← Danmark

sø- & handelsrettens retsbog

Obsah (5)§ 97§ 157§ 100§ 158§ 165

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 9. november 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b-248-17 advokat nicolai kryger som kurator i virksomhed aps 1 (aps 1) u

§ 97med 5.284.283,81 kr., hvoraf 820.295,72 kr.

vedrører krav anmeldt af skat. der er endvidere anmeldt krav i medfør af § 95 med 107.021,79 kr. skifteretten har den

  1. maj 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesager mod sagsøgte 1 og sagsøgte 2 til følge. kurator har herefter i to i det væsentlige enslydende processkrifter, der er modtaget den
  2. maj 2017, oplyst bl.a.: ”… virksomhed aps 1's indehaver virks. aps 2 , har følgende ejere; virks. aps 3 , adresse 1 , by 1 ejer 50-66,66 % af selskabet og virksomhed aps 4 , c/o navn , adresse 2 , by 2 ejer ligeledes 50-66,66 % af selskabet … selskabets direktion består af sagsøgte 2 og sagsøgte 1 … i skifteretten den
  3. juni 2016 mødte sagsøgte 1 , den ene bagvedliggende indehaver af virksomhed aps 1 . sagsøgte 1 oplyste i skifteretten, at driften i selskabet ophørte i oktober
  4. -4- årsagerne til den økonomiske situation må ses i, at det ikke havde været muligt at realisere den forventede omsætning i selskabet, ligesom det ikke havde været muligt i tilstrækkelig grad at tilpasse omkostningsniveauet til omsætningsniveauet. … ad. manglende bilag. kurator er blevet oplyst af flere navngivne personer, at mindst én af sagsøgte 2's ansatte fra selskabet virksomhed aps 5 … har afhentet bilag fra virksomhed aps 1's lejemål inden konkursen. dette skulle desuden være sket inden udlejer pers. 1 , ligeledes før konkursdekret, udskiftede låsene til lejemålet. kurator har været i kontakt med det fallerede selskabs tidligere ledelse vedrørende udleveringen af selskabets bilag. efter en omfattende korrespondance har selskabets tidligere ledelse ( sagsøgte 2 og sagsøgte 1 ) udleveret nogle af selskabets bilag. kurator har alene umiddelbart modtaget nummererede bogføringsbilag for perioden omkring april 2015 frem til august
  5. kurator mangler således nummererede bilag for den forudgående periode samt for perioden fra september 2015 frem til konkursen. for perioden mellem april og august 2015 mangler desuden en række bilagsnumre. sagsøgte 1 har over for kurator oplyst, at kurator har modtaget alle de bilag, som sagsøgte 2 og sagsøgte 1 havde adgang til. de resterende bilag skulle ifølge sagsøgte 1 befinde sig på adresse 3 (selskabets tidligere lejemål), hvor pers. 1 (udlejer) alene har adgang. på skifteretsmødet den
  6. juni 2016 oplyste sagsøgte 1 , at selskabets tidligere ledelse ikke havde foretaget sig noget med henblik på at få adgang til lokalerne. ad. købsaftale af
  7. juli
  8. sagsøgte 1 har pr. mail af
  9. november 2016 fremsendt en købsaftale til kurator. købsaftalen er indgået mellem virksomhed aps 1 som sælger og virksomhed a/s som køber, og er underskrevet af sagsøgte 2 og sagsøgte 1 på vegne af henholdsvis sælger og køber. … købesummen var umiddelbart aftalt til kr. 300.000,00 og er overført af virksomhed a/s til virksomhed aps 1 den
  10. juli 2015 … købsaftalen kan ikke på det foreliggende grundlag accepteres af kurator. det fremgår ikke af købsaftalen, at der skulle være udarbejdet en (uvildig) vurderingsrapport for aktiverne eller hvorledes værdiansættelsen af aktiverne i øvrigt er sket. derudover foreligger der ikke en udspecificering af hvilke effekter, der er omfattet af det i købsaftalen omtalte -5- vandværkslager. det fremgår endvidere ikke af aftalen hvor lageret hidtil har befundet sig og fortsat skulle opbevares. sagsøgte 1 har over for kurator anført at købsaftale af
  11. juli 2015 (rettet fra 2016) fastholdes og at købesummen alternativt blot kan returneres til køber. derudover har sagsøgte 1 oplyst, at ” vandværkslageret blev opbevaret i et særskilt rum og er efterfølgende solgt af person 1 til virksomhed aps 6 . værktøj og maskiner er solgt til person 2 og person 3 . alle oplysninger er tidligere udleveret til deres kollega. de købte effekter er de velkommen til at vurdere selv hos virks. aps 5 ”.2 der er ikke fremsendt yderligere dokumentation til købsaftalen i form af eksempelvis en vurderingsrapport. ad. manglende yderligere købsaftale. udover den førnævnte købsaftale af
  12. juli 2015 eksisterer der formentlig en yderligere købsaftale. kurator har, til trods for anmodning herom, ikke modtaget denne købsaftale fra sagsøgte 1 og sagsøgte 2 . kurators salgsmand har ved mail af
  13. december 2016 rykket for modtagelsen af købsaftalen. hertil har sagsøgte 1 blandt andet oplyst, at ”kontrakten udleveres til dig, når du har redegjort for sagen om det af os købte vandværkslager. pt. er det væk, og indtil videre har du intet oplyst”. … derudover har virksomhed aps 5 overtaget de leasede biler fra virks. aps 1 . kurator har ikke konstateret, at der skulle foreligge en overdragelsesaftale vedrørende disse biler. ad. forsvundne materialer, værktøj og edb-udstyr mv. der eksisterede efter det oplyste angiveligt aktiver for en større værdi i virks. aps 1 . sagsøgte 1 oplyste i skifteretten den
  14. juni 2016 … at der eksisterede aktiver i form af en deponeringskonto på kr. 13.000,00, et varelager med en værdi af mellem ca. kr. 600.000-1.000.000,00 samt værktøj til en værdi af ca. kr. 200.000,
  15. kurator har alene kunnet finde en del af disse aktiver, hvoraf noget værktøj befandt sig ved virksomhed aps 5 . kurator har på nuværende tidspunkt solgt aktiver for kr. 85.500,00 ekskl. moms. dertil kommer salget af to telefonnumre. 2 virksomhed aps 5 er identisk med det senere i forklaringerne omtalte selskab: virksomhed aps 7 . -6- kurator er tillige blevet bekendt med, at én eller flere af sagsøgte 2's ansatte fra virks. aps 5 , inden konkursdekret, har afhentet effekter herunder værktøj, materialer og edb-udstyr fra virksomhed aps 1's adresse på adresse 3 , by 1 . kurator har anmodet sagsøgte 2 og sagsøgte 1 redegøre for hvor disse effekter, der tilkommer konkursboet, befinder sig. hertil har sagsøgte 1 anført, at ”ingen medarbejder hos virks. aps 5 har haft adgang til lokalerne, idet disse fik skiftet låse af udlejer person 1 . samme pers. 1 har i retten afgivet forklaring om, at han har solgt ud af såvel lager som værktøjer”. udlejer har oplyst over for kurator, at udlejer, efter der blev skiftet låse, har givet ansatte ved virksomhed aps 5 adgang til lejemålet, hvor der er blevet afhentet værktøj mv. ad. manglende oplysninger og modarbejdelse af kurator. kurator har foretaget en gennemgang af selskabets kontoudtog fra bank nordik og sparekassen sjælland. gennemgangen af kontoen, kontonummer i sparekassen sjælland, har givet anledning til at spørge sagsøgte 2 og sagsøgte 1 ind til en række posteringer. kurator har modtaget svar fra sagsøgte 1 vedrørende flere posteringer. kurator har ikke modtaget et svar på kurators forespørgsel direkte fra sagsøgte 2 . i relation til tre posteringer har sagsøgte 1 ved mail af
  16. maj 2017 oplyst, at han vil undersøge disse nærmere. d. 13.07.2015 kr. 28.600,00 mærket ” virks. aps 7 ” d. 20.08.2015 kr. 102.168,81 mærket ” virksomhed aps 7 ” d. 07.09.2015 kr. 100.000,00 mærket "sagsøgte 1's efternavn" … kurator har ikke på nuværende tidspunkt modtaget yderligere svar fra sagsøgte 1 vedrørende overførslerne.3 …” 3 i processkriftet vedrørende sagsøgte 2 er i et efterfølgende afsnit tilføjet følgende: ” sagsøgte 2 har, til trods for at han var selskabets direktør, ikke været kurator behjælpelig med diverse oplysninger. sagsøgte 2 har som udgangspunkt modtaget mails som cc, når kurator eller kurators salgsmand har korresponderet med sagsøgte 1 . såfremt kurator har forsøgt at rette særskilt henvendelse til sagsøgte 2 , har kurator modtaget et eventuelt svar fra sagsøgte 1 .” -7- advokat steffen schleimann har i to i det væsentlige enslydende svarskrifter oplyst bl.a.: ”… virks. aps 2 erhvervede pr.
  17. december 2014 kapitalandelene i virks. aps 1 . sidstnævnte selskab har regnskabsår fra
  18. maj til
  19. april. aps 1 blev erhvervet fra virksomhed aps 8 , der ligeledes var udlejer af den ejendom, hvor aps 1 drev virksomhed fra. erhvervelsen fandt sted under forudsætning af, at aps 1 var et overskudsgivende selskab og der var i købsaftalen med sælger indsat en klausul om, at hvis det efterfølgende viste sig, at der i første halvdel af regnskabsåret 2014 til 2015 mod forventning måtte vise sig et underskud af en vis størrelse, skulle dette dækkes af sælger. realiteten var, at selskabet var stærkt underskudsgivende og virks. aps 2 anlagde sag mod sælgeren, og opnåede under sagen medhold i, at sælgeren skulle dække det tab, som var lidt i form af underskud i det købte selskab. det viste sig ikke muligt at rette op på driften i det købte selskab, hvor der ikke var tilnærmelsesvis den omsætning, som havde været forudsat i forbindelse med købet, hvilket førte til lukningen af aps 1's vvs-aktiviteter i september
  20. aps 1 havde haft til huse i lokaler, der var underlagt person 1's ejerskab, og denne havde haft ansvaret for driften af aps 1 indtil
  21. december 2014, hvor han via sit holdingselskab solgte selskabet til virks. aps 2 … da aps 1's aktiviteter blev indstillet i september 2015, forblev bogholderimateriale for den periode, hvor selskabet havde været ledet og drevet af person 1 , hos denne, og der blev alene medtaget regnskabsmateriale for det indeværende regnskabsår. varelagre: der var i aps 1 både et ”almindeligt” vvs varelager, såvel som der var et såkaldt “vandværksvarelager (det vil sige et lager rummende reservedele mv. til servicering af vandværk og vandværksnet). virks. aps 2 havde ca. et halvt år før, at aktiviteten i aps 1 måtte indstilles, overtaget virksomhed aps 7 , der rådede over eget varelager, værktøj mv,, og det eneste, som blev medtaget fra aps 1 , var de aktiver, som var omfattet af … [købsaftalen] med undtagelse at vandværkslageret, der skulle blive stående. dette vandværkslager, som blev købt i henhold til … [købsaftalen] er aldrig blevet udleveret til køberen og ifølge de foreliggende oplysninger har udlejeren ( person 1 ) solgt det pågældende vandværksvarelager og selv oppebåret provenuet! opmærksomheden henledes på, at betaling for vandværksvarelageret i forbindelse med -8- købet heraf samt af de aktiver, der var anført i … [købsaftalen] er tilgået det konkursramte selskabs konto, der derfor ikke har lidt tab. det bemærkes explicit, at baggrunden for, at aps 1's “almindelige” vvs-varelager ikke blev overdraget/omfattet af … [købsaftalen] blandt andet skal søges i det forhold, at virksomhed aps 7 for det første havde sit eget varelager, men at et sådan varelager sædvanligvis ikke har stor værdi for en vvs-virksomhed, idet der stort set altid foretages indkøb hos en vvs-grossist, dersom der i forbindelse med enkelte opgavers udførelse skal anvendes reservedele, og derfor er det sjældent, at der anvendes/tages reservedele fra virksomhedens lager. virks. aps 2 , der købte aps 1 , oplevede - som det vil fremgå ovenfor - at betale en ikke ubetydelig købesum for et selskab, der var underskudsgivende, og hvor driften ikke kunne hænge sammen. alle bilag for den driftsperiode, hvor virks. aps 2 har været ejer af aps 1 er afhentet af vidne 2 på vegne af kurator i form af 31 ringbind, som kurator har kvitteret for. hele selskabets bogføring er intakt/tilgængelig. med hensyn til driftsmidler er der alene overtaget de ting, som er specificeret i … [købsaftalen] med bemærkning om, at der herudover er sket overtagelse af nogle leasingaftaler (servicebiler), og for så vidt angår disse leasingaftaler foreligger der en godkendelse fra kurator vedrørende den stedfundne overdragelse/overtagelse. der har ikke, sagsøgte bekendt, været medarbejdere fra virksomhed aps 7 , som har henvendt [sig] til udlejer ( person 1 ) for efter lukningen at få udleveret selskabet tilhørende materiel, varelager, bogføring eller lignende, og der har hverken fra sgt. 2 eller fra sagsøgte 1 været fremsat anmodning herom overfor sådanne medarbejdere. de sagsøgte kan naturligvis ikke udtale sig om, hvorvidt medarbejdere, der er overgået til ansættelse i virksomhed aps 7 , og som tidligere havde ansættelse i aps 1 , har rettet henvendelse til udlejer ( person 1 ) med anmodning om at få udleveret ting, som medarbejdere har haft i deres private omklædningsskabe mv. i den tidligere virksomhed, men dette er sket uden de sagsøgtes viden eller involvering. der har mellem de sagsøgte og sælgeren af aps 1 været et kraftigt modsætningsforhold affødt af, at sælgeren på baggrund af den ovenfor refererede retssag blev dømt til at betale et samlet beløb på ca. kr. 700 — 800.000 til køberen af aps 1 og modsætningsforholdet er ikke blevet formindsket af, at der efterfølgende er sket afhændelse af det -9- vandværksvarelager, som var blevet overdraget … men som henstod hos udlejeren ( person 1 ). det bemærkes i denne forbindelse, at udlejeren ( person 1 ) så vidt vides også har bortsolgt dele af det værktøj mv., som tilhørte aps 1 , og det bemærkes, at der i forbindelse med indstilling af aktiviteten i aps 1 heller ikke blev bortfjernet inventar i form af borde, stole, computerudstyr etc., der derfor enten fortsat må befinde sig hos udlejer, eller må være blevet bortfjernet på udlejers foranledning, medmindre at kurator har rådet herover. de sagsøgte har kun haft meget begrænset korrespondance med kurator. derimod har der været en del korrespondance med et firma virksomhed . vidne 2 har udgivet sig som repræsenterende kurator, og har fra første færd anlagt en ganske usædvanlig (og meget ubehagelig) tone over for de sagsøgte, såvel som vidne 2's adfærd af de sagsøgte har været opfattet som truende, og de sagsøgte har således ikke ønsket, at vidne 2 skulle komme på anmeldt eller uanmeldt besøg, hverken hos virks. aps 7 hos virksomhed a/s . med hensyn til det sagsøgende selskabs bogføring fungerede bogholderifunktion ikke optimalt, og bogholderifunktionen blev derfor i foråret 2015 lagt ud til en medarbejder i virksomhed a/s (person 4 ) … for så vidt angår de tre posteringer, der er nævnt … vedrører overførslen af kr. 80.000 + moms, i alt kr. 100,000 til virksomhed a/s vederlag for nævnte bogføring. de to øvrige posteringer vedrører overførsel af optjente feriepenge knyttet til de medarbejdere, som blev overtaget [af] virksomhed aps 7 fra aps 1 . virksomhed aps 7 løftede således lønmodtagerforpligtelser ud af aps 1 i forbindelse med driftsophøret. de driftsaktiver, som aps 1 overdrog, jf. … [købsaftalen] er overdraget til priser, der ikke er under markedsprisen. …” kurator har i en fælles replik yderligere oplyst bl.a.: ”… ad. varelagre: indledningsvist skal det bemærkes at virksomheden er kurators eksterne salgsmand. kurator bekendt udviser vidne 2 aldrig en truende adfærd, men bistår derimod kurator med at lokalisere eksempelvis konkursboets aktiver, til gavn for konkursboets kreditorer. vidne 2 er dog blevet mødt af truende adfærd fra især sgt. 1 , ligesom sagsøgte 1 fra start har søgt at obstruere for kurators arbejde … - 10 - de sagsøgte anfører … at det eneste som blev medtaget fra virksomhed aps 1 var de aktiver, der er omfattet af … [købsaftalen] (med undtagelse at vandværkslageret der skulle blive stående). idet sagsøgte 1 … ved mail af
  22. november 2016 har fremsendt én aftale til kurator… [købsaftalen] og efterfølgende den
  23. december 2016 omtaler endnu en kontrakt, jf. … [e-mail af
  24. december 2016] er der ingen ikke tvivl om, at der eksisterer mere end én aftale vedrørende det nu fallerede selskabs aktiver. de sagsøgte opfordres

(1)til, at fremlægge den i … [e-mail af
  1. december 2016] omtalte kontrakt. det bestrides, som anført af de sagsøgte, at de driftsaktiver, som virksomhed aps 1 overdrog til virks. a/s … [købsaftalen] er overdraget til priser, der ikke er under markedsprisen, idet der ikke foreligger nogen dokumentation for, at dette skulle være tilfældet. … ad. manglende bilag: kurator kan oplyse at sagsøgte 1 på mødet i skifteretten den
  2. juni 2016, uagtet at dette ikke fremgår af retsbogen, oplyste at alle bilag vedrørende selskabet befandt sig hos udlejer, der havde udskiftet låsene til lokalerne. først da kurator ad omveje blev oplyst om, at de sagsøgte skulle være i besiddelse af bilag, og efter gentagne forespørgsler fra kurators eksterne salgsmand, vedkendte sagsøgte 1 og sagsøgte 2 sig, at de sagsøgte var i besiddelse af bilag vedrørende det fallerede selskab. frem til dette tidspunkt havde de sagsøgte nægtet, at de skulle være i besiddelse af noget bilagsmateriale. det er korrekt, at kurator har modtaget nogle bilag vedrørende selskabet, hvilket endvidere er anført i kurators processkrift. det skal dog præciseres, at der foreligger to problemstillinger vedrørende det fallerede selskabs bilagsmateriale. for det første har kurator ikke fået udleveret bilag for den 5-årige periode, hvori selskabet/den bogføringspligtige er forpligtet til at opbevare bilagene. dernæst har kurator alene modtaget nummererede bogføringsbilag fra ca. april 2015 til august
  3. iblandt de nummererede bilag for denne periode, mangler der desuden flere enkeltbilag for flere posteringer, hvorfor det fremstår som om, at der er udtaget nummererede bilag, hvorunder det ene bilag angiveligt vedrører en betaling til virksomhed a/s mens det andet vedrører betalinger til de sagsøgtes firmaer. - 11 - de sagsøgte opfordres
(2)herefter til, at fremlægge bilagene for de tre posteringer som anført i processkriftet og som omtalt af de sagsøgte i svarskriftet. det bestrides, som anført af de sagsøgte, at hele selskabets bogføring er intakt/tilgængelig. dette understøttes endvidere af det netop anførte, hvorefter der både mangler enkeltbilag for nogle posteringer samt nummererede bilag for længere perioder. dertil kommer, at de sagsøgte endnu ikke har fremsendt det elektroniske regnskab eller en saldobalance for selskabet. de sagsøgte opfordres
(3)til at fremsende den elektroniske bogføring for selskabet samt en saldobalance. idet samtlige af selskabets bilag ikke er blevet bevaret, eller i hvert fald ikke er udleveret til kurator, har kurator ikke haft mulighed for, at gennemse hvilke aktiver der har været indkøbt i selskabet og dermed konstatere hvilke aktiver, der potentielt mangler i konkursboet. ad. forsvundne materialer, værktøj og edb-udstyr mv. sagsøgte 1 har gennem længere tid fastholdt over for kurator/kurators eksterne salgsmand, at de sagsøgte ikke var i besiddelse af aktiver tilhørende konkursboet. først når kurator uomtvisteligt, fra anden side, blev bekendt med, at der manglede aktiver, som man objektivt kunne konstatere at de sagsøgte var i besiddelse af, har de sagsøgte udleveret disse til kurator. på selskabets r75 fra skat var der eksempelvis anført en trailer, der skulle tilhøre konkursboet. denne trailer befandt sig ikke ved selskabets tidligere lejemål. kurators eksterne salgsmand spurgte blandt andet sagsøgte 1 og sagsøgte 2 , hvor denne trailer befandt sig, hvilket de ikke vidste. over natten dukkede traileren op på selskabets tidligere lejemål, hvilket person 1 gjorde kurators eksterne salgsmand opmærksom på. derudover var kurators eksterne salgsmand i kontakt med person 1 , der oplyste, at der var blevet flyttet en 20 fods container fra selskabets lejemål. kurators eksterne salgsmand kørte herefter forbi virksomhed aps 5's adresse, hvor containeren stod. denne container viste sig at tilhøre konkursboet, og konkursboet har herefter frasolgt den. efterfølgende har sagsøgte 1 skrevet til kurator/kurators eksterne salgsmand og anført, at kurators eksterne salgsmand skulle have udvist en truende adfærd, hvilket bestrides skulle være tilfældet. - 12 - hertil kommer at sagsøgte 1 tidligere har oplyst over for kurators eksterne salgsmand, at der ikke befandt sig noget værktøj tilhørende det fallerede selskab i de leasede biler (ca. 5-6 stk.), som blev overdraget til virksomhed aps 5 (eller andre selskaber) inden konkursen. efterfølgende er det kommet frem, at der alligevel befandt sig nogle aktiver i bilerne tilhørende konkursboet. herefter har kurators eksterne salgsmand afhentet ca. 37 stk. håndværktøj på virksomhed aps 5's adresse. en del at dette værktøj er værdiløst og hverken mængden eller værdien at det udleverede værktøj svarer til den værdi, som en vvs-bil normalvis vil være udstyret med. … ad. sagsøgte 1's rolle i selskabet: størstedelen af korrespondancen vedrørende selskabet er sket med sagsøgte 1 . såfremt kurator eller kurators salgsmand har taget kontakt til sagsøgte 2 , har sgt. 1 straks henvendt sig og meddelt, at al korrespondance vedrørende det fallerede selskab skulle ske via ham. …” advokat steffen schleimann har i en fælles duplik yderligere oplyst bl.a.: ”… for så vidt angår de … fremsatte provokationer bemærkes, 1) de sagsøgte har oplyst, at kontraktforholdet mellem virksomhed aps 5 og virksomhed aps 1 ikke hvilede på et skriftligt grundlag, men aftalen var, at virksomhed aps 5 overtog feriepengeforpligtelser fra virksomhed aps 1 (som selskabet ikke selv var i stand til at honorere) mod at virks. aps 5 fik overdraget kundekartotek, del af navn, og det blev samtidig aftalt, at virksomhed aps 5 indtrådte i leasingkontrakterne på servicebiler, således at virksomhed aps 1 blev frigjort for forpligtelserne herpå. 2) der foreligger ikke særlige bilag på overførslen af beløb til dækning af vederlag for bogføring (kr. 80.000 + moms, i alt kr. 100.000), idet der var tale om et depositum for revisionsselskabets udførelse af bogføringsopgaver, og de to øvrige posteringer, der vedrørte overførslen af optjente feriepenge, udgjordes blot af en bankoverførsel. 3) den elektroniske bogføring er sendt direkte til kurator, og er således ikke udskrevet og fremlagt som bilag. det bemærkes, at den elektroniske bogføring hele tiden har været tilgængelig for kurator, idet bogføringen har ligget hos udbyderen af bogføringsprogrammet “key balance”, hvorfra sagsøgte har hentet bogføringsoplysningerne. …” - 13 - kurator har i et processkrift 1 herefter oplyst bl.a.: ”… på baggrund af de sagsøgtes duplik kan det konstateres, at der er sket en overdragelse af aktiver herunder kundekartotek, del af navn samt leasingkontrakter på servicebiler fra virksomhed aps 1 til virksomhed aps 5 . …” advokat steffen schleimann har i et senere påstandsdokument hertil yderligere oplyst bl.a..: ”… på foranledning af sagsøgerens processkrift i … bemærkes det, at der ikke fandt en overdragelse sted af alle det konkursramte selskabs aktiver mv. til virksomhed aps 5 , men alene en overdragelse af de aktiver og passiver, som fremgår af de sagsøgtes processkrifter. det kan supplerende oplyses, at virksomhed aps 5 har overtaget lønmodtagerforpligtelser fra det konkursramte selskab, som langt overstiger de få aktiver, der blev overdraget. der vedhæftes en opgørelse over de lønmodtagerudgifter vedrørende det personale, der tidligere var ansat hos sagsøger, som sagsøgte har overtaget, og som sagsøger derfor er blevet frigjort for i forbindelse med virksomhed aps 5's overtagelse af aktiver og passiver fra det sagsøgende selskab. provokation: for så vidt angår sagsøgerens bemærkninger vedrørende bogføring opfordres sagsøger til at fremlægge kopi af de spørgsmål, som sagsøgeren måtte have rettet til sagsøgte vedrørende, hvor bogføringen måtte befinde sig, og som ifølge sagsøgeren er ubesvarede. måtte sagsøgeren have modtaget svar, som sagsøgeren finder har været utilstrækkelige, opfordres sagsøgeren til ligeledes at fremlægge disse svar. …” forklaringer sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at han er revisor, og at han i de seneste 28 år har drevet virksomhed i selskabsform og p.t. har 20 ansatte. han har endvidere været revisor for sagsøgte 2 . sagsøgte 2 var oprindelig ansat hos virksomhed aps 1 , der var ejet af person 1 . da den pågældende var barnløs og gerne ville have en arvtager, blev afhørte - 14 - enig med sagsøgte 2 om, at de sammen skulle overtage selskabet, og via virks. aps 2 købte de herefter den
  1. december 2014 anparterne i selskabet. dette fortsatte sin virksomhed fra den hidtidige adresse, idet man lejede lokalerne af person 1 , og selskabets bilag forblev derfor også på stedet. de viste sig imidlertid, at købet var sket under forkerte forudsætninger, idet størrelsen af selskabets omsætning ikke svarede til forventningerne. dette afstedkom, at der blev rejst et erstatningskrav mod sælgeren. sagen blev indbragt for domstolene, hvor de fik medhold. de forsøgte samtidig at rette op på forholdene ved bl.a. at afskedige personale. efter ca. 8 måneder manglede selskabet dog likviditet, og for at rette op herpå stillede hans selskab, der hedder virksomhed a/s , 300.000 kr. til rådighed, mod at dette samtidig fik overdraget et vandværkslager til en værdi af 110.000 kr. samt forskellige andre aktiver i form af et køretøj, en 20-fods container til opbevaring af værktøj, en gravemaskine, en skurvogn og en række andre småeffekter, som han og sagsøgte 2 ”efter bedste skøn” værdiansatte til 50.000 kr. de tillagde dog ikke værdiansættelserne større betydning, da det var åbenbart, at aktivernes samlede værdi ikke oversteg 300.000 kr. overdragelsen blev nærmere fastlagt i en aftale af
  2. juli
  3. det viste sig dog, at denne kapitaltilførsel ikke var tilstrækkeligt til at redde selskabet. driften ophørte derfor den
  4. august 2015, hvor alle medarbejdere blev opsagt. disse blev i stedet tilbudt ansættelse i virksomhed aps 5 med binavnet virksomhed aps 7 .4 bortset fra en enkelt medarbejder overgik de øvrige derfor til ansættelse heri. virks. aps 7 er endvidere efterfølgende blevet dømt til at betale en tillidsmand 500.000 kr. samtidig overtog dette selskab en række leasingforpligtelser med hensyn til 5 biler, og han vil skønne, at der samlet blev løftet forpligtelser for omkring 1 mio. kr. ud af virks. aps 1 . i de leasede biler lå der forskelligt værktøj mv., der blev taget ud og overgivet til vidne 2 , der bistod kurator med at indsamle aktiver for virksomhed aps 1 . et gammelt edb-anlæg blev efterladt på adressen, hvilket tillige var tilfældet med hensyn til andet værktøj og et ”pluklager”. udlejer har efterfølgende afhændet de efterladte aktiver. det samme var tilfældet med hensyn til et vandværkslager, som hans selskab havde købt i henhold til overdragelsesaftalen af
  5. juli
  6. i forbindelse med den overdragelse, der fandt sted i august 2015, er der overtaget aktiver for måske omkring 40.000 kr. der er 4 i det følgende benyttes navnet: virksomhed aps 7 , idet dette blev anvendt under alle forklaringerne. - 15 - ikke oprettet en skriftlig aftale herom. han har derimod udarbejdet et notat om de overtagne medarbejdere og størrelsen af disses krav. ifølge selskabets kontoudtog i sparekassen sjælland-fyn a/s er der den
  7. juli 2015 og den
  8. august 2015 overført henholdsvis 28.600 kr. og ca. 102.000 kr. til virksomhed aps 7 . på dette tidspunkt manglede selskabet en bogholder, og i stedet for at ansætte en ny, lejede selskabet bistand hertil af virksomhed aps 7 . disse poster vedrører således betaling af driftsudgifter for selskabet. han husker ikke, hvad der stod på fakturaerne, eller hvor de befinder sig. det samme er tilfældet med hensyn til en betaling den
  9. september 2015 på 100.000 kr. hans selskab virksomhed a/s havde udlejet en medarbejder, da bogholderiet ikke var afstemt, og der er tale om en acontobetaling herfor. han kan ikke huske, om der er udstedt en faktura i den anledning. på et tidspunkt udskiftede udlejer låsene til selskabets lokaler, og de kunne derfor ikke få adgang til selskabets bogføringsmateriale. selvom de således har været afskåret fra de lejede lokaler, er det dog lykkedes at få overført en række bilag til adressen hos virksomhed aps 7 . vidne 2 har herfra bl.a. afhentet 31 ringbind med bilag. det er hans opfattelse, at alle transaktioner fremgår heraf, og at der således er skete bogføring og afstemning af regnskabet i overensstemmelse med gældende regler herom. alle bilag har også været til stede. han er ikke bekendt med, at der efterfølgende skulle være afhentet yderligere bilag fra udlejeren, og han har heller ikke bedt en medarbejder om at hente aktiver. der har heller ikke i forhold til virksomhed aps 7 været behov herfor, da dette selskab var meget større end konkursboets selskab. han har heller intet kendskab til en trailer, der er dukket op, ligesom han intet kendskab har til en container, der er fundet hos virksomhed aps 7 . han har på intet tidspunkt forsøgt at skjule aktiver for kurator eller modarbejdet denne. han har primært haft kontakt med vidne 2 , som derimod har opført sig meget truende. det må anses for en forglemmelse, at der efter driftens ophør ikke er indgivet 0-anmeldelser til skat, og at selskabet ikke er afmeldt fra momsregistrering. - 16 - hans opgave i selskabet har udelukkende bestået i at bistå den registrerede direktør sagsøgte 2 med bl.a. bogføringen. sagsøgte 2 har forklaret bl.a., at han begyndte som selvstændig i 2001, og at han har drevet virksomhed i selskabsform siden
  10. han har i dag 25 ansatte. han har været registreret som direktør i virksomhed aps 1 , hvor der også var ansat en daglig leder, som han havde møder med en gang om ugen. sagsøgte 1 tog sig af administrationen i virksomhed aps 1 , herunder navnlig omkring de økonomiske forhold og kontakten til selskabets bankforbindelse. bogføringen blev varetaget af en medarbejder fra virksomhed aps 7 . sagsøgte 1 stod for indberetning af moms og skat. han har i forening med sagsøgte 1 stået for ansættelser i selskabet. den
  11. juli 2015 medvirkede han til, at der blev overdraget en række aktiver til virksomhed a/s . baggrunden herfor var, at selskabet manglede kapital i størrelsesordenen 300.000 kr., hvilket køberen tilbød at indskyde, mod at få overdraget en række aktiver. da et vandværkslager var uden værdi for selskabet, fordi der ikke længere var opgaver på dette område, blev dette overdraget til køber for 110.000 kr. de øvrige genstand var af ældre dato og uden større værdi, og der var ingen som helst tvivl om, at aktiverne blev overdraget til ”en kraftig overpris”. aftalen er udformet af ham og sgt. 1 i fællesskab. da der fortsat manglede omsætning i selskabet, var det dog ikke muligt at fortsætte driften. han har tidligere i 90’erne været ansat i virksomhed aps 1 under person 1's ejerskab, men dengang var der tale om et ”godt og veldrevet selskab”. efter at driften var ophørt den
  12. august 2015, overtog han via virksomhed aps 7 bl.a. otte ansatte samt en lærling. dette omfattede udover feriepengeforpligtelser også eksisterende lønkrav. de havde på dette tidspunkt meget travlt, men han har på lidt længere sigt kun kunnet beholde to af medarbejderne. virksomhed aps 7 har også kun beholdt to overtagne kunder. hans selskab har ikke overtaget værktøj, men derimod overtaget forpligtelser omkring fem leasede køretøjer. virksomhed aps 7 overtog også en række - 17 - småeffekter, der var uden værdi, bl.a. del af et navn, telefonnummer og et kundekartotek. det værktøj, der befandt sig i de overtagne leasede køretøjer, er udtaget og overgivet til kurator. der var tale om meget værktøj, og der var effekter i alle bilerne. alle andre effekter tilhørende virksomhed aps 1 forblev på selskabets adresse, bortset fra de leasede køretøjer og det værktøj, som befandt sig heri. han har ikke bedt nogen om at afhente effekter fra virksomhed aps 1 , og han har intet kendskab til omstændighederne omkring en trailer. der har derimod været en container, som stod hos virksomhed aps 7 , og som en ansat murer havde lejet. han var ikke klar over, at den tilhørte virksomhed aps 1 . virksomhed aps 7 havde på et tidspunkt stillet en kontordame til rådighed for virksomhed aps 1 , og der er derfor i den anledning overført beløb på ca. 28.000 kr. og ca. 102.000 kr. faktura er sendt til bogholderiet i virksomhed aps 1 hvor opgaverne blev varetaget af hans medarbejder. hun var dog fysisk placeret hos virksomhed aps 1 . han ved ikke, hvor fakturaen befinder sig i dag. han har intet kendskab til en overførsel på 100.000 kr. han har naturligvis kontrolleret kontoen ind i mellem, men han stolede på sagsøgte 1 . betaling er derfor formentlig sket på anvisning af denne. han har intet kendskab til indholdet af de 31 ringbind. han har under forløbet været i kontakt med vidne 2 , som han syntes opførte sig meget truende. vidne 1 har forklaret bl.a., at han er 72 år, og at han i 2013-14 har været ansat i virksomhed aps 1 ca. 10 timer om ugen. han er i dag ansat hos virksomhed aps 7 5 timer om ugen. han blev på et tidspunkt omkring nytåret 2014/15 spurgt, om han ville flytte over i dette selskab, hvilket herefter skete lige efter nytår. han har på et tidspunkt i tidsrummet mellem marts og maj 2015 afhentet nogle effekter hos virksomhed aps 1 , der blev flyttet til adressen hos virksomhed aps 7 . der var tale om 4-5 flyttekasser med ringbind og et skab. han var blevet bedt herom af person 5 , der var ansat i virks. aps 7 - 18 - . han gik ud fra at både sagsøgte 2 og sagsøgte 1 var indforstået hermed. vidne 2 har forklaret bl.a., at han arbejder for advokatfirmaer og har til opgave at indsamle aktiver til boerne. han har således hentet aktiver for virksomhed aps 1 og har været i både personlig og telefonisk kontakt med både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 . han startede med et møde med person 1 , der var udlejer for virksomhed aps 1 , og som viste de lejede lokaler frem. han fandt her et vandværksvarelager. pers. 1 oplyste, at der var fjernet en række effekter af en medarbejder fra virksomhed aps 7 , ligesom han oplyste, at der var en container hos denne. dette fik han også bekræftet fra anden side. den første kontakt med selskabets ledelse var omkring 14 dage efter, at selskabet blev taget under konkursbehandling. han har som led i sit arbejde fundet meget betydelige aktiver i en 40-fods container, der henstod på adressen hos virksomhed aps 7 , og aktiver, der havde været anbragt i en række leasede køretøjer. alle disse aktiver er solgt til en køber på fyn for ca. 72.000 kr. sagsøgte 1 var ikke særlig samarbejdsvillig og oplyste bl.a., at der ikke forefandtes regnskabsbilag. da han senere erfarede fra anden side, at dette var tilfældet, fremkom der pludselig 31 ringbind med bilag. sgt. 1 havde også lovet at fremskaffe en overdragelsesaftale vedrørende aktiver, der var overdraget, efter at driften var ophørt, men denne er aldrig dukket op. han har også senere fundet en 20-fods container hos virks. aps 7 . indholdet heri er solgt for ca. 5.000 kr. parternes synspunkter parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdokumenter. kurator har i forhold til sagsøgte 1 gjort gældende bl.a.: - 19 - ”… sagsøgte 1's rolle i selskabet. sagsøgte 1 har i forbindelse med konkursboets behandling været den direkte kontaktperson vedrørende det fallerede selskab. dette sammenholdt med sagsøgte 1's indgående kendskab til selskabets forhold taler for, at sagsøgte 1 har været en del af ledelsen af virksomhed aps 1 senere end et år før fristdagen, jf.

§ 157, stk.

1. det er uden betydning at sagsøgte 1 formelt ikke har været direktør i, revisor for eller ansat i virksomhed aps 1 , idet sagsøgte 1 mødte i skifteretten og kunne redegøre for selskabets forhold ligesom sagsøgte 1 under hele bobehandlingen har insisteret på, at kontakten foregik gennem ham, hvorfor der er en formodning for, at sagsøgte 1 har været en del af ledelsen i virksomhed aps 1 , som forudsat i

§ 157, stk.

  1. …” det hedder herefter enslydende i begge processkrifter fra kurator vedrørende sgt. 1 og sagsøgte 2 bl.a.: ”… bilags- og regnskabsmateriale. én eller flere af sagsøgte 2's ansatte fra selskabet virksomhed aps 5 har afhentet bilag fra virksomhed aps 1's lejemål inden konkursen. dette skulle desuden være sket inden udlejer person 1 , udskiftede låsene til lejemålet. idet kurator alene har modtaget nummererede bogføringsbilag for en periode på ca. 5 måneder, har selskabets ledelse ikke iagttaget bogføringslovens § 6, stk. 1 om god bogføringsskik samt bogføringslovens § 10, stk. 1 vedrørende opbevaring af regnskabsmaterialet. de sagsøgtes forpligtelse til at opbevare selskabets bilag i overensstemmelse med bogføringslovens § 10 må desuden omfatte bilag fra perioden før deres/virks. aps 2's overtagelse af selskabet, såfremt denne periode ligger inden for de seneste 5 år. endvidere fremgår det umiddelbart af det udleverede nummererede bilagsmateriale, at der mangler enkeltbilag, hvorfor selskabets ledelse desuden ikke har iagttaget bogføringslovens § 9, stk. 1,
  2. pkt., hvorefter enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. - 20 - bogføringslovens § 7 og § 9 er ikke iagttaget, idet der bør foreligge et bilag for overførslen af feriepengene til virksomhed aps 5 , enten i form af en opgørelse, en overdragelsesaftale e.a. såfremt der havde befundet sig bilag i det tidligere lejemål, ville udlejers udskiftning af låsene til lokalerne ikke være en undskyldende omstændighed, idet selskabets ledelse angiveligt ikke har foretaget sig noget med henblik på at få udleveret bilagene. sagsøgte 1 har, mod bedre vidende, oplyst i skifteretten at alle bilag vedrørende det fallerede selskab befandt sig hos udlejer, til trods for at sagsøgte 1 var bekendt med, at de sagsøgte var i besiddelse af bilag. kurator har tidligere efterspurgt hvor såvel bilags- som regnskabsmaterialet herunder bogføringen befandt sig, og oplysningen om at bogføringen har ligget ved udbyderen af bogføringsprogrammet ”key balance” er ny for kurator, hvilket understøtter, at de sagsøgte ikke har været behjælpelige med, at oplyse hvor det pågældende materiale befandt sig. overdragelse af aktiver fra virksomhed aps 1 til virksomhed a/s (købsaftale af
  3. juli 2015). selskabets tidligere ledelse har ikke fremlagt dokumentation for, at der er foretaget en uvildig værdiansættelse af de overdragne aktiver, hvorfor kurator ikke kan vurdere hvorvidt aktiverne er overdraget til deres reelle værdi og dermed om kreditorerne potentielt har lidt et tab. de sagsøgte har ikke dokumenteret at overdragelsen af aktiverne … er sket til markedspris. det må anses for en skærpende omstændighed, at der er solgt aktiver fra virks. aps 1 til virksomhed a/s , uden at der er blevet udarbejdet en vurderingsrapport, idet sagsøgte 1 er en del af den bagvedliggende ejerkreds i begge førnævnte selskaber. relationen mellem de sagsøgte og person 1 herunder deres aftale vedrørende virks. aps 2's erhvervelse af virksomhed aps 1 er underordnet for de forhold, der skal vurderes i nærværende sag. virksomhedsoverdragelse fra virksomhed aps 1 til virksomhed aps 5 . - 21 - kurator har, til trods for anmodning herom, ikke modtaget en yderligere købsaftale, hvorfor kurator ikke har haft mulighed for nærmere at undersøge aftalens indhold herunder hvorvidt de pågældende effekter er korrekt værdiansat samt overdraget, og kreditorerne dermed ikke er påført et unødigt tab. de sagsøgte har overdraget aktiver fra virksomhed aps 1 til virks. aps 5 uden en skriftlig aftale og uden at der i øvrigt blev foretaget en opgørelse eller vurdering af de overdragne aktiver. det kan herefter ikke konstateres om overdragelsen er sket til markedspris eller hvorvidt aktiverne er overdraget til underpris og kreditorerne dermed har lidt et tab. der er sket en virksomhedsoverdragelse, hvorfor virksomhed aps 5 umiddelbart er indtrådt i de rettigheder og forpligtelser, der bestod på overtagelsestidspunktet, jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk.
  4. der foreligger ikke dokumentation for opgørelsen af lønmodtagerforpligtelserne, hvorfor der er en nærliggende risiko for, at disse ikke står mål med de overdragne aktiver og virksomhed aps 5 dermed er blevet tilgodeset. overdragelsen af aktiverne er sket til et selskab hvori sagsøgte 2 er bagvedliggende indehaver og en del af direktionen, hvilket må anses for en skærpende omstændighed. forsvundne materialer, værktøj og edb-udstyr mv. der er en formodning for, at selskabets tidligere ledelse har foranstaltet dele af selskabets materialer, edb-udstyr og værktøj afhentet fra selskabets lejemål inden konkursdekret, til skade for konkursboets kreditorer. de sagsøgte har modarbejdet kurator, idet de har forsøgt at skjule aktiver og først udtalt sig om og udleveret disse, når kurator eller dennes eksterne salgsmand, er blevet bekendt med aktivernes eksistens fra andre personer. manglende oplysninger og modarbejdelse af kurator. sagsøgte 1 5 har ikke iagttaget sin forpligtelse, jf.

§ 100, jf.

§ 105, idet sagsøgte 1 ikke har været kurator behjælpelig med diverse oplysninger herunder blandt andet fremsendelsen af den yderligere købsaftale. 5 tilsvarende sagsøgte 2 . - 22 - det følgende fremgår alene af påstandsdokumentet vedrørende sagsøgte 1 : ”… under skrifteretsmødet den

  1. juni 2016 undlod sagsøgte 1 at oplyse, at der eksisterede værktøj tilhørende virksomhed aps 1 på virksomhed aps 5's adresse. idet korrespondancen vedrørende udleveringen af det omhandlende værktøj er sket med sagsøgte 1 , er der en formodning for, at sagsøgte 1 var bekendt med værktøjet herunder hvor det befandt sig tidspunktet for skifteretsmødet. kurator har ikke fundet aktiver udgørende tilnærmelsesvist den værdi, som sgt. 1 oplyste i skifteretten, at virksomhed aps 1 var indehaver af. …” det hedder herefter enslydende i kurators påstandsdokumenter bl.a.: ”… offentlig gæld og konkursboets fordringsliste. indeholdt a-skat og am-bidrag forfalder som udgangspunkt til betaling den
  2. i den første måned efter udløbet af afregningsperioden og skal indbetales senest den
  3. i den første måned efter udløbet af afregningsperioden, jf. opkrævningslovens § 2, stk.
  4. skat har anmeldt et krav for a-skat og am-bidrag, hvorfor sagsøgte 1 6 ikke har iagttaget sin forpligtelse til at sørge for rettidig betaling af a-skat og am-bidrag, jf. opkrævningslovens § 2, stk.
  5. skatter og afgifter m.v. (tilsvaret) forfalder til betaling den
  6. i den måned, hvor angivelsen skal indgives, og den skal indbetales senest samtidig med angivelsesfristens udløb, jf. opkrævningslovens § 2, stk.
  7. skat har anmeldt et krav for moms, hvorfor sagsøgte 1 ikke har iagttaget sin forpligtelse til at sørge for rettidig indbetaling af moms, jf. opkrævningslovens § 2, stk.
  8. skat har foretaget foreløbige fastsættelser af moms for
  9. kvartal 2016, hvorfor der ikke efter udløbet af denne afgiftsperiode er angivet størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden, jf. momslovens § 57, stk.
  10. 6 tilsvarende sagsøgte 2 . - 23 - den manglende indberetning af moms for
  11. kvartal 2016 kan ikke undskyldes med, at driften ophørte i oktober 2015, idet ledelsens forpligtelser til momsindberetning herunder eventuel nulindberetning fortsat består. der er anmeldt krav for kr. 5.395.055,60 i konkursboet, hvorfor selskabets kreditorer har lidt et væsentligt tab. der er oppebåret en væsentlig gæld i selskabet, i den periode de sagsøgte har været en del af selskabet. det gøres herefter gældende at sagsøgte 1 7 har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse hvorfor sagsøgte 1 er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

  1. …” advokat steffen schleimann har i to i det væsentlige identiske påstandsdokumenter gjort gældende bl.a.: ”… at sagsøgeren har fået overgivet 31 ringbind, dækkende bogføringsbilag for den drifts- periode, der ligger efter overtagelsen af aps 1 , at det fulde bogføringsmateriale for denne periode foreligger og er tilgængeligt, at selskabets bilag er bogførte, og at der ikke har manglet bilag i forbindelse med bogfø- ringen, at bogføringsmateriale for perioden før overtagelse af aps 1 fandt sted (december 2014) må antages at være i udlejers (den tidligere ejer af selskabet) besiddelse, idet bogfø- ringsmaterialet på tidspunktet for, at driften blev indstillet i aps 1 , henstod hos udlejer, at de sagsøgte på ingen vis har handlet groft uagtsomt, for så vidt angår selskabets bog- føring, som har været foretaget på korrekt og rigtig vis, at der ikke har været ”solgt ud” af selskabets aktiver til underpris, at det ikke er groft uansvarligt eller lignende at foretage overdragelse af aktiver, uden at der foreligger en uvildig vurderingsrapport at en del af de overdragne aktiver fortsat er i behold og vil kunne underkastes vurdering 7 tilsvarende sagsøgte 2 . - 24 - (det bemærkes, at vandværksvarelageret aldrig kom i erhververens besiddelse, således at erhververen har betalt overdragelsessum til aps 1 , uden at modydelsen er kommet erhververen i hænde, at aktiverne er overtaget til handelspris at den driftsperiode, hvor de sagsøgte havde tilknytning til selskabet, udgjorde 9-10 måneder at de sagsøgte erhvervede aps 1 under den forudsætning, at der ikke var tale om et underskudsgivende selskab at denne forudsætning ikke holdt stik at der i forbindelse med købet af aps 1 blev lidt et betragteligt tab, som følge af nævnte bristede forudsætning, at de sagsøgte, for så vidt angår sagsøgte 2 , har drevet, ledet og ejet selvstændig virk- somhed siden 2001, og for så vidt angår sagsøgte 1's vedkommende har drevet, ledet og ejet virksomhed siden 1988, at de sagsøgte ikke har været årsag til, at kreditorer har lidt tab, men at de sagsøgte derimod har begrænset nævnte tab ved at indstille driften, så snart det stod de sag- søgte klart, at det erhvervede selskab (aps 1 ) ikke var levedygtigt, at der i øvrigt ikke har været drift i selskabet i perioden fra september 2015 indtil konkursdagen
  2. juni 2016, at der således stort set ikke har været drift i selskabet i den et års periode, som er forud- sat i

bestemmelser vedrørende konkurskarantæne, at de sagsøgte på ingen vis har handlet i strid med bestemmelserne i

§ 157at det under hensyn til de sagsøgtes handlinger mv.

samt omstændighederne i øvrigt, ikke er rimeligt at pålægge de sagsøgte konkurskarantæne, at de sagsøgte ikke har handlet i strid med konkursloven § 100 eller § 105, men at de sagsøgte blot har taget afstand fra den måde kurators repræsentant ( virksomheden ) har ageret, at sagsøgte 1 hverken har været direktør eller på anden vis været ansat i selskabet, såvel som sagsøgte 1 ikke har været revisor for selskabet. sagsøgte 1 ejer alene et selskab, som igen ejer halvdelen af virks. aps 2 , som købte aps 1 . …” - 25 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: virksomhed aps 1 blev den 29. juni 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 8. juni 2016, og fristen i

§ 157, stk.

1, løber således fra den

  1. juni
  2. sagsøgte 2 var fra den
  3. december 2014 og frem til den
  4. juni 2016 registreret som selskabets direktør. han har således været i ledelsen i den relevante periode. sagsøgte 1 har derimod ikke været registreret i ledelsen. han er registreret som meddirektør i moderselskabet virks. aps 2 og er ultimativt medejer af selskabet. han har endvidere varetaget selskabets interesser både i forhold til skifteretten og kurator, og har herved demonstreret et betydeligt kendskab til selskabets forhold og dettes relationer. herefter, og på baggrund af den af sagsøgte 2 afgivne forklaring om sgt 1's arbejdsområde og virkefelt, finder retten, at han reelt har fungeret som en del af ledelsen, og at han således også har været en del af denne i den relevante periode. på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten endvidere til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, idet der efter overdragelsen af anparterne i selskabet alene er modtaget bilag for en begrænset del af driftsperioden, ligesom der heri mangler bilag. for så vidt angår bogføringsmaterialet for tiden før overdragelsen af anparterne i virksomhed aps 1 følger det af bogføringslovens § 13, stk. 2,
  5. pkt., at når en ny ledelse afløser en fratrædende ledelse, skal medlemmerne af denne videregive regnskabsmaterialet til den nye ledelse. den nye ledelse skal herefter opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år, jf. bogføringslovens § 10, stk. 1,
  6. pkt. retten finder derfor, at selskabet ikke i fuldt omfang har overholdt bogføringslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale for de seneste 5 år, hvilket ledelsen er ansvarlig for. - 26 - retten lægger dernæst til grund, at der den
  7. juli 2015 og den
  8. august 2015 er overført henholdsvis 28.600 kr. og 102.168,81 kr. fra en konto tilhørende virksomhed aps 1 til virksomhed aps 7 , ligesom der fra samme konto den
  9. september 2015 er overført 100.000 kr. til "sgt 1's efternavn" sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har samstemmende forklaret, at disse udgifter vedrører leje af personale. disse forklaringer er ikke understøttet af bilag eller anden form for dokumentation, hvorved bemærkes, at netop disse bilag, der vedrører overførsler til nærstående, ikke er fundet af kurator blandt bogføringsmaterialet, ligesom disse bilag trods provokation ikke er fremlagt. retten finder derfor, at det ikke er tilstrækkelig godtgjort, at disse overførsler har været forretningsmæssig begrundet. retten lægger endvidere til grund, at selskabet den
  10. juli 2015 mod at få tilført 300.000 kr. overdrog en række nærmere opregnede aktiver til virksomhed a/s , men uden at der forelå en nærmere specifikation af et vandværksvandlager, og uden at effekterne blev værdiansat. værdierne af alle aktiverne blev alene skønsmæssigt fastsat af de sagsøgte. i forbindelse med at ledelsen den
  11. august 2015 reelt lukkede virksomheden, blev der i henhold til en mundtlig aftale mellem de sagsøgte tillige overdraget en række aktiver og forpligtelser fra virksomhed aps 1 til virksomhed aps 7 , dog uden at der skete en nærmere specifikation eller værdiansættelse af aktiverne, ligesom der heller ikke foreligger en uvildig opgørelse omkring forpligtelserne. i forhold til disse to overdragelsesaftaler er der ikke – udover de afgivne partsforklaringer – tilvejebragt anden dokumentation med henblik på at fastlægge omfanget af de overdragne aktiver og værdien af aktiverne og passiverne. retten bemærker, at selskabets ledelse er nærmest til at sikre sig en sådan dokumentation navnlig i forhold til et senere konkursbo. på denne baggrund finder retten, at det derfor ikke kan udelukkes, at der kan være unddraget konkursboet væsentlige aktiver. - 27 - efter en samlet vurdering finder retten, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 herved begge har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at de derfor fremover er uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte 1 og sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og da den lange sagsbehandlingstid ikke kan tilskrives sagsøgte 1 og sagsøgte 2's forhold, fastsættes karantæneperioden til to år,

§ 158, stk.

1, 2. pkt. omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed forbundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte 1 og sagsøgte 2 erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. derfor bestemmes: sagsøgte 1 og sagsøgte 2 pålægges konkurskarantæne i hver 2 år. der tillægges kurator, advokat nicolai kryger, et vederlag på samlet 40.000 kr. med tillæg af moms i alt 50.000 kr., og der tillægges advokat steffen schleimann, et samlet salær på 40.000 kr. med tillæg af moms i alt 50.000 kr. sagsøgte 1 skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 50.000 kr. inklusiv moms. sagsøgte 2 skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 50.000 kr. inklusiv moms. - 28 - sagen sluttet. retten hævet. dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.