sø- & handelsrettens dombog

- kbn udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. november 2013 a-2-13 ann vibeke lokdam (advokat k. l. németh) mod 1) kokkedal slot aps (advokat bjørn von ryberg) 2) slotshotellet aps (advokat bjørn von ryberg) under denne forbudssag, jf. retsplejelovens kap. 40, har sagsøgeren, ann vibeke lokdam over for de sagsøgte, kokkedal slot aps og slotshotellet aps, nedlagt følgende, endelige på- stand: det forbydes at de sagsøgte i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk, gør brug af -2- navnet ”kokkedal slot”, til at markedsføre ydelser indenfor hotel- og restaurationsbranchen og til at udbyde kursus- og konferenceaktiviteter under brug af navnet, ligesom det forbydes at de sagsøgte anvender ”kokkedal-slot” i domænenavn og mailadresse ”kokkedalslot@dk”. de sagsøgte, kokkedal slot aps og slotshotellet aps, har nedlagt påstand principalt om af- visning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært nedlæggelse af midlertidigt forbud mod nærmere specificerede handlinger og mod sikkerhedsstillelse på 5 mio. kr. oplysningerne i sagen sagens parter ann vibeke lokdam driver restaurations- og hotelvirksomhed fra flere herregårde og slotte under fællesbetegnelsen ”danske slotshoteller”. under ”danske slotshoteller” hører bl.a. kokkedal slot, beliggende kokkedalsvej 17, 9460 brovst, som hun erhvervede i 1988 sammen med sin ægtefælle gorm lokdam. i forbindelse hermed blev virksomheden ”kokkedal slot restaurant v/ann vibeke lokdam” registreret i det centrale virksomhedsregister for bran- chen ”ferieboliger og andre indlogeringsfaciliteter til kortvarige ophold”. sagsøgte kokkedal slot aps er et ejendomsselskab, der er ejer af ejendommen kokkedal slot, beliggende kokkedal allé 6, 2970 hørsholm. i henhold til forpagtningskontrakt med kokke- dal slot aps driver sagsøgte slotshotellet aps fra ejendommen hotel- og konferencevirk- somhed under navnet ”kokkedal slot copenhagen” og restaurationsvirksomhed under nav- net ”slotskælderen”. der er fremlagt en forpagtningskontrakt af
2. august 2012, hvoraf bl.a. fremgår, at forpagtningen tager sin begyndelse den
3. september
4. registreret varemærke kokkedal slot restaurant v/ann vibeke lokdam er ifølge registreringsudskrift af
5. januar 2009 fra erhvervs- og selskabsstyrelsen indehaver af ordmærket kokkedal slot i klasse 35 (engros- og detailhandel med boligudstyr), klasse 41 (uddannelsesvirksomhed, undervis- ningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, sportsarrangementer og kulturelle arrange- menter) og klasse 43 (tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering). vare- mærket blev registreret den
6. december
7. -3- kokkedal slot i nordsjælland - historik hørsholm kommune har flere gange har forsøgt at sælge kokkedal slot i nordsjælland med betingelse om, at slottet skulle restaureres. ved betinget købsaftale af den
8. juni 2005 solgte hørsholm kommune kokkedal slot til keops development a/s. af aftalen fremgår det bl.a., at ejendommen blev erhvervet med overtagelsesdag den
9. juli 2005 med henblik på at gennemføre et projekt, hvor slottet skulle totalrenoveres. for så vidt angår den planlagte hoteldel var køber indforstået med, at der maksimum måtte indrettes 50 hotelværelser. køber havde i henhold til det betingede skødes § 8 byggepligt med pligt til at gennemføre sit projekt. købet var efter § 9 betinget af, ”at der foreligger en endelig og upåanket fredningskendelse”. der havde tidligere været behandlinger og afgørelser i fredningsnævnet vedrørende ejen- dommens benyttelse. af en kendelse af
10. december 1977 fremgik det bl.a., at det var me- ningen, at der på ejendommen skulle etableres aktiviteter, og at der skulle udskrives en idé- konkurrence om anvendelsen. for at keops’ renoveringsprojekt, der angik slottets ombyg- ning til hotel- og konferencevirksomhed, kunne gennemføres, skulle fredningsnævnets god- kendelse indhentes. ved kendelse af den
11. marts 2006 traf fredningsnævnet afgørelse om, at indretningsprojektet var foreneligt med fredningens formål, idet nævnet forudsatte, at in- gen af hotelværelserne eller – lejlighederne indrettes eller anvendes til permanente boliger. af et ”tillæg 2 til aftale om kokkedal slot” af august 2007 fremgår, at keops development a/s ønskede at sælge ejendommen kokkedal slot til et af kjær & lassen holding aps helejet datterselskab, kokkedal slot aps, der skulle indtræde i samtlige keops developments ret- tigheder og forpligtelser. kjær & lassen holding aps skulle ifølge aftaletillægget indestå so- lidarisk og som selvskyldner for samtlige kokkedal slot aps’ forpligtelser ifølge aftalerne med hørsholm kommune. selskabsoplysninger af selskabsrapporten for kjær og lassen a/s fremgår, at selskabets formål er at drive bygge- -4- og anlægsvirksomhed. af selskabsrapporten for kokkedal slot aps fremgår, at selskabets formål er at eje, udvikle, opføre, udleje, finansiere og administrere fast ejendom samt i forbindelse hermed stående aktiviteter efter ledelsens skøn. selskabet, der er stiftet af kjær & lassen holding aps, blev registreret den
12. juli
13. af selskabsrapporten for slotshotellet aps fremgår, at selskabets formål er hotel- og restau- rationsvirksomhed, konferencevirksomhed samt i forbindelse hermed stående aktiviteter ef- ter ledelsens skøn. selskabet, der er stiftet af kjær & lassen holding aps, blev registreret den
14. april
15. den
16. februar 2013 blev begge selskaber, kokkedal slot aps og slotshotellet aps, overdra- get til m. goldschmidt ejendomme a/s. det er ubestridt, at hotel- og restaurationsdriften på kokkedal slot i hørsholm i perioden november 2011 til august 2012 blev varetaget af ”den gode oplevelse aps”, der herefter gik konkurs. korrespondance den
17. april 2009 sendte sagsøgerens ægtefælle gorm lokdam en mail til kjær & lassen a/s, hvoraf fremgår: ”for god ordens skyld henleder jeg opmærksomheden på, at navnet kokkedal slot er et registreret varemærke va 2008 04664 og at jeres anvendelse af betegnelse i forbindelse med hotel og restaurationsvirksomhed strider mod ophavsretsloven. jeg beder jer derfor fjerne den nedenfor angivne tekst fra internettet. der er ikke noget forkert i at kalde ejen- dommen kokkedal slot, blot det ikke forbindes med hotel, restaurant eller kursusvirk- somhed. til gengæld, hvis planerne om at åbne hotel og restaurant føres ud i livet, bliver det under et andet navn. jeg beder dem snarest bekræfte, at de fremover vil respektere varemærkeretten til navnet kokkedal slot.” mailen blev videresendt til kjær & lassen a/s’ advokat erling krag-pedersen, der i en mail af
18. april 2009 til kjær & lassen a/s bemærkede: ”har han ikke tidligere brokket sig over -5- navnet kokkedal slot aps – i 2007? når jeg har fået svar på dette vigtige spørgsmål studerer jeg lige juraen i sagen”. michael christensen fra kjær og lassen a/s svarede advokat erling krag-pedersen i en mail af
19. april og bemærkede bl.a., at det var rigtigt, at han [gorm lodam] ”har nævnt det for mig tidligere og formentlig … i 2007 …” den
20. november 2011 sendte ann vibeke lokdam en mail, stilet til kjær & lassen a/s og kokkedal slot aps. i mailen var det anført bl.a.: ”min tidligere henvendelse om, at navnet kokkedal slot ikke kan benyttes i forbindelse med hotel, restaurant og kursusvirksomhed har tilsyneladende ikke haft effekt. i henhold til vr 2008 04492 er kokkedal slot et registreret varemærke. hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk-s indhold strider her i mod. domænenavnets registrering er ydermere i strid med registrering af navnet kokkedal slot. de bedes omgående fjerne hjemmesiden og afmelde domænenavne. det forbeholdes at kræve erstatning for tab som deres adfærd medfører. jeg håber omgående at høre bekræftende fra dem, idet der i modsat fald vil blive indledt retslige skridt. …” som svar herpå sendte advokat tommy paulsen den
21. november 2011 en mail til ann vi- beke lokdam, hvoraf fremgår bl.a.: ”… kjær og lassen a/s har bedt mig besvare din email af
22. november, hvor du henle- der opmærksomheden på jeres varemærke ”kokkedal slot”. min klient ejer som bekendt også et slot med samme navn og iflg. varemærkelovens § 5, stk. 1 har andre, som har det samme navn, ret til at bruge navnet, men der må ikke være forvekslingsrisiko. derfor benytter den virksomhed som driver hotel og restaurant på slottet sig af navnet ”kokkedal slot copenhagen”, og jeg henviser i den anledning til hjemmesiden kokkedal- slot.dk. på grund af varemærkelovens § 5, stk. 1 mener jeg ikke, at det er i strid med dit vare- mærke, at min klient har registreret domænet kokkedal-slot.dk, da det er navnet på slot- tet. såfremt du har forslag til andre tiltag for at undgå forvekslingsrisiko hører jeg gerne her- om, da det jo også er i min klients interesse. …” efter kokkedal slot aps og slotshotellet aps’ overdragelse til m. goldschmidt ejendomme -6- a/s skrev gorm lokdam den
23. marts 2013 til mikael goldschmidt og meddelte - under henvisning til oplysninger på en hjemmeside om hotelværelser til bryllup, møder og indivi- duelle gæster i en kommende a la carte restaurant - på ny, at det var hans opfattelse, at det registrerede varemærke blev krænket. der var i brevet henvist til, at sælgeren af ejendom- men var blevet gjort bekendt med krænkelsen. advokat claus vange mynster besvarede henvendelsen på vegne af m. goldschmidt ejendomme a/s i et brev af den
24. april 2013 og oplyste, at der efter de sagsøgtes opfattelse ikke var sket en krænkelse. af brevet fremgik det bl.a., at virksomheden drives under betegnelsen ”kokkedal slot copenhagen”, og at ”co- penhagen” var blevet tilføjet af den tidligere ejer ”som reaktion på din henvendelse for ca. 4 år siden”, og at gorm og ann vibeke lokdam ”siden da forholdt jer passive”. under henvisning til den stedfundne korrespondance meddelte advokat k.l. nemeth i et brev af
25. april 2013, at ann vibeke lokdam fastholdt sine synspunkter, hvorfor m. gold- schmidt ejendomme a/s blev anmodet om at ophøre med krænkelserne af ann vibeke lok- dams rettigheder. øvrige omstændigheder af udskrifter af hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk pr.
26. november 2011 fremgår bl.a., at kokkedal slot i nordsjælland kunne kontaktes på mail info@kokkedal-slot.dk med henblik på afholdelse af fester eller konferencer. hjemmesiden omtalte også, at ”vores restauranter på kokkedal slot copenhagen er åben alle søndage og til særlige arrangementer”, men ikke ”som almindelig restaurant. … herudover er slottet selvfølgelig åbent, hvis du ønsker at holde en konference eller et privat selskab. … men allerede fra den
27. november 2011 kan du komme ind på slottet og nyde den smukke bygning og dejlig mad. …” de sagsøgte har fremlagt brochuremateriale for kokkedal slot på engelsk, hvoraf bl.a. frem- går, at det forventes, at 70 % af de fremtidige gæster vil komme fra udlandet, med sverige, norge, tyskland, storbritannien, usa, japan og rusland som dominerende markedslande. af en prisliste (
28. juli –
29. december 2013) fremgår værelsespriser fra 1.495 kr. til 7.995 kr. de sagsøgte har fremlagt en opgørelse over omkostningerne forbundet med navneskifte fra -7- kokkedal slot copenhagen til brug for rettens vurdering af en eventuel sikkerhedsstillelse. opgørelsen viser et samlet beløb på 5.110.699 kr. heraf mistet goodwill/mistet dækningsbi- drag for 2014 og 2015 på henholdsvis 2.500.000 kr. og 1.250.000 kr. en google-udskrift viser, at der er 481 km fra kokkedal til brovst, svarende til en køretid på ca. 5 timer. afgørelse fra klagenævnet for domænenavne den
30. maj 2011 indbragte ann vibeke lokdam en klage for klagenævnet for domænenavne med påstand om, at indklagede (advokatselskabet.dk) tilpligtes at overdrage domænenav- net ”kokkedalslot.dk” til klageren. indklagede afgav ikke noget svar i klagesagen. det var i klageskriftet bl.a. anført, at klageren påtænkte at anvende domænenavnet til markedsføring af klagers virksomhed ”kokkedal slots restaurant”. af nævnets sagsfremstilling fremgår bl.a., at sekretariatet har foretaget to opslag på domænenavnet ”kokkedalslot.dk”, uden at der fremkom en hjemmeside. det fremgår videre, at der ved en google-søgning den
31. au- gust 2011 på ”kokkedal slot” blev oplyst 87.800 søgeresultater, og at samtlige de første 50 re- sultater vedrørte kokkedal slot i nordjylland eller hørsholm. nævnet gav i en afgørelse af
32. august 2011 ann vibeke lokdam medhold og anførte bl.a.: ”… det fremgår af sagens oplysninger, at klageren driver hotel- restaurations- og kur- susvirksomhed m.v. på kokkedal slot i nordjylland, og at klageren har registreret beteg- nelsen ”kokkedal slot” som varemærke. klagenævnet finder, at klageren herved har en åbenbar og anerkendelsesværdig interesse i at kunne anvende domænenavnet ”kokke- dalslot.dk, og at en sådan brug vil have en naturlig tilknytning til dette domænenavns særlige signalværdi. …”. proceserklæring den
33. oktober 2013 sendte de sagsøgtes advokat bjørn von ryberg en mail til ann vibeke lokdams advokat k.l nemeth. af mailen fremgår blandt andet: ”… du har allerede i går fået svar vedrørende spørgsmålet om afhøring af mikael goldschmidt. efter afgivelsen af følgende bindende proceserklæring af g.d. har du ikke noget relevant afhøringstema, medmindre du finder på noget nyt, og det er for sent, idet forberedelsen blev afsluttet i fredags: ”m. goldschmidt ejendomme a/s var bekendt med henvendelserne fra ægteparret lokdam, da de 2 selskaber blev overtaget d.
34. februar -8- 2013.”” forklaringer ann vibeke lokdam har forklaret, at hun er uddannet læge. da hun med sin ægtefælle gorm lokdam i 1988 erhvervede kokkedal slot i brovst, var slottet et nedlagt drengehjem. kokkedal slot var det første af flere slotte/herregårde, de købte. formålet med erhvervelsen var at åbne en vinkælder og at drive en handelsvirksomhed med salg af vin samt restaurati- ons- og hotelvirksomhed. efter 2 års restaurering stod slottet færdigt. slottet har sammenlagt 17 værelser og suiter og herudover store selskabslokaler med plads til omkring 250 spisende gæster. værelsespriserne er fra ca. 800 kr. for et enkeltværelse med et lørdagstillæg på 200 kr. og op til 2.500 kr. for suiter. begrebet "slotsophold" er opfundet af dem. før de købte kokkedal slot, var der ganske få steder i danmark, der drev fælles restauration og hotelvirksomhed fra herregårde. et ek- sempel var steensgård herregård. et slotsophold indebærer modtagelse på slottet med kaf- fe/kage, bespisning, overnatning med morgenmad og om lørdagen besøg i vinkælderen. hun fik den
35. december 2008 registreret navnet ”kokkedal slot” som varemærke, men har bygget goodwill op omkring navnet siden købet af slottet. hun har således sammen med gorm lokdam brugt 25 år på at markedsføre kokkedal slot. varemærket blev registreret for at holde på virksomhedens goodwill. slottets gæster kommer fra hele landet. ca. en tredjedel kommer fra sjælland og fyn, mens resten af gæsterne kommer spredt fra det øvrige danmark. deres målgruppe favner bredt. der er således arrangementer, der henvender sig til lokalbefolkningen, og der er dyrere ar- rangementer med kuvertpriser på 5.000 – 7.000 kr. der er også internationale kunder, fx rus- sere, kinesere og amerikanere, og særligt kundegruppen fra norge er stor. ca. en tredjedel af virksomheden er restaurationsvirksomhed, en tredjedel konferencer og en tredjedel slotsop- hold eller a la carte. hun var klar over, at stig husted-andersen på et tidspunkt købte kokkedal slot i nordsjæl- -9- land. dengang var slottet en ruin, og der var ingen planer om, hvad det skulle anvendes til. hun var derfor ikke udsat for konkurrence på det tidspunkt. på deres hjemmeside kan gæsterne booke online. det er også muligt at booke telefonisk - in- dividuelt eller til et call center. deres markedsføring sker som annoncering i aviser og via samarbejdspartnere. der har været rigtig mange artikler i blade og magasiner, fx mad & gæ- ster og bo bedre, hvor de har fået flot omtale. et dr2-program med anders agger og anne hjernø med 2 timers sendetid har givet en god omtale. det har været genudsendt 5-6 gange. de tog kontakt til kjær og lassen allerede i 2007, fordi de, da det var kommet dem for øre, at kjær og lassen havde erhvervet kokkedal slot i nordsjælland, ville sikre sig, at der ikke ske- te nogen forveksling med deres kokkedal slot, og at kjær og lassen ikke forberedte aktivite- ter, der som var i strid med deres rettigheder. de reagerer hver gang, de har en fornemmelse af, at der kan være et problem i forhold til deres rettigheder. de har fuldt forståelse for, at bygningen hedder kokkedal slot, men navnet må ikke anvendes til samme virksomhed, som de selv driver. årsagen til deres henvendelse i en mail til kjær og lassen den
36. november 2011 var, at de mente, at den virksomhed, som ifølge hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk fandt sted i hørsholm, var egnet til at skabe forveksling med deres egen virksomhed. tilfø- jelsen af ”copenhagen” fjerner ikke forvekslingsproblemet. det er dem, der har introduceret konceptet ”kokkedal slot”, og kunderne vil derfor tro, at ”kokkedal slot copenhagen” er deres produkt. slottet ligger jo i øvrigt ikke i københavn, men i hørsholm. der har været flere tilfælde af faktiske forvekslinger i forbindelse med kunders booking af ophold. kunder har troet, at de har booket hos kokkedal slot i hørsholm, og har så ringet og spurgt til, hvorfor der var lukket. en kunde, der havde taget fejl, har betalt sin regning alli- gevel, mens de i andre tilfælde har undladt at fakturere kunden. de har ikke haft lignende problemer, før kokkedal slot i nordsjælland begyndte at drive hotelvirksomhed. michael telling har forklaret, at han direktør hos kokkedal slot copenhagen, hvilket han har været siden m. goldschmidt ejendomme a/s overtog selskaberne den
37. februar
38. det er ham, der han udarbejdet opgørelsen ”omkostninger forbundet med navneskifte fra kokke- - 10 - dal slot copenhagen”. de har gennemgået samtlige produkter og vurderet, hvad det vil ko- ste at få produceret nye. opgørelsen over mistet dækningsbidrag er sket efter et skøn. skøn- net bygger på hans erfaring fra branchen. den skønsmæssige ansættelse er ikke høj. de 5 %, henholdsvis 10 % i dækningsbidrag tager udgangspunkt i deres driftsbudgetter. tabene er størst i starten, da det tager tid at vænne sig til et nyt navn. han har ikke tallene i hovedet fra i år. der har først været restaurationsdrift fra for ca. 14 dage siden. der har været en omsætning ved salg af arrangementer, fx bryllupper. der har været hotel- og konferencevirksomhed på slottet siden
39. han deltog ikke i forhandlingerne om overtagelsen af selskaberne. de gik i gang med virk- somheden umiddelbart efter overtagelsen af selskaberne. han er blevet orienteret om, at der tidligere havde været rejst indsigelse mod navnet ”kokkedal slot”, men han kan ikke huske, hvornår han er blevet orienteret herom, men det var efter overtagelsen. driften består i dag af eventdrift i form af kursusvirksomhed, samt drift af restauranten ”slotskælderen”. hotel- driften er nu også i gang med individuelle reservationer, men indtil for 3-4 uger siden var hotelvirksomheden knyttet til afholdelse af aktiviteter. parternes synspunkter ann vibeke lokdam har anført, at hun har et registreret varemærke ”kokkedal slot”, og at hun har drevet virksomhed inden for hotel- og restaurationsbranchen gennem 25 år under anvendelse af dette mærke. virksomheden er landskendt. det er denne virksomheds re- nommé og goodwill, som de sagsøgte snylter på. de sagsøgte var vidende om ann vibeke lokdams virksomhed og varemærke og var således i ond tro, da de erhvervede kokkedal slot i nordsjælland. det er på denne baggrund, at den proceserklæring, som mikael gold- schmidt har afgivet til brug for sagen, skal vurderes. alle tre betingelser for nedlæggelse af forbud i retsplejelovens § 413 er opfyldt. ann vibeke lokdam er indehaver af det registrerede varemærke, der krænkes, og registreringen omfat- - 11 - ter de områder, som påstanden omhandler. ann vibeke lokdam har anvendt og indarbejdet varemærket siden 1988, og registreringen skete som en konsekvens af denne brug. at regi- streringen af varemærket først blev aktualiseret i 2008, gør ikke den beskyttelsesværdige in- teresse mindre. faktum er, at ann vibeke lokdam har en uanfægtet varemærkeregistrering af kokkedal slot inden for den pågældende branche. tilsvarende har ann vibeke lokdam lovlig adkomst til domænenavnet ”kokkedalslot.dk”, jf. kendelsen af
40. august 2011 fra klagenævnet for domænenavne. det er disse rettigheder, som de sagsøgte angriber eller øn- sker at angribe. endvidere nødvendiggør de sagsøgtes adfærd, at der skal meddeles et forbud. de sagsøgte har været modvillige til at svare i sagen. mikael goldschmidt har ikke ønsket at givet parts- forklaring, men har afgivet en proceserklæring. den forklaring der blev afgivet af michael telling var ikke imponerende. han ønskede reelt ikke at fortælle noget, og årsagen hertil er, at de sagsøgte driver konkurrerende virksomhed. ann vibeke lokdams mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis hun henvises til at af- vente tvistens retlige afgørelse. en forbudssag er det korrekte retsskridt, som så må følges op af en egentlig retssag. ann vibeke lokdam har ikke indvendinger mod, at de sagsøgte markedsfører restauranten under anvendelsen af navnet ”slotskælderen”. ann vibeke lokdam har endvidere tilkende- givet, at de sagsøgte kan gøre brug af navnet ”kokkedal slot”, så længe brugen ikke sker in- den for samme branche. selve registreringen af selskabsnavnet kokkedal slot aps krænkede ikke ann vibeke lokdams rettigheder. de sagsøgte har oplyst, at de heller ikke ønsker en forveksling, men det må efter ann vibeke lokdams forklaring lægges til grund, at der fak- tisk sker forvekslinger. det giver ikke nogen tilstrækkelig adskillelse at tilføje ”copenhagen” til navnet ”kokkedal slot”. tilføjelsen, der kom til i 2011, er endvidere udtryk for en vildled- ning, idet kokkedal slot ligger i hørsholm og ikke københavn. man kan spørge sig, hvorfor man ikke i stedet benyttede en tilføjelse som ”hørsholm, sjælland”, hvis man virkelig øn- skede en adskillelse. - 12 - spørgsmålet om, hvorvidt der er indtrådt passivitet, må ses i forhold til den konkrete kræn- ker. det bestrides ikke, at ann vibeke lokdam påtalte forholdet allerede i 2007, og også i 2009 og 2011, uden at forfølge spørgsmålet yderligere. det må imidlertid tages i betragtning, at der på de daværende tidspunkter ikke var eller stort set ikke var nogen konkurrerende ak- tivitet. da der imidlertid efter februar 2013, hvor selskaberne blev overtaget af m. gold- schmidt ejendomme a/s, blev startet aktivitet op på kokkedal slot i nordsjælland, reagere- de ann vibeke lokdam. m. goldschmidt ejendomme a/s gik med åbne øjne ind i en tik- kende bombe. det gøres derfor gældende, at ann vibeke lokdam ikke har udvist rettigheds- fortabende passivitet. begge de sagsøgte selskaber krænker ann vibeke lokdams rettigheder. det er ganske vist selskabet slotshotellet aps, der driver virksomheden konkret, men også selskabet kokkedal slot aps krænker ann vibeke lokdams rettigheder ved at bortforpagte ejendommen til slotshotellet aps, hvis klare formål er at drive konkurrerende virksomhed med ann vibeke lokdams virksomhed. slotshotellet aps blev stiftet i april 2012, altså efter ann vibeke lok- dams varemærkeregistrering. med hensyn til varemærkelovens § 5 gøres det gældende, at de sagsøgtes anvendelse af nav- net kokkedal slot som eget navn ikke er loyal og ikke kan anses for beskyttet efter markeds- føringslovens regler. ann vibeke lokdam er indehaver af de rettigheder, som skal beskyttes: varemærket, domæ- nenavnet og e-mail-adressen. det er helt oplagt, at hun har en retlig interesse i et forbud. der er ikke tale om noget misforhold i henhold til retsplejelovens § 414, stk.
41. man kan ikke bare krænke andres rettigheder og derigennem opnå en bedre ret. det gøres gældende, at der ikke skal stilles sikkerhed som betingelse for nedlæggelse af for- bud. allerhøjst kan der blive tale om en sikkerhed af symbolsk størrelse. de sagsøgtes opgø- relse er uanvendelig. opgørelsen af ”dækningsbidrag” og ”goodwill” er grebet ud af luften. de opgjorte, faktiske omkostninger er afholdt på trods af den viden, man havde. de sagsøgte - 13 - har derfor accepteret risikoen. de sagsøgte har anført, at hverken michael goldschmidt eller m. goldschmidt ejendomme a/s er part i sagen. det er derfor uden betydning, hvilken viden disse parter havde om den tidligere korrespondance på overtagelsesdatoen. proceserklæringen kom på banen for at spare tid og ressourcer. som det fremgår af den fremlagte udskrift fra det centrale virksomhedsregister startede kokkedal slot v/anne vibeke lokdam virksomhed i 1988, men der er intet bevis for, at ”kokkedal slot” er anvendt af ann vibeke lokdam siden dette år. det er derimod bevist, at betegnelsen er anvendt siden
42. november
43. virksomheden ”kokkedal slot copenhagen” er blevet drevet kontinuerligt siden 2010, hvil- ket var baggrunden for ann vibeke lokdams henvendelse i
44. kokkedal slot i nordsjælland er genstand for en omfattende fredning og i følge fredningsbe- tingelserne og aftalerne med den tidligere ejer, hørsholm kommune, kan slottet stort set udelukkende anvendes til hotel-, konference og restaurationsvirksomhed. det har betydning for vurderingen af, om slottets anvendelse i dag er i strid med markedsføringsloven. det gøres gældende, at forbudspåstanden i relation til kokkedal slot aps er et forsøg på omgåelse af selskabslovens § 20, stk. 2, og den dertil svarende § 159 b, stk. 3, i den i 2008 gældende aktieselskabslov. påstanden bør derfor mødes med afvisning. påstanden bør endvidere afvises, idet det er uklart hvad der menes med ”i nogle sammen- hænge, såvel digitalt som fysisk”. anvendelsen af ”nogle” er udtryk for en grammatisk fejl. ann vibeke lokdam burde have benyttet ”nogen”. de sammenhænge der tænkes på, er ikke specificerede eller begrænsede på nogen måde. de må derfor omfatte alle sproglige sam- menhænge. for eksempel må anvendelsen af ”kokkedal slot” i adresseangivelsen ”kokkedal slot copenhagen kokkedal alle 6, 2970 hørsholm” antages at være omfattet af påstanden. de i påstanden nævnte sammenhænge må endvidere antages også at omfatte anvendelsen af - 14 - navnet ”kokkedal slot” og udtryk, hvori navnet indgår i en hvilken som helst fysisk sam- menhæng, herunder på håndklæder, tallerkner, lagner, dynebetræk, vejskilte mv. det for- hold, at påstanden retter sig mod to sagsøgte på samme tid, giver også anledning til fortolk- ningsmæssige problemer. det er således ikke klart om forbuddet skal rette sig mod, at de sagsøgte i fællesskab foretager de af forbuddet omfattede handlinger, eller om det også skal rette sig mod at de hver for sig foretager de af forbuddet omfattede handlinger, og om de i givet fald skal være solidarisk ansvarlige for hinandens overtrædelser af forbuddet. det er et krav til påstande i retssager, at de skal have en vis grad af aktualitet for at kunne blive taget under påkendelse. dette krav lever påstanden i nærværende sag ikke op til, idet påstanden må antages at omfatte en syndflod af anvendelser af ”kokkedal slot” i forskellige sproglige sammenhænge, som de to sagsøgte aldrig har gjort brug af, og som der ikke er no- gen grund til at antage, at de vil gøre brug af. endvidere driver kokkedal slot aps ikke virk- somhed inden for hotel- og restaurationsbranchen, ligesom selskabet ikke udbyder kursus- og konferenceaktiviteter. i relation til kokkedal slot aps savner påstanden således også ak- tualitet, for så vidt angår de af påstanden omfattede kommercielle aktiviteter. manglende ak- tualitet kan føre til afvisning og til frifindelse. i medfør af retsplejelovens § 413, nr. 2, er det en betingelse, at det kan sandsynliggøres, at de sagsøgte vil foretage de handlinger, som bli- ver søgt forbudt. uanset hvordan påstanden skal forstås, kan kravet herom ikke anses for opfyldt. i den forbindelse bemærkes det, at kravet naturligvis skal være opfyldt i relation til alle de af påstanden omfattede handlinger og begge de af påstanden omfattede sagsøgte. det gøres gældende, at forbudspåstanden er så bred og vidtløftig, at den også vil kunne ramme handlinger, der ikke vil stride imod den påberåbte varemærkerettighed. det må fremhæves, at ingen af de sagsøgte gør brug af betegnelsen ”kokkedal slot” alene, men anvender ”kokkedal slot copenhagen”. en forbudspåstand skal rette sig mod ”bestem- te handlinger”, jf. retsplejelovens § 413, stk. 1, og denne betingelse er ikke opfyldt. der er in- tet bevis for konkrete krænkelser. der henvises til u.1970.290s, u.1985.389h, u.1996.1093v, u.2004.1673ø, u.2010.1658h, u.2013.759h og sø- og handelsrettens dom af
45. september 2013 i sag v-40-12 (jensens fiskerestaurant). - 15 - tilsvarende har ingen af de sagsøgte gjort brug af domænenavnet ”kokkedalslot.dk”, og der er ingen mulighed for, at det kan blive tilfældet. dette gælder også mailadressen ”kokkedal- slot@dk”. i medfør af varemærkelovens § 5, nr. 1, kan indehaveren af en varemærkeret ikke forbyde, ”at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af eget navn og egen adresse”. udtrykket ”egen adresse” omfatter ikke alene vejnavn og vejnum- mer, men også den faste ejendoms navn. i den forbindelse tillægges det i praksis betydning, dels om brugeren kan antages at tilsigte forveksling, og dels om der er en reel risiko for for- veksling. det kan ikke antages, at nogen af de sagsøgte på nogen måde har haft til formål at tilsigte forveksling med kokkedal slot i brovst. der er ingen reel risiko for forveksling af de to slotshoteller. der er store forskelle med hensyn til kundekreds og geografiske forhold. ann vibeke lokdams restaurant i brovst er ikke i reel konkurrence med slotshotellet aps’ restaurant i nordsjælland, som drives under navnet ”slotskælderen”. ved vurderingen af om betingelsen i retsplejelovens § 413 nr. 3 er opfyldt, er det i medfør af retspraksis en betingelse, at den, der påstår en krænkelse, skal have håndhævet sine rettig- heder inden for en kortere periode. i en e-mail af
46. november 2011 protesterede ann vibe- ke lokdam mod benyttelsen af navnet ”kokkedal slot” og henviste til tidligere henvendel- ser, som efter sagens oplysninger ligger helt tilbage til
47. ingen af henvendelser blev fulgt op. denne passivitet viser, at der ikke er noget presserende behov for et midlertidigt forbud. ann vibeke lokdams interesser er tilstrækkeligt varetaget gennem et almindeligt sagsanlæg. der forløb mere end tre måneder fra den sidste af ann vibeke lokdams henvendelser om påstået krænkelse, før der blev indgivet en begæring om forbud. betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, er herefter ikke opfyldt. såfremt retten skulle finde, at betingelserne for at nedlægge forbud er opfyldt, bør et forbud under alle omstændigheder gøres betinget af en sikkerhedsstillelse på minimum 5 mio. kr. - 16 - sø- og handelsrettens afgørelse retten finder, at ann vibeke lokdams forbudspåstand samlet set savner klarhed. formule- ringen ”… i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk …” gør i sig selv påstandens rækkevidde ubestemt. påstanden er ikke konkret rettet imod de sagsøgtes anvendelse af be- tegnelsen ”kokkedal slot copenhagen”, som sagsøgte slotshotellet aps ubestridt anvender i forbindelse med hotel- og konferencevirksomhed. denne betegnelse blev efter det forelig- gende valgt for at skabe adskillelse fra ann vibeke lokdams varemærke ”kokkedal slot”. tilsvarende er den del af forbudspåstanden, der angår anvendelse af ”kokkedal-slot” i do- mænenavn, af ubestemt rækkevidde. sagsøgte slothotellet aps’ restaurationsvirksomhed drives under brug af betegnelsen ”slotskælderen”, hvilket ubestridt ikke krænker ann vibeke lokdams rettigheder. den del af påstanden, der angår de sagsøgtes restaurationsvirksomhed, savner herefter fornøden ak- tualitet. tilsvarende savner påstanden aktualitet med hensyn til e-mailadressen ”kokkedal- slot@dk”, som ingen af de sagsøgte anvender og heller ikke fremtidigt vil komme til at an- vende. efter en samlet vurdering finder retten herefter, at forbudspåstanden, som den foreligger, ik- ke udgør et egnet grundlag for en materiel behandling af sagens problemstillinger, ligesom den ikke vil kunne være basis for en konklusion i en forbudskendelse. forbudspåstanden kan derfor allerede af den grund ikke fremmes. det er herefter ikke nødvendigt for retten at behandle nogen af de øvrige indsigelser, som de sagsøgte har rejst imod ann vibeke lokdams forbudsbegæring. om forbudsbetingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, finder retten desuagtet anledning til at anføre følgende: ann vibeke lokdam eller hendes ægtefælle rejste i 2007, 2009 og 2011 indsigelser imod ho- tel- og konferencevirksomhed under betegnelsen ”kokkedal slot” over for tidligere ejere af ejendommen. for så vidt angår indsigelsen i en e-mail den
48. november 2011, der tillige an- gik den benyttede hjemmesideadresse, var der af ann vibeke lokdam afslutningsvis henvist - 17 - til, at der ville kunne blive tale om retslige skridt. uanset at enighed ikke blev opnået efter indsigelsen, som blev imødegået i en mail den
49. november 2011, tog ann vibeke lokdam ikke et sådant initiativ. ann vibeke lokdam rejste også over for den nye ejer af kokkedal slot, m. goldschmidt ejendomme a/s, indsigelse ved brev af
50. marts 2013, i hvilket der bl.a. var en henvisning til henvendelserne til sælgeren af ejendommen. indsigelsen blev afvist i et brev af
51. april 2013, hvilket afstedkom en ny henvendelse fra ann vibeke lokdam i et brev af
52. april
53. der skete herefter ikke yderligere i sagen, før ann vibeke lokdam ca. 3 ½ måneder senere - den
54. juli 2013 - indgav begæring om forbud ved sø- og handelsretten. på baggrund af det beskrevne forløb er det rettens opfattelse, at ann vibeke lokdam ikke har godtgjort, at hendes mulighed for at opnå sin ret vil forspildes ved at afvente en retlig afgørelse af de foreliggende tvistepunkter, jf. retsplejelovens § 413, nr.
55. også af denne grund vil forbudspåstanden ikke kunne fremmes. som følge af det anførte afvises ann vibeke lokdams forbudsbegæring. efter sagens udfald, omfang og omstændigheder skal ann vibeke lokdam betale sagsom- kostninger til de sagsøgte med 25.000 kr. thi bestemmes: ann vibeke lokdams forbudsbegæring afvises. inden 14 dage betaler ann vibeke lokdam 25.000 kr. i sagsomkostninger til kokkedal slot aps og slotshotellet aps. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. per sjøqvist claus forum petersen gitte forsberg - 18 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
56. november 2013