sø- & handelsrettens dombog

- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. april 2016 v-44-14 gramrode møbelfabrik a/s (advokat johan løje) mod 1) henrik lehm 2) 57nord i/s (advokat rasmus haugaard v/advokatfuldmægtig niko- laj jalili-trudslev for begge) sagens baggrund og parternes påstande denne sag, som er anlagt den
2. juni 2014, handler om, hvorvidt gramrode møbelfabrik a/s og designer henrik lehm har indgået aftale om gramrode møbelfabrik a/s’ produktion og salg af en række møbeldesigns, og om der herved er sket en endelig, uopsigelig overdragelse af retten til at producere og sælge disse designs. det er herudover et spørgsmål i sagen, om henrik lehm og 57nord i/s ved at producere og sælge spike-stolen har krænket gramrode møbelfabrik a/s’ eventuelle rettigheder til stick-stolen. -2- gramrode møbelfabrik a/s (herefter ”gramrode”) har nedlagt følgende endelige påstande:
3. principalt a. henrik lehm skal anerkende, at der mellem gramrode og henrik lehm er indgået en royaltyaftale vedrørende produktion og salg af de som bilag 8-12 gengivne møbler med det indhold, som fremgår af den som bilag 38 fremlagte aftale. subsidiært b. henrik lehm skal anerkende, at den af henrik lehm udviklede stol benævnt gepard, som vist i bilag 11, udgør en videreudvikling af den af henrik lehm frembragte stol benævnt tiger, som vist i bilag 4, og at gepard- stolen således er omfattet af den som bilag 16 fremlagte aftale, jf. denne aftales punkt 16, og at der mellem gramrode og henrik lehm er indgået en royalty- aftale vedrørende produktion og salg af de som bilag 8-10 og 12 gengivne møbler med det indhold, som fremgår af den som bilag 38 fremlagte aftale. mere subsidiært c. henrik lehm skal anerkende, at den af henrik lehm udviklede stol benævnt gepard, som vist i bilag 11, udgør en videreudvikling af den af henrik lehm frembragte stol benævnt tiger, som vist i bilag 4, og at gepard- stolen således er omfattet af den som bilag 16 fremlagte aftale, jf. denne aftales punkt
5. det forbydes henrik lehm og 57nord i/s at fremstille, lade fremstille, markedsføre, sælge, importere eller eksportere den i bilag 34 gengivne stol benævnt spike.
6. henrik lehm og 57nord i/s skal tilbagekalde fra markedet alle eksemplarer af den som bilag 34 viste stol benævnt spike i alle varianter. -3-
7. de i henrik lehms og 57nord i/s’ varetægt værende eksemplarer af, eller dele til, den som bilag 34 viste stol benævnt spike samt de stole, som henrik lehm og 57nord i/s modtager retur fra markedet, destrueres for henrik lehms og 57nord i/s’ regning.
8. henrik lehm og 57nord i/s skal offentliggøre konklusionen og rettens bemærkninger af den afsagte dom i tidsskriftet woodsupply og brancheforeningen møbel og inte- riørs medlemspublikation på passende måde og med gengivelse af hele dommens konklusion uden kommentarer.
9. henrik lehm og 57nord i/s betaler solidarisk 300.000 kr. til gramrode med procesren- te af 150.000 kr. fra sagens anlæg og af 150.000 kr. fra den
10. december
12. henrik lehm og 57nord i/s skal solidarisk betale sagsomkostninger til gramrode for gennemførelse af isoleret bevisoptagelse i medfør af retsplejelovens § 343 med et af ret- ten fastsat beløb, dog ikke under 40.000 kr., hvortil skal lægges de af gramrode afhold- te omkostninger til den af retten udpegede skønsmand. gramrode har over for de sagsøgtes selvstændige påstande 1-3 nedlagt påstand om frifindel- se. henrik lehm og 57nord i/s (sidstnævnte herefter ”57nord”) har over for gramrodes på- stande nedlagt påstand om frifindelse. henrik lehm og 57nord har endvidere nedlagt følgende selvstændige påstande:
13. gramrode skal anerkende, at henrik lehms opsigelse dateret den
14. april 2014 vedrø- rende den mellem parterne indgåede aftale af
15. juni 2009 er gyldig, hvorfor aftalen lovligt kan bringes til ophør den
16. maj
18. gramrode skal anerkende, at henrik lehm eller tredjemand er berettiget til at iværk- sætte produktion, markedsføring og salg af de som bilag 8-12 gengivne møbler. -4-
19. gramrode skal til henrik lehm betale 76.090,50 kr. med tillæg af procesrente fra den
20. december
21. oplysningerne i sagen sagens parter gramrode beskæftiger sig med produktion og salg af snedkermøbler. gramrode markedsfører og sælger hovedsageligt møblerne under varemærket ”naver collection”. møblerne bliver solgt både i danmark og i udlandet. henrik lehm har i en årrække arbejdet som møbeldesigner. henrik lehm har siden 2005 de- signet en række møbler, som bliver produceret og solgt af gramrode. 57nord er et interessentskab, som blev stiftet den
22. juni 2013 med henrik lehm og søren møller nielsen som ansvarlige indehavere. 57nord producerer og sælger en række møbler, som henrik lehm har designet. de omhandlede møbeldesigns henrik lehm har designet følgende møbler, som bliver/blev produceret og solgt af gramro- de: -5- (bilag 4; tiger-stolen) (bilag 5; panther-stolen) (bilag 6; leopard-stolen) (bilag 7; tiger-bordet) -6- (bilag 8; puma-stolen) (bilag 9; butterfly-bordet) (bilag 10; coco-bordet) (bilag 11; gepard-stolen) -7- (bilag 12; stick-stolen) i dag producerer gramrode alene tiger-stolen, panther-stolen, leopard-stolen og ge- pard-stolen. tiger-bordet udgik af produktion i
23. puma-stolen, stick-stolen, but- terfly-bordet og coco-bordet udgik alle af produktion i
24. henrik lehm har designet følgende møbel, som bliver produceret og solgt af 57nord: (bilag 34; spike-stolen) parternes aftaleforhold den
25. februar 2006 indgik henrik lehm og gramrode en ”aftale omkring royalty” vedrø- rende tiger-stolen, panther-stolen og leopard-stolen, der var de første møbler, som henrik lehm designede for gramrode (herefter ”2006-aftalen”). -8- den
26. juni 2009 indgik parterne til afløsning af 2006-aftalen en ny aftale vedrørende tiger-, panther- og leopard-stolene (bilag 16) (herefter ”2009-aftalen”). 2009-aftalen omfattede endvidere tiger-bordet, som henrik lehm havde designet i mellemtiden. 2009-aftalen var udformet på en af foreningen danske designere, danske arkitekters landsforbund og mø- bel + interiør brancheforeningen godkendt standardaftaleformular (benævnt ”samarbejdsaf- tale”). af 2009-aftalen fremgår bl.a. (tekst anført i kursiv udgør parternes tilføjelser til standardafta- leformularen): ”… 3.0 videreoverdragelse 3.1 producenten kan ikke uden designerens skriftlige samtykke overdrage sine rettig- heder efter denne aftale til tredjemand. 3.2 ved overdragelsen af producentens forretning eller forretningsafdeling er designe- ren kun pligtig at acceptere overdragelsen, såfremt den nye producent ved at un- derskrive nærværende aftale bekræfter at indtræde i samtlige producentens rettig- heder og forpligtelser overfor designeren. 3.3 designeren skal ikke være forpligtet til at acceptere en overdragelse til tredjemand i forbindelse med producentens konkurs. 3.4 designeren er berettiget til at modsætte sig en overdragelse, hvis designeren har sagligt set berettigede indvendinger over for en ny producents finansielle situation og/eller produktionskvalitet, og har godtgjort berettigelsen af disse. … 5.0 producentens rettigheder 5.1 designeren overdrager ved nærværende aftale til producenten: 5.1.1 eneretten til at producere det overdragne værk inden for følgende områder: hele verden 5.1.2 samt eneretten til at sælge det overdragne værk inden for følgende områder: hele verden -9- 5.2 designeren indrømmer endvidere producenten en fortrinsret til at indgå aftaler om fremstilling og/eller forhandling af det overdragne værk inden for følgende områ- der: hele verden … 9.0 royalty … 9.3 specificeret royaltyopgørelse og royaltybetaling skal tilstilles designeren kvartals- vis/månedsvis (det ikke gældende overstreges) for det i den aftalte forudgående periode fakturerede salg senest den
27. i måneden efter periodens afslutning. 9.4 udebliver opgørelsen eller betaling syv dage efter skriftligt påkrav ved anbefalet brev, kan designeren uden varsel ved anbefalet brev til producenten hæve nærvæ- rende aftale. … 10.0 opgørelser 10.1 producenten er pligtig til inden 6 måneder efter hvert regnskabsårs udløb i over- skuelig form at sende designeren en oversigt over og dokumentation for rigtighe- den af det til de udbetalte royalties anvendte beregningsgrundlag. 10.2 fremkommer opgørelsen herefter ikke 14 dage efter skriftligt påkrav ved anbefalet brev, kan designeren uden varsel ved anbefalet brev til producenten hæve nærvæ- rende aftale. 10.3 den årlige oversigt over de foretagne royaltyberegninger skal attesteres af en stats- aut. revisor eller af en reg. revisor. designeren har ret til for egen regning at lade sin revisor afstemme royaltyberegningerne med producentens bogføring. 11.0 mindstesalg 11.1 producenten er pligtig til at fremme produktion, markedsføring og salg bedst mu- ligt. sælger producenten efter eet år fra produktionens påbegyndelse mindre end, hvad der svarer til … et stykantal på 1000 stk. pr. regnskabsår … er designeren be- rettiget til at hæve nærværende aftale. for alle stolemodeller totalt. 11.2 ophævelse kan dog ikke finde sted forinden designeren har fremsendt påkrav til producenten med angivelse af, at kontrakten vil blive ophævet, dog tidligst med virkning 3 måneder efter at påkravet er kommet frem. 11.3 designeren er dog ikke berettiget til at ophæve kontrakten, såfremt producenten inden dette tidspunkt dokumenterer at opfylde de producenten påhvilende pligter til produktion, markedsføring og salg på en for designeren tilfredsstillende måde, forholdene taget i betragtning. - 10 - 12.0 ophævelse 12.1 ophæves nærværende aftale i medfør af 9.0 eller 10.0 er producenten i indtil 3 må- neder efter modtagelse af meddelelsen om ophævelsen berettiget til i overens- stemmelse med nærværende aftales vilkår at færdiggøre og sælge de enheder af modellen, som producenten havde under produktion eller på lager, da han mod- tog meddelelsen om ophævelsen. 12.2 den fortsatte produktion er dog betinget af, at producenten over for designeren stiller behørig sikkerhed for royalty betalingen for de enheder af modellen, som producenten havde under produktion eller på lager, da han modtog meddelelsen om ophævelsen. 12.3 ophæves nærværende aftale i medfør af 11.0, er producenten i indtil 12 måneder efter modtagelse af meddelelsen om ophævelsen berettiget til i overensstemmelse med nærværende aftales vilkår at færdiggøre og sælge de enheder af modellen, som producenten havde under produktion eller på lager, da han modtog medde- lelsen om ophævelsen. 12.4 ved ophævelse af nærværende aftale jfr. 12.1 eller 12.3 skal opgørelse over de en- heder af modellen, som producenten havde under produktion eller på lager, da han modtog meddelelsen om ophævelsen, tilstilles designeren. 13.0 designerens indseende og bistand 13.1 designeren er berettiget til at have fornøden indseende med salg og produktion, herunder materialekalkulation og operationsgang. 13.2 designeren er indforstået med efter nærmere aftale med producenten at bistå ved tilrettelæggelsen af salgsmateriale, udstillinger m.v. 13.3 eventuelt vederlag herfor aftales i det enkelte tilfælde. 13.4 producenten er over for designeren ansvarlig for, at salgsmateriale, brochurer, ud- stillinger m.v. gives en tilfredsstillende og passende form. 13.5 brochurer og andet materiale, der publiceres, skal inden trykningen forelægges for designeren, der tillige skal gøres bekendt med projekter for udstillinger. 14.0 navn 14.1 producenten er pligtig at anvende designerens navn: __________________________ i salgsmateriale og ved enhver offentlig omtale af eller udstilling af værket. 15.0 ændringer 15.1 producenten kan ikke uden designerens forudgående skriftlige samtykke foretage ændringer i form, konstruktioner og kvalitet. 15.2 producenten kan dog forlange tekniske ændringer af værket, såfremt disse ikke på- virker værkets design eller kvalitet. - 11 - 16.0 videreudvikling af supplement fra designerens side 16.1 udarbejder designeren en model, der fremtræder som en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af eller et funktionsmæssigt supplement til den model, der over- drages ved denne aftale, skal modellen først tilbydes producenten i overensstem- melse med vilkårene i nærværende aftale. producenten skal da, inden en frist af 6 måneder efter, at skriftligt tilbud foreligger for ham skriftligt meddele, om han øn- sker at overtage retten til modellen på de vilkår, der svarer til nærværende aftales vilkår. 16.2 svarer producenten ikke bekræftende inden udløbet af den anførte frist, har pro- ducenten ingen rettigheder til den pågældende videreudvikling eller supplement. designeren er herefter berettiget til at overdrage modellen til en anden producent, medmindre en sådan overdragelse i henhold til denne aftale eller danske rets al- mindelige regler krænker den første producents rettigheder. … 18.0 anvendelse af detaljer 18.1 producenten må ikke uden designerens skriftlige samtykke anvende beslægtede el- ler karakteristiske detaljer fra det ved denne aftale overdragne værk. 18.2 designeren må ikke i samarbejde med tredjemand anvende beslægtede eller karak- teristiske detaljer, der er udarbejdet til det af nærværende aftale omfattede værk, på en sådan måde, at forvekslingsmuligheder med den oprindelige model kan fo- religge, idet designerens egenart dog må respekteres. 18.3 ved siden af de i 18.
28. og 18.
29. indeholdte regler gælder dansk rets almindelige reg- ler om beskyttelse mod krænkelse af ophavsretligt eller på anden måde beskyttede værker. … 22.0 tilføjelser royaltysatser: tiger bord 3,00 %. følgende satser gælder for samlet salg af alle 3 stolemo- deller, 4,5 % af 1 – 1.000 stk., 4,0 % af 1.001 – 4.000 stk. og 3,0 % af yderligere stole pr. år. royaltysatsen i kr. udregnes fra gramrode møbelfabrik a/s salgspris ved et gennemsnit af prisen i sort ask og eg i hvidpolsterudgave. ved afgivelse af rabatter deltager designeren med den ene % af royaltyen. hvis royaltyen skulle have været 4,0 % bliver den 3,0 %. ved stole gælder dette dog først efter salget af de første 500 stk. pr. år. …” i forbindelse med indgåelsen af 2009-aftalen blev parterne enige om, at bestemmelsen i afta- lens pkt. 22, hvorefter der skete en procentuel nedskalering af royalty-satsen i takt med an- tallet af solgte stole, skulle forstås således, at antallet af solgte stole blev nulstillet hvert år. - 12 - i 2010 påbegyndte henrik lehm udviklingen af stick-stolen, puma-stolen samt butter- fly-bordet. den
30. oktober 2010 underskrev parterne et dokument benævnt ”aftale vedr. forudbetaling af royalty” vedrørende disse møbler. det fremgår af dokumentet, at gramrode forudbetalte et royaltybeløb på 75.000 kr. til henrik lehm. den
31. februar 2011 skrev henrik lehm en e-mail til gramrode vedrørende royalty for pu- ma-stolen og butterfly-bordet. det fremgår heraf bl.a.: ”nu vi er ved det, så skal vi lige have lavet et lille papir på royaltyen vedr. butterfly bor- det og pumastolen. jeg vil foreslå følgende. pumastolen sættes til samme royaltysats, som ved tigeren dog kun med et tillæg til rabat på 0,25% mod tigerens 1%. butterflybordet med dets unikke tillægspladeudtræk sættes til 4% af fakturapris ab fa- brik. …” stick-stolen blev ikke nævnt i denne e-mail. den
32. juni 2011 skrev henrik lehm på ny en e-mail til gramrode vedrørende royalty m.v., hvoraf fremgår bl.a.: ”royalty på nye produkter for en god ordens skyld, og eftersom jeg ingen tilbagemelding har fået på min skrivelse af
33. februar, vedrørende royalty satser på butterfly bordet samt puma stolen, så går jeg ud fra, at i er indforstået hermed og imødeser snarest et papir på førnævnte. pumastolen sættes til samme royaltysats, som ved tigeren dog kun med et tillæg til rabat på 0,25% mod tigerens 1%. butterflybordet inkl. tillægsplader samt udtrækssystem sættes til 4% af fakturapris ab fa- brik. hvis i ikke er indforstået hermed skal produktion og markedsføring af ovenstående pro- dukter indstilles. vedrørende stick stolen så er følgende aftalt: stick stolen sættes til 4% af de første 1-3000 stk., 3,5% 3001-5000, derefter 3%, tillæg til ra- bat 0,25%. royaltyen beregnes at hvidpolstringsprisen ellers fakturaprisen. antallet af solgte stole følger kalenderåret. andre forhold jf. standartkontrakten. …” - 13 - med henvisning til pkt. 14 i 2009-aftalen gjorde henrik lehm i e-mailen samtidig opmærk- som på, at gramrodes forhandlere efter hans opfattelse ikke sørgede for at angive hans navn tilstrækkeligt tydeligt i forbindelse med deres annoncering, og at der endvidere skulle ske mærkning af produkterne med hans navn og produkternes navn. ved e-mail af
34. august 2011 fremkom henning jørgensen fra gramrode med følgende svar til henrik lehm vedrørende spørgsmålet om royalty m.v.: ”vi er indforstået med nedennævnte royaltysatser på stick, butterfly og puma med fra- drag af 0,25 % ved afgivelse af rabatter. vi har solgt følgende af de nye modeller: stick stol 171 stk., puma stol 175 stk., butterfly bord 49 stk. samt 43 stk. tillægsplader. så snart vi har aftalen på plads med ovennævnte nye modeller, kan vi lave modregnin- gen på forudbetalingen. mht. udtrækssystemet på butterfly bordet, så er det en del af bordet og indgår i prisen li- gesom et bordben. på tiger-bordet var udtrækssystemet et tilkøb og derfor med eget va- renummer og pris, som der selvfølgelig blev beregnet royalty af. på alle vores andre bor- de beregnes udtrækket ikke særskilt. …” vedrørende spørgsmålet om anvendelsen af henrik lehms navn anførte henning jørgensen i e-mailen, at gramrode de seneste ca. 3 måneder havde sat mærkater med navn på møbler- ne. han oplyste endvidere, at aksel kjersgaard a/s, som er den anden møbelproducent i naver collection, havde bekræftet, at gramrodes stole ville blive nævnt med bl.a. navn og designer i alle landsdækkende annoncer, hvor aksel kjersgaard a/s anvendte stolene som tilbehør. henning jørgensen udtrykte tvivl om, hvorvidt det var muligt at håndhæve navne- kravet i forhold til lokalannoncering, men at dette i givet fald ville blive indføjet i de næste aftaler med forhandlerne. der er fremlagt eksempler på markedsføringsmateriale, hvoraf fremgår, at henrik lehms navn efterfølgende i et vist omfang blev anvendt i markedsførin- gen. allerede i 2007 havde parterne haft drøftelser om udviklingen af en ny loungestol i ”tiger stilen”, som dog i første omgang ikke var blevet til noget. i 2012 genoptog parterne drøftel- - 14 - serne vedrørende loungestolen, som kom i produktion senere på året under navnet ge- pard. i oktober-december 2012 korresponderede henrik lehm og gramrode på ny vedrørende royalty-niveauet på de forskellige møbeldesigns. af henrik lehms e-mail af
35. november 2012 til henning jørgensen fremgår således bl.a. (tekst, som henrik lehm har kopieret fra henning jørgensens tidligere e-mail af
36. november 2012, er angivet med kursiv): ”efter ”høgh episoden” meddelte jeg dig, hånden vredet om på ryggen eller ej, at jeg fremadrettet, puma, butterfly osv. forventede mindst 4% af faktura rent. du reagerede først på dette, da vi langt senere, satte os ned og begyndte forhandlingerne med dine 3%, rabat, hvidpolstring osv. lidt sent synes du ikke? – jeg kunne have forstået din stædig- hed, hvis jeg havde forlangt 5% rent! med min arm vredet om på ryggen, og for at vi overhovedet kan komme videre -- så har jeg accepteret stick og puma stolens niveau, som allerede bekræftet i tidligere mail. butterfly bordet 4%, af fakturering, de 0,25% skal fjernes, jeg vil ikke være med til en dob- belt rabatgivning. kopi: … vedr. stick, puma og butterfly kontrakten er som aftalt tidligere, og bekræftet af os begge jvf. mail. vedr. gepard og coco på vores forrige møde foreslog jeg at vi skulle lave en generel aftale på alle nye modeller. jeg foreslog 3 %, uden fradrag ved rabat og uden nedgraduering ved x antal solgte møbler. du forlangte 4 %, uden fradrag ved rabat og uden nedgraduering ved x antal solgte møbler, hvil- ket jeg har accepteret og skrevet ind i aftalen. først og fremmest skulle denne aftale dække alle produkter stick, puma, butterfly, osv. 4% rent af faktura. ingen nedgraduering, ingen rabatgivning, ingen gennemsnit af træty- per, ingen hvidpolstringspris osv. 4% af fakturaprisen! den var du ikke med på! tiden gik og med den forsvandt ovenstående. … vi har derfor valgt at gepard og coco, nu indgår i naver collection. - 15 - det glæder mig at høre. jeg går ud fra at underskrevet kontrakter, coco 4,5% af faktura, samt gepard 4,9% af hvidpolstring og handlingsplan for salg og markedsføring frem- sendes hurtigst muligt. … vedr. stick stolens gummi vippesystem, butterfly bordets indtræk, coco bordets magasin / skuffe, så er disse dele løbende tilpasset og udviklet til møblerne, og solgt og markedsført som en del af dis- se modeller. delene kan derfor ikke bruges til andre møbler i deres nuværende form og funktion. gramrode erhverver ved kontraktsunderskrivelse ingen eneret på stick stolens vippe be- slag, ej heller butterfly bordets udtræksmekanisme. vedr. tillægsplade skuffe anvende som løsdel til coco bordet, afregnes denne med 4,5% af fakturapris. gm erhverver ingen eneret på dette produkt.” ved e-mail af
37. december 2012 svarede henning jørgensen bl.a.: ”vedr. eneret på delene til stick, butterfly og coco man kan ikke fjerne dele fra produkter der løbende er tilpasset og udviklet til møblerne, og som allerede er indarbejdet på markedet. hvis vi ikke har eneret på dele der indgår i møblerne, og som er solgt og markedsført som en del af disse, hvem skal f.eks. så forfølge evt. plagiatsager? hvis delene pludselig indgår i andre møbler, vil der også kunne ske en forveksling. jeg har tilbudt at lave en generel aftale på alle nye modeller, på 4 % som du forlangte, uden fradrag ved rabat og uden nedgraduering ved x antal solgte møbler. jeg har påbegyndt nye modeller i overbevisning om at niveauet var som tidligere, og endda kommet dig i møde mht. fradrag ved rabat og nedgraduering. nu har du hævet dine krav yderligere. du har tidligere skrevet til mig at 3 % på borde var ok. vedr. puma og stick du skriver, at du accepterede satserne, efter at du havde fået vredet armen om på ryggen. men det passer da ikke med det du skriver i en tidligere mail *af
38. juni 2011+ … vi har opfyldt dine krav i denne mail. … vedr. butterfly bordet vil vi godt fjerne de 0,25 % ved rabatgivning.” - 16 - pr.
39. februar 2013 udarbejdede gramrode en royaltyopgørelse til henrik lehm for stick- stolen, puma-stolen og butterfly-bordet. de anvendte royaltysatser i opgørelsen var 4 % for stick og butterfly og 4,5 % for puma. opgørelsen tog efter det oplyste udgangs- punkt i, at henrik lehm deltog med 0,25 % af royaltyen ved rabatgivning. opgørelsen udvi- ste et tilgodehavende i gramrodes favør på 47.312,28 kr., idet der fra den opgjorte royalty blev fratrukket den tidligere forudbetalte royalty på 75.000 kr. samt et beløb på 131.421,78 kr. for tidligere leverede møbler til henrik lehm, som endnu ikke var blevet faktureret. den
40. marts 2013 afholdt parterne efter det oplyste et møde hos gramrode, hvor parternes kontraktsforhold blev drøftet. den
41. april 2013 fremsendte gramrode i underskrevet stand et udkast til en samlet skriftlig samarbejdsaftale omfattende puma, stick, gepard, but- terfly og coco. dokumentet, som også var udformet på branchens standardaftaleformu- lar, indeholdt de samme vilkår som 2009-aftalen vedrørende tiger-, panther- og leo- pard-stolene og tiger-bordet, dog således at der ikke var anført noget om mindstesalg, og med undtagelse af pkt. 22, hvoraf bl.a. fremgår: ”... 22.0 tilføjelser til punkt 9.0 i kontrakten. royaltysatser: puma stol: 4,5 % af 1 – 1.000 stk., 4,0 % af 1.001 – 4.000 stk. og 3,0 % af yderligere stole pr. år. udregnes ved et gennemsnit af prisen i sort ask og eg i hvidpolsterud- gaven. ved afgivelse af rabatter deltager designeren med 0,25 % point. hvis royal- tyen skulle have været 4,0 % bliver den 3,75 %. stick stol: 4,0 % af de første 1 – 3.000 stk., 3,5 % af 3.001 – 5.000 stk., og 3,0 % af yderligere stole pr. år. royaltyen beregnes af hvidpolsterudgaven og de finerede af træsorten eller laminatet. ved afgivelse af rabatter deltager designeren med 0,25 % point. hvis royaltyen skulle have været 4,0 % bliver den 3,75 %. butterfly bordet inkl. tillægsplader sættes til 4,0 %. coco-bordet inkl. tillægsplader og magasin sættes til 4,2 %. gepard lounge sættes til 4,2 %. royaltyen beregnes af hvidpolsterudgaven. …” henrik lehm underskrev ikke dette dokument. - 17 - den
42. april 2013 fremsendte gramrode endvidere et tillæg til 2009-aftalen (bilag 39). den eneste ændring i forhold til 2009-aftalen var, at henrik lehm kun skulle deltage med 0,25 % af royaltyen ved afgivelse af rabatter på møblerne (mod tidligere 1 %), og at dette skulle be- regnes fra første solgte stk. (og ikke som hidtil efter 500 solgte stk. pr. år). der er enighed mellem parterne om, at 2009-aftalen, som ændret ved tillægget til aftalen fremlagt som bilag 39, udgør parternes aftale vedrørende tiger-, panther- og leopard-stolene samt ti- ger-bordet. den
43. juni 2013 fremsendte gramrode i underskrevet stand et nyt udkast til samarbejdsafta- le vedrørende puma, stick, gepard, butterfly og coco (bilag 38). dette dokument var også udformet på branchens standardaftaleformular og indeholdt de samme vilkår som aftaleudkastet fra april 2013, idet der dog var tilføjet et vilkår om, at gramrode ikke opnåede eneret på udtræksskuffen i coco-bordet. henrik lehm underskrev heller ikke aftaleudkastet fra juni
44. i et brev af
45. juni 2013 til henning jørgensen anførte henrik lehm bl.a. følgende herom: ”der kommer nok til at skulle ske lidt små ændringer, såfremt mine produkter i fremtiden skal produceres og markedsføres af gramrode møbelfabrik/naver col- lection. der skal udarbejdes en ny gældende fælles kontrakt for alle de lehm produkter, som i fremover ønsker at producere og markedsføre, hvad enten de er omfattet af en eksisterende kontrakt eller ikke. følgende er de væsentlige ændringer, som jeg kan acceptere, såfremt der skal ind- gås en ny kontrakt. følgende produkter afregnes med 5% royalty af den faktiske faktura pris fra gramrode møbelfabrik. tiger stol, panther stol, leopard stol, leopard bar stol, gepard lounge, puma stol, coco bord samt butterfly bord. der erhverves ingen eneret på det af lehm udvik- lede udtræk til bordet butterfly, ej heller tillægsplade skuffen som coco bordet benytter. før omtalte afregnes med samme royalty sats som øvrige ovenstående produkter. stick stolen undtages og afregnes med en 4% royalty beregnet af fakturaprisen. - 18 - samtidigt skal kontrakten efter 5 år. kunne genforhandles. salgsopgørelser for forudgående mdr. salg skal være mig i hænde senest 14 dage efter månedens afslutning. … øvrige betingelser jf. den allerede foreliggende samarbejdsaftale godkendt af for- eningen danske designere. afregningen for salget af stick, puma, butterfly samt coco bord og loungestol ge- pard, frem til modtagelsen at dette brev, kan ske i henhold til de foreløbige aftalte satser. hvilket for stick, puma og butterfly fremgår at den senest fremsendte salgsopgørelse at 28/2 [2013]. coco som 4,2% af faktura pris. loungestolen gepard som 4,2% af hvidpolstringsprisen. …” parterne og deres advokater førte i den følgende tid en omfattende korrespondance om par- ternes kontraktsforhold. pr.
46. juli 2013 udarbejdede gramrode næste royalty-opgørelse til henrik lehm for stick, puma, butterfly, coco og gepard. opgørelsen var udarbejdet på basis af en royalty- sats på 4 % for stick og butterfly, 4,5 % for puma samt 4,2 % for coco og gepard. opgørelsen udviste et tilgodehavende i henrik lehms favør på 20.703,42 kr., som blev udbe- talt til henrik lehm. gramrode har endvidere fremlagt et kontoudtog vedrørende afregning af royalty til henrik lehm i perioden fra den
47. november 2013 til den
48. november 2015 samt en revisorbekræftelse af
49. august 2013 vedrørende royalty-opgørelserne fra 2012, som gramrode indhentede efter anmodning fra henrik lehm. gramrode har efterfølgende ind- hentet to yderligere revisorerklæringer vedrørende gramrodes opgørelse og udbetaling af royalty til henrik lehm i regnskabsårene 2010-2012 og
50. ved brev af
51. april 2014 fra sin advokat opsagde henrik lehm 2009-aftalen vedrørende ti- ger-, panther- og leopard-stolene samt tiger-bordet med virkning pr.
52. maj 2016 (2 års varsel til udgangen af en måned). om puma, stick, gepard, butterfly og coco anførtes følgende: - 19 - ”idet det fortsat ikke er afklaret, hvorvidt der er indgået en bindende samarbejds- aftale mellem parterne vedrørende puma, stick og gepard lounge-stolene samt butterfly og coco-bordet skal jeg samtidig hermed meddele, at min klient også op- siger denne aftale med 2 års varsel til udgangen af en måned, da det også i dette tilfælde må anses for at være et passende varsel.” gramrode har protesteret imod opsigelserne. spike-stolen over for stick-stolen de sagsøgtes markedsføring og salg af spike-stolen i 2012 påbegyndte henrik lehm udviklingen af et nyt stoledesign. dette design blev senere markedsført og solgt af henrik lehm og 57nord under navnet ”spike”. der er ikke mellem parterne enighed om, hvornår salget af spike blev påbegyndt. gramro- de har fremlagt en jule- og nytårshilsen, som henrik lehm fremsendte til en forhandler den
53. december 2012, hvor spike-stolen ses afbilledet sammen med en række andre møbelde- signs, bl.a. puma, gepard og coco. de sagsøgte har fremlagt en udateret artikel vedrø- rende spike-stolen, hvoraf fremgår, at stolen ”kommer i handlen sidst i maj”. i et brev af
54. juni 2013 til henning jørgensen anførte henrik lehm bl.a., at han de seneste to måneder i forbindelse med lanceringen af sin nye serie ”spectrum” for 57nord, hvori spike indgår, har ”haft fornøjelsen af at møde størsteparten af de danske design møbelforhandlere, hvoraf flertallet er naver kunder”. der er under sagen fremlagt billeder af udstillinger hos to forhandlere, hvor spike-stolen står udstillet sammen med møbler fra naver collection. isoleret bevisoptagelse – syn og skøn der er mellem parterne tvist om, hvorvidt henrik lehm og 57nord ved at producere og sæl- ge spike-stolen har krænket gramrodes eventuelle rettigheder til stick-stolen. - 20 - der har forinden anlæggelsen af sagen været gennemført isoleret bevisoptagelse ved skøns- mand claus cornelius hansen, som er udmeldt af retten i aalborg. skønsmanden har som led i udarbejdelsen af sin skønserklæring foretaget en besigtigelse af stick og spike. af skønserklæring af
55. marts 2014 fremgår bl.a.: ”… spørgsmål 1: skønsmanden bedes foretage en designmæssig sammenligning mellem stick stolen og spike stolen og beskrive forskelle og ligheder. svar begge stole er karakteriseret ved formstøbte (muligvis dampformet finér) sæder og rygge, polstrede og beklædt med læder eller et læder- lignende betræk, og monteret på et understel af fire udad skrånende stoleben. betrækket på de ved syns- og skønsforretningen primært forelagte udgaver af stick og spike fremstod begge med en indfarvning af rødtonet okker … sticks sæde og ryg … fremstår relativt ”retlinede” således, at kun hjørnerne af sæde og ryg fremstår blødt og relativt knapt afrundede, medens sædet på spike fremstår med blødere/kurvede kanter og af- rundinger med sider, som snævrer ind ved overgangen til ryggen, hvilket samtidig medfører, at spike fremstår en anelse mindre og spinklere end stick. sticks stoleben er skråt opad skrånende i en eifeltårns-lignende ud- formning, hvor spikes stoleben slutter tættere ved tilslutningen til sæde i en geværpyramide-lignende udformning. spørgsmål 2: skønsmanden bedes oplyse, om stick stolen er et udtryk for en selvstændig skabende åndsindsats præget at ophavsmandens individualitet. skønsmanden bedes begrunde sit svar. svar ja! formgivningen af stick indskriver sig i traditionen fra 2’ halvdel af det 20’ århundredes danske møbelkunst med en inspiration, som meget vel kan være hentet i arbejder af bl a arne jacobsen og poul kjærholm og samtidig med et personligt præg, som adskiller sig tyde- ligt fra begge disse mulige forbilleder. spørgsmål 3: skønsmanden bedes oplyse, om spike stolen er et udtryk for en selvstændig skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet. skønsmanden bedes begrunde sit svar. - 21 - svar ja! jf besvarelsen af spørgsmål 2 gælder for spike den samme refe- rence til og inspiration fra de samme mulige forbilleder, men også her præget af en personlig formgivning, der adskiller sig fra de mulige forbilleder. spørgsmål 4: skønsmanden bedes oplyse, om spike stolen anvender beslægtede eller karak- teristiske detaljer hidrørende fra stick stolen. skønsmandens svar bedes begrundet. svar nej! uagtet helhedsfremtoningen af spike i en ikke ringe grad er sammenfaldende med helhedsfremtoningen af stick, beror … dette sammenfald ikke på anvendelse af beslægtede eller karakteristiske de- taljer fra stick. formgivningen af spikes sæde og ryg er kendeteg- net af en lidt mere afrundet eller ”blødere” geometri end hvad der kendetegner stick, og samlingen mellem understel og sæde, som dog ikke er umiddelbart synlig under sædvanlige betragtningsfor- hold, er forskellig fra stick. spørgsmål 5: hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende bedes skønsmanden oplyse om de på spike stolen anvendte beslægtede eller karakteristiske detaljer anvendes på en sådan måde, at der foreligger forvekslingsmuligheder med stick stolen? svar skønsmanden finder, at en forvekslingsmulighed mellem stick og spike ikke kan udelukkes, men en sådan forveksling beror ikke på et sammenfald i detaljen men et sammenfald i det ”erindringsbillede”, som beskueren/køberen af in casu spike har af in casu stick. en mulig forveksling mellem to objekter, især når de ikke udstilles sammen, beror på det perceptionspsykologiske forhold, at der med michael polanyi’s ord må skelnes mellem vores ”fokale” og ”subsidi- ære” bevidsthed, eller mellem ”det, vi lægger mærke til” og ”det, vi ser bort fra”. det er kun undtagelsesvis detaljerne (designeren knud holscher og den italienske arkitekt carlo scarpas arbejder udgør sådanne undta- gelser). sædvanligvis er det først og fremmest helhedsfremtoningen, som karakteriserer objektet som resultat af formgiverens personlige og individuelle ”berøring” eller ”mærkning” af materien. spørgsmål 6: hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende bedes skønsmanden oplyse, om de an- vendte beslægtede eller karakteristiske detaljer kan anses for omfattet af de- signerens egenart henset til øvrige offentliggjorte designs. svar jf svar ad spørgsmål 5 er det i den foreliggende sag ikke detaljerin- gen men helhedsfremtoningen af de to produkter, der kan henføres til designerens egenart. dette gælder generelt for de fleste ”offentliggjor- te” designs – jf i øvrigt besvarelserne af spørgsmål 2 og
56. - 22 - spørgsmål 7: skønsmanden bedes oplyse, om spike stolen henvender sig til samme publi- kum som stick stolen. svar ja! spørgsmål 8: hvis spørgsmål 5 besvares bekræftende bedes skønsmanden oplyse, om det forhold, at begge stole er designet af samme person og markedsføres med an- givelse heraf har nogen betydning for risikoen for forveksling – og i givet fald hvilken? svar for så vidt helhedsfremtoningen af stick og spike er præget at den samme formgivers individualitet og personlighed, må spørgsmålet besvares bekræftende med samme begrundelse. spørgsmål 9: skønsmanden bedes oplyse om spike stolen, fremstår som en efterligning eller en kopi at stick stolen. svar spike fremstår ikke som en slavisk efterligning eller kopi af stick men som en kunstnerisk bearbejdning af stick, som ipso facto har resulteret i en nærgående helhedsfremtoning. spørgsmål 10: skønsmanden bedes oplyse om spike stolen frembyder en sådan ydre lighed med stick stolen, at det må anses for en nærliggende mulighed, at det købende publikum forveksler de to stole, specielt når de ikke udbydes til salg samtidig og ved siden af hinanden? svar ja! – jf besvarelsen af spørgsmål 5 og
57. spørgsmål 11: er det ud fra praktiske erfaringer med hensyn til forsøg med og gennemar- bejdning af materialevalg og design sandsynligt, at spike stolen, er fremstillet uden kendskab til stick stolen? svar nej! spørgsmål 12: fremstår spike stolen i forhold til stick stolen som et nyt og selvstændigt værk? svar spike fremstår som en selvstændig bearbejdning af stick og må som sådan betragtes som et selvstændigt værk. spørgsmål 13: såfremt spørgsmål 12 besvares benægtende bedes skønsmanden oplyse om spike stolen fremstår som en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af eller et funktionsmæssigt supplement til stick stolen? svar jf besvarelsen at spørgsmål 12 fremstår spike som en kunstnerisk be- arbejdning af stick, men kan ikke betegnes som et funktionsmæssigt supplement til stick, idet skønsmanden bemærker, at de to produk- ter såvel funktionelt som æstetisk er kendetegnet af en sammenfal- dende merkantil identitet.” - 23 - antallet af solgte stole; gramrodes tabsopgørelse de sagsøgte har fremlagt en opgørelse over antallet af solgte spike-stole. det fremgår heraf, at der ifølge de sagsøgte fra den
58. juni 2013 til den
59. oktober 2014 blev solgt i alt 501 stk. gramrode har fremlagt en opgørelse over antallet af solgte stick-stole (bilag 75), hvoraf fremgår, at gramrode solgte 6 stk. i 2010 (prototyper), 240 stk. i 2011, 194 stk. i 2012, 118 stk. i 2013, 96 stk. i 2014 og 17 stk. i
60. gramrode har endvidere fremlagt en opgørelse over sit tab vedrørende stick, som gram- rode mener at have lidt som følge af de sagsøgtes salg af spike (bilag 77): forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af henning jørgensen, henrik lehm, kristian vinther og skønsmand claus cornelius hansen. - 24 - henning jørgensen har forklaret bl.a., at han er uddannet møbelsnedker og trætekniker. han har arbejdet i gramrode siden
61. i 2001 overtog han ejerskabet af virksomheden. gramrode beskæftiger sig med produktion af snedkermøbler, primært til det skandinaviske marked. gramrode markedsfører efterhånden alle sine produkter under brandet ”naver col- lection”. gramrode har bl.a. henrik lehm til at designe for sig. samarbejdet mellem parterne blev på- begyndt i 2005, hvor gramrode blev præsenteret for en prototype af tiger-stolen. efter for- handlinger nåede parterne i 2006 til enighed om en aftale vedrørende tiger-stolen, som og- så kom til at omfatte henrik lehms seneste designs, panther og leopard. aftalen inde- holdt royalty- og rabatsatser; der var ingen aftale om opsigelighed eller mindstesalg. i 2009 fremkom han med udkast til en ny aftale mellem parterne. årsagen hertil var, at han fremadrettet ville arbejde med standardkontrakter. parterne havde ikke længerevarende dis- kussioner om den nye aftale. for så vidt angår royalty- og rabatsatser tog den nye aftale ud- gangspunkt i 2006-aftalen. i 2009-aftalen var der som noget nyt fastsat et krav om mindste- salg på 1.000 stk. pr. regnskabsår. aftalen omfattende nu også tiger-bordet, som dog alle- rede kort tid efter indgåelsen af aftalen blev taget af markedet på grund af svigtende salg. henrik lehm kom løbende med idéer til nye designs. i sommeren 2010 besluttede gramrode at gå videre med tre af disse designs; stick-stolen, puma-stolen samt butterfly-bordet. henrik lehm havde brug for et forskud, og parterne aftalte derfor en forudbetaling af royal- ty. parterne fastlagde med det samme royaltyvilkårene for stick-stolen. gramrode påbe- gyndte salgsmodningen af stick, puma og butterfly i den overbevisning, at vilkårene for disse designs i øvrigt svarede til vilkårene i parternes aftale fra
62. gramrode afholdt mange omkostninger til salgsmodning, hvilket henrik lehm var bekendt med. henrik lehm var generelt involveret i processen og sad således bl.a. med til møder med underleverandø- rer. henrik lehm deltog endvidere i markedsføringen af møblerne, bl.a. ved at deltage på den store messe i køln i starten af
63. henrik lehm var også involveret i udarbejdelsen af - 25 - markedsføringsmateriale, f.eks. kataloger for naver collection, som henrik lehm leverede både billeder og tekst til. gepard-stolen blev introduceret på markedet i
64. gramrode og henrik lehm havde si- den 2007 løbende talt om, at der manglede en loungestol til at fuldende tiger-kollektionen. gepard-stolen er ment som et muligt mersalg til tiger-stolen. coco-bordet kom på markedet senere i
65. disse borde har gramrode kun solgt ganske få af, da de er dyre. i perioden fra august 2010 til foråret 2013 blev der ført en del kontraktforhandlinger mellem henrik lehm og ham. henrik lehm havde således bedt om nogle ændringer i forhold til det tidligere aftalte. i oktober 2012 fremsendte han et udkast til en ny aftale vedrørende stick, puma, butterfly, gepard og coco; dette udkast fremsendte han, fordi han på bag- grund af parternes drøftelser mente, at der var opnået enighed om en ny samlet aftale, men der kom hele tiden nye krav fra henrik lehm. aftaleudkastet fra april 2013 var identisk med udkastet fra oktober 2012, dog således at royalty-satsen på gepard og coco efter krav fra henrik lehm var sat op fra 4 % til 4,2 %. i aftaleudkastet fra juni 2013 var den eneste æn- dring i forhold til tidligere, at der var indsat en bestemmelse om, at gramrode ikke fik ene- rettigheder til udtræksskuffen til coco, hvilket var endnu et krav fra henrik lehm. i håb om, at henrik lehm nu ville sætte en formel underskrift på aftalen, gik gramrode også med til dette yderligere krav. dette ændrer dog ikke ved, at der efter hans opfattelse allerede in- den da var indgået aftale mellem parterne, og gramrode fortsatte derfor produktionen og salget af møblerne i hele perioden. henrik lehm modtog også uden indvendinger de aftalte royalty-beløb. parterne indgik heller ikke i denne periode nogen aftale om opsigelighed. gramrode har ikke misligholdt parternes aftale, som det påstås af henrik lehm. det er såle- des ikke korrekt, at royalty blev afregnet for sent. gramrode har ikke før denne sag modtaget indvendinger fra henrik lehm vedrørende forsinket afregning af royalty. det er heller ikke korrekt, at gramrode kontinuerligt handlede i strid med aftalens vilkår om angivelse af de- signerens navn i markedsføring. siden henrik lehm i juni 2011 gjorde gramrode opmærk- som på den manglende brug af henrik lehms navn, har gramrode rettet ind. gramrode har heller ikke ændret på stick-stolen. det er korrekt, at den stick-stol, som kom i produkti- - 26 - on, var udstyret med standard-gummibøsninger, hvor der i midten var en ”stålindsats”, men denne løsning var anvist af henrik lehm selv. han fik først kendskab til henrik lehms salg og markedsføring af spike-stolen ved henrik lehms e-mail af
66. juni
67. henrik lehm har misbrugt den ”indgang” til markedet i form af kunder og underleverandører, som henrik lehm har opnået via samarbejdet med gram- rode. spike substituerer stick fuldstændigt, eftersom stolene ligner hinanden meget. kun- derne vil ikke hæfte sig ved, om det er den ene eller den anden stol, som de køber. dette gælder så meget desto mere, da spike i udstillinger hos flere forhandlere bliver sat sammen med produkter fra naver collection. gramrode har mærket konkurrencen fra spike-stolen, som er den direkte årsag til, at salget af stick-stolen faldt i 2013, 2014 og
68. gramrode har derfor til sidst været nødsaget til at lade stick udgå af produktionen, da grundlaget for at producere stolen ikke længere er til stede. gramrode har som følge heraf haft spildte udviklingsomkostninger på i alt 90.000 kr. det er korrekt, at han ikke ville have faktureret henrik lehm for disse omkostninger, hvis ikke denne sag var opstået. gramrode ville have tjent i alt 125.000 kr., hvis gramrode havde haft mulighed for at sælge yderligere 500 stk. af stick-stolen. gramrode er efterfølgende også ophørt med produktion af coco-bordet, panther-stolen og butterfly-bordet, hvilket skyldes, at disse produkter solgte for lidt og derfor ikke læn- gere var rentable at producere. efter hans opfattelse er gramrode berettiget til at ophøre med produktion af et produkt, når det ikke længere er rentabelt. hvis markedet måtte ændre sig, kunne han godt finde på at genoptage produktionen af disse møbler. henrik lehm har forklaret bl.a., at han er uddannet civilingeniør. han begyndte at designe møbler på fuld tid i
69. i 2005 indledte han forhandlinger med gramrode om tiger-stolen, og i februar 2006 indgik parterne en aftale. aftalen endte også med at omfatte panther- og leopard-stolene. par- terne drøftede ikke noget om, hvorvidt aftalen skulle være uopsigelig. han opfattede ikke af- - 27 - talen som uopsigelig. hvis samarbejdet ikke fungerede, og parterne ikke længere kunne se hinanden i øjnene, skulle man være berettiget til at opsige aftalen med et rimeligt varsel. i 2009 underskrev parterne en ny samarbejdsaftale vedrørende tiger-, panther- og le- opard-stolene samt tiger-bordet. hans bevæggrund for at indgå denne aftale var, at gramrode indtil da ikke havde sørget for at anføre hans navn i markedsføring, hvilket var magtpåliggende for ham. der havde også været problemer med for sen betaling af royalty. den nye aftale betød, at parterne nu havde et papir, som udtrykkeligt regulerede disse for- hold. aftalen indebar ikke en endelig overdragelse af hans kommercielle rettigheder. i marts 2010 fremsendte han de første skitser af stick-stolen, puma-stolen og butter- fly-bordet til gramrode. han deltog efterfølgende uden beregning i processen med at ud- vikle og produktmodne disse designs. i slutningen af august 2010 fik han forudbetalt royalty for stick, puma og butterfly. det eneste formål med forudbetalingen var at fastlåse, hvor royalty-niveauet for disse modeller cirka lå. parterne drøftede ikke i den forbindelse de øvrige aftalevilkår for disse modeller; der var derfor ikke nogen fast aftale om disse øvrige vilkår, som først skulle konkretiseres bagefter. det lå dog ”mellem linjerne”, at et krav om minimumssalg ikke kunne komme på tale. det vigtigste for ham var, at han kunne beholde eneretten til vippe-systemet i stick-stolen og udtrækssystemet i butterfly-bordet. den
70. februar 2011 sendte han et detaljeret tilbud til gramrode vedrørende stick, puma og butterfly. da han ikke i mellemtiden havde hørt noget fra gramrode, skrev han igen den
71. juni
72. i denne e-mail gjorde han også på ny opmærksom på problemerne med mang- lende angivelse af hans navn i markedsføringen. først den
73. august 2011 svarede henning jørgensen, men han mener ikke, at han på dette tidspunkt stadig var bundet af sit tilbud af
74. juni
75. i starten af 2012 fremsendte han en skitse til gramrode vedrørende gepard-stolen. denne stol blev fremvist første gang for offentligheden på køln-messen i starten af
76. gepard- stolen var ikke en videreudvikling af tiger-stolen, men snarere en videreudvikling af et tid- ligere design af en loungestol, som han havde arbejdet på, før han begyndte at designe for gramrode. også coco-bordet blev udviklet i denne periode. parterne drøftede i den føl- - 28 - gende tid aftalevilkårene for disse og andre modeller, og herunder royaltysatser. drøftelser- ne bølgede frem og tilbage. han gjorde det klart for henning jørgensen, at der ikke ville bli- ve underskrevet nogen aftale, hvis de punkter, han efterspurgte, ikke blev tilføjet. han kun- ne dog ikke trænge igennem til henning jørgensen. i april 2013 modtog han et nyt kontrakt- sudkast fra gramrode, men da dette udkast stadig manglende to af de krævede punkter, nemlig om eneretten til vippe-systemet i stick og udtrækssystemet i butterfly, kunne han ikke acceptere udkastet. det næste udkast, som han modtog i juni 2013, underskrev han heller ikke, da de to punkter fortsat manglede. det er korrekt, at nogle af forholdene på dette tidspunkt var kommet på plads, herunder royalty- og rabatsatserne vedrørende gepard, puma og butterfly. efter hans opfattelse ændrede gramrode uden hans viden ved stick-stolen, mens stolen var i produktion. gramrode brugte således ikke de rigtige gummibøsninger til stolen. problemet var, at der i midten af bøsningerne var en ”stålindsats”, således at der alene var 5 mm gum- mi i yderkanten af bøsningerne. disse standard-bøsninger ødelagde reelt vippe-systemet. spike-stolen er ikke ment som en videreudvikling af stick-stolen. der er tale om to forskel- lige værker. det særegne ved stick er, at stolen er udstyret med det specielle vippe-system. stick er desuden udstyret med særlige ben, så møblet let kan transformeres fra at være et stålbensmøbel til at være et træmøbel. transformeringen sker ved at sætte et træben udover hvert stålben. træbenene er lavet på en sådan måde, at man fortsat kan se det dyre rustfri stål på bagsiden af benene, når træbenene er påmonterede. med spike har han villet opnå samme lethed og fleksibilitet som ved stick, men fleksibiliteten er opnået uden at gøre brug af et vippe-system. fleksibiliteten i spike opnås i stedet ved at placere en lille plade på et be- stemt sted på skallen kombineret med, at der i stellet er indsat et stykke hærdet stål. de afta- gelige træben på spike er desuden anderledes end på stick. spike er i det hele taget mere rund og feminin i sin fremtoning end stick, som er mere ”stringent”. 57nord fremviste første gang et eksemplar af spike for kunder ved en ”husmesse” i aalborg i maj 2013; de første spike-stole blev solgt sidst i juni
77. hans partner i 57nord, søren møller nielsen, stod for salget af stolen. søren møller nielsen havde fra drift af en anden - 29 - virksomhed opnået kontakt til samme kundesegment som gramrode. inden afholdelsen af husmessen sendte søren møller nielsen en invitation ud til alle kunderne. kristian vinther har forklaret bl.a., at han er selvstændig handelsagent. han har de seneste 21 år været agent for gramrode i danmark, norge og sverige. hans arbejde består primært i at promovere og sælge møbler fra naver collection. han mener ikke at have oplevet, at en kunde har købt gepard-loungestolen uden samtidig at have købt eller ejet tiger-stolen. han modtog henrik lehms nytårshilsen ved årsskiftet 2012/2013, hvoraf fremgik et billede af henrik lehms nye spike-stol. i den følgende tid stødte han flere gange på spike-stolen ude hos naver-kunder, hvor spike-stole f.eks. stod placeret rundt om spiseborde fra naver collection. han bliver ofte spurgt af kunder, om spike også produceres af gramrode. han opfatter spike som en efterligning af stick. selv om stick aldrig var den store sælger for naver collection, resulterede henrik lehms salg af spike i tabt omsætning for gramrode. den billigere spike overtog således en del af gramrodes gulvplads ude i butikkerne. salget af spike og den splid, som dette salg har medført, har været ødelæggende for naver collec- tion-branded. skønsmand claus cornelius hansen vedstod sin skønserklæring og har supplerende forkla- ret bl.a., at stick-stolen er ”strammere” og mere ”retlinet” i sin formgivning af skallen end spike-stolen, som er mere ”afrundet” og ”personlig”. denne forskel i formgivningen af skal- len er ud fra en designers synsvinkel ikke blot en detalje. udformningen af benene som hen- holdsvis eiffeltårns-lignende på stick og geværpyramide-lignende på spike er derimod detaljer. påsættelige træben uden på stålbenene er en finesse, som han ikke har set før. det forhold, at de underliggende stålben fortsat kan ses efter påmonteringen af træbene på stick, er en detalje; ligesom det forhold, at træbene er firkantede i modsætning til runde, også er en detalje. spike er udtryk for en kreativ indsats, men er samtidig en bearbejdning og videreudvikling af stick. der er så mange sammenfald mellem stolene, og helhedsfrem- - 30 - toningen af spike er så tæt på stick, at det er usandsynligt, at designeren af spike ikke og- så havde kendskab til stick. tiger-stolen og gepard-stolen har sammenfaldende ”temaer” i både ryg og sæde. ryggen på begge stole består af vandrette trælameller, og stolenes sæder er begge beklædt med sort læder. disse elementer er ikke blot detaljer. de to stoles stel er også udført over samme tema, men dog med variation; tiger anvender et traditionelt rørstel til både ben og ryg, mens der til gepard er anvendt rørstel til ryggen, men åbent fladjern til benene, hvilket er udtryk for et stilbrud. tiger og gepard giver samlet set et indtryk af, at de tilhører samme ”familie”. det er usandsynligt, at designeren af gepard ikke også havde kendskab til tiger. parternes synspunkter gramrode har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
78. januar 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”ad. påstand 1 3.1 kontraktsforholdet – parterne har indgået en gyldig aftale om alle designs sagsøger gør under sagen gældende, at der er indgået gyldige aftaler med sagsøgte 1 om overdragelse af den del af sagsøgte 1s ophavsret til de som bilag 4-12 viste designs, der omfatter retten til at producere og sælge de pågældende designs. som det fremgår af bilag 16 har der siden 2009 foreligget en underskreven royaltykon- trakt mellem parterne vedrørende tiger, panter og leopard stolene og tiger bor- det. for så vidt angår puma og stick stolene, butterfly og coco bordene og gepard loungestolen gøres det fra sagsøgers side gældende, at der for så vidt angår disse designs også er indgået en gyldig aftale, der indebærer, at retten til at producere og sælge de om- fattede designs på globalt plan er overdraget til sagsøger, i det mindste siden
79. august 2011, og efter sagsøgers opfattelse allerede
80. august 2010, hvor sagsøger udbetalte for- skudsroyalty til sagsøgte 1 på de nye designs. da der ikke foreligger en underskreven skriftlig aftale følger det af dansk aftaleret, at et tilbud, der er afgivet af tilbudsgiver og accepteret uden reservationer udgør en bindende aftale mellem parterne. det følger tillige, at en aftale anses for indgået, når parterne er blevet enige om de væsentligste elementer i aftalen. dette omfatter også aftaler om over- dragelse af de kommercielle dele af ophavsretten … - 31 - endelig følger det af dansk aftaleret, at en part alene kan gøre en bristet forudsætning gældende overfor den anden part, hvis den var væsentlig og kendelig for den anden part på tidspunktet for indgåelse af aftalen. … i nærværende sag, havde parterne allerede indgået en aftale på kutymemæssige vilkår i 2009 (bilag 16), som parterne for disse designs vedkommende har efterlevet hele perio- den frem til dato. da sagsøgte 1 ønskede at indgå en ny kontrakt om nogle nye designs i 2010 aftalte par- terne at sagsøger skulle igangsætte denne produktion mod at sagsøgte 1 modtog et for- skud på royalty … på tidspunktet for indgåelse af denne aftale drøftede parterne ikke nogle af de vilkår, som skulle være gældende for kontrakten, men agerede umiddelbart i overensstemmelse med de vilkår som allerede gjaldt for parternes eksisterende samar- bejde. udgangspunktet for den kontraktlige regulering af de nye designs er således utvivlsomt de vilkår, som fremgår af 2009-aftalen (bilag 16). sagsøger iværksatte herefter med sagsøgte 1s viden meget store udviklingsomkostninger vedrørende de overdragne designs. sagsøgte fremsatte herefter krav om en ændret fastsættelse af royalty i e-mail af
81. juni 2011 … e-mailen fremstår som en udtømmende opregning af sagsøgte 1s krav til æn- dringer i den bestående aftale. sagsøgte 1 måtte derfor påregne, at sagsøger ved at accep- tere det fremsatte tilbud forventede at, der herefter forelå en endelig aftale på de nye vil- kår. sagsøger accepterede uden betingelser sagsøgte 1s vilkår ved e-mail af
82. august 2011 … bortset fra den mindre ændring, parterne har aftalt ved e-mails af
83. december 2012 … og aftaleudkastet (bilag 36 og 38), har parterne i øvrigt fuldkomment efterlevet den aftale, som blev indgået senest
84. august
85. at sagsøgte 1 herefter blev mere grå- dig og krævede større royalty, ændrer ikke på det forhold, at der foreligger en endelig af- tale. til støtte for sagsøgers anbringende gøres det gældende, at det fremgår af en række bilag i sagen, at såvel sagsøger som sagsøgte 1 udadtil overfor tredjemand agerer som om der forelå en endelig aftale parterne imellem omkring alle af sagen omfattede designs. det gøres på den baggrund til støtte for påstand 1 gældende at der her foreligger en endelig og bindende aftale mellem parterne om udnyttelsen af de nye designs med et indhold svarende til standardaftalen og med royaltytakster svarende til de takster, der fremgår af mail korrespondancen af
86. juni og
87. august 2011 alt som gengivet i det som bilag 36 og 38 fremlagte udkast til kontrakt. det forhold, at parternes aftale er baseret på den i branchen anerkendte standardaftale støtter sagsøgers anbringende om, at der er indgået en endelig og bindende aftale mellem parterne om alle designs. sagens omstændigheder taget i betragtning er sagsøger af den opfattelse, at de har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en gyldig aftale, hvorfor det er sagsøgtes bevisbyrde at godtgøre, at der ikke foreligger en gyldig aftale. 3.2 de indgåede aftaler er uopsigelige sagsøgte har gjort gældende, at de indgåede aftaler kan opsiges og har nedlagt påstand om, at sagsøger skal anerkende dette. dette bestrides af sagsøger. - 32 - sagsøgte svæver i den alvorlige retsvildfarelse, at de mellem parterne indgåede kontrak- ter er løbende kontrakter, der kan opsiges. dette er ikke korrekt. en royaltykontrakt, som den af nærværende sag omfattede, er at betragte som en endelig overdragelse af den kommercielle ophavsret (retten til at producere, markedsføre og sælge værket), hvilket blandt andet fremgår af aftalens klare ordlyd. aftalen giver således efter sin ordlyd ikke mulighed for opsigelse og omtaler rettighedsovergangen som en ’overdragelse’ (punkt 1, 4 og 5). designeren har alene en meget begrænset adgang til at hæve aftale, og det kun i tilfælde af specifikke og væsentlige misligholdelseshandlinger fra producenten side (punkt 10-12). det følger i øvrigt af kutyme på området, hvilket fremgår af flere domme … alene af disse grunde, er sagsøgte uberettiget til at opsige aftalen, som gjort ved brev af
88. april 2014 … … 3.3 sagsøger har ikke misligholdt de indgåede aftaler sagsøgte har i et forsøg på at begrunde en ret til at opsige de indgåede aftaler gjort gæl- dende, at sagsøger skulle have misligholdt de indgåede aftaler. det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgte har bevisbyrden for, at en sådan mis- ligholdelse dels er sket og at den i givet fald berettiger sagsøgte til at opsige de indgåede aftaler. sagsøger gør gældende, at sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for disse forhold. sagsøger gør tillige gældende, at sagsøgte på intet tidspunkt har gjort tilstrækkelig og konkret indsigelse mod de påståede misligholdelser før efter aftalerne er søgt opsagt. i relation til de fremsatte anbringender gøres det gældende, at sagsøger - i hvert fald siden 2011 har anført sagsøgtes navn på disse møbler ved … sticker. … det bemærkes supplerende, at sagsøger i øvrigt i sædvanligt omfang har gengivet sagsøgtes navn i forbindelse med markedsføring og salg af de møbler, han har desig- net. sagsøgte har aldrig anfægtet sagsøgers gengivelse af sagsøgtes navn i andet re- klamemateriale, som sagsøgte løbende har medvirket til at udarbejde. - ikke har ændret på udformningen af stick stolen efter at sagsøgte havde godkendt den til produktion. … det bemærkes i den forbindelse, at der ikke i sagen foreligger dokumentation for, hvorledes stick stolen fremtoningsmæssigt har taget sig ud fra starten. - ikke har misligholdt sin forpligtelse til at fremsende opgørelser på en måde, som be- rettiget til ophævelse af kontrakten. - i henhold til de indgåede aftaler og ophavsretslovens § 54 har været berettiget til at standse produktionen af de af de overdragne designs, som ikke kunne produceres kommercielt forsvarligt. det gøres i den forbindelse gældende, at det følger både af de indgåede aftaler og af ophavsretslovens § 54, at en designer er berettiget til at op- sige en aftale om overdragelse af et design, hvis producenten ikke har iværksat pro- duktion af overdragne designs indenfor en fastsat tid. det følger samtidig, at en pro- ducent efterfølgende er berettiget til at standse produktion af sådanne designs, hvis - 33 - den ikke længere er rentabel, uden at det giver designeren mulighed fro at kræve de overdragne designs tilbageført. der henvises til de indgåede aftaler punkt 11 … ad. påstand 2 – 4 sagsøgte 1 og 2s produktion og salg af spike stolen krænker sagsøgers rettigheder 3.4.1 sagsøgte 1s deltagelse i produktion, salg og markedsføring af spike stolen krænker den mellem sagsøger og sagsøgte indgåede kontrakt sagsøgte 1 har indgået en kontrakt med sagsøger om produktion og salg af stick stolen. jf. ovenfor gøres det fra sagsøgers side gældende, at vilkårene for disse overdragelser følger standardaftalen på området. … den af retten i ålborg udpegede skønsmand har i sin skønserklæring af
89. marts 2014 udtalt under besvarelse af spørgsmål 10 …, at der er en nærliggende risiko for forveks- ling mellem de to stole spike og stick og under spørgsmål 13, at spike stolen fremstår som en kunstnerisk bearbejdning af stick stolen. det følger herefter af § 16 i aftalen, at sagsøgte 1 først skulle have tilbudt sagsøger at overtage dette stoledesign til produktion. i og med at sagsøgte 1 ikke først har tilbudt dette stoledesign til sagsøger, udgør hans efterfølgende kommercialisering af designet en krænkelse af parternes aftale. den nødvendige konsekvens heraf er, at sagsøgte 1 kan forpligtes til at standse kommercialiseringen af spike stolen. det gøres tillige gældende, at spike stolen anvender sådanne beslægtede detaljer fra stick stolen, at der er risiko for forveksling i markedet. skønsmanden har ganske vist i sin besvarelse af spørgsmål 4 anført, at forvekslingsrisikoen mellem de to stoledesigns ikke skyldes anvendelsen af isolerede detaljer fra stick stolen, men deres endelige hel- hedsindtryk. § 18.2 i standardkontrakten lægger i sin formulering op til at sikre producenten, at desig- neren ikke producerer et design til en tredjemand, som kan forveksles med det overdrag- ne design. man har i standardkontrakten valgt at anføre, at denne forvekslingsrisiko kan fremkomme ved at designeren anvender beslægtede eller karakteristiske detaljer fra det oprindelige værk. uagtet denne formulering, og det forhold, at skønsmanden øjensynligt ikke mener sig i stand til at isolere detaljer, som han anser for genanvendt, gøres det fra sagsøgers side gældende, at § 18.2 må forstås således, at designeren generelt er uberetti- get til at udforme et design til tredjemand, som kan forveksles med det oprindelige de- sign. herved gøres det tillige gældende, at sagsøgte 1s spike stole tillige krænker kontraktens § 18.
90. 3.4.2 sagsøgte 1 og sagsøgte 2s handlinger krænker sagsøgers rettigheder i medfør af markedsfø- ringslovens § 1 markedsføringslovens § 1 finder som generalklausul anvendelse på alle aftaleforhold, med mindre andet måtte fremgå af endelig aftale eller andre retsregler. - 34 - i nærværnende sag har sagsøgers designer – sagsøgte 1 – selv iværksat direkte konkurre- rende virksomhed mod sagsøger, der er sagsøgte 1s kontraktpart. det gøres således sub- sidiært i forhold til ovenstående anbringende gældende, at sagsøgte 1s handlinger ligger udenfor den regulering, som fremgår eksplicit af standardkontraktens § 18, der tager højde for den situation, hvor designeren i et samarbejde med tredjemand iværksætter produktion og salg af det omtvistede design. på den baggrund gøres det gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 (som ikke kontraktpart) krænker sagsøgers rettigheder til stick stolen i medfør af såvel markedsføringslovens § 1 som den loyalitetsforpligtelse, der gælder i aftaleforhold i dansk aftaleret. det gøres særskilt gældende, at stick stolen, henset til parternes kontraktsforhold, og sagsøgte 1s tilknytning til sagsøgers virksomhed som designer indebærer, at grænserne for lovlig kopiering begrænses væsentligt, således at konkurrerende salg af selv møbler, som ikke kan anses for forvekslelige anses for en kontraktsstridig handling, som kan forhindres. … markedsføringslovens § 1 foreskriver at erhvervsdrivende skal handle i overensstemmel- se med god markedsføringsskik. bestemmelsen omfatter også produktefterligninger, idet sådanne er i strid med god markedsføringsskik. i forbindelse med spørgsmålet om, hvor- vidt der foreligger en retsstridig produktefterligning, skal der foretages en vurdering af, hvorvidt det omtalte produkt besidder en kommerciel adskillelsesevne, dvs. om produk- tet har særpræg. derudover skal det vurderes, om der foreligger en forvekslingsrisiko mellem de to stole. det gøres gældende, at stick stolen besidder det fornødne særpræg til at nyde beskyt- telse efter såvel ophavsretslovens § 1 og markedsføringslovens §
91. … 3.4.2.1 forvekslelighed i relation til spørgsmålet om forvekslelighed mellem stick stolen og spike stolen knyt- tes følgende kommentarer. det følger af retspraksis, at vurderingen af, om et der foreligger en krænkelse af markeds- føringslovens § 1 beror på en konkret lighedsbedømmelse mellem stick stolen og spike stolen. bedømmelsen bliver ikke foretaget på baggrund af en sammenstilling af stolenes enkelte dele, men ud fra en samlet vurdering af de to produkters ”overordnede synsind- tryk”. … en afvejning af, om spike stolen krænker stick stolen skal således afgøres ud fra en helhedsvurdering, og derved et skøn af om man ved et sammenstilling af stolene opnår en identitetsoplevelse, samt en overvejelse af, hvorledes kunderne forveksler de to stole når de ikke ses samtidigt. som det fremgår af besvarelsen til spørgsmål 10 … i skønserklæringen fra claus corneli- us hansen består der en stor forvekslingsrisiko mellem de to stole. der er enkelte små forskelle mellem de to stole. det er dog uden betydning for om stolene ud fra en mar- kedsføringsretlig fortolkning anses som forvekslelige. det forhold, at sagsøgte 1 har valgt at anvende et meget simpelt beslag på spike stolen i forhold til det ret komplicerede vippebeslag på stick stolen har meget lidt betydning i markedsføringsretlig sammen- - 35 - hæng, dels fordi det ikke er synligt under normal brug, og dels fordi den anvendelses- mæssige forskel er meget begrænset. det må anses for en skærpende omstændighed ved sagen, at sagsøgte 1 har valgt et navn på stolen, som må anses for forveksleligt med sagsøgers stol. stick og spike giver asso- ciationer til samme egenskaber ved stolen, at stellet er enkelt og spinkelt. endvidere må det anses for en skærpende omstændighed, at sagsøgte 1 står som designer på begge sto- le og i øvrigt sammenblander spike stolen med designs, som tilhører sagsøger i sin egen markedsføring. endelig må det anses for skærpende, at sagsøgte 1 tillige har valgt at lade spike stolen fremstille i samme særegne lædersort som stick stolen. sagsøger gør således gældende, at der i høj grad er tale om en lighed mellem stick sto- len og spike stolen og at sagsøgte 1 og 2s adfærd udgør en klar overtrædelse af sagsø- gers rettigheder i medfør af markedsføringslovens §
92. 3.4.2.2 slavisk kopi en af forudsætningerne for, at der kan foreligge en krænkelse i henhold til markedsfø- ringslovens § 1 er, at der er tale om slaviske kopier, som er frembragt med hensigt til at tilegne sig originalproduktets markedsområde, altså at krænkelsen har fundet sted i ond tro. i nærværende sag kan der ikke herske tvivl om, at sagsøgte 1 har kendt til stick stolen ved frembringelse af sit stoledesign. det gøres fra sagsøgers side gældende, at sagsøgtes stol udgør en slavisk nærgående ef- terligning af sagsøgers stol, hvorved der foreligger en grov overtrædelse af markedsfø- ringslovens §
93. det er noteret, at skønsmanden i den fremlagte skønsrapport ikke lægger til grund, at der er tale om en slavisk efterligning. det er sagsøgers opfattelse, at skønsmanden ikke er kompetent til at tage stilling til, om et design kan anses for en slavisk kopi, da dette spørgsmål indeholder en stillingtagen til en juridisk problemstilling og således i højere grad er omfattet af den juridiske subsumption end af faktum. skønsmandens udtalelse desangående kan således ikke lægges til grund. 3.4.2.
94. konkurrencesituationen et sidste krav ved vurdering af, hvorvidt der foreligger en krænkelse af markedsførings- lovens § 1 er, hvorvidt der foreligger direkte konkurrence mellem de to produkter. dette krav er med al ønskelig tydelighed opfyldt, navnlig da sagsøgte 1 direkte har målrettet sin markedsføring mod sagsøgers kunder, som han jo i henhold til de fremlagte bilag har haft en omfattende kontakt til qva sit arbejde som designer for sagsøger. endvidere fremgår det af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 7, at der er direkte sammenfald i kundegrupperne på de to stole. det gøres derfor gældende at spike stolen udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder til stick stolen i strid med markedsføringslovens §
95. - 36 - 3.5 ophavsretslovens § 2 det gøres tillige fra sagsøgers side gældende, at spike stolen udgør en krænkelse af sag- søgers rettigheder til stick stolen i medfør af ophavsretslovens §§ 1 og
96. sagsøger er således i besiddelse af retten til at råde over værket, hvilket betyder, at ingen andre er berettiget til at foretage fremstilling af eksemplarer, endsige fremvise disse for offentligheden. sagsøgte 1s aktivitet i form af produktion, markedsføring og salg af spi- ke stolen udgør således en overtrædelse af ophavsretslovens § 2, idet disse handlinger sker uden sagsøgers accept. … … [b]etingelserne for ophavsretlig beskyttelse … er til stede. … i relation til en eventuel diskussion om ophavsretlig forvekslelighed mellem stick sto- len og spike stolen skal knyttes følgende kommentarer. der er flere små forskelle mellem parternes stole. det er dog uden betydning for om sto- lene ud fra en ophavsretlig fortolkning skal anses som forvekslelige. det følger af retspraksis, at vurderingen af, om et der foreligger en krænkelse af ophavs- retslovens § 2 vil bero på en konkret lighedsbedømmelse mellem stick stolen og spike stolen. bedømmelsen bliver ikke foretaget på baggrund af en sammenstilling af stolenes enkelte dele. … en afvejning af, om spike stolen krænker stick stolen skal således afgøres ud fra en helhedsvurdering, og derved et skøn af om man ved [en] sammenstilling af stolene opnår en identitetsoplevelse. sagsøger gør gældende, at der i høj grad er tale om en lighed mellem stick stolen og spike stolen. dette følger i øvrigt også af skønsmandens besvarelse af spørgsmål
97. det har i den forbindelse ingen betydning, at skønsmanden tillige anfører, at spike sto- len kan anses for et selvstændigt værk, da dette som anført ovenfor ikke kræver den store udvikling, og da sagsøgte 1 som designer til den første version [af] stick stolen godt kan bygge videre på de designideer, der fremgår af dette design og fortsat gøre gældende, at det næste design spike stolen udgør et selvstændigt design. ad. sagsøgers påstand 6
98. sagsøgers påstand om rimeligt vederlag/erstatning for så vidt angår sagsøgers rettigheder i henhold markedsføringsloven, har sagsøgte 1 og 2 overtrådt markedsføringsloven §
99. sagsøgte 1 og 2 er i henhold til markedsførings- loven § 20 derfor forpligtet at betale erstatning og rimeligt vederlag for udnyttelsen af sagsøgers rettigheder. det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgers krav skal beregnes på baggrund af et rimeligt vederlag for den krænkende udnyttelse, samt erstatning for det omsætningstab - 37 - og de markedsforstyrrelser som sagsøgte 1 og 2s introduktion af den krænkende spike stol har påført sagsøger. til støtte for den nu reviderede påstand tre gøres det gældende, at sagsøgte har påført sagsøger tab ved at handle illoyalt overfor sagsøger i flere situationer. det gøres således gældende, at den væsentligste grund til at stick stolen ikke har kun- net sælges siden 2012 skyldes den illoyale konkurrence, sagsøgte har påført designet ved at introducere spike stolen på markedet … og målrette[t] markedsføre den til sagsøgers bestående kunder. sagsøger gør således gældende, at sagsøgte skal erstatte sagsøger den manglende ind- tægt ved salget af stolene og den tabte investering i markedsføring og produktudvikling, sagsøger har afholdt i tiltro til at kunne sælge produktet i en længere årrække. sagsøgte skal endvidere erstatte sagsøger det tab, som sagsøgte har påført sagsøger ved at kontakte flere samarbejdspartnere med injurierende og insinuerende og truende ad- færd og udsagn. … -o0o- størrelsen af et rimeligt vederlag fastsættes ud fra rettens skøn, og svarer til det vederlag, som sagsøger skulle have haft, hvis der var indgået en aftale med sagsøger om udnyttelse af rettighederne til gramrode møbelfabriks design. i den forbindelse kan den mellem parterne indgåede aftale passende lægges til grund. det gøres gældende, at et rimeligt vederlag for salget af spike stolen skal beregnes ud fra samme principper og med et lignende niveau. der bør således betales 4 % royalty af sag- søgte 2s salgspris af de solgte designs. -o0o- sagsøger gør tillige gældende, at de sagsøgtes adfærd i markedet, herunder, at de sagsøg- te systematisk har kontaktet sagsøgers kunder og har formået sagsøgers kunder til at ud- stille sagsøgtes spike stol sammen med sagsøgers varer, har medført en omfattende markedsforstyrrelse, ligesom sagsøgtes salg af deres stol af næsten identisk design til stort set samme pris, har ført til, at sagsøger har lidt et tab svarende til dækningsbidraget på en stick stol multipliceret med antallet af solgte spike stole. sagsøgte 1 bør tillige erstatte sagsøger dennes tabte investering. erstatningen er opgjort på basis af de i bilag 75 og 77 … angivne tal. det er ikke muligt at opgøre gramrode møbelfabriks endelige direkte tab såvel som ved markedsforstyrrelserne før de sagsøgte har opfyldt … [provokationerne] 1 og 2, og sag- søgers erstatningskrav er således anslået. - 38 - ad. sagsøgers påstand 3 og 4
100. de på markedet værende eksemplarer af spike stolen skal tilbagekaldes og de i sagsøgtes varetægt værende spike stole skal destrueres for de sagsøgtes regning da spike stolen udgør en krænkelse dels af den mellem sagsøger og sagsøgte 1 indgåede kontrakt samt markedsføringslovens § 1 og ophavsretslovens §§ 1 og 2 er sagsøger beret- tiget til at kræve de ulovlige stole destrueret for sagsøgtes regning. det fremgår således at markedsføringslovens § 20, stk. 1, nr. 2, at en forurettet kan kræve genoprettelse af den forud for den ulovlige handling eksisterende situation, herunder om tilbagekaldelse og tilintetgørelse af krænkende produkter. det følger tillige af ophavsretslovens § 84 at en indehaver af en ophavsret, der er krænket kan kræve, at eksemplarer, der krænker retten kan kræves tilbagekaldt fra markedet og destrueret for krænkerens regning. det gøres fra sagsøgers side gældende, at betingelserne for tilbagekaldelse og destruktion er opfyldt såvel i relation til markedsføringsloven som ophavsretsloven. ad. sagsøgers påstand 5
101. den af retten afsagte dom skal offentliggøres det følger af ophavsretslovens § 84, at en krænker kan dømmes til af offentliggøre den afsagte dom i relevante fagtidsskrifter. henset til omfanget af de sagsøgtes markedsføring af spike stolen, gøres det gældende, at betingelserne for offentliggørelse af dommens konklusion må anses for en adækvat konsekvens af den retsstridige handling. ad. sagsøgers påstand 7
102. sagsøgte 1 skal betale sagsomkostninger til sagsøger for gennemførelse af isoleret bevisop- tagelse for retten i ålborg det gøres fra sagsøgers side gældende, at den for retten i ålborg gennemførte isolerede bevisoptagelse har været nødvendig henset til sagsøgtes adfærd og at den ellers skulle have fundet sted under nærværende sag. under disse omstændigheder giver retsplejeloven mulighed for, at retten ved fastsættelse af sagens omkostninger kan tage højde for omkostninger afholdt i forbindelse med den isolerede bevisoptagelse. da sagsøger har afholdt kr. 27.059 til skønsmanden samt om- kostninger til egen advokat, kræves disse beløb erstattet. …” henrik lehm og 57nord har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands- dokument af
103. januar 2016, hvoraf fremgår bl.a.: - 39 - ”
104. anbringender 2.1 sagsøgers påstand 1 2.1.1 den principale påstand til støtte for henrik lehms påstand gøres det for så vidt angår sagsøgers påstand 1 over- ordnet gældende, at parterne ikke har indgået nogen bindende samarbejdsaftale omkring puma stolen, butterfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen …, hvilket særligt underbygges af det faktum, at parterne ikke har underskrevet nogen sam- arbejdsaftale vedrørende vilkårene for de pågældende produkter. der er således alene fremsendt aftaleudkast fra sagsøger …, hvilke udkast ikke er accepteret af henrik lehm. sagsøger indledte uden nogen form for aftale omkring produkterne produktion, mar- kedsføring og salg af puma stolen, butterfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen, idet parterne ikke havde drøftet indholdet i en eventuel aftale, her- under særligt spørgsmålet om royalty og mindstesalg, der udenfor enhver tvivl er væ- sentlige vilkår i en samarbejdsaftale omkring produktion, markedsføring og salg af et ophavsretligt produkt. det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke skal komme henrik lehm til skade, at sagsøger startede produktion, markedsføring og salg uden at have en aftale med henrik lehm, og at dette derfor ikke kan tages til indtægt for at par- terne skulle have været enige om vilkårene. da henrik lehm ønskede, at der skulle udarbejdes en aftale omkring puma stolen, butterfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen, fremsendte hen- rik lehm den
105. februar 2011 … e-mail til allan s. poulsen, hvor henrik lehm kom med et tilbud. sagsøger svarede ikke på henrik lehms tilbud, der blev fremsendt igen den
106. juni 2011, og først den
107. august 2011 svarede sagsøger på tilbuddet. … aftalelovens § 3, stk. 1 fastsætter den legale acceptfrist, hvor der ikke er anført nogen frist fra tilbudsgivers side, og bestemmelsen medfører, at tilbuddet ikke er bindende for til- budsgiver, såfremt der ikke er svaret inden udløbet af det tidsrum, som ved tilbuddets afgivelse kunne påregnes at ville medgå. det gøres fra henrik lehms side gældende, at … den legale acceptfrist er overskredet, idet sagsøger først næsten 2 måneder efter tilbuddets afgivelse, den
108. august 2011, ac- cepterer tilbuddet med anførelse af nogle enkelte modifikationer, og at der ikke på noget tidspunkt inden denne dato har været enighed mellem parterne omkring tilbuddet frem- sat første gang den
109. februar 2011 af henrik lehm. uoverensstemmelsen samt tiden der går før sagsøger uoverensstemmende accepterer til- buddet medfører, at den legale acceptfrist er langt overskredet, og at henrik lehm derfor allerede af denne grund ikke er bundet af tilbuddet. det gøres endvidere gældende, at parternes efterfølgende handlemåde underbygger det faktum, at parterne på dette tidspunkt ikke var enig om vilkårene, idet hverken sagsøger eller henrik lehm udarbejdede et aftaleudkast, ligesom at parterne i november og de- cember måned 2012 drøftede indholdet i aftalen … - 40 - henrik lehm fremsatte ved e-mail af
110. november 2012 nyt tilbud til vilkårene for en samlet aftale, herunder royalty for gepard stolen …, hvilke vilkår ikke er blevet accep- teret af sagsøger, idet de fremsendte aftaleudkast … indeholder ringere royaltyvilkår, li- gesom der af udkastene ikke er anført noget omkring mindstesalg. som følge heraf gøres det videre gældende, at der mellem parterne er uenighed omkring væsentlige vilkår, hvilket er en betingelse for, at en ikke-underskrevet aftale kan anses for indgået, og at henrik lehm på intet tidspunkt har givet udtryk for, at han kunne accepte- re de vilkår, der fremgår af udkastet til samarbejdsaftalen af
111. juni 2013 …, og at der der- for ikke er indgået nogen bindende samarbejdsaftale omkring puma stolen, butter- fly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen, hvorfor henrik lehm skal frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand
112. 2.1.2 de subsidiære påstande til støtte for henrik lehms påstand gøres det for så vidt angår de subsidiære påstande under sagsøgers påstand 1 overordnet gældende, at gepard stolen … ikke er en kunstne- risk/teknisk videreudvikling eller et funktionsmæssigt supplement til tiger stolen … det fremgår af samarbejdsaftalens pkt. 16.1, at ”udarbejder designeren en model, der fremtræder som en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af eller et funktionsmæssigt supplement til den model, der overdra- ges ved denne aftale, skal modellen først tilbydes producenten i overensstemmelse med vilkårene i nærværende aftale. producenten skal da, inden en frist af 6 måneder efter, at skriftligt tilbud foreligger for ham skriftligt meddele, om han ønsker at over- tage retten til modellen på de vilkår, der svarer til nærværende aftales vilkår.” det gøres til støtte for det overordnede anbringende gældende, at sagsøger på ingen må- de har bevist eller på anden måde sandsynliggjort, at gepard stolen skulle være en kunst- nerisk/teknisk videreudvikling af eller et funktionsmæssigt supplement til tiger stolen. det gøres endvidere til støtte for det overordnede anbringende gældende, at gepard sto- len på intet tidspunkt har været tiltænkt som en videreudvikling af eller et supplement til tiger stolen, hvilket underbygges af, at gepard stolen indledningsvist blev solgt i gramrode møbelfabrik regi, mens tiger stolen blev solgt i naver collection regi, og at den eneste lighed mellem gepard stolen og tiger stolen er trælamellerne på ryg- gen af begge stole, og at en sådan lighed ikke er tilstrækkelig til at fastslå, at ge- pard stolen skulle være en kunstnerisk/teknisk videreudvikling af eller et funkti- onsmæssigt supplement til tiger stolen, idet enhver anvendelse fra henrik lehms side af trælameller i så fald vil medføre, at der fremadrettet altid vil foreligge en kunstnerisk/teknisk videreudvikling af eller et funktionsmæssigt supplement til tiger stolen. det kan derfor lægges til grund, at gepard stolen ikke er en kunstnerisk/teknisk videre- udvikling af eller et funktionsmæssigt supplement til tiger stolen, og at henrik lehm derfor skal frifindes for så vidt angår de subsidiære påstande til påstand
113. - 41 - ***** 2.2 sagsøgers påstand 2-3 til støtte for henrik lehms påstand gøres det for så vidt angår sagsøgers påstand 2-3 særskilt gældende, at henrik lehm ikke fremstiller, markedsfører, sælger, importerer el- ler eksporterer spike stolen, hvorfor sagsøgers påstand 2 i forhold til henrik lehm er åbenbart meningsløs. det gøres derfor videre gældende, at henrik lehm ikke kan pålægges at skulle tilbage- kalde alle eksemplarer af spike stolen, idet henrik lehm ikke fremstiller, markedsfører, sælger, importerer eller eksporterer spike stolen. henrik lehm skal derfor allerede af denne grund frifindes for så vidt angår sagsøgers på- stand 2 og 3 i henseende til stick stolen. sagsøgte gør herudover gældende, at der ikke er indgået nogen bindende aftale omkring stick stolen, hvorfor alle rettighederne fortsat tilhører henrik lehm, og at det som følge heraf kun er henrik lehm, der kan påtale eventuelle krænkelser af stick stolen. sagsøgte skal derfor allerede af denne grund frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand 2 og 3 i henseende til stick stolen. såfremt sø- og handelsretten måtte komme frem til, at der er indgået en bindende aftale omkring stick stolen mellem sagsøger og henrik lehm gøres det for så vidt angår sag- søgers påstand 2 og 3 overordnet gældende fra sagsøgtes side, at spike stolen ikke frem- står som en slavisk efterligning eller kopi af stick stolen. såfremt sø- og handelsretten måtte komme frem til, at der er indgået en bindende aftale omkring stick stolen mellem sagsøger og henrik lehm gøres det for så vidt angår sag- søgers påstand 2 og 3 endvidere overordnet gældende fra sagsøgtes side, at spike stolen ikke er en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af eller et funktionsmæssigt supple- ment til stick stolen, ligesom at spike stolen ikke anvender beslægtede eller karakteri- stiske detaljer fra stick stolen, hvilket også fremgår af den af skønsmand claus corneli- us hansen udarbejdede skønserklæring … 2.2.1 spike stolen er ikke en slavisk efterligning eller kopi af stick stolen det bestrides ikke fra sagsøgtes side, at stick stolen er et ophavsretligt beskyttet værk, og at stick stolen derfor er beskyttet i henhold til ophavsretsloven. det gøres dog gældende, at spike stolen ikke krænker ophavsretten til stick stolen, li- gesom at markedsføringen af spike stolen ikke er i strid med god markedsføringsskik i henhold til markedsføringslovens §
114. - 42 - 2.2.1.1 ophavsret … eneretten i ophavsretslovens § 2, stk. 1 indebærer, at enhver råden over værket på en måde, som omfattes af ophavsretslovens § 2, kræver tilladelse fra ophavsmanden eller den, der har overtaget ophavsretten. det gøres gældende, at der ved vurderingen af den ophavsretlige beskyttelse og dermed krænkelsesspørgsmålet skal foretages en helhedsbedømmelse, hvor der bl.a. skal vurde- res, om værkerne ligner hinanden (identitetsoplevelse), om det som er efterlignet i sig selv opfylder beskyttelsesbetingelserne, og om beskyttelsesomfanget er bredt eller snævert af- hængig af originalitetsgraden. for så vidt angår betingelsen om identitetsoplevelse, anfører skønsmand claus cornelius hansen i skønsrapporten til besvarelsen af spørgsmål 5 …, at ”skønsmanden finder, at en forvekslingsmulighed mellem stick og spike ikke kan udelukkes, men en sådan forveksling beror ikke på et sammenfald i detaljen men et sammenfald i det ”erindringsbillede”, som beskueren/køberen af in casu spike har af in casu stick”. idet sagsøger pr.
115. april 2015 tog stick stolen ud af sit sortiment …, gøres det gælden- de, at beskueren/køberen ikke vil få en identitetsoplevelse mellem stick og spike sto- len, al den stund af beskueren/køberen ikke vil komme til at se stick stolen. allerede af denne grund er spike stolen ikke forvekslelig med stick stolen, og sagsøgte skal derfor frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand 2 og
116. det gøres videre gældende, at spike stolen ikke efterligner og anvender beslægtede eller karakteristiske detaljer fra stick stolen, og at spike stolen derfor ikke efterligner de elementer på stick stolen, der er ophavsretligt beskyttet, hvorfor sagsøgte også af denne grund skal frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand 2 og
117. endelig gøres det for så vidt angår spørgsmålet om krænkelse af ophavsretten til stick gældende, at stick stolen er brugskunst, og at den derfor har et særligt snævert beskyt- telsesområde, hvorfor at der derfor kun foreligger en krænkelse, såfremt det er en slavisk kopi eller en meget nærgående efterligning. idet skønsmand claus cornelius hansen i skønsrapporten til besvarelsen af spørgsmål 9 … anfører, at ”spike fremstår ikke som en slavisk efterligning eller kopi af stick men som en kunstnerisk bearbejdning af stick, som ipso facto har resulteret i en nærgående helhedsfremtoning.” kan retten uden videre lægge til grund, at spike stolen ikke krænker ophavsretten til stick stolen, og at sagsøgte derfor skal frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand 2 og
118. - 43 - 2.2.1.2 markedsføringsret … det gøres fra sagsøgtes side gældende, at sagsøgte ikke handler i strid med markedsfø- ringslovens § 1, stk. 1, allerede fordi at spike stolen ikke krænker ophavsretten til stick stolen. det gøres videre gældende, at der skal bestå en konkurrencerelation mellem originalpro- duktet og efterligningen for at der kan ske en overtrædelse af markedsføringslovens § 1, stk. 1, og at det som følge heraf alene er faktisk markedsførte produkter, der ydes en be- skyttelse. idet sagsøger pr.
119. april 2015 … stoppede markedsføringen af stick stolen, kan retten lægge til grund, at markedsføringen af spike stolen ikke er i strid med markedsførings- lovens § 1, stk. 1, og at sagsøgte derfor skal frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand 2 og
120. 2.2.2 spike stolen er ikke en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af stick stolen såfremt sø- og handelsretten skulle komme frem til, at der er indgået en bindende aftale, og at der ikke foreligger en krænkelse af ophavsretten til stick stolen gøres overordnet gældende, at spike stolen ikke er en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af stick stolen, og at henrik lehm derfor ikke krænker den samarbejdsaftale vedrørende stick stolen, som sagsøger påstår, er indgået. sagsøgte kan i den forbindelse tiltræde den af sagsøger anførte bemærkning i dennes re- plik om, at ”… bestemmelsen i § 16 omtaler den situation, hvor designeren vil give rettigheder- ne til en anden producent, og ikke situationen, hvor designeren selv iværksætter konkurrerende produktion. bestemmelsen finder også af denne grund ikke an- vendelse på nærværende sag.” (min fremhævning). det gøres som følge heraf gældende, at sø- og handelsretten allerede af denne grund ik- ke skal tage stilling til om spike stolen er en kunstnerisk eller teknisk videreudvikling af stick stolen, idet det er begge parters opfattelse, at bestemmelsen i samarbejdsaftalens pkt. 16 ikke finder anvendelse på nærværende sag. det gøres herudover gældende, at henrik lehm ikke har handlet i strid med samarbejds- aftalens pkt. 18.2, idet spike stolen ikke anvender beslægtede eller karakteristiske detal- jer fra stick stolen. det følger således af skønserklæringen fra skønsmand claus cornelius hansen …, at spike stolen ikke anvender beslægtede eller karakteristiske detaljer hidrørende fra stick stolen. det gøres derfor gældende, at sø- og handelsretten kan lægge til grund, at henrik lehm ikke har handlet i strid med samarbejdsaftalens pkt. 16 henholdsvis pkt. 18.
121. ***** - 44 - 2.3 sagsøgers påstand 4-5 til støtte for sagsøgtes påstand gøres det for så vidt angår sagsøgers påstand 4-5 gælden- de, at spike stolen ikke krænker stick stolen, og at sagsøgte derfor ikke kan pålægges at destruere spike stolene samt offentliggøre konklusionen og rettens bemærkninger til den afsagte dom, hvorfor sagsøgte skal frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand 4 og
122. ***** 2.4 sagsøgers påstand 6 til støtte for sagsøgtes påstand gøres det for så vidt angår sagsøgers påstand 6 gældende, at spike stolen ikke krænker ophavsrettighederne til stick stolen, ligesom at markeds- føringen af spike stolen ikke er i strid med markedsføringslovens § 1, stk. 1, hvorfor sag- søger ikke er berettiget til en erstatning eller et rimeligt vederlag, og at sagsøgte som føl- ge heraf skal frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand
123. såfremt sø- og handelsretten måtte komme frem til, at spike stolen krænker ophavsret- tighederne til stick stolen, eller at markedsføringen af spike stolen er i strid med mar- kedsføringslovens § 1, stk. 1, gøres det gældende, at et manglende eller nedadgående salg af stick stolen skyldes sagsøgers egen skyld, ligesom at sagsøger ikke har forsøgt at be- grænse sit tab, idet sagsøger har stoppet produktionen og salget af stick stolen samt undladt at sælge ud af det påståede restlager af dele til stick stolen. det gøres herudover gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret eller på anden måde forsøgt at bevise, at sagsøger har afholdt udviklingsomkostninger for kr. 90.000,00 samt at sagsøger skulle have et restlager, der kan værdisættes til kr. 75.646,00, bortset fra en af sagsøger ensidigt udarbejdet oversigt. endvidere gøres det gældende, at spike stolen først blev markedsført fra medio 2013, og at sagsøgers salgsstatistik af stick stole … med al tydelighed viser at salget allerede fra 2012 var nedadgående, hvilket i høj grad kan tilskrives at stick stolen blev prissat for højt, hvorfor der ikke var et marked for at sælge stick stolen. sagsøgte skal derfor også af disse grunde frifindes for så vidt angår sagsøgers påstand
124. ***** 2.5 sagsøgers påstand 7 til støtte for sagsøgtes påstand gøres det for så vidt angår sagsøgers påstand 7 overord- net gældende, at sagsøgte ikke skal afholde sagsomkostninger til sagsøger, herunder til sagsøgers advokat og skønsmanden, idet skønserklæringen kommer frem til, at spike stolen ikke er en slavisk efterligning eller kopi af stick stolen. det gøres videre gældende, at sagsomkostningerne til sagsøgers advokat for deltagelse i en isoleret bevisoptagelse på ingen måde kan udgøre kr. 40.000, når der alene er udarbej- det en begæring om isoleret bevisoptagelse, et skønstema samt deltagelse i den isolerede bevisoptagelse. - 45 - ***** 2.6 henrik lehms påstand 1 til støtte for henrik lehms påstand 1 gøres det overordnet gældende, at henrik lehms opsigelse dateret den
125. april 2014 vedrørende den mellem parterne indgåede aftale af den
126. juni 2009, er gyldig, hvorfor aftalen lovligt kan bringes til ophør den
127. maj
128. det gøres til støtte herfor gældende, at det følger af almindelige obligationsretlige grund- sætninger, at en aftale – hvor andet ikke er aftalt – kan opsiges med et passende varsel. det gøres endvidere gældende, at det intet sted i den mellem parterne indgåede samar- bejdsaftale er anført noget opsigelsesvarsel, hvorfor samarbejdsaftalen kan opsiges med et passende varsel. det gøres i den forbindelse gældende, at et passende opsigelsesvarsel i nærværende sag er 2 år, og at sagsøger derfor skal tilpligtes at anerkende, at henrik lehms opsigelse date- ret den
129. april 2014 vedrørende den mellem parterne indgåede aftale af den
130. juni 2009, er gyldig, hvorfor aftalen lovligt kan bringes til ophør den
131. maj
132. det gøres fra henrik lehms side gældende, at den indgåede samarbejdsaftale ikke med- fører en endelig overdragelse af ophavsretten til sagsøger. det følger således af lovbemærkningerne til ophavsretsloven af 1961, at ”formodningen vil være imod, at der foreligger en total overdragelse, hvis ikke dette klart og utvetydigt fremgår af aftalen.” og denne formodning skal ses i sammenhæng med den præceptive specialitetsgrundsæt- ning i ophavsretslovens § 53, stk.
133. der skal således også ved vurderingen af om der er aftalt uopsigelighed eller sket en fuldstændig overdragelse foretages en restriktiv fortolkning. det fremgår intet sted i samarbejdsaftalen, at der foreligger en total overdragelse af op- havsretten, og sagsøger har på ingen måde bevist eller sandsynliggjort, at der skulle fore- ligge en total overdragelse. det gøres i den sammenhæng gældende, at en almindelig ordlydsfortolkning af aftalen fører til, at aftalen ikke kan anses for at indebære en fuldstændig overdragelse af henrik lehms ophavsret. det fremgår således bl.a. af aftalen, at det er en samarbejdsaftale, og dermed ikke en overdragelsesaftale, ligesom at det fremgår af pkt. 11 i samarbejdsaftalen, at producenten er pligtig til at fremme produktion, markedsføring og salg bedst muligt. såfremt der var tale om en fuldstændig og endelig overdragelse af ophavsretten, ville sagsøger ikke have en kontraktuel forpligtelse til at skulle fremme produktion, markedsføring og salg bedst muligt, idet dette ved en fuldstændig og endelig overdragelse ville være henrik lehm uvedkommende. - 46 - såfremt sø- og handelsretten måtte komme frem til, at der foreligger en sædvane med hensyn til uopsigelighed indenfor branchen, gøres det vedrørende … henrik lehms på- stand 1 overordnet gældende, at der ikke er grobund for et fremtidigt frugtbart samar- bejde mellem parterne, hvorfor en eventuel branchesædvane i sådan en situation bør til- sidesættes, og at sagsøger derfor skal tilpligtes at anerkende, at henrik lehms opsigelse dateret den
134. april 2014 vedrørende den mellem parterne indgåede aftale af den
135. juni 2009, er gyldig. det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøger ved flere lejligheder har handlet illoy- alt overfor henrik lehm, idet sagsøger bl.a. bevidst og med gevinst for øje har forsøgt at undsige sig royaltybetaling til henrik lehm ved bl.a. at påstå at være ophavsmand til de ben, der blev solgt til stick stolen …, som henrik lehm udenfor enhver tvivl er op- havsmand til. det gøres endvidere gældende, at sagsøger i et særdeles stort omfang har handlet i strid med den mellem parterne indgåede samarbejdsaftale, idet at sagsøger har undladt at oplyse henrik lehms navn ved markedsføring af henrik lehms værker, hvilket er i strid med aftalens pkt. 14.1., idet det bl.a. ikke fremgår af sagsøgers tidligere katalog … hvilke designs henrik lehm har designet, trods det faktum, at henrik lehm allerede tilbage i juni måned 2011 … gjorde sagsøger opmærksom på, at sagsøger var kontraktligt forpligtet hertil, at sagsøger i strid med samarbejdsaftalens pkt. 10.1 ikke inden 6 måneder efter regn- skabsårets udløb har fremsendt en oversigt over og dokumentation for rigtigheden af det til de udbetalte royalties beregningsgrundlag, hvilket særligt underbygges af revisionserklæringerne fra 2012, 2013 samt [2014] …, der er dateret henholdsvis den
136. august 2013,
137. december 2014 samt
138. september
139. sagsøgers regn- skabsår udløber den
140. december, og skulle således senest have været sagsøgte i hænde den
141. juni hvert år, at henrik lehm aldrig har modtaget fornøden indseende i salg og produktion, her- under materialekalkulation og operationsgang, selvom sagsøger er pligtig at give henrik lehm dette i henhold til samarbejdsaftalens pkt. 13.1, ligesom at brochurer og andet materiale, der skal publiceres, ikke er blevet forelagt henrik lehm forud for trykningen af materialet. det gøres tillige gældende at sagsøger uden henrik lehms viden har ændret på henrik lehms design og funktion vedrørende stick stolen, idet sagsøger ikke har fulgt de an- visninger, der var angivet af henrik lehm, hvorfor bl.a. stick stolens vippesystem blev ødelagt. endelig gøres det gældende, at sagsøger uden henrik lehms viden stoppede produktio- nen, markedsføringen og salget af en række af henrik lehms designs, uden at henrik lehm forud for offentliggørelsen af dette blev gjort bekendt med det. ***** - 47 - 2.7 henrik lehms påstand 2 til støtte for henrik lehms påstand 2 gøres det overordnet gældende, at henrik lehm el- ler tredjemand på vegne af henrik lehm er berettiget til at iværksætte produktion, mar- kedsføring og salg af puma stolen, butterfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen … det gøres til støtte for det overordnede anbringende gældende, at sagsøger de facto har stoppet produktionen, markedsføringen og salget af puma stolen, butterfly bordet, coco bordet samt stick stolen. det gøres videre gældende, at parterne på intet tidspunkt har indgået nogen bindende samarbejdsaftale omkring puma stolen, butterfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen, der indebærer en fuldstændig overdragelse af henrik lehms ophavsrettigheder til sagsøger, hvorfor henrik lehm frit kan disponere over disse vær- ker, når sagsøger har valgt at stoppe produktion, markedsføring og salg af disse værker. såfremt sø- og handelsretten måtte komme frem til, at der indgået en aftale omkring en fuldstændig overdragelse af henrik lehms ophavsrettigheder til puma stolen, but- terfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen, gøres det videre gæl- dende, at det fremgår af samarbejdsaftalens pkt. 11.1, at producenten (sagsøger) er pligtig at fremme produktion, markedsføring og salg bedst muligt, og at manglende overholdel- se af denne forpligtelse medfører, at designeren (henrik lehm) er berettiget til at hæve samarbejdsaftalen. stop af produktion, markedsføring og salg af værkerne kan på ingen måde anses for at være i overensstemmelse med samarbejdsaftalens pkt. 11.1, og retten kan derfor lægge til grund, at henrik lehm har været berettiget til at hæve aftalen, idet henrik lehm i over- ensstemmelse med samarbejdsaftalens pkt. 11.2 har afgivet påkrav, og at henrik lehm som følge af at samarbejdsaftalen er hævet, er berettiget til at lade tredjemand iværksætte produktion, markedsføring og salg af puma stolen, butterfly bordet, coco bordet, gepard stolen samt stick stolen. bestemmelsen i ophavsretsloven § 54 kan i den forbindelse ikke føre til et andet resultat, idet bestemmelsen ikke udelukker, at en aftale kan hæves, såfremt der foreligger væsent- lig og hævebegrundende misligholdelse af en aftale mellem parterne, hvorfor sø- og handelsretten i det hele kan se bort fra sagsøgers bemærkninger omkring ophavsretslo- ven §
142. ***** 2.8 henrik lehms påstand 3 til støtte for henrik lehms påstand 3 gøres det overordnet gældende, at et produktions- stop, markedsføringsstop og salgsstop skal meddeles designeren med et passende varsel uanset om der måtte være indgået en endelig og bindende aftale, således at designeren har mulighed for at finde en ny producent. til støtte for det overordnede anbringende gøres det gældende, at sagsøger uden at in- formere henrik lehm stoppede produktionen, markedsføringen og salget af puma sto- - 48 - len, butterfly bordet, coco bordet samt stick stolen, og at et passende varsel ved et produktionsstop, markedsføringsstop og salgsstop kan fastsættes til 2 år. det gøres videre gældende, at sagsøgers manglende information til henrik lehm har medført, at henrik lehm ikke har haft mulighed for at finde en ny producent, hvilket har medført et tab for henrik lehm, og at tabet passende kan fastsættes til de seneste 2 års royaltyindtægter fra møblerne svarende til kr. 76.090,50 inkl. moms. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat aftaleforholdet mellem gramrode og henrik lehm gramrode og henrik lehm er enige om, at de har indgået en aftale om tiger-, panther-, og leopard-stolene samt tiger-bordet, og at denne aftale udgøres af samarbejdsaftalen af
143. juni 2009 (bilag 16) som ændret ved tillæg til aftalen af
144. april 2013 (bilag 39). spørgsmålet er, om der tillige er indgået en aftale om stick-stolen, puma-stolen, butter- fly-bordet, gepard-stolen og coco-bordet. besvarelsen af dette spørgsmål beror på en samlet vurdering af parternes samarbejde, forhandlinger og dispositioner i relation til disse designs, hvor retten navnlig lægger vægt på følgende forhold: den
145. august 2010 fik henrik lehm forudbetalt royalty for stick, puma og butterfly af gramrode, som iværksatte produktion og markedsføring af disse produkter kort tid efter. markedsføringen af produkterne skete i vidt omfang i samarbejde med henrik lehm. i fe- bruar 2011 fremkom henrik lehm med et tilbud til gramrode vedrørende royalty for puma og butterfly; tilbuddet blev genfremsat ved en e-mail af
146. juni
147. som bekræftet af henrik lehm i e-mailen af
148. juni 2011 var der allerede på dette tidspunkt opnået enighed om royaltyvilkårene for stick, og at de øvrige vilkår for denne stol var som i branchens standardaftaleformular. den
149. august 2011 accepterede gramrode endvidere i al væsent- lighed de af henrik lehm fremsatte krav vedrørende puma og butterfly, hvilken accept må anses for rettidig henset til sagens forløb. det må lægges til grund, at det var parternes fælles opfattelse, at de øvrige aftalevilkår vedrørende puma og butterfly – som tilfældet var med stick – var som i branchens standardaftaleformular. parterne fortsatte efterfølgen- - 49 - de det løbende samarbejde vedrørende stick, puma og butterfly og agerede i det hele, som om at der var indgået aftale om disse produkter. henrik lehm samarbejdede tilsvarende med gramrode om produktmodningen og markeds- føringen af gepard-stolen (som blev introduceret på markedet i starten af 2012) og coco- bordet (som blev introduceret på markedet i foråret 2012). i efteråret 2012 fremkom henrik lehm med et tilbud på royaltyvilkår for gepard og coco; han fremkom samtidig med et oplæg til nye royaltyvilkår for stick, puma og butterfly. parterne korresponderede indgående herom i den følgende tid, og den
150. december 2012 accepterede gramrode i al væ- sentlighed henrik lehms krav. det må lægges til grund, at det var parternes fælles opfattel- se, at de øvrige aftalevilkår vedrørende gepard og coco – som tilfældet var med stick, puma og butterfly – var som i branchens standardaftaleformular. pr.
151. februar 2013 foretog gramrode en opgørelse af royalty for stick, puma og but- terfly. opgørelsen skete på baggrund af de satser, som parterne havde forhandlet og aftalt i slutningen af 2012, og henrik lehm protesterede ikke imod opgørelsen. i april 2013 fremsendte gramrode til underskrift en samlet samarbejdsaftale, som var udfor- met på branchens standardaftaleformular, omfattende stick, puma, butterfly, ge- pard og coco. aftalen indeholdt de royalty- og rabatsatser, som parterne tidligere var nå- et til enighed om. efter henrik lehms egen forklaring ønskede han ikke at underskrive den- ne aftale, da han ønskede at tilføje et vilkår om, at eneretten til vippesystemet i stick og ud- trækssystemet i butterfly forblev hos ham. af samme grund underskrev henrik lehm heller ikke aftaledokumentet, som gramrode fremsendte i juni 2013 (bilag 38), og som var identisk med aftaledokumentet fra april 2013, dog således at gramrode havde accepteret, at gramrode ikke fik eneret på udtræksskuffen i coco. de øvrige aftalevilkår protesterede henrik lehm dog ikke imod, og pr.
152. juli 2011 modtog han desuden uden protest royalty for stick, puma, butterfly, gepard og coco i henhold til de mellem parterne aftalte satser. - 50 - retten finder efter en samlet vurdering af parternes samarbejde, forhandlinger og dispositi- oner, at parterne har indgået en samarbejdsaftale om stick-stolen, puma-stolen, butter- fly-bordet, gepard-stolen og coco-bordet svarende til den uunderskrevne aftale i sa- gens bilag
153. retten giver herefter gramrode medhold i den principale påstand
154. opsigeligheden spørgsmålet er herefter, om der er sket en endelig overdragelse til gramrode af retten til at producere og sælge de omhandlede møbeldesigns, eller om henrik lehm har været beretti- get til at opsige de indgåede aftaler som sket ved brev af
155. april
156. parternes aftaler følger de standardaftalevilkår, der er godkendt af foreningen danske de- signere, danske arkitekters landsforbund og møbel + interiør brancheforeningen. stan- dardaftalevilkårene indeholder en detaljeret regulering af ”overdragelsen”, som er det ud- tryk, der flere gange anvendes til at beskrive overgangen af produktions- og salgsrettighe- derne til de omhandlede designs fra designeren til producenten. standardvilkårene regulerer indgående parternes forhold efter den skete overdragelse af rettighederne og indeholder ik- ke bestemmelser om opsigelse af aftalen. retten finder efter standardaftalevilkårenes ordlyd og samarbejdets karakter, at vilkårene indebærer en endelig og uopsigelig overdragelse af de pågældende rettigheder til producenten. de sagkyndige dommere bemærker supplerende, at denne fortolkning støttes af den branchemæssige forståelse af standardaftalevilkårene. gramrode og henrik lehm har ikke indgået aftale om, at standardaftalens udgangspunkt om uopsigelighed skulle fraviges. da det af henrik lehm i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, finder retten herefter, at henrik lehm ikke har været berettiget til at opsige aftalerne. da henrik lehm heller ikke har godtgjort omstændigheder, der i henhold til par- ternes aftale berettiger ham til at ophæve aftalen, skal gramrode i det hele frifindes for de sagsøgtes selvstændige påstande. det bemærkes herved, at gramrodes indstilling af produk- - 51 - tionen af visse af møblerne på grund af manglende rentabilitet efter sagens omstændigheder ikke udgør en hævebegrundende omstændighed. de sagsøgtes markedsføring og salg af spike-stolen retten skal herefter tage stilling til, om henrik lehm og 57nord ved at producere og sælge spike-stolen har krænket gramrodes rettigheder til stick-stolen. efter bevisførelsen, herunder de for retten foreviste eksemplarer af stolene, finder retten efter en samlet vurdering – i overensstemmelse med skønsmandens vurdering, jf. svarene på bl.a. spørgsmål 5, 6, 8, 9, 10 og 13 samt skønsmandens supplerende forklaring for retten – at sto- lene efter en helhedsvurdering er så lig hinanden, at spike fremtræder som en nærgående efterligning af stick, og at spike udgør en kunstnerisk videreudvikling af stick i henhold til pkt. 16.1 i gramrode og henrik lehms samarbejdsaftale. ifølge aftalens pkt. 16.1 burde henrik lehm i denne situation have tilbudt spike til gramrode med en frist på seks måne- der til at meddele, om gramrode ønskede at overtage retten til stolen. selv for det tilfælde, at gramrode var blevet tilbudt spike med aftalt varsel og havde bekræftet, at de ikke ønskede at overtage designet, var henrik lehm imidlertid ikke berettiget til selv at påbegynde pro- duktion heraf, da produktion og salg af et så nært beslægtet design til stick ville være i strid med aftalens pkt. 18.
157. henrik lehms produktion og salg af spike-stolen er herefter i strid med hans kontraktmæs- sige forpligtelser over for gramrode. det følger af ovenstående, at henrik lehm og 57nords produktion og salg af spike-stolen tillige udgør en krænkelse af de ophavsrettigheder til stick, som henrik lehm har over- draget til gramrode, jf. ophavsretslovens §
158. produktionen og salget af spike har endvidere karakter af illoyal markedsfortrængning og udgør derfor desuden en krænkelse af markeds- føringslovens §
159. gramrode skal på den baggrund have medhold i påstand
160. - 52 - efter ophavsretslovens § 84, stk. 1, nr. 1 og 3, kan en ophavsretsindehaver kræve, at kræn- kende produkter tilbagekaldes fra markedet og destrueres. gramrodes påstande 3 og 4 tages derfor også til følge. henrik lehm og 57nord skal betale vederlag og erstatning til gramrode i anledning af krænkelsen, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, og markedsføringslovens § 20, stk.
161. de sagsøg- tes uberettigede salg af spike må på baggrund af parternes tætte tilknytning til det samme marked og stolenes fremtoning, pris og kvalitet antages at have skadet gramrodes salg af stick både i form af substitution og fremadrettet markedsforstyrrelse. på baggrund af de sagsøgtes oplysninger om at have solgt i alt 501 stk. af spike samt gramrodes oplysninger om, at gramrodes fortjeneste pr. solgte stick-stol var 250 kr., fastsættes vederlaget og er- statningen samlet skønsmæssigt til i alt 125.000 kr. efter sagens karakter finder retten, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at pålægge de sagsøgte at offentliggøre dommens præmisser og konklusion. de sagsøgte frifindes derfor for påstand
162. sagsomkostninger efter sagens udfald skal de sagsøgte betale sagsomkostninger til gramrode. beløbet fastsæt- tes efter sagens omfang og forløb til i alt 160.000 kr. beløbet omfatter godtgørelse for retsaf- gift på 24.300 kr., godtgørelse for de af gramrode afholdte omkostninger til gennemførelsen af den isolerede bevisoptagelse, som efter det oplyste udgjorde 27.059 kr., og godtgørelse for de af gramrode afholdte udgifter til syn- og skøn i denne sag på 8.000 kr., mens resten udgør rimelige advokatudgifter, herunder i forbindelse med isoleret bevisoptagelse. thi kendes for ret: henrik lehm skal anerkende, at der mellem gramrode møbelfabrik a/s og henrik lehm er indgået en royaltyaftale vedrørende produktion og salg af de som bilag 8-12 gengivne møb- ler med det indhold, som fremgår af den som bilag 38 fremlagte aftale. - 53 - det forbydes henrik lehm og 57nord i/s at fremstille, lade fremstille, markedsføre, sælge, importere eller eksportere den i bilag 34 gengivne stol benævnt spike. henrik lehm og 57nord i/s skal tilbagekalde fra markedet alle eksemplarer af den som bilag 34 viste stol benævnt spike i alle varianter. de i henrik lehms og 57nord i/s’ varetægt værende eksemplarer af, eller dele til, den som bilag 34 viste stol benævnt spike samt de stole, som henrik lehm og 57nord i/s modtager retur fra markedet, destrueres for henrik lehms og 57nord i/s’ regning. henrik lehm og 57nord i/s skal inden 14 dage solidarisk til gramrode møbelfabrik a/s be- tale 125.000 kr. med procesrente fra den
163. juni
164. henrik lehm og 57nord i/s frifindes for gramrode møbelfabrik a/s’ påstand
165. gramrode møbelfabrik a/s frifindes for henrik lehms og 57nord i/s’ selvstændige påstan- de. henrik lehm og 57nord i/s skal inden 14 dage solidarisk betale 160.000 kr. i sagsomkostnin- ger til gramrode møbelfabrik a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. claus forum petersen mads bundgaard larsen lise krüger andersen annette krath poulsen carsten vagn jacobsen - 54 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den