h øjestere ts d om

h øjestere ts d om afsagt torsdag den

1. oktober 2018 sag bs-9266/2018-hjr (
2. afdeling) hoffmann a/s (advokat michael vindfeldt) mod jyske bank a/s (advokat ulrik holsted-sandgreen) i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den
3. september 2016 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. oktober
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: henrik waaben, michael rekling, hanne schmidt, jens kruse mikkelsen og lars apostoli. påstande appellanten, hoffmann a/s, har nedlagt påstand om, at indstævnte, jyske bank a/s, skal betale 756.966,79 kr. med tillæg af procesrente. jyske bank har nedlagt påstand om stadfæstelse af landsrettens dom. anbringender jyske bank har supplerende anført, at domstolene kan tage bankens anbringen- de om nedskrivning af garantisummen til 2 % af entreprisesummen under på- dømmelse, idet dette angår spørgsmål om udbetaling under garantien, som er undtaget fra voldgiftsaftalen. banken er således ikke afskåret fra 2 domstolsprøvelse af sit argument om, at stadeforretningen den
7. oktober 2013 i relation til spørgsmålet om nedskrivning af garantien har virkning som en aflevering af entreprisen, og at banken med den begrundelse med rette havde nedskrevet garantien til 2 % af entreprisesummen, da hoffmann gjorde krav på garantitræk i juli 2015 – mere end et år efter afleveringstidspunktet. hoffmann har heroverfor fastholdt, at parternes tvist om afleveringstidspunkt og nedskrivning af garantien er omfattet af voldgiftsaftalen med den virkning, at banken er henvist til at gøre sine indsigelser herom gældende under den verserende voldgiftssag. spørgsmålene kan derfor ikke prøves under denne retssag. i den foreliggende situation, hvor der er enighed om, at hoffmanns udbetalingsanmodning er tilstrækkeligt specificeret, og at der ikke er fremsat begæring om sagkyndig beslutning efter reglerne i ab 92 § 46, jf. § 6, stk. 7, er banken derfor forpligtet til at betale garantisummen efter påkrav. højesterets begrundelse og resultat sagens baggrund og problemstilling sagen angår et betalingskrav, som hoffmann a/s har rettet mod jyske bank a/s med henvisning til en entreprenørgaranti, som banken har stillet til sikkerhed for entreprenørfirmaet a a/s’ forpligtelser i henhold til en entreprisekontrakt med hoffmann, der var hovedentreprenør. den
8. oktober 2013 ophævede hoffmann entreprisekontrakten på grund af as misligholdelse, og samme dag gik a konkurs. det er uomtvistet, at ophævelsen af kontrakten var berettiget. der blev gennemført stadeforretning den
9. okto- ber 2013, og hoffmann indgik herefter en aftale med et nystiftet selskab, b a/s, om færdiggørelse af entreprisen. jyske bank ønskede ikke at stille garanti for det nye selskab, og i stedet stillede nykredit bank a/s garanti for dette selskabs forpligtelser over for hoffmann. i forbindelse med fremsendelse af staderapporten til jyske bank den
10. decem- ber 2013 meddelte hoffmanns advokat, at der ikke var konstateret mangler ved det arbejde, som a havde udført, og at der derfor ikke var behov for at trække på entreprenørgarantien. advokaten tog dog forbehold for det tilfælde, at der senere måtte vise sig mangler ved arbejdet. inden gennemførelse af afleveringsforretning gik b konkurs den
11. marts 2015, og ved brev af
12. marts 2015 til jyske bank tog hoffmanns advokat forbehold om krav i henhold til entreprenørgarantien for as forpligtelser over for hoff- mann. den
13. juli 2015 fremsatte advokaten krav mod banken om betaling af 915.465,29 kr. med henvisning til garantien. samme dag fremsatte advokaten også krav mod nykredit bank med henvisning til denne banks entreprenørga- ranti for b. 3 jyske bank har efterfølgende betalt 158.498,50 kr. med tillæg af rente, svarende til 2 % af entreprisesummen ifølge kontrakten mellem a og hoffmann, men banken har gjort krav på tilbagebetaling af beløbet under en voldgiftssag mod hoffmann ved voldgiftsnævnet for byggeri og anlæg. jyske bank har begrænset udbetalingen til 2 % af entreprisesummen med hen- visning til, at det er et vilkår for garantien, at den nedskrives til 2 % af entrepri- sesummen et år efter afleveringstidspunktet. det er bankens synspunkt, at sta- deforretningen den
14. oktober 2013 har virkning som afleveringstidspunkt i re- lation til entreprenørgarantien, og at 1-årsfristen derfor var udløbet, inden hoff- mann fremsatte krav om udbetaling af garantien. hoffmann har anfægtet, at jyske bank er berettiget til at nedskrive entreprenør- garantien, med henvisning til at der ikke er sket aflevering af entreprisen i 2013, og at stadeforretningen den
15. oktober 2013 ikke kan sidestilles med en afleve- ring. endvidere er det hoffmanns opfattelse, at der er tale om et spørgsmål, som ifølge voldgiftsklausulen i garantierklæringen henhører under voldgift, og at banken derfor er afskåret fra at få prøvet dette under denne retssag. det bety- der, at banken efter hoffmanns opfattelse er forpligtet til efter påkrav at betale hele det krævede beløb ifølge garantien, dog med mulighed for efterfølgende at gøre krav på tilbagebetaling under voldgiftssagen. saglig kompetence det fremgår af garantierklæringen fra jyske bank, at bortset fra ”spørgsmål om udbetaling under garantien” behandles tvister mellem banken og bygherren af en voldgiftsret nedsat af voldgiftsnævnet for byggeri og anlæg. højesteret fin- der, at denne voldgiftsklausul skal fortolkes således, at spørgsmål om garanti- ens størrelse, herunder nedskrivning og ophør i henhold til garantierklæringens bestemmelser herom, skal anses for spørgsmål om udbetaling under garantien, som er undtaget fra aftalen om voldgiftsbehandling af tvister. højesteret tiltræder herefter, at spørgsmålet om berettigelsen af bankens ned- skrivning af garantien til 2 % af entreprisesummen kan prøves under denne sag. berettigelsen af bankens nedskrivning af garantien ved hoffmanns ophævelse af entreprisekontrakten med a ophørte denne en- treprenørs ret og pligt til at færdiggøre entreprisen. as arbejde for hoffmann skal derfor anses for afsluttet i den stand, som blev konstateret ved stadeopgø- relsen efter stadeforretningen den
16. oktober
17. højesteret finder, at stadeforretningen, der blev gennemført i overensstemmelse med reglerne i ab 92 § 44, under de anførte omstændigheder må sidestilles 4 med aflevering i relation til garantierklæringens vilkår om, at garantien udgør 15 % af entreprisesummen, indtil aflevering har fundet sted, og at den nedskri- ves til 10 %, når aflevering har fundet sted, og til 2 % et år efter aflevering, så- fremt bygherren (her hovedentreprenøren hoffmann) ikke forinden skriftligt har fremsat krav om afhjælpning af mangler. stadeforretningen var gennemført mere end et år før, hoffmanns advokat første gang fremsatte anmodning om udbetaling af garantien den
18. juli 2015, og hoffmann havde ikke inden dette tidspunkt rejst mangelskrav. på den bag- grund tiltræder højesteret, at jyske bank var berettiget til at nedskrive garan- tien til 2 % af entreprisesummen, med den virkning at garantien på dette tids- punkt var begrænset til det beløb, som banken har betalt til hoffmann. konklusion højesteret stadfæster landsrettens dom. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal hoffmann a/s betale 75.000 kr. til jyske bank a/s. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.