afsagt den 8. januar 2015 i sag nr. bs 10f-2144/2013:

dom afsagt den

1. januar 2015 i sag nr. bs 10f-2144/2013: aarhus kommune beskæftigelsesforvaltningen værkmestergade 15 8000 århus c mod danske forsikring a/s borupvang 4 2750 ballerup sagens baggrund og parternes påstande sagen drejer sig om, hvorvidt aarhus kommune har ret til regres for udbetalte sygedagpenge til a, der den
2. februar 2010 var udsat for en faldulykke. sagens hovedproblem er, om et sådan krav er forældet. aarhus kommunes endelige påstand er, at danske forsikring a/s skal anerkende, at kommunens regreskrav for sygedagpenge ikke er forældet. danske forsikrings påstand er frifindelse. sagen er anlagt den
3. juni
4. oplysningerne i sagen a kom den
5. februar 2010 til skade ved et fald på et isglat fortov. ved faldet pådrog hun sig brud på venstre albue. via retshjælpen i aarhus blev ulykken den
6. september 2011 anmeldt over for ejeren af den ejendom ud for hvilken faldet var sket. ejeren afviste i første omgang erstatningspligten, blandt andet på grund af forkerte oplysninger om, hvor faldet var sket. ejeren af ejendommen, der har tegnet grundejerforsikring hos danske forsikring, anmeldte kravet over for forsikringsselskabet den
7. marts
8. efter korrespondance mellem forsikringsselskabet og as advokat om ansvarsgrundlaget anerkendte forsikringsselskabet ved brev af
9. september 2012 erstatningspligten og anmodede as advokat om en dokumenteret erstatningsopgørelse. as advokat anmodede den
10. oktober 2012 aarhus kommune om aktindsigt i den kommunale sag og bad om at få kopi af alle sygedagpengespecifikationer, idet a havde oplyst, at hun havde været på sygedagpenge siden umiddelbart efter ulykken den
11. februar
12. ved brev af
13. oktober 2012 opgjorde advokaten et foreløbigt erstatningskrav over for forsikringsselskabet. det foreløbige krav omfattede svie og smerte for
14. februar 2010 til
15. marts 2011, opgjort til maksimumbeløbet på 67.000 kr. og varigt mén. som dokumentation vedlagde advokaten lægejournal fra 2 år før ulykken og akter fra et optræningsforløb på ortopædisk genoptræningscenter i aarhus. - 2 - ved brev af
16. januar 2013 opgjorde advokaten over for forsikringsselskabet et krav på tabt arbejdsfortjeneste for perioden
17. august 2010 til
18. december 2012, der var skønsmæssigt fastsat til 917.280 kr. heri var fradraget offentlige ydelser for 2010, 2011 og 2012 med i alt 461.193 kr., således at der blev krævet 456.087 kr. i tabt arbejdsfortjeneste. med brevet var vedlagt dokumentation for de offentlige ydelser, der var modtaget fra den
19. februar 2010 og foreløbig til den
20. oktober
21. med brev af
22. januar 2013 fremsendte advokaten kopi af en speciallægeerklæring til forsikringsselskabet. danske forsikring tilbød herefter den
23. marts 2013 at betale godtgørelse for varigt mén og svie og smerte samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den
24. december
25. det fremgår af brevet, at erstatningen for tabt arbejdstortjeneste var en forligsmæssig løsning, fordi a havde været arbejdsløs på ulykkestidspunktet. man tilbød at betale 260.622 kr., idet man havde fratrukket 12 måneder i advokatens opgørelse. det fremgår videre af brevet, at sagen havde været forelagt danske forsikrings lægekonsulent. as advokat meddelte den
26. marts 2013, at forsikringssel-skabets tilbud kunne accepteres. danske forsikring foretog herpå den
27. april 2013 udbetaling til a. samme dag foretog man indberetning i henhold til sygedagpengeloven til aarhus kommune. heri oplyste man, at der var udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra
28. februar 2011 til
29. december 2012 og svie og smerte fra uheldsdagen og frem til det maksimale beløb var nået. i indberetningen anførte forsikringsselskabet samtidig, at det var selskabets opfattelse, at et regreskrav var forældet, da der var tale om en privat skadevolder, hvorfor forældelse indtrådte 3 år efter skadetidspunktet. det er fremlagt en oversigt, der viser antallet af opfølgningssamtaler, kommunen har haft med a i forbindelse med sygedagpengesagen. lis susanne sloma, der er skadebehandler hos danske forsikring, har forklaret blandt andet, at hun er ansat i afdelingen for personskader og har været sagsbehandler på sagen. man modtog en anmeldelse fra sin forsikringstager i marts 2012 omkring 2 år efter, at skaden skulle være sket. der var tvivl om ansvarsgrundlaget, fordi skadelidte havde oplyst to forskellige gader som uheldssted. det forhold, at skaden var anmeldt så sent, krævede også yderligere dokumentation, blandt fra dmi om vejrlig dengang. ansvarsgrundlaget blev herefter anerkendt den
30. september
31. den første erstatningsopgørelse fra skadelidtes advokat var foreløbig og var ikke ledsaget af tilstrækkelig dokumentation til, at man kunne vurdere kravets berettigelse. det samme gjorde sig gældende vedrørende kravet på tabt arbejdsfortjeneste, der også gav anledning til drøftelser, fordi skadelidte havde været arbejdsløs på skadetidspunktet. det var først fra modtagelsen af speciallægeerklæringen den
32. januar 2013 og forelæggelsen af den for forsikringsselskabets lægekonsulent, at man havde det fornødne grundlag til at kunne tage stilling til kravet og fremsætte et tilbud om erstatning. da det var accepteret, skete der udbetaling den
33. april
34. samlet set har der været tale om en temmelig hurtig sagsbehandling og udbetaling er sket så snart, som det var muligt. fordi der skete udbetaling af svie og smerte, skete der samtidig indberetning til aarhus kommune. forsikringsselskabets system er sat op sådan, at sagsbehandleren bliver påmindet - 3 - om indberetningspligten efter sygedagpengeloven, når der sker udbetaling af svie og smerte eller tabt arbejdsfortjeneste. da hun kunne se, at kommunens regreskrav formentlig allerede var forældet, gjorde hun opmærksom herpå i brevet af
35. april 2013 til kommunen. lis susanne sloma har tilføjet, at de første oplysninger om skadestuebehandling, m.v. ikke var tilstrækkelige til at vurdere, om betingelserne for udbetaling af svie og smerte med det beløb, der blev krævet, var opfyldt. godtgørelse for svie og smerte forudsætter, at den skadelidte har været undergivet lægebehandling eller genoptræning i den periode, godtgørelsen kræves for. forsikringsselskabet udbetaler ikke a contobeløb, med mindre der anmodes om det, og her var der fremsat et samlet krav for hele perioden. parternes synspunkter aarhus kommune har gjort gældende, at forsikringsselskabet var bekendt med at skadelidte havde været sygemeldt, og at kommunen dermed havde et sygedagpengeregreskrav, da forsikringsselskabet anerkendte sin erstatningspligt den
36. september 2012 kommunens krav ikke er forældet. danske forsikring har ikke foretaget rettidig underretning af kommunen. det følger af erstatningsansvarslovens § 3, at skadelidte skal godtgøres svie og smerte for hver dag skadelidte er syg. skadelidte opfyldte allerede ved bruddet på albuen betingelserne efter erstatningsansvarslovens § 3 for udbetaling af sygedagpenge. forsikringsselskabet, der har anerkendt erstatningspligten, var senest 1 måned efter anerkendelsen pligtig til at udbetale for svie og smerte, jf.erstatningsansvarsloven § 16 stk. 1,
37. pkt. forsikringsselskabet har senest 4 uger efter at have været pligtig til at udbetale svie og smerte skulle indberette herom til kommunen efter sygedagpengelovens § 78, stk.
38. subsidiært påhvilede det forsikringsselskabet at udbetale 1 måned efter modtagelse af opgørelse af den
39. oktober
40. som følge af at danske forsikring ikke har overholdt bestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 16, har selskabet oppebåret en uberettiget gevinst ved gennem retsstridig handling at forsinke udbetalingen til skadelidte, vel vidende, at kommunens regreskrav ville ophøre ved forældelse. forsikringsselskabet bør ikke opnå en besparelse ved retsstridig handling. forsikringsselskabet er professionel og handler indenfor sit hverv. selskabets underretningspligt i sygedagpengelovens § 78 stk. 2, skal regnes fra tidspunktet, hvor selskabet skulle have udbetalt godtgørelse for svie og smerte, og ikke fra hvornår man faktisk udbetalte. aarhus kommune har endvidere, udover det i påstandsdokumentet anførte, gjort gældende, at kommunen var uvidende om sit mulige regreskrav indtil modtagelsen af forsikringsselskabet indberetning af
41. april
42. kommunen har ingen mulighed for af egen drift at skaffe sig oplysningerne. på grund af kommunens ukendskab til sit krav må det følge af forældelseslovens § 3, stk. 2, at forældelsesfristen i forhold til kommunen først begynder at løbe fra den
43. april
44. først da havde man de oplysninger, der skulle til for at identificere, hvem man kunne rette et regreskrav imod. - 4 - hvis kommunens krav betragtes som et på alle punkter afledt krav af skadelidtes krav, således at man ikke kan vinde bedre ret end skadelidte, er kravet heller ikke forældet, idet forsikringsselskabet i forhold til skadelidte havde meddelt suspension den
45. marts 2013 til den
46. juli 2013, og sagen er anlagt inden da. danske forsikring har gjort gældende, at aarhus kommunes ret til regres for udbetalte sygedagpenge er afledt af skadelidtes ret til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. forældelsesloven forældelsesfristen regnes fra skadetidspunktet den
47. februar 2010, jf. forældelseslovens § 2, stk. 4, på tilsvarende vis som skadelidtes krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. det rejste krav er forældet, da der er forløbet mere end tre år fra skadens indtræden og indtil stævningen blev indgivet til retten ultimo juni
48. kommunen har ikke godtgjort, at det ikke var muligt inden forældelsesfristens udløb at anlægge sag. skadelidte har i mere end tre år forud for retssagens anlæg været vidende eller burde være vidende om de forhold, hun mener, berettiger til godtgørelse og erstatning. da kommunen har et afledt krav, kan kommunen ikke opnå en bedre retsstilling end skadelidte. der har fra danske forsikrings side været tale om helt sædvanlig sagsbehandling af skadelidtes erstatningskrav. forsikringsselskabet har ikke overfor kommunen har accepteret, at forældelsesfristen blev suspenderet. aarhus kommune bærer bevisbyrden for, at betingelserne for, at forældelsesfristen i henhold til forældelseslovens § 3, stk. 2, regnes fra et senere tidspunkt, er opfyldt. kommunen har ikke løftet denne bevisbyrde, og kommunen har ikke været i utilregnelig uvidenhed om sit krav. kommunen har en handlepligt for at afbryde forældelse i en situation som den foreliggende, hvis forældelsesproblematikken skal undgås. forsikringsselskabet har ikke en handlepligt til at afbryde forældelse af kommunens krav. indberetning efter sygedagpengelovens § 78, stk. 2: indberetning i henhold til § 78, stk. 2 skal ske, når der udbetales erstatning til skadelidte. forsikringsselskabet har rettidigt iagttaget sin indberetningspligt i henhold til sygedagpengelovens § 78, stk. 2, der alene regulerer spørgsmålet om manglende og forsinket indberetning. sygedagpengelovens § 78, stk. 2, regulerer ikke spørgsmål om forældelse. manglende overholdelse af fristen for underretning medfører, at forældelsesfristen for regreskravet suspenderes i tidsrummet fra orienteringen af kommunen skulle være sket og frem til orientering rent faktisk sker. da forsikringsselskabet har iagttaget sin indberetningspligt rettidigt, sker der ikke suspension af kommunens regreskrav. forholdet til erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1: der er ikke sammenhæng mellem sygedagpengelovens § 78, stk. 2, og erstatningsansvarslovens § 16, der alene vedrører forfaldstidspunkt for og forrentning af skadelidtes erstatningskrav efter erstatningsansvarsloven. - 5 - henset til den klare ordlyd af sygedagpengelovens § 78, stk. 2 ”når der udbetales erstatning” bestrider forsikringsselskabet, at tidspunktet for indberetningspligtens indtræden er sammenfaldende med rentebestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 16, stk.
49. lovgiver har på intet tidspunkt fastslået en sådan sammenhæng, som den af aarhus kommune anførte, mellem erstatningsansvarslovens § 16 og sygedagpengelovens § 78, stk. 2, ligesom lovgiver ikke har benyttet den samme ordlyd i sygedagpengeloven § 78, stk. 2, som anvendt ved erstatningsansvarslovens § 16, stk.
50. under henvisning til socialministeriets information af
51. december 1997 om indberetningspligten, skal indberetning til kommunerne ske ”senest ved erstatningsopgørelsens afslutning”. ved præciseringen ”senest” afviger cirkulæret fra forfaldstidspunktet i erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1, for derimod at være ”erstatningsopgørelsen afslutning”. ”erstatningsopgørelsen afslutning” må forstås i overensstemmelse med lovteksten ”når der udbetales erstatning til den pågældende” – altså den aktive udbetalingshandling. dansk forsikring var ikke bekendt med, at kommunen havde et sygedagpengeregreskrav på tidspunktet for anerkendelsen af erstatningsansvaret den
52. september
53. selskabet er heller ikke enig i, at man senest 1 måned efter anerkendelsen var pligtig til at udbetale godtgørelse for svie og smerte. forsikringsselskabet modtog først den
54. januar 2013 speciallægeerklæring af
55. november 2012 udarbejdet af overlæge bo munk. danske forsikring er heller ikke enig i, at man ikke har overholdt bestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 16, men selv hvis det skulle være tilfældet, kan kommunen som regreskravstiller ikke støtte ret på erstatningsansvarslovens §
56. bestemmelsen regulerer ikke retsforholdet mellem kommune og forsikringsselskab i denne sammenhæng. danske forsikring havde ikke den
57. januar 2013 modtaget tilstrækkelige oplysninger til, at den tabte arbejdsfortjeneste kunne kræves betalt, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk.
58. danske forsikring er heller ikke enig med aarhus kommune i, at det udgør en skærpende omstændigheder, at forsikringsselskabet fra skadelidtes advokat den
59. januar 2013 modtog dokumentation for de offentlige ydelser, skadelidte havde modtaget. skulle retten finde, at 4-ugers fristen i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, begyndte ved forsikringsselskabets modtagelse af skadelidtes brev den
60. januar 2013, ville rettidig underretning af kommunen kunne ske til og med den
61. februar
62. på det tidspunkt var kommunens krav forældet. sygedagpengelovens § 78, stk. 2, indeholder ikke hjemmel til at genoplive og suspendere krav, hvor forældelse er indtrådt. danske forsikring modtog først den lægelige dokumentation for kravet den
63. januar
64. hvis retten skulle finde, at 4 ugers-fristen i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, begyndte ikke ved modtagelsen af dokumentation den
65. januar 2013, ville rettidig underretning af kommunen kunne ske indtil den
66. februar
67. på hvilket tidspunkt forældelse var indtrådt. på det tidspunkt, hvor suspension i henhold til kommunens betragtning kunne blive relevant, dvs. fra den
68. februar 2013, var kommunens regreskrav forældet, hvorfor suspensionsreglen ikke finder anvendelse. - 6 - aarhus kommunes handlepligt kommunerne har en handlepligt til at afbryde forældelse. det i cirkulæret af
69. december 1997 anførte, hvorefter ”kommunerne behøver således ikke at tage kontakt til forsikringsselskaberne inden erstatningsopgørelsen” forholder sig ikke til de forældelsesmæssige konsekvenser af, at kommunerne afventer forsikringsselskabernes indberetning i situationer, hvor erstatningsudbetalingen sker efter forældelsestidspunktet for kommunens regreskrav. kommunen har holdt opfølgningssamtaler, telefoniske samtaler mv. med skadelidte i alt mere end 30 gange, og kommunen modtog anmodning om aktindsigt samt anmodning om kopi af samtlige sygedagpengespecifikationer fra skadelidtes advokat. aarhus kommune har således haft rig mulighed for at undersøge baggrunden for skaden og dermed sin regresadgang. det har formodningen mod sig, at kommunen ikke ved opfølgningssamtalerne har drøftet skadebegivenheden med skadelidte. kommunen bærer risikoen for forældelse i de situationer, hvor den skadelidte modtager første udbetaling af erstatning på et tidspunkt, hvor forældelse er indtrådt i henhold til forældelseslovens regler. ved ikke selvstændigt at undersøge og forfølge sit regreskrav, har kommunen ikke imødekommet denne risiko. aarhus kommunes krav er således forældet. forsikringsselskabet har bemærket, at aarhus kommune under hovedforhandlingen har fremsat nye anbringender, som retten ikke bør tage i betragtning. rettens begrundelse og afgørelse en kommunes regreskrav for udbetalte sygedagpenge og andre offentlige ydelser er et afledet krav, der forældes på samme tidspunkt som skadelidtes krav mod skadevolder eller dennes forsikringsselskab. udgangspunktet er, at erstatningskrav på personskade forældes efter 3 år, der regnes fra skadetidspunktet. at kommunens krav er et afledet krav, betyder også, at kommunens eventuelle regreskrav er afhængigt af, om skadelidte søger at gøre et eventuelle erstatningskrav gældende mod den mulige skadevolder og dennes eventuelle ansvarsforsikring. forældelsesfristen for skadelidte as krav løber fra skadetidspunktet den
70. februar 2010, da hun fra dette tidspunkt måtte være klar over, at der var indtrådt skade, der kunne begrunde et erstatningskrav for personskade. den omstændighed, at hun i første omgang oplyste et forkert uheldssted, skabte forvirring om erstatningspligten, men kan ikke medføre, at forældelsesfristen skal regnes fra et senere tidspunkt. fristen for forældelse udløb således 3 år efter den
71. februar 2010, dvs. den
72. februar
73. der har ikke været aftalt suspension med kommunen. den suspension af forældelsen, som danske forsikring meddelte i brev af
74. marts 2013 til skadelidtes advokat, skal ses i sammenhæng med, at der i brevet blev fremsat et forligsmæssigt tilbud på erstatning og at en eventuel erstatning for erhvervsevnetab endnu ikke var afklaret, samt at der på det tidspunkt allerede var gået mere end 3 år fra skadetidspunktet. kommunen kan således ikke støtte nogen ret herpå. - 7 - efter lov om sygedagpenge § 78, stk. 2, har forsikringsselskabet en pligt til at foretage indberetning til kommunen senest 4 uger efter, at der er sket udbetaling af godtgørelse for svie og smerte eller erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. efter lovens ordlyd og forarbejder regnes fristen fra det tidspunkt, hvor er der sket udbetaling. danske forsikring foretog indberetning til aarhus kommune den
75. april 2013 samtidig med, at man udbetalte erstatning til skadelidte. der er ikke noget grundlag i sagens oplysninger for, at udbetaling kunne eller burde være sket tidligere, og at indberetningen dermed også burde være foretaget tidligere. skadelidte har ikke fremsat krav over for forsikringsselskabet om at få udbetalt à conto godtgørelse for svie og smerte, og der består ikke nogen selvstændig pligt for forsikringsselskabet til at udstykke kravet. i øvrigt havde forsikringsselskabet først ved modtagelsen af speciallægeerklæringen, der blev fremsendt den
76. januar 2013, tilstrækkelige oplysninger og den nødvendige dokumentation til, at man kunne vurdere kravets størrelse. danske forsikring fremsatte herpå et erstatningstilbud den
77. marts 2013, der blev accepteret af skadelidte den
78. marts 2013, hvorpå der skete udbetaling den
79. april
80. da danske forsikring således har overholdt fristen for indberetning efter sygedagpengelovens § 78, stk. 2, har forældelsen af kommunens regreskrav ikke været suspenderet. regreskravet har dermed været forældet, da sagen blev anlagt den
81. juni
82. som følge heraf frifindes danske forsikring a/s. aarhus kommune skal betale 47.500 kr. i sagsomkostninger til danske forsikring a/s. beløber dækker udgiften inkl. moms til advokatbistand. retten har lagt vægt på sagens værdi, der ved sagsanlæg er oplyst at være 614.603 kr., og resultat. retten har ikke ved omkostningsfastsættelse taget hensyn til, at begge parter har udveklset et usædvanligt stort antal processkrifter, da det hermed forbundne arbejde ikke har stået i rimeligt forhold til sagens relativt enkle problemstilling. thi kendes for ret: danske forsikring a/s frifindes. aarhus kommune betaler inden 14 dage 47.500 kr. i sagsomkostninger til danske forsikring a/s. omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.