sø- & handelsrettens dombog

- jgc udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. juni 2011 f-6-10 hk danmark som mandatar for f (advokat jacob goldschmidt) mod bjørn klamer a/s (advokat allan jensen) indledning sagens spørgsmål er, om bjørn klamer a/s’ opsigelse af f den
2. juni 2009 var i strid med familiefraværsloven (lov 2006-03-22 nr. 223 om lønmodtageres ret til fravær fra arbejde af særlige familiemæssige årsager). påstande hk danmark som mandatar for f har nedlagt påstand om, at bjørn klamer a/s skal betale 336.960 kr. med procesrente fra sagens anlæg den
3. april
4. -2- bjørn klamer a/s har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. hk danmarks påstand, der gøres gældende som godtgørelse efter familiefraværslovens § 4, stk. 2, svarer til 12 måneders løn a 26.000 kr. med tillæg af arbejdsgivers pensionsbidrag, 2.080 kr. sagen er ved retten i hillerøds kendelse af
5. juni 2010 i medfør af retsplejelovens § 227, stk. 1, henvist til sø- og handelsretten. sagsfremstilling ved ”ansættelsesaftale for funktionærer”, dateret den
6. august 2007, blev f med tiltrædelse samme dag ansat på fuld tid som ”kørselsdisponent” hos bjørn klamer a/s. lønnen udgjor- de 25.000 kr. pr. måned og blev senere forhøjet til 26.000 kr. parterne er enige om, at følgende hændelsesforløb kan lægges til grund: mandag den
7. juni 2009 afleverede f sin ægtefælle m på majorgården i ålsgårde, hvor han skulle påbegynde alkoholafvænning. efter aftale med sin arbejdsplads mødte f senere på ar- bejde denne dag. om tirsdagen blev hun kontaktet af ms arbejdsplads om, at fagforeningen havde brug for nogle papirer. f tog fri om onsdagen for at ordne disse ting. om onsdagen den
8. juni 2009 ringede en læge fra majorgården til f og fortalte, at m var blevet syg, og at han skulle indlægges på hospital. i samråd med familiens egen læge blev m akut indlagt på hvidovre hospital. senere samme dag kontaktede f kørselsleder ellen jen- sen hos bjørn klamer a/s og oplyste denne om ægtefællens indlæggelse, og det blev aftalt, at f holdt en yderligere fridag om torsdagen. om torsdagen var m fortsat ikke i bedring, og f ringede til ellen jensen for at oplyse, at hun ikke kunne komme på arbejde om fredagen. f fik afslag på frihed, da der var tale om en meget travl dag op til skoleferien. f mødte herefter på arbejde om fredagen. -3- lørdag den
9. juni 2009 gik fs ægtefælle i leverkoma, og han havde tillige fået en kraftig lungebetændelse med deraf følgende vejrtrækningsproblemer. natten mellem lørdag og søndag blev han lagt i respirator på intensivafdelingen. f fik at vide, at ægtefælle var meget ustabil, og at han måske ikke ville overleve natten. om søndagen ringede fs yngste datter til bjørn klamer a/s og meldte moren syg om mandagen. mandag den
10. juni 2009, hvor ægte- fællen fortsat lå på intensivafdeling uden bedring, ringede fs ældste datter til bjørn klamer a/s og meldte moren syg resten af ugen. ved overbragt brev af samme dag
11. juni 2009, som f fandt i sin postkasse, da hun tirsdag den
12. juni 2009 kom hjem fra hospitalet, opsag- de bjørn klamer a/s f med følgende begrundelse: ”… da du tydeligt giver udtryk for illoyalitet over for firmaet, opsiges du hermed med over- enskomstmæssigt varsel, dvs. 3 mdr. fra
13. juni
14. yderligere begrundelse følger her under. ellen jensen, kørselsleder, har givet dig både mundtlig og skriftlig besked vedr. klient antonio maya. han skulle med ekstra mandag den
15. juni. mandag morgen har ingen chauffør dog fået besked på dette, med deraf følgende kaos. vogn 41´s ture var ikke blevet delt ud til mandag den
16. juni 2009, til trods for at chauf- føren henning c. havde ferie. mandag morgen hvor du f ikke kom, blev det en ren gættekonkurrence – hvem mon kø- rer hvad? ingen navne på turene overhovedet. ellen jensen måtte ringe til samtlige chauf- fører for at høre, hvilke ture de kørte. ingen ferieafbud var givet ud til chaufførerne. anne marie fra institutionen bh. grøftekanten har bedt om et tilbud på noget fast kørsel. ellen har modtaget bestillingen den
17. juni, sat pris på og afleveret det til dig f samme dag, med aftale om at du sender tilbuddet både på mail og skriftligt til kunden. den
18. juni ringer kunden og rykker for tilbud. du giver ofte udtryk for ligegyldighed: ”han kan bare fyre mig”, siger du. dette er blot nogle få fejl ud af mange. fejl som disse har været til stor frustration hos brugere, men sandelig også hos kollegaer, som har brugt meget tid på at rette op på dine mangler. disse fejl er der sket mange af, og som følge deraf har vi alle i administrationen haft møde sammen med dig. du lovede at gøre det bedre og tage dig sammen, men det er desværre ikke sket. derfor modtager du denne opsigelse. …” -4- den
19. august 2009 gjorde hk service hovedstaden på vegne af f indsigelse mod opsigel- sen og gjorde bl.a. gældende, at opsigelsen ikke var sagligt begrundet. det beskrevne hændelsesforløb uddybes under forklaringerne. det er ubestridt, at det af ms hospitalsjournal den
20. juni 2009 bl.a. fremgik, at han var svært ustabil, og at der var høj mortalitetsrisiko. bjørn klamer a/s frafaldt vidnet ellen jensen under hovedforhandlingen. forklaringer f har forklaret, at hendes arbejde hos bjørn klamer a/s, der beskæftiger sig med handicap– og turistkørsel, bestod i at planlægge eftermiddagsturene. chaufførerne kørte om morgenen børnene til skole mv. når børnene var afleveret, havde chaufførerne morgenens anden tur, hvor det var pensionister og andre brugere., der blev kørt til institutioner. om eftermidda- gen skulle brugerne køres hjem igen. hun mødte kl. 10 om morgenen og havde planlagt en del af turene aftenen før, men det, der ikke var på plads, skulle ordnes, når hun kom, hvilket f.eks. gjaldt løse ture. en stor del af turene lå i faste programmer. hvis brugere skulle have fri eller lignende, eller hvis der var ændringer i de enkelte ture, lagde hun det ind i kalenderen. hun mener, at der var omkring 20 chauffører. hun havde også med turistkørsel at gøre, hvor hun navnlig ekspederede forespørgsler og udsendte tilbud. på kontoret sad kørselsleder ellen jensen, peter post andersen og hende selv. administrati- onen blev varetaget af bogholder connie kirstein, der sørgede for løn, betalinger mv. bjørn klamer, der var chef, opholdt sig på sit kontor eller på værkstedet. ellen jensen var daglig leder og fs overordnede. det var hende, der som kørselsleder lagde de faste ruter til chauffø- rerne og indlagde nye brugere på chaufførernes ruter. ellen jensen tog også imod chauffø- rernes sygemeldinger og godkendte deres ferie. peter post andersen var disponent ligesom hende selv. han stod for morgenturene. det gik fint, og de supplerede hinanden godt. peter post andersen havde i foråret 2009, kort før skoleferien 2009, været syg i længere tid, og efter -5- 3-4 uger, hvor hun og ellen jensen havde samarbejdet om turene, havde ellen jensen sagt til hende, at deres samarbejde fungerede virkelig godt, og at chaufførerne syntes, at det gik ”virkelig fint”. de nåede det hele på trods af peters sygdom. peter post gik på ferie mandag den
21. juni. m havde et stort alkoholproblem, hvilket hendes kolleger vidste. hun mødte jo på arbejde og kunne være ked af det, og hun fortalte meget om det, og at han lavede ting derhjemme, som ikke var så godt. hun fortalte om det, fordi hun havde brug for at komme af med det. hun fortalte, at hun havde truet med at flytte fra m og lade sig skille, fordi han drak så meget. da hun afleverede m på majorgården mandag den
22. juni, var han ikke syg. tirsdag den
23. juni ringede de fra ms arbejdsplads om, at de skulle bruge nogle papirer. hun aftalte derfor fridag onsdag den
24. juni. hun havde nået at få fat i papirerne, da en læge fra majorgården ringede om onsdagen og fortalte, at m ikke kunne deltage i programmet, da han var dårlig. hun blev bedt om at kontakte familiens læge, der herefter ringede til lægen på majorgården. lægerne blev enige om, at m skulle indlægges på hospitalet. de sendte m hjem i en taxi, så han kunne blive indlagt. han havde det elendigt, var helt krumbøjet og kunne næsten ikke sige noget. m blev straks indlagt på hvidovre hospital, og hun ringede til ellen jensen og bad om at kunne holde fri torsdag. hun fortalte ellen jensen om ms indlæggelse. hun ville gerne være til stede, når lægen kom, men der kom ingen læge, og hun kunne ikke rigtigt få noget ud af hospitalet. det var nok holdningen, at der blot var tale om en alkoholiker. m havde det me- get dårligt, og hun ringede igen til ellen jensen og bad om fri om fredagen. hun havde glemt, at det var sidste dag før ferien. ellen jensen sagde, at hun skulle komme på arbejde. dagen før sommerferien er en af årets travleste, og hun accepterede at møde. hun spurgte straks, om hun kunne gå lidt tidligere. det tager 1 ½ - 1 ¾ timer at komme fra vassingerød til hvidovre hospital. hun blev færdig med sit arbejde kl. 17.00, tids nok til at nå bussen kl. 17.
25. hun planlagde normalt ikke kørslen mandag morgen, men peter post andersen havde hverken planlagt eller forberedt kørslerne, så hun måtte lave også det. da hun forlod ar- bejdspladsen, regnede hun med, at hun skulle på arbejde om mandagen. -6- lørdag formiddag besøgte deres yngste datter m på hospitalet, og datteren ringede til hende fra hospitalet og fortalte, at m sad med hovedet nede i morgenmaden. hun skyndte sig til hospitalet. da hun ankom, stod 5-6 mennesker rundt om m, og hun blev straks bedt om at forlade stuen. m havde vejrtrækningsproblemer. han blev kørt til en slags intensivafdeling og efter et par timer til en anden, hvor han blev lagt i respirator. om søndagen, hvor m fort- sat lå i respirator, fik hun at vide, at m ikke ville overleve weekenden. deres yngste datter var hos hende fra om lørdagen. den ældste datter var i tyrkiet. hun rejste hjem og ankom mandag morgen. den yngste datter ringede til ellen jensen om søndagen og fortalte, at vid- net ikke kom på arbejde om mandagen. mandag den
26. juni 2009 om morgenen var hun sammen med døtrene til møde med læ- gerne, der fortalte, at m var i dødsrisiko. den ældste datter ringede til bjørn klamer og med- delte, at vidnet ikke kom på arbejde resten af ugen, da de netop havde fået beskeden om ms helbredstilstand. bjørn klamer var på ferie – vistnok i østrig eller italien. hun modtog opsigelsen den
27. juni
28. den lå i hendes postkasse, da hun kom hjem sent mandag aften fra hospitalet. brevet var uden porto, så det var blevet overbragt. opsigelsen indeholdt forskellige kritikpunkter. hun genkender navnet antonio maya, men hun husker ikke, at hun skulle have fået en besked om denne. hun husker ikke, at chaufføren henning skulle på ferie. hun havde en forventning om, at hun kom på arbejde mandag morgen, og det materiale, som hun havde afleveret om fredagen, var, som det plejede at være. hun hu- sker ikke, om hun gav ferieafbud til chaufførerne. hun husker ikke noget om et tilbud til bh grøftekanten. hun havde nogle gange henkastet sagt, at bjørn bare kunne fyre hende. det var noget, de alle tre kunne finde på at sige. det møde, som omtales i slutningen af opsigel- sesbrevet, har hun absolut ingen erindring om skulle have fundet sted. de holdt personale- møder, men disse var ikke rettet mod hende. ingen har sagt til hende, at hun skulle forbedre sig eller lignende, og hun har ikke fået nogen advarsler. -7- hun var ikke på arbejde efter opsigelsen. hun er fortsat sygemeldt. m døde den
29. juli 2009 uden at være kommet til bevidsthed. hun var hos m i døgnets 24 timer fra opsigelsen og frem til hans død. hun husker ikke, at der skal have været problemer med hensyn til ferietilrettelæggelsen sommeren
30. ved afholdelse af ferie gik hun til bjørn klamer, eventuelt via ellen jensen. i tilfælde af sygdom ringede hun til ellen jensen. da hun ringede og bad ellen jensen om fri i forbindelse med ms indlæggelse, henviste hun ikke til familiefraværsloven, da hun på davæ- rende tidspunkt ikke kendte til den. hun ved ikke, hvordan hendes fravær i perioden fra den
31. til
32. juni 2009 blev behandlet lønmæssigt. bjørn klamer har forklaret, at han har drevet virksomhed som vognmand siden
33. bjørn klamer a/s beskæftiger sig med handicapkørsel for 12 kommuner samt turistkørsel. i 2009 havde selskabet 38-40 chauffører og 2-3 ansatte på kontoret. f fungerede som kørselskoordi- nator. hun passede telefonen, tildelte ture til chaufførerne, modtog adresseændringer og af- og tilmeldinger fra brugerne mv. der var mange tilpasninger i løbet af et dagsprogram. hun udarbejdede også udkast til tilbud på turistkørsel, som skulle godkendes af ham, før de blev sendt ud. han havde kontor på
34. sal, mens kontorpersonalet sad i stuen. peter post andersen udførte de samme arbejdsopgaver som f. ellen jensen koordinerede kørslerne. hun havde styr på bilerne. connie kirstein var administrator og stod for lønbetalinger. hun var ”overhund”, og ellers var det ellen jensen. ved sygdom skal medarbejderne ringe til kontorets hovednum- mer og tale med ellen jensen, connie kirstein eller ham. hvis en medarbejder ønsker at hol- de fri, rettes henvendelse til samme personkreds. om de enkelte punkter i opsigelsesskrivelsen af
35. juni 2009 er det med hensyn til klienten antonio maya, der er blind og hjerneskadet, hans opfattelse, at der må være kommet besked om fredagen om, at den pågældende skulle afhentes om mandagen. ansvaret lå hos den, der havde morgenvagten. det er hans opfattelse, at det var fs opgave. antonio maya stod i vej- kanten og ventede på en bil, der ikke dukkede op. chauffør henning c., der havde vogn 41, -8- havde ferie, og ellen jensen havde bedt om at få en anden chauffør, men dette blev ikke eks- pederet. om mandagen var der ikke sat navne på turene, hvilket kan føre med sig, at flere chauffører kører ud til samme bruger, og at andre ikke bliver afhentet. tilsvarende var bru- gernes ferieafbud ikke kommunikeret ud til chaufførerne, der således kunne køre forgæves. dette er dog ikke den store katastrofe. en børneinstitution havde bedt om et tilbud på fast kørsel, men f sendte ikke tilbuddet ud. han havde ikke selv hørt, at f havde sagt ”han kan bare fyre mig”, men han har fået det at vide af fs kolleger. samarbejdet med f, der kom fra en stilling hos movia, fungerede i begyndelsen godt, men forværredes. han erindrer ikke noget om problemer med ferieafholdelse i
36. han tror ik- ke, at f og ellen jensen havde det så godt sammen. der blev holdt adskillige møder for at få f ”op igen”. de gik over til at holde faste ugentlige møder, hvor han selv, f, ellen jensen, pe- ter post andersen og nogle gange connie kirstein deltog. på møderne blev det sagt til f, at hun skulle udføre de opgaver, der var. det kørte et års tid på den måde, men tingene be- gyndte at halte mere og mere. på møderne kørte de forløbene igennem for at sikre, at beske- derne kom videre, og de ændrede procedurerne. der var ikke problemer med de øvrige an- satte. f havde fortalt, at hendes mand m var alkoholiseret, og at han var i ringe forfatning, og at hun søgte en lejlighed i allerød. han ved ikke, om hun søgte skilsmisse. der var masser af rygter blandt chaufførerne. han vidste, at m skulle på afvænning den
37. juni, men han blev ikke informeret om udviklingen i ms sygdom. fredag den
38. juni var en vigtig dag, hvor næsten alle vogne fik lavet deres ruter om. også mange chauffører holdt fri. han husker ik- ke, om han mødte f den dag. søndag den
39. juni blev han ringet op af fs datter, der meldte f syg næste dag, hvor opsigelsen blev afgivet. han husker ikke, om hun sagde hvorfor. han kendte ikke familiefraværsloven. han var ikke selv på kontoret, da opsigelsen blev afsendt. han var nok på ferie. han har konciperet brevet, men ikke skrevet det under. det har connie kirstein. han ved, at han er for lang tid om at opsige folk. opsigelsen var ikke noget, som han bare lige fandt på. det var slutningen af måneden, og derfor skulle den ud. på et tids- punkt fik han at vide, at m var afgået ved døden. -9- connie kirstein har forklaret, at hun er administrator hos bjørn klamer a/s, hvor hun har været ansat i 14 år. hun står for alt med løn. hun underskrev opsigelsen til f for bjørn kla- mer. det var på et tidligere tidspunkt besluttet, at f skulle opsiges. det var bjørn klamer, hun selv og kørselsteamet enige om. bjørn klamer skrev opsigelsen, som hun havde liggende. f hav- de selv givet udtryk for, at hun ikke ville være der længere, og der var flere forskellige for- hold, der gjorde sig gældende, men vidnet husker ikke nogen speciel episode eller dato. de havde gentagne gange forsøgt at forbedre situationen, men uden resultat. under møder fik f at vide, at der var ting, der ikke var i orden, men det var svært at få en kommunikation med hende. med hensyn til den
40. juni er det svært at pege på konkrete forhold. f havde ansva- ret for eftermiddagsprogrammet, og det var svært for den medarbejder, der mødte ind om morgenen, ”at tage bolden op”. i starten af fs ansættelse havde vidnet ikke så meget at gøre med hende, men i de sidste par måneder var de mere sammen. hun har ikke modtaget kundeklager, men har hørt om ture, der ikke blev kørt. der var også problemer med sommerferien 2008, hvor peter post ander- sen slet ikke fik sin ferie. der kunne ikke opnås enighed internt. nogen gange meldte f sig syg. f fortalte i foråret og sommeren 2009 om sin ægtefælle m. det var ikke noget godt forhold – m var dranker. f ville gerne flytte fra m og søgte efter en lejlighed. vidnet var ikke den, der hørte mest om situationen. f fik en halv fridag til at følge m til afvænningsbehandling. da- gen efter var f på arbejde. vidnet hørte, at der var sket nogle komplikationer, og at m var blevet indlagt på hospitalet. vidnet hørte ikke så meget om, hvad der skete. f var ikke så meget på arbejde i disse dage. peter post andersen har forklaret, at han har været ansat hos bjørn klamer a/s i knap 3 år. han sad tidligere på kontoret, men begyndte i efteråret 2009 at køre bus. - 10 - da han sad på kontoret, planlagde han kørslerne. han var en del af et team med kørselsle- der ellen jensen og f. connie kirstein sad i bogholderiet og havde ikke med kørslerne at gø- re. vidnet mødte kl. 6.00 om morgenen, hvor han tog imod ændringer i kørselsprogrammet og sørgede for, at det hele fungerede. senere på morgenen mødte ellen jensen, og kl. 9.00 mødte f. han havde selv fri kl.
41. f planlagde kørslerne om eftermiddagen og tog i øvrigt imod forespørgsler, afgav tilbud og beregnede priser. da f blev syg i sommeren 2008, måtte han rykke sin ferie i 2 uger. der blev jævnligt holdt møder på kontoret. de var i en overgangsfase, hvor et nyt system skulle indarbejdes. der blev lavet nogle fejl, og der var derfor ind imellem ”opsangsstem- ning” på møderne. både han selv og f, men også ellen jensen kunne få en opsang af bjørn klamer for at få systemet til at fungere. han vidste, at f levede sammen med en mand, der var alkoholiker, og at dette gik f på. han husker også, at fs mand skulle indlægges til alkoholafvænning, og at hun blev meget stille i dagene op til. han fik en sms fra f om, at det ikke stod godt til med hendes mand, men han husker ikke præcist, hvornår han modtog den. han er ikke sikker på, at han var på arbejde den
42. juni, men han mener, at han på et tidspunkt fik at vide, at opsigelsen lige var afgivet. efter opsigelsen talte han med f, og de havde også kontakt via sms, hvor han bl.a. fik at vi- de, at det stod rigtigt skidt til med hendes mand. parternes argumenter hk danmark som mandatar for f har anført, at f har krav på en godtgørelse efter familie- fraværslovens § 4, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf. § 1, nr. 1, subsidiært efter funktionærlovens § 2 b. det gøres gældende, at det var fs fravær mandag den
43. juni 2009, der begrundede bjørn klamer a/s ’ opsigelse af hende. samtlige kritikpunkter i opsigelsesskrivelsen kan henføres til fs manglende fremmøde mandag morgen, herunder manglende afhentning af antonio - 11 - maya, uddeling af vogn 41’s ture mv. under det tredje kritikpunkt er der direkte henvist til ”mandag morgen hvor du f ikke kom …”. om det faktiske forløb kan det lægges til grund, at f efter forudgående aftale med arbejds- pladsen havde fri onsdag den
44. juni, og at hun med henvisning til sin ægtefælles hospitals- indlæggelse aftalte fridag også torsdag den
45. juni. fredag den
46. juni var hun på arbejde hele dagen, selvom hun havde anmodet om at få fri på grund af ægtefællens sygdom. det ligger altså klart, at det er forholdene om mandagen den
47. juni, som var afgørende for op- sigelsen. søndag den
48. juni ringede fs yngste datter til bjørn klamer og meldte hende syg mandag, og om mandagen ringede den ældste datter og meldte f syg resten af ugen. det var dér, opsigelsen blev ekspederet. i weekenden var fs ægtefælle gået i leverkoma og havde fået lungebetændelse. han blev lagt i respirator og var i livsfare. bjørn klamer a/s har ikke været i tvivl om, at fs fravær skyldtes ægtefællens indlæggelse. dette fortalte f, da hun bad om fri om fredagen, og dette er blevet gentaget, da fs døtre søndag og mandag ringede og meldte f syg. efter familiefraværslovens § 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, har en medarbejder ret til fravær fra arbej- det, når tvingende familiemæssige årsager gør sig gældende i tilfælde af sygdom eller ulyk- ke, der gør medarbejderens umiddelbare tilstedeværelse påtrængende nødvendig (force ma- jeure). i det foreliggende tilfælde er betingelserne klart opfyldt. fs tilstedeværelse var på- trængende nødvendig, da hendes ægtefælle akut kom i livsfare. force majeure-begrebet i § 1, stk. 1, skal forstås bredere end det traditionelle begreb om naturkatastrofer og lign. af bemærkningerne til lovforslagets § 4 fremgår, at bestemmelsen fastsætter lønmodtagerens beskyttelse mod afskedigelse som følge af udnyttelse af fraværsretten eller fremsættelse af ønske om at udnytte fraværsretten, og at lønmodtageren for at give denne en reel beskyttelse har krav på en godtgørelse, hvis denne afskediges i strid med bestemmelsen. ukendskab til loven fritager ikke bjørn klamer a/s for ansvar. - 12 - det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at opsigelsen i det hele var usaglig og derfor under alle omstændigheder kan begrunde en godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b. bjørn klamer a/s har frafaldet at føre vidnet ellen jensen, og der var ingen uoverensstemmelser mellem f og peter post andersens forklaringer. der kan derfor udledes, at der ikke var sær- lige kritikpunkter mod f, som de to andre ikke også fik, og at problemerne skyldtes indkø- ring af et nyt system. det ville i øvrigt være helt uacceptabelt at forvente en fejlfri arbejdsind- sats fra f under ægtefællens alvorlige sygdom. en opsigelse i den situation ville for ikke at være usaglig kræve en påtale, hvilket f ikke har fået, heller ikke mundtligt. ved udmåling af en godtgørelse efter familiefraværsloven bør udmålingspraksis efter lige- behandlingsloven og forskelsbehandlingsloven tages i betragtning. godtgørelsen bør heref- ter udmåles som svarende til 9 måneders løn, og i hvert fald ikke under 6 måneders løn. en godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, bør udmåles til 1½ - 2 måneders løn. opsigelsen var uanstændig og himmelråbende usaglig. bjørn klamer a/s har anført, at opsigelsen blev udfærdiget den
49. juni 2009, hvor den blev underskrevet af connie kirstein på vegne af bjørn klamer. det faktiske hændelsesforløb kan ikke subsumeres under familiefraværsloven og bestem- melsen om force majeure. i opsigelsesskrivelsen henvises således til en række kritikpunkter og ikke til, at f har udnyttet sin ret efter familiefraværsloven. der havde allerede fra som- merferien 2008 været problemer med f, og opsigelsen skal ses som udtryk for, at der var samlet til bunke. en række forhold har været påtalt. der var problemer med kvaliteten af fs arbejde. fejlene i juni kom blot oveni. det må anses som bevist, at f forud for opsigelsen fik meddelt en mundtlig advarsel, og at hun derfor var klar over, at der ikke var fuld tilfredshed med hendes arbejde. der er ikke indikationer for, at opsigelsen skyldtes fs fravær den
50. juni, men bjørn klamer a/s er enig i, at datoen den
51. juni er afgørende. det er ubestridt, at fs fravær blev behand- let som sygdom, således at der ikke er sket løn-afkortning. den besked, som bjørn klamer fik fra fs datter søndag den
52. juni, var også en sygemelding. - 13 - det er bjørn klamer a/s’ opfattelse, at forholdet ikke kan henføres til familiefraværslovens § 1, idet der ikke forelå en ”force majeure”-situation, og idet bjørn klamer ikke var bekendt med situationens alvorlige karakter. det fremgik af bevisførelsen, at f ikke var på arbejde re- sten af tiden frem til ægtefællens dødsfald, svarende til 17 dage. dette tidsforløb ligger langt udover, hvad en force majeure-situation tilsiger. der er derfor ikke grundlag for at henføre forholdet under familiefraværsloven. hertil kommer, at parterne først efterfølgende har fået kendskab til familiefraværslovens eksistens. en eventuel godtgørelse efter familiefraværsloven skal, som det også fremgår af bemærknin- gerne til loven, fastsættes under hensyn til fs ansættelsestid og omstændigheder i øvrigt. loven har hverken et maksimum eller et minimum. f havde på opsigelsestidspunktet været ansat i ca. 2 år. på baggrund heraf gøres det gældende, at godtgørelsen ikke kan overstige 3 måneders løn. der henvises til u.2011.70ø. vedrørende spørgsmålet om godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b gøres det gældende, at der siden 2008 havde været problemer med fs indsats, og at det som anført havde været drøftet på en række møder. f havde flere gange udtrykt, at ”han kan bare fyre mig”. når man siger sådan, må man regne med, at det kommer arbejdsgiveren for øre. af de grunde, der er anført i opsigelsen, har f tilsidesat sit ansvar hos bjørn klamer a/s. fejlene, som kan henføres til f, må anses som grove og vanskelige at rette op på. fejlene var væsentlige for virksomheden, og opsigelsen var sagligt begrundet, også selvom der ikke skulle være givet en forudgående advarsel. hvis retten måtte finde opsigelsen usaglig, bør en godtgørelse højst udmåles til 1 – 1½ måneds løn. sø- og handelsrettens afgørelse det lægges efter bevisførelsen til grund, at fs ægtefælle, der den
53. juni 2009 blev indlagt på hvidovre hospital, under indlæggelsen lørdag den
54. juni 2009 blev ramt af en kraftig lun- gebetændelse og gik i leverkoma, og at han natten til søndag blev lagt i respirator på hospita- - 14 - lets intensivafdeling. det lægges endvidere til grund, at ægtefællen var i akut risiko for at af- gå ved døden, hvilket hospitalets læger orienterede f om. retten finder på den anførte baggrund, at der gjorde sig sådanne tvingende familiemæssige årsager gældende, at fs tilstedeværelse hos den sygdomsramte ægtefælle var påtrængende nødvendig. f havde derfor ret til fravær fra sit arbejde hos bjørn klamer a/s den
55. juni 2009, jf. familiefraværslovens § 1, nr. 1). under de anførte omstændigheder, og idet der ikke i øvrigt er grundlag for at anse opsigel- sen for rimeligt begrundet i fs forhold, finder retten, at opsigelsen, der fandt sted samme dag den
56. juni 2009, og i hvilken der var henvisning til fs manglende fremmøde og en række omstændigheder og problemer denne dag, må anses at have været i strid med familiefra- værslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, nr. 1). bjørn klamer a/s skal derfor i medfør af familiefraværs- lovens § 4, stk. 2, betale en godtgørelse til f, der under hensyn hendes ansættelsestid og sa- gens omstændigheder i øvrigt passende kan fastsættes til 4 måneders løn, svarende til 112.320 kr. efter sagens udfald skal bjørn klamer a/s betale sagsomkostninger til hk danmark med 31.000 kr., heraf 3.000 kr. i delvis godtgørelse for hk danmarks omkostninger til retsafgift og 28.000 kr. til dækning af advokatomkostninger. thi kendes for ret: bjørn klamer a/s skal inden 14 dage til hk danmark som mandatar for f betale 112.320 kr. med procesrente fra den
57. april
58. i sagsomkostninger betaler bjørn klamer a/s inden samme frist 31.000 kr., der forrentes efter rentelovens § 8a. aase weiler madsen claus forum petersen anders terp-hansen - 15 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den