sø- & handelsrettens dombog

mae udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. april
2. b-100-14 s s.m.b.a. under konkurs (advokat nete weber) mod x indledning denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s s.m.b.a. selskabet havde ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen til formål at sælge serviceydelser af forskellig art. selskabet havde regnskabsår fra
3. januar til
4. decem- ber, og første regnskabsperiode løb fra den
5. februar 2013 til den
6. december
7. x har ifølge samme rapport siden den
8. februar 2013 og frem til den
9. oktober 2013 været regi- streret som direktør i selskabet. -2- erhvervsstyrelsen traf den
10. oktober 2013 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og advokat nete weber har været udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selska- bet den
11. januar 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet. fristdagen er
12. oktober
13. skifteretten har den
14. november 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurska- rantænesag mod x til følge. påstande i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den
15. december 2014 har kurator nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år. processkriftet er forkyndt for x den
16. januar 2015, hvor han samtidig modtog rettens brev af
17. december 2014 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 dage fra forkyndelsen. x har ikke svaret på rettens henvendelser og har således hverken nedlagt en påstand eller an- modet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag. oplysninger i sagen det hedder i kurators processkrift blandt andet.: ”… under konkursboets foreløbige behandling har der været gennemført undersøgelser af disposi- tioner foretaget i regi af selskabet. … selskabet blev stiftet den
18. februar 2013 af x og selskab1 s.m.b.a., cvr-nr. …, uden vedtægts- mæssig indskudskapital. registrering af stiftelsen fandt sted den
19. februar
20. … x forklarede ved et retsmøde afholdt den
21. august 2014 blandt andet, at han ikke har kendskab til selskab1 s.m.b.a., cvr-nr. …, hvorfor selskab1 s.m.b.a. ikke kan anses at have haft en aktiv rolle i driften af selskabet, … betingelsen om, at der i selskaber med begrænset ansvar til stadighed [er] mindst 2 reelt aktive del- tagere, kan derfor ikke anses at være opfyldte, svarende til at realiteten må anses at have været, at x reelt drev enkeltmandsvirksomhed i regi af selskabet under dække af, at selskabet var registreret som et selskab med begrænset ansvar. der må derfor anses at være grundlag for hæftelsesgennem- brud og erstatningsansvar for stiftede forpligtelser. …” i retsbogen fra den
22. august 2014 hedder det bl.a.: -3- ”… x … forklarede, at selskabet s s.m.b.a. blev stiftet sammen med selskabet selskab1 s.m.b.a. selskabet udførte ejendomsservice, bl.a. trappevask, og han har tidligere arbejdet i samme branche som ansat. han ved ikke noget om selskab1 s.m.b.a.; det var en kammerat ved navn p1 – han husker ikke efternavnet – som stod for det. han mener ikke selskab1 s.m.b.a. lavede noget. s s.m.b.a. blev stiftet for 1½ år siden. der var ingen kapital ved opstart og ingen aktiver, ud over at han havde kost og spand i forvejen. der var noget at lave i starten, idet der var nogle foreninger på nørrebro som han kendte i forvejen og som blev kunder. han arbejdede der stort set hver dag, hele dagen i ca. ½ år. der var også en ansat, hvis navn han ikke kan huske. han fik løn, idet han også udskrev fakturaer til foreningerne han arbejdede for. hans løn udgjorde overskuddet når ma- terialer, kørsel og løn til den ansatte var betalt. den ansatte fik 110 kr. i timen. kørslen foregik i lånte biler. omsætningen kunne være 30.000-60.000 kr. om måneden. han kan ikke huske hvor- når driften i selskabet stoppede; det var for ½-1 år siden. det kørte ikke som han ville have det, der var ikke nok at lave. han havde regnet med at kunderne ville komme efterhånden gennem de kon- takter og netværk han havde, men det skete ikke rigtigt. firmaadressen i … var den adresse han selv havde på det tidspunkt. driftsmidlerne blev købt kontant hos firma
23. det var p1 der klarede bogføring og regnskaber. så vidt han ved er regnskaberne også lavet. selskabet havde ingen bank- konto; han brugte sin egen private konto i nordea. han vil sende kontoudtog til kurator og vil prøve at få p1 til at sende regnskaber og bilag. det var p1 som skulle sørge for at få selskabet regi- streret for moms og skat. p1 var bare en kammerat som hjalp uden at skulle have noget for det. …” det hedder videre i kurator processkrift bl.a.: ”… selskabet har aldrig aflagt årsrapport. udskrifter af selskabets eventuelle bogføring, råbalan- cer, regnskabsbilag m.m. er ikke udleveret, ligesom x ikke har udleveret kontoudskrifter fra sin private konto. selskabet har været registreret i medfør af momsloven fra stiftelsen og i medfør af kildeskatteloven m.fl. fra den
24. april
25. ifølge det oplyste har der været momspligtige aktiviteter, udbetalt løn- ninger m.m., men der blev ikke foretaget angivelser af nogen art. da konkursboet ikke har modtaget dokumenterbare oplysninger om driften, periode herfor, afledte pengestrømme m.m., kan omsætningens størrelse ikke opgøres. det kan følgelig ikke konkluderes, om omsætningen udgjorde kr. 180.000 – kr. 360.000, som forklaret af x, eller et højere beløb. den af omsætningen afledte moms kan ikke opgøres. den realiserede omsætning blev udbetalt til x, henholdsvis en unavngiven ansat, uden indeholdel- se, indberetning og/eller afregning af a-skat og am-bidrag. …” ifølge kurators gældbog er der anmeldt 3 krav for samlet ca. 41.000 kr. heraf en skattekrav på knap 35.000 kr. det hedder videre i kurators processkrift, at det er: ”… konkursboets opfattelse, at x har drevet virksomheden groft uforsvarligt, og at han derfor må anses for at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. x har oplyst, at der blev foretaget bogføring af transaktioner i regi af selskabet. udskrifter af even- tuel bogføring, råbalancer og/eller regnskabsbilag er imidlertid ikke udleveret til konkursboet, -4- hvorfor pligter til at foretage bogføring, opbevare regnskabsmateriale m.m. må anses for at være tilsidesatte. for selskabet var ikke oprettet en bankkonto, hvorimod det er oplyst, at midler tilkommende selska- bet blev krediteret på xs private konto. størrelsen af selskabets omsætning har således ikke kunnet belyses, ligesom det ikke har kunnet fastlægges i hvilken periode, driften foregik i regi af selskabet. krediteringerne af selskabets midler på xs bankkonto har haft som konsekvens, at midlerne reelt ikke kan anses at være stillet til rådighed for selskabet. størrelsen af de forpligtelser, der blev stiftet over for skat, kan ikke fastlægges af de oplysninger, som konkursboet har rådighed over. selskabet var registreret som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i medfør af kildeskatteloven m.fl. der blev ikke foretaget angivelse over for skat af udbetalingerne, svarende til, at x og den ansat- te, hvis identitet ikke er oplyst, har oppebåret indkomst uden angivelse heraf over for skat. …” synspunkter kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført: ”at selskabets tidligere direktør, x, inden for det sidste år forud for fristdagen, den
26. oktober 2013, har drevet virksomheden groft uforsvarligt, at x dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at x derfor skal pålægges konkurskarantæne i tre år.” sø- og handelsretten skal udtale: retten lægger på baggrund af de af kurator afgivne oplysninger til grund, at x reelt har dre- vet enkeltmandsvirksomhed under dække af, at der var tale om et selskab med begrænset ansvar, og at han ikke har været i stand til at tilvejebringe bogføring, råbalance eller regn- skabsbilag. det hedder i bemærkninger til lovforslag nr. 131, folketinget 2012-13 s. 12 i relation til ”groft uforsvarlig forretningsførelse” bl.a.: ”… for så vidt angår konkursrådets overvejelser i relation til vurderingen af, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, er justitsministeriet enig i rådets synspunkt om, at konkurskarantæne typisk kun bør pålægges, når der er tale om forhold, der udgør en overtrædelse af straffeloven. efter justitsministeriets opfattelse udelukker det anførte imidlertid ikke, at meget grove overtrædelser af særlovgivningen, f.eks. af bogføringsloven -5- eller en kombination af flere grove særlovsovertrædelser, efter omstændighederne vil kun- ne medføre konkurskarantæne …” det hedder videre s. 28,
27. sp. bl.a.: ”… i vurderingen vil navnlig indgå, om konkursen har ført til betydelig tab for fordringshaverne, …” der er p.t. i boet anmeldt tre fordringer for tilsammen ca. 41.000 kr. heraf ca. 35.000 kr. fra skat. efter en samlet vurdering og ud fra de foreliggende oplysninger finder skifteretten, at x har udvist uforsvarlig forretningsførelse, men at der ikke er tilstrækkelig grundlag for at anse forholdet for så groft, at han fremover vil være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs- virksomhed. herefter er der heller ikke fuldt tilstrækkelig grundlag for, at pålægge x konkurskarantæne. derfor bestemmes: x frifindes. statskassen betaler inden 14 dage fra dato sagens omkostninger med 10.000 kr. torben kuld hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den