- mah udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 9. februar 2018 v-68-16 by lassen aps (advokat anette moll berg) mod 1) coop danmark a/s 2) idanna aps (begge ved advokat jesp

§ 1, stk.

1. der er således tale om et originalt værk, som er udtryk for ophavsmandens selvstændigt skabende indsats. dette støttes af den af retten udmeldte skønsmand, designer lars thøgersen, jf. skønserklæring af
2. august 2017 samt af arkitekt poul christiansens sagkyndige erklæring af
3. september 2016... det karakteristiske ved by lassens kubus bowl går igen i planteskålen, herunder at der i det væsentligste er tale om et kubistisk stel, som udgøres af firkantede stålprofiler med en aftagelig skål. der sker dermed en forveksling mellem by lassens produkt og det af coop og idanna solgte produkt, hvilket også understøttes af facebook og instagrambrugernes udtalelser... hertil kommer, at planteskålen markedsført og solgt af coop og idanna ikke kan tænkes frembragt uden kendskab til by lassens kubus bowl. der gøres derfor gældende, at den af de sagsøgte markedsførte planteskål udgør en krænkelse af ophavsretten til kubus bowl. det gøres desuden gældende, at kubus bowl nyder beskyttelse mod produktefter- ligninger i henhold til markedsføringslovens §
4. beskyttelsen i henhold til markedsføringslovens § 3 medfører en beskyttelse mod illoyal markedsfortrængning og snyltning på by lassens udviklingsindsats og på det renommé, som by lassen har oparbejdet. på lanceringstidspunktet af kubus bowl i 2009 var der - 17 - ingen lignende produkter på markedet. kubus bowls popularitet og udbredelse skyldes en betydelig markedsføringsindsats af by lassen, som coop og idannas planteskål snylter på. det gøres gældende, at idannas planteskål har så mange af by lassens kubus bowls karakteristika, at de opfattes af forbrugere som kommercielt ligeværdige – blot til erhvervelse til en lavere pris. dette er udtryk for renommésnyltning, som medfører en illoyal markedsfortrængning i strid med markedsføringslovens §
5. det gøres derfor gældende, at den af coop og idanna markedsførte og solgte planteskål med dessin nr. 187789 udgør en retsstridig efterligning af by lassens produkt kubus bowl, jf. ophavsretsloven § 2, stk. 1, samt markedsføringslovens §
6. coop og idanna skal betale by lassen et vederlag for den uberettigede udnyttelse af kubus bowl i strid med ophavsretsloven og markedsføringsloven samt en erstatning for det yderligere tab, by lassen har lidt, herunder for den markedsforstyrrelse, som salget og markedsføringen af planteskålen har medført, jf.

§ 83, stk.

1, og markedsføringslovens § 20, stk. 2 og 3.” by lassen har i et støttebilag til påstandsdokumentet dernæst anført følgende angående sel- ve erstatningsopgørelsen: ”erstatningsopgørelsen vederlagskravet vederlaget udgør den hypotetiske licens, som coop og idanna skulle have betalt til by lassen, såfremt by lassen havde givet tilladelse til markedsføringen og salget af planteskålen. vederlaget relaterer sig til alle de produkter, der krænker by lassens rettigheder. licensafgiften fastsættes efter retspraksis til 25 % af coops omsætning. coop har solgt 853 planteskåle. planteskålene er solgt til kr. 99 stykket, hvorfor vederlagsberegningen for salget af planteskåle er som følger: 853 stk. x 99 kr. x 25 % = kr. 21.111,75 afrundet = kr. 21.000,00 erstatningskrav i øvrigt erstatning for omsætningstab erstatningskravet skal dække by lassens mistede fortjeneste som følge af det uretmæssige salg og desuden by lassens tab som følge af markedsforstyrrelse. tilstedeværelsen af de krænkende produkter på markedet har oplagt påført by lassen en omsætningsnedgang. substitutionsgraden bør fastsættes til mindst 50 %, således at by lassens salg er reduceret med mindst 430 stk. 430 stk. svarer til 10 % af by lassens årlige salg af kubus bowl i begge størrelser og alle farver på det danske marked. by lassens dækningsbidrag er kr. 220,82 pr. stk., jf. [bilaget vedrørende omsætningsstatistik for varer (2016], hvorfor salget af 430 planteskåle har påført by lassen et tab som følger: - 18 - 430 stk. x kr. 220,82 = kr 94.952,60 . afrundet = kr 95.000,00 . erstatning for markedsforstyrrelse hertil kommer den markedsforstyrrelse, som coops salg har betydet for by lassen. det forhold, at en lang række kunder, som kunne have købt den originale kubus bowl, i stedet har købt en billigere kopi i coop, har i betydelig grad skadet og udvandet den status, som by lassens produkter har, samt by lassens generelle renommé på det danske marked. dette understøttes af, at coops salg svarer til mere end 40 % af by lassens samlede salg på et år af kubus bowl, lille, i farven sort. salget af de 853 eksemplarer er gennemført på ganske få uger og endda uden for højsæsonen for denne type brugskunst, som er november/december måned. til ovenstående skal der derfor tillægges en skønsmæssigt fastsat yderligere erstatning på kr. 200.000 for den markedsforstyrrelse, som tilstedeværelsen af planteskålen har medført. by lassen opgør således det samlede vederlags- og erstatningskrav til kr. 295.000, heraf vederlagskrav på kr. 21.000.” for coop og idanna er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo- kumentet af 21. november 2017, hvoraf fremgår blandt andet: ” til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende: • at kubus bowl ikke nyder ophavsretlig beskyttelse, • at sagsøger ikke er ophavsmand til det kubistiske formsprog, som tidligere har været an- vendt, herunder af en endog meget anerkendt dansk arkitekt, idet poul kjærholm i forbin- delse med, at han i 1957 skabte indskudsbordet pk71, • at sagsøgers design, således er udtryk for et almindeligt kendt formsprog, hvorfor sagsøgers produkt overordnet set ikke opfylder betingelserne for at nyde ophavsretlig beskyttelse, • at en ophavsretlig beskyttelse af brugskunst alene opnås og alene omfatter en meget snæver beskyttelse mod kopiering, idet beskyttelsen reelt kun opnås ved slaviske efterligninger, • at vurderingen af, om der foreligger en krænkelse, skal ske på baggrund af, om ”folk med en vis praktisk erfaring indenfor branchen og de omhandlede produkter” vil være i stand til at adskille produkterne, • at det ved en umiddelbar sammenligning af de i sagen omhandlede produkter kan konstate- res, at der på ingen måde er tale om identiske produkter, som uden videre kan forveksles, - 19 - • at den af sagsøgte solgte planteskål adskiller sig på en lang række væsentlige punkter fra sagsøgers produkt, herunder bl.a. på følgende punkter: • planteskålen er ikke kvadratisk, men rektangulær (16x16x18), • planteskålen er designet med et kryds i bunden, • planteskålen står på 4 små ben, • at de anførte forskelle udgør en åbenbar adskillelse i det samlede design og udtryk af pro- dukterne, • at der samlet set således ikke er tale om et kopiprodukt om end ikke en nærgående efterlig- ning, hvorfor der ikke er tale om nogen krænkelse, • at det bestrides, at der foreligger en overtrædelse af markedsføringsloven, • at den fremlagte mailkorrespondance fra facebook dokumenterer, at det købende publikum netop ikke forveksler de 2 produkter, • at målgruppen for købet af de 2 produkter, herunder udsalgsstederne, i væsentlig grad ad- skiller sig fra hinanden. kubus bowl sælges for henholdsvis kr. 929 og kr. 1.749 i diverse designbutikker, mens planteskålen sælges for kr. 99 i kvickly, • at sagsøgers totale erstatningsopgørelse bestrides såvel i forhold til berettigelse som størrel- se, hvilket gælder såvel vederlagskravet som det 2-delte erstatningskrav, • at betingelserne for erstatning, henholdsvis culpøs adfærd, tab og årsagssammenhæng ikke er opfyldt.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat kubus bowl består af en halvkugleformet skål, der er hviler på øverste vandrette ramme af et kubeformet stel. det kubeformede stel har samme mål på alle sider og er ende- og sidevend- bar. den halvkugleformet skål, som er løs og aftagelig, hænger frit ned i det rum, der er defi- neret af kubens kanter. på baggrund af skønsmandens erklæring og forklaring, forklaringen fra søren lassen og ret- tens besigtigelse af kubus bowl, finder retten det godtgjort, at kubus bowl adskilte sig fra lignende produkter på markedet ved lanceringen, og at den er resultatet af en sådan selv- stændig og individuel skabende indsats, at den som brugskunst nyder ophavsretlig beskyt- telse, jf.

§ 1

. - 20 - efter bevisførelsen, herunder skønsmandens erklæring og betina kuntz olsens forklaring, lægger sø- og handelsretten til grund, at idannas planteskål er frembragt ved en efterligning af kubus bowl uden selvstændig indsats, at idannas planteskål efter en helhedsvurdering har en betydelig lighed med kubus bowl, som ikke blot er funktionelt begrundet, og at skå- lene er forvekslelige. sø- og handelsretten finder herefter, at idannas planteskåls design ikke indebærer en til- strækkelig frigørelse fra det særegne ved kubus bowl, men må anses som en meget nærgå- ende efterligning, således at den krænker den ophavsret, der er knyttet til kubus bowl. af de samme grunde og under hensyn til nadia lassens forklaring om by lassens markeds- føringsindsats af kubus bowl, finder retten, at der endvidere foreligger en overtrædelse af markedsføringsloven. by lassen har herefter krav på vederlag og erstatning, jf.

§ 83og markeds- føringslovens § 24.

henset til det forklarede om coops medvirken til udvælgelsen af produk- tet, finder retten, at coop og idanna hæfter solidarisk herfor over for by lassen. det er ubestridt, at der i en begrænset periode i coops butikker er solgt i alt 853 stk. af idan- nas planteskål til 99 kr. stykket, hvilket må antages at have medført, at kubus bowl i et vist omfang er blevet fortrængt fra markedet og dermed, at by lassen har haft et vist omsætning- stab. retten er uden nærmere oplysninger om en rimelig licensafgift på området, og der alene er dokumenteret globale salgstal for by lassen for hele

1. herefter og under hensyn til sø- ren lassens forklaring om omsætningen i 2015-2017, og til at substitutionsgraden henset til pris- og kvalitetsforskel mellem produkterne må antages at være betydeligt lavere end de 50 %, som by lassen har lagt til grund i sine beregninger, fastsættes kravet på vederlag og er- statning skønsmæssigt og med forsigtighed ud fra krænkelsens karakter, omfang og tids- mæssige udstrækning samt de forklaringer, der er afgivet om markedsforholdene, til 50.000 kr. med rente som påstået. - 21 - efter sagens udfald og forløb skal coop og idanna in solidum betale sagsomkostninger til by lassen med 80.000 kr., hvilket beløb omfatter by lassens udgifter til advokat, afholdte udgif- ter til skønsmanden med 39.662,50 kr. og retsafgift med 2.700 kr. thi kendes for ret: coop danmark a/s og idanna aps skal anerkende, at deres markedsføring, import, eksport og salg af planteskålen med dessin nr. 187789, som vist i bilag 3, udgør en krænkelse af by lassen aps’ rettigheder efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. coop danmark a/s og idanna aps skal anerkende at være uberettiget til at markedsføre, importere, eksportere, sælge eller på anden måde distribuere planteskålen med dessin nr. 187789, som vist i bilag 3, både i fysiske butikker og på internettet. coop danmark a/s og idanna aps skal inden 14 dage in solidum til by lassen aps betale 50.000 kr. i vederlag og erstatning, med tillæg af procesrente fra sagsanlæg den
2. november 2016 til betaling sker, for den uretmæssige markedsføring og salg af planteskålen med dessin nr. 187789, som vist i bilag
3. coop danmark a/s og idanna aps skal inden 14 dage in solidum betale sagsomkostninger til by lassen aps med 80.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. flemming skouboe lise krüger andersen flemming bent lindeløv (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes - 22 - sø- og handelsretten, den