← Danmark

sø- og handelsretten

sø- og handelsretten dom afsagt den 5. februar 2019 sag bs-8537/2017-shr bagerdygtigt valby aps (advokat torben stenius) mod lauras bakery aps (advokat frank henrik børresen jørgensen) denne afgørelse

§ 3

og § 23) skulle være tilsidesat af sagsøger, ligesom det bestrides, at sagsøgte skulle have lidt et tab svarende til den nedlagte selvstændige betalingspåstand, såfremt det i øv- rigt måtte lægges til grund, at sagsøgtes ophævelse af samarbejdsaftalen har været be- rettiget. 19 med hensyn til sagsøgtes forbudspåstand og anerkendelsespåstand gør sagsøger gæl- dende, at det først og fremmest har været uklart, hvilke opskrifter der præcis har væ- ret anvendt i forbindelse med produktion af de forskellige brødprodukter, og det er uklart, hvorvidt de som bilag 21, k og l fremlagte opskrifter rent faktisk tilhører sagsøgte, og at sagsøger under alle omstændigheder - i det omfang det måtte lægges til grund, at opskrifterne (bilag 21, k og l) har været anvendt - har været berettiget hertil i forbindelse med opfyldelse af den som bilag 1 fremlagte samarbejdsaftale. det bemærkes derudover, at sagsøger ikke anvender eller har anvendt opskrifterne fremlagt som bilag 21, k og l, i forbindelse med sagsøgers brødproduktion, idet sagsøger anvender egne opskrifter. det bestrides således, at sagsøger har været uberettiget til at anvende opskrifterne, bi- lag k og l, i forbindelse med produktion og leverancer af brødprodukter omfattet af den som bilag 1 fremlagte samarbejdsaftale. det gøres endelig gældende, at sagsøgte under de givne omstændigheder ikke har no- gen retlig interesse i at få nedlagt forbud mod anvendelse af opskrifterne, bilag 21, k og l, dels fordi disse opskrifter ikke aktuelt anvendes af sagsøger, og dels fordi der ej heller er nogen konkret mistanke om, at sagsøger fremadrettet agter at anvende de på- gældende opskrifter. …” bagerdygtigt valby har under hovedforhandlingen præciseret sin påstand så- dan, at der subsidiært påstås betaling af et mindre beløb fastsat af retten med tillæg af procesrente fra den

  1. august
  2. for lauras bakery er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift/påstandsdokument af
  3. november 2018, hvoraf fremgår bl.a.: ”… anbringender 1.1 mangelfulde leverancer det gøres overordnet gældende, at de produkter som bagerdygtigt baserer sit krav på i bilag 2-17, led af væsentlige mangler, og ikke levede op til det aftalte samt lauras bakerys opskrifter i øvrigt. der skal henvises til bilag 18 – brev af
  4. august 2016 fra lauras bakery til bagerdyg- tigt: ”det kan beklageligvis konstateres, at bagerdygtigt har anvendt margarine i stedet for smør i produktionen af wienerbrød og bolledejsprodukter til lauras bakery. dette strider imod lauras bakerys opskrifter, som klart foreskriver at der udelukkende må anvendes smør, og som bager- dygtigt er forpligtet til at overholde i henhold til samarbejdsaftalen. 20 anvendelsen af margarine i stedet for smør er blevet konstateret af lauras bakerys personale, og bekræftet af konsulterende bagere med stor ekspertise, og efterfølgende indrømmet af dem selv. endvidere er prøver af produkterne sendt til laboratorietest, for at få formaliseret bevis for anvendelsen af margarine.” det gøres gældende, at anvendelse af margarine i stedet for smør udgjorde en væsent- lig mangel. det fremgår klart af bilag l og 21, at der i opskriften på grov wienerdej skal anvendes smør, hvilket ikke blev fulgt. det er ikke korrekt som anført af bagerdygtigt, at det gennemgående synspunkt vedr. de mangelfulde leverancer relaterer sig til produktion og levering af croissanter. det relaterer sig derimod til alt wienerbrød fra bagerdygtigt (varenr. 20020-20033 jf. bilag r), hvis wienerdej mangelfuldt var lavet på margarine i stedet for smør. der henvises i øvrigt til aftalens pkt. 5.3 i bilag 1 angående kvalitet hvoraf fremgår ”produkterne skal fremstilles i bedste håndværksmæssige kvalitet, og skal overholde de nor- mer/beskrivelser, der er angivet i de enkelte opskrifter”. det gøres gældende, at produkter- ne ikke var kontraktmæssige korrekte, og der påhviler bagerdygtigt et selvstændigt erstatningsansvar for at have anvendt margarine i stedet for smør. det gøres hertil gældende, at der var på intet tidspunkt lagt op til, at der skulle anven- des margarine i stedet for smør, og det var netop skrevet i bestillingssedlerne hver uge at produkterne skulle være smørbagte jf. bilag z. lauras bakery havde en klar plan for sit produktsortiment samt kvalitet. der henvises i øvrigt til bilag å, e-mail af
  5. juni 2016 fra lauras bakery til bagerdygtigt samt e-mail af
  6. august 2016 jf. bilag aa, hvor det indskærpes, at der skal bages med smør. det har store konsekvenser, såfremt produkter markedsføres bagt med smør, når der i virkeligheden er tale om margarine. der henvises som illustration til en artikel i ek- strabladet angående lagkagehuset jf. bilag p. det gøres gældende, at der er tale om vildledning af forbrugerne, og det skader en virksomhedsbrandværdi samt tilliden til produkterne i øvrigt, herunder lauras bake- ry, når produkter markedsføres bagt med smør, hvor bagerdygtigt i virkeligheden har brugt margarine uden lauras bakerys viden. det gøres gældende, at det er direkte skadeligt for lauras bakerys produkter og omdømme, herunder da der er en klar smagsforskel mellem smør og margarine. der henvises i øvrigt til en artikel fra politiken hvor præsidenten for det gastronomi- ske akademi udtaler jf. bilag q: »du har sikkert smagt kager, hvor margarinen blev hængende i munden. det er, fordi margari- nens smeltepunkt er højt. det geniale ved smør er jo, at det smelter allerede ved 36 grader - alt- så ved den temperatur, du har i munden«, siger claus tingstrøm, der betegner den gastrono- miske kvalitet af margarine som »lig nul«. det var magtpålæggende for lauras bakery, at produkterne blev bagt med smør, hvil- ket bagerdygtigt ikke gjorde. 21 det skal i den forbindelse gøres gældende, at noget af wienerbrødet desuden var yderligere mangelfuldt, da det ikke levede op til lauras bakerys kvalitet. der henvises til bilag s, hvor det ses at det leverede wienerbrød mere lignede en bagt bolle med topping, hvilket vil sige at det var fuldstændigt usælgeligt og blev derfor smidt ud. det måtte konstateres, at der var lavet wienerbrød ud af bolledej og ikke wienerdej, som rulles i smør, således at der kommer synlige rullelag i produktet. eksempel på et korrekt produkt lavet på smør med tydelige lag ses i bilag t. 1.
  7. reklamation det gøres gældende, at der blev reklameret rettidigt, og der fremlægges i den forbin- delse mangelslister for ugerne 28, 29, 30 og 31 jf. bilag r. det bemærkes, at wienerbrø- det også var mangelfuldt i uge 28, selvom det ikke fremgår af listerne. for så vidt angår mangelslisterne i bilag r fremhæver bagerdygtigt, at man aldrig har modtaget disse. dette bestrides. det har i øvrigt formodningen imod sig, at lauras ba- kery skulle udarbejde ugentlige mangelslister og ikke sende disse til bagerdygtigt. faktum var, at lauras bakery mange gange dagligt forsøgte at få fat i bagerdygtigt med henblik på at reklamere. der henvises til erklæring fra lauras bakerys general manager taus schumacher i bilag am. der henvises endvidere til bilag z., en mail fra taus schumacher dateret
  8. august 2016, hvor der indskærpes, at der skal være smør i wienerbrød. det gøres endvidere gældende, at samarbejdsaftalen fremlagt som bilag 1 efterfølgen- de blev korrigeret ved parternes aftale på et andet møde. der henvises til e-mail af
  9. juli 2016 jf. bilag ab fra lauras bakery til bagerdygtigt som korrigerede den oprinde- lige aftale: 1.) der skal ikke sendes brød ud vis de ikke lever op til den standart som vi har aftalt på vores brød test bagninger, med john, mads og dig 2.) der skal kun sendes det antal brød og wienerbrød som der er bestilt. ikke extra, da det for- virre personalet 3.) alt brød som der er fejl på skal sendes retur og tilbage meldes til dig på tlf. nr. 22 49 51 49 inden kl. 10 fra butikkerne på sms på billet og pakkes til afhentning inden kl. 12:00 (2 timer) og modregnes på efterfølgende faktura 4.) som tidligere nævnt, skal alle data blade for lægges for alle produkter brød som wienerbrød 5.) som aftalt mangler vi opskrifter på alle de nu værende produkter som tidligere aftalt. det gøres gældende, at der blev reklameret i overensstemmelse hermed over det man- gelfulde brød og wienerbrød telefonisk. dette vil desuden blive belyst under lauras bakerys forklaring, at bagerdygtigts leverancer ikke var kontraktmæssige korrekte. der henvises i øvrigt til en mail af
  10. juli 2016 jf. bilag ac fra bagerdygtigt hvor den- 22 ne skriver ”og ja, indrømmet, de seneste uger har ikke været som vi ønsker dem”, hvilket igen bekræfter manglerne ved det leverede. det skal afvises, at blot fordi lauras bakery har solgt det mangelfulde wienerbrød, da skulle lauras bakery have godkendt leverancerne. det gøres gældende, at lauras ba- kery reklamerede straks, da man blev bekendt med, at der blev anvendt margarine i stedet for smør. det gøres i den forbindelse gældende, at lauras bakery har reklameret rettidigt i for- hold til de mangelfulde wienerbrød leverancer, herunder da der var tale om en skjult mangel (margarine i stedet for smør), som ikke lader sig konstatere ved en umiddel- bar visuel undersøgelse ved levering. såfremt noget af wienerbrødet måtte være solgt efter lauras bakery er blevet gjort op- mærksom på, at det var lavet på margarine, gøres gældende, at lauras bakery reelt in- gen anden mulighed havde end at sælge det mangelfulde wienerbrød, med henblik på at iagttage sin tabsbegrænsningspligt, idet lauras bakery i modsat fald ikke ville have haft nogle varer at sælge. der var tale om et nyt samarbejde, og lauras bakery havde tillid til produktet som den nye samarbejdspartner (bagerdygtigt) leverede, og det var først da klagerne be- gyndte at komme fra lauras bakerys stamkunder om ubehagelig fedtet følelse i ganen efter at have indtaget wienerbrød fra lauras bakery, at lauras bakery blev opmærk- som på manglerne og reagerede overfor bagerdygtigt- 1.3 analysen fra teknologisk institut lauras bakery fik foretaget en efterfølgende analyse i september 2016 jf. bilag d (gen- fremlagt som bilag y i farver), som bekræftede at der var anvendt margarine og ikke smør. det gøres i den forbindelse gældende, at det giver en stor økonomisk fordel at anven- de margarine i stedet for smør, da smør er langt dyrere. på måneds- og årsbasis kan det blive til mange tusinde kroner, hvilket var bagerdygtigts incitament for at bruge margarine i stedet for smør. som bilag æ er fremlagt notat fra teknologisk institut, der bekræfter, at bagerdygtigt anvendte margarine i stedet for smør: ”en overordnet vurdering af fedtsyreprofilerne indikerer, at fedtindholdet i den smørbagte crois- sant har en fedtsyresammensætning, der er sammenlignelig med indholdet i smør. ind- holdet af mættet fedt er således højt, set i forhold til indholdet af mono- og polyumættet fedt. omvendt vurderes croissanten bagt med ukendt fedtstof at indeholde mere umættet fedt sva- rende til de pågældende profiler for margarineprodukter. desuden viser indholdet af transfedt- syrer i den smørbagte croissant tilstedeværelse af mælkefedt. (lauras bakerys fremhævning) 23 det gøres gældende, at erklæringen fra teknologisk institut kan fremlægges i sagen. erklæringen er blevet udfærdiget, idet teknologisk institut meddelte, at de ikke ville vidne i sagen jf. bilag al. erklæringen fra teknologisk institut supplerer analysen, som blev foretaget inden sa- gens anlæg, og derfor skal erklæringen tillige indgå i sagen. desuden havde bager- dygtigt ingen indvendinger imod at lauras bakery ville føre et vidne fra teknologisk institut, hvorfor lauras bakery allerede af den grund skal kunne fremlægge den me- get korte erklæring. 1.4 økonomisk krav det gøres gældende, at lauras bakery kan påberåbe sig, at wienerbrødet led af en væ- sentlig mangel, herunder idet bagerdygtigt havde handlet svigagtigt jf. blandt andet købelovens bestemmelser herom, og givet lauras bakery det indtryk at opskrifterne blev fulgt, og der blev anvendt smør som aftalt, uden dette dog var tilfældet. det gøres desuden gældende, at bagerdygtigt ikke er berettiget til betaling jf. samar- bejdsaftalens pkt. 9.3.
  11. idet der var tale om, at over 16 % af den totale leverance af wi- enerbrød – samt leverancen i øvrigt – led af en væsentlig mangel og kunne derfor bortskaffes frit af lauras bakery, herunder da produkterne ikke blev hentet af bager- dygtigt 2 timer efter at misligholdelse var gjort gældende af lauras bakery. det gøres deraf gældende, at lauras bakery følgelig var berettiget til at hæve parter- nes samarbejdsaftale den
  12. september 2016 jf. bilag b. som det fremgår af bilag r, var det imidlertid ikke kun wienerbrødet som var man- gelfulgt. det kunne konstateres, at bagerdygtigt ikke var i stand til konsistent at levere brød til lauras bakery i kontraktmæssig kvalitet. dette bekræftes tillige i bagerdyg- tigts bilag 6, 7, 8, og 9, hvor bagerdygtigt yder rabat på 40% grundet ringe kvalitet. det gøres således gældende, at bagerdygtigt skal yde samme kompensation for hele den periode, hvor brødproduktionen ikke har været kontraktmæssig, det vil sige fra
  13. juli 2016 til og med
  14. august 2016 jf. bilag r. det gøres gældende, at bagerdygtigt skal kompensere 40% af fakturaprisen for brød leveret i uge 29 og 30 i henhold til fakturanumre 40829, 40830, 40831, 40832, 40833, 40834, 40835 og 40836 samt 40% af en dag for uge 28, det vil sige fakturanumre 40823, 40824, 40825 og 40826, og 40% af 5 dage for uge 31, det vil sige fakturanumrene 40838, 40839, 40840 og 40841 jf. nedenfor: det gøres gældende, at wienerbrødet skal udgå af fakturaerne, da dette var bagt med margarine i stedet for smør hvilket var en væsentlig mangel, hvorfor bagerdygtigt ik- ke kan kræve betaling herfor: uge 28 (11-17 juli 2016) faktura bilag pålydende rabat 40% på fratrukket rest beløb brød, varenum- mangelfuldt inkl. moms 24 mer 20001-20005 wienerbrød vare nr. 20020-20033 40823 2 kr. 48.388,13 kr. 6.435,75 kr. 20.140,63 kr. 28.247,50 40824 3 kr. 13.581,96 kr. 1.996,5 kr. 4.430,71 kr. 9.151,25 40825 4 kr. 8.844,81 kr. 1.412,48 kr. 2.918,84 kr. 5.925,97 40826 5 kr. 14.262,59 kr. 2.294,44 kr. 4.632,59 kr. 9.630,00 1/7 af brød kr. 1.729,00 total kr. 87.077,49 kr. 1.729,00 kr. 32.122,77 kr. 53.225,72 uge 29 (18 – 24 juli 2016) faktura bilag pålydende fratrukket rabat fratrukket rest beløb 40% på brød mangelfuldt inkl. moms wienerbrød vare nr. 20020-20033 40829 6 kr. 48.388,13 40% er fratrukket kr. 23.415,00 kr. 24.973,13 faktura 40830 7 kr. 12.909,28 40% er fratrukket kr. 5.911,25 kr. 6.998,03 faktura 40831 8 kr. 7.310,38 40% er fratrukket kr. 3.411,25 kr. 3.899,13 faktura 40832 9 kr. 11.075,88 40% er fratrukket kr. 5.180,63 kr. 5.895,25 faktura total kr. 79.683,67 kr. 37.918,13 kr. 41.765,54 uge 30 (25 juli – 31 juli 2016) faktura bilag pålydende fratrukket rabat fratrukket rest beløb 40% på brød – va- mangelfuldt inkl. moms renr. 20001-20004, wienerbrød 20010, 20012- vare nr. 20016 20020-20033 40833 10 kr. 48.728,13 kr. 8.290,50 kr. 22.968,13 kr. 17.492,50 40834 11 kr. 14.378,13 kr. 3.223,13 kr. 5.221,90 kr. 5.933,10 40835 12 kr. 16.768,44 kr. 3.481,88 kr. 6.057,5 kr. 7.229,06 40836 13 kr. 9.315,00 kr. 1.482,12 kr. 3.438,75 kr. 4.391,13 total kr. 89.189,70 kr. 16.467,63 kr. 37.686,28 kr. 35.035,79 uge 31 (
  15. august –
  16. august 2016) faktura bilag pålydende fratrukket rabat fratrukket rest beløb 40% på brød – va- mangelfuldt inkl. moms renr. 20001-20004, wienerbrød 20011-20016 vare nr. 20020-20033 40838 14 kr. 48.653,13 kr. 8.626,5 kr. 20.936,88 kr. 27.716,25 25 40839 15 kr. 14.570,63 kr. 3.559,88 kr. 4.177,5 kr. 10.393,13 40840 16 kr. 16.692,19 kr. 3.909,38 kr. 6.041,25 kr. 10.650,94 40841 17 kr. 9.161,88 kr. 1.975,5 kr. 3.438,75 kr. 5.723,13 5/7 brød kr. 12.875,77 total kr. 89.077,83 kr. 12.875,77 kr. 34.594,38 kr. 41.607,68 efter det mangelfulde brød og wienerbrød er fratrukket fakturaerne, vil bagerdygtigt have et krav på kr. 171.634,73 inkl. moms (total beløbene markeret med fed lagt sam- men). det gøres hertil gældende, at bagerdygtigt skal refundere den del af fakturabeløbet, som vedrører wienerbrød, af tidligere erlagt betaling for fakturanumre 40820 og 40821 jf. bilag u og v, i alt kr. 39.261,
  17. det gøres gældende, at bagerdygtigts reelle krav/påstand vil være 132.373,48 kr. (kr. 171.634,73 minus kr. 39.261,25) når de mangelfulde leverancer er fratrukket, og dette samt yderligere krav er under alle omstændigheder bortfaldet ved modregning i den erstatning og vederlag bagerdygtigt skal betale henset til bagerdygtigts svigagtige og erstatningspådragende adfærd jf. nedenfor.
  18. opskrifter det gøres gældende, at opskrifterne i bilag k, l og 21 er opskrifter tilhørende lauras bakery. bagerdygtigt bestred i sin replik at have modtaget opskrifterne fra lauras bakery. som det fremgår af bilag j fra lauras bakerys tidligere samarbejdspartner (solarex), blev bagerdygtigt oplært i lauras bakerys produkter og bagerdygtigts direktør mi- chael balmer fik overdraget lauras bakerys opskrifter. bagerdygtigt fremlagde på et senere tidspunkt de opskrifter, som man havde modta- get jf. bilag 21 og faktum er, at bagerdygtigt modtog en del opskrifter fra lauras ba- kery jf. bilag k, l og
  19. lauras bakery skal i den forbindelse præcisere, at det ikke bestrides, at der skulle an- vendes rullesmør i wienerdejen i opskrifterne, men lauras bakerys hovedanbringen- der er, at bagerdygtigt netop ikke anvendte smør men margarine. det skal endvidere præciseres, at opskrifterne i bilag 21 ikke var fejlagtige som anført i processkrift c, men det var fejlagtigt, at såvel solarex som bagerdygtigt anvendte margarine i stedet for smør i wienerdejen.
  20. misbrug af erhvervshemmeligheder det gøres gældende, at samarbejdet parterne imellem var eksklusivt i forhold til pro- dukterne og opskrifterne – det var netop derfor, at bagerdygtigt underskrev fortrolig- hedsaftalen jf. bilag a i forbindelse med de opskrifter og fortrolige oplysninger som bagerdygtigt modtog forud for og under samarbejdet med lauras bakery. 26 det gøres gældende, at bagerdygtigt fra samarbejdets begyndelse har handlet illoyalt og i ond tro overfor lauras bakery og misligholdt såvel fortrolighedsaftalen, jf. bilag a, og samarbejdsaftalen, jf. bilag
  21. dette er sket ved at bagerdygtigt producerede og solgte varer i sine egne butikker ud fra opskrifter, som tilhørte lauras bakery. det gøres tillige gældende, at bagerdygtigt har anvendt og videregivet fortrolige op- lysninger til
  22. mand i strid med den indgåede fortrolighedsklausul jf. bilag a, forud for indgåelse af samarbejdsaftalen, herunder i strid med markedsføringsloven §§ 1 og 19 -

§§3og 23 samt tillige lov om erhvervshemmeligheder § 4 stk.

  1. det gøres gældende, at bagerdygtigt har handlet i strid med god markedsføringsskik og handlet illoyalt overfor bagerdygtigt ved at have misligholdt fortrolighedsaftalen og samarbejdsaftalen ved at have solgt og produceret lauras bakerys produkter til eg- ne samt underleverandørs butikker i strid med parternes aftale – herunder til en lave- re salgspris end lauras bakerys produkter jf. bilag ad-aj (disse bilag er en bedre og opdateret udgave af bilag g) nedenfor:
  2. juli 2016 – billeder fra søren renard bageri jf. bilag ad
  3. august 2016 – billeder fra bagerdygtigs bagerier og søren renards bageri jf. bilag ae
  4. august 2016 – billeder fra bagerdygtigs bageri og søren renards bageri jf. bilag af
  5. august 2016 – billeder fra bagerdygtigs bageri og søren renards bageri samt bille- der fra lauras bakery i torvehallerne til sammenligning jf. bilag ag
  6. august 2016 – billeder fra bagerdygtigs bageri og søren renards bageri jf. bilag ah
  7. august 2016 – billeder fra bagerdygtigs bageri og søren renards bageri jf. bilag ai
  8. september 2016 – billeder fra bagerdygtigts bagerier jf. bilag aj det gøres i den forbindelse gældende, at lauras bakerys produkter blandt andet har følgende kendetegn, som blev kopieret af bagerdygtigt i strid med markedsføringslo- vens §§ 1 og 18 (

§§ 3

og 22), hvilket er dokumenteret ved bilag ad-aj: - chokolade croissanter er dyppet i begge ender i chokolade. - grovtebirkes er flade således at de beholder friskheden længere – toppet med hakke- de hvedekerner - alle lauras bakerys andre wienerbrødsprodukter er lavet som højsnegle: kanelsneglen som højsnegl uden topping, brunsviger som højsnegl med brunsvigermasse og hvid glasur, frøsnapper som højsnegl toppet med birkes og sesamfrø, spandauer som højsnegl med creme og toppet med hvid glasur og chokolade, kanelsnegl som højsnegl dyppet i chokolade. dette er fremhævet i sammenligningen i bilag ag. herunder henvises til billeder af lauras bakerys produkter i bilag o der har sammenfald med produkterne udbudt af bagerdygtigt jf. bilag ad-aj. 27 bagerdygtigt fik gennem sit samarbejde med lauras bakery en fortrolig viden i for- hold til produkter, produktionsmetoder og opskrifter, og bagerdygtigt udnyttede dis- se erhvervshemmeligheder uretmæssigt herunder til skade for lauras bakery ved di- rekte markedsfortrængning. bagerdygtigt havde desuden kontrolbeføjelse over dennes underleverandør søren re- nard, og bagerdygtigt stod for planlægningen og udførsel af produktionen. der henvi- ses blandt andet til bilag ak, e-mail af 30. maj 2016 fra bagerdygtigt til lauras bakery hvor bagerdygtigt skrev ”vi vil samle vores produktion af kage og wienerbrød hos søren på peter bangs vejs 95 og surdejs brød i valby”. det gøres herunder gældende, at der må ske identifikation mellem bagerdygtigt og dennes underleverandør (søren renard), hvor bagerdygtigts ansvarspådragende ad- færd i strid med god markedsføringsskik berettiger lauras bakery til erstatning og ve- derlag. bagerdygtigt underskrev netop en fortrolighedsaftale jf. bilag a ang. produktion af brød og wienerbrød og bagerdygtigt fik udleveret opskrifter på lauras bakerys pro- dukter og skulle påse, at de fortrolige oplysninger ikke blev misbrugt. det gøres gældende, at selvsamme produkter og opskrifter er blevet anvendt i bager- dygtigts egen virksomhed samt dennes underleverandør søren renard i strid med så- vel fortroligheds- og samarbejdsaftalen samt markedsføringsloven §§ 1 og 19 (nuvæ- rende markedsføringslovens §§ 3 og 23 og lov om erhvervshemmeligheder § 4), og har givet bagerdygtigt en utilbørlig konkurrencefordel. det skal i den forbindelse afvises, at der som påstået af bagerdygtigt, var tale om pro- dukter som bagerdygtigt i forvejen havde i sit produktsortiment blot med enkelte og mindre tilretninger. der henvises i øvrigt til erklæringen i bilag e fra bagerdygtigts bagerchef john erik- sen: ”det stod klart for undertegnede, at lauras bakery (lauras bakery) forventede at bagerdygtigt valby aps (bagerdygtigt) skulle levere en specifik produktlinje, som lauras bakery aps havde udviklet specielt til sine butikker. imidlertid blev samme produkter fremstillet og solgt i bager- dygtigt valby aps egen butik såvel som i dennes underleverandør søren renards butik. […] det blev afvist at køre med to forskellige produktioner, altså én produktion ud fra bestemte op- skrifter til egen butikker og en anden produktion ud fra andre opskrifter til laures bakery aps det er undertegnede opfattelse, at michael balmer som direktør for bagerdygtigt valby aps har haft til hensigt uretmæssigt at udnytte lauras bakery aps tillid til bagerdygtigt valby aps som samarbejdspartner ved under falske forudsætning at få udleveret opskrifterne til lau- ras bakery aps’ varesortiment, og derefter uberettiget anvende disse opskrifter til fremstilling og salg af identiske varer i egen butikker” 28 det gøres gældende, at bagerdygtigt er erstatningsansvarlig herfor jf. tillige pkt. 5 i fortrolighedsklausulen i bilag a. som det er dokumenteret i ad – aj (samt bilag g) fremstillede bagerdygtigt ensly- dende produkter med lauras bakerys produkter og solgte disse varer i egen butik samt i underleverandøren søren renards butikker i strid med samarbejdsaftalen, for- trolighedserklæringen samt markedsføringsloven. der henvises i øvrigt til intern e- mail korrespondance fra lauras bakery i bilag x herom. således gøres gældende, at der tillige er grundlag for nedlæggelse af forbud jf. mar- kedsføringslovens § 20 (

§24

), da bagerdygtigt har anvendt opskrifterne i strid med parternes aftale og handlet ansvarspådragende. det er i den forbindelse en skærpende omstændighed, at bagerdygtigt var en samarbejdspartner til lauras bake- ry. det gøres gældende, at bagerdygtigt i sin replik samt processkrift 1 har erkendt, at der i en periode blev solgt produkter, som visuelt kunne opfattes som tilvirket til lauras bakery. det gøres hertil gældende, at der er tale om handlinger i strid med god mar- kedsføringsskik jf. markedsføringsloven § 1 (

§ 3

) samt kendetegnsbeskyt- telsen i § 18 (

§ 22) samt i strid med parternes aftale pkt.

8.1 og 8.2 og ende- lig er misbrug af erhvervshemmeligheder jf. markedsføringslovens §19 (

lov om erhvervshemmeligheder § 4). det fremgår endvidere utvetydigt af aftalens pkt. 8.2, at bagerdygtigt er udelukkende berettiget til at anvende de under afsnit 8.1 nævnte produktoplysninger og opskrifter i forbindelse og udvikling og produktion i henhold til nærværende aftale – dvs. i for- hold til levering til lauras bakery – og således ikke i bagerdygtigts egen virksomhed eller til en underleverandør. bagerdygtigt anfører, at det var en underleverandør, søren renard, som uden bager- dygtigts vidende har solgt en begrænset overskudsproduktion. det gøres for god or- dens skyld gældende, at dette såfremt det måtte have sin rigtighed, er underordnet i forhold til bagerdygtigts erstatningsansvar og aftalebrud, idet aftalen er indgået mel- lem bagerdygtigt og lauras bakery.

  1. erstatningskrav det gøres gældende, at bagerdygtigt er erstatningsansvarlig overfor lauras bakery. lauras bakery har opgjort sit krav skønsmæssigt til samlet kr. 350.
  2. bagerdygtigt har misbrugt erhvervshemmeligheder (opskrifter) tilhørende lauras ba- kery. forud for parternes samarbejde underskrev bagerdygtigt netop en fortrolig- hedsaftale jf. bilag a ang. produktion af brød og wienerbrød og bagerdygtigt fik udle- veret opskrifter på lauras bakerys produkter. bagerdygtigts anvendelse af lauras bakerys forretningshemmeligheder/opskrifter har desuden givet bagerdygtigt en utilbørlig konkurrencemæssig fordel i forbindelse med sin virksomhed og det gøres gældende, at bagerdygtigt skal betale kr. 150.000 i veder- lag jf. markedsføringslovens § 20 stk. 3 (

§ 24stk.

3) 29 det gøres hertil gældende, at bagerdygtigt er erstatningsansvarlig for kontraktbrud, mangelfulde leverancer samt markedsforstyrrelse jf. markedsføringslovens § 20 stk. 2 (

24 stk. 2) samt fortrolighedsaftalens pkt. 5 jf. bilag a. det gøres derfor gældende, at lauras bakery har lidt et tab som følge af bagerdygtigts handlinger. anvendelse af smør i stedet for margarine og de mangelfulde leverancer betød en omsætningsnedgang i en længere periode for lauras bakery som i dag kun har 2 butikker modsat 4 tidligere. der henvises endvidere til bilag m, årsregnskab for 2016, som viser et negativt driftsresultat og omsætningsnedgang for

  1. der må lægges betydelig vægt på omsætningstabet for lauras bakery samt det ideelle tab og den langvarige skade, som levering af mangelfulde produkter har påført lau- ras bakery. når kunden først er blevet snydt på den måde, tager det rigtigt lang tid før de kommer tilbage, hvis de overhovedet kommer igen. tiltroen til lauras bakerys produkter forsvandt, da de ikke levede op til den forventede kvalitet, for hvilket ba- gerdygtigt skal svare erstatning. det gøres hertil gældende, at bagerdygtigt ved sine mangelfulde leverancer har ska- det lauras bakerys image og renommé, herunder ved salg af tilsvarende produkter, og derfor udnyttet lauras bakerys forretningskendetegn, hvilket har medført en mar- kedsforstyrrelse, hvortil der også skal svares erstatning. det er åbenbart, som eksplici- teret i bilag ad-aj, at bagerdygtigt og den- nes underleverandør har solgt identiske produkter som lauras bakerys i egne butikker til en pris der var ca. 25% lavere, hvil- ket udgør en klar markedsforstyrrelse. erstatningen for kontraktbrud, mangelfulde leverancer, markedsforstyrrelse og mis- brug af kendetegn er skønsmæssigt fastsat til samlet kr. 200.
  2. …” lauras bakery har under hovedforhandlingen præciseret, at rentepåstanden i den selvstændige påstand rettelig skal være renter fra
  3. august 2017, hvor svarskrift er indleveret, subsidiært fra
  4. februar 2018, hvor retsafgift er betalt. rettens begrundelse og resultat bagerdygtigt valbys betalingskrav efter de foreliggende oplysninger fremstår det uklart, om der skulle anvendes 100 % rent smør eller såkaldt rullesmør, dvs. et blandingsprodukt af smør, i den grove wienerdej. retten har herved navnlig lagt vægt på, at der i opskriften på grov wienerdej står både ”smør” og ”rullesmør”. det er derfor allerede af den- ne grund ikke godtgjort, at de leverede produkter led af væsentlige mangler. det er ubestridt, at lauras bakery ikke har foretaget skriftlige reklamationer over for bagerdygtigt valby. efter de foreliggende oplysninger om tilpasningen af parternes samarbejdsaftale om bl.a. telefonisk reklamation samt forklaringer- ne fra michael balmer, kristian vangsgaard og jan svensen kan det derimod lægges til grund, at lauras bakery har reklameret mundtligt efter den frem- gangsmåde, der senere blev aftalt mellem parterne. 30 retten finder endvidere, at det kan lægges til grund, at lauras bakery har solgt alle de leverede brødprodukter fra bagerdygtigt valby i sine forretninger, som er omfattet af de omtvistede fakturaer, og som ikke var kasseret og blevet taget retur (afhentet) af bagerdygtigt valby, inkl. de påstået mangelfulde produkter. bagerdygtigt valby har følgelig krav på betaling også af disse brødleverancer (fakturaer), men dog med et vist fradrag i de fakturerede beløb. på grundlag af oplysningerne om parternes praksis og faktiske adfærd med hensyn til at yde kompensation og rabat samt afhentning af mangelfulde produkter i ugerne op til de omstridte leverancer og fakturaer finder retten, at fradraget i bagerdygtigt valbys krav skønsmæssigt kan fastsættes til 25 % gennemsnitligt for brød og wienerbrød. betalingskravet tages således til følge, men dog alene med 250.000 kr. beløbet forrentes efter seneste fakturadato den
  5. august 2016 tillagt 8 løbedage, og således fra den
  6. august
  7. lauras bakerys selvstændige påstand 1 søren renard har erkendt, at han i en periode på 1 - 1,5 måned har solgt brød- varer i sin butik, som stammede fra en overskudsproduktion til lauras bakery, og han har oplyst at have haft en omsætning herved på ca. 15.000 kr. bagerdygtigt valby har som kontraktpart i forhold til lauras bakery ansvaret for søren renards salg af overskudsproduktionen til lauras bakery i egen butik uanset, at søren renard var underleverandør. bagerdygtigt valby er derfor an- svarlig over for lauras bakery og må rette et eventuelt erstatningskrav mod sø- ren renard. retten finder det ikke bevist, at bagerdygtigt valby aps har kopieret hele lau- ras bakerys produktion. der er herved lagt vægt på søren renards forklaring om, at der var tale om salg af en overskudsproduktion, som man efter det oplyste altid producerer for at have tilstrækkeligt mange produkter i tilfælde af fejl eller uheld. der er efter det foreliggende ikke grundlag for at antage, at søren renard eller bagerdygtigt valby har udvist svig eller solgt varer fra overskudsproduktion i større omfang end det erkendte. retten fremhæver samtidig, at lauras bakery fra starten fik denne overskud- sproduktion leveret som ekstra varer uden beregning fra bagerdygtigt valby (søren renard), men selv specifikt frabad sig at modtage disse varer i en mail af
  8. juli 2016 fra taus schumacher til michael balmer. sammenfattende finder retten, at bagerdygtigt valbys adfærd udgør en kræn- kelse af markedsføringslovens § 3, og bagerdygtigt valby skal derfor betale er- statning til lauras bakery aps i medfør af markedsføringslovens § 24, stk.
  9. 31 erstatningen findes passende skønsmæssigt at kunne fastsættes til den oplyste omsætning på 15.000 kr. retten har herved navnlig lagt vægt på, at der var tale om salg i en kort periode og kun i en enkelt eller eventuelt to egne butikker. der foreligger således ikke markedsforstyrrelse, og de fremlagte regnskabstal udgør heller ikke i sig selv dokumentation for en markedsforstyrrelse påført af bagerdygtigt valby. erstatningsbeløbet kan modregnes i bagerdygtigt valbys krav, sådan at lauras bakery i alt skal betale 235.000 kr. til bagerdygtigt valby med tillæg af proces- rente fra den
  10. august
  11. lauras bakerys selvstændige påstand 2 der er ikke ført fornødent bevis for, at bagerdygtigt valby har modtaget op- skrifterne i bilag k og l. med hensyn til opskrifterne i bilag 21 må det efter de foreliggende oplysninger endvidere anses for meget tvivlsomt, om ikke bager- dygtigt valby havde andel i disse opskrifter allerede ved starten af samarbejdet med lauras bakery. bagerdygtigt valby frifindes derfor for lauras bakerys selvstændige påstand 2 i det hele. sagsomkostninger efter sagens udfald skal lauras bakery betale delvise sagsomkostninger til ba- gerdygtigt valby. omkostningerne omfatter retsafgift og dækning af udgifter til advokatbistand svarende til det vundne beløb og fastsættes efter sagens værdi, forløb og udfald samlet til 30.000 kr. thi kendes for ret: lauras bakery aps skal inden 14 dage betale 235.000 kr. til bagerdygtigt valby aps med tillæg af procesrente fra den
  12. august
  13. bagerdygtigt valby aps frifindes for lauras bakerys selvstændige påstand
  14. lauras bakery aps skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til bagerdygtigt valby aps. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. kai wöldike bested lotte wetterling john tyrrestrup publiceret til portalen d. 05-02-2019 kl. 10:00 modtagere: advokat (l) frank henrik børresen jørgensen, sagsøgte lauras bakery aps, sagsøger bagerdygtigt valby aps, advokat (h) torben stenius

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.