Obsah (4)

§ 37§ 3§ 27§ 9

- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 12. april 2016 v-51-15 jt olesen aps (advokat jesper krogh støttrup (prøve)) mod natex of scandinavia a/s (advokat søren danel

§ 37, stk.

1, nr. 1 samt erstatning, jf. stk. 1, nr.

1. 3.1.
2. kr. 150.000,00 i erstatning for markedsforstyrrelse. 3.1.3.
3. ad 3.1.3: erstatning for markedsforstyrrelsen er skønsmæssigt fastsat til kr. 150.000,
4. det gøres i tillæg hertil gældende, at erstatning for markedsforstyrrelse og erstatning for avancetab i nærværende sag ikke de facto er adskillelige, idet markedsforstyrrelsen har afledt effekt på avancetabet. 3.
5. vedrørende designregistrering nr. dr 2011 00079 - 16 - 3.2.
6. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 er gyldig og registreret i overensstemmelse med

§ 3. 3.2.2.

sagsøgers design var både nyt og havde individuel karakter på ansøgningstidspunktet. 3.2.

1. sagsøger skal gøre gældende, at der i sagen ikke foreligger dokumentation for, at sagsø- gers design ikke var både nyt og havde individuel karakter på ansøgningstidspunktet, og sag- søgtes påstand ses i det hele at være udokumenteret. 3.2.
2. sagsøgers designregistrering nr. dr 2011 00079 skal derfor opretholdes. 3.
3. designet "oscar" 3.3.
4. som det følger af sagens bilag 1, herunder af oplysningerne i den elektroniske designregi- strering i patent & varemærkestyrelsen, består sagsøgers design af fire firehuls metalfarvede knapper ved venstre skulder monteret på en 2,0 cm bred kontrast, der farvemæssigt adskiller sig fra resten af trøjen, og en 0,6 cm afsluttende kontrast ved ærmerne samt i trøjernes bund, der farvemæssigt adskiller sig fra resten af trøjen. det er således sammensætningen af nys nævnte særlige træk, der udgør oscars udseende, i overensstemmelse med den i bilag 1 fremlagte visu- elle illustration. som det videre fremgår af bilag 1 optrykt på ekstraktens side 49 - 51, anvendes det registrerede design såvel på en ensfarvet såvel som en stribet strikketrøje. den stribede strikketrøje består af henholdsvis en tyk (ca. 1,9 cm) og en tynd stribe (ca. 0,8 cm). den tykke og den tynde stribe er af forskellig farve. 3.3.
5. det skal gøres gældende, at designregistreringen er gennemført som følge af det faktum, at der på tidspunktet for registreringen og efterfølgende ikke forelå et offentliggjort identisk de- sign. det følger således endvidere allerede heraf, at designet oscar giver den informerede bru- ger et helhedsindtryk, der adskiller sig fra det helhedsindtryk, en sådan bruger fik fra andres design. 3.3.
6. sagsøgers eneret til det registrerede design har fra registreringen været beskyttet af sag- søger, idet sagsøger løbende orienterer sig om potentielle krænkelser af eneretten. sagsøger har ikke i skrivende stund stødt på krænkelser ud over den af sagsøgte udviste. 3.3.
7. registreringen har herefter sammenfattende den retsvirkning, at sagsøger oppebærer en eneret til det registrerede design. 3.
8. krænkelse af sagsøgers design 3.4.
9. under henvisning til sagens bilag 1, 2 , 7, 8, 9, 10, samt den ved hovedforhandlingen fore- stående fremlæggelse af fysiske eksemplarer af de omtvistede trøjer, skal det gøres gældende, at sagsøgers designregistrering nr. dr 2011 00079 er krænket af sagsøgte. 3.4.
10. sagsøgtes ledelse har i hvert fald i 2011 været i dialog med sagsøger om det omtvistede design, og har i den forbindelse fået udleveret det omtvistede design i form af vareprøver. det fremgår af ekstraktens s. 144-
11. sagsøgte havde således på tidspunktet for sagsøgtes produk- tion af designet " stanfield" et indgående kendskab til designet "oscar", ligesom sagsøgte havde et indgående kendskab til sagsøgers rettigheder til designet. 3.4.
12. sagsøgers produktion af designet "stanfield" kan ikke have været afstedkommet af tilfæl- digheder. det gøres således gældende, at der er sammenfald mellem udlevering af vareprøver- ne til "oscar" og det faktum, at sagsøgte efterfølgende igangsætter produktionen af "stanfield". det skal navnlig fremhæves, at stanfield´s udseende er identisk med "oscar", dette omfattende samtlige de særlige træk ved oscar, som har dannet grundlag for designregistreringen. på den- ne baggrund skal det gøres gældende, at "stanfield"-designet giver den informerede bruger det samme helhedsindtryk, som det design der er omfattet af dansk designregistrering nr. dr 2011
13. 3.4.
14. det er sagsøgers påstand, at trøjerne stanfield og oscar er af identisk design, og at de mi- nimale forskelle ingen objektiv betydning har for forveksleligheden. 3.4.
15. sagsøgte har ingenlunde dokumenteret eller godtgjort, at "stanfield" skulle være et pro- dukt af egen designindsats. - 17 - 3.4.
16. på denne baggrund gøres det sammenfattende gældende, at sagsøgte forsætligt har begå- et designindgreb overfor sagsøger. 3.4.
17. såfremt retten ikke måtte finde, at der er sammenfald mellem sagsøgtes produktion og salg af designet stanfield, og den dialog om designet oscar og udlevering af vareprøver, der er sket mellem parterne, gøres det gældende, at sagsøgte ved produktion og salg af designet stan- field har handlet uagtsomt. 3.4.
18. sagsøgte har herefter ved produktion og salg af trøjen "stanfield" handlet i strid med de- signlovens § 9, stk. 1, og krænket sagsøgers designret, jf. ekstraktens s. 49-
19. 3.
20. markedsføringsloven 3.5.
21. det gøres gældende, at oscar ved sit særpræg; stribernes bredde og farver, de fire firehuls metalfarvede knapper ved venstre skulder monteret med hvid tråd på en 2 cm bred kontrast af rød, den 0,6 cm afsluttende kontrast af rød ved ærmerne samt i trøjernes bund tilsammen udgør designets særpræg. særpræg som sagsøger ved selvstændig indsats er fremkommet med. 3.5.
22. det gøres videre gældende, at de under 3.5.1 nævnte detaljer, der tilsammen medfører de- signets særpræg, ved markedsføringslovens § 1 er beskyttet mod slaviske og meget nærgående efterligninger. stanfield fremtræder med samtlige de samme særpræg som oscar, hvorfor det kan konstateres, at stanfield er en slavisk kopi af oscar. 3.5.
23. det er et faktum, at sagsøgte var i besiddelse af sagsøgers vareprøver af designet oscar på tidspunktet for sagsøgtes produktion af den slaviske kopi stanfield. sagsøger var derfor velvi- dende om designet og den første frembringelse, således det var muligt at eftergøre den. sagsøg- te har således været i ond tro. henset til at oscar som tidligere beskrevet havde et særpræg, der bestod af mange faktorer, må det lægges til grund, at sagsøgte på illoyal vis har bestræbt sig på at skabe en nøjagtig efterligning. 3.5.
24. som følge af den af sagsøgte foretagne nøjagtige efterligning af sagsøgtes design, er der nærliggende og åbenbar risiko for forveksling. derudover er prisforskellen mellem de to de- signs ikke markant, da oscar sælges til ca. kr. 300,00 og standfield solgtes til kr. 179,
25. der er altså altovervejende sandsynlighed for, at kundekredsen til de to bluser er den samme. for den kunde, der i købsøjeblikket sammenligner de to bluser, vil detail-forskellene ikke være umid- delbar differentierbare. 3.5.
26. som følge af sagsøgtes tilsidesættelse af markedsføringsloven, er sagsøgte pligtig at betale erstatning til sagsøger for dennes tab, jf. markedsføringslovens § 20.” for natex er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
27. februar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
28. anbringender 3.
29. vedrørende dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 3.1.
30. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 er i sin helhed ugyldig, idet registreringen er sket i strid med

§ 3

, jf.

§ 27, stk.

1, nr.

1. 3.1.
2. på ansøgningstidspunktet var designet hverken nyt eller havde individuel karakter, jf. de- signlovens § 3, stk. 1 og
3. 3.1.
4. designet var på ansøgningstidspunktet ikke nyt, fordi der på ansøgningstidspunktet fandtes adskillige identiske designs, som kun på uvæsentlige punkter adskilte sig fra det de- sign, der omfattes af designregistreringen, jf. bilag a-ae samt

§ 3, stk.

1. - 18 - 3.1.
2. under alle omstændigheder var det af dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 omfattede design ikke nyt, fordi jt olesen selv offentliggjorde det af registreringen omfattede design tidligere end 12 måneder før ansøgningstidspunktet, jf. … i jt olesens pro- cesskrift 1, jf.

§ 3, stk.

1, jf. §

1. 3.1.
2. designet havde ikke individuel karakter på ansøgningstidspunktet, fordi det ikke gav den informerede bruger et helhedsindtryk, der adskilte sig fra det helhedsindtryk, en sådan bruger fik fra andres designs, som allerede var offentliggjort, når der samtidig henses til den enorme grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet, jf.

§ 3, stk.

1. 3.1.
2. der er tale om et design, som har været på det danske marked i årtier, og som ingen interessent inden for den danske modebranche reelt kan påberåbe sig eneret til, idet designet er for almindeligt, jf. bilag a-ae. 3.1.
3. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 skal derfor kendes ugyldig ved dom, jf.

§ 27, stk.

1, nr.

1. 3.
2. vedrørende den designretlige beskyttelse hvis retten mod forventning måtte komme frem til, at dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 er gyldig, gøres følgende gældende: 3.2.
3. beskyttelsens genstand er alene de afbildninger, der er en del af dansk designregistrering nr. dr 2011 00079, jf. registreringsbekendtgørelsens § 4, hvoraf følger, at det alene er afbildnin- gerne, der bestemmer beskyttelsesomfanget. 3.2.
4. afbildningerne er ikke i farver, hvorfor dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 ikke omfatter designet i farver, jf. registreringsbekendtgørelsens § 4, jf. § 2, stk. 2, nr.
5. 3.2.
6. dr 2011 00079 beskytter alene designet i sort/hvid. 3.2.
7. inddelingen i klasser har – i modsætning til nice-klassifikationen på varemærkeområdet - ingen betydning for designbeskyttelsens omfang, hvoraf følger, at det alene er produktets ud- seende, der har betydning for beskyttelsen. 3.
8. vedrørende beskyttelse efter markedsforingsloven 3.3.
9. det bestrides, at “oscar-”trøjen nyder beskyttelse efter markedsføringslovens §
10. 3.3.
11. “stanfield-”trøjens fremtoning er så simpel og uoriginal, at end ikke markedsføringslo- vens § 1 kommer til undsætning. 3.
12. vedrørende overtrædelse at markedsføringsloven 3.4.
13. selv hvis sø- og handelsretten måtte komme frem til, at “oscar”-trøjen nyder beskyttelse efter markedsføringslovens § 1, bestrides det, at “stanfield”-trøjen skulle være en slavisk efter- ligning. 3.4.
14. med tanke på det stærkt begrænsede særpræg, der kendetegner “oscar”-trøjen, skal der ifølge retspraksis være næsten fuldstændig identitet mellem “oscar”-trøjen og “stanfield”- trøjen, for at man rimeligvis kan tale om en krænkelse, hvilket ikke er tilfældet, jf. bl.a. u.2012.129h, u.2012.3584 h og u.2004.1302h. - 19 - 3.4.
15. der er en række forskelle på “stanfield”-trøjen og “oscar”-trøjen, hvilket ifølge retspraksis indebærer, at markedsføringslovens § 1 ikke er overtrådt, når der samtidig henses til det enkle design og det ringe særpræg, der kendetegner trøjerne. 3.4.
16. hertil kommer, at “stanfield”-trøjen udelukkende er frembragt med udgangspunkt i den som bilag aj viste børnetrøje hjemtaget fra et showroom i bangladesh uden kendskab til “oscar”-trøjen, idet “stanfield”-trøjen blev indkøbt af niels rasmussen, hvorved natex har handlet i god tro. 3.4.
17. det har formodningen mod sig, at natex skulle have opbevaret eventuelle vareprøver på “oscar”-designet i to år med henblik på efterfølgende at kopiere dette design. 3.
18. vedrørende spørgsmålet om designindgreb for det tilfælde at sø- og handelsretten mod forventning måtte komme frem til, at der består en eneret til “oscar,” som registreret design, jf. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079, gøres følgende gældende: 3.5.
19. “stanfield”-designet giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det de- sign, som er omfattet af dansk designregistrering nr. dr 2011 00079, jf. designforordningens ar- tikel 10, jf. artikel 19, stk. 1, idet der er betydelige forskelle mellem dette design og “stanfield”, herunder bl.a. fordi det registrerede design er kendetegnet ved lyse striber på en mørk bag- grund. 3.
20. vedrørende ansvarsgrundlag 3.6.
21. for det tilfælde at retten mod forventning måtte komme frem til, at der består en eneret til “oscar”, og at denne eneret er krænket, fastholdes det, at natex har handlet i god tro, og at der dermed ikke består noget ansvarsgrundlag efter

§ 37, stk.

1, der udtrykkeligt forudsætter forsæt eller uagtsomhed. 3.6.2. dobbeltfrembringelser i god tro udløser ikke vederlag og erstatning efter

§ 37. 3.6.3.

det gøres tilsvarende gældende, at natex efter markedsføringsloven maksimalt kan blive dømt til at betale et rimeligt vederlag i det omfang, det skønnes rimeligt, jf. markedsføringslo- vens § 20, stk. 4, jf. stk.

1. 3.
2. vedrørende vederlags- og erstatningskravet selv hvis sø- og handelsretten måtte komme frem til, at der foreligger en krænkelse efter de- signloven og/eller markedsføringsloven, og at der tilsvarende består et grundlag for at tilkende jt olesen vederlag og/eller erstatning efter et eller flere at de nævnte regelsæt, gøres følgende gældende: 3.7.
3. det bestrides, at jt olesen skulle være berettiget til kr. 21.480 i rimeligt vederlag. 3.7.
4. jt olesens vederlagskrav er beregnet i strid med de faktiske og dokumenterede oplysnin- ger i sagen samt gældende retspraksis. 3.7.
5. kravet er baseret på, at der skulle være solgt 2.400 eksemplarer at “stanfield“-trøjen, hvil- ket er forkert. 3.7.
6. det er også forkert, at natex’ udsalgspris skulle være kr.
7. - 20 - 3.7.
8. det bestrides, at natex skulle være pligtig at betale erstatning i størrelsesordenen kr. 648.925,12 til jt olesen, herunder for tabt avance og markedsforstyrrelser. 3.7.
9. jt olesens erstatningsopgørelse er utroligt svagt funderet, hvilket ifølge både retspraksis og den juridiske litteratur indebærer, at der ikke bør tilkendes jt olesen vederlag og erstatning, jf. bl.a. u.2000.212s, u.2001.1006h samt u.2001.2387s. 3.7.
10. en vellykket erstatningsopgørelse kræver inddragelse af den generelle udvikling på det marked, hvori originalproduktet befinder sig, samt dokumentation for, at produkterne reelt konkurrerer med hinanden på markedet, hvilket ikke er tilfældet for så vidt angår jt olesens tabsopgørelse. 3.7.
11. der er tale om produkter, der kun i meget ringe grad substituerer hinanden, herunder pga. forskellene i kvalitet, og det har derfor formodningen mod sig, at der skulle være tabt avance eller sket markedsforstyrrelser. 3.7.
12. det afvises, at “oscar”-designet skulle have mistet sin omsætningsevne, fordi natex har solgt “stanfield”-trøjen til dansk supermarked a/s. 3.7.
13. det er usandsynligt, at jt olesen skulle have oplevet en salgsnedgang fra 2014 til 2015 på 10.609 stk., fordi natex har leveret 2.298 stk. “stanfield”-trøjer til dansk supermarked a/s, hvoraf dansk supermarked alene har solgt 1.898 stk. til slutbrugere, når der samtidig henses til, at “stanfield”-trøjen kun var til salg i en enkelt uge i bilka i august
14. 3.7.
15. det er helt og aldeles usandsynligt, at jt olesen i 2014 og 2015 ville have oplevet en stigning i salget af “oscar”-trøjen på 144 %, målt på antal solgte eksemplarer sammenlignet med 2013, og at denne stigning skulle være udeblevet som følge af natex’ salg af “stanfield”- trøjen. 3.7.
16. der er ingen produkter inden for modebranchen, der over en periode på fire år oplever en uafbrudt salgsfremgang i den størrelsesorden, og forudsætningen fremstår dermed som ta- get ud af en helt anden - og virkelighedsfjern - verden. 3.7.
17. jt olesen blev først opmærksom på salget af “stanfield”-trøjen i november 2014, hvilket tillige understøtter, at der ikke er nogen sammenhæng mellem en nedgang i salget af “stan- field”-trøjen, idet en reel effekt af salget af “stanfield” ville have vist, og være blevet konstate- ret, langt tidligere. 3.7.
18. om noget skyldes en eventuel nedgang i salget at “oscar” helt grundlæggende for hold i den del af modebranchen, som denne sag vedrører. 3.7.
19. natex stiller sig helt uforstående over for, at “oscar”-trøjen skulle have haft en omsæt- ningsevne, som i modsætning til alle andre produkter inden for den relevante branche og det relevante segment skulle være ganske upåvirket af de strømninger og forhold, som generelt hersker i branchen. 3.7.
20. en så usædvanlig og næsten utrolig omsætningsevne, og dermed også et eventuelt om- sætningstab, har været upåregneligt for natex. - 21 - 3.7.
21. det bestrides, at jt olesen skulle være berettiget til erstatning for markedsforstyrrelser, fordi “oscar” påstås at have mistet omsætningsevne, idet det er udokumenteret, hvori mar- kedsforstyrrelserne består. 3.7.
22. et samlet krav på 670.405,12 overstiger langt det forholdsvis konsistente niveau, som retspraksis over de senere år har udstukket i sager, der bl.a. med hensyn til omfang kan sam- menlignes med denne, jf. bl.a. u.2012.2706h og sø- og handelsrettens dom i v-58-
23. 3.7.
24. der bør henses til natex’ fortjeneste ved salget at “stanfield”-trøjen, der kan opgøres til kr. 540,56, jf.

§ 37, stk.

1. 3.7.
2. det bestrides, at den som bilag 30 fremlagte erklæring skulle dokumentere noget krav i sagen.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat jt olesens danske designregistrering nr. dr 2011 00079 indeholder 4 fotos af den omtvistede striktrøje, ”oscar-trøjen”, heraf 3 fotos af hele trøjen set forfra og 1 foto, hvor der er zoomet ind på trøjens venstre skulder, der har en åbning med fire metalknapper og et kontrastfarvet kantbånd, som er syet på trøjen under de tre nederste af knapperne. på grundlag af denne registrering og sagens oplysninger i øvrigt, herunder forklaringerne i retten, kan det lægges til grund, at jt olesen har anset netop denne knapåbning og det kon- trastfarvede kantbånd på venstre skulder, der har samme kontrastfarve som kanterne ved trøjens bund og ærmer, som det særligt karakteristiske ved oscar-trøjen og det, man ønskede at designbeskytte. det er derfor hverken det stribede stof eller de matchende kontrastfarvede kanter ved ærmekant og trøjebund, der udgør det særlige design på trøjen, men begge disse elementer tilsammen og i kombination med knapåbningen og kantbåndet i samme kontrast- farve på venstre skulder. netop denne kombination af designelementer tilfører den ellers velkendte stribede trøje en anderledes oplevelse. da det således er netop dette kombinerede visuelle udtryk på trøjen (og ingen af delelemen- terne alene), der udgør det beskyttede design, har det ikke betydning for beskyttelsens om- fang med hensyn til trøjens farver i øvrigt, at de 4 fotos i designregistreringen er sort/hvide. - 22 - med hensyn til natex’ synspunkt om, at designet af oscar-trøjen ikke opfyldte betingelserne om nyhed og individuel karakter, jf.

§ 3

, bemærker retten, at de oplysninger og det billedmateriale af forskellige stribede trøjer m.m., som natex er fremkommet med, og som primært hidrører fra tiden efter sagens anlæg, ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for, at designet af oscar-trøjen - som anført ovenfor - ikke opfyldte betingelserne for design- registrering i september 2011. der er herefter ikke grundlag for at give natex medhold i den selvstændige påstand om, at designregistreringen skal kendes ugyldig i medfør af

§ 27. jt olesen frifindes derfor for denne påstand.

retten skal herefter tage stilling til, om natex’ omtvistede striktrøje, ”stanfield-trøjen”, udgør en krænkelse af oscar-trøjen, både efter designloven og markedsføringsloven. herom bemærkes, at det ud fra oplysningerne i sagen og de eksemplarer af trøjerne, der er forevist i retten, kan konstateres, at der ved nærsyn er en række mindre forskelle på trøjerne, bl.a. på ribben ved halsen og til dels stribeforløbet ved ærmerne. men helhedsindtrykket er imidlertid utvivlsomt, at trøjerne er stort set ens, og navnlig har trøjerne den helt samme knapåbning med 4 metalknapper og kontrastfarvet kantbånd ved venstre skulder i kombina- tion med det stribede stof og de matchende kontrastfarvede kanter ved ærmekant og trøje- bund, hvilket som anført netop er det særligt karakteristiske ved oscar-trøjen. designet og markedsføringen af stanfield-trøjen udgør herefter en krænkelse af jt olesens designret efter

§ 9

, og da der er tale om meget nærgående efterligning tillige af jt olesens beskyttelse efter markedsføringslovens §

1. med hensyn til omfanget af krænkelsen kan det efter det oplyste lægges til grund, at natex afgav ordre på produktion af i alt 2.400 stk. stanfield-trøjer, heraf 1.200 stk. i farven hvid med blå striber og 1.200 stk. i farven blå med hvide striber, og at der de facto blev leveret i alt 2.298 stk. trøjer fordelt på disse to farvekombinationer. den omstændighed, at der i sagen kun er forevist billeder og fysiske eksemplarer af oscar-trøjer i farven hvid med blå striber, - 23 - kan på denne baggrund ikke - som påstået af natex - føre til, at det samlede antal trøjer, der kan indgå ved vurderingen af sagen, skal reduceres forholdsmæssigt med trøjerne i farven blå med hvide striber. natex’ krænkelse omfatter således i alt 2.298 stk. trøjer. efter oplysningerne og vidneforklaringerne i sagen kan det lægges til grund, at natex havde et godt kendskab til jt olesens oscar-trøje, allerede inden de producerede stanfield-trøjen, navnlig fordi det er dokumenteret, at parterne i foråret 2011 drøftede mulighederne for, at natex skulle producere oscar-trøjen for jt olesen, og at jt olesen i denne forbindelse udle- verede en række vareprøver af oscar-trøjen til natex. endvidere fremhæves, at det er oplyst, at oscar-trøjen igennem 3 år, før natex bestilte produktion af stanfield-trøjen, havde været solgt på messer og i omkring 100 detailbutikker over hele landet. krænkelsen af jt olesens rettigheder kan derfor tilregnes natex som i det mindste uagtsom, og der er således et ansvarsgrundlag i forhold til både designloven og markedsføringsloven. med hensyn til opgørelsen af jt olesens krav om erstatning og vederlag bemærker retten, at de fremlagte oplysninger ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for det fulde rejste krav. det er således ikke godtgjort, at det faldende salg af oscar-trøjen alene er forårsaget af, at natex markedsførte stanfield-trøjen, og der må tværtimod tages højde for, at tøjbranchen er underlagt hurtigt skiftende modetrends, og at en herretrøje derfor kun har en vis levealder. tilsvarende kan det lægges til grund, at natex’ markedsføring af stanfield-trøjen ikke synes at have udgjort nogen særlig stor markedsforstyrrelse for jt olesens salg af oscar-trøjen, hvilket også understøttes af oplysningen om, at jt olesen først reagerede over natex ca. 3 måneder efter, at markedsføringen af stanfield-trøjen i bilkas tilbudsavis var sket. i relation hertil kan det videre fremhæves, at det er oplyst, at natex’ forventede fortjeneste på salget af stanfield-trøjen i bilka kun udgjorde ca. 17.000 kr., og at der på det tidspunkt, hvor tvisten opstod mellem parterne, ikke længere var salg af stanfield-trøjen i bilkas butikker, idet trøjen var blevet markedsført som en sæsonvare og kun lå fremme i butikkerne i en kort periode. de resterende 400 trøjer, der da lå på bilkas lager, blev destrueret som følge af denne sag. - 24 - det er dog samtidig ubetænkeligt at lægge til grund, at markedsføringen af stanfield-trøjen har haft en vis økonomisk betydning for salget af oscar-trøjen og markedet herfor, og retten finder efter omfanget og karakteren af krænkelsen, at et samlet beløb i erstatning og vederlag passende skønsmæssigt kan fastsættes til 50.000 kr. efter udfaldet af sagen skal natex betale delvise sagsomkostninger til jt olesen. beløbet fast- sættes til 30.000 kr. og omfatter udgifter til advokat og retsafgifter beregnet i forhold til det vundne beløb samt oplyst vidnegodtgørelse på 80 kr. der er taget hensyn til sagens resultat, omfang og forløb, herunder at jt olesen frifindes for natex’ selvstændige påstand. thi kendes for ret: sagsøgte, natex of scandinavia a/s, skal til sagsøger, jt olesen aps, inden 14 dage betale 50.000 kr. med tillæg af rente fra den
2. januar 2015 samt 30.000 kr. i sagsomkostninger. sagsøger frifindes for sagsøgtes selvstændige påstand. sagomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. christian hvidt lotte wetterling per sjøqvist (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 12-04-2016 monica sundin kontorelev - 25 -