← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (4)§ 28§ 4§ 9§ 43

- maj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 24. august 2017 v-79-11 foreningen af fodbold divisionsklubber i danmark (divisionsforeningen) (advokat lasse arffmann sønderg

§ 28, jf.

§ 13, stk.

  1. efter de afgivne forklaringer finder retten, at divisionsforeningens anvendelse af ordmærket superliga i perioden 2001-2009 har været begrænset. det fremgår af pressemeddelelsen af
  2. juli 2010 med overskriften ”ny superliga – nye ligapartnere” fra divisionsforeningens brandingudvalg, at der i stedet for at sælge liganavnet til en enkelt sponsor var blevet skabt et ligabrand, et superliga-brand, hvortil der var tilknyttet en hjemmeside www.superliga.dk. herefter er den bedste række i dansk fodbold af divisionsforeningen blevet markedsført som superligaen. det er i sagen oplyst, at betegnelsen superliga blandt andet bliver anvendt på stadions, store som små, som baggrund i forbindelse med interviews af blandt andet spillere, på spiller- dragter, billetter, bolde og podier. claus thomsen har forklaret, at betegnelsens super- liga skal anvendes alle steder, hvor den bedste række i dansk fodbold nævnes, og su- perliga skal anvendes på alle produkter, der relaterer sig til den bedste række i dansk fodbold. den brug af betegnelsen superliga, som divisionsforeningen har gjort af betegnelsen superliga i hvert fald siden 2010, findes at indebære en sådan indarbej- delse, at divisionsforeningen herved med rette har fået eneret til at anvende betegnelsen superliga. degenerering det er en forudsætning for, at der skal ske ophævelse af registreringen som følge af degeneration, at superliga som følge af divisionsforeningens eget brug eller ved -4- passivitet over for andres brug er blevet en almindelig betegnelse inden for etablering og organisering af sportsaktiviteter, herunder sportsarrangementer, alt i relation til fodbold, jf.

§ 28, stk.

2, nr. 2. divisionsforeningen har fra 2010 meget konsekvent i alle led af sin markedsføring anvendt superliga som et varemærke, herunder blandt andet ved brug af et logo, og det kan ikke tillægges betydning, at divisionsforeningen samtidig har gjort brug af be- tegnelsen superligaen eller naturlige sammensætninger med ordet superliga. divisi- onsforeningen har således ikke anvendt ordmærket som en generisk betegnelse. danske spils brug af superliga danske spil har siden sommeren 2009 til og med efteråret 2011 udbudt et fodboldmana- gerspil med navnet oddset superliga manager. ved vurderingen af, om danske spil hermed krænker divisionsforeningens varemærkerettigheder, jf.

§ 4

, stk.1, har retten lagt vægt på, at der er en snæver forbindelse mellem at arrangere en fysisk fodboldturnering og udbyde et fodboldmanagerspil, hvor man skal sætte sit eget fodboldhold med udgangspunkt i de spillere, som netop spiller i superligaen, og at spillet er i det hele taget bygget op om- kring fodboldturneringen superliga og er fundamentalt afhængig af denne. der findes således at være et sammenfald mellem de to tjenesteydelser på en sådan måde, at retten finder, at der er tale om varer af lignende art. der findes endvidere ikke at være grundlag for at fastslå, at danske spil anvendte betegnelsen superliga som loyal henvisning for at kunne fortælle brugerne om spillets indhold, idet danske spil i dag udbyder et fodboldmanagerspil, som ligeledes er baseret på superligaen under betegnelsen supermanager, og jesper aaløse har forklaret, at der ikke er indikationer på, at navneændringen har medført nogen form for forringelse. ret- ten finder således ikke, at det forhold, at danske spil har ladet superliga udelukkende indgå som en del af den samlede betegnelse for fodboldmanagerspillet kan bevirke, at der ikke er en risiko for forveksling. danske spil findes på denne baggrund, at have krænket divisionsforeningens varemærkeret, jf.

§ 4, stk.

1. passivitet divisionsforeningen har siden foråret 2008, hvor danske spil første gang informerede divisionsforeningen om, at de ville udbyde et managerspil, konsekvent, indtil der blev indgivet stævning i august 2011, hver gang danske spil har udbudt et fodboldmanager- spil, hvori ordet superliga har indgået, reageret i umiddelbar forlængelse heraf, når de har fået vished herom og fremsat indsigelser mod udbydelsen af spillet. divisionsforeningen findes på denne baggrund ikke at have udvist passivitet, jf.

§ 9. herefter tages divisionsforeningens påstande til følge.

sagsomkostninger fastsættes ved sagens afslutning. -5- thi kendes for ret danske spil tilpligtes at anerkende, at divisionsforeningens varemærkeregistrering vr 2001 00163 superliga <w> er gyldig. danske spil a/s tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at anvende ”superliga” som kendetegn for det af danske spil udbudte managerspil. foreningen af fodbold divisionsklubber i danmark (divisionsforeningen) frifindes for den af danske spil a/s nedlagte selvstændige påstand.” danske spil anmodede om tilladelse til særskilt anke af sø- og handelsrettens delafgørelse af

  1. april 2013, og højesteret traf den
  2. september 2013 beslutning om ikke at tillade dette. korrespondance efter sø- og handelsrettens afgørelse i mailkorrespondance 11.-
  3. juli 2014 mellem niels erik folmann, danske spil, og claus thomsen, divisionsforeningen, gav niels erik folmann udtryk for, at han håbede på et sam- arbejde på et eller flere områder, der kunne afslutte den verserende sag, inden næste dom- stolsrunde startede. parterne aftalte samtidig at afholde et møde efter sommerferien. ved mail af
  4. september 2014 skrev niels erik folmann således til claus thomsen: ”tak fordi du kiggede forbi i sidste uge. når du ser på mulighederne for sponsorat og aktivering af enten
  5. div eller
  6. div, kan du så ikke overveje, om en samlet pakke kunne indeholde retten til at bruge ”superliga- en” i vores managerspil – som vidst var kernen til hele tvisten?” claus thomsen fremsendte den
  7. september 2014 et oplæg for henholdsvis
  8. og
  9. divisi- on, og niels erik folmann forespurgte, om prisen var inklusive forlig i den verserende sag. claus thomsen bekræftede den
  10. oktober 2014, at prisen i det fremsendte var inklusive for- liget over en periode på tre år. informationspålæg -6- divisionsforeningen indsendte den
  11. november 2015 anmodning om informationspålæg i medfør af retsplejelovens §
  12. sø- og handelsretten traf den
  13. maj 2016 kendelse herom, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”divisionsforeningen har anmodet om, at det pålægges danske spil:
  14. at oplyse og fremlægge en oversigt over antallet af tilmeldte brugere på danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, for årene 2009-2011, op- delt pr. halvår,
  15. at oplyse og fremlægge en oversigt over antallet af brugere på danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, der har været tilmeldt ”basis”-pakken samt antallet af brugere, der har tilkøbt ”guld”-pakken, ”guld+”-pakken eller andre tid- ligere tilkøbsmuligheder, for årene 2009-2011, opdelt pr. halvår,
  16. at oplyse de indtægter, som danske spil har haft på baggrund af tilkøb fra brugerne på danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, opdelt på de forskellige tilkøbsmuligheder for årene 2009-2011 opdelt pr. halvår,
  17. at fremlægge en oversigt over antallet af ”hits” på de hjemmesider, hvor danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, har befundet sig/findes,
  18. at oplyse oplaget af ”bettingavis nr. 33, marts 2011”, jf. bilag 14, og
  19. at oplyse i øvrigt om den økonomiske gevinst, som danske spil har haft på baggrund af de tilmeldte brugere til danske spils managerspil, oddset superliga manager og superli- gamanager, herunder oplyse og fremlægge en oversigt over stigningen i den omsætning, som man har haft på oddset for årene 2008-2011 opdelt pr. halvår. danske spil har nedlagt påstand afvisning. … sø- og handelsrettens begrundelse og resultat ved sø- og handelsrettens afgørelse af
  20. april 2013 blev der truffet afgørelse om samtlige de påstande, som parterne havde nedlagt i sagen, og som omhandlede gyldighed og krænkelse af varemærket ”superliga”. der er imidlertid ingen tvivl om, at afgørelsen, som det angives deri, var en delafgørelse efter retsplejelovens § 253, stk. 1 og 2, som højesteret ved sin afgørelse af
  21. september 2013 nægtede at tillade særskilt anke af, efter at danske spil havde anmodet om til- ladelse dertil. det fremgår ligeledes klart af de forudgående processkrifter og kendelsen af
  22. maj 2012, at det, der udestod, var spørgsmålet om erstatning og vederlag, som divisionsforeningen endnu ikke har nedlagt en påstand om, men hvorom det i stævningen var angivet, at en formel på- stand ville blive nedlagt, når de oplysninger, man udbad sig – og som informationspålægget vedrører – blev afgivet. endvidere fremgår det udtrykkeligt af kendelsen af
  23. maj 2012, af baggrunden for udskillelse af påstandene om gyldighed og krænkelse var, at man derved i gi- vet fald kunne anmode retten om at meddele informationspålæg til danske spil. -7- ved rettens afgørelse af
  24. april 2013 blev der statueret en krænkelse af divisionsforeningens varemærkeret. divisionsforeningen har ikke overskredet nogen frist givet af retten i nærværende sag, som fortsat verserer. under de anførte omstændigheder, herunder hvor retten under en fortsat verserende sag har konstateret en krænkelse, finder retten, at oplysningen af et eventuelt krav ved hjælp af det omhandlede informationspålæg, ligesom forberedende oplysning af sagen i øvrigt, må gå forud for afklaring af danske spils anbringender til støtte for frifindelse, herunder spørgsmål om for- ældelse og passivitet, som retten, hvis det fortsat er aktuelt, som vanligt vil tage stilling til efter nødvendig bevisførelse og mundtlig procedure herom under hovedforhandlingen. der er efter det anførte forløb ikke grundlag for at antage, at selve adgangen til at anmode om informationspålæg efter retsplejelovens § 306 er bortfaldet ved passivitet. divisionsforeningens anmodning om informationspålæg kan hefter imødekommes, i det om- fang divisionsforeningen har fremsat en tilstrækkelig velbegrundet og afpasset anmodning, der opfylder betingelserne i § 307, stk. 1, jf. § 306, og som er i overensstemmelse med § 306, stk. 2, nr.
  25. det fremgår af retsplejelovens § 306, stk. 2, nr. 2, at oplysningspligten omfatter oplysninger om de producerede, fremstillede, leverede, modtagne eller bestilte mængder og den pris, der er op- nået for de pågældende varer eller tjenesteydelser. retten finder, at divisionsforeningens anmodning 1-5 vedrører mængder og pris for de pågæl- dende krænkende varer eller tjenesteydelser. det første led af anmodning nr. 6 (om økonomisk gevinst som følge af krænkelsen) er for bredt til at kunne pålægges efter retsplejelovens § 306, og det andet led (om omsætningen på oddset som sådan) omfatter andre varer eller tjenesteydelser end de krænkende, og kan derfor ikke på- lægges efter retsplejelovens §
  26. retten imødekommer herefter divisionsforeningens anmodning 1-5 om informationspålæg over for danske spil som bestemt nedenfor, jf. retsplejelovens § 306, jf. § 653, stk. 2, nr.
  27. retten har noteret sig, at danske spil allerede har afgivet bemærkninger om anmodning nr. 3, hvilke bemærkninger i givet fald kan gentages som svar på rettens informationspålæg på dette punkt. thi bestemmes: det pålægges danske spil a/s inden den
  28. juni 2016:
  29. at oplyse og fremlægge en oversigt over antallet af tilmeldte brugere på danske spils manager- spil, oddset superliga manager og superligamanager, for årene 2009-2011, opdelt pr. halvår,
  30. at oplyse og fremlægge en oversigt over antallet af brugere på danske spils managerspil, odd- set superliga manager og superligamanager, der har været tilmeldt ”basis”-pakken, samt antal- let af brugere, der har tilkøbt ”guld”-pakken, ”guld+”-pakken eller andre tidligere tilkøbsmu- ligheder, for årene 2009-2011, opdelt pr. halvår, -8-
  31. at oplyse de indtægter, som danske spil har haft på baggrund af tilkøb fra brugerne på danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, opdelt på de forskellige tilkøbsmuligheder for årene 2009-2011 opdelt pr. halvår,
  32. at fremlægge en oversigt over antallet af ”hits” på de hjemmesider, hvor danske spils manager- spil, oddset superliga manager og superligamanager, har befundet sig/findes,
  33. at oplyse oplaget af ”bettingavis nr. 33, marts 2011”, jf. bilag
  34. anmodning nr. 6 fra divisionsforeningen imødekommes ikke.” danske spil besvarede herefter informationspålægget således: ”v-79-11: danske spils opfyldelse af sø- og handelsrettens kendel- se af
  35. maj 2016
  36. at oplyse og fremlægge en oversigt over antallet af tilmeldte brugere på danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, for årene 2009-2011, op- delt pr. halvår, danske spil er ikke i besiddelse af 2009-tal, og følgende tal for 2010 og 2011 inkluderer også managerbrugere fra tv2.dk, ikke kun fra danskespil.dk. forår 2010 9.521 efterår 2010 22.251 forår 2011 9.494 efterår 2011 28.177
  37. at oplyse og fremlægge en oversigt over antallet af brugere på danske spils manager- spil, oddset superliga manager og superligamanager, der har været tilmeldt ”basis”- pakken, samt antallet af brugere, der har tilkøbt ”guld”-pakken, ”guld+”-pakken eller andre tidligere tilkøbsmuligheder, for årene 2009-2011, opdelt pr. halvår,
  38. at oplyse de indtægter, som danske spil har haft på baggrund af tilkøb fra brugerne på danske spils managerspil, oddset superliga manger og superligamanager, opdelt på de forskellige tilkøbsmuligheder for årene 2009-2011 opdelt pr. halvår, i 2009-2011 skete der ikke tilmelding til eller tilkøb af betalingspakker. alle hold var med andre ord gratis-spil, hvorfor danske spil ikke havde indtægter på managerspil i perio- den.
  39. at fremlægge en oversigt over antallet af ”hits” på de hjemmesider, hvor danske spils managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, har befundet sig/findes, danske spil har ikke i dag brugbar webstatistik herom. for perioden
  40. oktober til
  41. december 2011 (den periode hvor der var flest brugere, jf. pkt. 1 ovenfor) har danske spil dog statistik, der viser, at ca. 21.000 unikke brugere besøgte danske- spil.dk/oddset/manager. -9-
  42. at oplyse oplaget af ”bettingavis nr. 33, marts 2011”, jf. bilag 14 det præcise oplagstal kendes ikke i dag men estimeres at have været ca. 10.
  43. anmodning nr. 6 fra divisionsforeningen imødekommes ikke” divisionsforeningens aftale med swush om managerspil swush.com aps og spillerforeningen, superligaen a/s og divisionsforeningen indgik i 2001 en aftale om managerspil, hvoraf bl.a. følgende fremgik: ”aftale om managerspil om swush.com’s brug af navne på fodboldklubber og spillere i superligaen, i forbindelse med swush.com’s drift af et internetbaseret managerspil for superligaen. denne aftale omfatter kun dette ene spil, som markedsføres af tv3 som onsideligaen.dk §1 swush.com er indtil nærværende aftale udløber, jfr. § 3, berettiget til på noneksklusivt basis, at benytte alle navne på fodboldklubber og spillere i superligaen, i forbindelse med et af swush.com drevet fodbold-managerspil med superligaspillere. … §3 som samlet vederlag til foreningerne for rettigheden til at benytte de omtalte navne, jfr. § 1, be- taler swush.com pr. halvsæson i royalty kr. 10,00 pr. deltager i managerspillet dog minimum: kr. 125.000 for efterårssæsonen 2001, kr. 125.000 for forårssæsonen 2002, kr. 125.000 for efterårssæsonen 2002 alle beløb er excl. moms.” data brugt i divisionsforeningens beregningsmodeller det fremgår af danske spils årsrapport for 2009, at koncernen i regnskabsåret havde udbetalt præmier for i alt 6.192 mio. kr., svarende til en gennemsnitlig tilbagebetalingsprocent på 60,
  44. i 2008 var der udbetalt præmier for 6.637 mio. kr., og tilbagebetalingsprocenten var på 60,
  45. det fremgår af spillemyndighedens ”data for spilmarkedet –
  46. kvartal 2012”, at den samle- de bruttospilleindtægt (bsi) for hele spillemarkedet i 2012 blev skønnet til ca. 7,6 mia. kr., - 10 - svarende til ca. 1.700 kr. for hver dansker over 18 år. det er videre forklaret, at bsi også kan udtrykkes som det tab, som spillerne har lidt på deres spil. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af claus thomsen, niels erik folmann og ole chri- stensen. claus thomsen har forklaret bl.a., at han er direktør i divisionsforeningen, hvilket han har været siden
  47. divisionsforeningens langt væsentligste indtægtskilde er de bidrag, der kommer fra klubbernes og divisionsforeningens salg af rettigheder. divisionsforeningen omsætter årligt for ca. 15 mio. kr., og der er et samlet rettighedssalg på ca. 500 mio. kr. årligt, der er videredistribueret til klubberne. divisionsforeningen er indehaver af varemærket ”superliga” og tillader det ikke anvendt uden betaling. der er en eksklusivitet forbundet med anvendelsen af navnet, hvilket udgør kernen i rettigheden, og værdien forringes betydeligt, hvis eksklusiviteten ikke forsvares. prisen for anvendelsen af ”superliga” er afhængig af, hvilken type sponsorat der er tale om, samt hvor direkte en sammenhæng der er mellem sponsoren og produktet. spillebranchen har en meget direkte forbindelse, da superliga-kampe er en del af branchens produkt, hvor- for det typisk er 30-50 % dyrere for en spillevirksomhed at erhverve rettighederne til super- liga-navnet end for andre sponsorer. divisionsforeningen lancerede i 2009 selv et gratis superliga-managerspil med mindre suc- ces. der var ca. 3.000 brugere i første halvsæson og ca. 5.000 brugere i den næste. det er hans opfattelse, at grunden til den manglende succes for spillet var konkurrenterne i markedet, der brugte flere penge på markedsføring og havde en helt anden etableret markedsposition. danske spils superliga-managerspil i samarbejde med tv2.dk fyldte meget på markedet i 2009 og var en direkte konkurrent til divisionsforeningens spil. - 11 - der var i 2009-11 flere forskellige managerspil, der anvendte superliga-navnet. brugen heraf forringede eksklusiviteten af varemærket, ligesom det betød, at der kom færre brugere til divisionsforeningens eget superliga-managerspil. divisionsforeningen rettede henvendelse til 3-4 udbydere af managerspil, og det var kun danske spil, der herefter fortsatte med at bruge superliga-navnet til deres spil. han kan ikke huske, hvilke udbydere af managerspil, der blev rettet henvendelse til. både bt, dr og politiken havde lignende spil, men han er ikke sikker på, hvem der anvendte su- perliga-navnet i titlen. det er ansatte hos divisionsforeningen, der følger med i, om andre managerspil krænker divisionsforeningens rettigheder, og så vidt han er blevet orienteret, har der ikke efterfølgende været andre, der har brugt ”superliga” i titlen. det er rigtigt, at superligaen i 2009 hed sas-ligaen på grund af navnesponsorat med sas. et salg af liganavnet til managerspil skulle på det tidspunkt derfor være som sas-ligaen. han er ikke klar over, om divisionsforeningen i givet fald kunne have lavet det navnesalg, da det afhang af aftalen med sas. i andet halvår 2010 skiftede navnet tilbage til superligaen. divisionsforeningen udbyder også i dag et gratis superliga-managerspil, nu sammen med betfair. spillet har gradvist fået større tilslutning og nåede i 2014/15 op på at have ca. 11.000 brugere. der er en høj grad af loyalitet i markedet, og det er hans opfattelse, at divisionsfor- eningens managerspil ville have haft meget mere plads i markedet, hvis ikke danske spil havde lavet deres. divisionsforeningen mener, at det udgør en krænkelse af deres varemærkerettigheder, at danske spil kaldte deres manager spil for ”oddset superliga manager” fra 2009-
  48. efter 2011 har danske spil kaldt deres managerspil for super manager, ligesom det af undertek- sten fremgår, at spillet er baseret på den danske superliga. han er også utilfreds hermed, men mener ikke, at der juridisk kan gøres noget ved det, når varemærket ikke bruges til sel- ve titlen på spillet. - 12 - divisionsforeningens aftale med swush i 2001 angik ikke retten til superliga-navnet. ligaen hed på det tidspunkt onside-ligaen. swush-aftalen er en meget typisk aftale, hvor der bedes om et basisbeløb og herefter forbrugsbetaling alt efter hvor meget, det bliver brugt. der skal være en rimelig indtjening for at kunne begrunde en aftale over for klubberne. dette gælder navnlig, når aftalen er med en spilleudbyder, hvor flere af klubberne har egne aftaler med konkurrenter. der blev i 2001 transmitteret 1-2 livekampe ugentligt, mens alle kampe fra 2006/07 blev sendt live. der er en sammenhæng mellem stigningen i priserne på tv-rettighederne og andre ret- tigheder, og i takt med den øgede eksponering af superligaen er prisen for anvendelsen af superliga-navnet også steget. ham bekendt har divisionsforeningen ikke fået betaling for anvendelse af den officielle liga- betegnelse for et managerspil. der var omkring årtusindskiftet en aftale med bt vedrørende drømmeholdet. der har derudover været samarbejde om liganavnet vedrørende samlekort, hvor der også blev givet ret til anvendelse af spillerbilleder. ea sports betaler dernæst om- kring 500.000 euro årligt vedrørende bl.a. rettighederne til brug af den officielle ligabetegnel- se til fifa-spilserien. divisionsforeningen gik i nærværende sag langt for at finde en mindelig løsning med dan- ske spil, der er sponsor for adskillige superliga-klubber. der har derfor været en længereva- rende dialog om kravet, som divisionsforeningen dog aldrig har opgivet over for danske spil. mailkorrespondancen fremlagt i sagen fra 2014 vedrører, udover forlig i nærværende sag, et eventuelt samarbejde med danske spil enten som officiel bettingpartner for superligaen eller som sponsor for
  49. og/eller
  50. division. divisionsforeningen bad i den sammenhæng om at få dækket omkostningerne fra sagen, sådan at prisen for sponsoratet årligt blev tillagt 500.000 kr. i tre år. det lykkedes ikke at indgå en sponsoraftale med danske spil. - 13 - divisionsforeningen har haft dialog om samarbejde med danske spil igennem en årrække, da danske spil udgør en naturlig samarbejdspartner for divisionsforeningen. i sverige og norge er der et egentligt partnerskab mellem de tilsvarende parter i et niveau på omkring 100 mio. kr. om året. niels erik folmann har forklaret bl.a., at han er administrerende direktør i danske licens spil og medlem af direktionen i danske spil. han har været ansat siden 2013 og har tidligere arbejdet som bl.a. konsulent for danske spil. da han tiltrådte i 2013, hørte han om sagen på et bestyrelsesmøde under punktet om verse- rende sager. der skete ikke rigtigt noget i sagen. han fik fra den juridiske direktør at vide, at danske spil skulle forholde sig i ro, indtil der kom et udspil fra divisionsforeningen. i 2014 sagde koncernchefen, at sagen med divisionsforeningen kunne lukkes, men at det skulle ske på kommercielle vilkår. han holdt møde med claus thomsen herom, ligesom der var mailkorrespondance, hvor dette blev drøftet i forbindelse med et muligt samarbejde om enten superligaen,
  51. eller
  52. division. han sagde til claus thomsen, at danske spil som led i en sådan aftale kunne dække de omkostninger, som divisionsforeningen havde haft ved sa- gen. der har ikke været afholdt møder alene vedrørende forlig i nærværende sag. der blev ikke indgået aftale, da divisionsforeningens pris lå flere mio. kr. over, hvad danske spil havde fået vurderet værdien af rettighederne til. vedrørende omkostningerne for nær- værende sag forlangte divisionsforeningen dernæst over en mio. kr. danske spil støtter generelt divisionsforeningen gennem ejerforholdene, da divisionsfor- eningen ligger under dif, ligesom danske spil yder støtte til dansk fodbold. han er ikke klar over alle betalingsstrømmene, så han ved ikke i hvilket omfang de professionelle klubber får udbetalt penge fra danske spil. hvis han skulle have betalt for retten til at bruge ”superliga” til oddsets managerspil i 2009, ville han have givet 50.000 kr., hvis han også kunne få logoet med, samt retten til at kalde det - 14 - superligaens officielle spil. superligaen havde haft mange forskellige navne optil da og hed i 2009 sas-ligaen. dernæst er der også en række andre ligaer, der hedder superligaen, for ek- sempel inden for basketball og speedway, og ordet bruges generelt som en fællesbetegnelse for ligaen med de bedste udøvere. han ville ikke betale noget bare for navnet ”oddset superliga manager”, da det er oddset, der er brandet. det har samme værdi for danske spil, at kalde spillet super manager baseret på superligaen som at skrive ”superliga” i titlen. henvisningen til superliga er alene en bru- geroplysning om, hvilken liga spillet baserer sig på. i selve spillet er man dernæst under alle omstændigheder nødt til at skrive, hvilke klubber der spiller mod hinanden i hver runde. der er stor forskel på, om et managerspil udbydes som et gratisspil eller som et betalingsspil. det var en forretningsmæssig beslutning, at managerspillet i 2009-11 skulle være et gratis- spil. danske spil har ikke betalt andre rettighedshavere for at bruge deres betegnelser i manager- spil, og han er heller ikke bekendt med, at andre udbydere af managerspil betaler herfor. danske spil har i 2011 lavet navneændringer vedrørende deres managerspil, så de gik fra at hedde for eksempel superliga manager og tour de france manager til super manager og tour manager. han ved ikke hvorfor, denne navneændring blev lavet, da det ligger før hans tid som fastansat i koncernen. danske spil erhvervede i 2016 60 % af swush, og managerspil- lene udbydes nu igennem swush i stedet. foreholdt divisionsforeningens beregningsmodel 2 er det inklusiv lotto, skrabespil og klas- selotteri, at spillemyndigheden vurderer et bsi på 1.
  53. tilbagebetalingsprocenten på odd- set ligger dernæst på omkring 90 % og er således langt højere end den samlede tilbagebeta- lingsprocent generelt, hvor lotto- og skrabespil med tilbagebetalingsprocenter på 45-65 % li- geledes indgår. der er efter hans opfattelse derfor ingen sammenhæng i det regnestykke, som divisionsforeningen har lavet. - 15 - ole christensen har forklaret bl.a., at han er partner i swush, som han også har været med til at stifte i
  54. swush udbyder og udvikler managerspil på forskellige store events som ek- sempelvis premier league, superligaen og tour de france. der udbydes 10-20 forskellige spil årligt i 10-14 lande. foreholdt aftalen fra 2001 med divisionsforeningen kan han ikke huske, at anvendelsen af ”superliga” blev drøftet i forhandlingerne. han mener, at selve spillet anvendte ”onside li- gaen” i titlen. swush betalte for at anvende spiller- og klubnavne, hvilket de ved en senere retsafgørelse fandt ud af ikke var nødvendigt, og selskabet har aldrig betalt for anvendelsen af superliga-navnet. swush har heller ikke betalt for anvendelse af betegnelser for nogle af de andre events, som de udbyder spil på. efter 2002 lavede swush ikke længere lignende aftaler, da de her gik over til et partnerskab med bt, hvor bt udbød spillet mens swush leverede motoren hertil. bt indgik en aftale med divisionsforeningen med et basisbeløb på 250.000 kr. årligt. bts aftale indeholdt lidt flere elementer end swushs aftale fra
  55. selve anvendelsen af superliga-betegnelsen var ikke en del af aftalen mellem divisionsforeningen og bt. efter 2005 ophørte bts aftale med divi- sionsforeningen, da de her krævede 1,8 mio. kr. årligt. swush udbød fra 2009 igen selv sine spil via hjemmesiden holdet.dk. han kan ikke huske, om swush i 2009 brugte ”superliga” i titlen på managerspillet. der har altid været henvis- ninger til, at spillet er baseret på kampe fra superligaen, ligesom kampene i de enkelte run- der har fremgået. brugerne af managerspillene er imellem hver runde inde og redigere sine hold, ligesom swush typisk sender brugerne en mail mellem hver runde og en afslutningsmail. det er for- skelligt, hvor mange runder et managerspil løber over, men der er typisk tale om 15-20 run- der for hvert superliga-managerspil. swush havde i 2009 ikke noget samarbejde med danske spil, og det var ikke swushs motor, som danske spils managerspil var baseret på. swush indledte i foråret 2012 et samarbejde - 16 - med danske spil, og der skete i den forbindelse en strømlining af titlerne på managerspille- ne, der hurtigt fik for lange navne. danske spil købte i 2015 majoriteten i swush. det gør ikke nogen forskel for populariteten af swushs managerspil, om de bruger de offici- elle ligabetegnelser i titlen, og han kan ikke se, at dette tilføjer nogen værdi til spillene. swushs managerspil er de absolut mest populære i danmark, og swushs spil baseret på su- perligaen har langt flere brugere end det officielle superliga-managerspil. parternes synspunkter for divisionsforeningen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
  56. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”
  57. anbringender til støtte for den nedlagte påstand 3 gøres det gældende: 2.1 danske spil a/s har handlet ansvarspådragende ved deldom af
  58. april 2013 fastslog sø- og handelsretten, at danske spil a/s havde været uberetti- get til at bruge ”superliga” som kendetegn for sit managerspil fra 2009 til og med
  59. sø- og han- delsretten vurderede således, at der forelå en krænkelse af divisionsforeningens varemærkerettighe- der efter

§ 4, stk.

1. divisionsforeningen gør gældende, at denne varemærkekrænkelse som minimum kan henføres til uagtsomhed ved danske spil a/s. det følger herefter af

§ 43, stk.

1, at divisionsforeningen er berettiget til erstatning og vederlag for den skete krænkelse af dets varemærkerettigheder. divisionsforeningen gør desuden gældende, at danske spil a/s’ krænkelse af varemærkerettigheder- ne til ”superliga” også har påført divisionsforeningen og varemærket ”superliga” skade af ideel ka- rakter, og at divisionsforeningen derfor har krav på godtgørelse efter

§ 43, stk.

3. 2.2 divisionsforeningens samlede krav efter

§ 43kan opgøres til i alt dkk 2,3 millioner.

idet danske spil a/s ikke ved opfyldelse af det pålagte informationspålæg, jf. bilag 36, har oplyst om antallet af brugere af danske spil a/s’ managerspil, oddset superliga manager og superligamanager, for 2009, gør divisionsforeningen gældende, at det må være rimeligt at foretage et skøn ud fra det gennemsnitlige antal brugere af spillet for årene 2010 og 2011. til brug for beregning af divisionsfor- eningens krav kan det på den baggrund lægges til grund, at der i perioden 2009-2011 sammenlagt har været rundt regnet 100.000 brugere på danske spil a/s managerspil, oddset superliga manager og superligamanager. - 17 - divisionsforeningen gør gældende, at et rimeligt vederlag efter

§ 43, stk.

1, nr. 1 kan opgøres til dkk 20,00 per tilmeldt bruger på danske spil a/s’ managerspil, oddset superliga mana- ger og superligamanager i perioden 2009-2011, hvilket givet divisionsforeningen et samlet vederlags- krav på dkk 2 millioner. divisionsforeningen har efter

§ 43, stk.

1, nr. 2, jf.

§ 43, stk.

2, her- udover ret til erstatning for den markedsforstyrrelse, som danske spil a/s’ krænkelse af varemærke- rettighederne til ”superliga” har givet anledning til. endelig har divisionsforeningen efter

§ 43, stk.

3 et krav på godtgørelse for ikke- økonomisk skade for den ideelle skadevirkning, som danske spil a/s’ krænkelse af varemærkeret- tighederne til ”superliga” har påført divisionsforeningen og varemærket. divisionsforeningen gør gældende, at divisionsforeningens krav på erstatning for markedsforstyrrel- se efter

§ 43, stk.

1, nr. 2 samt på godtgørelse efter

§ 43, stk.

3 skønsmæssigt samlet kan fastsættes til dkk 300.000. der skal ved udmålingen af divisionsforeningens samlede krav, som redegjort for ovenfor, tages hen- syn til, at det er en skærpende omstændighed i sagen, at danske spil a/s er et statsejet selskab, der havde retligt monopol på udbud af betting i danmark i den periode, hvor krænkelsen fandt sted. herudover skal der tages hensyn til, at divisionsforeningen generelt kræver, at udbydere af spil skal betale mere for at få lov at anvende divisionsforeningens rettigheder end andre virksomheder og får en mere restriktiv adgang til at brug rettighederne. på baggrund af dette gør divisionsforeningen gældende, at divisionsforeningens krav på vederlag og erstatning efter

§ 43

for den i sagen omhandlede krænkelse af divisionsforeningens rettigheder samlet kan opgøres til dkk 2,3 millioner.” for danske spil er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet af

  1. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”
  2. divisionsforeningen har ikke lidt eller dokumenteret at have lidt et økonomisk tab, hverken i form af mistet afsætning eller markedsforstyrrelse, som følge af brugen af ordet superliga i oddset managerspillet. allerede som følge heraf kan erstatning ikke komme på tale, og da der heller intet grundlag er for en godtgørelse for ikke-økonomisk skadevirkning af udokumenteret "ideel karakter", kunne et betalingskrav i bedste fald bestå i et vederlags- krav.
  3. et vederlagskrav skal imidlertid baseres på en omsætningsbaseret licens- eller roy- altybetragtning, og da der var tale om et gratisspil, vil et licenskrav være kr.
  4. i 2009 - 2011 havde danske spil således ingen omsætning/indtægt på managerspillet, der alene havde til formål at markedsføre danske spil-koncernens oddset-spil; livebetting og væddemål. den- ne markedsføring skete under varemærket oddset, hvor ordet superliga i lighed med øvrige ligabetegnelser blev brugt til at identificere, at det pågældende managerspil relaterede sig til hold og kampe i en bestemt liga. omtalen på superligamanager.tv2.dk…, blev desuden pri- mært foretaget af tv2 sport. - 18 -
  5. det kunne indgå i et vederlagskrav, at rettighedshaveren havde opnået eller kun- net have opnået en indtægt på det relevante marked, men da realiteten er, at ingen frem til 2011 betalte for brug af superliga betegnelsen som led i managerspil, kan heller ikke dette give grundlag for et vederlagskrav. i (dele af) perioden udbød danske spil forskellige ma- nagerspil relateret til kampe og hold i den danske superliga, den engelske premier league, den amerikanske nfl national football league, vm i håndbold og senere også den spanske la liga... i ingen af disse tilfælde betalte danske spil for brugen af liga-betegnelserne, og det var ikke praksis på markedet, at managerspiludbydere betalte for brugen af sådanne beteg- nelser - heller ikke superliga-betegnelsen.
  6. særligt pga. de uopfyldte opfordringer kan det lægges til grund, at divisionsfor- eningen ikke har modtaget betaling fra andre for brugen af superliga-betegnelsen i mana- gerspil frem til
  7. swush-aftalen fra 2001 angik betaling for en ret til "at benytte alle navne på fodboldklubber og spillere i superligaen, i forbindelse med et af swush.com drevet fodbold- managerspil med superligaspillere" … elektronisk, interaktivt og via telefon. aftalen viser der- for, at divisionsforeningen netop ikke opkrævede betaling for brugen af superliga- betegnelsen, og herudover at det ikke var divisionsforeningen alene men også spillerfor- eningen, der var rettighedshaver/aftaleparter.
  8. divisionsforeningens betragtninger og opgørelse af et betalingskrav bestrides føl- gelig som uhjemlede, udokumenterede og uden relevans: hele metodikken og tankegangen afviger fra gældende ret og må afvises.
  9. et muligt betalingskrav ville desuden være helt eller delvis forældet og bortfaldet ved passivitet. jf. argumentationen i [svarskriftet, bemærkninger til anmodning om informa- tionspålæg og processkrift – informationspålæg] og tidslinjen... danske spil orienterede alle- rede i februar 2008 … divisionsforeningen om, at danske spil ville lancere et superliga ma- nagerspil, og i den efterfølgende dialog afviste danske spil konsekvent en suspensionsaftale. til trods herfor blev retssagen først anlagt
  10. august 2011 og betalingspåstanden først ned- lagt
  11. september 2016...” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat ved deldom af
  12. april 2013 fastslog sø- og handelsretten bl.a., at divisionsforeningen har varemærkeret til ordmærket ”superliga”, og af præmisserne fremgår, at danske spil har krænket dette varemærke ved i sommeren 2009 – efteråret 2011 at have udbudt managerspil, hvor ”superliga” indgik i titlen. den anførte krænkelse må anses for i hvert fald uagtsom, og divisionsforeningen har derfor som udgangspunkt krav på rimeligt vederlag og erstatning for den skete krænkelse, hvis be- tingelserne herfor i

§ 43i øvrigt er opfyldt.

- 19 - sagen blev anlagt den

  1. august 2011, og sø- og handelsretten fastslog i dommen den
  2. april 2013, at der ikke var indtrådt passivitet i relation til

§ 9

. herefter, og idet divisionsforeningen i det efterfølgende forløb ikke har oversiddet nogen frist i sagen el- ler i øvrigt undladt at forfølge sagen inden for rimelig tid, finder retten ikke grundlag for at fastslå, at divisionsforeningen har fortabt et eventuelt krav på grundlag af forældelse eller passivitet. det rimelige vederlag til divisionsforeningen for danske spils brug af varemærket ”superli- ga” i 2009-2011 skal svare til, hvad divisionsforeningen kan godtgøre at ville have fået i li- censindtægter, hvis parterne havde indgået en aftale om brugen. der må i den forbindelse lægges vægt på varemærkets karakter, karakteren og omfanget af den skete brug samt mar- kedsforholdene i øvrigt. det er divisionsforeningen, som skal godtgøre, at disse forhold be- rettiger til vederlag som påberåbt, men retten har indrømmet divisionsforeningen en vis be- vislettelse i så henseende som følge af, at rettens informationspålæg ikke findes at være op- fyldt i det omfang, som kunne være tilfældet, hvis danske spil fra sagens begyndelse havde gemt de relevante oplysninger om brugen af varemærket hos danske spil. det forhold, at danske spil udbød oddset superliga manager som et gratis spil, betyder ik- ke, at vederlaget skal sættes til 0 kr. retten finder det således fuldt ud godtgjort, at spillet havde en værdi for danske spil, og at en aftale om licens ikke ville have været vederlagsfri. for så vidt angår spørgsmålet om, hvad divisionsforeningen i 2009 som udgangspunkt kun- ne have forlangt for brugen af ordet superliga som del af en spilbetegnelse, må retten konsta- tere, at der ikke er eksempler på isoleret salg af rettighederne til ordet superliga, heller ikke uden for spilbetegnelser. det foreliggende eksempel på aftale med swush omfatter således heller ikke ordet ”superliga”, men andre rettigheder. der er herefter og efter sagens beviser i øvrigt ikke grundlag for at tage divisionsforeningens påstand om et vederlag på 20 kr. pr. bruger af oddset superliga manager til følge. der er heller ikke påvist en sammenhæng mel- lem den påståede forventelige halvårlige omsætning pr. bruger af managerspillet og værdien af den konkrete brug af varemærket superliga i en spilbetegnelse, som gør, at man kan base- re et vederlag på denne udregning. - 20 - det rimelige vederlag må herefter fastsættes skønsmæssigt ud fra karakteren og omfanget af den skete brug samt de foreliggende oplysninger om markedsvilkårene. retten har i den for- bindelse navnlig lagt vægt på, at ”superliga” uberettiget er indgået som en del af kendeteg- net for spillet ”oddset superliga manager”, som imidlertid har en lovlig tilknytning til su- perligaen, som ubestridt ligeledes lovligt kan beskrives ved at henvise til superligaen i be- skrivelsen af spillet som dokumenteret under sagen. retten har endvidere lagt vægt på den kontinuerlige brug gennem 3 år, som har resulteret i et antal brugere, som retten finder det godtgjort samlet har været på omkring 100.000. retten har også lagt vægt på den store re- klamemæssige værdi, som ligger i at knytte an til superligaen, men som illustreret gennem bevisførelsen ikke kan oplyses for så vidt angår ordet ”superliga” alene, og slet ikke som kendetegn for et spil, som i øvrigt på lovlig vis kan basere sig på fodboldkampe i superliga- en og henvise beskrivende til disse som vist under sagen. retten fastsætter på denne bag- grund det skønsmæssige vederlag til 100.000 kr. med renter som påstået, herunder således at procesrenten fastsættes fra påstandens nedlæggelse den 9. september 2016. retten finder det ikke godtgjort, at divisionsforeningen har lidt noget tab i form af markeds- forstyrrelse, som rækker ud over det tilkendte vederlag, ligesom det heller ikke findes godt- gjort, at divisionsforeningen har lidt nogen ikke-økonomisk skade som følge af danske spils anvendelse af varemærket som en del af kendetegnet for deres managerspil baseret på su- perligaen. sagens resultat bliver derfor, at danske spil skal betale 100.000 kr. i rimeligt vederlag til di- visionsforeningen, jf.

§ 43, stk.

1, nr.

  1. sagen har verseret siden 2011, og divisionsforeningen fik efter hovedforhandlingen i 2013 medhold i deres påstande om gyldig varemærkeret til ”superliga” og forbud over for dan- ske spils brug af varemærket som kendetegn for deres spil. undervejs fik divisionsforenin- gen også medhold i kendelser om udskillelse (før delforhandlingen) og informationspålæg (efter). endelig skal det bemærkes, at divisionsforeningens principale påstand om betaling af 2,3 mio. kr. har resulteret i nogen, men formentlig ikke megen forøgelse af sagens omfang - 21 - ved den seneste forhandling af sagen. samlet set tilkendes divisionsforeningen derfor delvi- se sagsomkostninger med 80.400 kr., som udgøres af 5.400 kr. til delvis godtgørelse af retsaf- gift og 75.000 kr. som et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms. thi kendes for ret: danske spil a/s skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til foreningen af fodbold divisions- klubber i danmark (divisionsforeningen) med tillæg af procesrente fra den
  2. september
  3. danske spil a/s skal inden 14 dage endvidere betale 80.400 kr. i sagsomkostninger til for- eningen af fodbold divisionsklubber i danmark (divisionsforeningen). sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. flemming bent lindeløv mads bundgaard larsen lars almblom jørgensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.