retten i hillerød

retten i hillerød dom afsagt den

1. april 2016 i sag nr. bs 48-178/2015: tower-crane europe/schepers kranen heinsbergerweg 227 6045 cg roermond holland mod krøll cranes a/s nordkranvej 2 3540 lynge sagens baggrund og parternes påstande denne sag, der er modtaget i retten i hillerød den
2. februar 2015, vedrører sagsøgtes opsigelse af en handelsagentaftale med sagsøgeren, og sagsøgerens erstatningskrav som følge af opsigelsen. sagsøgeren, tower-crane europe/schepers kranen, har nedlagt endelig påstand om,
3. sagsøgte, krøll cranes a/s, tilpligtes til sagsøgeren at betale 58.257,54 eur med rente fra sagens anlæg.
4. sagsøgte, krøll cranes a/s, tilpligtes til sagsøgeren at betale 140.100 kr. med rente fra sagens anlæg. sagsøgte, krøll cranes a/s, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. oplysningerne i sagen denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
5. krøll cranes a/s udvikler og fremstiller tårnkraner. den
6. januar 2013 indgik krøll cranes a/s en handelsagentaftale med tower-crane europe/schepers kranen. aftalens ”territorium” var landene tyskland, belgien, holland og luxembourg, og den omfattede samtlige af krøll cranes a/s’ tårnkraner, for hollands vedkommende dog undtaget nogle mindre krantyper, som sagsøgeren allerede forhandlede for et andet selskab. aftalen var tidsbegrænset i perioden
7. oktober 2012 til
8. oktober
9. efter aftalens udløb indgik parterne den
10. december 2013 en ny handels-agentaftale. aftalen var identisk med den tidligere aftale, men tidsbegrænsningen blev nu fastsat til 2 år i perioden
11. januar 2014 til
12. januar
13. - 2 - den
14. juni 2014 indgik parterne endnu en aftale. aftalen var bortset fra to ændringer identisk med aftalen fra december
15. ved aftalen blev ”territoriet” udvidet med østrig og schweiz, og begrænsningen af produktlinjen for hollands vedkommende blev ophævet. ved brev af
16. oktober 2014 opsagde krøll cranes a/s over for tower-crane europe/schepers kranen handelsagentaftalen til ophør pr. den
17. januar
18. hans schepers og henrik brønsholm nielsen har afgivet forklaringer under hovedforhandlingen. parternes synspunkter sagsøgeren, tower-crane europe/schepers kranen, har i påstandsdokument af
19. februar 2016 gjort følgende gældende: ”2.
20. til støtte for den nedlagte påstand 1 (…) gøres det gældende, at aftalen fremlagt som bilag 4, har så væsentlige ændringer fra den oprindelige aftale, at der ikke er tale om en videreførelse af en tidsbegrænset aftale, idet der såvel er væsentlige ændringer i aftalens genstand og territorie, at den som bilag 4 fremlagte aftale, hvad enten denne ses som en ny aftale eller en ændring af den som bilag 3 fremlagte aftale, har så væsentlige ændringer i territoriet og genstanden, at den under ingen omstændigheder kan anses som en videreførelse af en tidsbegrænset aftale, i handelsagentlovens § 23´s forstand, at det fremgår af handelsagentloven, at opsigelsesvarslerne i loven, kun gælder, såfremt agentaftalen ikke er indgået for en bestemt periode, jf. handelsagentlovens §
21. da aftalen fremlagt som bilag 4 er indgået for en tidsbegrænset periode kan den modsætningsvist ikke opsiges i aftaleperioden, at sagsøgtes advokat ved under telefonsamtalen den
22. december 2014 at have udtalt at konsekvensen af at sagsøger ikke accepterede forligsforslaget ville være, at aftalen fortsatte i aftalens aftaleperioden har erkendt, at aftalen ikke kunne opsiges i aftaleperioden, eller i det mindste må antages at have trukket opsigelsen tilbage, at det må have formodningen mod sig, at en så dygtig advokat som sagsøgtes, efter at have modtaget en mail den
23. december 2014 venter helt indtil den
24. januar 2015 med at bestride det i e-mailen refererede indhold af telefonsamtalen, såfremt hun ikke var enig her, at aftalerne (…) alle er konciperet af sagsøgte alene, uden nogen former for forhandlingsmulighed fra sagsøgers side og at det var sagsøgte alene, der bestemte, at de skulle tidsbegrænses, at sagsøgte, såfremt de ikke havde tidsbegrænset aftalen, ville have kunne opsige den, at sagsøger havde indrettet sig på at skulle være agent for sagsøgte i hele aftaleperioden og at sagsøger, som led heri bl.a. på foranledning af sagsøgte ophørte som forhandler af linden-comansa-kraner, - 3 - at sagsøger, jf. en analog anvendelse af ufr1999.1943h er berettiget til at fastsætte tabet som forgæves omkostninger og den manglende mulighed for at indrette sig på opsigelsen, at sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser som agenturgiver, jf. handelsagentlovens § 5, idet det denne ikke har handlet loyalt og redeligt ved at nægte sagsøger priser og ved at undlade at oplyse at sagsøger var agent i østrig og schweiz, at sagsøgtes produkter er nicheprægede specialprodukter, hvor der alene sælges ganske få om året på verdensplan, at sagsøgte ikke har prioriteret europa som marked, hvorfor sagsøger har måtte arbejde hårdt for at udbrede kendskabet til sagsøgtes produkter, at sagsøger har handlet i tillid til kontraktens rigtige opfyldelse, herunder at omkostninger til brug for opfyldelse af kontrakten kunne dækkes gennem salg i den resterende aftaleperiode, at disse omkostninger skal erstattes, idet sagsøgte uretmæssigt har frataget sagsøger muligheden for at opnå dækning for omkostningerne gennem salg, at sagsøgte har været vidende om – og ofte direkte medvirkende til – at sagsøger pådrog sig omkostninger til opfyldelse af kontrakten, at opsigelsen har fundet sted uden begrundelse og uden nogen former for hensyntagen til medkontrahentens interesser, samt at udvidelsen af territoriet til tillige at omfatte schweiz og østrig, medførte at territoriet blev forøget med 28,56 procent, og er dermed en væsentlig ændring af kontrakten. 2.
25. til støtte for den nedlagte påstand (…) 2 gøres det gældende: at sagsøgte ved at nægte, at oplyse sagsøger om priser på kraner som sagsøger havde fået kundeforespørgsler på, de facto har stoppet kontrakten med øjeblikkelig virkning og derved har tilsidesat sine pligter efter agenturaftalen som medfører, at sagsøger er berettiget til erstatning i medfør af handelsagentlovens §
26. at sagsøgte i henhold til handelsagentlovens § 5, stk. 2 nr. 1 som led i sin pligt til at handle loyalt og redeligt over for handels-agenten især har en pligt til at stille det nødvendige materiale vedrørende kranerne, herunder priser til rådighed for sagsøger. at pligten til at give sagsøger det for arbejdets udførelse nødvendige materiale, herunder prisoplysninger m.v. medfører, at materialet skal stilles til handelsagentens rådighed i så god tid, at denne kan udnytte materialet i forbindelse med den konkrete opgave, hvilken pligt sagsøgte helt bevist tilsidesatte i den selvbestaltede opsigelsesperiode. at erstatningen for utidig afbrydelse af samarbejdet under henvisning til en analogi af ufr 2000.1581h bør fastsættes til minimum kr. 140.100,00 idet der skal tages højde for inflationen i perioden fra 1996 til 2015.” - 4 - sagsøgte, krøll cranes a/s, har i påstandsdokument af
27. februar 2016 gjort følgende gældende: ”krølls hovedanbringender
28. den oprindelige tidsbestemte agentaftale på et år fortsatte yderligere 3 måneder efter tidsperiodens udløb og blev først herefter afløst af endnu en tidsbestemt agentaftale. da den oprindelige tidsbestemte agentaftale således er blevet videreført, først uden aftale og senere forlænget med endnu en tidsbestemt aftale, følger det af handels- agentlovens § 23 (samt art. 14 i eu rådsdirektiv 86/653/eøf, der implementerer den pågældende bestemmelse), at agentaftalen herefter anses for en tidsubestemt aftale.
29. når aftalen således ændres til en tidsubestemt aftale, følger det af handelsagentlovens § 23, at opsigelsesbestemmelserne i handels-agentlovens § 22 tilsvarende finder anvendelse. det gøres med henvisning hertil gældende, at krøll har været berettiget til i oktober 2014 at opsige den senest indgåede agentaftale med 3 måneders varsel i overensstemmelse med handelsagentlovens § 22, stk.
30. mere om den retlige konsekvens af aftalens forlængelse
31. det bestrides, at en enkelt forlængelse af en tidsbestemt handelsaftale betyder, at samarbejdet fortsat kan betragtes som tidsbestemt og dermed ikke omfattet af opsigelsesbestemmelsen i handelsagent-lovens §
33. for det første bemærkes, at det entydigt følger af eu direktivets art. 14, at enhver forlængelse af en tidsbestemt aftale betyder, at den herefter skal betragtes som tidsubestemt. den pågældende bestemmelse lyder som følger: er en kontrakt indgået for en bestemt periode, og videreføres den efter periodens udløb af de to parter, anses den for ændret til en kontrakt, der er indgået på ubestemt tid.
34. handelsagentaftalelovens § 23 er en implementering af denne bestemmelse og skal følgelig fortolkes i overensstemmelse hermed. dette har da også direkte støtte i forarbejderne til bestemmelsen, jf. bemærkningerne til bestemmelsen i betænkning 1988 nr. 1151 side
36. for det andet bemærkes, at der ikke alene er tale om, at den oprindelige tidsbestemte agentaftale er blevet afløst af endnu en tidsbestemt aftale. forholdet var derimod, at samarbejdet fortsatte flere måneder efter udløbet af den oprindelige tidsbestemte aftale, inden der blev indgået en ny tidsbestemt aftale for en senere periode. dette viser med al tydelighed, at tidsbegrænsningen i aftalen ikke af parterne har været - 5 - taget for pålydende, hvilket yderligere støtter, at samarbejdet i realiteten har været betragtet som et tidsubestemt samarbejde.
37. for det det tredje fremgår det direkte af art. 8 i samtlige indgåede agentaftaler, at tidsbegrænsningen ikke er definitiv, men tværtimod tilføjes det "after this period the contract may be re-negotiated". dette bekræfter ligeledes, at tidsperioden ikke har været anset som en absolut tidsbegrænsning af aftalen, men nærmere at samarbejdet i passende intervaller skulle tages op til fornyet overvejelse.
38. selvom der i litteraturen er en vis uenighed om, hvorvidt en enkelt forlængelse af en tidsbestemt aftale betyder, at den herefter er at betragte som tidsubestemt, medfører det her anførte, at agentaftalen i denne sag må anses for tidsubestemt i overensstemmelse med handelsagentlovens §
40. det bestrides, at de mindre justeringer, der blev foretaget til agent-aftalen i juni 2014, betyder, at den justerede agentaftale herefter skal betragtes som en helt ny selvstændig agentaftale med den konsekvens, at sidstnævnte aftale ikke fortsat er at betragte som en forlængelse af parternes hidtidige samarbejde. opsigelse i henhold til almindelige obligationsretlige principper
41. agentaftalerne indeholder ingen bestemmelser om opsigelse, hvorfor spørgsmålet om opsigelse – hvis ikke handelsagentlovens § 22 og § 23 finder direkte anvendelse – må følge almindelige obligationsretlige principper. det gøres derefter i anden række gældende, at det ligeledes følger af almindelige obligationsretlige principper, at kontrakter, der ikke indeholder bestemmelser om opsigelse, kan opsiges med passende varsel.
42. det gøres videre gældende, at en handelsagentaftale af denne karakter og omfang – samt henset til samarbejdets relativt korte varighed (ca. 2 år) – vil kunne opsiges i oktober 2014 med et varsel på i hvert fald 3 måneder, svarende til princippet i handelsagentlovens §
43. særligt om begrundelsen for opsigelsen
44. det gøres gældende, at en lovlig opsigelse ikke fordrer nogen særlig begrundelse for opsigelsen. det tilføjes dog, at opsigelsen har været helt legitim og begrundet i manglende salgsresultater. tower-cranes påstand om, at krøll skulle have ophævet samarbejdet før handelsagentaftalens ophør
45. tower-crane har med supplerende processkrift af
46. november 2015 hævdet, at krøll ikke har givet tower-crane oplysninger om priser på kraner og dermed forhindret tower-crane i at udøve handelsagentvirksomhed for krøll i opsigelsesperioden.
47. det bestrides, at tower-crane ikke har modtaget relevante oplysninger om kranpriser mv. eller på anden måde er blevet forhindret i at udøve sin handelsagentvirksomhed i opsigelsesperioden. - 6 -
48. postulatet herom ses ikke dokumenteret endsige sandsynliggjort. tværtimod har krøll ligeledes i opsigelsesperioden sendt adskillige tilbud til tower-crane på basis af forespørgsler, tower-crane havde modtaget.
49. hvad angår den særlige krantype til total wind a/s danmark (k 1500 l), kan det oplyses, at denne i 2014 og primo 2015 stadig var – og fortsat er – under udvikling. tower-crane var dog fuldt bekendt med prisen for den på dette tidspunkt udviklede krantype, i betragtning af at krøll havde givet et konkret tilbud på denne kran-type i juli 2014 (bilag 37). tower-cranes tab og tabsopgørelse
50. hvis tower-crane mod forventning måtte få medhold i, at krøll har misligholdt aftalen ved den foretagne opsigelse, bestrides det, at tower-crane har lidt noget erstatningsberettiget tab. der var ikke nogen realistisk udsigt til, at salg kunne gennemføres i den resterende periode, og krøll har da heller ikke hverken i den pågældende periode eller senere solgt kraner til købere bosat i det geografiske område omfattet af agentaftalen med tower-crane.
51. tower-crane har ikke opgjort tabet efter gældende erstatningsprincipper, hverken i forhold til principperne for negativ kontraktinteresse (de direkte kontraheringsomkostninger) eller i forhold til positiv opfyldelsesinteresse (skønnet mistede provisionsindtægter). særligt bemærkes, at tower-crane ikke har godtgjort, at de har tabt nogen provision, og det bestrides, at de af tower-crane opstillede (alternative) tabsposter er erstatningsberettigede.
52. det tilføjes, at tower-crane som handelsagent selv skal afholde de almindelige løbende udgifter, denne måtte blive påført ved udøvelsen af sin agentvirksomhed, herunder transportomkostninger, fortæring og hotel. tower-crane er provisionsvederlagt, og der er intet belæg i den indgåede aftale eller i øvrigt for, at af en handelsagent tillige skal refunderes eller erstattes sådanne omkostninger i tillæg til provisionsvederlaget.
53. det bestrides, at krøll har medvirket til, at særlige omkostninger er påført tower- crane, som på nogen måde kan begrunde, at krøll desuagtet skal være pligtig til at refundere disse omkostninger.
54. det juridiske grundlag, for at krøll skal erstatte sådanne omkostninger, ses ikke nærmere begrundet.
55. endvidere har tower-crane hævdet, at deres tab ved opsigelse af samarbejdet vedrørende en anden kranproducent (linden comensa) skal erstattes. dette tab skyldes udelukkende tower-cranes eget kommercielle valg om, hvilke produkter man ønsker at have salgs-rettighederne for, og har ingen årsagssammenhæng med - 7 - krølls påståede misligholdelse. krøll har ikke betinget det fortsatte samarbejde af, at tower-crane skulle opsige samarbejdet med linden carmensa endsige tilskyndet hertil.
56. ex tuto bemærkes, at ingen dokumentation er fremlagt i relation til tower-cranes rettigheder i forhold til denne producent (herunder tidsmæssigt), eller hvornår agenturet er opsagt af tower-crane, ligesom sparede omkostninger i relation til dette agentur ikke ses fradraget.” parterne har under proceduren uddybet disse anbringender. rettens begrundelse og afgørelse retten lægger efter bevisførelsen til grund, at den første handelsagentaftale mellem parterne, der blev indgået tidsbegrænset for en periode af 1 år, efter aftalens udløb den
57. oktober 2013 fortsatte uden særskilt aftalegrundlag i ca. 3 måneder, hvorefter en ny handelsagentaftale med samme ordlyd blev indgået, dog nu for en 2-årig periode. retten lægger endvidere til grund, at denne aftale efterfølgende i juni 2014 blev erstattet af en ny og identisk aftale, dog med den ændring, at aftalens geografiske område efter tower-crane europe/schepers kranens ønske blev udvidet med yderligere 2 lande, samt at begrænsningen af produktlinjen for hollands vedkommende blev ophævet. retten finder, at handelsagentaftalen mellem parterne under disse omstændigheder må anses for ændret til en tidsubestemt agenturaftale omfattet af handelsagentlovens § 23, og at krøll cranes a/s derfor var berettiget til at opsige aftalen med tower-crane europe/schepers kranen i overensstemmelse med handelsagentlovens § 22, stk. 1, med 3 måneders varsel til ophør den
58. januar 2015 som sket. retten finder ikke, at ændringen af handelsagentaftalen i juni 2014 havde en sådan karakter, at aftalen herefter skal betragtes som en helt ny og tidsbegrænset aftale. retten har i den forbindelse lagt vægt på oplysningerne om, at de af krøll cranes a/s producerede tårnkraner må betragtes som et nicheprodukt på markedet for kraner, at krøll cranes a/s ikke har solgt en tårn-kran i europa siden 2011, samt at asien indtil nu har været selskabets hovedmarked for salget af de kostbare kraner, som der på verdensbasis sælges ca. 6-10 stk. af om året. udvidelsen af aftalens geografiske område samt udvidelsen af produktlinjen for hollands vedkommende findes på denne baggrund ikke at udgøre en så væsentlig ændring af agenturaftalens indhold, at der hermed foreligger et nyt kontraktsforhold. dette støttes tillige af, at ændringen af handelsagentaftalen blev foretaget med tilbagevirkende kraft til den seneste aftales begyndelsestidspunkt primo
59. det forhold, at krøll cranes a/s igennem hele forløbet har konciperet kontrakterne, findes efter lovens ordlyd og forarbejder ikke at kunne føre til et andet resultat. det findes ikke godtgjort, at krøll cranes a/s i opsigelsesperioden har forsømt sine pligter ved at undlade at videregive oplysninger om priser på kraner til tower-crane europe/schepers kranen og dermed forhindret denne i at udøve handelsagentvirksomhed for krøll cranes a/s i opsigelses-perioden. retten har i den forbindelse lagt vægt på den fremlagte dokumentation, hvoraf fremgår, at der også i opsigelsesperioden løbende er - 8 - videregivet priser til tower-crane europe/schepers kranen. det findes ikke bevist, at krøll cranes a/s i øvrigt har tilsidesat sin pligter efter agenturaftalen, eller at tower-crane europe/schepers kranen på andet grundlag er berettiget til erstatning. krøll cranes a/s’ påstand om frifindelse tages herefter til følge. efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal tower-crane europe/schepers kranen betale sagsomkostninger til krøll cranes a/s med 60.000 kr., som omfatter krøll cranes a/s' udgifter til advokatbistand. retten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens karakter, omfang og resultat. thi kendes for ret: sagsøgte, krøll cranes a/s, frifindes. i sagsomkostninger skal sagsøgeren, tower-crane europe/ schepers kranen, inden 14 dage betale 60.000 kr. til sagsøgte, krøll cranes a/s.