afsagt den 27. juni 2017 af østre landsrets 6. afdeling

dom afsagt den

1. juni 2017 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne sanne kolmos, kåre mønsted og morten christensen).
3. afd. nr. b-1015-16: tower-crane europe/schepers kranen (advokat mette parlev) mod krøll cranes a/s (advokat luise kromann jespersen, (prøve)) hillerød rets dom af
4. april 2016 (bs 48-178/2015) er anket af tower-crane europe/ schepers kranen (herefter schepers) med principal påstand som for byretten om, at krøll cranes a/s (herefter krøll) tilpligtes til schepers at betale dels 58.257,54 eur, dels 140.100 kr., subsidiært et efter rettens skøn fastsat mindre beløb, alt med tillæg af renter fra sagens anlæg. krøll har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det af schepers påståede. supplerende sagsfremstilling ved mail af
5. november 2014 forespurgte schepers niels peter sørensen hos krøll om en pris på en k230f-kran. niels peter sørensen besvarede denne mail ved en mail senere samme dag. af mailen fremgår blandt andet følgende: ”hello hans, i am sorry but i can´t respond before you and henrik has agreed how the rela on between our 2 companies will be from now and to the termina on of the contract.” - 2 - i mail af
6. november 2014 til schepers foreslog direktør for krøll, henrik brønsholm nielsen, afholdelse af et møde med henblik på at drøfte de praktiske forhold i forbindelse med opsigelsen af parternes aftale. et sådant møde blev afholdt i holland den
7. november 2014 uden opnåelse af enighed mellem parterne. ved mail af
8. december 2014 forespurgte schepers niels peter sørensen blandt andet om pris på en k1500l-kran dels til leje, dels til salg til et udlejningsfirma, ligesom schepers spurgte om pris på en k560-kran. af liste over tilbud afgivet af krøll til schepers vedrørende krøll-kraner til potentielle kun- der i perioden
9. juli 2012 til
10. januar 2015 fremgår det blandt andet, at krøll har fremsendt fire tilbud i opsigelsesperioden, herunder tilbud den
11. november 2014 på en k230f-kran og den
12. januar 2015 på en k560-kran. det er ubestridt, at krøll ud over det på listen anførte har fremsendt mindst fire yderligere tilbud forud for opsigelsen. forklaringer der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af hans schepers og henrik brønsholm nielsen. der er endvidere afgivet forklaring af niels peter sørensen. hans schepers har forklaret blandt andet, at han har arbejdet med tårnkraner fra 1988 og frem til nu. der har været salg af tårnkraner i europa i hele perioden, men antallet af solgte tårnkraner var mindre i perioden fra
13. priserne på kraner lå fra 250.000 til 18 mio. eur. de drøftede agentaftalens varighed med udgangspunkt i, at han bad om en varighed på 5 år. han sælger nu også andre produkter end tårnkraner. i mailen af
14. december 2014 fra ham til niels peter sørensen er der tale om salg af en k1500l-kran til et udlejningsfirma. han ville gerne være agent for krøll, der har gode produkter og stadig havde ledige agen- turer. agentforholdet startede i efteråret 2012 før indgåelsen af den første skriftlige agent- aftale. formålet med agentaftalen var at beskytte den indsats, han ydede. ikke alle forhold i agentaftalen var drøftet på forhånd. han bad om en varighed på 5 år, men krøll sagde nej. - 3 - krøll ville kun tilbyde ham en kontrakt med en varighed på 1 år. han tror, at det er en fejl, at den første aftale efter sit indhold kun løb til den
15. oktober 2013 og ikke til den
16. december
17. han bad om en ny kontrakt, da den første aftale udløb. det var henrik nielsen, der oplyste, at en ny aftale af administrative grunde først ville kunne træde i kraft
18. januar
19. han ønskede igen en længere varighed, men krøll sagde, at det ønskede de ikke. de drøftede ikke at indsætte en opsigelsesbestemmelse i den tidsbegrænsede agentaftale. han troede ikke, at aftalen kunne opsiges i løbet af den tidsbegrænsede periode, der var aftalt. der var et stort potentiale inden for vindenergi i østrig og schweiz, ligesom der i schweiz i forvejen var 14 krøll-kraner. niels peter sørensen var med på kundebesøg i schweiz. han tror, at det ville have været muligt at opnå salg i østrig eller schweiz i perioden fra opsi- gelsen og indtil udløbet af den senest aftalte tidsbegrænsede periode. det skyldes blandt andet, at der i forvejen var krøll-tårne opstillet i schweiz. han tror også, at det ville have været muligt at foretage salg i den yderligere del af det territorium, som hans agentaftale dækkede. der er blandt andet blevet solgt liebherr-kraner. et salg af en stor krøll-kran ville indbringe ham en kommission på 420.000 eur. specialkraner skal prisberegnes hver for sig, ligesom krøll ikke var meget åbne om deres priser. derfor måtte han hver gang, han skulle afgive tilbud, bede krøll om priser. han var nødsaget til at opgive sit salg af kraner for linden comansa, hvis han ville være agent på alle krøll-kraner i holland. han forventede, at det ville være lettere for ham at sælge krøll-kraner. han havde i forvejen en kunde, der havde en mindre krøll-kran. det har aldrig fremgået af krølls hjemmeside, at han også var agent for krøll i østrig og schweiz, selv om han rykkede for det. der gik normalt få dage, fra han spurgte krøll om priser, og til han fik dem, men i opsigelsesperioden tog det meget længere tid. han gjorde både på telefon og mail samt til sidst også via sin advokat indsigelse mod, at krøll ikke ville give ham priser i opsigelsesperioden. i mailen af
20. december 2014 gav han besked om, at han havde behov for hastebehandling af priser på k560, da kunden fra holland havde brug for et hurtigt svar. da han efter 34 dage fik den ønskede pris fra krøll, havde kunden allerede handlet til anden side. krøll-kraner er i mere begrænset omfang kendt i holland, og den pågældende kunde kendte ikke i forvejen krøll. han har ikke før da oplevet, at krøll var så lang tid om at give ham priser. krøll svarede ham vedrørende k1500l, at de ikke ville give ham priser på denne kran, og at han ikke måtte sælge kranen, selv om han i sommeren 2014 havde fået et tilbud på en tilsvarende kran. i september 2013 var han på vindmessen i hamborg for at promovere netop k1500l. der er ikke begrænsninger i den nye - 4 - agentaftales beskrivelse af, hvilke kraner han kunne sælge. k1500l er en værdig konkurrent til liebherrs tilsvarende kran. hans kommission ved salg af en k1500l-kran ville have været 420.000 eur. han var nødsaget til at have en montageforsikring også henset til, at der efter agentaftalen tillige skulle sælges reservedele. udgiften til revisor vedrører kun agentaftalen med krøll. tilbuddene af
21. juli 2012 og
22. august 2012 fra krøll er udtryk for, at han har bedt om priser til en kunde uden at være agent for krøll. efter indgåelsen af agentaftalen fik han den beskyttelse, at kunder i det pågældende område skulle købe krøll-kraner via ham. krøll bad ham ikke om at købe en bil for at være agent for krøll, og han orienterede heller ikke krøll herom. som agent arbejder man selvstændigt. krøll har ikke bedt ham om at udarbejde markedsføringsmateriale. da krøll ikke hjalp ham med markedsføringsmateriale, måtte han selv sørge for dette. han talte med krøll om sin hjemmeside, der ikke måtte ligne krølls hjemmeside alt for meget. han mener, at hans hjemmeside var klar medio
23. af hans hjemmeside fremgik, at territoriet var udvidet med østrig og schweiz. på sin hjemmeside promoverede han også brugte krøll-kraner samt reparation og vedligeholdelse af kraner. en montageforsikring dækker reparation, montering og vedligeholdelse. sammenbygning af et gammelt krantårn med en ny kran skaber et nyt garantigrundlag over for kunden. han har ikke forsøgt igen at blive agent for linden comansa. det havde han på forhånd fået at vide ikke ville være muligt. han har ikke søgt andre agenturer, men han overvejer at gøre det. hvis han havde beholdt linden comansaagenturet, kunne han godt være agent for krøll, men ikke på hele sortimentet i holland. han arbejdede også med reparation og vedligeholdelse af kraner forud for, at han blev agent for krøll. grunden til, at han troede, at krøll havde trukket sin opsigelse tilbage, var, at krøll ikke imødegik hans skriftlige indsigelser. han kan ikke forklare det nærmere. henrik brønsholm nielsen har forklaret blandt andet, at det typisk er krøll, der bistår med det tekniske salg. krøll har også en agent i taiwan. agenterne i asien lever deres ”eget liv”, og tidsbegrænsningen i agentaftalen er derfor ment som en mulighed for at evaluere samarbejdsforholdet. han har aldrig drøftet en opsigelsesbestemmelse med en agent, og det gjorde han heller ikke med schepers. samarbejdet med schepers begyndte medio 2012, og hans schepers besøgte også på det tidspunkt krøll. hans schepers besøgte igen krøll i september/oktober 2012, hvor hans schepers spurgte om muligheden for at blive agent. det - 5 - sagde krøll ja til primo oktober
24. den skriftlige aftale blev først lavet et par måneder senere, men vilkårene var de samme, ligesom de også var det efterfølgende, indtil de lavede en ny aftale pr.
25. januar
26. krøll dækker aldrig en agents salgsomkostninger. de skal dækkes af agentens kommission ved salg. krøll har ikke haft noget salg i østrig og schweiz i de sidste 30 år og har før schepers heller ikke haft en agent i disse lande. derfor betød udvidelsen af schepers’ territorium ikke det store for krøll. udvidelsen skete på schepers’ initiativ. det var schepers selv, der besluttede at opsige sin aftale med linden comansa. krøll har i samme tidsperiode solgt fire mindre kraner svarende til de kraner, som linden comansa sælger. de fire kraner er solgt i danmark og sverige. omsætningen af små kraner udgør kun 2-3 % af den samlede omsætning. den altovervejende omsætning hos krøll består i salg af store kraner navnlig i asien. schepers fik også lov til at afgive tilbud på kraner på territorier, hvor krøll ikke havde nogen agent. en væsentlig ændring af en agentaftale vil efter hans opfattelse for eksempel være etablering af et salgskontor inden for territoriet eller udvidelse med et område, der hidtil havde været dækket af en anden agent. hans forventning til mødet i november 2014 var at få rene linjer for samarbejdet i opsigel- sesperioden, så samarbejdet kunne slutte hurtigst muligt på en pæn og ordentlig måde. han kan bekræfte, at han har bedt niels peter sørensen om ”lige at klappe hesten”, indtil han havde haft mødet med hans schepers senere i november måned. han går ud fra, men kan ikke huske, at han efter mødet med hans schepers i holland gav kontraordre, så schepers igen kunne få priser fra krøll. hele f-serien, herunder k230f, var under udvikling i
27. derfor er der ikke noget usædvanligt i, at det tog 17 dage at få priser på en sådan kran i efteråret
28. der var også travlt i denne periode, så tilbudsgivningen blev generelt nedprioriteret lidt. k1500l blev udviklet i samarbejde med vestas til store vindmøller. vestas orienterede om dette samarbejde til sine samarbejdspartnere. en af disse, total wind, henvendte sig på den baggrund, og der blev indgået aftale med total wind om videreudvikling af kranen i efteråret
29. total wind deltog i videreudviklingen og ville gerne have eksklusivitet på salg af kranen. da der var usikkerhed om prissætningen, blev det besluttet ikke at give nogen agenter, herunder schepers, priser på denne krantype, før alle parametre var kendt. der var således tale om en risikoafvejning. opsigelsen af schepers blev på intet tidspunkt trukket tilbage. han mener ikke, at det er sandsynligt, at schepers ville have solgt en kran inden for sit område i resten af 2015, når krøll ikke selv har solgt nogen kraner i det område efter den
30. februar
31. schepers fik aldrig solgt en krøll-kran. det er ham, der ikke har fået - 6 - opdateret krølls hjemmeside med udvidelsen af schepers’ område til også at dække østrig og schweiz. krøll har ikke formelt givet sine agenter besked om, at k1500l ikke længere er en del af krølls produktsortiment. når en tidsbegrænsning udløber, fortsætter agentsamarbejdet typisk uændret. niels peter sørensen har forklaret blandt andet, at han var ansat hos krøll fra 1983 til 2015, senest som salgsingeniør. som salgsingeniør har han blandt andet beregnet tilbud til agenter. det varierer meget, hvor lang tid det tager at beregne tilbud, men det er normalt op til en uge ved standardkraner og op til flere måneder ved specialfremstillede kraner. han kan bekræfte, at han har sendt mailen af
32. november 2014 til hans schepers. henrik nielsen gav ham instruks om ikke at give flere priser til schepers. instruksen gik på, at han ”skulle klappe hesten”, indtil det var afklaret, hvordan samarbejdet med schepers skulle forløbe i opsigelsesperioden. han kan ikke huske, hvornår instruksen blev trukket tilbage. han kan ikke huske, om han dengang var bekendt med tidspunktet for mødet mellem henrik nielsen og hans schepers samt dennes advokat i holland, men han tror det ikke. k230f er en standardkran, men den var muligvis under udvikling i
33. kranen k560, der findes i flere versioner, må derimod have været en standardkran i
34. det vil være vanskeligt at nå at beregne et tilbud fra fredag til den efterfølgende mandag. 34 dage til at beregne et tilbud er længere tid end normalt. markedet for tårnkraner i 2012-2015 i europa bestod typisk i salg til udlejningsfirmaer, der bruger et eller to kranmærker. kun i sverige og polen er der udlejningsfirmaer, der bruger krøll-kraner. derfor er det europæiske marked et meget svært marked at komme ind på. han har været på kundebesøg med hans schepers to gange dels i tyskland dels i schweiz. det ene møde vedrørte introduktion af k1000l og k1500l, der begge er luftkraner med vindmølleindustrien som målgruppe. liebherr laver en kran til samme formål som k1000l og k1500l, men han tror ikke, at den kunne nå så højt som k1500l. procedure parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. landsrettens begrundelse og resultat - 7 - det fremgår af forarbejderne til handelsagentlovens § 23, at det i betænkning nr. 1151/1988 om handelsagenter og handelsrejsende afgivet af justitsministeriets arbejdsgruppe om handelsagenter blev foreslået at gøre § 23 præceptiv, således at for eksempel aftale om tidsbegrænset forlængelse af en tidsbegrænset aftale blev udelukket. en sådan bestemmelse blev imidlertid ikke medtaget i lovforslaget. herom anføres i bemærkningerne til lovforslaget (folketingstidende 1989-1990, tillæg a, spalte 2705) blandt andet følgende: ”der lægges i denne forbindelse navnlig vægt på, at bestemmelsen efter direktivet ikke er gjort ufravigelig. endvidere er det justitsministeriets opfattelse, at domstolene formentlig i en konkret situation ud fra almindelige omgåelses- og rimelighedsprincipper vil statuere, at en tidsbestemt aftale, som gentagne gange er blevet forlænget, må anses for ændret til en tidsubestemt aftale med de konsekvenser, som følger af lovforslaget.” på denne baggrund finder landsretten, at forlængelsen af den oprindelige tidsbegrænsede aftale ved ny tidsbegrænset aftale gældende i 2 år fra den
35. januar 2014 ikke kan føre til, at aftalen er overgået til at være en tidsubegrænset aftale. det kan ikke medføre et andet resultat, at parternes samarbejde fortsatte uændret uden formelt aftalegrundlag i perioden
36. oktober -
37. december 2013, eller at aftalens geografiske område og produktområde blev udvidet i juni
38. landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at der ikke har været tale om gentagne forlængelser, og at almindelige omgåelses- og rimelighedsprincipper heller ikke i øvrigt taler for at ændre parternes aftale til en tidsubegrænset aftale. spørgsmålet er herefter, om krøll kunne opsige handelsagentaftalen som sket i oktober 2014 med tre måneders varsel til ophør med udgangen af januar
39. der er ikke i det skriftlige aftalegrundlag eller i parternes forklaringer om forhandlingerne om aftalen og samarbejdets forløb, herunder forlængelsen og udvidelsen af aftalen, grundlag for at antage, at parterne har aftalt, forudsat eller indrettet sig på, at aftalen ikke kunne opsiges til ophør inden for den tidsbegrænsede periode. herefter, og da tidsbegrænsningen af parternes aftale ikke i sig selv findes at medføre uopsigelighed, finder landsretten, at krøll har været berettiget til at opsige den tidsbegrænsede aftale med rimeligt varsel. - 8 - krøll opsagde aftalen med tre måneders varsel til udgangen af en måned. dette svarer til det varsel, der skulle være givet i medfør af handelsagentlovens § 22, stk. 1, såfremt parterne oprindeligt havde indgået en tidsubegrænset aftale. landsretten finder derfor, at opsigelsen af aftalen er sket med rimeligt varsel. det lægges efter forklaringerne fra niels peter sørensen og henrik brønsholm nielsen sammenholdt med niels peter sørensens mail af
40. november 2014 til hans schepers til grund, at henrik brønsholm nielsen i forbindelse med opsigelsen den
41. oktober 2014 gav niels peter sørensen instruks om ikke at give flere priser til schepers, indtil det var afklaret, hvordan samarbejdet med schepers skulle forløbe i opsigelsesperioden. det lægges endvidere til grund, at denne instruks blev trukket tilbage efter parternes forhandlingsmøde i holland i november 2014, og at schepers herefter igen modtog priser i muligt omfang fra krøll. det bemærkes i den forbindelse, at den manglende prisoplysning til schepers på en k1500l-kran må antages at være udtryk for en generel beslutning i krøll om indtil videre ikke at give nogen agenter, herunder schepers, priser på denne krantype. landsretten finder på denne baggrund og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, at det ikke er godtgjort, at krøll har tilsidesat sine pligter i medfør af handelsagentlovens § 5 på en sådan måde og i et sådant omfang, at det giver grundlag for at tilkende schepers erstatning i medfør af handelsagentlovens § 6 eller på andet grundlag. med denne begrundelse stadfæster landsretten byrettens dom. schepers skal betale sagsomkostninger for landsretten til krøll med 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. ved fastsættelsen heraf er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og varighed. t h i k e n d e s f o r r e t: byrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for landsretten skal tower-crane europe/schepers kranen inden 14 dage betale 50.000 kr. til krøll cranes a/s. - 9 - sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.