1, finder landsretten, at tiltalte ved deling af videofilerne objektivt har overtrådt bestemmelsen i
1. det bemærkes herved, at der efter
3, ikke fra de forurettede kunne gives samtykke til deling af det bør- nepornografiske materiale. tiltalte har påstået frifindelse under henvisning til, at det ikke er bevist, at det var ham, der udbredte videofilerne, og at han ikke har haft forsæt til at udbrede børnepornografi, da han ikke har anset de forurettede for at være under 18 år, og idet han har opfattet udbredelsen af videoen for under alle omstændigheder at være berettiget. tiltalte har også bestridt, at han har haft forsæt til at krænke de forurettedes eller modtagernes blufærdighed. forhold 1, 3, 4, 6 og 8 (
1) videofilerne er uploadet fra tiltaltes profil på facebook og messenger, og der udveksles i for- bindelse med udbredelsen chatbeskeder mellem afsenderen og nogle af de personer, som til- talte har forklaret, er hans gode og nære venner. landsretten finder det herefter bevist, at det var tiltalte, der efter selv at have set videofilerne udbredte disse på de i tiltalen angivne tids- punkter. videofilerne i den version, som tiltalte udbredte, har i landsretten været forevist på blandt andet mobiltelefoner. der er tale om filmoptagelser, der har amatøragtig karakter, og videofi- len ”f2” har en uskarp billedkvalitet. billedmæssigt er der i videofilen ”f1” særlig fokus på fs underliv, hvor der foregår for- skellige seksuelle aktiviteter, og det er kun enkelte gange og ganske kortvarigt, at man helt eller delvist kan se fs ansigt. ff har en mere tilbagetrukken rolle i baggrunden, hvor han også fremstår mere utydelig, og han vises kun i fuld figur og med sit ansigt en enkelt gang i et par sekunder. ingen af de forurettedes ansigter fremgår tydeligt på noget tidspunkt. derimod kan man mere tydeligt se ansigterne på de i øvrigt medvirkende personer, der umiddelbart frem- står som unge mænd under 18 år. for så vidt angår videoens lyd kan man tydeligt høre fs - 7 - navn blive nævnt, mens ffs kaldenavn nævnes på en mere utydelig måde. lydmæssigt do- mineres videoen af de øvrige medvirkendes tale, og man kan ikke høre fs stemme, bortset fra stønnelyde og enkelte fnis. ff udtaler enkelte ord, men det er ret utydeligt. indholdet af talen og det forhold, at der flere gange grines undervejs, mens der samtidig foregår voldsomme sexscener, giver videoen et umodent præg. i videofilen ”f2” – der er optaget ved samme lejlighed og på samme lokalitet som videofilen ”f1” – ses f i fuld figur, og man ser tydeligt hendes og ffs ansigter, ligesom man tydeligt hører fs stemme. på videoen giver f udtryk for, at den seksuelle aktivitet er ubehagelig, mens hun trækker sig væk fra de personer, der filmer episoden, og som siger, at det er lige meget, at det ikke er behageligt. bedømt samlet ud fra fs kropsbygning, ansigt, opførsel og tale frem- står hun efter landsrettens vurdering klart som en ung kvinde under 18 år. det er uvist, hvornår tiltalte modtog videofilen ”f2”, og det er derfor ikke muligt at fastslå, om tiltalte havde set begge videofiler, da han foretog deling af videofilen ”f1” første gang den 16. september 2015. tiltalte har forklaret, at han ikke kendte de forurettede. af de chat-beskeder, der blev ud- vekslet i forbindelse med deling af videofilerne den 16. september 2015 fremgår imidlertid, at tiltalte fik oplyst, at de forurettede gik på h gymnasium. henset til det umodne præg, som karakteriserer videofilen ”f1”, og de oplysninger, som tiltal- te modtog og videregav vedrørende aktørerne på denne videofil, finder landsretten det godt- gjort, at tiltalte ved delingen af videofilen indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk for- holdt sig på denne måde, og at han derfor i forhold 1 har haft det fornødne forsæt og har gjort sig skyldig i overtrædelse af
1, i overensstemmelse med den rejste tiltale. forhold 2, 5, 7 og 9 (
) det lægges som ubestridt til grund, at de personer, som tiltalte har sendt videofilerne til, er jævnaldrende med tiltalte, og at hovedparten af modtagerne derfor på gerningstidspunktet må antages at have været under 18 år. tiltalte har forklaret, at de personer, som han sendte video- filerne til, enten selv havde bedt om at få videofilerne tilsendt eller var indforstået med at få sådant materiale tilsendt, idet det inden for de pågældende lukkede chatgrupper med deltagel- se af jævnaldrende unge mennesker var almindeligt at udveksle pornografisk materiale. de pågældende personer har ikke afgivet forklaring under hovedforhandlingen. tiltaltes forkla- ring understøttes af de fremlagte chatbeskeder, hvor en af modtagerne udbeder sig fremsen- delse af videofilen, hvor der sendes et link til fs facebook profil, hvor der gives udtryk for, at en af modtagerne allerede havde set videofilen flere gange, og hvor ingen af modtagerne giver udtryk for, at de ikke ønsker videofilerne tilsendt. henset hertil, og da der ikke er andre op- lysninger i sagen, der imødegår tiltaltes forklaring, finder landsretten ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte uopfordret har delt videofilerne og dermed har krænket modtagernes blufær- dighed ved at sende de pågældende videofiler, hvor personer, der er jævnaldrende med mod- tagerne, udøver forskellige seksuelle aktiviteter. den omstændighed, at deling af videofilerne udgjorde en overtrædelse af
1, kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat, og tiltalte frifindes der- for for overtrædelse af
forhold 10 det lægges til grund, at tiltalte i perioden fra den
2, imidlertid forældet, jf.
1, nr. 1. henset hertil og i overensstem- melse med den endelige påstand, der er nedlagt af anklagemyndigheden, frifindes tiltalte for overtrædelse af
2. straffastsættelse efter forholdenes karakter findes straffen, der fastsættes efter
1, pas- sende. der er herved lagt vægt på, at tiltalte over en periode på en måned foretog fem delinger af børnepornografisk videomateriale i lukkede chatgrupper til i hvert fald 35 personer, der for hovedpartens vedkommende må antages at være unge mennesker, der var jævnaldrende med tiltalte, og at videomaterialet viste seksuel aktivitet mellem andre jævnaldrende unge menne- sker. henset til tiltaltes særdeles gode personlige forhold, herunder at tiltalte ikke tidligere er straffet, tiltræder landsretten, at straffen er gjort betinget på de i dommen angivne vilkår. godtgørelse for tort de nedlagte påstande om godtgørelse for tort rejser spørgsmål af kompleks karakter. det dre- jer sig om størrelsen af den samlede godtgørelse og om størrelsen af den godtgørelse, som den enkelte person, der har delt videoen, i givet kan pålægges, herunder spørgsmålet om solidarisk hæftelse og om betydningen af, at de forurettede efter det oplyste allerede er tilkendt godtgø- relse for tort. under disse omstændigheder kan behandlingen af godtgørelseskravene under straffesagen ikke ske uden væsentlig ulempe, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og de juridiske dommere tager derfor ikke de nedlagte påstande om godtgørelse for tort under påkendelse. thi kendes for ret: - 10 - byrettens dom i sagen mod t stadfæstes. tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.