- mko udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 20. december 2017 v-18-17 flyhjælp aps mod hornskov vindberg a/s (advokat sissel egede-pedersen) sagens baggrund og parternes

. det fremgår af de fremlagte bilag, at flyhjælp 63 gange siden stiftelsen i 2014 er blevet omtalt i landsdækkende og lokale medier, og der er fremlagt eksempler på omtale af flyhjælp i skrevne medier, herunder i bt og ekstra bladet. flyhjælp har opgjort selskabets samlede markedsføringsomkostninger til 1.782.174,35 kr. til støtte for opgørelsen af markedsføringsomkostningerne er der fremlagt en række udskrifter fra selskabets netbank og et skærmprint fra selskabets profil på google adwords, der viser at der i perioden fra

1. november 2014 til
2. september 2017 er blevet brugt 1.091.354,15 kr. på adwords og tilknyttede ydelser. der er endvidere fremlagt en erklæring
3. oktober 2017 fra lme consulting aps, der efter kontrol af bilag til selskabets bogføring bekræfter, at flyhjælp har brugt mindst 1.780.000 kr. på markedsføring fra selskabets start og frem til
4. september
5. flyhjælp har endvidere fremlagt en opgørelse over antallet af reklameeksponeringer opgjort på baggrund af tal fra google og flyhjælps annoncepartner. ifølge opgørelsen har flyhjælp haft ca. 57.000 eksponeringer i perioden fra
6. december 2016 til
7. september 2017, bl.a. fra en annoncekampagne gennemført i hovedstadsområdets busser over en periode på otte uger. -5- herudover er der fremlagt udskrifter, der viser, at flyhjælp har fået gode anmeldelser på trustpilot samt e-mails fra en række konkurrenter i markedet, der bekræfter, at flyhjælp op- fattes som et forretningskendetegn. til dokumentation for flyhjælps markedsandel har selskabet fremlagt et udtræk fra deres sagsstyringssystem, der viser, at flyhjælp samlet set har haft ca. 33.000 kunder fra selskabets stiftelse og frem til september 2017, heraf ca. 23.000 i danmark. herudover har selskabet ud- arbejdet en beregning af deres markedsandel baseret på tal hentet i fra en række undersøgel- ser foretaget af bl.a. europa kommissionen og forbrugerrådet tænk i
8. øvrige dokumenter hornskov vindberg har fremlagt kopi af flyhjælps forretningsbetingelser med henblik på at dokumentere, at flyhjælp driver inkassovirksomhed, samt en oversigt over alle danske sel- skaber med inkassoautorisation, hvoraf flyhjælp ikke fremgår. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af johan thybo, sasa kovacevic og joel hyrland. johan thybo har forklaret blandt andet, at han er medstifter af flyhjælp og er økonomichef i selskabet. han deltager i forretningsudviklingen af selskabet. flyhjælp hjælper private med at få erstatning for flyforsinkelser. flyhjælp har haft ca. 24.000 kunder i danmark siden stif- telsen. flyhjælps gennemsnitlige fortjeneste pr. sag er 866 kr. flyhjælp har et godt omdømme, og der er meget positiv respons i markedet på deres ydelser. de har fået ca. 900 anmeldelser på trustpilot og har den bedste score blandt flykompensa- tionsselskaberne i danmark. han vil mene, at de har en af de ledende positioner på det dan- ske marked. trafikken på deres hjemmeside er meget sæsonafhængig. set over en seks måneders periode har de 27.000 unikke besøgende om måneden på deres side. -6- han er enig i deres revisors opgørelse af markedsføringsomkostningerne. det stemmer, at de har benyttet ca. 1,8 mio. kr. på markedsføring fra selskabets stiftelse og frem til nu. ud af de 1,8 mio. kr. har de anvendt ca. 1 mio. kr. på google adwords, der er deres vigtigste markeds- føringskanal. det er et stort beløb for en virksomhed af deres størrelse, og beløbet udgør en stor del af deres samlede omsætning. i det nye regnskabsår, der startede i juli i år, har de budgetteret med 3,8 mio. kr. til markedsføring. ca. 75 % af dette beløb afsat til markedsfø- ring i danmark. flyhjælp har været omtalt i mange medier, herunder har der været artikler om dem i bt og ekstra bladet. han er blevet interviewet til tv2 news, og de har fået mange omtaler i fyns stiftstidende. derudover har de markedsført sig via online markedsføring og via annonce- ring i busser i hovedstadsområdet. de har også kørt en enkelt radiokampagne. han deltager i monitoreringen af deres aktiviteter på facebook. via facebook har der været en rækkevidde på 1.9 mio. unikke danske visninger af deres selskabsnavn. flyhjælp er ikke et almindeligt ord. flyhjælp er ikke registreret i retskrivningsordbogen. de lavede nogle markedsundersøgelser på forskellige ord, da de skulle finde et selskabsnavn. før de startede selskabet, var der ca. 10 søgninger om måneden på ordet flyhjælp, nu er der ca.
9. det er flyhjælp, der har indarbejdet navnet i markedet. den øgede søgning på ordet betyder, at det er gået fra at koste 100 kr. til at koste 54.000 kr. at ligge i top ved en søgning på ordet flyhjælp. han antager, at hornskov vinding har anvendt flyhjælp som adword, fordi det er gratis og dermed god forretning at benytte sig af et godt kendt søgeord. de har haft en stor tilvækst i antallet af kunder både i danmark, sverige og norge fra 2016 til
10. i 2016 havde de et resultat på 86.000 kr. efter skat. det er et resultat, han er meget stolt af. -7- de har oplevet, at folk har forvekslet dem med flypenge.dk, og at kunderne har startet en sag hos flypenge.dk, selv om de egentlig ville have startet sagen hos flyhjælp. de er ikke en inkassovirksomhed og har ikke autorisation til at fungere som sådan. de har været i kontakt med politiet og fået bekræftet, at de kan forsætte driften af deres virksomhed uden en inkassoautorisation. sasa kovacevic har forklaret blandt andet, at han er partner i obsidian digital a/s, og har arbejdet med online markedsføring i ca. 10 år og med adwords i ca. 7 år. google har et værktøj, der hedder keyword-planner, som bruges til at søge information om antallet af søgninger på forskellige ord, og som han har brugt til i denne sag. inden flyhjælp blev lanceret var der ca. 10 søgninger om måneden på ordet flyhjælp, mens der på nuværen- de tidspunkt er ca. 1000 søgninger om måneden. stigningen et udtryk for, at kunderne gerne vil finde flyhjælp.dk og ikke bare gør brug af et generisk udtryk. skærmbilledet fra
11. juli 2017 fremlagt af flyhjælp viser en googlesøgning på ordet fly- hjælp. den nederste annonce, der fremkommer i søgeresultatet, er en annonce for flypen- ge.dk. flypenge.dk må på deres google-profil have tilføjet et ord som flyhjælp eller hjælp til fly for at fremkomme som resultat på en sådan søgning. som annoncør er det muligt at benytte negative søgeord, det vil sige, at ens virksomhed net- op ikke vises som resultat ved søgning på nærmere angivne søgeord. det er nemt at opsætte et negativt søgeord. det er let at se hvor mange salg, der genereres på baggrund af et bestemt søgeord. det skærmprint af
12. september 2017, som hornskov vindberg har fremlagt, der viser, at den eksakte søgeterm flyhjælp ikke har genereret nogen klik til flypenge.dks hjemmeside, siger ikke noget om salg via ordet. det er efter hans mening usandsynligt, at der ikke skulle være genereret et eneste klik på dette søgeord. bilaget viser ikke, hvilket tidsrum det dækker, og det kan således dække over en hvilken som helst periode. -8- i forbindelse med sagen har han undersøgt click through-raten, altså hvor mange der klikker sig ind på flyhjælps hjemmeside efter at have søgt på flyhjælp på google. det er hans vurde- ring, at flyhjælps click through-rate er faldet med ca. 20% efter, at flypenge begyndte at an- noncere på søgeordet flyhjælp. joel hyrland har forklaret blandt andet, at han fra omkring 2003 begyndte at arbejde med adwords. han har været i et bureau i ca. 10 år og har har siden i sommers arbejdet med hornskov vindbergs adwords og øvrige online markedsføring. horskov vinding har ikke opsat et søgeord på flyhjælp, hvilket skærmprintet fra flypen- ge.dk’s google adword-profil viser. det, at flypenges annoncer alligevel er fremkommet ved en låst søgning på flyhjælp, kan for- klares ved, at google på nuværende tidspunkt kan vælge at vise nogle resultater, der ikke rammer ekstakt også selvom, der er foretaget en eksakt søgning. du kan godt lave søgninger i anførselstegn, hvor der ikke fremkommer noget resultat, men hvor der alligevel vises en annonce. parternes synspunkter for sagsøger, flyhjælp aps, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
13. oktober 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”det er vores overordnede opfattelse, at hornskov vindberg har krænket flyhjælp aps’ forretningskendetegn ved at have opsat egne annoncer på søgningen ”flyhjælp” på googles søgemaskine. det gøres gældende, at hornskov vindberg fra den
14. december 2016 til den
15. september 2017 har op- sat egne annoncer på søgningen ”flyhjælp” på google … -9- at hornskov vindberg fortsat annoncerer på googlesøgningen ”flyhjælp” til trods for, at flyhjælp aps den
16. december 2016 anmodede modparten om at stoppe den tilbørlige brug af flyhjælp aps' forretningskendetegn … at det er uden betydning for sagens afgørelse, om hornskov vindberg har opsat egne annoncer på søgeordet ”flyhjælp” eller på søgeordene ”fly” i kombination med ”hjælp”. det er derimod afgørende, at hornskov vindbergs annoncer frem- kommer ved en googlesøgning på ordet ”flyhjælp” … at flyhjælp aps’ forretningskendetegn ”flyhjælp” har opnået beskyttelse efter

, idet ordet har det fornødne særpræg, jf. princippet i vare- mærkelovens § 13, stk.

1. at ordet ”flyhjælp” ikke er beskrivende for netop den tjenesteydelse, som flyhjælp aps leverer nemlig indhentning af økonomisk kompensation efter ef forord- ning 261/2004, jf. princippet i varemærkeloven § 13, stk. 2, nr. 1, idet ordmærket er et vidt begreb, der kan give mange andre associatoner end tjenesteydelsen le- veret af flyhjælp aps. at omsætningskredsen for flyhjælp aps ikke i almindelighed anvender ordet ”flyhælp”, når de ønsker økonomisk kompensation efter ef forordning 261/2004 fra luftfartsselskabet som følge af en afvigelse af det planlagte ankomsttidspunkt. se hertil bilag 40, der viser, at der i gennemsnit var 10 søgninger om måneden på ordet ”flyhjælp” 13 måneder før lanceringen af hjemmesiden for flyhjælp aps den
2. november
3. til sammenligning var der 230 søgninger om måneden på google på søgeordene ”flyforsinkelse” i kombination med ”kompensation” i samme periode … at ordet ”flyhjælp” ikke indgår i det daglige sprogbrug som en sædvanlig beteg- nelse for den tjenesteydelse, som flyhjælp aps leverer, jf. princippet i varemær- kelovens § 13, stk. 2, nr. 2 … at flyhjælp aps’ forretningskendetegn ”flyhjælp” har subsidiært opnået beskyttel- se efter

ved indarbejdelse i markedet, jf. princippet i vare- mærkelovens §§ 3, stk. 3 og 13, stk.

1. at den relevante omsætningskreds, som skal opfatte mærket ”flyhjælp” som et kendetegn for flyhjælp aps, omfatter personer, der har oplevet en flyforsinkelse, der ikke skyldes usædvanlige omstændigheder, på tre timer eller mere indenfor de sidste tre år, jf. c-402/07 (sturegon mod condor), ef forordning 261/2004 samt den almindelige forældelsesfrist i forældelsesloven §
2. at flyhjælp aps siden den
3. november 2014 har brugt mærket ”flyhjælp” meget intensivt i danmark, jf. … den nedenfor angivende dokumentation for markeds- føring og brug af mærket. at flyhjælp aps med fremlæggelse af dokumentation for markedsføringsomkost- ninger, presseomtale, opgørelse af antallet af kunder, markedsanalyse, goodwill i markedet i form af kundeanmeldelser, søgevolumen på ”flyhjælp”, to konkur- renters opfattelse af mærket ”flyhælp” i form af bl.a. - 10 - • meget omfattende redaktionel omtale i landsdækkende og lokale medier i form af trykte aviser, radio og tv … • omfattende markedsføringsomkostninger i danmark siden
4. november 2014 i form af annoncering hos google adwords, facebook og affiliates mm. … • omfattende videoannoncering i alle regions hovedstadens busser i 2016 og 2017 … • omfattende annoncering i radio abc i 2017 … • antal af eksponeringer for vidtrækkende markedsføringsmateriale … • opgørelse af antallet af kunder i danmark … • markedsandel … • den månedlige søgevolumen på ordet ”flyhjælp” på google. der findes 1.000 månedlige søgninger på dette ord, hvilket er 100 gange mere end sø- gevolumen før flyhjælp aps’ lancering den
5. november 2014 … • kundeanmeldelser som udtryk for selskabets goodwill i markedet … • skriftlig udtalelse fra to konkurrenter i markedet om deres opfattelse af mærket ”flyhjælp” … • oversigt over sidevisninger på selskabets danske hjemmeside, www.flyhjælp.dk, i perioden april 2017 til september 2017 … • reklamebannere på internettet, flyers, videoreklame, faktura … • husomdelinger af reklamemateriale på nørrebro, københavn den
6. sep- tember 2016 og østerbro, københavn den
7. oktober
8. omdeling af re- klamemateriale på rejsemesse i øksnehallen, københavn den 22-
9. oktober 2016 og herning messecenter den 24-26 februar 2017 … • revisorerklæring af lars eriksen fra lme consulting aps, den
10. oktober 2017 om markedsføringsomkostningerne for flyhjælp aps i danmark, sel- skabets egne opgørelser, udtræk fra bogholderiet m.v. i perioden
11. no- vember 2014 til
12. september 2017 … har løftet sin bevisbyrde for, at ordmærket er et indarbejdet og markedsførings- retligt beskyttet kendetegn for flyhjælp aps og dennes ydelse i danmark. at varigheden og intensiteten af mærket i et segment for flyforsinkelser på mere end tre timer, der først er blevet mere velkendt hos danskerne i de seneste år, understøtter denne indarbejdelse. at hornskov vindbergs annonce på googlesøgningen har i en periode indeholdt ordene ”fly” og ”hjælp” i overskriften, hvis sammensætning udgør flyhjælp aps' forretningskendetegn ”flyhjælp”… . det har derfor været vanskeligt for den gennemsnitlige internetbruger at afgøre, om hornskov vindbergs annonce hidrører fra flyhjælp aps eller på anden vis er forbundet med selskabet, jf. mar- kedsføringsloven § 22 og i de af sø- og handelsretten afsagte domme v-101-08 (billedebutikken) og v-3-14 (stok emballage k/s mod fritex emballage aps), hvor retten lagde vægt på, at konkurrentens forretningskendetegn indgik i an- noncens overskrift, og at fritex alene identificerede sig med en henvisning til sin hjemmeside. at hornskov vindbergs annoncer indeholder nogle af de samme salgsbudskaber, som flyhjælp aps anvender i deres annonce, hvilket er egnet til forveksling, jf.

s § 22 og bilag 4, der viser, at begge parters annoncer inde- holder teksten ”har dit fly været forsinket?” samt ”få op til 4.500 kr.”. - 11 - at der ikke skal særligt meget til, førend der foreligger tvivl om, hvorvidt en annon- ce hidrører fra rettighedshaveren eller dennes konkurrent, jf. markedsføringsret- ten i petitafsnittet s. 635 (se materialesamlingen). at hornskov vindbergs annoncering på flyhjælp aps’ forretningskendetegn på googlesøgningen ”flyhjælp” sammenfattende har medført en risiko for forveks- ling mellem flyhjælp aps og hornskov vindberg, der ubestridt leverer den samme ydelse, jf.

§ 22samt sh2017.v-80-15 (easy2eat mod justeat).

at hornskov vindbergs annoncering på googlesøgningen ”flyhjælp” er egnet til at vildlede gennemsnitforbrugerens økonomiske adfærd væsentligt i strid med god erhvervsskik, jf.

§§ 4, 5, stk.

1 og stk. 2, nr. 10 og § 8, stk. 1. at den skete brug af flyhjælp aps forretningskendetegn har medført en urimelig konkurrencemæssig fordel for hornskov vindberg, der har lukreret på flyhjælp aps’ goodwill i markedet … at hornskov vindberg skal betale en erstatning til flyhjælp aps for at have opstil- let annoncer på googlesøgningen ”flyhjælp”, der udgør et forretningskendetegn, som ikke tilkommer hornskov vindberg, og er egnet til forveksling med den af flyhjælp aps leverede tjenesteydelse, jf.

§§ 32, 24, stk.

2 og 22. at hornskov vindberg subsidiært skal betale til et rimeligt vederlag til flyhjælp aps for forsætligt eller uagtsomt at krænke eller uberettiget at anvende en ret i strid med denne lov, jf.

§ 32og 24, stk.

1. se hertil bilag 3, der viser, at den uberettigede annoncering er kommet til direktør i hornskov vindberg, christian hornskovs kundskab den
2. december
3. at hornskov vindberg har afvist at tage flyhjælp aps opfordring til følge ved at fremlægge antallet af salg, som annoncering på googlesøgningen ”flyhjælp” har givet. at hornskov vindbergs annoncering på googlesøgningen ”flyhjælp” har medført færre klik på flyhjælp aps’ annoncer på google, hvilket medfører færre besø- gende til hjemmesiden og dermed færre salg til flyhjælp aps. at flyhjælp aps’ nøgletal click through rate (ctr) på google adwords, der viser antallet af klik i forhold til en annonces eksponeringer på søgningen ”flyhjælp”, i gennemsnit er faldet med 20 % fire måneder efter den
4. december 2016, hvor hornskov vindbergs annoncering kom til flyhjælp aps’ kundskab sammen- holdt med den gennemsnitlige click through rate fire måneder før denne dato. … at flyhjælp aps dermed er gået glip af 25 % klik i peroden og dermed 256 salg, idet konverteringsraten, der viser antallet af salg i forhold til en annonces antal klik, i gennemsnit er 19 % i perioden
5. december 2016 til
6. september 2017 … - 12 - at flyhjælp dermed har mistet en potentiel fortjeneste på 224.640 dkk, idet et salgs fortjeneste kan opgøres til 860 dkk … at flyhjælp aps har haft en forøgelse af marketingsudgifter på 54.163,62 dkk på googlesøgningen ”flyhjælp” som direkte følge af hornskov vindbergs uberetti- gede annoncering, der har givet en øget konkurrence på google adwords’ aukti- on på søgningen ”flyhjælp”. … at anke af dom, hvorved der er blevet nedlagt forbud og eller påbud i overens- stemmelse med påstand 1, skal ikke tillægges opsættende virkning, idet flyhjælp aps kan lide et stort økonomisk tab i tilfælde af, at modparten anker dommen, jf. retsplejelovens § 480, stk.
7. at bilag 10, 25 og 31 ikke er i strid med retsplejelovens § 341a som anført af horn- skov vindberg.” for sagsøgte, hornskov vindberg a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
8. oktober 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”til støtte for samtlige de nedlagte påstande gøres det gældende, at sagsøger hornskov vindberg a/s (herefter hv) ikke har handlet i strid med

s bestem- melser. 1. flyhjælps anerkendelsespåstand samt påstand om påbud og forbud: 1.1 ”flyhjælp” er ikke et forretningskendetegn: hv bestrider ikke, at det sammensatte ord ”flyhjælp” kan forbindes med sagsøger flyhjælp aps (herefter flyhjælp) forretning. det bestrides imidlertid, at ordet ”flyhjælp” udgør et eksklusivt forretningskendetegn, som kan nyde beskyttelse efter

s bestemmelser, idet ordet ”flyhjælp” udgøres af 2 selvstændige og almindeligt forekommende ord, nemlig ”fly” og ”hjælp”. det forhold, at flyhjælp har registreret og gør brug af selskabsnavnet ”flyhjælp” medfø- rer ikke i sig selv, at ordene ”fly” og ”hjælp” nyder beskyttelse som forretningskendetegn jf. også sh.2017.v-6-

1. det er ubestridt, at betegnelserne ”fly” og ”hjælp”, jf. også princippet i varemærkelovens § 5 og § 13, har ikke tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse som forretningskende- tegn tilsvarende vil sammensætningen af de to ord til ”flyhjælp” heller ikke medføre beskyt- telse som forretningskendetegn jf. også sh2015.u-0003-10 og u.0006-10 og bilag i. patent- og varemærkestyrelsens vurdering af ordet ”flyhjælp” som værende beskriven- de og manglende særpræg må tillægges væsentlig betydning i nærværende sag. - 13 - allerede fordi betegnelsen ”flyhjælp” ikke nyder beskyttelse som forretningskendetegn, har hv ikke krænket flyhjælps rettigheder. 1.
2. flyhjælp har ikke løftet bevisbyrden for, at hv skulle have oprettet søgeordet ”flyhjælp”. såfremt retten måtte finde, at ”flyhjælp” kan udgøre et beskyttet forretningskendetegn gøres det gældende, at hv ikke har oprettet et søgeord i google adwords på ordet ”flyhjælp” jf. bilag e, bilag d og bilag m. bevisbyrden for, at hv skulle have oprettet google adword på ordet ”flyhjælp” eller i øvrigt skulle have krænket et forretningskendetegn hos flyhjælp påhviler flyhjælp. flyhjælp har ikke løftet denne bevisbyrde. bevisusikkerheden på baggrund af bilag e, bilag d, bilag m og bilag 23 bør komme flyhjælp til skade, særligt henset til, at flyhjælp har protesteret mod hv’s begæring om syn og skøn i sagen. 1.3 bilag 10, 25 og 31 er i strid med rpl § 341a: bilag 10, 25 og 31 kan ikke tillægges bevismæssig betydning i nærværende sag, da der er tale om ensidigt indhentede erklæringer, som er indhentet efter retssagens anlæg i strid med rpl § 341a.
3. flyhjælps betalingspåstande om erstatning og vederlag: 2.
4. flyhjælps erstatningskrav og vederlagskrav er i strid med dl 5-1-2 modsætningsvist: flyhjælps tjenesteydelser er omfattet af inkassoloven jf. inkassolovens § 2 og nødvendig- gør som følge heraf inkassoautorisation jf. inkassolovens §
5. det er ubestridt, at flyhjælp ikke har autorisation til at udøve inkassovirksomhed (bilag c). flyhjælps betalingspåstande udspringer som følge heraf af inkassovirksomhed ydet i strid med inkassolovens bestemmelser. flyhjælp bør som følge heraf ikke få medhold i hverken påstand om erstatning eller ve- derlag, idet flyhjælps påstande er baseret på påståede krav oppebåret i strid med inkas- soloven og dermed i strid med dl 5-1-2 modsætningsvist. 2.2 flyhjælps erstatningskrav og vederlagskrav udgør ikke anerkendelsesværdige krav: flyhjælp har oprettet google adword på hv’s ”flypenge” … det vil stride mod almindelig hæderlighed, såfremt flyhjælp får medhold i et erstat- nings- og/eller vederlagskrav mod hv vedrørende forhold, som flyhjælp selv begår mod hv.
6. flyhjælps principale betalingspåstand om erstatning: flyhjælp har nedlagt principal påstand om betaling af erstatning med kr. 278.623,62 for - 14 - påstået overtrædelse af

. såvel erstatningskrav som opgørelse bestrides. bevisbyrden påhviler flyhjælp, og flyhjælp har ikke løftet sin bevisbyrde. 3.1 påstået mistet salg: flyhjælp har opgjort sit påståede erstatningskrav for mistet salg til kr. 224.460. opgørelsen bestrides, og er udokumenteret. flyhjælp har ikke løftet bevisbyrden for, at hv har handlet i strid med markedsførings- lovens eller, at en eventuel nedgang i flyhjælps omsætning kan tilskrives en af hv udført adfærd i strid med

og ikke andre på markedet sædvanlige forhold. 3.2 påstået øgede markedsføringsudgifter: flyhjælp har frafaldet påstået krav i anledning af mistet goodwill og har i stedet rejst krav om erstatning for en påstået øgning i markedsføringsudgifter. opgørelsen bestrides og er udokumenteret. 3.3 flyhjælps subsidiære betalingspåstand om vederlag: flyhjælp har nedlagt subsidiær påstand om betaling af godtgørelse med kr. 278.623,62 for påstået overtrædelse af

. allerede fordi hv ikke har krænket flyhjælps forretningskendetegn bestrides vederlags- kravet. opgørelsen bestrides endvidere, idet det påståede vederlagsbeløb er i strid med praksis jf. bl.a. u.2013.242s. bevisbyrden påhviler flyhjælp, og flyhjælp har ikke løftet sin bevisbyrde. hv henviser i øvrigt til bilag d og m, hvoraf det fremgår, at der på ordet ”flyhjælp” har været 0 konverteringer – netop fordi hv ikke har oprettet adword på ordet ”flyhjælp”.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat flyhjælp har gjort gældende, at hornskov vindberg har krænket deres rettigheder ved at have anvendt ordet flyhjælp som adword, og har til dokumentation for anvendelsen frem- lagt en række skærmprint, hvor der er foretaget ikke-låste google-søgninger på ordet flyhjælp. - 15 - hornskov vindberg har bestridt at have anvendt ordet flyhjælp som adword, hvilket er be- kræftet af joel hyrland under hans forklaring. hornskov vindberg har yderligere for at un- derstøtte dette fremlagt skærmprint af en låst googlesøgning på ”flyhjælp”, hvor flypen- ge.dk ikke fremkommer som resultat, og skærmprint af deres google-konto, hvoraf kan ud- ledes, at hornskov vindberg ikke har anvendt ”flyhjælp” som adword. på baggrund af det ovenfor anførte finder retten det ikke godtgjort, at hornskov vindberg har anvendt ordet flyhjælp som adword, og hornskov vindberg skal derfor frifindes. skærmprintet af en låst google-søgning på flyhjælp den 21. september 2017 og sasa kovacevics forklaring kan ikke føre til et andet resultat. under hensyn til sagens værdi, udfald, forløb og omfang skal flyhjælp til hornskov vind- berg i sagsomkostninger betale 30.000 kr. til dækning af rimelige udgifter til advokatom- kostninger. thi kendes for ret: hornskov vindberg a/s frifindes. flyhjælp aps skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til hornskov vindberg a/s. beløbet forrentes efter reglerne i rentelovens § 8a. marianne jensen lise krüger andersen henrik gundelach - 16 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den