originalitetskriterie og særprægskriteriet i henhold til de varemærkeretlige regler men, originalitet fordrer i større eller mindre grad ”noget” unikt, som indebærer en genkendelighed, der også til fulde vil opfylde minimumskravet til adskillelsesevne og oprindelseskommunikation, som er kriteriet for særpræg vare- mærkeretligt. 2.5.2 beskyttelse efter markedsføringsloven det gøres gældende, at mega mussel mønstret og dets delkomponenter tillige nyder be- skyttelse som forretningskendetegn efter markedsføringslovens § 18, ligesom royal co- penhagens enkelte produkter i mega mussel serien har tilstrækkeligt særpræg og mar- kedsposition på det danske marked til at nyde bred beskyttelse mod ulovlige produktef- terligninger i henhold til markedsføringslovens § 1. eftersom mega mussel har den fornødne originalitet til at nyde ophavsretsbeskyttelse, jf. umiddelbart ovenfor, synes det ubetænkeligt at lægge til grund, at det har det fornødne særpræg til at nyde beskyttelse også efter markedsføringsloven, hvor særprægskravet er yderst beskedent. - 51 - hertil kommer, at mega mussel har en meget stærk markedsposition på det danske mar- ked. mega mussel har i de seneste 15 år været en af de stærkeste produktserier inden for brugskunst, og serierne er de bedst sælgende royal copenhagen porcelænsprodukter i danmark. mega mussel markedsføres intenst af såvel royal copenhagen som dets for- handlere, som tæller alle større kæder, stormagasiner og livstilshuse. mega mussels stærke markedsposition i danmark underbygges af de fremlagte mar- kedsundersøgelser i sagen (bilag 26,…, bilag 30,…, bilag 52-54, …), jf. ovenfor. 2.6 krænkelse af royal copenhagens rettigheder det gøres gældende, at porsgrunds markedsføring og salg af maxistrå serierne i dan- mark udgør en krænkelse af både royal copenhagens varemærker, ophavsret og rettig- heder efter markedsføringsloven. … porsgrund har i svarskriftet anerkendt, at maxistrå mønsteret har ligheder med mega mussel mønsteret. ifølge porsgrund er maxistrå mønsteret blot en forstørrelse af porsgrunds bogstad strå mønster, og porsgrund gør gældende, at deres porcelænsmalere/designere/ grafikere ikke har "tegnet efter" mega mussel mønsteret, da de designede maxistrå mønstrene. det gøres gældende, at maxistrå mønsteret ikke blot er en forstørrelse af porsgrunds bogstad strå mønster (bilag 36 …), idet porsgrund ved udsmykningen af maxistrå kon- sekvent har ændret mønstret, så det i størst muligt omfang ligner mega mussel vare- mærkerne og mega mussel produkterne generelt. det er endvidere bemærkelsesværdigt, at porsgrund i forbindelse med designet af sine maxistrå serier har valgt en placering af mønstrene, som er identisk med den placering af mønstrene, som royal copenhagen anvender på produkterne i mega mussel serierne. en efterligning af royal copenhagens ophavsretligt beskyttede mønster kan ikke legaliseres med en forklaring om, at man selv har et gammelt mønster, der, hvis man forstørrer det, udvælger et bestemt udsnit og skærer det rigtigt, tilfældigvis kommer til at ligne mega mussel mønsteret. der er tale om en proces fra porsgrunds side, hvor man ved alle de mange valg der har været i designprocessen, har valgt det designmæssige udtryk af samtlige detaljer, som ligger tættest på mega mussel. … 2.6.1 varemærkeretlig krænkelse varemærkeretligt er krænkelsesvurderingen forskellig alt efter om der er tale om et vel- kendt varemærke eller et ikke-velkendt varemærke. hvis varemærket ikke er velkendt kræves lighed mellem varemærkerne og lighed mel- lem varerne til en grad, så der samlet foreligger en risiko for forveksling, det vil sige der skal foreligge risiko for, at den relevante forbruger forveksler oprindelsen for produkter- ne. - 52 - porsgrund bruger sit maxistrå mønster for varer af samme art som de varer, der er om- fattet af royal copenhagens registrerede eu-varemærker, og der er således identitet mel- lem varerne. i relation til mærkeligheden gøres det gældende, at der foreligger en væ- sentlig grad af lighed – grænsende til identitet - mellem porsgrunds maxistrå mønster og royal copenhagens mega mussel mønster. alle de karakteristiske elementer i mega mussel mønsteret kan genfindes i maxistrå mønsteret. porsgrunds maxistrå mønster ad- skiller sig således alene på uvæsentlige punkter fra mega mussel mønsteret, hvilket fremgår af bilag 27 og 28 ... der foreligger både visuel som konceptuel lighed mellem par- ternes respektive mærker, hvilket er de kriterier, som lighed vurderes ud fra jf. domsto- lens afgørelse i c-251/95 (puma) … hertil kommer, at når der er identitet mellem varerne, så kræves der mindre lighed mellem varemærkerne for at statuere forvekslelighed jf. c- 39/97 (canon) … desuden findes parternes varer i samme distributionskanaler og henvender sig til samme købersegment. samlet set foreligger der risiko for forveksling og dermed en krænkelse af royal copen- hagens varemærker, jf. varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1, litra b (forordning 207/2009). forvekslingsrisikoen er entydigt dokumenteret ved markedsundersøgelsen, som er fore- taget af analyseinstituttet communicationresearch (bilag 30 … således tror 82 % af re- spondenterne (hjulpet), at de viste maxistrå produkter hindrører fra royal copenhagen (q10). denne andel stiger til hele 95 % i gruppen af respondenter, der mener at have set produkterne tidligere. såfremt det lægges til grund, at royal copenhagens mega mussel varemærker er vel- kendte kræves der en langt lavere grad af lighed mellem mega mussel varemærkerne og porsgrund kendetegnene for at statuere lighed, idet der kun kræves association – det er altså nok, at der er risiko for, at de relevante forbrugere tænker på mega mussel, når de ser porsgrunds kendetegn. der henvises i den forbindelse til sag nr. c-408/01 (adidas) (materialesamling side 158-174), hvor eu domstolen i præmis 31 udtalte, at: ”… den beskyttelse, der er fastsat i direktivets artikel 5, stk. 2, ikke forudsætter, at der mellem det renommerede varemærke og tegnet er konstateret en sådan grad af lighed, at der i den be- rørte kundekreds' bevidsthed er risiko for forveksling af de to. det er tilstrækkeligt, at graden af lighed mellem det renommerede varemærke og tegnet har til følge, at den berørte kundekreds skaber en sammenhæng mellem tegnet og varemærket.” herudover kræves for krænkelse af velkendte varemærker, at der foreligger en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug skader dette sær- præg eller renommé. i sager om utilbørlig udnyttelse fokuseres der ikke på, om der sker skade på det ældre varemærke, men på tredjemands fordel ved brug af et identisk eller lignende tegn. der kan i den forbindelse henvises til domstolens afgørelse i sag c-487/07 (l’oreal), … hvor domstolen i præmis 50 udtaler følgende: - 53 - ”på baggrund af det ovenstående skal det femte spørgsmål besvares med, at artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 skal fortolkes således, at tilstedeværelsen af en utilbørlig udnyttelse i denne be- stemmelses forstand hverken forudsætter, at der foreligger en risiko for forveksling eller en risi- ko for, at varemærkets særpræg eller renommé eller mere generelt varemærkeindehaveren påfø- res skade. den fordel, der følger af tredjemands brug af et tegn, som ligner et renommeret va- remærke, opnås utilbørligt af denne tredjemand, når han gennem denne brug forsøger at lægge sig i kølvandet på det renommerede varemærke med henblik på at drage fordel af varemærkets tiltrækningskraft, omdømme og prestige samt på uden nogen form for økonomisk kompensation at udnytte den kommercielle indsats, som varemærkeindehaveren har ydet for at skabe og ved- ligeholde varemærkets image.” som det fremgår af præmis 50, er tærsklen for at statuere utilbørlig udnyttelse særdeles lav, idet der forligger utilbørlig udnyttelse af et velkendt varemærkes særpræg eller re- nommé, når der ved anvendelsen af et tegn, der ligner det velkendte varemærke, drages fordel af det velkendte varemærke. risikoen for utilbørlig udnyttelse af et varemærkes særpræg eller renommé foreligger så- ledes allerede, når den relevante kundekreds på grund af en association til det velkendte varemærke bliver tiltrukket af det yngre tegn og af varer og tjenesteydelser omfattet her- af, uden nødvendigvis at forveksle varerne/tjenesteydelsernes handelsmæssige oprindel- se. det gøres gældende, at den relevante forbruger som minimum vil skabe en association mellem royal copenhagens varemærker og porsgrunds maxistrå serien, samt at dette vil medføre risiko utilbørlig udnyttelse af royal copenhagens varemærkers særpræg eller renommé, jf. eksempelvis c-487/07, l’oreal. dette understøttes af communication research markedsundersøgelse (bilag 30 …), idet en overvejende del af respondenterne i undersøgelsen (65 % uhjulpet) forbinder de viste maxistrå produkter med royal copenhagen og/eller mega mussel serien, mens ingen af respondenterne forbinder de viste produkter med porsgrund. som nævnt ovenfor foreligger der endvidere en varemærkeretlig krænkelse, hvis anven- delsen af et nyere tegn, medfører skade på et velkendt varemærkes særpræg eller re- nommé. der foreligger skade på særpræg, når det ældre varemærkes evne til at identificere de re- levante varer/tjenesteydelser som stammende fra indehaver, svækkes fordi det yngre tegn ”opløser” det ældre varemærkes identitet og kendskabsgrad i offentlighedens be- vidsthed. det gøres samlet set gældende, at porsgrunds anvendelse af maxistrå mønstret medfører en risiko for skade eller utilbørlig udnyttelse på royal copenhagens varemærkers sær- præg eller renommé, da den relevante forbruger som minimum vil skabe en association til royal copenhagens varemærker. 2.6.2 ophavsretlig krænkelse for så vidt angår royal copenhagens ophavsretlige beskyttelse gøres det gældende, at porsgrunds maxistrå mønster er en endog nærgående efterligning af royal copenhagens - 54 - mega mussel mønster og dermed udgør en krænkelse af royal copenhagens mega mus- sel mønster, jf.
. således er porsgrunds maxistrå mønster i relation til udformning, placering, størrelse og farve stort set identisk med royal copenhagens mega mussel mønster. hertil kommer, at der er en sådan lighed mellem porsgrund ma- xistrå serierne og royal copenhagens mega mussel, at porsgrunds maxistrå ikke kan være designet uden kendskab til royal copenhagens mega mussel serier. dette støttes af faktum i sagen, idet parterne har et indgående kendskab til hinanden. endvidere gøres det gældende, at porsgrunds maxistrå serie udgør en krænkelse af de enkelte produkter i royal copenhagens mega mussel serier, jf.
. det afgørende for krænkelsesvurderingen i begge henseender er, at identiteten af royal copenhagens produkter skinner igennem. dette er entydigt bekræftet af førnævnte mar- kedsundersøgelse fra communication research (bilag 30, ekstraktens side 298), idet en overvejende del af respondenterne i undersøgelsen (65 % uhjulpet) forbinder de viste maxistrå-produkter med royal copenhagen og/eller mega mussel serierne. overtrædelse af markedsføringsloven porsgrunds maxistrå mønster er stort set identisk med royal copenhagens mega mussel mønster, og er egnet til at fremkalde forveksling med royal copenhagens mega mussel mønster. det gøres derfor gældende, at porsgrunds markedsføring og salg af maxistrå serierne i danmark udgør en krænkelse af royal copenhagens rettigheder efter markeds- føringslovens § 1 og 18. den markedsføringsretlige beskyttelse værner således mod, at porsgrund snylter på roy- al copenhagens markedsposition ved at udnytte den indsats, der er lagt i royal copen- hagens mega mussel serier, ved at markedsføre en nærgående efterligning af disse serier, og ved på en illoyal måde at fortrænge mega mussel produkterne fra deres marked ved at skabe en risiko for forveksling og uberettiget substituerbarhed med mega mussel seri- erne. det forhold, at der er tale om markedsføring af flere forskellige produkter, herunder tal- lerkner, kopper, fade mv., der udgør præcis samme produkter som royal copenhagen anvender sit mega mussel mønster for (bilag 34 …), samt det forhold, at maxistrå møn- stret er placeret på samme måde på de enkelte produkter som på royal copenhagens mega mussel serier, og at maxistrå serierne er markedsført og solgt i præcis samme far- ver som royal copenhagens mega mussel mønster, medfører, at der tillige er tale om en grov seriekrænkelse, hvor ligheden er bevidst tilstræbt, hvilket udgør en skærpende om- stændighed. 2.6.3 ad porsgrunds ikke-krænkelsesargumenter 2.6.3.1 porsgrunds påståede ophavsret det gøres gældende, at selv om porsgrunds maxistrå mønster og/eller maxistrå produk- ter måtte nyde ophavsretlig beskyttelse efter norske regler – hvilket er bestridt af royal copenhagen i sagen, og ikke dokumenteret af porsgrund, jf. nærmere nedenfor i afsnit 2.8 – har det ikke betydning for, om mønsteret og produkterne udgør en krænkelse af royal copenhagens rettigheder. - 55 - immaterialrettigheder har karakter af forbudsret og giver ikke i sig selv indehaveren ret til erhvervsmæssig udøvelse uafhængig af tredjemands rettigheder. udnyttelse af et værk kan således godt krænke tredjemands rettigheder efter ophavsretsloven, varemærkelo- ven og markedsføringsloven. dette indebærer, at selv såfremt porsgrunds maxistrå måtte findes at nyde ophavsret i norge, vil en markedsføring i danmark kunne være i strid med god markedsføringsskik, jf. eksempelvis u 1982.987.sh … 2.6.3.2 produktforskelle det bestrides, at forskelle i kvalitet, produktionsmetoder, trykke-/bemalingsmetoder mv. mellem porsgrunds produkter og royal copenhagens produkter har betydning for vur- deringen af, om der er sket krænkelse af royal copenhagens rettigheder. den almindeli- ge forbruger kan således ikke se på produktet, om det påførte mønster er påmalet, eller om der er tale om en særlig trykketeknik. endvidere har de færreste forbrugere kendskab til forskellige kvaliteter af porcelæn, selv såfremt der måtte være tale om betydelig kvali- tetsforskel. hertil kommer, at den af porsgrund anførte prisforskel mellem produkter med mega mussel-mønstret og produkter med maxistrå-mønstret ikke er relevant for en krænkel- sesvurdering under hverken ophavsretsloven, varemærkeloven eller markedsføringslo- ven. de påståede prisforskelle sættes desuden i relief af, at porsgrunds produkter med bogstad stråmønster, sælges til tilsvarende priser som royal copenhagens mega mussel (bilag 34, …). det bestrides, at en vurdering af, om porsgrunds maxistrå serier udgør en krænkelse af royal copenhagens rettigheder, skal foretages på baggrund af en sammenligning af fysi- ske eksemplarer af porsgrunds produkter og royal copenhagens produkter. forbrugerne vil sjældent – og slet ikke i internethandel - blive præsenteret for royal co- penhagens produkter og porsgrunds produkter samtidig og derved have mulighed for at foretage en direkte sammenligning af produkterne og mønstrene. allerede derfor kan porsgrunds argument ikke inddrages som moment i krænkelsesbedømmelsen. sammenligningen af mønstrene og produkter og den juridiske vurdering af, om pors- grund maxistrå mønster udgør en krænkelse af royal copenhagens mega mussel møn- ster, skal således foretages med udgangspunkt i princippet om det udviskede erindrings- billede, der tager udgangspunkt i, at forbrugerne netop ikke præsenteres for begge pro- dukter samtidig. det gøres endvidere gældende, at stemplerne (vandmærkerne) i bunden af porsgrunds og royal copenhagens produkter ikke har betydning for vurderingen af, om porsgrunds maxistrå mønster udgør en krænkelse af royal copenhagens mega mussel mønster. et produkt kan således have flere varemærker tilknyttet, og det er ikke en betingelse for va- remærkekrænkelse, at brugen af det yngre tegn eller mærke sker på en måde, der præcis genskaber rettighedshaverens brug af det ældre varemærke. endvidere kan der ikke ’repareres’ på forvekslingsrisiko ved supplerende stempel (va- remærke) i bunden af produktet. den forbruger, der er nødt til at tjekke stemplet i bun- den af et produkt, der ligner et andet, for at kunne identificere, hvilken af to producenter - 56 - der står bag produktet, har allerede forvekslet produkterne. herudover skal forvekslings- risikoen ikke alene bedømmes i købssituationen, idet det klart fremgår af retspraksis, at også ”post-sale-confusion” opfylder kriteriet for krænkelse, jf. bl.a. c-206/01, arsenal... det har derudover slet ikke betydning for den ophavsretlige og markedsføringsretlige krænkelsesvurdering, om en forbruger kan identificere producenten/indehaveren af den pågældende rettighed ved en nærmere undersøgelse af produktet. 2.6.3.3 den norske markedsundersøgelse porsgrund har som bilag o …, fremlagt en markedsundersøgelse foretaget på det norske marked. undersøgelsen bør ikke tillægges betydning i nærværende sag, da den er foreta- get på det norske marked, hvilket er helt irrelevant for denne sag, der alene vedrører ret- tigheder og krænkelser på det danske marked. derudover opfylder markedsundersøgelsens ikke selv helt basale krav til gennemførelse af markedsundersøgelser idet datamængden bl.a. ikke er signifikant, idet undersøgelsen alene inddrager 300 respondenter. det bemærkes i øvrigt, at undersøgelsen er foretaget alene ved hjælp af skærmvisning af fotos af de respektive produkter (og ikke ved besigtigelse af fysiske produkter), hvilken metode sagsøgte i sin duplik har kritiseret sagsøger for at benytte. sagsøgtes fremlæggel- se af markedsundersøgelsen i bilag o må derfor nødvendigvis indebærer accept af mar- kedsundersøgelser foretaget ved hjælp af fotos, ganske som i sagsøgers markedsunder- søgelser (bilag 30 og bilag 52-54). 2.6.3.4 parternes historik på det norske marked porsgrund har udførligt henvist til, at der forud for porsgrunds lancering af maxistrå se- rierne på det danske marked har været korrespondance mellem parterne i relation til porsgrunds markedsføring og salg af serierne maxistrå og ministrå i norge. denne korrespondance var udtryk for royal copenhagens protest over for porsgrunds lancering af maxistrå-mønstret på et enkelt produkt i 2005 (16 cm tallerken) (bilag 7, …), mens royal copenhagens påtale i 2011 vedrørte porsgrunds hele porcelænsserie i maxi- strå-mønstret (bilag 9, …). der er altså ikke tale om ét og samme forhold. royal copenhagen besluttede af bl.a. procesøkonomiske årsager ikke at forfølge sagen ved de norske domstole. dette kan imidlertid ikke tages til indtægt for en accept af maxi- strå produkterne generelt og ej heller for en anerkendelse af, at produkterne har sameksi- steret ”uden problemer”. tværtimod viser den gentagne korrespondance og trussel om retslige skridt, at maxistrå udgør et problem i relation til mega mussel. helt grundlæg- gende gør sagsøgte sig skyldig i – uden støtte i dansk ret - at sidestille manglende anlæg af civil retssag med frafald af anbringende om krænkelse efter markedsføringsloven, va- remærkeloven og ophavsretsloven. dette er en ganske fejlagtig slutning. det bestrides desuden, at parternes historik i relation til det norske marked har betyd- ning for nærværende sag i danmark, herunder vurderingen af om porsgrunds maxistrå mønster og/eller maxistrå produkter udgør en krænkelse af royal copenhagens rettig- - 57 - heder i danmark. dette følger også af dansk retspraksis, hvor passivitet og krænkelse af- gøres ud fra et dansk territorial princip, jf. bl.a. u2012.2693h, new balance… der er således ikke omstændigheder på det danske marked, som royal copenhagen kan have udvist passivitet over for, eller rettigheder på det danske marked, som royal co- penhagen kan have fortabt ved passivitet. der bemærkes i den forbindelse, at der i øvrigt hverken indtræder sameksistens eller bortfald at rettigheder eller fremtidig påtaleret i henhold til ophavsretsloven, uanset om der måtte foreligge passivitet. i relation til mega mussel eu-varemærkerne, har disse i øvrigt slet ikke gyldighed i norge. ligeledes vil den markedsposition, som begrunder be- skyttelse under markedsføringsloven, være af national karakter. bevisbyrden for, at disse forhold på det norske marked skulle have relevans for nærvæ- rende sag påhviler i det hele porsgrund, og denne bevisbyrde er ikke løftet. det gøres på den baggrund gældende, at spørgsmålet om, hvorvidt maxistrå mønsteret udgør en krænkelse af mega mussel mønsteret alene skal vurderes på baggrund af for- holdene på det danske marked. 2.6.3.5 øvrige producenter porsgrund har som bilag k og l fremlagt eksempler på øvrige producenter med blom- stermotiver eller lignende, som i henhold til porsgrund skulle svække royal copenha- gens rettigheder. efter royal copenhagens opfattelse er alene producenten medusa co- penhagen (bilag k …) relevant. medusa copenhagen har dog tidligere indgået forlig med royal copenhagen som følge af krænkende produkter, og de i bilag k viste produkter er genstand for en verserende tvist mellem parterne. - 58 - 2.7 vederlag og erstatning det gøres gældende, at royal copenhagen er berettiget til vederlag og erstatning som følge af porsgrunds krænkelse af royal copenhagens rettigheder, jf. varemærkeforord- ningens artikel 102, jf. varemærkelovens § 43,
markedsføring og salg af maxistrå produkterne på det danske marked vil uundgåeligt føre til, dels avancetab som følge af en mistet omsætning for royal copenhagen, dels en betydelig markedsforstyrrelse som følge af den meget høje grad af association til royal copenhagen og mega mussel produkterne, ligesom der sket en udvanding af værdien af royal copenhagens rettigheder til mega mussel. der henvises til porsgrunds omfattende markedsføringsaktivitet over for potentielle kunder i detailhandlen (bilag 13, ekstraktens side 258). hertil kommer selvsagt, at porsgrunds retsstridige markedsføring og salg i sig selv skal godtgøres i form af et vederlag i henhold til de relevante love. porsgrund har ikke opfyldt royal copenhagens provokationer 1 og 2, hvilket må komme porsgrund bevismæssigt til skade, herunder i relation til provokation 2 med den konse- kvens, at royal copenhagens erstatnings- og vederlagskrav i mangel af andre oplysnin- ger lægges til grund. 2.8 ad porsgrunds selvstændige påstand 1 2.8.1 royal copenhagens afvisningspåstand i relation til porsgrunds selvstændige påstand gøres det gældende, at det ikke er relevant i denne sag at få fastslået, om porsgrund har en efterligningsbeskyttelse af sine maxistrå produkter under dansk ret. porsgrund savner i nærværende sag retlig interesse i forhold til den selvstændige påstand, og der påstås derfor principalt afvisning. nærværende sag omhandler spørgsmålet om porsgrunds krænkelse af royal copenha- gens rettigheder. det er derfor ikke relevant i denne sag at få fastslået, om porsgrund har en efterligningsbeskyttelse af sine maxistrå produkter under dansk ret. porsgrund har ikke formuleret anbringender, der støtter en retslig anvendelse af den selvstændige påstand og porsgrund har i det hele taget ikke behandlet den selvstændige påstand som en påstand i processuel forstand. 2.8.2 royal copenhagens frifindelsespåstand det er tvivlsomt, om maxistrå-mønstret er udtryk for tilstrækkelig selvstændig og origi- nal skabende indsats til at nyde ophavsretlig beskyttelse og porsgrund har intet gjort i sagen for, ved syn og skøn eller på anden vis, at sandsynliggøre dette. derudover er der ifølge porsgrund selv tale om en produktion uden kunstfærdig håndmaling, hvorfor de enkelte produkter næppe nyder ophavsretlig beskyttelse. - 59 - porsgrund har alene fremlagt et juridisk responsum (bilag n) om retsstillingen for op- havsret i norsk ret. dette responsum kan ikke betragtes som bevis, jf. u.2014.138.h. det fremgår dog af dette responsum, at norsk ret er mere restriktiv end dansk ret i forhold til tildeling af ophavsretsbeskyttelse. porsgrund har bevisbyrden for ophavsretsbeskyttelse til maxistrå-mønstret. samlet set er denne bevisbyrde ikke at være løftet. porsgrund har endvidere argumenteret for ophavsretsbeskyttelse under dansk ophavs- ret, men har til trods herfor fremlagt et responsum om ophavsretsbeskyttelse under norsk ret til støtte for sit synspunkt og må herved anses for at have frasagt sig kravet på en vurdering foretaget under dansk ret. …” for porsgrund porcelænsfabrik as er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det ”sammenfattende processkrift” af
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.