- mne udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 12. september 2017. h-37-16 gunvor s.a. (advokat jakob rosing) mod dan-balt tank lager a/s (advokat joachim kundert jensen) sa

§ 3, stk.

1. modkravet – dan-balts erstatningskrav imod gunvor kravet er afskåret på aftalebasis
2. det gøres gældende, at der vedrørende rengøringsomkostningerne blev indgået aftale om, at gunvor til fuld og endelig afgørelse af dan-balts omkostningerne skulle betale dan-balt eur 50.000, hvilket beløb da også er blevet betalt. dan-balt tog ikke i forbin- delse med aftaleindgåelsen noget forbehold om, at olieresterne var pumpbare, og det påståede forbehold er da heller ikke på noget tidligere tidspunkt end i duplikken blevet påberåbt at dan-balt. det gøres gældende, at dan-balt allerede af denne grund ikke er berettiget til at indtale noget krav imod gunvor for rengøring af tankene. gunvor har ikke løftet bevisbyrden for, at bundfaldet skyldes forhold, som gunvor er ansvarlig for
3. hvis retten antager, at gunvors betaling af eur 50.000 for rengøring af tankene i strid med gunvors anbringender ikke skete til fuld og endelig afgørelse af krav på rengø- ringsudgifter, påberåber gunvor sig følgende anbringender:
4. det bestrides at dan-balt har løftet bevisbyrden for, at gunvor har pumpet et ikke- kontraktkonformt produkt i dan-balts tanke, og at det pågældende produkt skulle have været årsag til de udfordringer med slamaflejringer i tank nr. 28, som dan-balt angive- ligt havde. gunvor påberåber sig i den forbindelse følgende: a. dan-balt gennemførte ikke en adækvat form for bevissikring i form af syn og skøn i forlængelse af, at der angiveligt blev konstateret bundfald i tanken. der foreligger derfor ikke nogen vurdering fra en uafhængig sagkyndig som støtter, at det produkt, som gunvor fyldte i dan-balts tanke nr. 19 og 20, ikke skulle have været kontraktkonformt, endsige at gunvors produkt var årsag til slamaf- lejringerne i tank nr.
5. b. specifikationerne for de produkter, som gunvor fyldte i tank nr. 19 og 20 ad- skiller sig ikke fra, hvad der er standard for de pågældende produkter, jf. kvali- tetscertifikat for de to produkter, som sgs udstedte i forbindelse med indlast- ningen af produkterne i mt fresia i georgien (…) samt oplysning om samtli- ge de relevante produkters flash-point, (…). c. det gøres gældende, at der er usandsynligt, at slam i det påståede omfang skul- le være opstået i den begrænsede periode på ca. 1 år, som gunvor oplagrede produkter i tank nr. 19 og
6. det er mere sandsynligt, at slamaflejringerne blev forårsaget af oplagring af andre produkter i en længere periode. det bemærkes - 31 - i den forbindelse, at gunvor ikke modtog dokumentation for, at tankene 19 og 20 var blevet rengjort forud for, at disse tanke blev stillet til rådighed for gun- vor i november
7. d. det gøres gældende, at årsagen til slamaflejringerne bl.a. kan skyldes, at dan- balt ikke har sikret den fornødne opvarmning af tankene. det bemærkes i den forbindelse, at fuel-oil kontrakten i appendix 1,
8. afsnit (…) foreskriver, at den normale oplagringstemperatur i tankene skulle være 55 grader c. ron glover oplyser i sin rapport (side 3,
9. afsnit), at den faktiske temperatur i tank nr. 28 var 35 grader c. e. der er ingen oplysninger om, at mt fresia oplevede nogen form for udfor- dringer med slamaflejringer i skibets tanke, efter at gunvors produkt var blevet losset fra skibet.
10. gunvor hørte intet til dan-balts påståede ekstraordinære udfordringer med rengøring af slamaflejringerne, før dan-balt den
11. januar 2016 fremsendte faktura stor eur 100.000 (…), hvilken gunvor ikke forholdt sig til, eftersom den ikke afspejlede det aftal- te, der som nævnt ovenfor var, at gunvor skulle betale dan-balt eur 50.000 til fuld og endelig afgørelse af omkostningerne forbundet med rengøring, og egentligt krav blev først indtalt overfor gunvor den
12. september 2016 i forbindelse med indgivelsen af duplik. det gøres derfor gældende, at et eventuelt krav under alle omstændigheder er bortfaldet som følge af passivitet. øvrige indsigelser imod dan-balts krav
13. det gøres gældende, at dan-balts krav er udokumenteret. det gøres i den forbindelse gældende, at de fremlagte fakturaer (…) ikke selvforklarende, og der er medtaget po- ster, som ikke kan være relateret til rengøringen af tankene.
14. det gøres gældende, at dan-balts krav under alle omstændigheder ikke kan overstige eur 100.
15. til støtte herfor gøres det gældende, at dan-balt udtrykkeligt selv i faktu- ra nr. 200116g på eur 100.000 (…) angav, at beløbet dækkede "final cleaning costs ac- cording to contract, st 19-20-28", det vil sige de endelige oprensningsomkostninger. at der var tale om de endelige omkostninger blev også fremhævet i fremsendelsesmailen, jf. e
16. endvidere blev det i dan-balts rykker af
17. februar 2016 (…) bekræftet, at fak- turaen netop var endelig, og at gunvor ikke ville blive afkrævet betaling af yderligere omkostninger, selvom dan-balts udgifter forbundet med rengøring af tankene øjensyn- ligt oversteg det afregnede beløb. det gøres på den baggrund gældende, at dan-balt har bibragt gunvor en berettiget forventning om, at betalingskravet på eur 100.000 udgjorde dan-balts endelige krav, og at dan-balt derfor er afskåret fra at kræve nogen yderligere betaling.
18. i sammenhæng med ovenstående gøres det også gældende, at gunvor har fortabt et- hvert krav imod gunvor udover eur 100.000 som følge af passivitet. dan-balt har på intet tidspunkt før fremlæggelsen af dan-balts duplik modtaget noget krav (herunder for tankleje) fra dan-balt relateret til rengøringen af tanke nr. 19, 20 og 28 overstigende eur 100.
19. dan-balt har således forholdt sig passiv i ca. 9 måneder, og det gøres gæl- dende, at en sådan passivitet efter omstændighederne er rettighedsfortabende. det be- mærkes i forbindelse hermed, at det er gunvors opfattelse, at den eneste grund til at - 32 - dan-balt har indtalt krav udover eur 100.000 imod gunvor er, at gunvor ikke har vil- let acceptere dan-balts uberettigede annullation af oplagringskontrakterne.
20. det gøres gældende, at der i dan-balts krav under alle omstændigheder skal fragå den værdi, som det indkøbte udstyr har. indsigelse imod dan-balts rentepåstand
21. gunvor bestrider, at dan-balt er berettiget til rente efter renteloven af eur 100.000 fra den
22. januar
23. gunvor gør i den forbindelse gældende, at gunvor ikke baseret på dan-balts faktura fremsendt den
24. januar 2016 (…) var i stand til at bedømme kravets berettigelse og størrelse. den påkrævede dokumentation er først blevet fremlagt i for- bindelse med, at dan-balt den
25. september 2016 indgav duplik i sagen. gunvor er derfor ikke berettiget til rente før fra den
26. september 2016, jf.

§ 3, stk.

2 og

1. subsidiært gøres det gældende, at det først påløber rente 30 dage efter krav blev fremsat, det vil sige fra den
2. februar 2016, jf.

§ 3, stk.

2. i relation til rentepåstanden for kravet på eur 133.140 gøres det gældende, at dan-balt alene er berettiget til rente fra den
3. september 2016 (ikke den
4. september 2016), jf.

§ 3, stk.

3.” for sagsøgte, dan-balt tank lager a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmel- se med påstandsdokumentet af 23. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ” 1.2 hovedanbringender vedrørende maersk brigit afvisningen af maersk brigit var berettiget (ansvarsgrundlag) 1.2.1 det gøres gældende, at dan-balt i henhold til den indgåede aftale er beret- tiget til at afvise bl.a. modtagelse af produkt, uanset årsag, såfremt afvis- ningen ikke er urimelig. dette fremgår tydeligt af bilag 1, appendix 3. 1.2.2 det gøres gældende, at afvisningen af maersk brigit ikke er eller var urimelig, blandt andet fordi dan-balt med rimelighed kunne antage, at gunvor ikke havde intentioner om at pumpe produkt i dan-balts tanke. dan-balt tager forbehold for at fremkomme med yderligere anbringender og bevisførelse vedrørende dette. 1.2.3 det gøres subsidiært gældende, at gunvor ved sine handlinger (dvs. at undlade at pumpe produkt fra fx maersk beaufort i dan-balts tanke) kan anses som havet handlet i strid med offentligretlige forskrifter, hvilket berettiger dan-balt til at afvise nominering samt, med øjeblikkeligt varsel, at opsige gasolie-aftalerne med gunvor. manglende årsagssammenhæng mellem den påståede skadevoldende handling og det påståede tab - 33 - 1.2.4 det gøres gældende, at der ikke er årsagssammenhæng mellem den påstå- ede skadevoldende handling og det påståede tab, idet gunvor jo netop ik- ke påtænkte at oplagre produkt i dan-balts tanke og således heller ikke kan have lidt et tab som følge af dan-balts afvisning af at modtage pro- duktet. gunvors tabsopgørelse bestrides i det hele 1.2.5 gunvor har opgjort sit tab som summen af positiv opfyldelsesinteresse samt betalt optionsfee. gunvor kræver således både positiv opfyldelsesin- teresse (påstået fremtidigt indtægtstab) og negativ kontraktsinteresse (re- fusion af omkostninger), hvilket er i strid med almindelige principper for erstatningsudmåling. 1.2.6 gunvors opgørelse af såvel den negative kontraktsinteresse (omkostnings- refusion) som den positive opfyldelsesinteresse (indtægtstab) er derudover irrelevant, idet gunvor udtrykkeligt har fraskrevet sig retten til at gøre an- dre krav end (

1. i)skade på produkt eller (
2. ii)bortkomst af produkt, gælden- de. 1.2.7 gunvors opgørelse af den positive opfyldelsesinteresse bestrides endvide- re som ukorrekt, idet:
3. a)opgørelsen forudsætter, at alle tanke (i alt 63.240 m3) ville have været i brug, desuagtet maersk brigit alene fragtede ca. 25.000 m3; og
4. b)opgørelsen forudsætter, at gunvor ville have ladet produktet blive urørt i tankene i to og et halvt år, hvilket ikke er mar- kedskonformt eller i overensstemmelse med almindelige tabs- begrænsningsprincipper; og
5. c)opgørelsen tager ikke højde for gunvors manglende iagttagelse af tabsbegrænsningspligt; og
6. d)opgørelsen i det hele er baseret på et gæt på udviklingen i die- selpriserne i de kommende to og et halvt år, dvs. et gæt på, hvad et ton dieselolie vil koste i april 2018; og
7. e)opgørelsen tillige er baseret på et gæt i udviklingen i fragtpri- ser de kommende tre år, dvs. et gæt på, hvad det vil koste at fragte et ton dieselolie til ara-området i april 2018; 1.2.8 det gøres endvidere gældende, at gunvors tabsopgørelse er ukorrekt og udokumenteret. såfremt et krav skal opgøres med henvisning til faktuelle omstændigheder i april 2018 bør sagen afvente sikkerhed om disse om- stændigheder, dvs. frifindelse for tiden med mulighed for genanlæggelse efter april 2018. - 34 - 2. fuel-oil kontrakten (oprensningskrav) 2.1 overordnet sagsfremstilling 2.1.1 dan-balt og gunvor indgik endvidere aftale vedrørende oplagring af fuel-oil. fuel-oil aftalen ophørte i november 2015, og det blev i den forbindelse aftalt, at tankene (tank 19, 20 og 28) skulle være tømt senest den 15. november 2015. opsigelsesbrev af 28. august 2015 samt anerkendelse heraf er fremlagt som bilag a-b. gunvor havde i medfør af fuel-oilaftalen ret til at få inspiceret tankene, dvs. verificeret at disse at tomme, men fravalgte dette. det følger af aftalegrundlaget, at fravalg af inspektion indebærer accept af tankene som tomme. tankene var dog tomme, hvilket fremgår af bl.a. bilag o, bilag p og bilag q. 2.1.2 den 23. november 2014 lossede fresia ca 18.000 m3 produkt i tank 20. produktet er specificeret i henholdsvis bilag 21 og bilag d, hvoraf det fremgår at produktet er et blandingsprodukt (”fuel oil / heavy pyrolysis resin / composite”). 2.1.3 den 10. marts 2015 lastedes ca. 14.000 m3 på gunvors foranled- ning fra tank 20 til baltic favour og de resterende ca. 4.000 m3 blev overført fra tank 20 til tank 28, ligeledes på gunvors for- anledning. herefter var tank 20 tom. 2.1.4 den 27. marts 2015 lossede baltic wave 20.199 m3 produkt i tank 20 og den 27. marts overførtes 2.760 m3 produkt fra tank 19 til tank 20. begge dele skete på gunvors foranledning. 2.1.5 den 14-16 november 2015 tømtes tank 19 og 20, således at edith kirk og bro sicero lastedes med alt henholdsvis ca. 15.750 m3 og 7.250 m3 fra tank 20 samt ca. 13.800 m3 henholdsvis 7.600 m3 fra tank 19. tank 19 måtte tømmes ad to omgange og blev således først tømt for de sidste 3.700 den 24. november 2016 af stoc marcia. 2.1.6 efter tømning af tankene skal tankene rengøres, således at efterføl- gende kunders produkter ikke blandes med rester fra tidligere le- jeres produkter. det er ubestridt, at gunvor under aftalen er for- pligtet til at afholde alle omkostninger til rengøring af tankene. 2.1.7 sædvanlig praksis ved oprensning af tanke er, at lejer (gunvor) er berettiget til at foretage oprensningen selv, men at tank-operatøren (dan-balt) oftest foretager oprensningen på baggrund af de til- gængelige oplysninger om produktet, herunder evt. ved underen- treprise, hvor et eksternt firma foretager oprensningen. dan-balt indhentede efter aftale med gunvor tilbud fra tredjemand på op- rensningen. tilbuddet er fremlagt som bilag c. som det fremgår af bilaget, lød tilbuddet på ca. kr. 650.000 pr. tank for tank 19 og 20 - 35 - samt kr. 288.000 for tank 28, altså i alt ca. kr. 1.588.000. som det og- så fremgår af tilbuddet, forudsættes det, at residualproduktet i tankene er pumpebart. som en service til gunvor tilbød dan-balt at foretage oprensning for eur 50.000 under samme forudsætning – altså at produktet var pumpebar olie. en af hovedårsagerne til, at dan-balt ville have været i stand til at foretage en standard- oprensning billigere end ibka, var, at ibka’s oprensningsmetode og –tilbud indebærer, at ibka bruger dyrt udstyr, der ikke bruger meget vand, da ibka selv skal bortskaffe alt vandet. dan-balt der- imod kan bruge mindre dyrt udstyr, der bruger mere vand, idet vandet separeres fra olien i en separatortank (som dan-balt og ik- ke ibka har adgang til) og derefter kan udledes via kloaksystem uden omkostning. da leje af udstyr er dyrere end køb af udstyr, indeholdt tilbuddet vedrørende dan-balts oprensning af tankene indkøb af udstyr. den helt grundlæggende forudsætning for afgi- velsen af tilbud er dog kontinuerligt, at produktet er aftalekon- formt, dvs. pumpbare fuel-oil produkter. 2.1.8 på baggrund af det angivne, indkøbte dan-balt konsulentbistand til hvilket udstyr og hvilke oprensningsmetoder, der skulle an- vendes til oprensningen af tankene, ligesom udstyret blev indkøbt. alt er sket på baggrund af gunvors angivelser af, at produktet i tankene var fuel-oil. det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er muligt at identificere, hvilket produkt der er i tankene, før tankene er tømt, da tankene i givet fald skal åbnes, hvilket først kan ske, når de er tømt. dan-balt har altså ikke haft mulighed for at konsta- tere, at produktet i tankene ikke var aftalekonformt, før tankene var tømt. 2.1.9 der henvises i det hele til konsulent ron glovers rapport om hæn- delsesforløbet i forbindelse med oprensningen, fremlagt som bilag d. det bemærkes, at ron glover er specialist på området og blandt de førende i verden på sit felt. 2.1.10 i forbindelse med forsøgene på oprensning, blev det klart for dan- balt, at der var massiv forskel på produkterne i henholdsvis tank 19 og tank 20, da tank 20 var markant sværere at oprense end tank 19. under normale omstændigheder vil produktet være pumpbart og – med det indkøbte udstyr – let at fjerne i forbindelse med ren- gøring, men tank 20 var sværere at oprense end normalt. 2.1.11 som det er kutyme, hvilket også fremgår af bilag d, sker rengø- ring ved, at en tank tømmes over i en anden tank, og at der ved brug af vand, kemikalier og varme sker rengøring af tankene. det materiale, der genereres ved oprensning, inkl. vand, fyldes i en se- paratortank, hvor olie i løbet af en periode separeres fra vand. i dette tilfælde blev materiale fra tank 19 og tank 20 fyldt i tank 28. - 36 - 2.1.12 separationen af vand og olie tager tid og i starten af januar påbe- gyndtes rengøringen af tank 28. ved tømningen af tank 28 opda- gede dan-balt massive produkt-aflejringer i tanken. produktaflej- ringerne er afbilledet i bilag d. det blev samtidig åbenbart for dan-balt, at oprensningsomkostningerne langt ville overstige de estimerede eur 50.000, baseret på produktet værende pumpbart aftalekonformt fuel-oil. 2.1.13 idet det indkøbte udstyr ikke kunne rengøre det ukurante pro- dukts aflejringer i tank 28, skulle dette ske manuelt (herunder med skovle). dette skete i perioden efter tømningen af tank 19 og 20 og i henhold til aftale med gunvor. der henvises til korrespondancen af 1. december 2015 fremlagt som bilag e mellem gunvor og dan- balt. det bemærkes, at gunvor i henhold til fuel-oil aftalen er for- pligtet til at betale leje af tankene, indtil de er afleveret i rengjort stand. 2.1.14 gunvor vendte aldrig tilbage, og trods gentagne forsøg på at løse konflikten var dan-balt til sidst nødsaget til selv at bortskaffe det opsamlede aflejringsmateriale fra tank 28 via ekokem. aflejrin- gerne var så massive, at det var nødvendigt at afmontere varmele- gemerne i tanken for at kunne oprense ordentligt. der henvises til billedmaterialet i bilag d samt bilag o. der blev i den forbindelse fremsendt en foreløbig faktura på eur 100.000 for rengøringsom- kostninger, men denne faktura er aldrig betalt. fakturaen er frem- lagt som bilag f, og efterfølgende rykkerkorrespondance er frem- lagt som bilag g-j. 2.1.15 tank 19 og 20 var efter en massiv oprensningsindsats igen klar til brug den 1. januar 2016. tank 28 var ikke klar til brug før 9. marts 2016. det bemærkes i den forbindelse, at dan-balt manuelt (pri- mært ved håndkraft) har fjernet ca. 46 tons aflejringer fra tank 28. ved en normal oprensning fra tre tanke vil der maksimalt være 2-3 tons. 2.1.16 dan-balts krav relateret til manglende oprensning af tank 19, 20 og 28 samt påfyldning af ikke-aftalekonformt produkt i samme tanke er specificeret i bilag k og udgør: omkostninger ved eur 216.877,06 oprensning af tanke (fakturaer er frem- lagt som bilag
8. k)lejebetalinger indtil eur 66.263,15 oprensning var fær- diggjort: i alt eur 283.140,21 heraf betalt eur 50.000,00 total eur 233.140,21 - 37 - 2.1.17 faktura på beløbet er fremsendt til gunvor (bilag l-m). oversigt over kravets sammensætning fremlægges som bilag n. 2.2 hovedanbringender vedrørende fuel-oil kontrakterne (oprensningskravet) 2.2.1 det gøres gældende, at gunvor har pumpet ikke- kontraktkonformt produkt i dan-balts tanke, og at dette har efter- ladt aflejringer i tankene. 2.2.2 det gøres endvidere gældende, at gunvor er pligtig at betale dan- balts omkostninger forbundet med oprensningen, samt leje for den periode hvor dan-balt ikke har været i stand til at bruge tankene på grund af gunvors oplagring af ikke-aftalekonformt produkt.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat kontrakterne om oplagring af gasolie retten finder, at der var tale om en uberettiget annullation af parternes aftaler om oplagring af gasolie, da dan-balt den 14. september 2015 meddelte, at dan-balt ikke ville godtage gunvors nomination af maersk brigit til levering af gasolie til oplagring. dan-balt var ifølge parternes oplagringsaftaler forpligtet til at stille tankfaciliteter til rådighed for gunvor, og der er intet grundlag for at antage, at gunvors nomination af maersk brigit skete på skrømt. dan-balt har i så henseende navnlig henvist til, at gunvors skib beaufort lagde til kaj i april 2015 uden at losse sin olie til dan-balts tanke, og at der i den forbindelse – angiveligt i strid med offentligretlige forskrifter – skete en omklassificering af beauforts last (fra oprindelse uden for eu til oprindelse i
9. eu)med henblik på at sælge lasten dyrere under den nye klassi- ficering. det har imidlertid ingen betydning for dan-balts forpligtelse til at overholde oplag- ringsaftalerne, om gunvor tidligere i forløbet i relation til et andet skib måtte have valgt ikke - 38 - at gøre brug af sin option til at losse olie til tankene, og hvad gunvor i øvrigt har foretaget sig i aabenraa med skibet beaufort, og om dette måtte være i strid med offentligretlige for- skrifter, har heller ingen betydning for dan-balts forpligtelse til at overholde aftalerne. der er således intet grundlag for at antage, at det ville være i strid med offentligretlige forskrifter at tage imod olien, som gunvor ønskede at losse fra maersk brigit, og dan-balts afslag på nominationen af maersk brigit kunne heller ikke ske under henvisning til aftalernes appen- dix 3, som gav dan-balt ret til at afslå en nomination, hvis skibets stand gav rimelig anled- ning til det. på ovenstående baggrund har dan-balt pådraget sig et erstatningsansvar som følge af deres uberettigede annullation af oplagringsaftalerne. dan-balt kan ikke påberåbe sig ansvars- fraskrivelsen i punkt 46, herunder punkt 46, 3., om fraskrivelse af ansvar for indirekte tab, i denne situation, hvor dan-balt helt bevidst vælger ikke at efterkomme kontrakten. gunvor har opgjort deres erstatningskrav for mistet fortjeneste for opbevaring af olien frem til april 2018 på baggrund af futures fra ice (som danner baggrund for en opgørelse over mistet fortjeneste), oplagringsomkostninger og finansieringsomkostninger. retten finder ef- ter bevisførelsen herom, herunder graham moffats forklaring om opbygningen af tabsopgø- relsen, at der som udgangspunkt er tale om en retvisende model. det bemærkes i den for- bindelse, at det forhold, at der er et marked for futures på dette område gør det muligt med tilstrækkelig sikkerhed at opgøre, hvad man ville have tjent, hvis man havde udnyttet oplag- ringsfaciliteterne frem til april 2018. der indgår også skønsmæssige faktorer, herunder navn- lig i form af de fragtrater, man skulle betale i 2018 for at få produktet fragtet til ara- området med henblik på salg. dan-balt har i forbindelse med tabsopgørelsen anført, at det ikke kan anses for bevist, at gunvor – som det er forudsat i tabsopgørelsen – ville have ud- nyttet tankkapaciteten hos dan-balt fuldt ud. hertil skal retten for det første bemærke, at det er dan-balts uberettigede annullation, som gør, at det er nødvendigt at opstille en model for, hvad gunvor ville have gjort, hvis dan-balt havde overholdt sin del af aftalen. for det andet, at tabsopgørelsen med tilstrækkelig sikkerhed viser, at det ville have været profitskabende for gunvor at oplagre olie som forudsat i tabsopgørelsen. samlet set finder retten, herunder med de sagkyndige medlemmers erfaring inden for handel med olie, at tabsopgørelsen må - 39 - lægges til grund som retvisende, men at der grundet de skønsmæssige faktorer, der er for- bundet med opgørelsen, må foretages en skønsmæssig reduktion, således at erstatningen til gunvor fastsættes til 500.000 usd med rente fra den 4. januar 2016. gunvor kan ikke både kræve positiv opfyldelsesinteresse som sket og samtidig kræve tilba- gebetaling af det optionsgebyr, som de havde betalt frem til aftalens misligholdelse, og som jo var en forudsætning for, at dan-balt var kontraktligt forpligtet som konstateret ovenfor. derfor frifinder retten dan-balt for gunvors krav på (tilbage)betaling af 128.685,50 euro. rengøringen af tank 19, 20 og 28 det er ubestridt, at dan-balt i forbindelse med tømning af tank 19, 20 og 28 efter gunvors brug heraf i slutningen af 2015 i tank 20 og tank 28 (som tank 20 var blev tømt over
10. i)fandt en stor mængde slam, som det kostede et anseeligt beløb (hvis nøjagtige størrelse dog er be- stridt) at bortskaffe. der er enighed om, at gunvor var forpligtet til at aflevere disse tanke i den stand, som tankene var i, da gunvor overtog dem i slutningen af 2014, jf. oplagringsaft- alens appendix 2. derfor bliver et afgørende spørgsmål, hvilken stand tankene var i, da gunvor overtog dem. retten finder på dette punkt, at såvel punkt 11.1 i dan-balts alminde- lige forretningsbetingelser som appendix 2 til denne oplagringsaftale angiver, at kunden, gunvor, havde en ret til at foretage eller lade foretage en inspektion forud for gunvors be- nyttelse af tankene, og at tankene, hvis gunvor valgte ikke at gøre brug af denne mulighed, som det angives i punkt 11 i de almindelige forretningsbetingelser, skulle anses for at være i ren, egnet og god stand. på baggrund af disse kontraktsbestemmelser finder retten, at det bliver gunvor, som må bære risikoen for den foreliggende bevissituation efter hovedfor- handlingen, hvor retten ikke kan fastlægge, om den pågældende tank 20 var i ren, egnet og god stand, før gunvor fyldte produkt i ultimo 2014, eller om dette ikke var tilfældet. i hen- hold til kontraktsbestemmelserne må gunvor derfor anses for at have overtaget tankene re- ne, egnede og i god stand, og gunvor var derfor kontraktligt forpligtet til som anført at brin- ge dem tilbage i denne stand, da gunvor ophørte med at bruge dem i slutningen af 2015. - 40 - retten lægger efter bevisførelsen til grund, at dan-balt ikke havde opdaget og heller ikke burde have opdaget rengøringsopgavens usædvanlige omfang den 23. november 2015, hvor dan-balt som led i en mailudveksling mellem parterne fremsendte en regning på 50.000 eu- ro, som gunvor betalte, for rengøringsopgaven. parterne gik ud fra, at tankene ikke var usædvanligt medtagede, og risikoen for, at denne forudsætning bristede, må efter parternes aftaleforhold påhvile gunvor. derfor afskærer fakturaen på 50.000 euro ikke dan-balt fra at fremsætte yderligere krav som sket. dan-balt fremsendte den næste faktura for rengøring den 21. januar 2016, og på dette tids- punkt lægger retten til grund, at dan-balt var klar over eller i hvert fald burde være klar over det mulige omfang af den foreliggende rengøringsopgave. fakturaen, som var på 100.000 euro, var angivet at være den endelige afregning for rengøringsopgaven i henhold til kontrakten og at vedrøre de endelige omkostninger. og da dan-balt rykkede gunvor for be- taling den 11. februar 2016 angav dan-balt også selv, at der ville komme yderligere omkost- ninger, men at der ikke desto mindre var tale om en endelig afregning. herved har dan-balt afskåret sig fra at kræve yderligere betaling for rengøring fra gunvor, også selv om gunvor ikke betalte denne faktura, som således ikke kan anses for et forligstilbud eller lignende, men som en bindende endelig opkrævning. herefter, og idet tabsopgørelsen fra dan-balt doku- menterer en udgift af mindst denne størrelse (også når henses til de allerede betalte 50.000 euro), tager retten dan-balts krav på betaling for rengøring til følge med 100.000 euro. dan- balts krav kan som anført i gunvors subsidiære påstand alene forrentes fra den 20. februar 2016, jf.

§ 3, stk.

1. sagen resultat bliver herefter, at dan-balt skal betale 500.000 usd til gunvor med procesren- te fra den
2. januar
3. og at gunvor skal betale 100.000 euro til dan-balt med procesrente fra den
4. februar
5. sagens omkostninger er på baggrund af sagens udfald, værdi, karakter, omfang og forløb fastsat sådan, at dan-balt skal betale delvise sagsomkostninger til gunvor med dels 150.000 kr. ekskl. moms, som udgør et passende beløb til advokatudgifter, dels retsafgift af det vundne nettobeløb (forskellen mellem 500.000 usd og 100.000 euro) svarende til 58.320 kr. - 41 - thi kendes for ret: dan-balt tank lager a/s skal inden 14 dage til gunvor s.a. betale 500.000 usd med proces- rente fra den
6. januar
7. gunvor s.a. skal inden 14 dage til dan-balt tank lager a/s betale 100.000 euro med proces- rente fra den
8. februar
9. i sagsomkostninger skal dan-balt tank lager a/s inden 14 dage betale 208.320 kr. til gunvor s.a. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter

§ 8

a. flemming ipsen mads bundgaard larsen jens boye (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den