- aem udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 6. september 2018 v-49-17 christiania bikes aps (advokat michael clemmensen) mod andersen & meldgaard aps (advokat claes simon

§ 13, stk.

2, nr.

1. i stedet er det afgørende, om den pågældende geografiske betegnelse vil kunne forstås som en angivelse af den geografiske oprindelse for de varer eller tjenesteydelser, som ansøgningen omfatter. vi har i 2004 registreret mærket christiania bikes for køretøjer, herunder cykler i klasse 12, se afgørelsen vr 2004
2. på trods heraf kan vi ikke registrere christia- nia cykler i henhold til førnævnte ændring af praksis i
3. vi har sidenhen afslået christiania smedie for bl.a. køretøjer i klasse 12, se va 2011
4. vi henviser til

§ 13, stk.

2, nr.

1. hvis du er uenig med os i, at dit varemærke mangler særpræg kan du skrive til os inden svarfristen. hvis vi ikke hører fra dig, vil vi afslå din ansøgning som beskrevet ovenfor. vi har vedlagt ”vejledning om varemærker uden særpræg”, hvor du kan læse om, hvor- dan du måske kan få dit varemærke registreret alligevel. …” af en udskrift af 23.marts 2017 fra erhvervsstyrelsen fremgår, at selskabet christiania cykler aps, mælkevejen 77, 1440 københavn k, er registreret med branchekoden ”ud- lejning og leasing af varer til fritid og sport” samt bibranchen ”cykel- og knallertfor- retninger”. ejer- og ledelseskredsen bag selskabet er forskellig fra christiania bikes’. selskabet, der har hjemmesideadressen www.christianiacykler.dk, forhandler både cykler fra christiania bikes aps og cykler fra andre producenter. som startdato er an- givet
2. maj
3. - 10 - andersen & meldgaards påståede krænkelser der er fremlagt udskrifter fra andersen & meldgaards facebookside, ”amladcykler”, fra marts 2013 og frem visende modeller af ladcykler, markedsført af andersen og meldgaard. der er tilsvarende fremlagt udaterede bilag med udskrift fra amladcykler.dk. af en udskrift fremgår det blandt andet under punkt ”assembly and maintenance manuals: ”assembly manuals christiania bike” af en google-udskrift

§ 4

som af markedsføringslovens regler om kendetegn i forhold til christiania bikes aps. 2.2.

1. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ anvendelse af ordene ”christiania bikes/bike” og ”christiania cykler/cykel” angiver og/eller har til hensigt at angive, at andersen & meldgaard aps er producent – eller forhandler – af de originale ladcykler produceret af christiania bikes aps. 2.2.
2. en sådan angivelse er dels i strid med christiania bikes aps’ rettigheder – både efter varemærkeloven og efter markedsføringsloven – men er også i strid med forbuddet mod vildledning, jf. markedsføringslovens §§ 5, 6 og
3. 2.2.
4. andersen & meldgaard aps anvender også på anden måde tekst, ord og udtryk, der dels er en kopiering af christiania bikes aps’ tilsvarende udtryk og dels på vildledende vis forsøger at give indtryk af, at andersen & meldgaard aps’ produkt (ladcykel) oprindelsesmæssigt, designmæssigt og kvalitetsmæssigt er det samme som christiania bikes aps’ produkt. 2.2.
5. andersen & meldgaard aps’ brug af ordet ”christiania cykler”, modelnavnet ”light” og kopieringen af beskrivelsen af christiania bikes aps’ hjemmeside samt salg af ladcykler, som er næsten identisk med christiania bikes aps’ ladcykler, og andersen & meldgaard aps’ uberettigede brug af christiania bikes aps’ kendetegn ”bugatti” for kalecher/overtræk til ladcykler godtgør tydeligt andersen & meldgaard aps’ hensigt om at snylte på christiania bikes aps’ renommé. 2.2.
6. samlet set er andersen & meldgaard aps’ adfærd i strid med markedsføringslovens § 3, hvilket i sig selv skal føre til, at christiania bikes aps’ påstande i nærværende sag om uberettiget brug af ordet ”christiania cykler” tages til følge. 2.
7. om degenerering 2.3.
8. det bestrides, at varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret, jf.

§ 28, stk.

2, nr.

1. 2.3.
2. varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” anvendes erhvervsmæssigt alene af christiania bikes aps og dennes forhandlere for ladcykler produceret af christiania bikes aps. den erhvervsmæssige brug af kendetegnet ”christiania cykler”, der foretages af andre - 25 - end christiania bikes aps sker enten efter konkret samtykke – f.eks. christiania cykler aps, cvr-nr. 37748862, som har til formål at sælge, udleje og reparere christiania bikes og/eller christiania cykler, og foreningen christiania cykler, cvr-nr. 20569778 - eller andre autoriserede forhandlere af christiania bikes aps’ cykler. 2.3.
3. christiania bikes aps har konsekvent påtalt andres uberettigede, erhvervsmæssige brug af varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler”. det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist passivitet over for andres brug af ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” som en artsbetegnelse for cykler og/eller ladcykler. efter sådanne påtaler har tredjemand altid ophørt med den uberettigede brug. 2.3.
4. det gøres gældende, at den brug som artsbetegnelse, der måtte være sket af almindelige forbrugere, journalister og andre (ikke-erhvervsmæssigt brug), ikke kan statuere en degenerering af det pågældende varemærke. det er kun mærkeindehaverens egen brug – eller brugen i et omfang, som varemærkeindehaveren kan kontrollere – der kan medføre degenerering. 2.3.
5. i langt den overvejende, væsentligste del af henholdsvis forbrugere og/journalisters anvendelse af kendetegnet ”christiania cykler” vedrører denne brug netop christiania bikes aps’ ladcykelprodukt. ordet ”christiania cykler”/”christiania cykel” er således heller ikke i den almindelige forbrugers bevidsthed blevet en artsbetegnelse for ladcykler. 2.3.
6. det gøres gældende, at det påhviler andersen & meldgaard aps at dokumentere eller sandsynliggøre, at kendetegnet ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret. denne bevisbyrde og/eller sandsynliggørelse er ikke løftet - og kan ikke løftes - af andersen & meldgaard aps. 2.
7. om andersen & meldgaard aps’ krænkelser 2.4.
8. andersen & meldgaard aps anvender i sin markedsføring for andersen & meldgaard aps’ egne ladcykler af samme udseende som christiania bikes aps’ originale ladcykler kendetegnet ”christiania bike” og/eller kendetegnet ”christiania cykler” eller ”christiania cykel”. 2.4.
9. det gøres gældende, at den af andersen & meldgaard aps anvendelse af de pågældende kendetegn, jf. ovenfor, udgør en krænkelse af christiania bikes aps’ rettigheder. der foreligger således en direkte varemærkekrænkelse, jf.

§ 4

, og derudover gøres det gældende, at andersen & meldgaard aps tillige ved den skete markedsføring handler i strid med markedsføringslovens §§ 3 og 22 (god markedsføringsskik og kendetegnssnyltning). 2.4.

1. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ brug af kendetegnet ”christiania bikes/bike” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler/cykel” indebærer en bevidst og utilbørlig snyltning på den goodwill og det renommé, som er tilknyttet christiania bikes aps’ varemærke og originale - 26 - ladcykelprodukt. andersen & meldgaard aps anvender og har anvendt de christiania bikes aps tilhørende kendetegnsrettigheder i sin markedsføring, herunder som såkaldte adwords på internettet, for at optimere markedsføring og salg via internettet, herunder har andersen & meldgaard aps anvendt bl.a. produktbetegnelsen ”light”, som også anvendes for ladcykelprodukter produceret, markedsført og solgt af christiania bikes aps. 2.4.
2. andersen & meldgaard aps’ illoyale markedsføringsmæssige adfærd omhandler også tilbehør til ladcykler. 2.4.
3. christiania bikes aps har siden 2004 markedsført og solgt et tilbehør til sin ladcykel som ”bugatti kalechen”. 2.4.
4. i efteråret 2017 kunne det konstateres, at andersen & meldgaard aps påbegyndte markedsføring og salg af en tilsvarende kaleche til en tilsvarende ladcykel under anvendelse af ordet ”bugatti kalechen”. 2.4.
5. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ anvendelse af kendetegnet ”bugatti kalechen” for et produkt tilsvarende det produkt, som christiania bikes aps markedsfører og sælger under samme kendetegn, er i strid med markedsføringslovens §§ 3, 20 og
6. 2.4.
7. denne efterligning er retsstridig, illoyal markedsføring og er egnet til at skabe forveksling med et tidsmæssigt, ældre original-produkt fra christiania bikes aps. 2.4.
8. så vidt ses, så har andersen & meldgaard aps taget bekræftende til genmæle vedrørende påstanden om ”bugatti”. 2.
9. om eventuel passivitet 2.5.
10. det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist retsfortabende passivitet på en måde, der indebærer egen rettighedsfortabelse, og derved på nogen måde har skabt selvstændige rettigheder til for andersen & meldgaard aps kendetegnet ”christiania cykler”. 2.5.
11. christiania bikes aps var ikke – og kunne ikke være – bekendt med eksistensen af andersen & meldgaard aps uberettigede anvendelse af kendetegnet ”christiania cykler”/ ”christiania cykel” før efteråret
12. 2.5.
13. efter den første påtale i oktober 2012 over for andersen & meldgaard aps’ uberettigede brug ophørte andersen & meldgaard aps’ brug af betegnelsen ”christiania cykler” for ladcykler. andersen & meldgaard aps’ aktivitet gav i øvrigt ikke anledning til retsskridt eller lignende i perioden 2013 og indtil sommeren 2016, da christiania bikes aps blev opmærksom på andersen & meldgaard aps’ genoptagelse af den uberettigede brug af christiania bikes aps’ kendetegn. 2.5.
14. christiania bikes aps har ikke på noget tidspunkt givet andersen & meldgaard aps føje til at tro, at christiania bikes aps accepterede andersen & meldgaard aps’ brug af kendetegnet ”christiania cykler”/ ”christiania cykel”, og andersen - 27 - & meldgaard aps har da heller ikke i nærværende sag påvist nogen relevant omstændighed, der kunne give andersen & meldgaard aps et sådant indtryk. 2.5.
15. andersen & meldgaard aps har således heller ikke efter oktober 2012 haft anledning til at indrette sig på, at andersen & meldgaard aps berettiget kunne brugene ordene ”christiania cykler”/ ”christiania cykel” for ladcykler – tværtimod. andersen & meldgaard aps har heller ikke de facto i perioden 2013- 2016 indrettet sig således. 2.5.
16. andersen & meldgaard aps har trods opfordringer hertil ikke villet - eller kunnet – fremlægge relevante eksempler på markedsføring og salg i perioden 2013-
17. sådant materiale, som andersen & meldgaard aps er den nærmeste til at fremskaffe og fremlægge, kunne illustrere omfanget af andersen & meldgaard aps’ eventuelle brug af kendetegnet ”christiania cykler”/ ”christiania cykel” i den pågældende periode. 2.5.
18. det skal derfor efter reglerne i retsplejelovens § 344 om processuel skadevirkning lægges til grund, at andersen & meldgaard aps ikke i den pågældende periode 2013-2016 markedsførte sig på en måde med anvendelse af christiania bikes aps’ kendetegn, der gav christiania bikes aps anledning til at gribe ind over for andersen & meldgaard aps. 2.5.
19. opfølgning fra christiania bikes aps’ side på påtalen fra oktober 2012 var således ikke relevant. 2.5.
20. det kan endvidere lægges til grund, at andersen & meldgaard aps heller ikke selv efter andersen & meldgaard aps’ egen opfattelse anså sig for berettiget til at anvende de pågældende kendetegn på grund af manglende reaktion fra christiania bikes aps’ side. 2.5.
21. det bestrides, at ”princippet” i

§ 9

finder anvendelse på andersen & meldgaard aps’ brug af christiania bikes aps’ kendetegn, og det bestrides derudover, at der er indtrådt passivitet efter

§ 9. 2.5.11.

andersen & meldgaard aps har ikke efter sit eget standpunkt i sagen etableret eller opnået en egentlig varemærkeret til ”christiania cykel” og/eller ”christiania cykler” og/eller ”christiania cyklen”. andersen & meldgaard aps’ brug af ”christiania cykel” og/eller ”christiania cykler” og/eller ”christiania cyklen” er således ikke en yngre varemærkeret, der kan bestå ved siden af christiania bikes aps’ ældre registrerede varemærkerettighed – ”christiania bikes/bike” samt den danske oversættelse heraf ”christiania cykler”/”christiania cykel”. 2.5.12. andersen & meldgaard aps har i ond tro anvendt kendetegnet som – efter eget standpunkt – en generisk betegnelse og ikke som en ”varemærkeret”. hensynet bag passivitetsreglen i

§ 9

(et indrettelsessynspunkt for et yngre varemærke) er således ikke til stede i nærværende sag. 2.5.

1. andersen & meldgaard aps har heller ikke haft anledning til at indrette (eller de facto indrettet) sig på, at man lovligt/berettiget kunne anvende kendetegnet som ”sit eget” kendetegn, og andersen & meldgaard aps har alene anvendt christiania bikes aps’ kendetegn generisk. christiania bikes aps’ påtale og - 28 - håndhævelse heroverfor må derfor afgøres efter dansk rets almindelige passivitetsregler udviklet i teori og retspraksis. 2.
2. om vederlag og erstatning 2.6.
3. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps skal betale kr. 300.000,00 i vederlag og erstatning til christiania bikes aps. 2.6.
4. andersen & meldgaard aps har trods opfordring hertil ikke fremlagt relevante omsætningstal for den periode, hvor andersen & meldgaard aps – efter eget udsagn – har anvendt de ord og betegnelser, som christiania bikes aps har varemærke- og markedsføringsrettigheder til. 2.6.
5. den konstaterede krænkelse af christiania bikes aps’ rettigheder har fundet sted i hvert fald fra medio 2016 og fortsætter. 2.6.
6. det skal efter retsplejelovens § 344 om processuel skadevirkning lægges til grund, at andersen & meldgaard aps siden medio 2016 og altså nu i ca. 2 hele år har haft en betydelig omsætning. hvis omsætningen i perioden antages at være kr. 10 mio, vil det påståede vederlag og erstatningskrav på kr. 300.000,00 svare til en ”licens” på 3%, jf. i øvrigt

§ 43

. christiania bikes aps’ vederlag og erstatningskrav er således af sædvanlig og rimelig størrelse. 2.6.

1. herudover har andersen & meldgaard aps opnået en fortjeneste på salg af ladcykler under den uberettigede anvendelse af christiania bikes aps’ kendetegnsrettigheder. andersen & meldgaard aps’ overtrædelse af henholdsvis markedsføringslovens §§ 3 og 22 har medført markedsforstyrrelser til skade for christiania bikes aps, hvilket er et økonomisk tab. 2.
2. ad retsplejelovens § 425 2.7.
3. christiania bikes aps fastholder, at de af christiania bikes aps nedlagte påstande både efter disses ordlyd og forudsætningsvis indebærer en stillingtagen til den påberåbte rets eksistens. 2.7.
4. ifølge ordlyden af retsplejelovens § 425 skal der ”anlægges en sag om den rettighed, der påstås krænket”. 2.7.
5. det er det, der er sket ved anlæg af nærværende hovedsag. 2.7.
6. de af christiania bikes aps i stævningen nedlagte påstande 1.1.–1.
7. opfylder fuldt ud de påstandsmæssige krav til at få fastslået, dels om den rettighed, som har givet anledning til det delvise forbud, består, og dels en påstand om retten til at tage stilling til, hvorvidt den rettighed, som blev nægtet fremmet, også består. 2.7.
8. christiania bikes aps henviser i øvrigt til de særskilte processkrifter, der er afgivet under sagen i forbindelse med spørgsmålet om påstandenes forenelighed med retsplejelovens § 425.” - 29 - for andersen & meldgaard er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift og påstandsdokument af
9. maj 2018, hvoraf fremgår blandt andet: ”… 2 sagsfremstilling og anbringender … 2.1 afvisningspåstandene og den selvstændige påstand denne sag er anlagt angivende at være en hovedsag efterfølgende en forbudssag i medfør af retsplejelovens §
10. det følger af retsplejelovens § 425, stk. 1, at ”hvis en sag om den rettighed, der påstås krænket, ikke allerede er anlagt ved en dansk eller udenlandsk domstol eller indledt ved en voldgiftsret, skal den, der har anmodet om meddelelse af forbud eller påbud, inden 2 uger efter …. anlægge sådan en sag”. om anlæggelse af hovedsag efter de nugældende regler er det anført i forarbejderne til lovændringen, at der ikke længere er brug for en justifikation af forbuddet, og dermed om der foreligger en krænkelse af den påberåbte rettighed under forbudssagen. derimod anførtes det i forarbejderne, at der efter indførelsen af de nugældende regler om forbud fortsat bestod et behov for en endelig afklaring af ”om den rettighed, som har givet anledning til forbuddet eller påbuddet, også rent faktisk består”. konsekvensen af dette er, at den hævdende rettighedshaver skal nedlægge en påstand, der kan føre til dom eller domskonklusion, hvor der tages direkte stilling til den påberåb- te rettigheds eksistens. det kan konstateres, at christiania bikes i denne sag ikke har nedlagt påstande vedrø- rende den påberåbte varemærkerettigheds eksistens. christiania bikes har ved sine påstande søgt at dække flere formål, da det christiania bi- kes ønsker dom for i henhold til de nedlagte påstande er en flerhed af forhold. christia- nia bikes bekræfter i deres processkrift af
11. december 2017 under afsnit 2.1.1 at de ned- lagte påstande har et dobbeltformål idet det angives: ”nærværende sag er således dels en hovedsag efter retsplejelovens § 425 og dels en materiel en sag, hvor sagsøger ønsker dom for, at sagsøgers rettigheder også krænkes ved sagsøgtes anvendelse af betegnelsen christiania cykler under anbringende af, at rettigheden til christiania bikes omfatter den danske (synonyme) oversættelse af christiania cykler/cykel, og at der således ikke er indtrådt retsfortabende passivitet efter princippet efter

§ 9, jf.

stævningens afsnit 2.6.” [min fremhævelse] her bekræfter christiania bikes grundlæggende sin egen fejl, idet christiania bikes angi- ver, at læseren af påstanden skal forstå, at sagen både er en hovedsag efter retsplejelo- vens § 425 og dels en materiel forbudssag/krænkelsessag i forhold til flere rettigheder end det, der blev til domskonklusionen i forbudssagen. det kan læseren eller sø- og handels- retten ikke blot umiddelbart lægge til grund, idet der alene i forhold til christiania bikes’ - 30 - hævdede rettigheder er nedlagt en krænkelsespåstand og en forbudspåstand, ikke en på- stand om varemærkerettigheden(ernes) eksistens. for så vidt angår halvdelen af krænkelses- og forbudspåstanden, er der allerede taget stil- ling hertil ved forbudssagen. det relevante at forholde sig til er, hvilken påstand der er nedlagt konkret, og dermed hvilken dom dette vil føre til, såfremt andersen & meld- gaard ikke svarede i sagen. det kan konstateres, at påstandene som de er nedlagt, ikke i en domskonklusion vil få retten til at tage stilling til rettighedens eksistens som et er forudsat i retsplejelovens § 425 samt forarbejderne hertil. det gøres gældende, at påstandene 1.1 til 1.3, som de er formuleret, skal afvises af sø- og handelsretten, da de overvejende behandler samme forhold, som var genstand for forbudssagen. såfremt christiania bikes ville noget mere med sin hovedsag end blot det som formålet og forpligtelsen med hovedsagen er, kunne christiania bikes have nedlagt separate på- stande – som christiania bikes i og for sig betjener sig af i forvejen – og udskilt de for- hold, christiania bikes ønskede domskonklusion for, i hver sin påstand. dette har chri- stiania bikes ikke gjort, og dermed har christiania bikes ikke anlagt en sag om, hvorvidt den rettighed, der blev påberåbt under forbudssagen, består. christiania bikes burde med stævningen have nedlagt en påstand, der forholdte sig til, om christiania bikes varemærkeret består eller ej, hvilket er kernen for kravet til en ho- vedsag jf. retsplejelovens §

1. ved ikke at nedlægge påstand herom, har christiania bi- kes ikke anlagt en hovedsag rettidigt. konsekvensen heraf bør være, at sagen afvises og/eller der gives dom for, at kendelsen afsagt at sø- og handelsretten (…) i forbudssa- gen ophæves i medfør at retsplejelovens § 426, stk. 2 nr.
2. spørgsmålet er, om påstanden er præcis nok, eller om christiania bikes, når de ønsker, at en sag skal tjene flere formål, burde have nedlagt behørige separate påstande for at af- dække disse flere formål. her bør retten nå til det sidste, og dermed afvise jf. det angivne i svarskriftet. havde andersen & meldgaard valgt at kære sø- og handelsrettens forbudskendelse, ville det have været relevant at nedlægge de pågældende påstande. dette er dog ikke til- fældet, hvorfor påstandene, som de er formuleret, er overflødige. det gøres gældende, at påstandene 1.
3. til 1.3, som de er formuleret, skal afvises, da de overvejende behandler samme forhold, som var genstand for forbudssagen. subsidiært gøres det gældende at andersen & meldgaard skal have medhold i sin selvstændige op- hævelsespåstand. såfremt sø- og handelsretten ikke afviser sagen, jf. ovenstående, er det relevant at for- holde sig til sagens materielle forhold. 2.2 parterne og parternes produkter 2.2.1 christiania bikes aps og virksomhedens ladcykler - 31 - christiania bikes blev stiftet den
4. januar 2004 ved omdannelsen af i/s christiania sme- die cykelfabrikken. i/s christiania smedie cykelfabrikken har siden 1984 solgt og markedsført en kassefor- met ladcykel under betegnelsen en ”christiania cykel”. fra 2004, hvor virksomheden blev omdannet til ”christiania bikes aps”, er ladcyklen blevet solgt og markedsført som ”christiania bikes”. ladcyklerne blev derimod ikke markedsført som ”christiania cyk- ler”. det bestrides, at christiania bikes har opfundet ladcyklen. denne har eksisteret i forskel- lige lande i forskellige udformninger. at christiania bikes har introduceret ladcyklen på det danske marked, bestrides ikke. det bestrides dog at christiania bikes skulle have ret- tigheder til ladcyklens udformning. eftersom nærværende sag ikke er en produktkrænkelsessag, vil andersen & meldgaard efter omstændighederne ikke gøre mere ud af dette forhold. … 2.3 andersen & meldgaard aps og virksomhedens ladcykler andersen & meldgaard har siden 1992 beskæftiget sig med salg og markedsføring af lad- cykler og dertilhørende cykel-udstyr. i daglig tale er virksomheden også kendt som ”am- ladcykler”, hvilket er påtrykt samtlige af virksomhedens cykler. andersen & meldgaard sælger diverse typer ladcykler samt dertilhørende tilbehør og re- servedele …. andersen & meldgaards cykler er alle forskellige, med undtagelse af de cykler der be- nævnes ”ladcykel”. denne type cykler markedsføres både under betegnelsen ”christia- nia cykel” og ”ladcykel” for at imødekomme forbrugernes sprogbrug for ladcykler med kasseformede lad. cykeltypen blev lanceret i 2009 og betegnes under nærværende sag som ”andersen & meldgaards christiania cykel”. siden lanceringen har andersen & meldgaard markedsført andersen & meldgaards christiania cykel under denne betegnelse på forskellige medier så som på deres hjemme- side …, på facebook … og den blå avis …. i relation til andersen & meldgaards hjemmeside har aktiviteten herpå siden opstart væ- ret stigende. til illustration heraf fremlægges aktivitetsrapporter fra google analytics …. christiania bikes’ sagsfremstilling omkring andersen & meldgaards aktivitet og synlig- hed på markedet fra lanceringen af andersen & meldgaards christiania cykel er ikke korrekt, og det kan undre, at christiania bikes først i efteråret 2012, efter eget udsagn bli- ver opmærksom på andersen & meldgaards salg af christiania cykler. … i bilag b-e herunder særligt det sidstnævnte, er dokumenteret, hvilken markedsmæssig tilstedeværelse andersen & meldgaard har haft på markedet inden for markedsføring af ladcykler/christianiacykler. en tilstedeværelse, der i hvert fald siden 2012 har foranledi- get christiania bikes til at påtale andersen & meldgaards anvendelse af betegnelsen christianiacykel/christiania bikes. - 32 - det gøres i den forbindelse gældende, at der ikke er noget bemærkelsesværdigt i, at andersen & meldgaard ikke ønsker at give deres konkurrent, christiania bikes, indsigt i omsætningstal og lignende, som må betragtes som forretningshemmeligheder. det bør ikke tillægges processuel skadevirkning, at andersen & meldgaard værner om deres forretningshemmeligheder. det bestrides desuden, at der er grundlag for at betegne andersen & meldgaards virk- somhed med salg af christiania cykler som ”hobbyvirksomhed og tilfældig”. 2.4 forløbet frem til stævningen i forbudssagen christiania bikes har tre gange siden 2012 påtalt den hævdede krænkelse uden yderligere retslig opfølgning over for andersen & meldgaard. christiania bikes kontaktede første gang andersen & meldgaard den
5. oktober 2012, …. på dette tidspunkt havde andersen & meldgaards ladcykel ”christiania cy- kel”/”ladcykel” været på markedet i cirka tre år. i brevet af
6. oktober 2012 angiver christiania bikes følgende: ”har jeg ikke hørt fra dem senest otte dage fra dags dato, går jeg ud fra, at de ikke er indstillet på at følge min klients opfordring, og de må i så fald regne med, at der bliver anlagt sag.” christiania bikes anlagde dog ingen sag og foretog sig ikke videre over for andersen & meldgaard direkte. under forbudssagen har christiania bikes forklaret sin passivitet med, at man ikke så mere til andersen & meldgaard, og at det fremstod som om, at an- dersen & meldgaard rettede sig efter påtalen. dette bestrides, og det må konstateres, at andersen & meldgaards stigende aktivitet, efter påtalen i oktober 2012, objektivt kan konstateres …. christiania bikes’ anbringende om, at andersen & meldgaard forsvandt fra markedet ef- ter påtalen i 2012 …, er ikke dokumenteret. de fremlagte bilag dokumenterer det modsat- te indtryk, og det kan konstateres, at havde christiania bikes ved et simpelt opslag på andersen & meldgaards hjemmeside ved forsøg på at foretage et prøvekøb efter påtalen i 2012, ville christiania bikes have konstateret, at påtalen ingen effekt havde haft. i et så snævert marked må det have formodningen imod sig, at christiania bikes ikke har været bekendt med eller let har kunnet opdage dette. hertil kommer, at bilag b- e tværtimod dokumenterer en øget tilstedeværelse på markedet. i den forbindelse henvises til martin andersens forklaring … desuden skal det bemærkes, at christiania bikes, som angivet i stævningens afsnit 2.5.5, allerede i juli det følgende år

§ 13, stk.

2, nr.

1. at christiania cykler er en ordinær varebetegnelse understøttes tillige af patent- og va- remærkestyrelsens egen praksis. en anden juridisk enhed, foreningen christiania cykler, ansøgte den
2. september 2015 om registrering af ”christiania cykler” som varemærke for blandt andet befordringsmid- ler og anordninger til befordring på land (varefortegnelsesklasse 12) (…). patent- og varemærkestyrelsens afslog den
3. november 2015 denne ansøgning (…) med følgende begrundelse: - 34 - ”det fremgår af

§ 13, stk.

2, nr. 1, at der ikke kan opnås eneret til varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens geografiske oprindelse. vi har i vores hidtidige praksis sondret mellem betegnelser på større og mindre lokaliteter. (…) derimod mente vi, at geografiske betegnelser for mindre lokaliteter godt kunne registreres, med- mindre betegnelsen var søgt registreret for varer eller tjenesteydelser, som den pågældende lokali- tet var særligt kendt for. højesterets afgørelse i sagen 579/2004 [edit: u.2007.146 h] vedrørende mærket aalborg førte imidlertid til, at vi ændrede vores praksis pr.

1. juli
2. vi har i 2004 registreret mærket christiania bikes for køretøjer, herunder i klasse
3. på trods heraf kan vi ikke registrere christiania cykler i henhold til førnævnte praksis før 2007.” det kan på baggrund af denne afgørelse konstateres, at patent- og varemærkestyrelsen anser betegnelsen ”christiania” som en geografisk betegnelse, og at ordet derfor ikke har særpræg. det kan endvidere, på baggrund af patent- og varemærkestyrelsens afgørelse, konstate- res at styrelsen er bevidst om, at registreringen af ”christiania bikes” for varefortegnel- sesklasse 12 i 2004, (…), er sket ved en fejl. årsagen til fejlen skyldes, at patent- og varemærkestyrelsen har behandlet og registreret ansøgningen om registrering af ”christiania bikes” hvilende på forkerte oplysninger i forbindelse med ansøgningen i
4. følgende fremgår af patent- og varemærkestyrelsens notat af
5. november 2003, (…). ”annie lerche [fra christiania bikes] gav udtryk for, at det kunne være uheldigt for deres vare- mærke christiania bikes, hvis det blev synonymt med christiania cykler, da det ifølge hende, godt kunne være andre udformninger af cykler end netop deres velkendte ladcykler”. … det kan konstateres, at christiania bikes allerede i 2003, i forbindelse med registreringen, ikke ønskede, at ”christiania bikes” skulle være synonymt med ”christiania cykler”, li- gesom de allerede der var opmærksom på, at der var andre ”christianiacykler” end chri- stiania bikes’ ladcykel. følgende fremgår endvidere af et brev fra christiania bikes til patent- og varemærkesty- relsen af
6. november 2013 …: ”som fortalt telefonisk i går finder vi det forkert at sætte lighedstegn mellem ”christiania bikes” og christiania cykler. det mener vi sker, når christiania cykler sættes i parentes efter ”christia- nia bikes.” navnet [christiania bikes] kan ikke overføres/paralleliseres med christiania cykler. det er muligt, at mange nu opfatter ladcyklen som en christiania cykel, og det har også sin rig- tighed, da den ”fødtes” der. det bliver også fastslået i vores valg af varemærket ”christiania bi- kes”, at vi og vores produkter har rødder/oprindelse i christiania. men vi laver andre cykelproduk- ter end den traditionelle ladcykel. disse produkter bærer også varemærket ”christiania bikes”. - 35 - i vores øjne kan der ikke sættes lighedstegn mellem ”christiania bikes” og christiania cykel.” … det kan konstateres, at christiania bikes tillige i brevet anerkender, at der er en bred op- fattelse af ladcykler som værende ”christianiacykler”. det gøres gældende, at oplysningerne fra christiania bikes har bidraget til patent- og varemærkestyrelsens opfattelse af, for hvilke varer mærket ”christiania bikes” skulle anvendes, og at det ingen relation havde til christianiacykler. det må derfor have for- modningen for sig, at patent- og varemærkestyrelsen næppe ville have vurderet, at det ansøgte mærke havde særpræg, såfremt christiania bikes ikke havde erklæret sig i mod- strid til, der gøres gældende af christiania bikes i denne sag. ved christiania bikes er- klæring om, at der ikke kan sættes lighedstegn mellem christiania cykler og christiania bikes, erklærer christiania bikes, at mærket ikke skulle registreres for christianiacykler. dette kan ej heller anses for at være andet end udtryk for, at christiania bikes på tids- punktet for varemærkeansøgningen vidste, at christianiacykler var og er en generisk va- rebetegnelse. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at ”christiania bikes” allerede ved re- gistreringen i 2004 var en generisk varebetegnelse for ladcykler og derfor ikke skulle have været registreret. varemærket er derfor at anse som ugyldigt ex tunc. det bestrides, at christiania bikes er særligt beskyttet gennem indarbejdelse. brevet af
7. november 2003 kan i øvrigt anses som en disclaimer i henhold til varemær- kelovens §
8. idet der er afgivet en sådan disclaimer i forbindelse med registreringen, nyder christiania bikes ikke eneret til at bruge betegnelsen ”christiania cykel” for salg og markedsføring af christianiacykler. såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg og er korrekt registreret, gøres det gældende, at beskyttelsen er snæver og ikke skal omfatte den danske oversættelse ”christiania cykel”. dette skal særligt ses i lyset af, at et modsat resultat vil være direkte i strid med patent- og varemærkestyrelsens praksis fra
9. juli
10. 2.6.2 degenerering til støtte for den nedlagte påstand gøres det subsidiært gældende, at beskyttelsen af ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er ophørt som følge af degeneration, jf. vare- mærkelovens § 28, stk. 2, nr.
11. mere subsidiært gøres det gældende, at beskyttelsen af ”christiania bikes” henset til ændringen af patent- og varemærkestyrelsens praksis i 2007, ikke skal omfatte en eneret for christiania bikes til at bruge betegnelsen ”christia- nia cykler”. dette uanset om ordet er en oversættelse af ”christiania bikes”. for så vidt angår spørgsmålet om degeneration forudsætter

§ 28, stk.

2, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er blevet en almindelig betegnelse inden for branchen af den vare, som varemærket er registreret for som følge af indehaverens brug eller passi- vitet. det afgørende i den forbindelse er, hvordan ordet anvendes blandt forhandlere af cykler, heriblandt om de pågældende forhandlere anvender betegnelsen in casu. afgø- rende er tillige, hvordan betegnelsen anvendes som en del af sproget, fx om ordet er ge- nerisk anvendt på internettet. - 36 - for så vidt angår andre erhvervsdrivendes brug af ”christiania bikes” og ”christiania cykel”, gør christiania bikes gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler” alene anvendes erhvervsmæssigt af christiania bikes og af selskabets forhandlere i for- bindelse med salg af ladcykler produceret af christiania bikes. dette er ikke korrekt. christiania bikes har oplyst, at den eneste anden erhvervsdrivende, som gør brug af ”christiania cykler” som kendetegn, er christiania cykelforretning, og at dette sker i forbindelse med salg af christiania bikes cykler. christiania cykelforretning er en selvstændig juridisk enhed registreret som ”christiania cykler aps” og er uafhængig af christiania bikes …. det er korrekt, at cykelforretningen forhandler cykler fra christiania bikes. herudover forhandler cykelforretningen også de såkaldte ”pedersen cykler” samt diverse andre cykelmærker …. af bilaget ses det blandt andet, at cykelforretningen forhandler cykler fra mbk, raleigh, jopo samt bmx. det er derfor ikke korrekt, når christiania bikes anfører, at cykelforretningen alene bruger ”christiania cykler” til salg af cykler fra fristaden christiania. hertil kommer at gul & gratis samt den blå avis begge, indtil for ganske nylig, har haft selvstændige varekategorier for christianiacykler … christiania bikes blev først opmærk- somme på gul og gratis’ brug i forbindelse med nærværende sag. det er formentligt der- for, at gul og gratis’ varekategori nu hedder ”christiania cykler, ladcykler mm.” … det må konstateres, at christiania bikes ikke som den eneste gør erhvervsmæssig brug af ”christiania cykler”. christiania bikes er endda bevidst om, at christiania cykler aps under forretningsnavnet ”christiania cykelforretning” sælger diverse slags cykler under artsbetegnelsen ”christiania cykler”. hertil kommer at christiania bikes tillige har forholdt sig passivt over for andersen & meldgaards brug af betegnelsen ”christiania cykel” siden 2012 …. ordet er uundgåeligt herved degenereret. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at christiania bikes har forholdt og stadigvæk forholder sig passivt til andre erhvervsdrivendes brug af betegnelsen christi- ania cykler til brug for salg og markedsføring af ladcykler. christiania bikes har, som dokumentation for ikke at have ageret passivt, fremlagt en række påbudsskrivelser. uagtet at christiania bikes har søgt andre erhvervsdrivende, in- klusive den blå avis samt gul & gratis, stoppet i at sælge ladcykler under betegnelsen ”christiania cykler”, viser omfanget af påbud i sig selv, at erhvervsdrivende i et stort omfang sælger og i en årrække har solgt ladcykler under betegnelsen ”christiania cyk- ler”. bilagene viser endvidere, at ”christiania cykler” opfattes og anvendes som en gene- risk betegnelse for salg af ladcykler i branchen og derfor aldrig har haft det nødvendige særpræg for at kunne registreres som varemærke. om ikke andet dokumenterer den om- fattende brug af betegnelsen blandt erhvervsdrivende, at betegnelsen med tiden er blevet en ordinær varefortegnelse for ladcykler i cykelbranchen og derfor er degenereret. udover hos de erhvervsdrivende, anvendes ”christiania cykel” tillige som en almen va- rebetegnelse blandt forbrugerne. dette var netop årsagen til andersen & meldgaards be- slutning om at bruge varebetegnelsen i

1. - 37 - eksempelvis fremgår følgende af debatindlægget fra hjemmesiden www.slyngebarn.dk …: ”til dem, der mangler en billig ”christiania” cykel! og den føles som rigtig kram. min dagpleje- mor har lige købt en med plads til 4 børn og med regnslag. mener at hun gav omkring 6500 inkl. levering til dk fra holland. her er linket (link)” forbrugernes anvendelse ”christianiacykel” som en ordinær varebetegnelse, understøttes også af forbrugernes sprog i forbindelse med salg af brugte ladcykler på den blå avis, de gule sider mm. …. af de i alt 18 fremlagte salgsannoncer fremgår det eksempelvis, at sælgeren sælger en cykel af ”andet mærke, christiania cykel” og andre lignende varebeteg- nelser. det fremgår ikke af annoncerne, at cyklerne er fra hverken andersen & meld- gaard eller fra christiania bikes. forbrugernes betegnelse af ladcykler som værende christianiacykler er tilegnet hos de erhvervsdrivende, som i stort omfang sælger og har solgt ladcykler under betegnelsen ”christiania cykler”. endeligt skal journalisters brug af betegnelsen ”christianiacykler” for ladcykler fremhæ- ves. af artiklen fra politiken af
2. april 2007 (…), fremgår følgende … af en artikel af
3. november 2006 fra jyllands-posten (…), fremgår følgende: ”der er tusindvis af de næsten en meter brede lad- eller kassecykler, også kaldet christianiacykler, på de københavnske gader” det kan konstateres, at christiania bikes aktivt har medvirket til degenerationen af ”christiania cykel”, idet christiania bikes selv har medvirket ved udarbejdelsen af den- ne artikel. den meget entydige definition på lad-og kassecykler følger også af cykelforbundets arti- kel fra 2013 …): ”ladcykler med en stor kasse foran. kaldes også ”kassecykel” eller christianiacykel”. det kan konstateres, at cykelforbundet, som har et særdeles indgående kendskab til cy- kelmarkedet og dets aktører, anvender ”christianiacykel” som en ordinær varebetegnel- se for ladcykler med kasseformet lad. af en artikel fra hjemmesiden www.kendte.dk (…) fremgår det … ved en gennemgang af artiklen kan det konstateres, at mary kørte på en ladcykel, som ikke er fra christiania bikes. på trods af dette har journalisten haft det indtryk, at mary kørte på en christianiacykel. endeligt skal det bemærkes, at ordbogen gyldendal definerer ordet ”christianiacykel” som en ladcykel, ligesom ordbogen oversætter ordet ”christianiacykel” til ”christiania bike”/”christiania bicycle”, (…). gyldendals definition og oversættelse er modsat dansk sprognævns udtalelse, som patent- og varemærkestyrelsen indhentede i forbindelse med - 38 - registreringen af ”christiania bikes” i 2004, (…). som det fremgår heraf, ”skønner” næv- net, at christiania bikes (christiania cykler) ikke er en generisk betegnelse. dansk sprognævns udsagn bestrides med henvisning til, at der alene er tale om et skøn. det gøres gældende, at den meget vide brug af ”christiania cykel” som definition på ladcykler blandt erhvervsdrivende, forbrugerne og journalister understreger, at ”christi- ania bikes” manglede særpræg på registreringstidspunktet. det viser som minimum, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler” er degenereret. det skal fremhæves, at patent- og varemærkestyrelsen i forbindelse med registreringen gjorde christiania bikes opmærksom på, at ”christiania bikes” kunne blive en generisk betegnelse for ladcykler… dette understøtter, at ordmærket fra tidspunktet for registre- ring var i fare for at blive degenereret. … 2.6 retsfortabende passivitet –

§ 9

samt almindelige passivitetsgrundsætninger uden at anerkende eksistensen af christiania bikes påståede rettigheder, gøres det gæl- dende, at christiania bikes har fortabt påtaleretten og enhver eneret til christianiacyk- ler/christiania bikes, jf.

§ 9samt almindelige passivitetsgrundsætnin- ger.

allerede som følge heraf er christiania bikes afskåret fra at gøre krav gældende i relation til andersen & meldgaards brug af navnet ”christiania cykel”, i forbindelse med salg af ladcykler. andersen & meldgaard kan i relation hertil i øvrigt henholde sig til sø- og handelsrettens præmisser i forbudskendelsen. det gøres gældende, at christiania bikes var eller burde have været bekendt med eksi- stensen og markedsføringen af andersen & meldgaards christiania cykel allerede i 2009 eller umiddelbart herefter. andersen & meldgaard og christiania bikes opererer på et lil- le marked, hvor der er et overskueligt antal konkurrenter, og christiania bikes påstand om, at de først bliver bekendte med andersen og meldgaards brug af betegnelsen ”chri- stiania cykel” i 2012, synes derfor ikke plausibel, idet det må forventes, at parterne i de- res daglige virke bliver bekendt med hinandens og konkurrenters produkter. det gøres gældende, at christiania bikes’ udviste passivitet i perioden fra 2012 til 2017 må anses som en accept af andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” for salg af ladcykler, da christiania bikes først forfulgte den hævdede krænkelse i februar 2017 cirka fire år og fire måneder efter den første henvendelse. christiania bikes påtale i forhold til andre er i denne sammenhæng irrelevant, da ander- sen & meldgaard ikke har været bekendt hermed. christiania bikes’ anbringende om, at andersen & meldgaard forsvandt fra markedet ef- ter påtalen i 2012 …, er ikke dokumenteret - ej heller ved de fremlagte bilag 41-43… … et udskrift fra webarchive.org relateret til hjemmesiden www.ladcykel.weebly.com viser, at web.archive har gemt indhold fra hjemmesiden i 2013 …. - 39 - et udskrift af andersen & meldgaards login-detaljer fra weebly … viser, at der genereres et hit på listen hver gang administratoren (andersen & meldgaard) har været inde og fo- retage ændringer på deres weebly-hjemmeside. som det ses, er der løbende foretaget ændringer på hjemmesiden fra 2011 og frem til i dag. christiania bikes anfører, at det faktum at web.archive ikke har gemt indhold fra en hjemmeside i en given periode må anses som evidens for, at hjemmesiden ikke har eksi- steret eller været brugt i den pågældende periode. dette bestrides og har ikke hold i hvorledes web.archive fungerer. at web.archive kan anvendes som et redskab til at gennemtrawle en hjemmesides historik er ubestridt. dog er redskabet alene anvendeligt i det omfang, web.archive rent faktisk har gemt materiale. at slutte modsætningsvist til at eventuel manglende ”arkivering” fører til ikke-eksistens eller tilsvarende synes uholdbart og udokumenteret. selvsamme ræsonnement ville føre til, at christiania bikes havde fortabt deres påståede ret til betegnelsen ”christiania bikes” og ”christiania cykler”, allerede inden deres på- krav blev sendt til andersen & meldgaard i 2012, eftersom hjemmesiden www.christianiabikes.com samt hjemmesiden www.ladcykler.dk – ifølge web.archive - stort set eller slet ingen arkiverede aktiviteter havde i årene frem til 2012 …. at web.archive ikke har gemt materiale lige intensivt i alle år, skyldes at deres primære formål slet ikke er at arkivere hele internettet … web.archives primære formål er i stedet at gemme litterære værker tilgængeliggjort på internettet og manglende arkivering af indhold fra hjemmesider med et andet sigte kan ikke anses for bevis for andet end, at web.archives fokus har været andet steds. som eksempel kan endvidere nævnes hjemmesiden www.kildemoes.dk, som ej heller har mange aktiviteter arkiveret på web.archive i årene 2009 og 2010 … tværtimod gøres det gældende, at andersen & meldgaard i høj grad har været til stede på markedet efter påtalen. det må have formodningen imod sig, at konkurrenter i så snævert et marked, ikke har været bekendte med hinandens eksistens. i den forbindelse gøres det gældende, at bilag b …, bilag c …, bilag d ... til bilag e … netop dokumente- rer, at andersen & meldgaard tilstedeværelse på markedet siden 2012 er stigende. det bestrides tillige i medfør af martin andersens forklaring for sø- og handelsretten …, at andersen & meldgaard ophørte med den hævdede uberettigede brug efter den første påtale i 2012 … christiania bikes kunne ved et simpelt opslag på andersen & meldgaards hjemmeside eller ved foretagelse af prøvekøb efter påtalen i 2012 have konstateret, at påtalen ingen ef- fekt havde haft i perioden og de mange år efter. som følge af christiania bikes manglende reaktion og opfølgning havde andersen & meldgaard føje til at gå ud fra, at anvendelsen af christiania bikes/christianiacykel var accepteret og berettiget. - 40 - 2.7 krænkelse på andet grundlag. det bestrides overordnet, at christiania bikes ladcykel eller betegnelsen ”christiania bi- kes” og ”christiania cykler” er beskyttet efter immaterialretlige love eller regelsæt samt markedsføringsloven, idet udformningen af ladcykler altovervejende er funktionelt be- stemt. det samme gør sig gældende for christiania bikes’ ladcykler og andersen & meldgaards ladcykler. uanset at christiania bikes’ ladcykler måtte nyde beskyttelse i den ene eller anden form, bestrides det, at andersen & meldgaards salg og markedsføring af ladcykler betegnet som ”christiania cykler” udgør en krænkelse af christiania bikes rettigheder i henhold til den immaterialretlige lovgivning eller markedsføringslovens regler, samt at andersen & meldgaards markedsføring er vildledende. … ladcykler er ikke noget nyt, men har haft en kendt funktionalitet og eksisteret i over 100 år. i relation til andersen & meldgaards brug af ”christiania bike”, var dette en uheldig og utilsigtet del af en oversættelse, der blev rettet umiddelbart efter christiania bikes påtale. under forbudssagen erklærede andersen & meldgaard uden at anerkende christiania bikes rettigheder ikke at gøre brug af betegnelsen ”christiania bike”. christiania bikes har mod bedre viden opretholdt synspunktet om, at andersen & meld- gaard tillige efter forbuddet anvender ”christiania bike”. det er teknisk umuligt at slette links til hjemmesider, som google gemmer. andersen & meldgaards brug af betegnelsen ”light” er blot en brug, der er meget almen i flere brancher herunder cykelbranchen … det bestrides endvidere, at andersen & meldgaard har udgivet sig for at være christia- nia bikes, og at dette er sket for at snylte på christiania bikes renommé eller varemærke. øvrige snyltnings forhold bestrides. ligeledes bestrides det, at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” som betegnelse for ladcykler er foretaget i ond tro eller inde- bærer en bevidst og utilbørlig snyltning på christiania bikes varemærke/kendetegn. … 2.8 anvendelsen af bugatti det gøres gældende, at bugatti er et veletableret og kendt bilmærke, desuagtet at christiania bikes anvender det som produktbetegnelse for deres kaleche. desuden gøres det gældende, at det af christiania bikes fremlagte dokumentationsmate- riale ikke er tilstrækkeligt til at påvise christiania bikes påtaleret i forhold til navnet ”bu- gatti”, ligesom det ej heller kan anses for værende tilstrækkeligt bevis for, at christiania bikes har anvendt betegnelsen som produktnavn eksternt siden 2004, for derved at have opnået eneret til brugen af det pågældende produktnavn for kalecher. uagtet ovenstående har andersen & meldgaard ikke interesse i at blive forvekslet med christiania bikes, hvorfor brugen af bugatti som betegnelse for kalechen er ændret til ”racing”. - 41 - 2.9 erstatning christiania bikes har uden videre dokumentation indtalt et krav om erstatning og veder- lag på 300.000 kr. det bestrides, at christiania bikes har lidt et tab og herudover er berettiget til vederlag, ligesom det bestrides at christiania bikes har dokumenteret et tab eller en påvirkning. i forhold til andersen & meldgaards utilsigtede brug af ”christiania bike” var dette en følge af en revision af andersen & meldgaards hjemmeside, hvor den engelsksprogede oversættelse ved en utilsigtet fejl anvendte ”bike” for ”cykel”. efter påtale blev forholdet rettet, og eftersom det primære marked er det danske, bestrides det, at denne meget be- grænsede brug har haft nogen betydning.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat andersen & meldgaards afvisningspåstand og selvstændige påstand ved upåkæret kendelse af

1. juni 2017 i sag a-3-17 om midlertidigt forbud mellem samme parter udtalte sø- og handelsretten, at christiania bikes aps på grund af passivitet havde fortabt sin ret til at anfægte andersen og meldgaards anvendelse af ”christiania cykler”, ”christiania cykel” og ”christiania cyklen”. retten fandt endvidere, at christiania bikes aps ikke havde godtgjort, at selskabets muligheder for at opnå sin ret ville forspildes ved at afvente tvistens retslige afgørelse ved almindelig rettergang. den omstændighed, at sø- og handelsretten - begrundet i de nævnte forhold - ved kendelsen fandt, at christiania bikes aps’ forbudspåstand mod andersen & meldgaards anvendelse af ”christiania cykler”, ”christiania cykel” og ”christiania cyklen” ikke kunne tages til følge, afskærer ikke christi- ania bikes aps fra at søge sit krav gennemført ved anlæg af nærværende sag i
2. instans. da endvidere sagen, som den er forelagt retten, findes at angå de rettigheder, som udgjorde grundlaget for sagsøgerens forbuds- og påbudspåstande under sagen a-3-17, tages hverken andersen & meldgaards afvisningspåstand eller selvstændige påstand til følge. christiania bikes aps’ påstand 1.1 -1.3 det er ubestridt, at den karakteristiske kasseformede ladcykel, hvoraf der med årene er ud- viklet forskellige varianter, jf. eksempelvis bilag 6, er blevet produceret, solgt og markedsført af i/s christiania smedie cykelfabrikken (senere christiania bikes aps) siden 1984, hvor den blev introduceret på det danske marked. i/s christiania smedie cykelfabrikken blev stiftet af - 42 - blandt andet lars engstrøm den
3. juli 1978 og var hjemmehørende på christiania. produkti- on og salg blev efter det oplyste i 1989 flyttet fra christiania til bornholm, hvorfra produkti- onen har pågået lige siden. christiania bikes aps blev stiftet pr.
4. januar 2004, og de omhandlede ladcykler er siden da blevet produceret og markedsført af dette selskab. ligeledes i 2004 fik christiania bikes aps efter en ansøgning den
5. oktober 2003 registreret ”christiania bikes” som varemærke (ordmærke) for blandt andet ”cykler i diverse udformninger, cykelanhængere og kalecher til køretøjer”. ladcyklerne er siden da blevet solgt og markedsført under anvendelse af dette varemærke. retten bemærker, at ”christiania bikes” med oprettelsesdato den
6. juni 2000 er anført som registrant til domænenavnet ”ladcykler.dk”, og at christiania bikes aps har op- lyst, at ladcyklerne udover betegnelsen ”christiania cykler” blev solgt og markedsført under varemærket ”christiania bikes” siden midten af 1990’erne. det lægges således efter sagens oplysninger til grund, at de omhandlede ladcykler gennem en lang årrække er blevet solgt og markedsført som henholdsvis christiania bikes og chri- stiania cykler. markedsføringen har været forestået af christiania bikes aps selv (tidligere i/s christiania smedie cykelfabrikken) samt af christiania bikes aps’ forhandlere og samar- bejdspartnere i danmark og i en række andre lande. efter aftale med christiania bikes aps forhandler selskabet christiania cykler aps, hjemmehørende på christiania, ladcyklen un- der anvendelse af betegnelsen ”christiania cykler”. tilsvarende hviler foreningen christia- nia cyklers virksomhed efter det oplyste på en aftale mellem foreningen og christiania bikes aps. på den anførte baggrund og efter sagens øvrige oplysninger, herunder om markedet for lad- cykler, finder retten det ubetænkeligt at fastslå, at christiania bikes aps havde en stærk markedsidentitet med sit ladcykelprodukt på det tidspunkt, hvor andersen & meldgaard – efter egne oplysninger i 2009 - begyndte sin markedsføring af ladcykler, der ubestridt havde store ligheder med ladcyklerne fra christiania bikes aps. der er ikke grundlag for at antage, at der ikke skulle foreligge mærkebeskyttelse som følge af manglende særpræg, eller at mærkebeskyttelsen skulle være ophørt på grund af degeneration. - 43 - andersen & meldgaard har efter sine egne oplysninger siden opstarten i 2009 markedsført sine ladcykler under anvendelse af blandt andet betegnelsen ”christiania cykler”. brugen af denne betegnelse skete uden christiania bikes aps’ samtykke og må under de anførte om- stændigheder anses at have fundet sted i strid med christiania bikes aps’ varemærkeret- tigheder og rettigheder i henhold til markedsføringsloven, jf. markedsføringslovens §§ 3 og
7. den påtale, som christiania bikes aps med henvisning til sin varemærkeret og den dagæl- dende markedsføringslovs § 18 sendte til andersen & meldgaard ved brev af
8. oktober 2012 fra selskabets advokat med krav om, at andersen & meldgaard ophørte med at anven- de betegnelsen christiania cykler, var således funderet i christiania bikes aps’ rettigheder. der foreligger ikke oplysninger, der giver grundlag for, at christiania bikes aps burde have reageret på noget tidligere tidspunkt. andersen & meldgaard undlod at reagere på henvendelsen af
9. oktober 2012, der ikke blev fulgt op af christiania bikes aps. ved en ny henvendelse den
10. juli 2016, ca. 3 år og 9 må- neder efter den første henvendelse, påtalte christiania bikes aps’ advokat på ny andersen & meldgaards brug af christiania cykler. heller ikke denne gang reagerede andersen & meldgaard på henvendelsen. christiania bikes indgav 3 måneder efter henvendelsen politi- anmeldelse mod andersen & meldgaard til søik, men anmeldelsen, der den
11. december 2016 var oversendt til københavns politi, førte efter det oplyste ikke til politimæssig reakti- on. christiania bikes aps rettede derpå på ny direkte henvendelse til andersen & meld- gaard ved brev af
12. januar 2017 fra christiania bikes aps’ advokat. heller ikke dette brev blev besvaret af andersen & meldgaard, og christiania bikes aps anlagde herefter sag om midlertidigt forbud ved sø- og handelsretten mod andersen & meldgaard den
13. februar
14. under hensyn til christiania bikes aps’ markedsidentitet inden for ladcykler og mangeårige brug af de omhandlede mærkebetegnelser for sine ladcykler sammenholdt med sagens øvri- ge oplysninger finder retten, at andersen & meldgaard ikke kan anses at have haft føje til at - 44 - antage, at christiania bikes aps’ manglende opfølgning på brevet af
15. oktober 2012 inde- bar en accept af andersen & meldgaards fortsatte, retsstridige brug af ”christiania cykler”. retten bemærker, at christiania bikes aps har anført, at andersen og meldgaard efter brevet af 17.oktober 2012 indstillede den markedsføring, som christiania bikes aps havde rejst ind- sigelse imod. retten bemærker endvidere, at der uanset christiania bikes aps’ opfordring i stævningen til andersen & meldgaard om fremlæggelse af offentliggjort markedsføringsma- teriale i perioden 2013-2016, ikke ses at være tilvejebragt sikre oplysninger om brug, som andersen & meldgaard måtte have gjort af betegnelsen christiania cykler i tiden efter hen- vendelsen den
16. oktober 2012, og indtil christiania bikes aps på ny påtalte brugen af be- tegnelsen, jf. christiania bikes aps’ brev af
17. juli
18. efter en samlet vurdering af de ovenfor anførte omstændigheder, og idet den medgåede tid efter christiania bikes aps’ brev af
19. juli 2016, og indtil sag om midlertidigt forbud blev anlagt den
20. februar 2017, efter det fremkomne ikke kan føre til en anden vurdering, findes christiania bikes aps hverken som følge af passivitet, varemærkets degeneration, manglen- de særpræg eller andre påberåbte forhold at have været afskåret fra at rette påtale mod an- dersen & meldgaard. særligt med hensyn til spørgsmålet om degeneration bemærkes, at andersen & meldgaards henvisninger til presseomtale, omtale på hjemmesider og – overve- jende privat – brug af betegnelsen ”christianiacykel” mv. i annoncer på den blå avis og fa- cebook ikke kan føre til en anden vurdering. det følger af det anførte, at andersen & meldgaards brug af ”christiania bikes” mv. hen- holdsvis ”christiania cykler” mv. uden tilladelse fra christiania bikes aps strider imod christiania bikes aps’ varemærkeret og rettigheder i henhold til markedsføringsloven, og christiania bikes aps’ påstande 1.1 -1.3 tages derfor til følge. christiania bikes aps’ påstand 1.4 - kalechen ”bugatti” da andersen & meldgaard har taget bekræftende til genmæle, tages christiania bikes på- stand til følge. - 45 - påstand 1.5 - vederlag og erstatning andersen & meldgaards retsstridige adfærd har været ansvarspådragende for andersen & meldgaard, der derfor er pligtig at betale vederlag og erstatning for eventuel yderligere ska- de til christiania bikes aps. retten er uden sikre holdepunkter for en udmåling, som derfor må ske på skønsmæssigt grundlag, idet retten hertil bemærker, at andersen & meldgaard har undladt at efterkomme christiania bikes aps’ opfordring til at meddele oplysninger om omsætningstal. beløbet fastsættes herefter til 150.000 kr., der forrentes som påstået af christi- ania bikes aps. sagsomkostninger efter sagens værdi, udfald og forløb skal andersen & meldgaard betale sagsomkostninger til christiania bikes aps med 41.300 kr., hvoraf 6.300 kr. udgøres af retsafgift, betalt af christi- ania bikes aps, mens resten udgøres af rimelige advokatomkostninger ekskl. moms. thi kendes for ret: andersen & meldgaard aps tilpligtes at anerkende at have krænket christiania bikes aps’ rettigheder til kendetegnet ”christiania bikes” og ”christiania cykler” for ladcykler og krænket christiania bikes aps’ registrerede varemærke nr. vr 2004 01147 ”christiania bikes <w>. det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet ”christiania bikes/bike” og/eller ”christiania cykler/cykel” for produktion, markedsføring, eksport, import og salg af cykler. det påbydes andersen & meldgaard aps at slette og destruere al form for digitalt og analogt markedsføringsmateriale i andersen & meldgaard aps’ besiddelse for cykler produceret og/eller udbudt til salg af andersen & meldgaard, som indeholder kendetegnet ”christiania bikes/bike” og/eller ”christiania cykler/cykel”. - 46 - det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet ”bu- gatti” for produktion, markedsføring, eksport og import samt salg af kalecher/overtræk til ladcykler. andersen & meldgaard aps skal inden 14 dage betale 150.000,00 kr. til christiania bikes aps med tillæg af procesrente fra den
21. juli 2017, til betaling sker. andersen & meldgaard aps’ påstand om, at sø- og handelsrettens kendelse af
22. juni 2017 i sagen a-3-17 ophæves, tages ikke til følge. inden 14 dage skal andersen & meldgaard aps betale 41.300 kr. i sagsomkostninger til chri- stiania bikes aps. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. claus forum petersen flemming lindeløv tina bøggild (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 06-09-2018 josephine hansen teamsekretær