sø- & handelsrettens dombog

- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

september 2016 v-103-15 klarborg aps (advokat asger heine jensen) mod rikki tikki company a/s (advokat jeppe brinck-jensen v/advokat anders poulsen) sagens baggrund og parternes påstande denne sag handler navnlig om, i hvilket omfang rikki tikki company a/s (herefter ”rtc”) i henhold til en med klarborg aps (herefter ”klarborg”) indgået licensaftale er berettiget til at sælge de licenserede nisse-produkter, efter at licensaftalen er ophørt ved klarborgs opsi- -2- gelse (såkaldt ”sell-off”-ret). der er herudover et spørgsmål i sagen om royaltyafregning for 2011-
klarborg har nedlagt følgende påstande:
rtc forbydes at importere, fremstille, markedsføre, sælge og eksportere eksemplarer af de i bilag 1 gengivne værker bortset fra eksemplarerne specificeret i rtc’s opgørelse af
oktober 2015 (bilag 26).
sø- og handelsrettens dom om forbud kan fuldbyrdes, selv om den ankes inden fuld- byrdelsesfristens udløb, principalt uden krav om sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af sø- og handelsretten nærmere fastsat sikkerhed, der er mindre end 12 mio. kr.
rtc skal til klarborg betale 713.214,12 kr., med procesrente af 193.726 kr. fra den
januar 2012, af 119.659 kr. fra den
januar 2013, af 72.598 kr. fra den
januar 2014, af 24.631 kr. fra den
januar 2015, af 40.395 kr. fra den
januar 2016 og af det reste- rende beløb fra den
marts
rtc har nedlagt påstand om frifindelse. med hensyn til klarborgs påstand 2 har rtc subsi- diært nedlagt påstand om, at påstanden betinges af en sikkerhedsstillelse på 12 mio. kr. oplysningerne i sagen sagens parter klarborg aps er indehaver af de immaterialretlige udnyttelsesrettigheder til værker skabt af kunstneren etly klarborg. etly klarborg har siden 1986 skabt nisse- og troldeværker samt en række øvrige artikler, som har opnået betydelig popularitet. -3- rtc er en grossistvirksomhed, der er specialiseret i brugskunst, tekstiler og boligartikler til hjemmet. rtc er et såkaldt ”brand house”, der samarbejder med flere kunstnere og designe- re om produktion, markedsføring og salg af deres produkter, herunder bl.a. nisse-produkter designet af etly klarborg. rtc’s ”sell-off”-ret parternes aftaleforhold, herunder kontraktsforhandlingerne i 2014 klarborgs licenssamarbejde med rtc blev indledt i 2000, hvor rtc indtrådte i en da eksiste- rende licensaftale mellem klarborg og trip trap furniture. etly klarborgs nisse-produkter er af rtc siden blevet markedsført og solgt under varemærket ”trip trap”. klarborg og rtc fornyede i de efterfølgende år deres licensaftale i 2006, 2011 og
forud for indgåelsen af den seneste licensaftale, 2014-aftalen, havde parterne flere drøftelser og udvekslede en række aftaleudkast. første aftaleudkast, som var udarbejdet på baggrund af et møde afholdt mellem parterne den
marts 2014, blev fremsendt til klarborg den
maj 2014 af daværende administrerende direktør i rtc, thomas hjort. af dette første udkast fremgik bl.a.: ”…
varighed 7.1 licensaftalen er gældende indtil den opsiges af en af parterne. licensaftalen kan opsiges med 2 års varsel til udløbet af et kalenderår. …
misligholdelse 8.1 uden præjudice for andre udtrykkelige bestemmelser om opsigelse inde- holdt i aftalen, kan denne i tilfælde af parternes misligholdelse opsiges straks såfremt misligholdelsen ikke er bragt til ophør senest 4 uger efter, at der er fremsat skriftligt påkrav herom. 8.2 et forhold betragtes ikke som væsentlig misligholdelse, såfremt der ikke er sket påtale senest 4 uger efter at forholdet er kommet eller burde være kommet den forurettede til kendskab. -4- 8.3 i tilfælde af opsigelse af aftalen i henhold til pkt. 7 er rtc i 24 måneder her- efter berettiget til at producere, markedsføre og forhandle de enheder, man måtte have forpligtet sig til at aftage fra leverandører, eller som man måtte have på lager, når opsigelsen træder i kraft. 8.4 hvis aftalen ophører på grund af rtcs væsentlige misligholdelse, jf. pkt. 8.1, skal al produktion ophøre straks, mens rtc har 12 måneder til fortsat mar- kedsføring og forhandling af de allerede producerede varer. dog må rtc ikke disponere over produkterne på en måde, der kan krænke licensgivers kunstneriske anseelse. …” den
juni 2014 returnerede klarborg aftaleudkastet til rtc med klarborgs ændringer og bemærkninger. klarborg ønskede i den forbindelse bl.a. aftaleudkastets pkt. 7.1 erstattet med følgende vilkår: ”7.1 nærværende kontrakt er gældende indtil ________. såfremt ingen af parter- ne senest 4 måneder før periodens udløb har fremsat krav om genforhand- ling forlænges kontrakten successivt for 2 år af gangen, indtil den opsiges med mindst 4 måneders varsel til en periodes udløb.” som et nyt pkt. 7.3 ønskede klarborg desuden følgende vilkår om rtc’s ”sell-off”-ret indsat i aftaleudkastet: ”7.3 såfremt aftalen bringes til ophør efter bestemmelserne i punkt 7.1, er rtc berettiget til at producere, markedsføre og forhandle de enheder man måtte have forpligtet sig til at aftage fra leverandører, eller som man måtte have på lager. denne ret bortfalder 24 måneder efter at forhandlerrettighederne er ophørt i henhold til pkt. 7.
dette indebærer at rtc altid har mindst 24 må- neder til at gennemføre restsalg af producerede enheder. ved misligholdelse i henhold til pkt. 8.1 ophører licenstagers ret til at producere, øjeblikkeligt, og markedsføring og forhandling skal være ophørt senest 12 måneder efter kontrakten er ophævet som følge af misligholdelsen.” samtidig ønskede klarborg pkt. 8.3 slettet fra aftaleudkastet. det af klarborg indsatte pkt. 7.1 i udkastet til 2014-aftalen svarede til pkt. 9.1 i parternes tid- ligere 2011-aftale og 2006-aftale samt pkt. 9.1 i den oprindelige licensaftale mellem klarborg og trip trap furniture, som rtc indtrådte i ved samarbejdets påbegyndelse i
det af klarborg indsatte pkt. 7.3 i udkastet til 2014-aftalen svarede til pkt. 11.1 i 2011-aftalen. 2006- aftalen og den oprindelige aftale mellem klarborg og trip trap furniture indeholdt begge i -5- pkt. 11 en formulering svarende til de to første sætninger i klarborgs forslag til pkt. 7.3 i ud- kastet til 2014-aftalen, dog således at ”sell-off”-perioden dengang kun var 12 måneder. den
juni 2014, kl. 14:50:28, fremsendte lilli pedersen fra rtc et revideret aftaleudkast til klarborg. i følge-mailen anførte hun, at ”nu håber jeg søreme, vi er enige!”. i dette aftaleudkast var pkt. 7.1 og pkt. 7.3 fra det seneste udkast slået sammen, således at der af det nye pkt. 7.1 nu fremgik følgende: ”7.1 licensaftalen er ikke tidsbegrænset, men er gældende, indtil den opsiges af én af parterne med et varsel på 4 måneder. herefter følger en opsigelsespe- riode på 24 måneder, i hvilken periode rtc er berettiget til at producere, markedsføre og forhandle de enheder, man måtte have forpligtet sig til at af- tage fra leverandører, eller som man måtte have på lager. rtc har således altid mindst 24 måneder til at gennemføre restsalg af producerede enheder. ved misligholdelse i henhold til punkt 8 ophører licenstagers ret til at pro- ducere øjeblikkeligt, og markedsføring og forhandling skal være ophørt se- nest 12 måneder efter at kontrakten er ophævet som følge af misligholdel- sen.” bestemmelsen i pkt. 8.3, som klarborg havde givet udtryk for, at man ønskede slettet, frem- gik fortsat af dette aftaleudkast. klarborg har fremlagt en telefonudskrift vedrørende martin klarborgs telefon (som efter det oplyste omfatter både udgående og indgående opkald til telefonen), hvoraf fremgår bl.a., at martin klarborg efter lilli pedersens fremsendelse af det seneste reviderede aftaleudkast havde to telefoniske samtaler med lilli pedersen, begge gennemført den
juni 2014, hen- holdsvis kl. 15:23:53 og 15:30:
disse to opkald havde en varighed af henholdsvis tre og to minutter. det fremgår endvidere, at dette var den sidste telefoniske kontakt mellem martin klarborg og lilli pedersen inden den endelige aftales indgåelse og underskrift. den
juni 2014 indgik parterne den endelige 2014-licensaftale. aftalen var identisk med det senest fremsendte udkast fra rtc, dog med den ene forskel, at sætningen ”rtc har såle- des altid mindst 24 måneder til at gennemføre restsalg af producerede enheder” i pkt. 7.1 ikke læn- gere fremgik af bestemmelsen. bestemmelserne i pkt. 7.1 om opsigelse og i pkt. 8 om mislig- holdelse lød således i den endelige aftale: -6- ”…
varighed 7.1 licensaftalen er ikke tidsbegrænset, men er gældende, indtil den opsiges af én af parterne med et varsel på 4 måneder. herefter følger en opsigelsespe- riode på 24 måneder, i hvilken periode rtc er berettiget til at producere, markedsføre og forhandle de enheder, man måtte have forpligtet sig til at af- tage fra leverandører, eller som man måtte have på lager. ved misligholdelse i henhold til punkt 8 ophører licenstagers ret til at producere øjeblikkeligt, og markedsføring og forhandling skal være ophørt senest 12 måneder efter at kontrakten er ophævet som følge af misligholdelsen. …
misligholdelse 8.1 uden præjudice for andre udtrykkelige bestemmelser om opsigelse inde- holdt i aftalen, kan denne i tilfælde af parternes misligholdelse opsiges straks såfremt misligholdelsen ikke er bragt til ophør senest 4 uger efter, at der er fremsat skriftligt påkrav herom. 8.2 et forhold betragtes ikke som væsentlig misligholdelse, såfremt der ikke er sket påtale senest 4 uger efter at forholdet er kommet eller burde være kommet den forurettede til kendskab. 8.3 hvis aftalen ophører på grund af rtcs væsentlige misligholdelse, jf. pkt. 8.1, skal al produktion ophøre straks, mens rtc har 12 måneder til fortsat mar- kedsføring og forhandling af de allerede producerede varer. dog må rtc ikke disponere over produkterne på en måde, der kan krænke licensgivers kunstneriske anseelse. …” værker omfattet af licensaftalen til den endelige 2014-aftale er vedlagt et ”bilag 1”, hvori fremgår alle de af etly klarborgs værker, der er omfattet af den tildelte licens til rtc i 2014-aftalen. værkerne er i bilaget ind- delt i en række kategorier: -7- årsnissepar: trip trap nisser: -8- -9- trip trap nisserikker: trip trap slaskenisser: - 10 - trip trap troldene: blandede juleartikler: under overskriften ”tillæg til bilag 1” har klarborg desuden fremlagt en oversigt over etly klarborg-værker, der endnu ikke er udgivet af klarborg: - 11 - bilag 1 og tillægget hertil udgør samlet sagens bilag
rtc’s produktionsaftaler med de kinesiske leverandører på et bestyrelsesmøde i rtc, som blev afholdt den
december 2014, drøftede bestyrelsen og direktionen bl.a. spørgsmålet om selskabets budgetterede avancegrad for
under dags- ordenspunktet ”budget 2014 i hovedtræk, forudsætninger og fokusområder” i bestyrelsesmødere- feratet fremgår bl.a. følgende herom: - 12 - ”den budgetterede avance var lagt på niveau med budgettet for 2014, hvilket var en forbedring i forhold til realiseret
gennem 2014 er avancegraden forbedret mere end budgetteret i 2014, hvorfor det naturligvis er skuffende, at der skal budgetteres med lavere avance i 2015 ift. realiseret gennem
dette skyldes primært følgende forhold: - stigende produktionspriser fra østen/kina, primært lønstigninger - stigende usd kurs (mere end 10% op ift. 2013) - prispunkter i distributionen er hævet en del gennem de seneste år og de næ- ste prispunkter kommer til at gøre ondt og påvirke afsætningen bestyrelsen ønsker, at der skabes mere luft til 0-punktsomsætningen. det er ønsket, at der budgetteres og arbejdes mod at kunne holde de nuværende avancegrader, hvor- for ledelsen har en målrettet opgave for at forsøge at mindske effekterne af ovenstå- ende og forsøge at fastholde avancegraderne. der skal arbejdes med den faldende oliepris ift. råvaredelen på kostpriserne, da polyresin er oliebaseret, ligesom der skal arbejdes med større loyalitet med leverandørerne for at sikre at priserne stabiliseres. bestyrelsen ønsker at thj [thomas hjort] tager del i årsforhandlingerne med de stør- ste leverandører i kina på klarborg og medusa produktionerne om muligt. …” den
marts 2015 afholdt direktør thomas hjort sammen med frank grønhøj fra rtc efter det oplyste årsmøde i kina med rtc’ to kinesiske leverandører af klarborg-nisserne, xiamen chinarts enterprises co. ltd. (herefter ”xiamen”) og dingxin industrial limited (herefter ”dingxin”). rtc har i den forbindelse fremlagt to produktionsaftaler, som begge er daterede den
marts 2015, indgået mellem rtc og xiamen henholdsvis dingxin. af produktionsafta- len mellem rtc og xiamen fremgår bl.a.: ”concerning: production agreement 2015 to 2018: referring to our last meeting we have agreed to finalize and sign the enclosed agreement in order to strengthen the cooperation between our companies, becoming a mutual beneficial and more strategical partnership compared to the past. we both appreciate the challenges faced by rikki tikki company (rtc) due to reces- sion and an extreme competition in the marketplace of europe but at the same time have a full understanding of the challenges faced by xiamen chinarts enterprises co. ltd. (xca), having a labor intensive production where labor forces are hard to get and an increasing demand for raises in the salary are more daily challenges than monthly problems. on this background we have agreed to make a long term agreement in regards of the trip trap/klarborg pixes – based on turnover evaluation – which will give incentive and possibility for xca to set and arrange a production set-up suitable for a long term production. - 13 - in general the following terms have been agreed: rtc will make a guarantee purchase of the trip trap pixies for the amount of usd 1.400.000,00 +20%/-0% in year 2015 and 2016 and for 2017 usd 1.300.000,00 +25%/- 0%. the purchase is based on an assumption that prices from xca are kept in a com- petitive level and that any price increases matches the normal and standard price in- creases seen from similar productions in china – based in the same area as xiamen chinarts, and provided the parties can come to an agreement regarding price devel- opment each year start. this means that provided xca are able to meet the prices rtc can find at similar or alternative productions in xiamen area, china, rtc will guarantee xca the purchase of the values given in the above. in case rtc will face major and significant drop in the turnover of the products – due to any possible unknown and unforeseen global recession or alike – rtc keeps the right to start a possible negotiation with xca in regards of the guaranteed turnover. any reductions should however be confirmed and agreed on a mutual basis before enforced. terms for the split on items should be as follows: 2015 production: shipment plan and details for production is already clear and made. adjustments will be made over the months to meet demands from clients and limitations from production. 2016 production:  4th quarter of the year 2015: rtc will determine 25% of the total purchase in 2016 on item level  1st quarter of the year 2016: rtc will determine 75% of the total purchase in 2016 on items level  2nd quarter of the year 2016: rtc will determine 100% of the total purchase in 2016 on item level 2017 production:  4th quarter of the year 2016: rtc will determine 25% of the total purchase in 2017 on item level  1st quarter of the year 2017: rtc will determine 75% of the total purchase in 2017 on items level  2nd quarter of the year 2017: rtc will determine 100% of the total purchase in 2017 on item level …” - 14 - produktionsaftalen mellem rtc og dingxin er identisk med rtc’s produktionsaftale med xiamen, dog således at rtc i henhold til aftalen med dingxin vil foretage et ”guarantee pur- chase” af klarborg-nisser for et beløb af ”usd 240.000,00 +20%/-0%” i 2015 og 2016 og for et tilsvarende beløb i
opsigelsen af licensaftalen og parternes efterfølgende korrespondance om ”sell-off”-retten den
juni 2015 opsagde klarborg licensaftalen med rtc. i opsigelsesbrevet bad klarborg med henvisning til aftalen om ”dokumentation for, hvilke enheder i har forpligtet jer til at aftage”. parterne drøftede i den følgende tid muligheden for at fortsætte samarbejdet, men kunne ik- ke nå til enighed herom. klarborg indledte efter det oplyste i stedet et licenssamarbejde om klarborg-produkterne med virksomheden, entertainment trading aps. i en e-mail af
juli 2015 til thomas hjort anførte martin klarborg bl.a. følgende om ”sell- off”-retten i henhold til den opsagte licensaftale med rtc: ”… i mangler stadig at fremsende dokumentation for hvilke forpligtelser i har i forhold til leverandører samt hvad i har på lager. vi har været flinke og givet jer tid, men vi må påpege at den i aftalen beskrevne sell-off periode er en sell-off periode, og ikke et udtryk for hvor lang tid samarbejdet består. samarbejdet består kun i fire måneder fra opsigelse, hvorefter i har 24 måneder til at sælge jeres restparti, og, hvis forpligtet, hvad i har på vej hjem fra leverandører. en sell-off periode skal altså ikke ses som en periode hvor i kan lave nye ordre for at presse profit ud at kollektionen, men en fair mulighed for at komme af med vare i reelt har forpligtet jer til at købe. i modsætning til at skulle destruere de nu ikke-licenserede produkter. vi skal bede jer om at frem- sende denne dokumentation omgående. vi er derfor ikke enige i, at det er givet, at i har
der er tale om en misforståelse, da det tydeligt er beskrevet som en periode der er givet til at sælge et evt. varelager. vi ved at i historisk set ikke har været for- pligtet mere end 1 sæson frem og derfor er det os meget betænkeligt at i taler om lange forpligtelser uden at fremsende dokumentation herfor. det ville være fuld- stændig utopi at tro at et samarbejde kunne forløbe på fair vis i en 24 måneders peri- ode efter en part har opsagt aftalen. de 24 måneder er derfor kun en periode hvor vi vil tolerere en sideløbende ’gammel’ kollektion. licensen bortfalder
oktober og vi kan herefter leve med at i sælger resterne af kollektionen så længe det sker uden at skade brandet og den fremtidige kollektion. …” - 15 - i e-mail af
juli 2015 til martin klarborg svarede thomas hjort bl.a. følgende med hensyn til ”sell-off”-retten: ”… leverancer og forpligtelser ift. leverandørerne: vi vil den
oktober fremsende det efterspurgte dokumentation for vores dispositio- ner. dette er hvad vi jf. kontrakten er forpligtet til. vi vil naturligvis ikke disponere ud over, hvad vi har ret til ift. kontrakten. vores forudbetalinger er ikke udtryk for vores forpligtelser, men er kun en meget lille del af forpligtelserne for 2015 og delvis
historisk har vi ændret betalingsbetingelser til mere kredit (stadig en del for- udbetales), men har samtidig garanteret en vis produktionsvolumen ud i tid. også ud over den tid som vores aftale strækker sig ud over, hvilket må være vores pro- blem at løse. …” i den følgende tid pågik der yderligere drøftelser mellem parterne, bl.a. således at der den
september 2015 blev afholdt et møde med deltagelse af både klarborg, rtc og den nye li- censtager, entertainment trading. mødet førte ikke til indgåelsen af en aftale, og et efterføl- gende tilbud fra klarborg og entertainment trading om at overtage de forpligtelser, som rtc måtte have over for xiamen og dingxin, førte heller ikke til indgåelsen af en aftale. opsigelsesperioden på de 4 måneder i henhold til den opsagte licensaftale udløb den
ok- tober
denne dato fremsendte rtc’s advokat til klarborg en varelageropgørelse pr.
oktober 2015, der inkluderede både rtc’s lagerbeholdning og allerede bestilte varer. lager- beholdningen var opgjort til i alt 349.994 enheder af klarborg-produkter, mens de åbne købsordrer var opgjort til i alt 165.258 enheder. rtc fremsendte endvidere en oversigt over rtc’s rammeordrer hos de kinesiske leverandører, som angav en resterende ordre for 2015 til en værdi af usd 3.946, en ordre for 2016 til en værdi af usd 1.968.000 og en ordre for 2017 til en værdi af usd 1.925.
rtc fremsendte desuden en kopi af produktionsaftalerne med de kinesiske leverandører. rtc fremsendte efterfølgende en specificeret opgørelse over de klarborg-produkter, som var indeholdt i den tidligere fremsendte varelageropgørelse (sagens bilag 26). af den specifice- rede opgørelse fremgår bl.a.: - 16 - - 17 - kopi af ”purchase orders” for de enkelte åbne købsordrer i opgørelsen er fremlagt som en del af bilag
parterne er enige om, at rtc i henhold til den opsagte licensaftale er beretti- get til at udbyde og sælge de klarborg-produkter som fremgår af bilag
parternes korresponderede i oktober og november 2015 fortsat om spørgsmålet om omfanget af ”sell-off”-retten, men kunne ikke nå til enighed. - 18 - rtc’s fortsatte salg af klarborg-produkterne sideløbende med parternes korrespondance og forhandling vedrørende spørgsmålet om om- fanget af rtc’s ”sell-off”-ret, er rtc fortsat med at sælge klarborg-produkterne, bl.a. i jule- handlen
salget af nisserne, som stadig sker under varemærket ”trip trap”, foregår ho- vedsageligt via kædeforretninger (imerco, bahne, kop & kande og inspiration) samt på rtc’s hjemmeside. klarborg har i perioden også solgt nisserne fra sin egen hjemmeside. der er fremlagt et tilbudskatalog, som rtc efter det oplyste har markedsført sig med over for en kæde i foråret 2016, hvoraf fremgår, at rtc har givet rabat på bestilling af en række af klarborg-nisserne. der er desuden fremlagt en række eksempler fra rtc’s webshop, hvoraf fremgår, at kunder i foråret 2016 har kunnet opnå rabat ved køb af visse klarborg-nisser, herunder bl.a. en rabat på 13 % ved køb af årsnissepar 2016 i anledning af rtc’s 13-års fød- selsdag. rtc har tidligere i forbindelse med sin 11-års fødselsdag givet rabat på sin web- shop; dengang lød rabatten på 11 %. af en fremlagt annonce fra imerco fremgår, at imerco i foråret 2016 også har ydet rabat på klarborg-nisser, bl.a. årsnissepar
en udskrift fra rtc’s hjemmeside fra den
juni 2016 viser, at rtc pr. denne dato ikke længere tilbyder ra- bat på årsnissepar
rtc’s afregning af royalty for 2011 til og med 2015 ved brev af
november 2015 meddelte klarborg til rtc, at klarborg ønskede at gennem- føre en audit hos rtc med henblik på at kontrollere, om rtc havde foretaget en korrekt op- gørelse og afregning af royalty til klarborg i henhold til de mellem parterne aftalte royalty- vilkår. auditanmodningen angik oprindeligt perioden fra den
januar 2011 til den
sep- tember 2015, men blev senere udvidet til også at omfatte
kvartal
rtc har under sagen fremlagt en intern opgørelse over den af rtc indberettede omsætning på klarborg-produkterne og den heraf udregnede royalty til klarborg for hvert år i perioden 2011-
af opgørelsen fremgår bl.a., at rtc for året 2011 har opgjort rtc’s omsætning på klarborg-produkterne til 44.964.000 kr. og på den baggrund har afregnet royalties for dette - 19 - år med 2.854.000 kr. for 2012 har rtc opgjort omsætningen til 41.952.000 kr. og afregnet royalties med 3.066.000 kr. for 2013 har rtc opgjort omsætningen til 41.599.000 kr. og afreg- net royalties med 2.908.000 kr. for 2014 har rtc opgjort omsætningen til 40.340.000 kr. og afregnet royalties med 2.985.000 kr., mens rtc for 2015 har opgjort omsætningen til 43.349.000 kr. og afregnet royalties med 3.209.000 kr. ifølge opgørelsen har rtc i perioden 2001-2015 haft en omsætning på klarborg-produkter på i alt 449.941.000 kr., hvoraf rtc har afregnet royalties til klarborg med i alt 31.191.000 kr. parternes 2011-licensaftale, som blev indgået den
april 2011, indeholdt bl.a. følgende roy- alty-vilkår: ”… 4.1 rikki tikki betaler royalty til licensgiver, hvor beregningsgrundlaget er af- talt, at være en forud defineret afregningspris for hvert varesortiment. der udarbejdes hvert år i januar måned en liste, hvor samtlige vareemner opreg- nes og angives med vejledende udsalgspris, aftalt afregningspris og kam- pagnepris. royalty beregnes, således af den aftalte afregningspris/- kampagnepris reduceret med 10 % til dækning af udgifter til fragt, forhand- lerrabatter og kædebonus. den således beregnes nettopris reduceres herefter med 50 %. rikki tikki skal betale royalty på 10 % + moms af denne beregne- de reducerede nettopris på alle varegrupper, undtaget de såkaldte årsnisse- par. på denne varegruppe betales alene 5 % royalty plus moms. det samme gælder for produkter der er designet i samarbejde med marie sohl. 4.2 royalty betales kvartalsvis bagud, og forfalder til betaling her den
janu- ar,
april,
juli og
oktober … 4.3 licensgiver har ret til hos rikki tikki’s revisor eller med bistand af egen re- visor, at kontrollere, at beregningsgrundlaget og afregning af royalty er i overensstemmelse med aftalen. …” 2014-licensaftalen, som blev indgået den
juni 2014, indeholdt bl.a. følgende royalty-vilkår: ”… 4.1 rtc betaler løbende royalty til licensgiver. beregningsgrundlaget herfor er rtcs udfakturerede nettoomsætning eksklusiv moms til forhandler. af det- te beregningsgrundlag beregner rtc en royalty på 7,4 % til licensgiver. …” - 20 - 2014-aftalen indeholdt endvidere i pkt. 4.3 en bestemmelse om betalingsfrist svarende til pkt. 4.2 i 2011-aftalen samt i pkt. 4.4 en audit-bestemmelse svarende til pkt. 4.3 i 2011-aftalen. klarborg udpegede deloitte statsautoriseret revisionspartnerselskab (herefter ”deloitte”) til at gennemføre den anmodede audit. auditforretningen hos rtc blev efter det oplyste gen- nemført medio januar
den
februar 2016 afleverede morten gade steinmetz fra deloitte ”erklæring om faktiske resultater” og et ”memo”, i hvilket deloitte fremkom med en række supplerende kommenta- rer til tallene i erklæringen. det fremgår af erklæringen, at deloitte bl.a. havde foretaget en afstemning af antal solgte enheder pr. år i henhold til salgsstatistikkerne fra rtc med antal afregnede enheder i royal- tyopgørelserne imellem rtc og klarborg. deloitte fandt på den baggrund, at der for 2011 ikke var sket royaltyafregning af 54.932 stk.; for 2012 var der ikke sket royaltyafregning af 6.981 stk., mens der for 2013 ikke var sket royaltyaftegning af 3.226 stk. i memo’et oplyste deloitte, at rtc havde forklaret, at afvigelserne skyldtes, at rtc havde reguleret royaltyaf- regningerne for varer solgt ”uden beregning” (evt. give-aways) og ”udeholdte enheder”, hvor ”udeholdte enheder” i stort omfang dækkede ”bulk nisser” (nisser uden emballage). det fremgår endvidere af erklæringen, at deloitte havde foretaget en gennemgang af bogfø- ringen for transaktioner på rtc’s lager, som ikke indgik i salgsstatistikkerne. deloitte fandt på den baggrund, at lageret af klarborg-produkter i 2011 var blevet reguleret ned med 57.579 stk., hvilke posteringer ikke indgik på rtc’s salgsstatistikker af klarborg-produkter, og som der dermed ikke var sket royaltyafregning af. deloitte fandt endvidere, at lageret var blevet reguleret ned med 22.634 stk. i 2012, 12.517 stk. i 2013, 2.893 stk. i 2014 og 8.658 stk. i 2015, hvilke posteringer ikke indgik på salgsstatistikkerne, og som der dermed heller ikke var sket royaltyafregning af. i memo’et anførte deloitte, at disse lagerreguleringer bl.a. kunne skyldes svind, ukurans, varer solgt uden om systemet og varer solgt på lagersalg. - 21 - deloitte havde desuden foretaget en gennemgang af kontoen for ”diverse salg” i rtc’s bog- føring for salg af klarborg-produkter. det fremgik heraf, at der på denne konto i 2011 var bogført et salg på 1.790.999 kr., i 2012 et salg på 2.252.111 kr., i 2013 et salg på 1.062.607 kr., i 2014 et salg på 746.253 kr. og i 2015 et salg på 944.594 kr. i memo’et oplyste deloitte, at denne konto indeholdt bl.a. lagersalg og diverse øvrigt salg, herunder ”mandel-/adventsgaver” og ”lykke paller”, men at det ikke kunne specificeres, hvilke varer der var solgt. da klarborg- produkterne udgjorde en væsentlig del af omsætningen hos rtc, antog deloitte imidlertid, at lagersalgene mv. også omfattede klarborg-produkter, som der ikke var afregnet royalty af. endvidere indeholdt kontoen ”diverse salg” ”pakkekalender trip trap nisser” og “ad- ventskalender trip trap”, som der ikke var sket royaltyafregning af. på grundlag af gennemgangen konkluderede deloitte, at rtc i audit-perioden fra 2011 til og med 2015 havde undladt at betale royalty med et væsentligt beløb, medmindre klarborg havde givet afkald på at modtage royalty af klarborg-produkter så som ”udeholdte enhe- der”, herunder særligt bulk nisser, ”uden beregning”(give-aways) og varer solgt på lagersalg mv. deloitte havde herefter i memo’et opgjort den manglende royaltyafregning i to tabeller. op- gørelsen af posterne ”udeholdte enheder” og ”uden beregning” var den samme i de to tabel- ler, mens den tredje post i den første tabel (metode 1) var en opgørelse af ”lagersalg mv.” og i den anden tabel (metode 2) var en opgørelse baseret på de konstaterede lagerreguleringer. royalty for posterne ”udeholdte enheder”, ”uden beregning” og ”lagerreguleringer” var op- gjort på grundlag af en gennemsnitspris mellem afregning efter vejledende udsalgspris og kampagnepris, mens royalty af posten ”lagersalg mv.” var opgjort ud fra afregningsmetoden i 2014-aftalens pkt. 4.1 med 7,4 % af omsætningen, da der ikke forelå oplysninger om, hvilke klarborg-produkter der var solgt under diverse salg. deloitte har fremsendt en faktura til klarborg på 140.000 kr., ekskl. moms, dækkende deloit- tes honorar for den gennemførte auditforretning. klarborg har efter det oplyste betalt denne faktura. - 22 - da klarborgs advokat havde modtaget deloittes auditrapportering, skrev han den
februar 2016 til rtc’s advokat, at rtc baseret på auditrapporteringen havde misligholdt sin pligt til korrekt at opgøre og afregne royalty til klarborg i perioden 2011-2015, og at rtc dermed væsentligt havde misligholdt 2014-aftalen. klarborg angav videre, at rtc herefter under alle omstændigheder havde fortabt enhver adgang til at lade yderligere klarborg-produkter fremstille m.v. efter korrespondance mellem parternes advokater anerkendte rtc den
februar 2016 en samlet afvigelse i royaltyafregningen på 313.246,70 kr., hvis udregningen blev baseret på po- sten ”lagerregulering”. samme dato overførte rtc et beløb på i alt 521.632,78 kr. til klar- borg. det overførte beløb indeholdt følgende poster: efter rtc’s afregning af yderligere royalty med 203.287,57 kr. for posten ”lagerregulering” udgjorde den gennemsnitlige lagerregulering i perioden 2011-2015, som der ikke var betalt royalty af, efter det oplyste ca. 1,83 % af det samlede antal solgte klarborg-enheder. rtc oplyste samtidig, at rtc’s salg af klarborg-produkter i perioden gennemsnitligt havde udgjort 45-47 % af rtc’s samlede årlige omsætning. denne information havde tidligere væ- ret fortrolig, hvorfor deloitte i sit oprindelige memo ved opgørelsen af den manglende royal- tyafregning baseret på posten ”lagersalg mv.” havde anlagt den forudsætning, at salget af klarborg-produkterne i perioden gennemsnitligt havde udgjort 100 % af rtc’s samlede årli- ge omsætning. deloitte udarbejdede på baggrund af de nye oplysninger et ”tillægsmemo” dateret den
marts
af tillægsmemoet fremgår bl.a.: - 23 - ”… med rtc’s fremlæggelse af ovennævnte oplysning kan vi justere opgørelsen inde- holdt i vores tidligere fremsendte memo … som følger:
gennemsnitlig royaltyafregning af afvigelser på salgsstatistikkerne og lagersalg mv. via 7,4 % af omsætning metode 1 2011 2012 2013 2014 2015 i alt salgsstatistik udeholdte enheder, bilag 1-3 209.258 -161 209.097 uden beregning, bilag 1-3 30.367 31.750 13.996 76.113 uforklaret, bilag 1-3 -1.805 -3.032 -2.531 -7.367 diverse salg herunder lagersalg [47 % 58.873 74.697 31.304 22.270 31.285 218.429 af rtc’s samlede årlige omsætning] marie nisse, 80 cm 7.563 i alt 296.694 103.254 42.769 22.270 31.285 503.836 ovenstående opgørelsesmetode tager dog ikke højde for alle de store lagerregulerin- ger der været igennem årene 2011 – 2015, men kun den del der måtte være solgt som diversesalg og lagersalg. rtc har ikke kunne fremlægge en specifikation af de faktiske lagerreguleringer. i brev af 12.02.2016 fra advokat anders poulsen, fremgår det at de store lagerregule- ringer bl.a. skyldes, at rtc har haft varer i konsignation hos flere kæder, bl.a. hos in- spiration, hvilket medførte meget store svind. det er efter min overbevisning usædvanligt, at man indgår konsignationsaftaler hvor man som leverandør påtager sig risikoen for svind. med mindre det kan påvises at der måtte være indgået konsignationsaftaler, hvor rtc har påtaget sig risikoen for svind, samt dokumentation for svindets størrelse, så er det min overbevisning, at nedenstående opgørelse giver et mere retvisende billede af den manglende royaltyafregning.
gennemsnitlig royaltyafregning af afvigelser på salgsstatistikkerne og gennem- snitlig royaltyafregning på lagerreguleringerne metode 2 2011 2012 2013 2014 2015 i alt salgsstatistik udeholdte enheder, bilag 1-3 209.258 -161 209.097 uden beregning, bilag 1-3 30.367 31.750 13.996 76.113 uforklaret, bilag 1-3 -1.805 -3.032 -2.531 -7.367 lagerreguleringer 261.588 91.102 61.133 24.631 47.958 486.412 marie nisse, 80 cm 7.563 i alt 499.409 119.659 72.598 24.631 47.958 771.818 …” - 24 - for at vise hvad de omtalte ”lagerreguleringer” kunne skyldes, har rtc fremlagt en række eksempler på svind, bl.a. beskadigede og defekte produkter, som rtc har krediteret over for kunder. klarborgs betalingspåstand er fremkommet således: den af rtc underbetalte royalty som endeligt opgjort af deloitte (tillægsmemo’et (metode 2)) 771.818,00 kr. med tillæg af moms 192.954,50 kr. i alt 964,772,50 kr. efterbetalt af rtc inkl. moms (men excl. renter) 391.558,38 kr. skyldig royaltymanko, inkl. moms (men excl. renter) 573,214,12 kr. erstatning af omkostninger til audithonorar til deloitte excl. moms 140.000,00 kr. krav i alt 713.214,12 kr. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af martin klarborg, ib møller, thomas hjort, lilli pe- dersen, etly klarborg, frank grønhøj, morten gade steinmetz og poul ø. andersen. martin klarborg har forklaret bl.a., at han er ældste søn af etly og christian klarborg. han har siden 2006 været involveret i de kommercielle forhold i klarborg-virksomheden og ejer 15 % af virksomheden. han var involveret i de kontraktsforhandlinger, som blev påbegyndt i marts 2014 om en ny licensaftale. den umiddelbare baggrund herfor var, at klarborg ønskede ændringer til de tid- ligere aftalte royalty-satser, og at rtc’s eksklusive globale salgsret skulle fjernes fra aftalen. den
marts 2014 blev der afholdt et møde mellem parterne. han deltog på mødet sammen med etly og christian klarborg samt hans lillebror, mads klarborg. fra rtc deltog thomas hjort og lilli pedersen. parternes advokater deltog ikke på mødet. mødet forløb planmæs- sigt for klarborg, idet de ønskede royalty-forhold kom på plads samt den ønskede begræns- ning af rtc’s salgsret. det blev på mødet også aftalt, at det tidligere gældende vilkår i 2011- - 25 - aftalen om, at aftalen automatisk blev forlænget med en ny aftaleperiode på 2 år, skulle udgå af den nye aftale. fremover skulle aftalen ikke operere med en sådan aftaleperiode; der skul- le blot gælde et til enhver tid gældende fire måneders opsigelsesvarsel. det blev på mødet aftalt, at rtc’s advokat skulle udarbejde et udkast til den nye licensaftale, hvilket udkast klarborg modtog fra thomas hjort den
maj
i den efterfølgende peri- ode gennemgik han udkastet og kunne konstatere, at rtc havde ”taget sig nogle friheder” med at lave tilføjelser til aftaleudkastet, som ikke var blevet drøftet og aftalt på mødet. visse af de forhold, som var aftalt på mødet, var desuden blevet fordrejet i aftaleudkastet. den
juni 2014 fremsendte han sin mark-up af aftaleudkastet til rtc. han havde herefter kun dia- log med lilli pedersen hos rtc. pkt. 7.1 i udkastet, som angav, at der skulle gælde et opsi- gelsesvarsel på to år til udløbet af et kalenderår, var ikke som aftalt på mødet. denne aftale- periode skulle udgå og i stedet erstattes af en bestemmelse om, at aftalen kunne opsiges med rullende fire måneder. pkt. 8.3 i aftaleudkastet ville han have ud, da det var ”dobbelt- konfekt”. han mente desuden, at rtc’s udkast manglede en bestemmelse om, hvordan par- terne skulle forhold sig i tilfælde af aftalens opsigelse, herunder med hensyn til ”sell-off”-ret, og han indsatte derfor en bestemmelse herom i pkt. 7.3, som svarede til den tilsvarende be- stemmelse i pkt. 11.1 i 2011-aftalen. denne bestemmelse skulle forstås således, at rtc måtte sælge de enheder, som de havde på lager, samt lade producere de enheder, som de havde i ordre i kina. ordene ”forpligtet sig til at aftage” er altid blevet forstået som ”åbne købsord- rer”. han mener, at lilli pedersen og han på et tidspunkt i forbindelse med aftalens forhand- ling mundtligt havde en drøftelse om, hvorvidt enheder skulle være producerede eller ej på tidspunktet for opsigelsesperiodens udløb for at være omfattet af rtc’s ”sell-off”-ret. han husker, at de var enige om, at åbne ordrer, der først skulle produceres, også ville være omfat- tet. rtc nævnte på intet tidspunkt under forhandlingerne, at de ønskede at indgå rammeaf- taler med deres leverandører gældende flere år ud i fremtiden. aftalen vedrørende de udestående punkter blev, at der skulle ske en ”sammensmeltning” af pkt. 7.1 og 7.3 i aftaleudkastet, og at pkt. 8.3 skulle udgå. den
juni 2014 fik han et revide- ret aftaleudkast tilbage fra lilli pedersen. dagen efter den
juni 2014 om eftermiddagen læste han det reviderede udkast igennem og konstaterede, at den sammensmeltede version - 26 - af pkt. 7.1 i aftalen nu var som aftalt. pkt. 8.3 fremgik dog fortsat af udkastet. han havde lidt travlt den dag, og havde om eftermiddagen kun to korte samtaler med lilli pedersen; den første samtale på tre minutter var formentlig blot en hurtig opringning fra hans side for at oplyse, at han var i færd med at kigge på udkastet, og at han nok skulle vende tilbage hur- tigst muligt. under den anden samtale meddelte han lilli pedersen, at hvis pkt. 8.3 blev taget ud, var parterne i mål, og at lilli pedersen herefter kunne fremsende underskriftsversionen til etly. han talte ikke med lilli pedersen om, at der skulle foretages andre ændringer, heller ikke at der skulle udgå en sætning af pkt. 7.
de drøftede heller ikke på dette tidspunkt, at rtc ønskede at indgå længerevarende rammeaftaler med deres leverandører, og han kendte på intet tidspunkt noget til rtc’s rammeaftaler med kina. efter telefonsamtalerne med lilli pedersen den
juni 2014 havde han ikke yderligere drøftelser med hende om aftaleindgå- elsen. underskriftsversionen af aftalen blev af rtc sendt direkte til etly. han bad blot etly om at tjekke, at pkt. 8.3 var fjernet, inden hun underskrev aftalen. opsigelsen af licensaftalen den
juni 2015 kom som en stor overraskelse for rtc. i opsigel- sesbrevet udbad klarborg sig dokumentation for, hvilke enheder rtc havde forpligtet sig til at aftage. det er afgørende i relation til en ”sell-off”-ret, at parterne har noget håndgribeligt at forholde sig til, og det relevante var derfor at få oplysninger om rtc’s åbne ordrer. det var netop derfor, at klarborg i opsigelsesbrevet skrev ”enheder”. klarborg har aldrig givet rtc tilladelse til at sælge klarborgs produkter uden beregning, og klarborg har ikke haft kendskab til et sådant salg. hvis klarborg havde kendt til salget, ville de have sat en stopper for det. klarborg har heller ikke givet rtc tilladelse til at sælge klar- borg-produkter uden emballage, med undtagelse af et enkeltstående tilfælde i foråret 2010, hvor rtc fik lov til sælge nogle konkrete messevarer uden emballage, hvilket rtc betalte et engangsbeløb på 10.000 kr. for at få lov til. klarborg opdagede på et tidspunkt, at rtc gen- nemførte lagersalg, men indskærpede over for rtc, at de skulle ophøre hermed. klarborg har aldrig accepteret, at der ikke skulle beregnes royalty af produkter, som af rtc var solgt til kæderne, men som af en eller anden grund var forsvundet, gået i stykker m.v. et - 27 - sådan svind er klarborg uvedkommende. rtc har aldrig oplyst klarborg om, at der skulle være sket svind. rtc’s prissætning og kampagneførelse i første halvdel af 2016 har været markant anderledes end tidligere. klarborg og rtc har altid aftalt kampagneprodukter og vejledende udsalgs- priser, men i første halvår 2016 har rtc af egen drift ført en meget aggressiv prispolitik. tid- ligere har der typisk kørt 60-70 kampagner aftalt mellem parterne, men i 2016 er antallet af kampagner fordoblet fra rtc’s side. han ved bl.a., at rtc kører kampagne på årsnissepar 2016, som er et samleobjekt; årsnissepar har klarborg og rtc ellers aldrig udbudt til en ra- batpris. dette salg skader den nye licenstagers, og dermed klarborgs, salg af kollektionen. kæderne er i det hele taget meget forvirrede over, at nogle af nisserne sælges som trip trap nisser og andre sælges som klarborg nisser. ib møller har forklaret bl.a., at han i sin tid skabte kontakten til etly klarborg i regi af trip trap, som han var stifter og ejer af. da han i 2000 solgte trip trap, fik han trip traps minia- ture-forretning, som bl.a. omfattede etly klarborgs nisse-produkter, udskilt til sit nystiftede selskab, rtc, som han drev videre. han har aldrig gjort så meget for et enkelt produkt, som han gjorde for etly klarborgs nisser i regi af rtc. i de første år investerede selskabet op til 3-4 millioner kr. om året i nisserne, bl.a. i markedsføringsomkostninger til kataloger, deltagelse på messer og udsendelse af re- præsentanter i markedet. han kunne se muligheder i klarborg-nisserne og var villig til at fo- retage langsigtede investeringer i nisserne. rtc solgte klarborg-nisserne under trip trap- brandet, da brandet var meget kendt og dermed gav salget af nisserne et stort ”boom”. sal- get af nisserne gik godt, og rtc tjente godt herpå. hvor stor fortjenesten præcis har været, kan han ikke sige, da rtc ikke opgør fortjenesten kun på salget af nisserne. samarbejdet mellem rtc og klarborg var til stor glæde for begge parter, så det kom som et lyn fra en klar himmel, da klarborg pludselig opsagde licensaftalen med rtc. han havde ikke været invol- veret i kontraktsforhandlingerne i
- 28 - thomas hjort har forklaret bl.a., at han blev ansat hos rtc i
han startede som økono- michef, men blev i 2009 udnævnt til administrerende direktør for selskabet. han fratrådte hos rtc den
december
etly klarborgs nisser var en af rtc’s større produktserier. han tog sig ikke så meget af det daglige salg, men var involveret i de tilbagevendende kontraktsforhandlinger med klarborg, herunder forhandlingerne vedrørende 2014-licensaftalen. lilli pedersen var også inde over disse forhandling, men forhandlingerne blev fra rtc’s side i vidt omfang varetaget af ham. første udkast til 2014-aftalen blev udarbejdet af rtc’s daværende advokat på baggrund af et møde afholdt mellem rtc og klarborg i slutningen af marts 2014, hvor grundlaget for afta- len var blevet drøftet. martin klarborg havde også deltaget på dette møde. allerede på mø- det var der drøftelser om, at ”sell-off”-retten skulle omfatte alle produkter, som rtc havde forpligtet sig til at aftage; parterne drøftede i denne forbindelse bl.a. det forhold, at rtc sag- tens kunne være i en situation, hvor rtc havde forpligtet sig frem i tid til at aftage produk- ter, men som endnu ikke var blevet produceret, og disse situationer skulle være omfattet af ”sell-off”-retten. martin klarborg vendte efterfølgende tilbage med en mark-up af aftaleudkastet. der var kun få udeståender tilbage, og som han husker det, drøftede han i forbindelse med fremsendel- sen af mark-up-dokumentet nogle af udeståenderne telefonisk med martin klarborg. han husker ikke, hvornår samtalen præcis har fundet sted. et af de udeståender, som de drøftede, var klarborgs fjernelse af pkt. 8.3 i aftaleudkastet, hvilket var et problem for rtc. et andet udestående var spørgsmålet om opsigelsesvarslet, som rtc gik med til skulle være rullende fire måneder. hun husker derimod ikke, om de på dette tidspunkt samtidig drøftede andre aspekter af pkt. 7.1 og pkt. 7.3, herunder spørgsmålet om udeladelse af en sætning i den en- delige version af pkt. 7.
den omhandlede sætning i pkt. 7.1 blev imidlertid senere fjernet i den endelige aftaleversion, fordi parterne allerede på mødet i marts havde talt om, at rtc godt kunne have forpligtet sig til at aftage produkter, der endnu ikke var blevet produceret; sætningen, som talte om at gennemføre restsalg af ”producerede” enheder kunne derfor kun dårligt læses i sammenhæng med den forudgående sætning, som talte om ”forpligtelser”. - 29 - det er korrekt, at den pågældende sætning stadig var med i det forudgående aftaleudkast, som den
juni 2014 blev fremsendt til klarborg af lilli pedersen, og som han må have godkendt inden fremsendelsen. sletningen af sætningen i pkt. 7.1 havde de dog ved en fejl ikke fået med i forbindelse med cirkuleringen af de forskellige udkast. det havde ellers hele tiden været et kardinalpunkt for rtc, at sætningen skulle udgå. han mener, at der inden indgåelsen af den endelige aftale den
juli 2014 var en drøftelse med martin klarborg ved- rørende netop denne sætning. den direkte drøftelse med martin klarborg stod lilli pedersen for i den sidste tid. i september 2014 blev der afholdt bestyrelsesmøde i rtc. bestyrelsen havde et ønske om, at han skulle rejse til kina for at sikre, at rtc fik stabiliseret leverandørpriserne, så rtc kunne stabilisere sin dækningsgrad. udfordringen hos de kinesiske leverandører var, at produktio- nen af nisserne var meget sæsonbetonet, så de havde problemer med at holde på den kvalifi- cerede arbejdskraft i den periode, hvor der ikke blev produceret så meget. tilbagevendende krav om lønstigninger fra arbejderne udgjorde også et problem. leverandørernes pris for at indgå mere bindende prisaftaler var således, at rtc garanterede en vis produktionsvolumen frem i tid, hvilket betød, at leverandørerne så kunne garantere sine arbejdere fast arbejde he- le året mod, at der til gengæld blev sat låg på lønstigninger. rtc havde på det tidspunkt haft et samarbejde med de pågældende leverandører i over 10 år, så rtc blev ikke afskrækket af leverandørernes krav om, at rtc skulle forpligte sig ud i tid. han deltog i årsforhandlingerne med de kinesiske leverandører på et møde den
marts 2015 i kina, hvor de to produktionsaftaler med leverandørerne blev indgået. rtc’s indkøbs- direktør, frank grønhøj, deltog også på mødet. parterne forhandlede ikke tal direkte på mø- det, men blev enige om, at aftagergarantien skulle defineres ud fra tidligere års produkti- onsmængder. på mødet i kina gav parterne håndslag på, hvad indholdet af aftalen skulle være. han mener, at fikseringen af indkøbspriserne, så vidt det var muligt, var aftalt. selve aftaledokumentet blev først udarbejdet efter mødet af frank grønhøj og blev efter, at han havde underskrevet aftalen, overbragt fysisk til leverandørerne i kina af frank grønhøj på en efterfølgende rejse. han ved ikke, hvornår overbringelsen skete, men aftalen mellem par- terne var allerede indgået på mødet den
marts 2015 og var derfor dateret denne dato. rtc - 30 - har aldrig drøftet produktionskvantiteter og -forpligtelser med klarborg, så rtc oplyste hel- ler ikke klarborg om de nye produktionsaftaler med de kinesiske leverandører. samarbejdet med klarborg fungerede fint på dette tidspunkt, og rtc kunne ikke forestille sig, at klar- borg kunne finde på at opsige licensaftalen. klarborg-nisserne er meget skrøbelige, særligt nissernes yderste dele, og han har i sin tid hos rtc oplevet mange skader, f.eks. fragtskader. når et år var gået, så han på, hvor stort svin- det havde været i løbet af året, og om svindet lå på et rimeligt niveau, men rtc foretog ikke optællinger af det præcise omfang af svindet. rtc har i en periode haft produkter, herunder klarborg-nisser, i konsignation hos inspiration; dette har betydet, at rtc har påtaget sig ri- sikoen for eventuelt svind af produkterne, selv om de står ude hos forhandlere. årsagen til påtagelsen af denne risiko var parternes forhandlingsposition; rtc har dog hele tiden vur- deret, at det økonomisk kunne svare sig at påtage sig denne risiko. lilli pedersen har forklaret bl.a., at hun har arbejdet for ib møller siden
hun gik med over til rtc i forbindelse med dette selskabs stiftelse i
hun er kontoransat og har over årene haft mange forskellige funktioner i rtc. på det tidspunkt, da hun drøftede 2014- aftalen med martin klarborg, fungerede hun som ”brand manager” for bl.a. rtc’s trip trap nisse-brand, hvilket indebar, at hun var bindeled mellem designer etly klarborg og rtc- huset. hun deltog ikke i mødet mellem klarborg og rtc den
marts 2014 vedrørende forhand- lingen af 2014-aftalen. hun blev først involveret i forhandlingerne, da hun modtog klarborgs mark-up til rtc’s første aftaleudkast den
juni
som hun husker det, talte hun i de følgende dage nogle gange med martin klarborg. hun diskuterede også internt med thomas hjort, da hun ikke var bemyndiget til selv at foretage sig noget i relation til aftalen. den
juni 2014 fremsendte hun efter aftale med thomas hjort et revideret aftaleudkast til martin klarborg, som hun troede, at parterne var enige om. hun kan ikke huske, hvad hun efterføl- gende den
juni 2014 drøftede med martin klarborg under de to samtaler. hun har dog ikke haft grund til at tale med martin klarborg om andet end aftalen. hun kan heller ikke huske, om hun i forbindelse med færdiggørelsen af den endelige aftale slettede en sætning i - 31 - pkt. 7.1, men hun ville aldrig have gjort noget sådant, hvis ikke det var aftalt. fra den
juni 2014 og frem til den
juli 2014, hvor hun sendte den underskrevne version af aftalen til klarborgs adresse, har hun formentlig ikke talt med martin klarborg, da han var gået på fe- rie. rtc oplevede tit defekte klarborg-produkter og andet svind. der er meget, der kan gå galt i processen, så det er ikke usædvanligt, at rtc må udstede kreditnotaer til sine kunder for de- fekte varer. etly klarborg har forklaret bl.a., at hun designer nisser, hvilket hun har gjort erhvervsmæs- sigt siden
i de første mange år havde hun sit eget værksted og butik og producerede og solgte selv alle nisserne. omkring 2000 indgik hun en licensaftale med trip trap, som heref- ter overtog produktionen og salget af nisserne, og ikke lang tid efter overtog rtc licensret- tighederne til produktionen og salget. hun er designer og står kun for det kreative og form- givningsmæssige i klarborg. hun har slet ikke interesseret sig for det kommercielle, herun- der de løbende kontraktsforhandlinger med rtc. hun deltog således heller ikke på mødet i marts 2014 vedrørende 2014-aftalen eller på noget tidspunkt derefter i kontraktsforhandlin- gerne frem til aftalens underskrift. hun underskrev aftalen i juni 2014, efter at martin klar- borg havde bekræftet, at aftalen var i orden. hun læste ikke aftalen igennem, inden hun un- derskrev, men stolede på, at det hele var i orden. hun har aldrig givet sit samtykke til ”give-aways”, dvs. at rtc kunne give produkterne gra- tis væk, eller til at rtc kunne sælge nisserne som ”bulk nisser” uden emballage. hun har heller ikke givet sin tilladelse til, at nisserne kunne sælges ved lagersalg; hun har altid haft den holdning, at nisserne ikke skulle sælges ved lagersalg, da dette skader brandet. et eksemplar produceret i kina af hendes nyheder blev altid sendt til hendes godkendelse, inden nissen blev sat i masseproduktion. herudover blandede hun sig ikke i, hvad rtc fore- tog sig i relation til sine kinesiske leverandører. en gang i mellem fik hun at vide, hvis rtc f.eks. havde bestilt 5.000 stk. nisser hjem fra kina; dette med henblik på at hun kunne koor- - 32 - dinere i forhold til sin egen butik. hun har i løbet af årene været med til at holde styr på rtc’s kampagneførelse vedrørende nisserne, som hun har forsøgt at holde nede. hun synes generelt, at udviklingen i salget i tiden med rtc som licenstager er gået, som det skulle. hun har altid vidst, at hendes nisser var populære. frank grønhøj har forklaret bl.a., at han blev ansat hos rtc i
i hele perioden frem til sin fratræden den
juni 2016 fungerede han som rtc’s indkøbschef med ansvar for indkøb, kvalitetssikring og lager. han stod bl.a. for kontakten med rtc’s kinesiske leverandører, hvoraf de to primære leve- randører var xiamen og dingxin. han deltog hvert år i årsforhandlinger med disse to leve- randører, hvor man diskuterede tendenser i markedet, samt hvilke risici man stod over for. i 2015-årsforhandlingerne var det store tema at sikre en base og kontinuitet for leverandører- nes produktion af klarborg-nisser, både i forhold til kvantitet og kvalitet. de kvalificerede medarbejdere hos leverandørerne skulle fastholdes ved, at leverandørerne kunne love dem fast arbejde fremadrettet i en årrække. til gengæld gav dette rtc muligheden for at få stabi- liseret indkøbspriserne. de to produktionsaftaler med xiamen og dingxin blev indgået på årsforhandlingsmøder i marts 2015, men blev først nedskrevet og underskrevet efterfølgen- de. han nedskrev efterfølgende det aftalte. de tal, som blev aftalt på møderne, kunne han godt huske, da tallene udgjorde medianen af priserne fra de tre forudgående år. det var ikke muligt at fiksere indkøbspriserne fuldstændigt, da de ikke kendte de fremtidige mængder. han tog de af thomas hjort underskrevne produktionsaftaler med sig til kina ved et efter- følgende møde. han var i kina ca. 25 gange om året, så kan han ikke huske præcist, hvornår han overbragte aftalerne til de kinesiske leverandører. der var ikke nogen elektronisk kom- munikation mellem rtc og de kinesiske leverandører om aftalerne. morten gade steinmetz har forklaret bl.a., at han er statsautoriseret revisor og partner hos deloitte. han har ”consumer business” som sit branchefokus, dvs. at hans kunder primært er mellemstore virksomheder, som har særligt fokus på handel med varer, herunder virksom- heder, der giver og får licens. - 33 - i starten af 2016 blev han efter anmodning fra klarborg hyret til at foretage en audit hos rtc. auditforretningen hos rtc blev gennemført i anden halvdel af januar 2016 og forløb over to dage. deloitte fik adgang til alt det materiale, som de bad om. erklæringen af
februar 2016 med tilhørende memo var det foreløbige arbejdsresultatet af deloittes arbejde. efterfølgende bekræftede rtc, at salget af klarborg-produkterne udgjorde 45-47 % af rtc’s samlede om- sætning, og på denne baggrund udarbejdede deloitte et tillægsmemo af
marts 2016, som indeholdt de endelige opgørelser i henhold til metode 1 og
tillægsmemoet var slutkonklu- sionen på deloittes arbejde. alle oplysningerne i erklæringen og memoerne vedrørende antal og mængder er eksporteret fra rtc’s finanssystem. alle oplysninger vedrørende royaltypriser pr. enhed stammer fra de kvartalsvise royaltyafregninger fra 2011 og frem, som er sendt og aftalt mellem rtc og klar- borg. i nogle tilfælde, hvor der ikke er sket afregning af royalty, har deloitte undersøgt, hvil- ket royaltykriterier 2011- henholdsvis 2014-aftalen fastlagde. kategorien ”udeholdte enheder” fremgik af rtc’s salgsstatistikker, og denne kategori ind- går derfor på samme måde i både deloittes metode 1 og metode
kategorien omfatter ho- vedsageligt ”bulk nisser”, som er klarborg-nisser solgt uden emballage. salget af disse bulk nisser fremgik ikke af rtc’s royaltyrapportering til klarborg. deloitte fastsatte en royaltyaf- regning på de udeholdte enheder på baggrund af 2011-aftalen. deloitte anvendte i denne forbindelse 2011-aftalen, da de udeholdte enheder primært forekom i 2011 og
2011- aftalen fastsatte en royaltyafregning pr. varenummer og pr. styk. i nogle perioder blev der afregnet royalty på basis af den vejledende pris pr. enhed, mens der i andre perioder blev af- regnet royalty i henhold til de lavere kampagnepriser. ud fra udtræk fra rtc’s systemer har deloitte forsøgt at undersøge, hvor mange nisser der blev afregnet på basis af den høje vejle- dende pris, og hvor mange der blev afregnet på basis af den lavere kampagnepris; på den baggrund har deloitte beregnet en vejet gennemsnitspris, som de så kunne gange på antallet af udeholdte enheder og derved komme frem til den manglende afregning. han mener, at en sådan gennemsnitpris er mere retvisende end en direkte gennemsnitspris. den beregnede gennemsnitspris var på varerne inklusiv emballage. - 34 - kategorien ”uden beregning” omfatter klarborg-produkter, som af rtc er blevet udfakture- ret til nul kroner og er fragået lageret. disse produkter fremgik af rtc’s salgsstatistikker, og ”uden beregning”-kategorien indgår derfor på samme måde i både deloittes metode 1 og
kategorien fremgik af rtc’s interne royaltyopgørelser, men ikke af royaltyrapporteringerne til klarborg. deloitte har også opgjort underbetalingen af royalty vedrørende ”uden bereg- ning”-kategorien på basis af en udregnet gennemsnitspris efter samme metode som ved ”udeholdte enheder”. kategorien ”diverse salg, herunder lagersalg”, som indgår i metode 1, dækker over en post i rtc’s råbalance vedrørende diverse salg, hvor det ikke nødvendigvis er specificeret ned på varenumre, hvad det er for salg, der er sket, og som dermed ikke fremgår af rtc’s salgsstati- stikker. kategorien omfatter bl.a. lykkepaller, adventspakker og lagersalg. den største del af omsætningen fra denne post ligger på lagersalget. der skal selvfølgelig også ske afregning af royalty i anledning af et sådan salg. deloittes opgørelse i metode 1 af den manglende royal- tybetaling for denne kategori er sket på baggrund af 2014-aftalen. deloitte har været nødt til at bruge 2014-aftalen i den forbindelse, fordi man ikke af det foreliggende materiale kunne se, hvilke varenumre og dermed produkter der var solgt, hvorfor det ikke gav mening at gø- re brug af royaltyvilkårene i 2011-aftalen, som er baseret på varenumre og styk. 2014-aftalen fastslår i stedet en royalty på 7,4 % af den omsætning, som man har haft på salget, hvilket deloitte har ganget på den omsætning, der har været på diverse-salget. efter at rtc har op- lyst, at 47 % af rtc’s samlede omsætning bestod i salg af klarborg-produkter, har deloitte i metode 1 i tillægsmemo’et reduceret den royaltypligtige omsætning på diverse-salget i over- ensstemmelse hermed. kategorien vedrørende ”diverse salg, herunder lagersalg”, som er anvendt i metode 1, tager ikke hensyn til de store lagerreguleringer, der har været i auditperioden. deloitte anmodede rtc om at specificere, hvad lagerreguleringerne skyldtes, men kunne ikke få dette specifice- ret, hvilket er usædvanligt for en virksomhed af rtc’s størrelse. årsagen til lagerregulerin- ger vil typisk være svind. det er atypisk, at en virksomhed lægger defekte produkter, her- under fragtbeskadigede varer, på lageret, så sådanne varer vil typisk ikke føre til lagerregu- - 35 - leringer. svind fremgik ikke af rtc’s salgsstatistikker og har dermed ikke kunnet reflekteres i metode
i metode 2 indgår lagerreguleringerne derimod. beregningen i metode 2 af lager- reguleringerne for hvert år er sket på den måde, at deloitte har opgjort rtc’s varelager pri- mo; dernæst har man undersøgt, hvad der har været af tilgang og afgang på lageret i løbet af året; så har man opgjort værdien af varelageret ultimo og herefter konstateret, hvor stor en del af afgangen fra varelagret, der ikke kan forklares, når man sammenligner med rtc’s salgsstatistikker. den del, der ikke kan forklares, er lagerreguleringer. for at komme frem til beløbet for den manglende royaltyafregning vedrørende disse lagerreguleringer har deloitte ganget antallet af lagerregulerede styk med den vejede gennemsnitlige pris på klarborg- produkterne. efter hans faglige vurdering er metode 2 den mest retvisende for udregningen af den royalty, som rtc mangler at betale. der kan dog være indgået aftale mellem klarborg og rtc om, at et vist svind må anses for naturligt, hvilket beregningen i metode 2 ikke tager hensyn til. han kan ikke umiddelbart se en regulering af dette spørgsmål i parternes licens- aftale. de handelsvirksomheder, som han besøger som led i sit arbejde, har normalt et svind på 1 %. han ved ikke, om der normalt betales royalty af et sådan svind. poul ø. andersen har forklaret bl.a., at han er statsautoriseret revisor og partner i revisions- selskabet bdo. han har fungeret som revisor for rtc de seneste 6-7 år. rtc’s årsrapporter indeholder ikke en separat post for svind. en sådan post er normalt hel- ler ikke indeholdt i årsrapporter for andre virksomheder i branchen. der er ikke mange ste- der, hvor man bogfører svind. de fleste virksomheder har dog svind; også rtc har stort set haft svind hvert år. svindet kan f.eks. bestå i skader på varelaget eller tyveri. størrelsen på et sædvanligt svind afhænger altid af branchen. efter hans opfattelse ligger det sædvanlige svind i en virksomhed som rtc’s, der opererer i detailbranchen, på 2-4 %, måske endda hø- jere. han mener ikke, at det er korrekt, når deloitte i sin auditrapportering ikke tager hensyn til et sædvanligt svind ved opgørelsen af lagerreguleringerne. - 36 - parternes synspunkter klarborg har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
juni 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”… anbringender: til støtte for de nedlagte påstande gør klarborg følgende gældende: vedrørende påstand 1 (forbud):
2014-aftalen er efter klarborgs meddelelse om opsigelse den
juni 2015 ophørt den
oktober
fra og med
oktober 2015 var rtc alene – og på de i 2014-aftalen angivne vilkår – beføjet til at importere, udbyde og sælge de eksemplarer af klarborg- værkerne, der var på selskabets varelager, henholdsvis omfattet af afgivne, åbentstående købsordrer pr.
oktober
sell-off retten ifølge 2014-aftalens pkt. 7.1 gav ikke rtc beføjelse til under no- gen omstændigheder at placere nye ordrer på bestilling af eksemplarer af klarborg-værker efter
oktober
rtc kunne på basis af klarborgs meldinger i kontraktforhandlingerne forud for 2014-aftalens indgåelse ikke med føje være i tvivl om, at sell-off retten var begrænset til salg af det eksisterende varelager og afgivne åbentstående købs- ordrer pr.
oktober
parterne havde ydermere en fælles opfattelse af ovennævnte, hvilket kom til udtryk ved rtc’s brand manager, lilli pedersens fremsendelse af nyt udkast til 2014-licensaftale (…) med beskeden: ”nu håber jeg søreme, vi er enige!” (…). i nævnte udkast pkt. 7.1 hed det: ”licensaftalen er ikke tidsbegrænset, men er gældende, indtil den opsiges af én af par- terne med et varsel på 4 måneder, herefter følger en opsigelsesperiode på 24 måneder, i hvilken periode rtc er berettiget til at producere, markedsføre og forhandle de enheder, man måtte have forpligtet sig til at aftage fra leverandører, eller som man måtte have på lager. rtc har således altid mindst 24 måneder til at gennemføre restsalg af produ- cerede enheder. ved misligholdelse i henhold til punkt 8 ophører licenstagers ret til at producere øjeblikkeligt, og markedsføring og forhandling skal være ophørt senest 12 måneder efter at kontrakten er ophævet som følge af misligholdelsen.” [min under- stregning]
i den efterfølgende underskriftsversion af 2014-aftalen havde rtc taget den understregede passus ud af pkt. 7.
denne fjernelse havde ikke været gen- stand for nogen forhandling eller drøftelse med klarborg, og lilli pedersen - 37 - omtalte heller ikke i forbindelse med sin fremsendelse af underskriftsversionen til klarborg …, at nævnte passus var fjernet.
hverken den endelige ordlyd af 2014-aftalens pkt. 7.1 eller fjernelsen af den ovennævnte passus kan med føje tages til indtægt for, at der skulle tilkomme rtc en sell-off ret, som i tillæg til åbentstående købsordrer pr.
oktober 2015 gav selskabet mulighed for at få produceret yderligere klarborg-eksemplarer, således at rtc i uændret omfang kunne fortsætte sin yderst velindtjenende virksomhed med salg af klarborg-produkterne i 24 måneder efter opsigelses- periodens udløb.
det forhold, at rtc efter 2014-aftalens tilblivelse – uden forudgående samtyk- ke fra, endsige underretning af klarborg – har indgået rammeaftaler med to kinesiske producenter (chinarts og dingxin industrial limited), der efter rtc’s egen formening forpligter selskabet til at placere ordrer på indkøb af klarborg-produkter modsvarende 3,893 mio. usd (dvs. ca. 25 mio. kr.) i 2016 og 2017, giver ikke rtc en sell off-ret af tilsvarende omfang.
det gøres gældende, at rtc på opsigelsestidspunktet ikke havde juridisk bin- dende indkøbsforpligtelser over for de kinesiske producenter for 2016 og
det er ubestridt, at rtc ikke forud for klarborgs meddelelse om opsigelse af 2014-aftalen oplyste klarborg om, at selskabet havde indgået såkaldte ramme- aftaler med de kinesiske producenter.
det er endvidere ubestridt, at rtc på intet tidspunkt tidligere har påtaget sig længerevarende indkøbsforpligtelser vedrørende klarborg-produkterne, end- sige omtalt behovet herfor over for klarborg.
det er udokumenteret, at der var forhold hos de omtalte kinesiske producen- ter, der forud for klarborgs opsigelse nødvendiggjorde rtc’s påtagelse af ju- ridisk bindende indkøbsforpligtelser.
det er særdeles usædvanligt, at en ordreafgiver skulle påtage sig juridisk bin- dende indkøbsforpligtelser af et så betydeligt omfang, som det angives af rtc, uden at producenten samtidig forpligter sig til at levere til forud fastlagte pri- ser.
såfremt der på opsigelsestidspunktet havde foreligget indkøbsforpligtelser for perioden frem til udgangen af 2017 over for chinarts og dingxin industrial limited vedrørende klarborg-produkter, som rtc opfattede som juridisk bin- dende, ville de i sagens natur være blevet omtalt af rtc i dets oplæg af
sep- tember 2015 til aftale med klarborg og entertainment trading (…).
rtc afviste klarborgs tilbud af
november 2015 (…) om at gå i dialog om overtagelse af de forpligtelser, som rtc mente at have i forhold til de to kine- siske producenter. denne afvisning er et klart vidnesbyrd om, at rtc ønsker at udstrække en sell off-klausul til at kunne fastholde den velindtjenende forret- ning i uændret omfang i to år efter opsigelsesperiodens udløb. - 38 -
selv hvis rtc ifølge 2014-aftalen måtte antages at have en sell off-ret, der gav selskabet adgang til ved yderligere produktion og import at fortsætte selskabets forhandling af klarborg-produkter på uændret vis frem til
oktober 2017, er denne sell-off ret som anført i klarborgs brev af
februar 2016 (…) under alle omstændigheder fortabt ved konstateringen af rtc’s væsentlige misligholdel- se af selskabets licenstagerforpligtelser med hensyn til afregning og betaling af royalty. det bemærkes nærmere i denne sammenhæng, at det på baggrund af deloittes auditerklæring med tilhørende memo (…) er godtgjort, at rtc gennem hele auditperioden har undladt at rapportere og afregne skyldig royalty, at den manglende rapportering og betaling af royalty andrager godt kr. 771.818 excl. moms som angivet af deloitte …, at rtc i væsentligt omfang har anerkendt, at der ikke er sket behørig af- regning og betaling af skyldig royalty som fastslået af deloitte, at underrapporteringen og -betalingen af skyldig royalty udgør en be- vidst og grov tilsidesættelse af to af rtc’s hovedforpligtelser som li- censtager gennem hele auditperioden og også gør sig gældende med hensyn til rapporteringen, der har fundet sted efter
oktober 2015, for så vidt angår
og
kvartal 2015, at rtc henset til ovennævnte grove tilsidesættelse af selskabets licensta- gerforpligtelser har fortabt enhver sell off-ret, der måtte bestå efter 2014-aftalen, at den af rtc påberåbte cure-adgang alene vedrørte tiden frem til opsi- gelsesperiodens udløb den
oktober 2015, og at det i så henseende er uden betydning, at rtc – oven på parternes dia- log efter auditrapporteringens fremkomst – foretager efterbetaling af, hvad selskabet anerkende at skylde.
på ovennævnte grundlag er rtc’s fortsatte fremstilling, import, udbud og salg – tillige med eventuel eksport – af yderligere enheder af klarborg-værkerne (ud over de i bilag 26 specificerede eksemplarer) uautoriseret og dermed i strid med ophavsretslovens § 2, stk. 1 samt markedsføringslovens §
vedrørende påstand 2 (adgang til fuldbyrdelse trods anke):
den væsentligste del af rtc’s varelagerbeholdning og åbentstående købsord- rer pr.
oktober 2015 blev solgt i forbindelse med julehandlen
med sell- off retten i henhold til 2014-aftalens pkt. 7.1 begrænset hertil var der udsigt til, at kæderne og øvrige aftagere alene kunne købe klarborg-produkterne til 2016-sæsonen hos klarborgs nye eksklusive licenstager, bysommer aps. dette har rtc ikke respekteret, hvilket forårsager markedsforstyrrelser.
det bemærkes i denne sammenhæng, at rtc siden årsskiftet med stigende in- tensitet har kørt langt flere kampagner både i forhold til kæderne og på selska- - 39 - bets egen webshop end tidligere (…). der er tale om kampagner med ekstraor- dinære prisreduktioner – endog på klarborgs årsnissepar 2016, hvad aldrig tidligere er sket.
henset til rettighedskrænkelsens karakter og hensynet til beskyttelsen af klar- borgs rettigheder ifølge ophavsretslovens § 2, stk. 1 og markedsføringslovens § 1 bør rtc afskæres fra at kunne fortsætte retsbruddet ved at anke dom om forbud inden fuldbyrdelsesfristens udløb, jf. retsplejelovens § 480, stk.
adgang til fuldbyrdelse af dom om forbud trods anke bør ikke betinges af sik- kerhedsstillelse i henhold til retsplejelovens § 480, stk.
i henhold til gælden- de teori og praksis kan nedlæggelse af et midlertidigt forbud ikke betinges af forudgående sikkerhedsstillelse, såfremt forbudsbetingelsernes opfyldelse godtgøres og ikke blot sandsynliggøres af sagsøger. når der anmodes om permanent forbud i en almindelig retssag om håndhævelse af immaterielle ret- tigheder, savner det støtte i teori og praksis, at der skulle bestå en bredere ad- gang til at betinge dom om forbud af sikkerhedsstillelse, end det er tilfældet for nedlæggelse for midlertidigt forbud.
skulle sø- og handelsretten finde grundlag for at betinge adgangen til fuld- byrdelse af dom om forbud af forudgående sikkerhedsstillelse, gøres det … gældende, at sikkerhedsstillelsen bør fastsættes under hensyntagen til, at rtc har afvist at indgå i dialog om klarborgs overtagelse af de forpligtelser, der måtte bestå i forhold til de to kinesiske producenter. den af rtc begærede sikkerhedsstillelse på 12 mio. er ikke nærmere dokumenteret. vedrørende påstand 3 (betalingskrav):
klarborgs betalingskrav ifølge påstand 3 fremkommer således: den af rtc underbetalte royalty som endeligt opgjort af deloitte (… (metode 2)) kr. 771.818,00 med tillæg af moms kr. 192.954,50 i alt kr. 964,772,50 efterbetalt af rtc inkl. moms (men excl. renter) kr. 391.558,38 skyldig royaltymanko, inkl. moms (men excl. renter) kr. 573,214,12 erstatning af omkostninger til audithonorar til deloitte excl. moms (…) kr. 140.000,00 krav i alt kr. 713.214,12
i deloittes memo af
marts 2016 blev det konkluderet, s. 5 …: ”det må konkluderes, at medmindre klarborg har givet afkald på at modtage royalty på klarborg-produkter såsom:  ”udeholdte enheder”, herunder særligt bulk nisser  ”uden beregning”, altså give-aways  varer solgt på lagersalg mv. så dokumenterer ovennævnte, at der fra [rtc’s] side er sket underbetaling af royalty til klarborg i audit-perioden fra primo 2011 til ultimo [2015] af et væsentligt beløb”. - 40 -
klarborg har på intet tidspunkt meddelt afkald på royalty – hverken i de ind- gåede licensaftaler eller i øvrigt. bevisbyrden for, at sådant afkald skulle være givet, påhviler rtc og er ikke løftet.
i relation til rtc’s indsigelse vedrørende posten ”udeholdte enheder” bemær- kes særligt:
deloittes auditrapportering viser, at der i 2011 ikke blev rapporteret og betalt royalty af 48.811 klarborg-produkter (…), der hovedsageligt blev solgt uden emballage (”bulk-nisser”). 2011-aftalen indeholdt ingen hjemmel til, at klar- borg-produkterne kunne sælges uden emballage til stærkt reducerede priser som sket. rtc’s krav på efterbetaling bør fastsættes til 209.297 kr. som opgjort af deloitte på basis af den beregnede gennemsnitspris – og ikke blot til kr. 102.395,80 som anerkendt og betalt af rtc.
med hensyn til rtc’s indsigelse vedrørende posten ”uden beregning” bemær- kes særligt:
rtc har anerkendt, at der i perioden 2011-2013 hverken skete rapportering el- ler royaltybetaling af 14.384 enheder solgt uden beregning (…). 2011-aftalen gav ikke rtc lov til at sælge klarborg-produkter uden beregning, uden at skulle svare den aftalte royalty baseret på den aftalte enhedspris. 2011-aftalens pkt. 4.1 … gjorde udtømmende op med klarborgs markedsføringsbidrag. op- gørelsen i bilag 42.1 … dokumenterer, at rtc’s salg uden beregning bevidst blev skjult for klarborg.
for så vidt angår rtc’s indsigelse vedrørende posten ”lagerregulering” be- mærkes særligt:
deloittes auditrapportering dokumenterer, at rtc i perioden fra [2011] til ul- timo 2015 har foretaget lagerregulering med 104.281 klarborg-enheder (…). deloitte har konstateret …, at rtc ikke har været i stand til at fremlægge en specifikation af de faktiske lagerreguleringer.
rtc har anerkendt, at der i perioden fra 2011 frem til ultimo 2015 hverken er sket rapportering eller afregning af royalty af diverse salg af klarborg- produkter, herunder lagersalg med 201.000,83 kr. (…), hvilket beløb er blevet betalt. deloittes opgjorte krav på manglende royalty vedrørende lagerregule- ring på i alt 486.412 kr. tager højde herfor.
bevisbyrden for, at der er sket lagerafgang af klarborg-produkter, for hvilke der ikke skal afregnes royalty i henhold til 2011-aftalen, henholdsvis 2014- aftalen, påhviler rtc, og denne bevisbyrde er ikke løftet.
rtc har således ikke som hævdet ført bevis for, at lagerreguleringerne angår fragtskader, der først er konstateret efter lagertilgang eller er forårsaget af svind eller skade på rtc’s grossistlager.
rtc har endvidere gjort gældende, at lagerreguleringerne også skal henføres til svind hos kæderne, som rtc har påtaget sig at bære risikoen for. hverken - 41 - 2011- eller 2014-aftalen tillader, at klarborg i royaltymæssig henseende skal bære risikoen for svind hos en kæde. i mangel af sådan accept er det klarborg uvedkommende, at rtc har fundet anledning til at bære risikoen for svind hos kæderne. ud over bilag j … er det i øvrigt ikke dokumenteret, at rtc har ac- cepteret nævnte risiko over for kæderne.
i relation til de af klarborg afholdte auditomkostninger til deloitte gøres det gældende, at rtc er pligtig til at holde klarborg skadesløs herfor i henhold til den almindelige erstatningsret. auditforretningen dokumenterede, at rtc i væsentligt omfang – i nogle tilfælde bevidst, i andre som minimum groft uagt- somt – har undladt at rapportere og afregne royalty vedrørende klarborg- produkterne over for klarborg. de ansvarspådragende forsømmelser er i vidt omfang ikke bestridt af rtc. den omhandlede underrapportering og -betaling ville ikke være blevet konstateret uden afholdelse af audit, der således var nødvendig. de konstaterede uregelmæssigheder har ikke et bagatelagtigt ni- veau som hævdet af rtc. parternes aftalegrundlag indeholdt endvidere ikke nogen bagatelgrænse.
rentepåstanden har, for så vidt angår krav om forrentning forud for betalings- påstandens nedlæggelse, hjemmel i 2011-aftalens pkt. 4.3, henholdsvis 2014- aftalens pkt. 4.
beløbene i rentepåstanden er opgjort efter fradrag af rtc’s delbetaling (…). …” rtc har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
juni 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”…
klarborgs påstand 1 3.
fortolkning af punkt 7.1 i 2014-aftalen rtc gør gældende, at de produkter, som rtc har forpligtet sig til at aftage i henhold til de to produktionsaftaler, er inkluderet i sell-off retten i punkt 7.1 i 2014-aftalen. klarborg synes at gøre gældende, at sætningen ”[d]ette indebærer, at rtc altid har mindst 24 måneder til at gennemføre restsalg af producerede enheder”, er en del af 2014- aftalen på trods af, at sætningen ikke fremgår af 2014-aftalens ordlyd. klarborg sy- nes herudover at gøre gældende, at sætningen begrænser indholdet af den forudgå- ende sætning i punkt 7.1, således denne forudgående sætning ikke skal omfatte en- heder, som rtc ”måtte have forpligtet sig til at aftage fra leverandører”. klarborgs fortolkning er i strid med ordlyden af punkt 7.1 i 2014-aftalen, uanset om sætningen ”[d]ette indebærer, at rtc altid har mindst 24 måneder til at gennemføre restsalg af producerede enheder”, indfortolkes eller ej. - 42 - klarborg har selv indsat formuleringen af punkt 7.1 i 2014-aftalen (… , og en fortolk- ning, som strider mod bestemmelsens ordlyd, må derfor bestemt have formodningen mod sig … … klarborg var bevidst om formuleringen i punkt 7.1, efter aftalen blev opsagt. det fremgår eksempelvis af klarborgs brev af den
juni 2015 (…) , klarborgs e-mail af den
juli 2016 (…) og de efterfølgende svar herpå fra rtc (…). thomas hjort vil forklare, at produktionsaftalerne med leverandørerne blev indgået med henblik på at fastholde leverandørernes medarbejdere, da de besidder værdifuld know-how i produktionen af trip trap nisser. aftalerne kommer således også klar- borg til gode, da de sikrede en høj kvalitet i den fremadrettede produktion af trip trap nisser. de forpligtelser, rtc har påtaget sig over for leverandørerne, er i overensstemmelse med den omsætning, rtc har oppebåret i de tidligere år (…). dette illustreres også ved, at klarborg erklærede sig parat til at overtage forpligtelserne (…). klarborg og rtc har samarbejdet i 16 år, i hvilken periode rtc gjorde en betydelig indsats for at promovere og producere klarborgs produkter med det resultat, at den årlige omsætning af trip trap nisser blev forøget fra ca. dkk 2,6 mio. i 2001 til ca. dkk 43,4 mio. i 2015 (…). adgangen til en sell-off periode på 24 måneder kan derfor ikke betragtes som for vidtgående. klarborg modtager desuden sædvanlig royaltybe- taling for de trip trap nisser, som rtc sælger under sell-off perioden.
klarborgs påstand 2 4.1 opsættende virkning hvis retten når frem til, at rtc krænker klarborgs rettigheder, er krænkelsen beske- den. rtc sælger de produkter, som klarborg har designet til rtc, og som rtc har solgt på vegne af klarborg i 16 år. salget sker gennem de salgskanaler, som rtc altid har anvendt, og som kender til parternes samarbejde. salget vil således næppe påvir- ke klarborgs eksisterende markedsposition eller renommé, og klarborg vil fortsat oppebære royalty af dette salg. rtc har ikke siden årsskiftet markedsført sig anderledes, end man plejer (…). klar- borg har derfor ikke godtgjort, hvorfor retten skal fravige udgangspunktet om, at en anke har opsættende virkning. 4.2 sikkerhedsstillelse rtc gør subsidiært gældende, at en bestemmelse om fuldbyrdelse af dommen på trods af anke betinges af sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 480, stk.4 … et forbud vil afskære rtc fra salg af trip trap nisser i mere end ét år. de seneste år har rtc’s samlede omsætning for salg af trip trap nisser oversteget dkk 40 mio. derudover vil rtc – på trods af et nedlagt forbud – være forpligtet til at aftage trip - 43 - trap nisser fra de to kinesiske producenter for et samlet årligt minimumsbeløb for 2017 på usd 1,925 mio. (ca. dkk 12,5 mio.). rtc ønsker ikke at oplyse den præcise årlige fortjeneste på salg af trip trap nisser, da oplysningen er fortrolig og særlig følsom for konkurrenter på markedet. det kan dog oplyses, at en dækningsgrad på 25% er sædvanlig i branchen. ud fra ovenståen- de oplysninger om den årlige omsætning og potentielt erstatningskrav fra leverandø- rerne har rtc anslået sikkerhedsstillelsen til dkk 12 mio.
klarborgs påstand 3 5.1 grundlaget for klarborgs krav klarborgs erstatningskrav baseres på deloittes tabel for lagerreguleringer (…): 5.2 ”udeholdte enheder” ”udeholdte enheder” vedrører salg af ”bulk nisser” i
klarborg synes at gøre gældende, at royaltyafregning for salg af ”bulk nisser” skal tage udgangspunkt i de aftalte enhedspriser for de fuldt indpakkede produkter. rtc gør gældende, at afregning af royalty for dette salg baseres på den reelle salgs- pris for produkterne. ”bulk nisser” sælges uden emballage til en stærkt reduceret pris, og af den grund betragtes som separate varer, hvis royaltyafregning ikke kan sammenholdes med de originale produkter. ”bulk nisser” er da også solgt under et andet varenummer end de originale varer med emballage (…). 5.3 ”uden beregning” ”uden beregning” udgøres udelukkende af varer, der er blevet udleveret gratis som vareprøver, anvendt til diverse messer og øvrige almindelige markedsføringsaktivi- teter. rtc gør gældende, at der ikke skal afregnes royalty heraf, da varerne ikke er blevet solgt, men derimod anvendt af rtc til egne – helt almindelige – markedsføringsakti- viteter. det fremgår af bilag 1 og 2 til deloittes memo, at antallet af disse ”give aways” i både 2011 og 2012 kun udgjorde ca. 1% af rtc’s samlede salg af trip trap nisser, hvilket er normalt i branchen … 5.4 ”lagerreguleringer” posten ”lagerreguleringer” viser ifølge deloittes memo (…), at rtc har foretaget la- gerreguleringer af 104.281 varer fra 2011-2015, hvilket gennemsnitligt udgør ca. 3,3% af de solgte enheder. rtc gør gældende, at der ikke skal afregnes royalty af dette fulde beløb, da langt størstedelen af lagerreguleringerne skyldes svind. den skrøbelige karakter af trip trap nisser medfører en større risiko for beskadigede produkter under transport og opbevaring. hvis *memo’et+ lægges til grund for lagerregulering, vil det indebære, at rtc i en 5-årig periode, hvor 3.190.248 enheder er solgt, ikke har haft en eneste de- - 44 - fekt eller ukurant vare. dette er ikke tilfældet, hvilket også er dokumenteret i bilag j- n… efter rtc’s betaling af dkk 203.287,57 for lagerreguleringer udgør den gennemsnit- lige lagerregulering, for hvilken der ikke er sket afregning, 1,83% af det samlede antal solgte enheder. rtc gør gældende, at svind i dette omfang er helt normalt i bran- chen. dette vil revisor poul ø. andersen forklare. 5.5 revisoromkostninger klarborgs krav ifølge påstand 3 inkluderer revisoromkostninger. sådanne omkost- ninger skal som udgangspunkt bæres af den part, der kræver audit … konstateres der uregelmæssigheder, vil revisionsomkostningerne i overensstemmelse med al- mindelige erstatningsregler kunne indgå i ophavsmandens krav mod erhververen … rtc hæfter derfor alene for revisoromkostninger, hvis de har handlet ansvarspådra- gende. rtc gør gældende, at den manglende royaltyafregning skyldes sædvanlige hændeli- ge udeladelser og ikke er udtryk for, at rtc bevidst har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til hverken 2011-aftalen eller 2014-aftalen. den anerkendte royaltyafvigelse udgør ca. 2% af den samlede udbetalte royalty for perioden 2011 –
hvis retten når frem til, at rtc har handlet ansvarspådragen- de, indebærer dette ikke nødvendigvis, at rtc hæfter for revisoromkostningerne, da bagatelagtige afvigelser ikke medfører hæftelse …
klarborgs adgang til at hæve aftalen hvis retten antager, at rtc burde have betalt det fulde ikke-afregnede royaltybeløb på dkk 771.818, udgør dette beløb ca. 5% af den samlede udbetalte royalty for peri- oden 2011 –
rtc gør gældende, at en sådan afvigelse ikke udgør væsentlig mis- ligholdelse. subsidiært gør rtc gældende, at klarborg ikke kan hæve 2014-aftalen, idet det fremgår af 2014-aftalens punkt 8.1 (…), at parterne alene kan hæve aftalen, såfremt en misligholdelse ikke er bragt til ophør senest 4 uger efter, at der er fremsat skriftligt påkrav herom. klarborg fremsatte påkrav om betaling af den udestående royalty den
februar 2016 (…), hvilket rtc betalte delvist den
februar 2016 (…). skulle retten nå frem til, at den ikke-anerkendte royalty også bør afregnes, gør rtc gældende, at dette udestående ikke udgør væsentlig misligholdelse af 2014-aftalen, da beløbet alene udgør ca. 2,5% af den samlede udbetalte royalty for perioden 2011 – 2015, og den manglende afregning desuden skyldes hændelige udeladelser og ikke er udtryk for en bevidst tilsidesættelse af rtc’s forpligtelser i henhold til hverken 2011- aftalen eller 2014-aftalen. …” - 45 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat ad påstand 1 om forbud retten skal i denne sag tage stilling til, i hvilket omfang rtc i henhold til den med klarborg indgåede licensaftale i 2014 er berettiget til at sælge de licenserede nisse-produkter, efter at licensaftalen er ophørt den
oktober 2015 ved klarborgs opsigelse (såkaldt ”sell-off”-ret). det afgørende for vurderingen af dette spørgsmål er en fortolkning af 2014-aftalens pkt. 7.1, herunder særligt følgende passus i bestemmelsen: ”... herefter følger en opsigelsesperiode på 24 måneder, i hvilken periode rtc er be- rettiget til at producere, markedsføre og forhandle de enheder, man måtte have for- pligtet sig til at aftage fra leverandører, eller som man måtte have på lager. …” det er mellem parterne enighed om, at bestemmelsen i hvert fald giver rtc en ”sell-off”-ret med hensyn til de klarborg-enheder, som rtc havde på lager på tidspunktet for udløbet af opsigelsesvarslet den
oktober 2015, samt de pr. denne dato afgivne, åbentstående købsord- rer på klarborg-enheder, og disse enheder er nærmere specificeret i det under sagen frem- lagte bilag
tvisten beror på, om ”sell-off”-retten kan udstrækkes til også at omfatte de forpligtelser, som rtc måtte have påtaget sig over for rtc’s to kinesiske leverandører ifølge de fremlagte produktionsaftaler dateret den
marts
det lægges efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra thomas hjort og frank grønhøj, til grund, at rtc på møderne med leverandørerne den
marts 2015 indgik mundtlige pro- duktionsaftaler med et indhold svarende til de fremlagte produktionsaftaler, og at rtc her- med havde forpligtet sig til at placere ordrer på indkøb af klarborg-produkter hos xiamen for 1,4 millioner usd ”+20%/-0%” i 2015-2016 og 1,3 millioner usd ”+25%/-0%” i 2017 samt hos dingxin for 240.000 usd ”+20%/-0%” i 2015-2016 og 240.000 usd ”+25%/-0%” i
henset til, at bestemmelsen i 2014-aftalens pkt. 7.1 specifikt angår ”enheder”, som rtc måtte have forpligtet sig til at aftage fra leverandører, finder retten imidlertid, at denne formule- - 46 - ring efter en naturlig sproglig forståelse må anses for en reference til afgivne, åbentstående ordrer på konkrete klarborg-produkter. de forpligtelser, som rtc har påtaget sig over for leverandørerne, udgør ikke ordrer på enheder, men har derimod karakter af mere uspecifik- ke rammeforpligtelser, som alene er afgrænset til beløb. på denne baggrund, og idet det herefter ikke har afgørende betydning for forståelsen af pkt. 7.1, om det var aftalt mellem parterne, at den følgende passus i pkt. 7.1 skulle udgå af be- stemmelsen, således som dette var sket i den underskrevne version af 2014-aftalen, finder retten, at ”sell-off”-retten i henhold til 2014-aftalens pkt. 7.1 ikke omfatter de forpligtelser, som rtc har påtaget sig over for de to kinesiske leverandører i henhold til produktionsafta- lerne med disse. rtc’s fortsatte import, salg m.v. af klarborg-produkter, som hidrører fra disse rammeaftaler, og som ikke fremgår af rtc’s opgørelse i sagens bilag 26, udgør derfor en krænkelse af klarborgs ophavsrettigheder og er i strid med god markedsføringsskik. klarborg skal derfor have medhold i påstand
ad påstand 2 om adgang til fuldbyrdelse trods anke retten finder ikke, at klarborg i denne sag har anført omstændigheder, der giver tilstrække- ligt grundlag for at træffe bestemmelse i henhold til retsplejelovens § 480, stk. 2, og rtc fri- findes derfor for klarborgs påstand
ad påstand 3 om betaling af yderligere royalty det er herudover et spørgsmål i sagen, om rtc har afregnet korrekt royalty til klarborg i pe- rioden 2011-
klarborgs krav på efterbetaling for manglende afregnet royalty er baseret på deloittes audit- rapportering vedrørende rtc for perioden 2011-2015, nærmere bestemt den af deloitte op- stillede metode
deloitte konkluderede på baggrund af den gennemførte audit, at der var sket underbetaling af royalty til klarborg i den omhandlede periode for så vidt angår pro- - 47 - duktkategorierne ”udeholdte enheder”, ”uden beregning” samt lagerreguleringer, medmin- dre klarborg i et eller andet omfang havde givet afkald på en del af denne royaltyafregning. med hensyn til kategorien ”udeholdte enheder”, som omfatter såkaldte ”bulk nisser”, der er solgt af rtc uden emballage, bemærker retten, at det er ubestridt, at rtc skal betale royalty af dette salg, og at rtc allerede har foretaget efterbetaling af et vist royaltybeløb i den an- ledning. det er desuden ubestridt, at royaltyafregningen for denne kategori skal opgøres på baggrund af 2011-aftalen. tvisten går herefter alene på, hvordan royaltyafregningen i hen- hold til 2011-aftalen nærmere skal opgøres, herunder særligt om royalty skal baseres på den lavere, faktiske pris, som rtc har solgt bulk nisserne til som følge af den manglende embal- lage, eller på den af deloitte beregnede gennemsnitspris, som klarborgs krav er baseret på. 2011-aftalen indeholder ikke en selvstændig regulering af spørgsmålet om beregningen af royalty ved rtc’s salg af bulk nisser, og det må efter forklaringerne fra martin og etly klar- borg lægges til grund, at klarborg aldrig har givet samtykke til, at nisserne sælges som bulk nisser uden emballage. der er derfor ikke grundlag for at fravige 2011-aftalens bestemmelse om royaltyafregning i forhold til de solgte bulk nisser, og rtc skal således, uanset det oply- ste om at rtc har solgt disse bulk nisser til en betydeligt lavere pris end prisen for det ind- pakkede produkt, betale royalty baseret på den af deloitte anvendte gennemsnitpris, som må anses for at stemme overens med bestemmelsen om royaltyafregning i 2011-aftalens pkt. 4.
med hensyn til kategorien ”uden beregning”, der omfatter såkaldte ”give-aways”, dvs. klar- borg-produkter, som rtc har udleveret gratis i forbindelse med markedsføringsaktiviteter, finder retten, at 2011-aftalens pkt. 4.1 udtømmende gør op med klarborgs markedsførings- bidrag. rtc har derfor ikke i henhold til 2011-aftalen været berettiget til at udlevere gratis klarborg-produkter uden at betale royalty heraf til klarborg. rtc skal derfor tillige betale royalty af denne kategori af klarborg-produkter baseret på den af deloitte anvendte gen- nemsnitspris. rtc har anerkendt, at der skal betales royalty af en del af de af deloitte konstaterede lager- reguleringer, idet rtc har afregnet et beløb svarende til en lagerregulering i 2011 på 6,38 % - 48 - af det samlede antal solgte enheder i dette år. den gennemsnitlige lagerregulering i perioden 2011-2015 udgør efter det oplyste herefter ca. 1,83 % af det samlede antal solgte klarborg- produkter. rtc har oplyst, at denne lagerregulering dækker over svind og ukurante varer, men har ikke fremlagt nærmere dokumentation herfor. efter morten gade steinmetz’ forkla- ring finder retten, at et svind på ca. 1 % af det samlede antal solgte enheder er sædvanligt for en handelsvirksomhed som rtc. retten finder, at der ikke skal betales royalty for et sådan sædvanligt svind. på ovenstående baggrund finder retten efter et samlet skøn, at rtc’s manglende yderligere afregning af royalty til klarborg i perioden 2011-2015 kan opgøres til 300.000 kr., hvortil kommer moms med 75.000 kr. den ved auditforretningen konstaterede manglende royalty- afregning udgør beløbsmæssigt ikke en bagatelagtig afvigelse af licensaftalen, og retten fin- der derfor endvidere, at rtc skal erstatte klarborgs omkostninger på 140.000 kr. (ekskl. moms) til deloitte i anledning af den afholdte auditforretning, som var nødvendig for at klarlægge rtc’s manglende royaltyafregning. rtc skal herefter til klarborg betale i alt 515.000 kr. med renter som nedenfor bestemt. sagsomkostninger efter sagens udfald skal rtc betale sagsomkostninger til klarborg. efter sagens omfang og værdi fastsættes sagsomkostningsbeløbet til 147.330 kr., hvoraf 36.600 kr. udgør forholds- mæssig dækning af retsafgift, 10.730 kr. dækker faktiske udgifter til vidneførsel, og resten dækker klarborgs rimelige udgifter til advokatbistand. thi kendes for ret: rikki tikki company a/s forbydes at importere, fremstille, markedsføre, sælge og eksporte- re eksemplarer af de i bilag 1 gengivne værker bortset fra eksemplarerne specificeret i rikki tikki company a/s’ opgørelse af
oktober 2015 (bilag 26). rikki tikki company a/s frifindes for klarborg aps’ påstand
- 49 - rikki tikki company a/s skal inden 14 dage til klarborg aps betale 515.000 kr. med proces- rente af 161.095 kr. fra den
januar 2012, af 69.105 kr. fra den
januar 2013, af 38.421 kr. fra den
januar 2014, af 10.400 kr. fra den
januar 2015, af 20.979 kr. fra den
januar 2016 og af det resterende beløb fra den
marts
rikki tikki company a/s skal inden 14 dage betale 147.330 kr. i sagsomkostninger til klar- borg aps. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. gitte forsberg mette skov larsen torben svanberg (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
september 2016

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.