højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. maj 2010 sag 430/2008 (
2. afdeling) coop danmark a/s, p. e. a. aps og vich 4249 a/s (advokat håkun djurhuus for alle) mod horsens kommune (advokat mogens moe) og naturklagenævnet (kammeradvokaten ved advokat benedicte galbo) i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets
3. afdeling den
4. december
5. i pådømmelsen har deltaget ni dommere: torben melchior, per walsøe, asbjørn jensen, lene pagter kristensen, niels grubbe, thomas rørdam, jon stokholm, vibeke rønne og jens peter christensen. påstande appellanterne, coop danmark a/s, p. e. a. aps og vich 4249 a/s, har gentaget deres påstande. de indstævnte, horsens kommune og naturklagenævnet, har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. anbringender - 2 - appellanterne har vedrørende spørgsmålet om erstatningsretligt værnet interesse yderligere henvist til § 6, stk. 9, nr. 7, som blev indsat i planloven ved lov nr. 324 af
6. maj 1997 om ændring af lov om planlægning (detailhandel m.v.). uanset at hovedsigtet med planloven er at varetage samfundsmæssige interesser vedrørende arealanvendelsen, skaber loven afledte rettigheder og forventninger for borgere og virksom- heder. ud over en konkurrencemæssig interesse havde appellanterne således også en bredere interesse i at kunne indrette sig i tillid til, at lokalplan 93 ikke kunne ændres eller fraviges, uden at dette ville ske i overensstemmelse med planlovens § 19 og §
7. de indstævnte har heroverfor bestridt, at reglen i den dagældende planlovs § 6, stk. 9, nr. 7, indebar en beskyttelse af appellanternes individuelle konkurrencemæssige stilling. der er ikke holdepunkter for at antage, at forventnings- og indrettelsessynspunkter kan danne grundlag for appellanternes erstatningskrav. forklaringer der er afgivet supplerende forklaringer af skønsmændene, leif shermer og mogens bjerre. højesterets begrundelse og resultat den foreliggende sag angår et tilfælde, hvor en myndighed ved en ugyldig forvaltningsakt har meddelt en tilladelse, og andre end adressaten rejser krav om erstatning. i et sådant tilfælde er det en forudsætning for erstatning, at den individuelle interesse, der begrunder kravet, indgår blandt de interesser, som den pågældende lovgivning har til formål at varetage, eller at der foreligger klare fejl, der sammen med sagens øvrige omstændigheder undtagelsesvis kan føre til erstatningsretlig beskyttelse. af de grunde, der er anført af landsretten, og da det, som appellanterne har anført vedrørende den dagældende planlovs § 6, stk. 9, nr. 7, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder højeste- ret, at appellanternes interesse i, at deres dagligvarebutikker i horsens ikke blev påført konkurrence fra bilka, ikke indgår blandt de interesser, som planloven, herunder reglerne om planlægning til butiksformål, skal varetage. - 3 - den forvaltningsakt, der blev fundet ugyldig ved højesterets dom af
8. april 2004 (ufr 2004.1849), er naturklagenævnets afgørelse af
9. august 1999, som dannede grundlag for horsens kommunes dispensation af
10. august
11. naturklagenævnets og kommunens af- gørelser beroede på en fortolkning af planlovens § 19 sammenholdt med indholdet af lokal- plan nr. 93 og det foreliggende projekt. højesteret finder, at der ikke ved afgørelserne, herun- der ved kommunens sagsbehandling, er begået sådanne fejl, at der kan blive tale om erstat- ningsansvar. højesteret bemærker i øvrigt, at appellanterne på baggrund af lokalplanen måtte forvente, at der – uden dispensation – kunne etableres et butikscenter med et stort supermarked, som ville påføre dem konkurrence. højesteret stadfæster herefter dommen. thi kendes for ret landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal coop danmark a/s, p. e. a. aps og vich 4249 a/s solidarisk betale 400.000 kr. til horsens kommune og 400.000 kr. til naturklagenævnet. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.