sø- & handelsrettens dombog

- jbj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

juni 2016 v-45-14 j.j. jacobsen l.p. (advokat johan løje) mod 1) charantaise d´entrepôts 2) godet freres cognac et eaux de vie s.a.s 3) premier cru a/s (alle v/advokat ulrik bayer) sagens baggrund og parternes påstande sagen drejer sig navnlig om, hvem der er rette indehaver af varemærket ”pearadise”. det har i den forbindelse betydning, hvad der er aftalt under det tidligere samarbejde om pro- duktion, markedsføring og salg af ”pearadise” pærelikør mellem godet freres cognac et -2- eaux de vie s.a.s. (herefter godet) og j.j. jacobsen l.p.s retsforgængere global wines & spi- rits aps og global distillers aps. spørgsmålet er navnlig, om disse agerede som agenter for godet som producent og rettighedshaver, eller om godet var underleverandør til global wines & spirits og global distillers og kun kunne sælge pærelikøren mod betaling af licens. sagsøgeren, j.j. jacobsen l.p. (herefter j.j. jacobsen), har nedlagt følgende endelige påstande:
charantaise d´entrepôts (herefter charantaise), godet og premier cru tilpligtes at anerkende, at varemærket pearadise tilhører j.j. jacobsen, og at charantaise, go- det og premier cru er uberettigede til at anvende varemærket noget steds.
charantaise, godet og premier cru tilpligtes at anerkende, at figurmærket peara- dise, som det fremgår af bilag 1, tilhører j.j. jacobsen, og at charantaise, godet og premier cru er uberettigede til at anvende varemærket noget steds.
godet tilpligtes at anerkende, at deres fremstilling, markedsføring, salg og eksport til danmark af det som i bilag 3 fremlagte produkt benævnt poire au cognac udgør en krænkelse af j.j. jacobsens varemærke pearadise, som det fremgår af bilag
godet tilpligtes at anerkende, at deres fremstilling, markedsføring, salg og eksport til danmark af det som i bilag 4 fremlagte produkt benævnt o poire udgør en krænkelse af j.j. jacobsens varemærke pearadise, som det fremgår af fremlagte bilag
premier cru tilpligtes at anerkende, at deres import, markedsføring og salg af det som i bilag 3 fremlagte produkt benævnt poire au cognac udgør en krænkelse af j.j. jacobsens varemærke, som det fremgår af bilag
premier cru tilpligtes at anerkende, at deres import, markedsføring og salg af det som i bilag 3 fremlagte produkt benævnt o poire udgør en krænkelse af j.j. jacobsens varemærke, som det fremgår af bilag
-3-
charantaise tilpligtes at anerkende, at registrering og brug af pear dise i sagsøgtes markedsføring, salg og eksport af produkter udgør en krænkelse af j.j. jacobsens va- remærkerettigheder til varemærket pearadise, som gengivet i bilag
fransk varemærkeregistrering nr. 040303320576 tilhørende charantaise overdrages til j.j. jacobsen for charantaises og godets regning.
international varemærkeregistrering nr. 985156 tilhørende charantaise overdrages til j.j. jacobsen for charantaises godets regning.
charantaise og godet tilpligtes at anerkende, at godets fremstilling, markedsføring, salg og eksport af de som i bilag 3 og bilag 4 gengivne produkter henholdsvis poire au cognac og o poire udgør en krænkelse af j.j. jacobsens ophavsret til det i bilag 2 gengivne værk.
premier cru tilpligtes at anerkende, at premier crus brev, som fremlagt som bilag 58, udgør en krænkelse af j.j. jacobsens rettigheder i medfør af markedsføringslovens §
godet og premier cru forbydes at sælge og markedsføre, herunder eksportere det i bilag 3 og det som bilag 4 viste produkt benævnt poire au cognac og o poire påført et af varemærkerne pearadise, pear dise eller det som bilag 1 viste figurmærke.
charantaise, godet og premier cru tilpligtes in solidum at betale til j.j. jacobsen 500.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
premier cru pålægges at udlevere varelager af de som bilag 75 viste flasker stort 400 flasker til j.j. jacobsen. -4-
godet og premier cru pålægges inden en af retten fastsat frist at sende et brev til modtagerne af det som bilag 58 fremlagte brev og utvetydigt tilbagetage de beskyld- ninger, som har været fremsat i bilag
godet og premier cru tilpligtes at anerkende, at deres brug som gengivet i sagens bi- lag 81 i markedsføring, eksport og import af j.j. jacobsens varemærke, som det frem- går af bilag 1, udgør en krænkelse af j.j. jacobsens rettigheder i henhold til markeds- føringslovens §
de sagsøgte, charantaise, godet og premier cru, har overfor j.j. jacobsens påstande nedlagt følgende påstande: over for j.j. jacobsens påstand 1 og 2 påstår charantaise, godet og premier cru principalt afvisning, subsidiært frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 3 og 4 påstår godet principalt afvisning, subsidiært frifindel- se. over for j.j. jacobsens påstand 5 og 6 påstår premier cru frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 7 påstår charantaise frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 8, 9 og 10 påstår charantaise og godet frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 11 påstår premier cru frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 12 påstår godet og premier cru frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 13 påstår charantaise, godet og premier cru frifindelse. over for j.j. jacobsens påstand 14 påstår premier cru frifindelse. -5- over for j.j. jacobsens påstand 15 og 16 påstår godet og premier cru frifindelse. charantaise, godet og premier cru har nedlagt følgende selvstændige påstande:
j.j. jacobsen skal anerkende, at pearadise varemærket som vist i bilag 1 tilhører godet.
j.j. jacobsen skal principalt overdrage varemærkeregistrering vr 2004 01555, jf. bilag 1, til godet, subsidiært slette den danske varemærkeregistrering vr 2004
j.j. jacobsen har overfor charantaise, godet og premier crus selvstændige påstande påstået frifindelse. sagen er anlagt den
juli
oplysninger i sagen det sagsøgende selskab og dets varemærkeregistreringer det sagsøgende selskab, j.j. jacobsen er beskæftiget med produktion og salg af spiritus. sel- skabet er hjemhørende i edinburgh, skotland, og dets stiftere er to selskaber hjemmehørende i belize. ifølge j.j. jacobsen har henrik klimek, der er befuldmægtiget af j.j. jacobsen, i 2000 designet en etikette til en pærelikør, der indeholder den omtvistede betegnelse ”pearadise”. ifølge j.j. jacobsen så henrik klimeks
og
version af etiketten ud på følgende måde (bilag 84): -6- på bagsiden af
version af etikken (yderst til højre ovenfor) er det oplyst, at følgende bl.a. fremgår med utydelig guldskrift: ”produced and bottled by godet freres s.a. la rochelle – france under license from the trademark owner global distillers s.a.” ifølge j.j. jacobsen har henrik klimek efterfølgende designet følgende udgave af etiket- ten: -7- det er oplyst af j.j. jacobsen, at henrik klimek i 2000 stiftede selskabet global wines & spi- rits aps (i det følgende global wines & spirits). selskabet opnåede i 2001 dansk varemærke- registrering, vr 2001 03421, af ordmærket ”pearadise” registreret i klasse 33 for alkohol- holdige drikke (dog ikke øl) (bilag 12). i 2001 ansøgte global wines & spirits om at få registreret ordmærket pearadise som eu- varemærke (bilag 17). ohim afslog i 2006 registreringen under henvisning til cognachuset hennessys indsigelser herimod, der var begrundet i deres varemærkeregistrering af ”pa- radis” i en række lande (bilag 45). det er oplyst af j.j. jacobsen, at pærelikøren i 2001/2002 blev markedsført i en flaske med den nedenfor viste etikette (bilag 54 og 90). oplysningerne er bestridt af modparten. -8- ifølge j.j. jacobsen udarbejdede henrik klimek i 2002 et oplæg til en brochure, der bl.a. inde- holdt drinksopskrifter og følgende billeder (bilag 24): -9- ifølge j.j. jacobsen blev global wines & spirits afviklet i 2004, og selskabets rettigheder blev overdraget til global distillers aps (i det følgende global distillers). dette selskab opnåede i 2004 dansk varemærkeregistrering, vr 2004 01555 (bilag 1), af følgende figurmærke registre- ret i klasse 33 for alkoholholdige drikke (dog ikke øl): - 10 - det er ubestridt, at de omtvistede rettigheder til ord- og figurmærket er blevet videreover- draget fra global distillers gennem flere led for endelig i 2009 at være blevet overdraget til j.j. jacobsen, og at henrik klimek har været tilknyttet samtlige af selskabets retsforgængere. j.j. jacobsens registrering af ordmærket pearadise udløb i 2012, da selskabet ikke anmo- dede om fornyelse heraf. i 2014 ansøgte j.j. jacobsen om at få registreret ordmærket ”pearadise” og figurmærket ”pear adise poire au cognac” i klasse 33 for alkoholholdige drikke (dog ikke øl) som eu-varemærker. billedet, der fremgår af ansøgningen om registrering af figurmærket, er ef- ter det oplyste identisk med j.j. jacobsens danske registrering af figurmærket, vr 2004 01555 (bilag 1), jf. ovenfor. ved prøvningen af ansøgningen om registrering af ordmærket pearadise henviste ohim i 2014 til relative registreringshindringer i form af charantaises tidligere internationale regi- strering, ir 985156, af figurmærket ”pear dise”, jf. nedenfor. de sagsøgte selskaber og deres varemærkeregistreringer charantaise er holdingselskab for godet, der driver virksomhed med fremstilling og salg af cognac. begge har hjemsted i frankrig. premier cru er en grossistvirksomhed, der importerer og sælger bl.a. godets produkter i danmark. premier cru har hjemsted i danmark. ifølge de sagsøgte har cognachuset godet for egen regning udviklet en pærelikør ved an- vendelse af selskabets egen cognac, og etiketten til pærelikøren er oprindeligt designet af godets ejer, jean-jacques godet, ud fra følgende tegning (bilag t): - 11 - det er ubestridt, at en pærelikør under betegnelsen ”pearadise” ikke fremgår af godets pro- duktkatalog fra 2000-2001 (bilag 83). holdingselskabet charantaise er indehaver af en fransk varemærkeregistrering, 04 3 332 576, fra 2004 af et figurmærke indeholdende betegnelsen ”pear dise” registreret i klasse 33 og 38 for alkoholholdige drikke (dog ikke øl) (bilag 41). charantaise er ligeledes indehaver af en international registrering, ir 985156, fra 2008 af fi- gurmærket pear dise (bilag 53). charantaise har desuden i 2009 opnået varemærkeret til figurmærket i en række udvalgte lande, der har tilsluttet sig madridprotokollen, herunder bulgarien, tjekkiet, estland, litauen, letland, polen, sverige og slovakiet. charantaises franske og internationale varemærkeregistreringer, der er beskyttet i grøn og gul, er afbildet i det følgende: - 12 - de omtvistede produkter godet har produceret pærelikør og markedsført den under betegnelsen ”pear adise” på følgende måder: ”pear adise” markedsført som en ”poire au cognac” (bilag 3). - 13 - ”pear adise” markedsført som en ”o poire” (bilag 4). j.j. jacobsen har fremlagt en udskrift af
maj 2014, der angiveligt er taget fra godets hjemmeside, hvor følgende markedsføring af pærelikør benævnt hhv. ”pear dise” og ”pear adise” ses (bilag 61): - 14 - de to udgaver af pærelikøren (bilag 3 og 4) vist ovenfor er efter det oplyste fra 2012 blevet importeret til danmark af premier cru, som har videresolgt produkterne til bl.a. detailbutik- ker. det fremgår således af en faktura udstedt den
september 2012 af godet til premier cru, at premier cru bl.a. købte 900 flasker ”liqueur de poire pearadise” for 6.120 eu- ro til levering på lejrvej 7, 3500 værløse (bilag h). samhandelsforholdet mellem j.j. jacobsens retsforgængere og godet i sagen er fremlagt korrespondance mellem j.j. jacobsens retsforgængere og godet i perioden fra 2000 til
indledende drøftelser mellem j.j. jacobsens retsforgænger og godet ved brev af
november 2000 skrev henrik klimek bl.a. følgende til godet (bilag k): ”with kind reference to our today’s phone call, it is hereby our pleasure, to inform you about our sincere interest in representing your esteemed company’s excellent cognac as agents at the da- nish market. < in case you find our approach interesting, we should like to start up representing your company by january 1, 2001.” ved brev af
januar 2001 skrev den daværende eksportmanager i godet, benjamin clement, bl.a. følgende til henrik klimek (bilag 5): - 15 - ”thank you for today’s order, to add to your current consignment. i will send the pro forma invoice tomorrow morning. < finally, believe that our cellar master will take care of your ”poire au cognac”!” ved brev af
januar 2001 skrev henrik klimek følgende til godet (bilag 6): “with kind reference to your yesterday’s fax regarding our poire au cognac, we are pleased to learn that you have mailed sample no.
for our attention. however we were extremely surprised to receive your price quota- tion which is way above what we are able to quote to the market. as you know, we have to reach a competitive price point against the market leader “xanté”. after making a retro calculation we can inform you that the maximum price we are able to pay, for this product, in order to keep our competitive edge will be 39.00 ff. with a commission to global wines & spirits of 20 % (7.80 ff.) your nett price equal to 31.20 ff. additionally we kindly ask you to support us with 8 % free goods for the first 3 orders. 50 % of our commission will be invested in a. & p. support for the brand. we sincerely hope that you are able to meet these market condi- tions since it is absolutely crucial in order to gain the expected success. it is our strong wish to realize this project in cooperation with godet. however we find the market for poire au cognac so inte- resteng that we are determined to go ahead on our own account, should you not be able to meet the conditions. kindly note that we intend to claim the right to this product world wide, which means that godet will only be able to export, this product with our written approval. godet cognac tasting: may 15, 2001 is ok for us as per your request. looking forward to receive your swift reply <” ved brev af
marts 2001 skrev benjamin clement følgende til henrik klimek (bilag 7): - 16 - ”dear henrik, regarding the “poire au cognac”, and after discussion with m. godet, we agree with the following points:  ex-cellar price: 39.00 frf  global’s commission: 20%  free goods: 8 % for the first three orders.  3/4-colour engraved on the bottle, without front label.  gold capsule “produce of france”  agreement mentioning that 20,000 bottles should be ordered within a period of 12 months please, kindly note that we made big efforts to content you, and that we granted these special conditions because we believe that this product, support by your professionalism, will be successful. concerning your wish to claim the right to this product, we agree to give you the exclu- sivity in some countries, but please, not world wide. so, thank you to let me know which countries you are interested in. finally, we can supply you with our cognac grace dieu, in 70 cl bottle. the ex-cellar price is 23.00 frf (including 10 % commission for you). let me know if the price is convenient to you, and if you want a sample. you can contact me next week on my mobile: <” af benjamin clements brev af
maj 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag 8): ”dear henrik,
i will bring 6 bottles of ”poire au cognac” with me in two weeks.
when should i arrive to copenhagen?
please, could you fax a written confirmation of the two first orders, and confirm that the right sample is a.
we will need around 3 weeks (from the day we receive the film of the “label”) to produce the first order. <” af henrik klimeks brev af
maj 2001 til benjamin clement fremgår følgende (bilag 9): “thank you for your yesterday’s fax we are pleased that you will bring 6 bottles of 50 cl. of the poire au cognac with you, to be used during our godet tasting. it would be fine if you could book a flight with aprox. arrival time between 11.00 - 12.00 a.m. to copenhagen airport on may
i will pick you up upon your arrival. - 17 - yes we hereby confirm that we have selected your sample a to be marketed as our poire au cognac. we will forward the two first orders latest monday, consisting of a total of 6.000 bottles (50 cl.) your lead time for the bottle, is o.k. we kindly ask you urgently to forward by courier the following samples and depliants, for our tasting.
bottle godet cognac fin bois 1940
bottle godet cognac grande champagne 1935
bottle godet cognac grande champagne 1922
godet brochure (bordeaux colour size a 4)
godet press release (samples are to be charged on our marketing budget total 3000.- ff.) looking forward to receive your confirmation <” drøftelser angående produktets etikette, registrering af ”pearadise” i danmark mv. af benjamin clements brev af
juli 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag 10): ”dear henrik, as i can’t read the cd-r, please, could you confirm that ”poire au cognac” is written on the front label. you will find hereafter the bar codes: on the bottle: 3 27 848 971 000 1 on the case of 6 bottles: 3 27 848 971 000 63 i am sure that these information will be useful to you and your customers.” ved brev af samme dag skrev benjamin clement endvidere følgende til henrik klimek (bilag 11): ”dear henrik, further to our phone conversation of yesterday: i confirm that you should receive a sample of the engraved bottles next wednesday. then, as soon as you give us your agreement, our supplier starts the production, and you would be able to load the goods on july 24th or 25th. as the costs of production of the bottle are much more expensive than our expectation, you agreed to keep two colours only on the back label, green for the two “logos” and the bar code, and gold for the text. the whole back label will be engraved too. regarding this text mentioned on the back label, please could you send us a copy by fax as we would like to check it. - 18 - as mentioned in my fax dated march 2nd, you will create, produce and stick any front la- bels at your own cost; so we leave an empty space at the bottom of the bottle. finally, could you tell us more about the order we received last week from sorensens.. waiting for you comment. <” af benjamin clements brev af
juli 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag 82): ”dear henrik, regarding the registration of the ”pearadise”; as we are not the owner of the trademark, we don’t have to register it in france. so, you must register the ”pearadise” in denmark and world wide as soon as possible, as we will start the commercialization of the product in france before vacations. as you know, the good ideas can be stolen very fast ! regarding the contract:  as agreed on the phone, we definitely prefer that you mention the countries you want to work with instead of the contrary.  we will grant you 3 % royalties on the sales outside your area.  we will inform you of any price increases with a notice of 6 months, and not 12 months.  we are working on a liability insurance with our insurance company. anyway, i will tell you more as soon as i can reach m. godet in the atlantic ocean. finally, what about the letter of credit at 60 days? please, let me know your comments. <” der er fremlagt en faktura udstedt af godet den
juli 2001 til erik sørensens vinhandel a/s (bilag u), hvoraf det fremgår, at godet havde modtaget en ordre, der bl.a. omfattede 3.250 flasker ”liqueur de poire pearadise” til en stykpris på 5,95 euro. af benjamin clements brev af
juli 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag 13): ”dear henrik, some pictures of m. godet and the cellars are on their way to you. please, as soon as “pearadise” is registered, send us a copy of the official document. thank you to send your “countries list” too. - 19 - <” af benjamin clements brev til henrik klimek af
august 2001 (bilag 14) fremgår bl.a. føl- gende: ”dear henrik, as i told you yesterday, we still didn’t receive the payment of the last order. please, could you check it with sorensens asap. could you send official order for the next delivery (with the date of loading requested). many bottles were destroyed during the production, and only 2000 bottles will be availa- ble. let us know how many bottles of “pearadise” you expect to order until november, then we will start the production for the third order. finally, could you send by email the leaflets you made for pearadise; and the documents related to the registration in europe by fax. <” af benjamin clements brev til henrik klimek af
oktober 2001 fremgår bl.a. følgende (bilag 15): ”dear henrik, further to our today’s phone call: in july, we produced 6000 bottles of “poire au cognac”, exclusively made for your cus- tomer “soerensens”. a month ago, i asked you an estimation of the quantity that you could order until christmas in order to reduce our costs of production. on top of that, you told me that you wanted to change “pearadise” visual on the bottle. without these two information, we can’t start a new production and so, to sell the bottles. we highly believe in the potential of the product, and we have introduced “pearadise” to our customers in france or in other countries; and we definitely push the brand as soon as we get all the information from your side (despite my numerous faxes), and a contract as well. m. godet will contact you in the beginning of next week. <” drøftelser angående muligt samarbejde med svenske selskaber - 20 - der er fremlagt korrespondance mellem henrik klimek og christer tegner ansat ved tegner & son ab (i det følgende tegner & son) i perioden fra den
oktober 2001 til den
februar 2002 (bilag 86). det fremgår bl.a. heraf, at tegner & son var interesseret i et samarbejde med global wines & spirits. af henrik klimeks brev af
november 2001 til christer tegner fremgår bl.a. følgende: ” dear christer sorry that i have kept you waiting, with regards to your fax of november 19,
we are hereby pleased to confirm you the prices on the following brands. “pearadise” poire au cognac 38 % vol. 500 ml. 5.95 euro free goods: free goods for promotion equal to 8 % of the value of your order a & p contribution: per case of 6 x 500 cl. 1.50 euro invoice & pick up point: godet freres s.a. 1 rue du duc 17003 la rochelle france i hope that you have by now received the brochures that we mailed you last week. how was the feed back on “pearadise” from the duty — free buyers that you have approached? we are indeed looking forward to receive your order next week .” af christer tegners brev af
november 2001 til henrik klimek fremgår det bl.a., at tegner & son omgående ønskede at få leveret pearadise, som selskabet kunne sælge på det svenske marked. - 21 - henrik klimek besvarede christer tegners anmodning ved brev af
december 2001, hvoraf følgende bl.a. fremgår: ” dear christer, with reference to your recent fax, we are pleased to confirm you that your requested samples of “pearadise” poire au cognac (2 x 6 bottles) has been sent straight from the cellars of godet freres s.a. if you have not received them by today then kindly contact mr. benjamin clement at godet, who i instructed to send your samples last monday december
i suggest that you call godet today and ask them to inform you about the name of the courier as well as the awb parcel number. for your information, we can report to you, that we have not, as yet received your orders for ”pearadise” and ”vecchia romagna” by mail. do you think they could be lost? <” det er desuden dokumenteret, at henrik klimek i slutningen af oktober 2001 var i dia- log med selskabet arvid nordquist om et muligt samarbejde, der forudsatte, at parter- ne kunne blive enige om en prisstrategi for pearadise på det svenske marked (bilag 87). af benjamin clements brev af
november 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. føl- gende angående det svenske selskab tegner & son: ”dear henrik, concerning tegner & son, you will find enclosed the fax i already sent yesterday. i will pay for your commission next week, as soon as m. godet is back at the office. we well received the cd-rom, and we will let you know our comments next week. urgent: i was also expecting the new design of the bottle’s “label”; did you work on it? <” drøftelser angående ordrer på ”pearadise” mv. af benjamin clements brev af
oktober 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgen- de (bilag 85): - 22 - ”dear henrik, further to the enthusiastic comments of our customers about ”pearadise”, we decided to launch a huge campaign for christmas time. so, we will make a new bottles production next week, and i kindly ask you to inform us about the quantity you need as soon as possible. we also need the new label’s visual film. finally, we asked to a communication company a marketing plan; but as you already worked on it, please, could you send us any kind of posters or leaflets you produced. waiting for your very prompt reply. <” af benjamin clements brev af
oktober 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgen- de: ”dear henrik, < as you told me that ”sorensen” would send the official order last week (and date of load- ing), and as i couldn’t reach you, i took the liberty to contact them directly. i know that, we are “only” the supplier (which is true), but i remind you that you placed the order one month ago by phone, then we produced and packed the goods under the name “sorensen”, and i am sure that you can understand how surprised i was when they told me that they had never heard about it. anyway, i suggest not to spend any longer time on that problem and to go on cleverly on the way to our potential successful collaboration. so, we will place an order for 10000 engraved bottles this week, which is, i guess, enough until christmas for both of us; let me know your opinion. if you don’t have enough time to modify the label’s film, could you, please, inform us about the requested size and cha- racter of the trade mark “pearadise”. our supplier will do it by himself, and you could check it by email before production. finally, and in order not to do the same things separately, could you send us any kind of posters or leaflets you produced. <” kontrakt indgået mellem j.j. jacobsens retsforgænger og godet godet og global distillers indgik med virkning fra den
februar 2002 følgende aftale, hvori godet betegnes som ”the principal/brand owner”, og global distillers betegnes som ”the agent” (bilag l). ”clause
appointment
the principal grant the agent the exclusive right to their products as specified in clause no. 2 in the scandinavian markets, providing that a sales target of minimum 200 cases is reached in each country, that this agreement covers (see clause 3.) - 23 -
in return the agent agrees not to represent any other producers of cognac as well as french brandy. clause
product line the principal entitle the agent the exclusive right to sell and market the following brands: - godet cognac - lautrec cognac - hautefort cognac - grace dieu cognac - jules domet brandy - as well as any other products the principal might produce. clause
territory
this contract covers the territory of the kingdom of denmark, sweden and norway domestic and duty free markets.
the agent commits himself to refrain from offering, selling and/or shipping the products of the principal, beyond the bound of the territory, covered by this contract, without the principals express consent in writing. clause
duration of contract
this agreement shall be valid for three

(3)years from february 15, 2002 and shall be automatically renewed thereafter for a further five

(5)years period, unless and until terminated by either parties, by not less than a 12 months written notice. in case of termination of this contract by the principal, he hereby agrees to take over existing stock/inventories of duty - paid goods placed at the agents respective dis- tributor(

s)at cif prices plus import duties. (excise, storage, port taxes, handling and clearance fees), and the distributor shall assist the transfer of said inventories according to instructions received from the principal. clause 5. marketing program 1. a marketing plan and corresponding advertising and promotional (a &
p)budget will be decided by common agreement between the two parties at the end of each year, covering the following year. the advertising and promotional budget will be shared on a 50/50 basis, between the two parties, and will be paid quarterly on the receipt of the agents or distribution in- voices. the principal will participate with a minimum a & p contribution equal to 10 % of the value of the turnover, based on the invoices issued to distributors in the markets. clause 6. prices 1. current prices and conditions pertaining to the principals products are outlined in the annex to this contract. 2. the principals agree to inform the agent of any price changes for the following ca- lendar year, on or before the first of may of each year by telefax or registered letter. clause 7. operation the agent agrees to send the principal annually sales figures and activity reports out- lining the progress made in the markets, and if deemed necessary, suggesting new course of action. - 24 - clause 8. responsibility 1. the principal warrant and guarantee to the agent, that their products will be in com- pliance with the provisions of the european community, as well as the local legisla- tion, in the respective scandinavian countries mentioned in clause 3. the principal will be responsible for ensuring such compliance. 2. the agent agrees to inform the principal of any changes in the danish legislation, that may affect the principal’s products. 3. the principal shall be made responsible for claims, damages, and costs arising from allegations that their products do not meet health or labeling requirements. clause 9. termination 1. all differences or disagreements arising from the application of terms of the present agreement, will be governed by the court of la rochelle, france. clause 10. commission 1. the principal agrees to grant an agency commission of 10 % to global distillers aps. payable on all invoices issued by the principal to clients in the countries this agree- ment covers (with reference to clause 3 in this contract) 2. this commission will be due for payment by invoices issued from the agent, and will be settled by the principal quarterly. clause 11. distribution 1. the agent will be obliged to secure for the principal the best possible image, position- ing and depletions for the products within the territories. 2. this includes the obligation to select the most suitable distribution partner(
s)and to use its best endeavors to develop the sales of the products, for which the agent ac- cepts the exclusive concessions. 3. the principal will inform the exclusive agent of all orders, and enquiries received in respect of the sales and distribution, or the use of the products, within the territory. clause 12. claims 1. the agent shall inform the principal of any claim or infringement of which it may be- come aware, which could affect the validity or enfureenbility of the trademarks, or other intellectual properties relating to the products. 2. this agreement sets forth the entire agreement and understanding between the par- ties and supersedes all other agreements either written or oral, and can be changed only in writing.” drøftelser angående registrering af ”pearadise” i usa, canada, taiwan og tjekkiet, det nye design af etiketten til ”pearadise” mv. ved brev af 21. januar 2002 fremsendte jean-jacques godet til henrik klimek en over- sigt over, hvad det ville koste at registrere ”pearadise and design of the leaf in black and white” i usa, canada, taiwan og tjekkiet (bilag 19). - 25 - ved brev af 1. februar 2002 anmodede benjamin clement henrik klimek om bl.a. at in- formere ham om, hvorvidt det havde været muligt for ham at opnå bedre priser på re- gistreringen af pearadise i de føromtalte lande. ved brev af 22. februar 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet og benjamin clement bl.a. angående det nye design af flasken, at han havde sendt en cd til godet, og at han så frem til at modtage deres bemærkninger hertil (bilag 21). henrik klimek skrev desuden om en ”cooperation contract for pearadise”, at det endelige udkast som aftalt ville blive sendt til godet den følgende uge til godkendelse og underskrift. hen- rik klimek anførte herudover bl.a. om omkostningerne forbundet med registrering af pearadise: ”< concerning the cost of registration of the pearadise brand, and its design in the following of your test markets u.s.a., canada, taiwan & czech republic. we hereby accept your offer, and kindly ask you to proceed with the registration on behalf of global distillers aps. as we agreed during our meeting at your offices, godet freres s.a. will initially finance the cost of the registrations, < which will then gradually be deducted from the future emerging commis- sions and royalties payable to global distillers aps. <” ved brev af 5. marts 2002 skrev benjamin clement til henrik klimek bl.a. følgende (bi- lag 22): ”< you will find, hereafter, our comments about the new design. we think that, as we are not “malibu” yet, it is very risky to communicate on the brand “pearadise” only. the consumer must be attracted, at first sight, by “ poire au cognac”. you will find, enclosed our proposal. “pearadise” should be written with the same letters as godet at the bottom of the bot- tle, but in bigger. we also suggest to write “réserve” in english letters between the pear tree and “go- det”. please, give us your comments: and if you agree with us, please, send the new draught by email, in order not to lose time and money. <” - 26 - ved brev af 9. juli 2002 takkede henrik klimek jean-jacques godet for fremsendelsen af ”the two new sample bottles of the new production of our “pearadise” poire au cognac”. henrik klimek mente dog ikke, at disse vareprøver var i overensstemmelse med det, der var blevet aftalt mellem parterne og indholdet af den fremsendte cd. henrik kli- mek stillede endvidere jean-jacques godet følgende spørgsmål: “it is clear that you have not followed our instructions, why?”. ved brev af 23. juli 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet, at han havde an- modet sin designer om at producere en ny kopi af den allerede fremsendte cd, der in- korporerede det nye design, og at kopien ville blive sendt til godet så hurtigt som mu- ligt. i den forbindelse skrev henrik klimek desuden følgende: ”in order for us to go ahead and pursue our plans of introducing ”pearadise” in holland, switzerland, nor- way, germany and possible the u.s. by the end of this year, it is of outmost importance that we can have the new presentation ready within a short time.”. ved brev af 28. august 2002 fremsendte henrik klimek til jean-jacques godet en kopi af det nye design for ”pearadise”, som ligeledes blev sendt til selskabet tecni décor. ved brev af 10. oktober 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet, at de havde sendt en kopi af den nye brochure for pearadise poire au cognac indeholdende drinksopskrifter. henrik klimek fremsendte i den forbindelse endvidere en ordre på pearadise, som de havde modtaget fra bacchus wine aps, til godet. ved brev af 25. oktober 2002 anmodede henrik klimek selskabet formdesign om at have fem cd’er indeholdende hhv. billeder af pearadise, design til en halshænger og en brochure til pearadise klar til afsendelse. ved brev af 22. november 2002 anmodede henrik klimek om, at jean-jacques godet fremsendte seks flasker pearadise poire au cognac, da de havde brug for ”samples of the new pearadise packaging” for at kunne henvende sig til importører på det tyske marked. - 27 - ved brev af 18. december 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet, at de havde modtaget pearadise flasker i den nye indpakning, men at han ikke fandt denne til- fredsstillende. henrik klimek skrev i den forbindelse bl.a. følgende: ”it is of the outmost importance that the design guidelines that we provide you with (by cd-rom) are followed down to the last detail, otherwise the money that we’ve spend on the redesign are a waste.”. henrik klimek bad derfor godet informere dem om, hvorfor designet var blevet æn- dret uden global distillers godkendelse. drøftelser angående provisionssatser mv. ved brev af 8. april 2003 skrev henrik klimek til jean-jacques godet angående samar- bejdsvanskeligheder (bilag 32). henrik klimek anførte bl.a., at de havde oplevet, at det var vanskeligt for dem at opnå fair handelsbetingelser, der tillod, at de kunne opnå en rimelig profit. henrik klimek skrev i den forbindelse bl.a. følgende: ”whereas our commercial philosophy will always be that all parties involved in the busi- ness global as the agent, godet as the producer and the brand owner and our importer bacchus must all be satisfied in order for this to be a good business. < additionally, it seems almost crazy business strategy to request us to lower our commis- sion with 100 % (from 20 % to 10 %) on a product where we are brand owners, and have carried all costs, for the entire development< we will never have an interest in discussing to minimize our profit/commissions on nei- ther your cognacs, nor our own creation pearadise. < since we started acting as agents for godet in the danish market, we have tried at our best efforts to build and market godet’s excellent range of cognacs < as per your request we have paid more than 1.000,- € to our lawyer to produce a draft contract/agreement between our two companies regarding pearadise. all points have been subject to your approval, the only outstanding point of disagreement has been our royalty percentage on the markets handled by godet. global has requested 5 % and go- det is only willing to grant 3 %. as the above disagreement is a matter that blocks our fu- ture growth of pearadise we give you 30 days to solve the above <” ved brev af 15. april 2003 takkede jean-jacques godet henrik klimek for de tre dage, de havde tilbragt sammen og fremsendte en opsummering af deres drøftelser (bilag 34- 35). det fremgår bl.a. heraf, at jean-jacques godet bekræftede, at provisionssatsen fort- - 28 - sat ville være på 20 % for salg af pearadise i danmark. godet skrev endvidere som en generel bemærkning følgende: ”< but i do understand that you have to be the ”godet liquor ambassador” and man- age your team by yourself with bacchus and tegner”. ved brev af 15. april 2003 spurgte anne-cécile revranche, som var ansat hos godet, henrik klimek om designet af ”pear/adise”. hun ønskede bl.a. svar på, om farven på logoet skulle være beige eller lysegrøn. herudover anmodede hun henrik klimek om at fremsende nogle halshængere til brug for produktion af sådanne. ved brev af 23. april 2003 skrev henrik klimek til jean-jacques godet bl.a. følgende om det nye design af etiketten (bilag 36): ”as per our agreement we are pleased to inform you, that the “new” pearadise bottle logo is composed in the colour pantone 576 green. the dark green featured in the logo is 60 % and the light green is 15 %, additionally. there is a pear included in the logo, which is bright gold pantone 871.” henrik klimek skrev endvidere angående provision bl.a. følgende: ”in general the most efficient for all parties, would be if you automatically would send us copies of each individual invoice, when you issue them, same procedure that all our oth- er principals are following, it would save both godet and global a lot of time.” drøftelser angående fakturering, provision, priser ex-cellar mv. ved brev af 30. april 2003 fremsendte jean-jacques godet til henrik klimek en faktura, som godet havde udstedt til slots vin, da godet ikke havde modtaget betaling herfor. jean-jacques godet bad derfor henrik klimek om at kontakte kunden og undersøge, hvorfor de ikke havde betalt. ved brev af 6. maj 2003 skrev jean-jacques godet til henrik klimek bl.a., at henrik klimek måtte fremsende en faktura vedrørende provision, hvorefter godet ville betale, når de havde modtaget betaling fra kunderne. ved brev af 22. juli 2003 skrev godet til henrik nielsen hos bacchus wine med kopi til global distillers vedrørende generel distribution af godets cognac og distribution af pearadise og nævnte i den forbindelse vedrørende pearadise, at godet gav alle kunder - 29 - 10 % ”free goods” for hver ordre og at de forventede, at bacchus wine ville give yder- ligere 6 % ”free goods” for at motivere detailhandlerne til at købe produktet. ved brev af 8. januar 2004 skrev jean-jacques godet til henrik klimek bl.a. angående salg i andre lande, at godet ville lancere produktet i tjekkiet i juli, at produktet ikke var blevet godkendt i usa, og at der ikke var grund til at lancere produktet i frankrig, da det ikke passede til franskmændenes smag, og da det desuden var for dyrt. som en generel bemærkning skrev jean-jacques godet endvidere, at de i 2004 måtte reducere omkostningerne og bruge en normal og mindre etikette og spurgte, om henrik klimek var enig heri. ved brev af 24. marts 2005 fremsendte jean-jacques godet til henrik klimek en liste over godets ex-cellar priser for 2005 indeholdende priser for bl.a. ”new poire au cog- nac pearadise” og ”pearadise”. i listen var desuden angivet en provision på 10 % for salget af alle varer undtagen pearadise, hvor provisionen var fastsat til 20 %. ved brev af 25. november 2005 skrev henrik klimek til jean-jacques godet som følge af hans utilfredshed med ”the packaging of the pearadise ® poire au cognac”, som de havde modtaget i løbet af 2005. henrik klimek henviste bl.a. til, at de havde fået nogle gode kontakter i sverige og england, og at de ville præsentere ” pearadise ®” for dem i 2006, hvilket dog ikke ville være muligt, hvis kvaliteten af indpakningen ikke højnedes. henrik klimek anførte i den forbindelse følgende: ” a sample of the improved print on the bottle, must be sent to me, for approval before any of the attached orders will be collected.” ved brev af 26. juni 2006 fra godet til henrik klimek opgjorde godet global distillers provision for salg i 1. halvår 2006 til 8.493,84 euro, mens godet havde et modkrav for salg til global distillers på 8.060 euro (bilag 46). ved mail af 22. december 2006 skrev jean-jacques godet til henrik klimek, at han ikke havde hørt fra ham siden juni 2006 og fremhævede bl.a., at de fortsat afventede mod- - 30 - tagelsen af hans faktura på provision (bilag 48). provisionen for 2006 var samtidig op- gjort til 12.249 euro. ved brev af 26. februar 2007 fremsendte jean-jacques godet kopier af fem fakturaer udstedt af godet til bl.a. kunden slots vin vedrørende salg af bl.a. pærelikøren peara- dise og anførte, at henrik klimeks samlede provision heraf beløb sig til 12.249 euro. godet anmodede på ny om, at henrik klimek fremsendte en faktura på dette beløb til godet. ved brev af 23. maj 2007 fremsendte jean-jacques til henrik klimek godet godets liste over ex-cellar priser for 2007 med provisionssatser for hvert produkt (bilag 50). på li- sten var bl.a. priser på pearadise pærelikør. provisionssatsen var angivet til 10 % for cognac og andre produkter men 20 % for pearadise. i brevet havde godet endvidere oplyst, at slots vin havde afgivet to ordrer i 2007 på bl.a. pearadise, og godet opgjorde på den baggrund global distillers provision til 3.331,20 euro og bad henrik klimek om at udstede en faktura på dette beløb. ved brev af 13. oktober 2008 fremsendte jean-jacques godet i forlængelse af en telefon- samtale med henrik klimek en balance, hvoraf det fremgik, at global distillers havde et provisionskrav på 11.718,50 euro for 2007 og 2008, mens godet havde et modkrav på 12.094 euro for salg til kunden nordic duty free, hvilket gav en balance i godets favør på 375,40 euro (bilag 51). ved brev af 23. oktober 2008 fremsendte jean-jacques godet desuden godets liste over ex-cellar priser for hhv. 0,50 l, 0,70 l og 1 l pearadise samt en angivelse af en provisi- onssats på 20 % (bilag 52). der er fremlagt en række fakturaer angiveligt udstedt af global distillers til godet, der angiver forskellige beløb til betaling under overskriften ”commissions rate balance”, der refererer til en eller flere konkrete ordrer (bilag æ). de fremlagte fakturaer refererer - 31 - til ordrer fra 2005, 2007 og 2008. det er bestridt af j.j. jacobsen, at disse fakturaer er ud- arbejdet af global distillers. det er ubestridt, at samarbejdet mellem j.j. jacobsens retsforgængere og godet ophørte i 2008. bevissikrings- og forbudssager mod premier cru i september 2013 blev j.j. jacobsen opmærksom på, at premier cru solgte de to pearadise pærelikører produceret af godet under betegnelserne ”poire au cognac” og ”o poire” (bilag 3 og 4). i november 2013 indgav j.j. jacobsen derfor til retten i lyngby en anmodning om bevissik- ring og nedlæggelse af fogedforbud over for premier cru. det fremgår af udskrift af retsbogen af 15. januar 2014, at j.j. jacobsen og premier cru blev enige om bl.a., at premier cru anerkendte, at premier cru ikke måtte importere, eksportere, sælge eller markedsføre produkterne benævnt poire au cognac og o poire, og at premier crus varelager af produkterne benævnt poire au cognac og o poire blev frosset, indtil tvi- sten mellem j.j. jacobsen og godet var afgjort (bilag 60). varelageret bestod efter det oplyste af 400 flasker og ses bl.a. på følgende billede (bilag 75): - 32 - der er oplyst, at der i marts 2015 blev foretaget endnu en bevissikring hos premier cru, og at der i den forbindelse bl.a. blev taget følgende billeder af flasker med pærelikør(bilag 81): - 33 - godet og premier crus omsætning på salget af ”pear dise” det er oplyst af godet, at selskabet påbegyndte samarbejdet med premier cru i juni 2012, og at godet i perioden fra 2012 til 2015 har solgt hhv. 1.020 flasker ”pear dise” for i alt 8.670 eu- - 34 - ro og 600 flasker ”o poire” for i alt 3.900 euro. det er endvidere oplyst af godet, at selskabet ikke har solgt ”pear dise” i danmark før 2012. henrik nielsen fra premier cru har desuden oplyst, at selskabet i samme periode har solgt 908 flasker pærelikør fra godet med en samlet fortjeneste på 13.751 kr. (bilag ø). j.j. jacobsens salg af pærelikør efter samarbejdets ophør j.j. jacobsen har oplyst, at man, efter at samarbejdet med godet ophørte, har fået produceret en pærelikør hos en tysk producent. pærelikøren er i 2013 bl.a. solgt til vinhandlere i dan- mark i en flaske, som så ud som følger(bilag 2): - 35 - ved brev af 11. november 2013 meddelte henrik nielsen fra premier cru nogle forhandlere af vin og spiritus i helsingør følgende (bilag 58): ”poire au cognac, godet vi har konstateret, at der bliver solgt et kopiprodukt af poire au cognac produceret af cognachuset godet i og omkring helsingør. da produktet hverken har producent printet på produktet ej heller er produceret i frank- rig (ses ud fra stregkode), må vi advare kraftigt imod køb af dette produkt. der vil på det foreliggende grundlag blive anlagt sag imod sælger af dette produkt og nedlagt fogedforbud også. oplysningen skal belyse det faktum, at der er tale om en kopi, og vi opfordrer til at re- turnere produktet til sælgeren.” henrik nielsen har ved erklæring af 20. august 2015 oplyst, at ovenstående brev blev omdelt til 2-3 forretninger i helsingør. den 30. juli 2014 indgav godet en anmodning om bevissikring og forbud til retten i helsin- gør mod en vinhandler i helsingør. bevissikringen blev foretaget den 26. august 2014, hvor - 36 - man bevissikrede 8 flasker pærelikør, som stammede fra j.j. jacobsen (bilag å). flaskerne så ud som gengivet ovenfor (bilag 2). forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af henrik klimek, jean-jacques godet, philip waseen, henrik nielsen, tina rasmussen og jens simonsen. henrik klimek har bl.a. forklaret, at han har handlet med vin og spiritus i 30 år. han har bl.a. været ansat som direktør i selskaberne global wines & spirits, global distillers m.fl. han kom på idéen til pærelikøren pearadise, da han og hans tidligere samarbejdspartner jens simonsen i september eller oktober 2000 fik besøg af jens simonsens bekendte, philip waseen. philip spurgte, om de kendte produktet xanté, der blev solgt i danmark, da han mente, der kunne være et marked for et lignende produkt. han og jens simonsen blev enige om, at de ville lave deres eget produkt, fordi der ikke var et kendt produkt på markedet, som de kunne få agentur på. de besluttede sig derfor for at kreere deres egen ”poire au cognac”. de påbegyndte udviklingen af produktet umiddelbart efter mødet med philip waseen. i oktober eller november 2000 fandt han på navnet pearadise, der er en sammentrækning af det engelske ”pear” og det franske ”paradis”, der er en betegnelse for et specielt rum, hvor cognacproducenter opbevarer de ældste og fineste cognacer. herefter gik han i gang med at designe en etikette til produktet. han har bl.a. lavet en skitse til etiketten, hvor der står ”poire au cognac” lodret på etiketten, og hvor der nederst på etiketten er tegnet en vinranke. han kontaktede herefter selskabet formdesign, som tidligere havde udviklet forskellige produkter for global wines & spirits. formdesign udfærdigede nogle design efter hans an- - 37 - visninger, og han og jens simonsen valgte det design, hvor pearadise var skrevet skråt øverst på etiketten. de brugte denne etikette til det første oplag af deres pærelikør. han stødte på selskabet godet, da han søgte på forskellige cognacproducenter på internettet. han hæftede sig af en eller andet grund ved selskabet og kontaktede i november 2000 ben- jamin clement, der på daværende tidspunkt var eksportmanager i selskabet. benjamin cle- ment bekræftede, at godet var interesseret i at eksportere til det danske marked og lave pæ- relikøren for dem. godet udviste således både interesse for at producere en pærelikør for ham og i øvrigt lade ham repræsentere selskabet i danmark, da selskabet ikke havde solgt cognac på dette mar- ked i mange år. han mødte jean-jacques godet første gang under et møde i januar 2001, hvor han og jens simonsen besøgte godet i la rochelle i frankrig. da han og jens simonsen mødtes med jean-jacques godet, var varemærket og etiketten alle- rede færdigudviklet. han har opskriften til blandingsforholdet i pærelikøren, der fremkom ved, at godet produ- cerede nogle smagsprøver, som de smagte og kommenterede, hvis der var noget, der skulle justeres. i starten var der store udsving på farven, fordi godet ikke kunne finde ud af at ju- stere mængden af karamel. han fremsendte designet til etiketten på en cd-rom til godet, hvorefter etiketten blev tryk af det franske selskab tecni décor, og pærelikøren blev produceret af godet. det første oplag af pearadise blev herefter solgt i danmark i sommeren 2001. kort tid herefter indså han og jens simonsen, at etikettedesignet ikke var ”stærkt nok”. de kontaktede derfor formdesign og bad dem om at designe en mere karakteristisk etikette, der understregede, at produktet havde smag af pære. - 38 - de kom herefter frem til det karakteristiske design, hvor pearadise står skrevet i en fir- kantet boks, og en aftegning af en halv pære deler ordet i hhv. ”pear” og ”adise”. de tilføjede i den forbindelse en guldfirkant med påskriften ”réservé” for at understrege, at deres produkt var af bedre kvalitet end det konkurrerende produkt xanté. han sendte lige- ledes dette nye design til godet på en cd-rom, og godet producerede herefter nogle nye fla- sker og påsatte den nye etikette. flaskerne med den anden version af etiketten var tidligst i handlen i slutningen af 2001 eller i starten af 2002. årsagen til, at flaskerne med den anden version af etiketten først kom på markedet i slutningen af 2001 eller starten af 2002, skyldtes formentlig, at godet havde et la- ger af flaskerne med den første version af etiketten, som først skulle sælges. han og benjamin clement blev enige om, at de kunne bruge selskabsnavnet godet og det år, selskabet er grundlagt, på flasken for at understøtte produktets kvalitet ved at oplyse, at produktet var lavet på godets cognac. brugen af godets varemærke på flaskerne skete såle- des med godets accept. i 2001 havde han fået registreret pearadise som ordmærke i danmark, hvilket i 2004 blev fulgt op af en registrering af den 2. version af etikettedesignet som figurmærke. han fik ikke fornyet den danske ordmærkeregistrering af pearadise, da han pga. figur- mærkeregistreringen ikke anså det for at være nødvendigt. godet var bekendt med hans ord- og figurmærkeregistreringer, da de havde en løbende dia- log herom. han fremsendte desuden en kopi af ordmærkeregistreringen til godet, ligesom godet var bekendt med hans eu-varemærkeansøgning og det forhold, at de var nødt til at lade ansøgningen falde grundet hennessys registrering af det lignende mærke ”paradis” i en række lande. - 39 - han blev ikke informeret om charantaises franske og internationale varemærkeregistrering af ”pear dise”. han havde ikke forestillet sig, at en forretningspartner ville misbruge for- trolige oplysninger ved at registrere hans varemærke i deres navn. jean-jacques godet har påstået, at han tegnede etiketten til pærelikøren, men det er ikke kor- rekt. jean-jacques godet har aldrig været involveret i designprocessen, og den etikette, som de sagsøgte har fremlagt under sagen, stemmer desuden ikke overens med den etikette, der sad på det første oplag af pearadise. dette ses bl.a. ved, at betegnelsen ”réservé” først blev påført etiketten på et senere tidspunkt og ikke stod på det første oplag af pearadise. han mener derfor, at den fremlagte tegning af etiketten, som jean-jacques godet efter sigen- de skulle have lavet, er udarbejdet til brug for sagen. han anmodede formdesign om at lave en brochure, så han kunne markedsføre produktet over for kunder. han valgte indholdet og billederne i brochuren og opsætningen af den, herunder de drinksopskrifter, der fremgår heraf. brochuren blev betalt af global wines & spirits og produceret af formdesign. godet har således ikke haft noget at gøre med udvik- lingen af brochuren. han har efterfølgende konstateret, at godet har kopieret indholdet af hans brochure, herun- der drinksopskrifterne, som de har lagt på deres hjemmeside. alle omkostninger forbundet med udviklingen af produktet blev afholdt af global wines & spirits, da det er deres produkt. godet producerede ikke pærelikør, før han kontaktede dem og spurgte, om selskabet kunne producere et sådant produkt for ham. da han kontaktede godet, udtrykte han samtidig interesse for at virke som agent for godet og repræsentere de- res cognac. den primære årsag til, at han henvendte sig til godet, var dog at få selskabet til at producere pærelikøren for ham. aftalen med godet omkring ord- og figurmærket var klar. da global wines & spirits afholdt alle omkostninger forbundet med udviklingen af produktet, og da selskabet samtidig havde den kunstneriske ophavsret til etiketten, kunne godet ikke på nogen måde have andel i dette - 40 - ord- eller figurmærke. godet har ligeledes påtrykt på bagsiden af etiketten på flaskerne, at produktet blev solgt under licens fra global distillers. han mener, at rettighedsforholdet var fastlagt fra starten, da han i sit brev fra februar 2001 skrev til benjamin clement, at han havde tænkt sig at gøre krav på produktet på verdens- plan, hvilket var ensbetydende med, at godet kun kunne eksportere produktet med hans skriftlige samtykke hertil. det fremgår af hans korrespondance med godet, at godet udover at producere produktet for dem anså det for at være et så interessant produkt, at godet ønskede at sælge produktet på nogle udvalgte markeder, hvor godet havde en stærk distribution. hans holdning til dette var, at det var i orden, så længe der var tale om markeder, som global wines & spirits ikke opererede på. aftalen var derfor, at godet skulle undersøge, hvad prisen var for at registrere varemærket på fire markeder, som godet definerede som nogle af deres hovedmarkeder, dvs.: usa, canada, taiwan og tjekkiet. det blev i den forbindelse aftalt, at varemærket skul- le registreres i global wines & spirits navn, og at omkostningerne forbundet med registre- ringerne skulle modregnes i den provision, de havde til gode hos godet. den kontrakt, global distillers indgik med godet, vedrører et agentforhold, hvor global distillers fungerede som agent for godets salg af cognac på det danske marked. kontrakten omfattede ikke pearadise. i kontrakten er angivet en kommission på 10 %. det ses der- imod ved adskillige fakturaer, at der blev afregnet 20 % i royalty til dem for godets salg af pearadise. hans samarbejde med godet bestod således både i, at han i forhold til pearadise var ret- tighedsindehaver, mens han var agent i forhold til salg af godets øvrige produkter. der blev ligeledes indgået en ”cooperation contract”, der omhandlede betaling af royalty for salg af pearadise. han og jens simonsen medbragte ved deres besøg i la rochelle kon- trakten, som de forelagde for jean-jacques godet. han meddelte dog med det samme, at han kun var interesseret i at betale 2-3 % i royalty, da dette efter hans opfattelse var et normalt - 41 - niveau, mens de mente, at 5 % ville være rimeligt, da de havde en del omkostninger fra ud- viklingsprocessen, der skulle dækkes. på grund af uoverensstemmelsen blev der ikke indgå- et en skriftlig aftale om betaling af royalty. godet var dog fortsat deres underleverandør af og licenstager i forhold til deres pærelikør. i branchen tjener man normalt mere på cognac end på likør, men på trods heraf modtog de kun 10 % i kommission for deres salg af godets cognac, mens de modtog 20 % i kommission på en likør, som koster langt mindre at producere. det siger sig selv, at godet som producent ikke ville give den dobbelte kommission, medmindre noget retfærdiggjorde det. selskaberne tegner & son og arvid nordquist var deres svenske importører og agenter i sverige. i 2008 ophørte samarbejdet med godet. der var herefter en årrække, hvor produktet ikke blev produceret af ham. senere omkring 2013, da han genoptog produktionen af pærelikø- ren, medbragt ham en flaske af pærelikøren til den tyske producent heinz eggert. han spurgte, om de kunne producere den for ham, da han ejede varemærket. producenten oply- ste, at de allerede havde modtaget vareprøver på produktet fra godet. heinz eggert oplyste desuden, at de købte cognac af godet i bulk, og de mente derfor, at han kunne fortsætte bru- gen af godets navn på flaskerne, da den pærelikør, de ville producere for ham, ville inde- holde godets cognac. heinz eggert producerede pærelikør for ham indeholdende godets cognac i et års tid. han ophørte med brugen af godets navn på sine produkter, efter at premier cru havde fremsendt breve til forhandlere, hvoraf det fremgik, at han ikke havde ret til at bruge vare- mærket godet. han ophørte herefter ligeledes med at bruge godets cognac i produktet. på et tidspunkt eksporterede han pærelikør til tjekkiet, hvor han dog blev mødt med et ind- sigelsesbrev fra godets importør og fra godet angående hans brug af pearadise. han un- drede sig over, at godet kunne have registreret et varemærke, som han var indehaver af. det - 42 - gik dog op for ham, at godet rent faktisk havde registreret varemærket pear dise i tjekket, hvorfor han måtte afholde sig fra at eksportere hertil. han har oplevet nedgang i salget som følge af godets brug af sit varemærke, og bl.a. som følge af at han måtte indstille salget i tjekket. i danmark har han ligeledes mistet salg, da premier cru har sendt breve til kunder, hvori de har hævdet, at hans pærelikør var en kopi. det er korrekt, at han tidligere har været involveret i retssager vedrørende varemærkekræn- kelser. det ændrer dog ikke på, at han har udviklet pærelikøren pearadise. han og jens simonsen stiftede selskabet global wines & spirits sammen, og på daværende tidspunkt var de gode venner. på et tidspunkt opstod et problem med en distributør, hvoref- ter jens simonsen trådte ud af selskabet i 2002 eller 2003. jens simonsen tog nogle agenturer med sig, og han beholdt deres eget produkt. jens simonsen er leverandør til premier cru, hvor henrik nielsen er ansat. philip waseen er jens simonsens gamle ven, og han har desuden været ansat hos henrik nielsen, der handler med godet. jean-jacques godet har bl.a. forklaret, at han er eneejer af selskabet godet, der er en familie- virksomhed. han arbejder i over 65 lande i hele verden, og de agenter, godet samarbejder med, skal oply- se dem om, hvad forbrugerne på det pågældende marked vil have. i juni 2000 fik han besøg af jens simonsen og henrik klimek i forbindelse med en vinmesse. de efterspurgte et produkt, der svarede til xanté. de begyndte at arbejde med idéen, og han skabte følgelig et produkt, der lignede xanté. han kom på navnet til pærelikøren og tegnede etiketten til pærelikøren under jens simonsens og henrik klimeks besøg. pearadise har refe- rencer til ordene ”pear” , det franske ord for begær - ”desire” – og ”paradis”. - 43 - han sendte herefter vareprøver på pærelikøren til danmark, da jens simonsen og henrik klimek skulle acceptere produktet. dette skyldes, at forbrugernes smag eksempelvis ikke er den samme i danmark som i spanien. af den grund havde godet lavet 2-3 forskellige smagsvarianter af pærelikøren. han bad henrik klimek om at vurdere, hvilken af de frem- sendte smagsprøver, der ville falde i de danske forbrugeres smag. der er ikke noget usæd- vanligt ved en sådan fremgangsmåde. han har produceret pærelikøren, og han ejer varemærkerettighederne til pearadise. han har fra begyndelsen tilkendegivet over for henrik klimek, at rettighederne til pearadise tilhørte godet. det er utænkeligt, at han skulle have produceret produktet uden samtidigt at eje det. det gav desuden produktet troværdighed, at det blev produceret af godet, og at pearadi- se blev lanceret som et undermærke til godet. ”poire au cognac” er en varebetegnelse, der er mindst lige så vigtig for produktet som ordmærket pearadise. som led i markedsføringen af produktet skrev henrik klimek i februar 2001 til benjamin clement, at han havde tænkt sig at kræve ret til produktet. benjamin clement kunne dog ik- ke træffe beslutninger på vegne af godet. han er eneejer af selskabet, og der er ingen større beslutninger, der bliver taget, uden at han er involveret heri. han har ikke læst samtlige breve mellem benjamin clement og henrik klimek. benjamin clement havde kun beføjelser til at tage mindre vigtige beslutninger, og det grundlæggende ved samhandelsforholdet har han derfor selv diskuteret med henrik klimek. helt fra begyndelse af deres samarbejde har han oplyst henrik klimek om, at godet ikke producerer på licens, men at de udelukkende producerer deres egne produkter. han tilbød derfor, at henrik klimek som agent kunne få eksklusivitet i nogle lande. henrik klimek havde således den eksklusive ret til at markedsføre og sælge deres produkt i de skandinavi- ske lande og sælge produktet duty free. det er sædvanligt, at godet indgår aftaler om eks- klusivitet med deres agenter. - 44 - de udarbejdede i 2001 en kontrakt, der definerer deres respektive roller i samhandelsforhol- det. det er beskrevet i kontrakten, at henrik klimek havde ret til eksklusivt at markedsføre og sælge deres produkt i de skandinaviske lande. det første oplag af produktet var færdigproduceret i sommeren 2001, og de producerer fort- sat produktet. det er ikke korrekt, at det første oplag af produktet var påført en etikette, hvor pearadise var skrevet på skrå øverst på etiketten. han har aldrig produceret produktet med en sådan etikette. de flasker, henrik klimek har fremlagt som eksempler på sit påståede 1. og 2. de- sign af etiketten, er ikke produceret hos ham. det er korrekt, at henrik klimek som led i deres samarbejde fremsendte tegninger af etiket- ter, som de kiggede på. i sidste ende traf de dog en selvstændig beslutning angående desig- net af etiketten. der har hele tiden stået ”réservé” på deres pærelikør. det er blot placeringen heraf, der har ændret sig undervejs. han tegnede det første udkast til deres etikette. dette er dog ikke ensbetydende med, at eti- ketten på deres første oplag af pærelikøren så præcist sådan ud, da den blev produceret. på baggrund af deres design, tog de kontakt til et selskab, der producerede etiketterne for dem. forholdet mellem godet og henrik klimek illustreres af den faktura, der er udstedt af godet til erik sørensens vinhandel. henrik klimek havde været på besøg hos erik sørensen, hvor han havde modtaget en ordre, som blev videresendt til dem. godet sendte herefter en faktu- ra til erik sørensen vinhandel, og henrik klimek modtog betaling i form af provision for sit arbejde. - 45 - forholdet mellem godet og henrik klimek illustreres desuden ved, at henrik klimek i regi af global distillers udstedte en faktura på ca. 2.000 euro til dem for en ordre modtaget af slot vin m.fl., da det følger af regelgrundlaget, at agenter skal udstede en faktura til produ- centen, hvori navnet på kunden og agentens kommission er angivet. benjamin clement skrev i juli 2001 til henrik klimek, at godet ikke ejede varemærket pea- radise. benjamin clement skrev dette, da godet ikke havde registreret varemærket pea- radise for at undgå en potentiel konflikt med cognacproducenten hennessy, der har regi- streret varemærket paradis i en række lande, og da de inden for cognacverdenen har en ”gentlemen’s agreement” om, at de forsøger at undlade at forstyrre hinanden. henrik kli- meks registrering af varemærket i danmark skabte derimod ikke problemer i relation til hennessy, da danmark ikke er et strategisk marked for dem. han har ikke godkendt det markedsføringsmateriale, herunder drinksopskrifter, henrik klimek har lavet. der er ingen regler om, hvad en agent skal modtage i provision. henrik klimek bad om, at godet gav ham 20 % i provision for salget af deres pærelikør, da en sådan provision ville gi- ve ham en økonomisk motivation til at sælge produktet samtidig med, at han kunne bruge nogle af pengene på at styrke varemærket i danmark. årsagen til, at henrik klimek fik 20 % i kommission for salg af pearadise, skyldtes ligeledes, at det er vanskeligt at lancere et nyt produkt på det danske marked. han gav desuden henrik klimek et tilskud i form af ”free goods”, således at han kunne lade kunder smage produktet. det er vel korrekt, at henrik klimek herved markedsførte produktet i et vist omfang. selskabet global distillers opnåede en dansk figurmærkeregistrering i 2004. han havde ikke bedt selskabet om at registrere figurmærket. han havde alene bedt selskabet om at registrere ordmærket pearadise i 2001. han kan ikke huske, hvornår han fandt ud af, at global distillers havde registreret figurmærket. - 46 - pærelikøren kom aldrig på markedet uden for eu, da de ikke modtog positive tilbagemel- dinger fra deres lokale distributører i usa, canada og taiwan. samarbejdet med henrik klimek ophørte i 2008, hvilket skyldtes, at de havde oplevet et fal- dende salg fra 2003 til 2004. de følte sig desuden utrygge ved, at henrik klimek agerede som deres agent gennem det ene selskab efter det andet, herunder global wines & spirits, global distillers m.fl. deres omsætning på salg af pearadise i danmark fra 2012 til 2015 var på 8.670 euro. go- dets årlige omsætning er til sammenligning ca. 6 mio. euro. han mener derfor ikke, at pro- duktet har et stort potentiale på det danske marked. godets eneste kunde i danmark var grossistvirksomheden premier cru. han kan ikke udelukke, at pearadise bliver solgt på internettet. der har dog aldrig været opskrifter på drinks med pærelikør på godets hjemmeside. han var nødt til at beskytte aktiverne i sit selskab, da henrik klimek begyndte at sælge pearadise i tjekket. han oplyste derfor samarbejdspartnere om, at den af j.j. jacobsen producerede og solgte pærelikør var en ulovlig kopi af deres pærelikør, og han henviste i den forbindelse til sin varemærkeregistrering af ordmærket pear dise i tjekket. han har registreret ordmærket pear dise i frankrig og internationalt, da dette ordmærke ikke generer hennessy. hvis han har brugt ordmærket pearadise på sin hjemmeside, er det en fejl, der under alle omstændigheder er rettet nu, hvor han alene anvender ordmærket pear dise på sin hjemmeside, ligesom de sælger deres pærelikør under varemærket pear dise. han har ikke solgt cognac til selskabet heinz eggert i bulk, men han har dog solgt cognacfla- sker til selskabet. - 47 - philip waseen har bl.a. forklaret, at han har arbejdet i vin- og spiritusbranchen i omkring 25 år. han har beskæftiget sig med at opbygge mærker, herunder bl.a. mærket cuba caramel, fisherman’s friends. han har tidligere solgt produktet xanté. i 2000 havde han et møde med jens simonsen, hvor de talte om at fremstille et produkt, der svarede til xanté. i sommeren 2000 rejste han sammen med henrik klimek og jens simonsen til en vinmesse i bordeaux i frankrig, og herfra tog de videre til la rochelle for at møde cognacproducenten jean-jacques godet. jens simonsen præsenterede global wines & spirits som et selskab, som han og henrik kli- mek havde stiftet i fællesskab og nævnte i den forbindelse, at de havde agenturer på forskel- lige produkter. de ønskede ligeledes i dette tilfælde at få agentur på godets produkt. de havde således ikke selv et lager af det pågældende produkt, og aftalen gik derfor på, at de ville få provision af det, de solgte for godet. etiketten til pærelikøren blev tegnet på en restaurant i la rochelle. de kom med idéen til produktet, men det var jean-jacques godet, der tegnede udkastet til etiketten. han hjalp jens simonsen med at sælge pærelikøren i danmark. salget foregik ved, at han fik nogle prøver i hånden, som han solgte til sine kontakter i restaurationsbranchen. produktet kom på markedet i juni eller juli 2001. han var med til at smage på nogle vareprø- ver, der formentlig kom fra godet. de valgte den prøve, der var sødest, således at kvinder ville kunne drikke den. det første oplag af pærelikøren havde påskriften ”pear adise” med aftegningen af en pæ- re efter ”pear” samt varebetegnelsen poire au cognac stående lodret ned af flasken. - 48 - han har ikke beskæftiget sig med salg af ”pear adise”, efter at samarbejdet mellem jens simonsen og henrik klimek ophørte, da jens simonsen var hans bekendte i global wines & spirits. henrik klimek fortsatte herefter salget af pærelikøren. godet skulle producere varen, og han går derfor ud fra, at global wines & spirits virkede som agent for godet. han kan ikke forestille sig, at det skulle forholde sig på en anden måde. det er korrekt, at han har været ansat som sælger for henrik nielsen, og at jens simonsen er hans ven. henrik nielsen har bl.a. forklaret, at han har arbejdet i vin- og spiritusbranchen i 40 år. han er ansat i selskabet premier cru. han kendte jens simonsen professionelt, og herigennem blev han introduceret for henrik klimek. henrik klimek tilbød ham at være distributør i danmark for de agenturer, han hav- de på daværende tidspunkt, herunder pearadise. han importerede pærelikøren fra efteråret 2002 til 2004 gennem sit firma bacchus wine. i den periode fremgik det af flasken, at bacchus wine var eneimportør og distributør af pro- duktet. den første ordre gik gennem henrik klimek, men derefter havde han selv den direk- te kontakt til godet om importen, mens henrik klimek arbejdede på sidelinjen som agent med at markedsføre produktet. han har aldrig set de etiketter, som j.j. jacobsen har påstået, har været anvendt på pærelikø- ren, hvoraf det skulle fremgå af etiketten, at pærelikøren er produceret af godet under licens fra global distillers. det produkt, han importerede, havde navnet ”pear adise” med aftegningen af en pære ef- ter ”pear” samt varebetegnelsen poire au cognac lodret ned af flasken svarende til den som bilag 3 viste flaske. det er naturligt, at godet var anført på produktet, da det er go- - 49 - det, der har produceret det, og da dette varemærke var med til at løfte produktet ind på markedet. samarbejdet med såvel henrik klimek som godet stoppede i 2004. han genoptog samarbejdet med godet i 2012, hvor han igen begyndte at importere pæreli- køren under navnet pearadise. han har i alt købt 1620 flasker pearadise fra godet, hvoraf han har solgt 908 flasker med en samlet omsætning på ca. 150.000 kr. og en avance på knap 14.000 kr. hans kunder er holte vinlager, restauranter og business to business kunder. han opdagede på et tidspunkt, at produktet havde svært ved at komme ind på det danske marked, og der var umiddelbart større interesse for produktet i sverige. han opdagede, at der blev solgt et produkt under anvendelse af varemærket godet i og omkring helsingør, der lignede det, han importerede, men til en langt lavere pris. ud fra stregkoden kunne han se, at produktet var produceret i tyskland. han kontaktede godet og fik oplyst, at de ikke havde solgt dette produkt i danmark. da han havde agenturet på at sælge godets varer i danmark, måtte han derfor anse det andet pro- dukt for et kopiprodukt. han havde ingen drøftelser med godet om brevet, han sendte til de to kunder udover, at godet var enig i, at den anden producent ikke måtte bruge godets sel- skabsnavn og varemærke. han har set noget af det markedsføringsmateriale, som henrik klimek har fremlagt, der bl.a. indeholder et billede af en lyshåret kvinde og drinksopskrifter. han mener, at han tidligere har set billedet, men han kan ikke huske, om han har set teksten i brochuren. tina rasmussen har forklaret bl.a., at hun er salgsassistent i en butik, og det har hun været i 18 år. hun har boet sammen med henrik klimek i 20 år, og de gik fra hinanden for 10 år si- den. - 50 - omkring 2000-2001 kom henrik klimek på navnet pearadise til pærelikøren, og han lavede en tegning hertil, der blev produceret af en grafisk designer i ishøj, formdesign. den etikette, som henrik klimek tegnede, minder meget om det figurmærket, som senere blev registreret. hun mener dog, at skriften i toppen af etiketten var mere skrå på den etiket- te, som henrik klimek oprindeligt tegnede. hun kan ikke huske, hvor lang tid der gik i mel- lem, at pearadise var skrevet i toppen af etiketten på skrå til den mere firkantede ud- formning, som fremgår af figurmærket. hun kender jens simonsen, da han var henrik klimeks kollega gennem mange år, men hun har ikke det bedste indtryk af ham. det er korrekt, at hun har været direktør for global wines & spirits i en kort periode, hvor hun hjalp med småting, men hvor hun ikke havde det overordnede ansvar. jens simonsen har forklaret bl.a., at han har arbejdet i vinbranchen i ca. 32 år. han arbejder som agent, hvor han formidler salg for forskellige importører i danmark. han har tidligere arbejdet sammen henrik klimek. i global wines & spirits havde de for- skellige agenturer, som de fandt importører til på det danske marked. en importør kunne være coop, hvor de som agenter modtog en provision på det fakturerede beløb. i 2000 hjalp philip waseen dem med at sælge de produkter, de havde agenturer på i global wines & spi- rits. philip waseen kom med en god idé, da han havde arbejdet med produktet xanté. han, phi- lip waseen og henrik klimek diskuterede, om de ikke kunne finde et produkt svarende til xanté, der kunne blive en succes på det danske marked. da de allerede i 1999 var blevet agenter for nogle af godets cognacer, kontaktede de godet. de mødtes herefter med jean-jacques godet i la rochelle i 2000 i forbindelse med vinmessen i bordeaux. - 51 - de diskuterede med jean-jacques godet, om han ville producere pærelikøren. jean-jacques godet kom ligeledes med nogle forslag til, hvordan den kunne smage, og hvordan etiketten kunne se ud. han kan huske, at jean-jacques godet i den forbindelse tegnede et udkast til etiketten. dette var den første skitse af etiketten, han havde set. han og henrik klimek smagte på nogle forskellige udgaver af pærelikør for at finde den ud- gave, der passede bedst til det danske marked. herefter gav de godet besked om, hvilken pærelikør de foretrak, hvorefter godet producerede den. han mener, at de fandt på navnet pearadise under mødet i la rochelle i frankrig. han har ikke selv nogle rettigheder til varemærket eller designet af etiketten. det er godets cog- nac, der er i pærelikøren, godet har produceret pærelikøren, trykt etiketten og er således ejer af varemærkerettighederne hertil. godet producerede, mens de eksklusivt formidlede salget i danmark. de fik 20 % i provision for deres arbejde med pearadise, mens de for de øvrige produkter, de havde for godet, fik 10 % i provision. godet skulle passe på med registreringen af varemærket pearadise, hvilket skyldtes hen- nessys registrering af varemærket paradis i en række lande. det blev herefter aftalt, at han og henrik klimek skulle registrere ordmærket pearadise i danmark. erik sørensen var den første, de modtog en ordre på pearadise fra i danmark. han var den første, der importerede produktet. han, henrik klimek og philip waseen støttede end- videre salget ved at besøge nye kunder. selve afregningen skete mellem godet og erik sørensen, der blev faktureret direkte, hvilket udløste en provision til dem, der blev betalt af godet. - 52 - samarbejdet mellem ham og henrik klimek ophørte som følge af, at deres aftale med erik sørensen ”gik i vasken”. det er korrekt, at han kender henrik nielsen, da henrik nielsen importerer nogle af de va- rer, han selv er agent for, og philip waseen er en af hans gamle venner. han kan ikke huske, hvem de brugte til deres designopgaver i global wines & spirits. han har ikke set henrik klimek i 12-13 år, da de efter samarbejdets ophør gik hver sin vej. han gik vin-vejen, mens henrik klimek gik spiritus-vejen. det var ikke gnidningsfrit, da af- talen med erik sørensen gik i vasken, men de var enige om den førnævnte fordeling. parternes synspunkter for sagsøger, j.j. jacobsen, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det re- viderede påstandsdokument af 24. april 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”anbringender til støtte for sagsøgers påstande gøres følgende gældende: sagsøgers rettigheder og forholdet mellem parterne det gøres gældende, at sagsøger, herunder sagsøgers retsforgængere, har stiftet brugsret- tigheder til varemærket pearadise i sagens bilag 2 <, som ordmærke i danmark, lige- som sagsøger ejer rettighederne til det i bilag 1 < afbilledet figurvaremærke. det gøres gældende, at varemærket (figur- og ordmærke) og vareudstyret i sagens bilag 1 og 2, bestående af sammensætningen af dekoration og flaskeform oprindeligt er udviklet og designet af sagsøgers direktør henrik klimek i 2000; idet det fremgår af den fremlagte korrespondance og materiale fra 2001 – 2003 i sagens bilag <, at det var henrik klimek, som bestemte, hvorledes logo og design skulle se ud; idet det var henrik klimek, som under hele forløbet fremsendte både cd-rom med logo og andet materiale til sagsøgte 2 til brug for produktion af labels og markedsføringen af likøren, jf. sagens bilag 10 < og 21 <; idet sagsøgte 2’ ledende medarbejder benjamin clement i en e-mail dateret 12. juli 2001, fremlagt som bilag 82 <, utvetydigt har bekræftet, at varemærket tilhører sagsøger, og - 53 - samtidig opfordrer sagsøger til at foranledige varemærket registreret, da ”as you know, the good ideas can be stolen very fast”. det bemærkes, at sagsøgte 1 og 2 også i deres processkrift a synes at anerkende, at sag- søger ejer rettighederne til i hvert fald ordmærket pearadise, idet sagsøgte 1 og 2’ på- står, at den pågældende medarbejder alene henviser til ordvaremærket pearadise. hertil skal det blot bemærkes, at sagsøgers rettigheder til ordmærket pearadise også ville kunne forhindre de sagsøgtes brug af (sagsøgers) figurvaremærke, hvor det forveks- lelige kendetegn pear dise indgår. idet det fremgår af sagens bilag 84 <, at de oprindelige udkast til labels etc., stammer fra sagsøgers grafiker og er udformet i 2001, hvoraf det fremgår, at pearadise-likøren er: produced and bottle by godet freres s.a. la rochelle under licence from the trademark own- er global distillers s.a”. [min fremhævning]. idet det tillige fremgår af bagsiden på den pearadise-likør (bilag 54, <), som kunne købes hos sagsøgte 3, og som tidligere har kunnet købes hos sagsøgte 2, at den er produ- ceret af sagsøgte 2 under licens fra global distillers aps. det gøres tillige gældende, at det af henrik klimek skabte design, som fremgår af det omtvistede varemærke (bilag 1) er resultat af en kreativ indsats, og således besidder den fornødne værkshøjde til at nyde beskyttelse i medfør af ophavsretslovens § 1 og 2. af [overdragelseserklæringer mellem j.j. jacobsens retsforgængere og j.j. jacobsen], fremgår det, at rettigheder til varemærke og vareudstyr har fulgt henrik klimek frem til i dag. det gøres gældende, at udviklingen af pearadise-likørens sammensætning alene er sket efter anvisninger fra henrik klimek; idet henrik klimek i 2001 bad sagsøgte 2 om at fremsende forskellige samples på blan- dingsforhold til godkendelse hos henrik klimek, således som det blandt andet fremgår af brev fremsendt af henrik klimek på vegne global wines and spirits aps den 27. februar 2001 fremlagt i sagens bilag 6 <; idet den anvendte flaske blev udvalgt af henrik klimek, og sagsøgte 2 flaskede peara- dise-likøren for sagsøgtes retsforgænger efter dennes anvisninger og godkendelse; idet ideen og konceptet allerede var udviklet at sagsøger, da man tog kontakt til sagsøgte 2, som derfor udelukkende blev inddraget i produktionen, da denne var cognacprodu- cent; idet pearadise-likøren ikke fremgår af sagsøgte 2’ produktkatalog fra ca. år 2001 frem- lagt som bilag 83 <, og derfor ikke var en del af sagsøgte 2’s sortiment på daværende tidspunkt. bilaget er ikke dateret, men dateringen kan fastslås til efter starten af år 2000, idet der flere steder er henvist til tal fra 2000. kataloget er modtaget af sagsøger i forbin- delse med drøftelserne om udviklingen af pearadise likøren. der eksisterede fra starten af samarbejdet mellem sagsøger og sagsøgte 2 en klar fælles forståelse for, at samtlige rettigheder til varemærket pearadise tilhørte sagsøgers rets- - 54 - forgænger global wines & spirits aps, og at sagsøgte 2 udelukkende kunne sælge likø- ren og kun kunne foretage salg til anden side mod betaling af licens og som underleve- randør til global wines and spirits aps. dette fremgår af sagsøgers brev til sagsøgte da- teret den 22. februar 2002 fremlagt i sagen som bilag 6 <, ligesom det fremgår af sagsøgte 2’s brev i sagens bilag 7 < og sagsøgers breve i sagens bilag 21 < og bilag 32 < der hen- vises endvidere til bilag 34 <, 35 <, 46 <, 48 <, 50 <, 52 < det gøres gældende, at det blev aftalt mellem parterne, at sagsøgte 2 fik lov til at sælge pearadise-likøren på enkelte markeder, hvor sagsøgte 2 allerede var etableret med sit eget varemærke ”godet” for at global wines and spirits aps kunne fokusere på det dan- ske marked. i de egenskaber, har sagsøgte 2 løbende været holdt orienteret om, henrik klimeks arbejde med udvikling af de omtvistede varemærker og henrik klimeks forsøg på at beskytte disse. udover at tillade sagsøgte 2 et salg på enkelte markeder, blev det aftalt, at sagsøgte 1 og 2 på testmarkeder kunne foretage registreringer på vegne af global wines and spirits aps og i global wines and spirits aps’ navn. det gøres derfor gældende, at der eksisterede en klar aftale mellem parterne om, at nødvendige registreringer i første omgang skulle foretages af sagsøgte 1 og 2 på vegne af global wines and spirits aps, men hvor global wines and spirits aps skulle stå som indehaver af de opnåede rettigheder i de pågæl- dende lande. dette er dokumenteret i sagens bilag 15 < og bilag 19 < i forlængelse af ovenstående, bemærkes det i forhold til sagsøgers bilag 19, at registrerin- gen af figurmærket i sort/hvid også giver en beskyttelse mod forvekslelige figurmærker i farver. dette synes de sagsøgte at have misforstået< det er antagelig vis også af denne grund, at man har registreret figurmærket som beskrevet i sort og hvid. man skriver jo i bilaget: ”pearadise and design of the leaf in black” [min fremhævning]. det er derfor heller ikke korrekt, når de sagsøgte påstår, at sagens bilag 85 < ikke vedrører figurmærket i bi- lag 1 < i forlængelse af ovenstående gøres det gældende, at det var aftalt mellem parterne, at sagsøgte 1 og 2 ville blive kompenseret for samtlige udgifter forbundet med de registre- ringer som sagsøgte 1 og 2 foretog på vegne af sagsøgers retsforgænger ved modregning i de licenser, som sagsøgte 1 og 2 skulle betale til global wines and spirits aps for brug af varemærket i sagens bilag 1 og 2, jf. sagens bilag 19 < og bilag 21 < det gøres endvidere gældende, at global wines and spirits aps (forgæves) forsøgte tid- ligt i samarbejdet mellem parterne at få sagsøgte 1 og 2 til at indgå en skriftlig licensaftale (cooperation contract for pearadise), hvorefter sagsøgte 1 og 2 fik tilladelse til at pro- ducere og sælge pearadise pærelikør (til enkelte lande) mod at betale royalty til global wines and spirits aps, jf. bilag 21 < og bilag 32 < endvidere bemærkes det, at sagens bilag 21 < og bilag 22 < alene viser, at sagsøgte 2 alene var med på råd, og derfor på ingen måde havde nogen bestemmende indflydelse i udviklingen af varemærket. varemærket og vareudstyret blev derfor heller ikke udviklet for sagsøgtes 1 eller 2’s regning og risiko. sagens bilag 86 < og bilag 87 < viser, at det tillige er sagsøger som har forestået for- handlinger om distribution af den omtvistede pearadise-likør i sverige. dette doku- menterer, at sagsøger var ejer af varemærket og designet til pearadise-likøren. - 55 - sagsøgte 1 og 2 har derfor heller ikke løftet bevisbyrden for, at varemærket skulle være ejet, herunder skabt, af sagsøgte 1 eller 2, som de ellers har påstået. i tråd hermed har sagsøgte 1 og 2 heller ikke bevist, at sagsøgers pearadise mærke skulle være et subbrand under til ”godet” mærket. det gøres gældende, at henrik klimeks daværende selskab global distillers aps i 2008 standsede samarbejdet med sagsøgte 1 og 2 pga. flere uoverensstemmelser mellem par- terne, herunder hovedsageligt at sagsøgte 1 og 2 ikke var villig til at underskrive en kon- trakt om de fremtidige distributionsrettigheder til pearadise-likøren. global distillers aps og henrik klimek gik herefter ud fra, at sagsøgte 1 og 2 standsede produktion, mar- kedsføring og salg af pearadise-likøren. det blev aftalt mellem parterne, at sagsøgers retsforgænger, global wines and spirits aps, som licensgiver skulle have 20 % af engrosprisen af sagsøgte 1 og 2’ samlede salg i de lande, hvor global wines and spirits aps havde givet sagsøgte 1 og 2 tilladelse til at sælge og markedsfører sagsøgers likør. dette er dokumenteret i sagens bilag 7 <, bilag 34 <, bilag 36 <, bilag 48 < og bilag 51 <, det bemærkes, at det er global wines & spirits aps, som har betalt for den udløbne regi- strering af pearadise <w> i danmark i sagens bilag 12 <, såvel som registreringen i sagens bilag 1 <, hvilket også dokumenterer, at sagsøger ejer rettighederne til varemær- ket og designet i sagens bilag 1 og 2. krænkelsen det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 har produceret, eksporteret, markedsført og solgt en likør påført et kendetegn og en dekoration, der tilhører sagsøger, hvorfor sagsøgte 1 og 2 har krænket sagsøgers rettigheder i henhold til varemærkelovens § 4, ophavsretslo- vens § 2 og markedsføringslovens §§ 1 og 3. det gøres gældende, at sagsøgte 3 har krænket sagsøgers rettigheder ved at have impor- teret, markedsført og solgt likør påført et varemærke, der krænker sagsøgers rettigheder i henhold til varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens §§ 1 og 3. ad. sagsøgte 1 og 2’ onde tro det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 har været i notorisk ond tro, da sagsøgte 1 og 2 selv iværksatte registrering af varemærket pear dise i frankrig og senere udbredte det- te til en række andre eu-lande via den som bilag 53 < fremlagte internationale registre- ring. at sagsøgte 1 og 2 har været fuldt bekendt med sagsøgers registreringsbestræbelser, og de problemer, der opstod, fremgår klart ved, at sagsøgte 1 og 2 selv har søgt registre- ring af en variant af sagsøgers mærke og endda har gjort brug af det internationale regi- streringssystem til beskyttelse i europa i stedet for at anvende en eu registrering. dette er formentlig sket for at undgå at komme i konflikt med hennesys finske registrering af paradis, som også ligger til grund for det afslag sagsøger fik, da denne forsøgte at regi- strere sit varemærk i eu, jf. sagens bilag 45 <, ligesom sagsøgte 1 og 2 formentlig har søgt at undgå at komme i konflikt med sagsøgers registrerede varemærke i sagens bilag 1. det bemærkes, at sagsøgte 1 og 2 øjensynligt har haft til hensigt at tiltage sig retten til det omtvistede mærke, hvilket blandt andet fremgår af, at sagsøgte 1 og 2 aldrig har nævnt overfor sagsøger eller henrik klimek, at man havde iværksat registrering af et til- nærmelsesvis identisk varemærke. - 56 - som følge af sagsøgte 1 og 2’ notoriske onde tro, så kan de sagsøgte heller påberåbe sig varemærkelovens § 8. ad. de sagsøgtes adfærd det gøres gældende, at de sagsøgte uden sagsøgers samtykke har produceret, markeds- ført og solgt en pærelikør under anvendelse af sagsøgers varemærke, hvorfor de sagsøgte har krænket sagsøgers varemærkeret, idet der er tale om brug af et i hvert fald tilnærmel- sesvist identiske varemærke for identiske varer. det gøres tillige gældende, at i relation til danmark består sagsøgte 1 og 2’ krænkelse i, at disse har eksporteret de krænkende varer til danmark med henblik på at sagsøgte 3 kun- ne videredistribuere disse vare til kunder i danmark. i forlængelse af ovenstående gøres det også gældende, at sagsøgte 1 og 2 uden sagsøgers viden og accept, har solgt varer under anvendelse af sagsøgers varemærke i hvert fald som fremgår af de sagsøgtes internationale registrering af pear dise i sagens bilag 53 < uden afregning af licens til sagsøger eller henrik klimek eller andre til hvem retten har tilhørt. endvidere gøres det gældende, at sagsøgte 1 og 2 har iværksat registrering af et tilnær- melsesvis identisk varemærke i frankrig og en række lande for samme varer, som de har produceret til sagsøger og dennes retsforgængere uden at indhente samtykke hertil og med viden om, at retten til varemærket tilhørte sagsøger og dennes retsforgængere. det er en særligt skærpende omstændighed i forhold til de sagsøgtes adfærd, at sagsøgte 3 har fortsat sit salg af sagsøgte 2’ krænkende produkter, på trods af det retsforlig som blev indgået mellem sagsøger og sagsøgte 3 den 15. januar 2014 i sagens bilag 60 <, hvor sagsøgte 3 anerkendte krænkelse af sagsøgers rettigheder, og indgik aftale med sagsøger om, at sagsøgte 3 ikke måtte importere, eksportere, sælge eller markedsføre produkter benævnt poire au cognac og o poire. dette viste sig den 31 marts 2015, da sagsøger iværksatte en ny bevissikringssag hos sagsøgte 3, der dokumenterede, at sagsøgte 2 hav- de leveret 475 flasker af de omstridte produkter til sagsøgte 3 med henblik på salg i danmark. flere af disse flasker var allerede solgt, jf. sagens bilag 81 <, som er billeder fra den førnævnte bevissikringssag. [der]< er endvidere fremlagt kvitteringer fra henholds- vis holte vinlager i hørsholm og super best på frederiksberg, som klart dokumenterer de sagsøgtes salg af de omstridte produkter. udover at være en krænkelse af sagsøgers rettigheder, er dette også en klar krænkelse af det nævnte retsforlig, videre fremgår det direkte af retsforligets (bilag 60) < punkt 5, at såfremt nærværende sag ikke ville blive anlagt inden fristens udløb ville sagsøgte 3 være berettiget til at returnere de omstridte produkter til sagsøgte 2. dette må anses for klart bevis for, at de omstridte flasker tilhører sagsøgte 2 såvel som sagsøgte 2 har instruktionsbeføjelser over disse flasker. ligeledes skal det fastholdes, at varerne som indestår på sagsøgte 3’s varelager reelt til- hører sagsøgte 2, da bl.a. dennes advokat udøver instruktionsbeføjelser over de omstridte produkter. forligsforslaget < er et klart bevis herpå, som utvivlsomt blev fremsat på vegne af sagsøgte 2. sagsøgtes argumentation om, at det ”rettelig” burde have været fremsat på vegne af sagsøgte 3 synes søgt i forhold til den nu aktuelle situation. ad. krænkelse af varemærkelovgivningen - 57 - overdragelse af sagsøgte 1 og 2’ registreringer til sagsøger det gøres fra sagsøgers siden gældende, at sagsøgte 1 og 2’ adfærd udgør en klar over- trædelse af den parterne imellem værende aftale og de loyalitetsforpligtelser, som måtte være knyttet til denne aftale, ligesom det er en krænkelse af principperne i pariserkon- ventionens art. 6g, eu varemærkedirektivets art. 4, 4, g og den korresponderende be- stemmelse i den danske og franske varemærkelov, hvorfor sagsøger er berettiget til at kræve registreringen udslettet alternativt overdraget; idet det fremgår af pariserkonventionens art. 6g (stamhusreglen), at: ”

(1)hvis den, der er agent eller repræsentant for nogen, som er indehaver af et mærke i et af uni- onslandene, uden nævnte mærkeindehavers samtykke, begærer mærket registreret i eget navn i et eller flere af disse lande, har indehaveren ret til at modsætte sig denne registrering eller at kræve mærket udslettet, eller hvis det pågældende lands love tillader det, kræve nævnte registrering overdraget til sig, medmindre vedkommende agent eller repræsentant kan retfærdiggøre sin hand- ling. 2) en mærkeindehaver skal være berettiget til, med det ovenfor i stk.

(1)nævnte forbehold, at mod- sætte sig, at hans agent eller repræsentant tager hans mærke i brug, hvis han ikke har givet sam- tykke til en sådan brug.

(3)hvert land har ret til i den nationale lovgivning at fastsætte en rimelig frist, inden hvilken mærkeindehaveren skal gøre de i nærværende artikel omtalte rettigheder gældende.” idet indehaveren af en varemærkeret kan forhindre nogen, som er agent eller repræsen- tant for denne at registrere og anvende indehaverens varemærke. idet pariserkonventionens art. 6 g er implementeret såvel i dansk ret ved den danske va- remærkelovs § 15, stk. 3, nr. 3 og den franske varemærkelovs art. l712-6 cpi. idet det følger af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3.: stk.

et varemærke er også udelukket fra registrering, hvis 3) det er identisk med eller kun adskiller sig uvæsentligt fra et varemærke, som på tidspunktet for ansøgningen, eventuelt tidspunktet for den fortrinsret, der gøres gældende til støtte for ansøgnin- gen, er taget i brug i udlandet og stadig anvendes dér for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art som dem, det yngre mærke søges registreret for, og ansøgeren på ansøgningstidspunk- tet havde eller burde have haft kendskab til det udenlandske mærke. idet det følger tillige af den tilsvarende franske bestemmelse: “article l712-6 cpi where registration has been applied for, either fraudulently with respect to the rights of another person or in violation of a statutory or contractual obligation, any person who believes he has a right in the mark may claim ownership by legal proceedings. except where the applicant has acted in bad faith, action claiming ownership shall be barred three years after publication of the application for registration.” - 58 - det gøres derfor gældende, at sagsøger på baggrund af ovenstående regler og såvel som i medfør af den franske varemærkelov vil kunne kræve, at sagsøgte 1 og 2’ varemærkere- gistreringer i frankrig < og internationalt < overdrages til sagsøger. der er ingen tids- frist for et sådant krav, da ansøgningen notorisk er indgivet i ond tro. i forlængelse af ovenstående gøres det også fra sagsøgers side gældende, at sagsøgte 1 og 2’s registrering først i frankrig og siden i en række andre lande af varemærket pear di- se udgør en handling, som kan påtales af sagsøger baseret på ovenstående. forveksling mellem varemærkerne det bemærkes for så vidt angår det af sagsøgte 1 og 2 registrerede varemærke pear di- se, at dette er søgt registreret for alkoholiske drikke i klasse
mærket fremstår ved sammenligning med sagsøgers varemærke således: endvidere bemærkes det, at sagsøgte 1 og 2 øjensynligt har iværksat brug af varemærket pear dise i denne fremtoning: det gøres gældende, at også dette mærke (endda i endnu højere grad) ligner sagsøgers mærke. sagsøgte 1 og 2’ varemærke er søgt registreret for samme varer, som sagsøgers – nemlig alkoholiske drikke, idet det må formodes, at indholdet af de to flasker er identisk. det gøres gældende, at de to figurmærker pearadise og pear dise er (som mini- mum) tilnærmelsesvis identiske. det af sagsøgte 1 og 2 registrerede mærke indeholder samme ord, bortset fra et bogstav og gør brug af præcist samme pære-design, dog helt udfyldt. ad. krænkelse af markedsføringslovens § 1 det gøres gældende, at sagsøgte 2 og 3’ adfærd som dokumenteret i bl.a. sagens bilag 81 < og bilag 61 < udgør en klar overtrædelse af markedsføringslovens § 1 om god mar- kedsføringsskik. dette følger af, at sagsøgte 2 og 3 i markedsføringen, henholdsvis eksporten og importen, og i salget af likøren, har anvendt sagsøgers varemærke uden forudgående tilladelse fra sagsøger. - 59 - sagsøgte 2 og 3’ markedsføring har været meget omfattende, og fremstår på en måde, hvor forbrugeren/iagttageren vil få det indtryk, at sagsøger har givet tilladelse til brugen. sagsøgers varemærke bliver endog brugt på en sådan måde (har en sådan placering), at forbrugeren/iagttageren utvivlsomt vil få det indtryk, at det er sagsøger som står bag det ulovlige produkt. sagsøgte 2 og 3 har dermed åbenlyst ønsket at vildlede forbrugeren til at tro, at det var sagsøger, som stod bag produktet. eftersom sagsøger og sagsøgte 2 i perioden 2001-2008 havde et samarbejde, har sagsøgte 2 også af denne grund været i notorisk ond tro omkring sagsøgers rettigheder til vare- mærket. dette må anses for en klart skærpende omstændighed. sagsøgte 2 har således været fuldstændig klar over de økonomiske fordele der var i at snylte på den goodwill og renomme, som var og er bygget op omkring sagsøgers varemærke. det gøres således gældende, at sagsøgte 2 og 3 i markedsføringen, eksporten og salget af det ulovlige produkt på utilbørlig måde har forsøgt at forbinde dette med sagsøgers virk- somhed og varemærke. sagsøgte 2 og 3 har således forsøgt at tilvende sig den indsats, som sagsøger har investeret igennem udvikling, salg og markedsføring af sit produkt. af ovenstående grunde er sagsøgte 2 og 3’ adfærd udgør en klar og grov overtrædelse af markedsføringslovens § 1 om god markedsføringsskik. ad. krænkelse af markedsføringslovens § 3 det gøres gældende, at sagsøger 2 og 3’ adfærd udgør en krænkelse af markedsføringslo- vens §
sagsøgte 2 har gennem sagsøgte 3 ved skriftlig henvendelse til andre forhandlere i dan- mark ytret, at sagsøgers produkt er en kopivare af sagsøgtes, hvilket er dokumenteret i sagens bilag 58 < denne adfærd må anses for misrekommanderende overfor sagsøger, idet sagsøgte 2 gennem sagsøgte 3 påstår, at sagsøgers produkt er en kopi. det gøres gældende, at sagsøgte 2 og 3’ ytringer, mundtlige såvel som skriftlige, har ka- rakter af misrekommanderende reklame. der er tale om direkte urigtige oplysninger om sagsøgers produkt, der i væsentlig grad skader sagsøgers produkt og varemærke. ytrin- gerne er rettet direkte til sagsøgers kundekreds, og antager derfor en alvorlig karakter i forhold til den mulige skade på sagsøgers produkt og varemærke. denne adfærd har utvivlsomt skadet sagsøgers produkt, varemærke og omdømme yderligere i en særligt voldsom grad. videre gøres det tillige gældende, at det forhold, at sagsøger har påført sagsøgte 2s navn på sine labels, ikke berettige sagsøgte 2 og 3 til at foranledige det udformede brev ud- sendt. for det første gøres det gældende, og vil under sagen blive dokumenteret, at sag- søgers produkt indtil fornylig har indeholdt cognac hidrørende fra sagsøgte 2 og for det andet indebærer sagsøgers adfærd ikke, at sagsøgte 2 og 3 er berettiget til at udforme og uddele et brev med det angivne indhold. det er i den forbindelse tillige væsentligt at no- tere sig, at brevet er udsendt af sagsøgte 3 og ikke af sagsøgte
endvidere skriver man ikke i brevet, at der bliver solgt kopiprodukter af sagsøgte 2’s produkt (godet), men der- imod at man har konstateret kopiprodukter af poire au cognac, som jo er sagsøgers pro- dukt under varemærket pearadise. - 60 - ad. sagsøgte 1 og 2’s misligholdelse af aftalen med sagsøger det gøres fra sagsøgers side gældende, at der har bestået en aftale mellem sagsøgers rets- forgængere, henrik klimek og sagsøgte 1 og 2, hvorefter ord- og figurvaremærket til pearadise tilhørte henrik klimek og at sagsøgte 1 og 2 alene kunne anvende de omtvistede varemærker efter aftale med henrik klimek og hans selskaber enten i forbin- delse med produktion og salg til henrik klimek og hans selskaber, eller mod betaling af licens. ejendomsretten til de omtvistede varemærker tilhører således utvivlsomt sagsø- ger, og som følge af den tidligere indgåede aftale, vil sagsøger kunne kræve, at sagsøger anerkender dette. det gøres tillige gældende, at henrik klimek og dermed sagsøger kan gøre den ham til- hørende ophavsret gældende i hvert fald overfor kontraktspartnere, som har forestået produktion og trykning af labels mv. det anerkendes, at det i dansk ret er vanskeligt at gøre ophavsret til et varemærke gældende overfor en uafhængig
mand, men sagsøgte 1 og 2 er ikke en uafhængige
mænd, men en kontraktspart, som har været antaget af henrik klimek og hans tidligere selskaber til som underleverandør at producere pæreli- kør og emballere det i flasker påført værket. sagsøgte 1 og 2 har således selv trykt labels påført værket. det bemærkes, at aftaler om brug af varemærker og ophavsrettigheder som klart ud- gangspunkt følger de almindelige regler om formueretlige aftaler. varemærkeretten såvel som ophavsretten er en formueret. som følge heraf følger det også af de almindelige for- mueretlige regler og principper om aftalers ophør, at sagsøgers immaterialrettigheder bør føres tilbage til sagsøger ved aftalens ophør. dette følger også af selve licensaftalens for- mål, idet jo netop er tale om en licens som falder bort ved aftalens ophør, hvormed licens- tager (sagsøgte 2) ikke længere har ret til at bruge sagsøgers varemærker. på samme må- de er det helt normalt i samarbejder (som f.eks licensaftaler og/eller underleverandørafta- ler), hvor parterne har udvekslet materiale, redskaber og lignende, at der ved aftalens ophør skal ske tilbagelevering af det udvekslede materiale. princippet må altså være, at den part, der råder over en immateriel rettighed, også råder over de medier, hvor retten materialiseres. det gøres derfor gældende, at sagsøger også i medfør af almindelige kon- traktsretlige principper kan forlange de sagsøgtes registreringer i sagens bilag 41 og 53 overdraget til sagsøger. ad. de sagsøgtes brud på loyalitetsforpligtelsen mellem parterne det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 har brudt den kontraktsretlige loyalitetsforpligtel- se, som eksisterede mellem parterne under deres samarbejde ved at have brugt de infor- mationer, som henrik klimek gav til sagsøgte 1 og 2 i forlængelse af afslaget på sagsø- gers eu-varemærkeansøgning i sagens bilag 17 < og hennessy-indsigelsen i bilag 45 <), til at udtage en fransk og en internationale registrering for varemærket pear dise som fremlagt i sagens bilag 41 < og bilag 53 < sagsøgte 1’ registrering i frankrig er sket den
december 2004 og i de øvrige lande i 2008, hvilket er samme år, hvor sagsøger afbrød samarbejdet med sagsøgte 1 og
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2’ efter samarbejdet mellem parterne ophørte i 2008, i ond tro har registreret en slavisk kopi af sagsøgers varemærke, da sagsøgte 1 og 2 har set nogle reelle indtjeningsmuligheder forbundet hermed, og som en måde at kunne fort- sætte salget af sagsøgers pearadise-likør på trods af dennes rettigheder hertil. det er - 61 - også påfaldende, at sagsøgte 1 og 2 ikke har forsøgt at registrere mærket i danmark. det- te skyldes utvivlsomt at sagsøger 1 har været i ond tro om sagsøgers rettigheder. konsekvensen af sagsøgte 1 og 2’ ageren har efterfølgende været, at sagsøger ikke har kunnet markedsføre og sælge sine produkter på de pågældende markeder. specielt er sagsøger gået glip af nogle større ordre på det tjekkiske marked, hvilket også må tillæg- ges betydning ved udmålingen af sagsøgers vederlags- og erstatningskrav. erstatning og vederlag det følger af såvel af markedsføringslovens § 20, ophavsretslovens § 83 og varemærkelo- vens § 43, at den krænkede har krav på et rimeligt vederlag for den skete krænkelse, samt erstatning og godtgørelse for et eventuelt tab, der rækker ud over det rimelige vederlag. som følge heraf gøres det gældende, at den skete krænkelse af henholdsvis markedsfø- ringslovens §§ 1 og 3, ophavsretslovens § 2 såvel som varemærkelovens § 4 og pariser- konventionens artikel 6g, giver sagsøger ret til (som minimum) et rimeligt vederlag for den uretmæssige udnyttelse. desuden er sagsøger berettiget til erstatning for det lidte tab samt for markedsforstyrrelser, i det omfang dette beløb overstiger et rimeligt vederlag. ligesom sagsøger har krav på godtgørelse. det gøres gældende, at udgangspunktet ved fastlæggelsen af størrelsen af et rimeligt ve- derlag er det beløb, som den krænkede part kan godtgøre ud fra markedsforholdene med rimelighed at ville have modtaget (u.2007.1219h). beregningen af størrelsen på et rime- ligt vederlag har i andre situationer været beregnet som en hypotetisk licensberegning baseret på enten de licensvilkår, som rettighedshaver praktiserer eller i mangel af oplys- ninger herom en forretningsmæssig vurdering af, hvad rettighedshaver kunne have op- nået på baggrund af den goodwill, der er relateret til sagsøgers virksomhed eller såfremt noget sådan ikke gøres gældende på baggrund af kutymer indenfor branchen eller i mangel af oplysninger herom efter rettens vurdering. sagsøger har bevisbyrden for stør- relsen af licensen, idet udgangspunktet tillige er, at de sagsøgte skal betale sagsøger det beløb, som det ville have kostet de sagsøgte at indhente tilladelse fra sagsøger til at fore- tage kopiering af sagsøgers varemærke og design. eftersom sagsøgte 1 og 2 i perioden 2003-2008 har betalt licens til sagsøger for brug af dennes varemærke og design, er det sagsøgers rimelige opfattelse at vederlagskravet kan beregnes på baggrund af de tidligere licensvilkår, der har eksisteret mellem parterne. det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 tidligere til sagsøger har betalt 20 % i kommissi- on/licens af sin salgspris af salg til danmark og 10 % af salg til andre lande. dette har gennemsnitligt beløbet sig til en årlig betaling på € 15.000 fra sagsøgte 1 og 2 til sagsøger. det er sagsøgers klare overbevisning, at sagsøgte 1 og 2 har markedsført, eksporteret og solgt de ulovlige produkter uden sagsøgers tilladelse og accept igennem en længere peri- ode gennem bl.a. sagsøgte 3 i danmark. yderligere har sagsøgte 1 og 2 formodentligt solgt produktet i de lande, som er designeret i sagsøgte 1’ internationale registrering fremlagt som bilag 53 <vederlagskravet kan derfor rimeligvis fastsættes til minimum 350.000 kr. dette beløb er efter sagsøgers overbevisning lavt sat, eftersom sagsøgte 1, 2 og 3 i de senere år utvivlsomt har haft en øget omsætning sammenlignet med perioden, hvor sagsøgte 1 og 2 betalte kommission/licens til sagsøger, da kendskabet til sagsøgers pro- dukt er forøget betydeligt de seneste 5 år. - 62 - udover det af sagsøger fastsatte vederlagskrav, så har sagsøger et erstatningskrav for det omsætningstab og de markedsforstyrrelser, som sagsøgte 1, 2 og 3 har påført sagsøger. ved fastsættelsen af det tab som sagsøger har lidt, må det anses for en klart skærpende omstændighed, at sagsøgte 1 og 2 har været i notorisk ond tro. normalt opgøres omsætningstabet, som det tab sagsøger har lidt ved manglende salg af sagsøgers produkter. i den forbindelse må den anses for utvivlsomt, at sagsøgte 1, 2 og 3 har henvendt sig til samme køberkreds som sagsøgers, hvorfor substitutionsforholdet og- så er 1:
det fremgår af de lister, som sagsøger har fået udleveret fra sagsøgte 3, i forbindelse med fogedsagen mod denne, at sagsøgte 3 har solgt/videredistribueret 628 stk. flasker. disse blev solgt for 199 kr. pr. flaske. dette beløber sig til 124.972 kr., < som er sagsøgte 3’ in- terne salgsliste. udover dette beløb kommer der også det salg, som er sket direkte fra sagsøgte 2’ hjemmeside. dette er totalt udokumenteret af sagsøgte 2 på trods af opfor- dringer hertil i sagsøgers stævning (opfordring nr. 2). det gøres gældende, at det af de sagsøgte fremlagte bilag ø understøtter sagsøgers opgø- relse af sit vederlags- og erstatningskrav til kr. 475.
af bilaget fremgår det at sagsøgte 3 har haft et salg på 908 flasker af enten pearadise (vel og mærke stavet som sagsøgers varemærke) eller o poire. dette er betydeligt flere flasker end de af sagsøger opgjorte til 628 stk.,< endvidere stemmer dette tal dårligt overens med sagsøgte 1 og 2’ egen opgø- relse, som viser et salg på 1620 flasker i danmark mellem 2012 og 2015, som angiveligt er solgt for lidt under 100.000 kr., hvilket vel og mærke kun er i danmark. der er således in- tet nævnt omkring sagsøgte 1 og 2’ salg i udlandet, som sagsøger jo også tidligere har fået royaltybetaling for. på baggrund af ovenstående gøres det derfor gældende, at sagsøgte 1, 2 og 3 har haft et omfattende salg af krænkende produkter, som utvivlsomt har erstattet et tilsvarende salg hos sagsøger. yderligere har sagsøgte 1 og 2 bevist forsøgt at tiltage sig hele sagsøgers identitet og forretningskoncept i forbindelse med sagsøgte 1 og 2’ markedsføring (bl.a. gennem sagsøgte 3 af det ulovlige produkt). dette har samlet resulteret i markant mar- kedsforstyrrelse, som muligvis er uoprettelige for sagsøger. det må således anses for en særligt skærpende omstændighed, at sagsøgte 2 og 3 har overtrådt markedsføringslovens § 3 ved åbenlyst at miskreditere sagsøger. det er sagsøgers opfattelse, at tabet på grund af markedsforstyrrelser rimeligvis kan fastsættes til minimum 50.000 kr., hvilket også er lavt sat. dette giver samlet er vederlags- og erstatningskrav på 475.000 kr. yderligere er det sag- søgers opfattelse at der bør tilkendes en godtgørelse på 25.000 kr. det samlede krav belø- ber sig derfor til 500.000 kr. de sagsøgtes bevisførelse det gøres gældende, at det af de sagsøgte fremlagte bilag h < alene dokumenterer, at sagsøger agerede som distributør/agent i forhold til sagsøgte 1’s egen godet-cognac. det- te bestrides ikke af sagsøger. bilaget dokumenterer derfor ikke, at sagsøger var distribu- tør/agent for sagsøger i forhold til pearadise-likøren, herunder det omstridte vare- mærke- og udstyr i sagens bilag 1 og
- 63 - endvidere gøres det gældende, at de sagsøgtes bilag l < ikke dokumenterer, at sagsøgte 1 og 2 ejer rettighederne til det omstridte varemærke- og udstyr i sagens bilag 1-
afta- len dokumenterer alene, at sagsøger indgik en eneforhandleraftale omkring forhandling af sagsøgte 2’ egen godet-cognac i danmark, sverige og norge. sagsøgte 2’ egen godet cognac har imidlertid ikke intet at gøre med pearadise-likøren såvel som varemærke- rettighederne hertil, jf. bilag 1 og
sagsøger henviser til punkt 2 i bilag l. de fremlagte domme< beviser endvidere intet i forhold til nærværende sag, hvorfor dommene ikke kan indgå i rettens bedømmelse af sagens faktum. det bemærkes, at sag- søger har været i vin- og spiritusbranchen i 25 år. at de sagsøgte inddrager disse sager i nærværende sag synes dog at bekræfte, at de sagsøgte mangler dokumentation for deres påstande. endvidere gøres det gældende, at de sagsøgtes bilag t < enten er et falsum, eller først er skabt væsentligt senere end påstået, og ikke af sagsøgte 1 og/eller
bilaget er udateret. det bemærkes, at sagsøgtes bilag u < (den af sagsøgte leverede ordre til vinhandler erik sørensen) er helt i overensstemmelse med den af sagsøger dokumenterede aftale, nemlig at sagsøgte 2 producerede sagsøgers likør og leverede den til kunder mod betaling af provision til sagsøger. den af de sagsøgte i bilag x < fremlagte faktura bestrides som udgangspunkt. det kan ikke afvises, at sagsøger har modtaget denne faktura, i øvrigt på et tidspunkt, hvor sag- søger allerede havde gjort krav gældende overfor sagsøgte 2 på et nogenlunde tilsvaren- de beløb. sagsøger har således de facto foretaget modregning i det fakturerede beløb. at sagsøgte 2 har været opmærksom på dette og har accepteret dette fremgår af, at sagsøgte 2 ikke efterfølgende har søgt at inddrive sit krav overfor sagsøger. kravet er nu forældet, såvel efter dansk som fransk ret. det gøres gældende, at de sagsøgtes fremlagte dokumenter < vedrørende konflikten i tjekkiet bekræfter, at de sagsøgte har misforstået det grundlæggende forhold vedrørende sagen, idet der alene er tale om en administrativ afgørelse. der er således ikke tale om en domstolsafgørelse. endvidere bemærkes, at der alene er tale om en indsigelsessag, hvor en af sagsøger indgiven ansøgning er blevet afslået. der er således ikke taget stilling til spørgsmålet om ejendomsretten til den af sagsøgte 1 foretagne registrering af varemær- ket pear dise i tjekkiet. den tjekkiske sag har således ingen retskraft i relation til nær- værende sag. det gøres tillige gældende, at de sagsøgtes bilag æ < på ingen måde dokumenterer, at der ikke blev betalt licens til sagsøger for brugen af sagsøgers varemærke og design. bila- get er et fuldstændig spordisk udsnit af enkelte fakturaer, som synes nøje udvalgt af de sagsøgte. endvidere henviser sagsøger til sagens bilag 6 <, bilag 7 <, bilag 21 <, bilag 32 <, bilag 34 <, bilag 35 <, bilag 46 <, bilag 48 <, 50 bilag <, og bilag 52 <, hvor sag- søgte 2 flere gange i korrespondance bekræfter den aftalte licens på 20 % til sagsøger, li- gesom dette også fremgår af sagsøgte 2’ egne lister. det gøres endvidere gældende, at sagsøgte ikke med fremlæggelsen af bilag ø har op- fyldt sagsøgers opfordring nummer 2 som fremsat i sagsøgers stævning, hvor sagsøger opfordrede de sagsøgte til, at fremlægge oplysning (med revisor påtegning), som viser den samlede produktion og salg, samt omsætning og fortjeneste af produkter påført va- remærket pearadise, eller det som bilag 1 gengivne varemærke til forbrugere og di- - 64 - stributører/forhandlere i danmark, og i udlandet opdelt pr. år og pr. land. for det første, så har de sagsøgte alene fremlagt deres angivelige salg i danmark fra 2012 og til dato. sagsøgte 1 og 2 har derfor heller ikke fremlagt dokumentation for sit salg i de lande, hvor sagsøgte 1 og 2 har registreret varemærket pear disse som dokumenteret i sagens bilag 53 < endvidere er ingen af de fremlagte oplysninger revisorpåtegnet, hvorfor retten også af denne grund ikke kan tillægge de fremlagte oplysninger nogen bevismæssig værdi. i forhold til kendelsen fremlagt i de sagsøgte bilag å gøres det gældende, at kendelsen jo netop hviler på sagsøgte 1 og 2’ internationale varemærkeregistrering som fremlagt i sa- gens bilag 53 <, og som sagsøger i nærværende sag har forlangt overdraget til sig i sin påstand
endvidere har de sagsøgte selv i deres processkrift a bekræftet, at produkter- ne omfattet af fogedretten i helsingørs kendelse var påført tyske stregkoder, hvilket stemmer fuldstændig overens med sagsøgers forklaring om, at sagsøger, efter ophævel- sen af samarbedet med sagsøgte 1 og 2 i 2008, har ladet sin pearadise-likør fremstille i tyskland på basis af cognac produceret af sagsøgte 2, hvor cognac’en importeres af en tysk producent direkte fra sagsøgte
dette var også grunden til, at sagsøger indtil for nylig har bibeholdt anvendelsen af sagsøgte 2’ navn på sine labels, hvilket sagsøger nu er stoppet med. ad. provokationer det gøres gældende, at de sagsøgte ikke har opfyldt flere af sagsøgers fremsatte provoka- tion. det drejer sig om de tidligere fremsatte provokationer i stævningen, som endnu ikke ses opfyldt hvad angår provokation nr. 2 og provokation nr. 3 (hvad angår din klients markedsføring i udlandet). endvidere synes sagsøger provokationer nr. 5-8 fremsat i re- plikken heller ikke at være tilstrækkeligt opfyldt eller dokumenteret af de sagsøgte. det gøres derfor gældende, at retten skal tillægge dette processuel skadevirkning således, at den manglende opfyldelse heraf tillægges betydning ved fastsættelsen af sagsøgers be- talingskrav, herunder sagsøgers erstatningskrav, som derfor må lægges til grund uden nærmere prøvelse af retten.” for de sagsøgte, charantaise, godet og premier cru, er der i det væsentlige procederet i over- ensstemmelse med påstandsdokumentet af
april 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”afgrænsning af sagen nærværende tvist tager afsæt i et samarbejde mellem sagsøgers retsforgængere og sagsøgte
afgørelsen af, om de sagsøgte ved sine handlinger har krænket sagsøgers påståede rettigheder, beror på en vurdering af, hvad der er aftalt mellem sagsøgers retsforgængere og sagsøgte 1 og
et tvistepunkt i sagen er, om sagsøgte 1 og 2 var underleverandør og licenstager i forhold til sagsøger eller om sagsøgers retsforgængere var agent/forhandler i forhold til sagsøgte 1 og 2 som stamhus og rettighedshaver. det er et element i udfyldning aftalen - der lå til grund for samarbejdet - at vurdere, hvorledes produktet og varemærket/vareudstyret blev udviklet. - 65 - anbringender til støtte for afvisningspåstandene sagsøgers
og
påstand vedrører adkomst til varemærket pearadise som ordmærke og figurmærke og dertil et spørgsmål om uberettiget brug. påstandene vedrører adkomst og brug ” noget steds”. det gøres gældende, at påstandene – som de er formuleret – falder uden for de danske domstoles kompetence, idet de lægger op til, at sø- og handelsretten konkret skal tage stilling til adkomst/uberettiget brug efter reglerne i tilsyneladende samtlige jurisdiktioner i verden. det gøres gældende, at påstandene ikke kan tages under påkendelse uden inddragelse af fremmed ret og under hensyntagen til sagsøgers eventuelle rettigheder i de pågældende lande, hvorfor de bør afvises. sagsøgers
og
påstand vedrører handlinger, der er fortaget uden for danmark, hvilket dokumenteres ved, at påstandene vedrører ”eksport til danmark”. det er i sagen ubestridt, at sagsøgte 1 og 2 ikke har og heller ikke på nuværende tidspunkt fremstiller, markedsfører eller sælger pearadise produkter i danmark. det gøres gældende, at påstand 3 og 4 ikke kan tages under påkendelse af sø- og handelsretten, idet en vurdering af handlingerne ikke kan behandles uden inddragelse af national ret i alle lande uden for danmark. påstandene bør følgelig afvises. anbringender til støtte for frifindelsespåstandene samarbejdet sagsøgte 1 og 2 gør overordnet gældende, at samarbejdet tog udgangspunkt i et agent/forhandler forhold med sagsøgte 1 og 2 som principal/stamhus og sagsøgers retsforgænger, global wines & spirits aps som agent/forhandler. dette dokumenteres af brev af
november 2000 fra global wines & spirits aps til sagsøgte 2 jf. bilag k, hvor henrik klimek på vegne af global wines & spirits aps bekræftede ønsket om at repræsentere sagsøgte 2 i det danske marked, ”as agents”. bilag 5, 6 og 7 indeholder global wines & spirits aps’ tilbud om formidling af salg af godet produkter på det danske marked og sagsøgte 2’s accept af vilkår om pris, provision, og territorieafgrænsning i forhold til en eksklusiv salgsret. det fremhæves, at der ikke i korrespondancen diskuter

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.