københavns byret

københavns byret dom afsagt den

1. august 2017 i sag ss 2-10191/2017 anklagemyndigheden mod t3 cpr-nummer …64-… … 2820 gentofte sagens baggrund og parternes påstande der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. anklageskrift er modtaget den
2. april 2017 og berigtiget den
3. maj
4. hvis fremmet efter rpl § 855, stk. 3, nr. 3 eller 4, så skriv det her. t3 er tiltalt for
5. overtrædelse af taxikørselsloven, lovbkg. nr. 107 af 30.januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk.1, ved løbende i 2015 fortrinsvis i storkøbenhavn at have udført taxikørsel, i alt 609 ture med personbil reg.nr ab... uden tilladelse og uden at betingelserne for samkørselsarrangement, der ikke kræver tilladelse, var opfyldt, jf. bekendtgørelse nr. 405 af 8.maj 2012 om taxikørsel § 1, idet kørslerne blev udført mod vederlag, der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger, idet passagerne betalte til uber for kørslerne, hvorefter uber afregnede med tiltalte, der fik indbetalt 60.081 kr. på en bankkonto.
6. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 399 af
7. maj 2006 om særlige krav til taxier mv. § 18, stk.1 jf. § 1, ved løbende i 2015 fortrinsvis i storkøbenhavn at have udført taxikørsel i alt 609 ture med personbil, reg.nr. ab…, selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil.
8. overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56 stk. 1, 1.pkt., ved løbende i 2015 fortrinsvis i storkøbenhavn at have udført taxikørsel i alt 609 ture med personbil, reg.nr. ab... uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf på 70.000 kr. tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. sagen er, som en ud af 5 prøvesager, behandlet sammen med københavns byrets sag nr. ss 2-10188/2016, ss 2-10190/2016 og ss 2-10192/
9. - 2 - forklaringer tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring under sagen. der er afgivet forklaring af vidnerne a, skat, politiassistent danny kristensen og politiassistent per knudsen. vidnet a, skat, har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "vidnet forklarede, at han er funktionsleder i indsats og virksomheds- og afgiftskontrol, enhed nummer
10. som funktionsleder har han mellem 20 og 30 medarbejdere, som han har instruktionsbeføjelser over. vidnet har været beskæftiget med skat’s lister fra holland vedrørende uber-chauffører. vidnet bekræftede, at politiet bad om listerne, og at disse blev sendt til politiet i december
11. forinden havde der i skat været nogle juridiske overvejelser mht. udvekslingen af oplysningerne. for det første var oplysningerne fremkommet i forbindelse med, at syv europæiske lande havde lavet en ”simultan” revision af uber i holland. danmark var ikke med i den fælles revision, men danmark blev spurgt undervejs i forløbet, om danmark var interesseret i at få oplysninger, som vedrørte personer bosiddende i danmark, hvis man spontant faldt over sådanne. det svarede danmark via kompetent myndighed i skat ja tak til. en simultan revision kan laves, fordi der er samarbejdsaftaler mellem skattevæsenerne i de involverede lande. det var holland, hvor uber-selskabet er hjemmehørende, der tog initiativ til at spørge en række lande, om man ville være med i en simultan revision af uber, fordi holland mente, at det havde interesse for en række lande. syv lande svarende ja til at være med til en fælles revision. danmark svarede nej i første omgang til at være med i den fælles revision, men takkede samtidig ja at modtage oplysninger om spontane fund vedrørende danske statsborgere. det var kompetent myndighed, som er den del af skat, der arbejder på tværs af landegrænser, som spurgte, om skat ville have oplysningerne. i september 2016 var kompetent myndighed til et møde i holland og fik oplysningerne udleveret. man taler om spontanoplysninger, når der er tale om tilfældighedsfund, der gøres af skattevæsener i udlandet, som involverer borgere bosiddende i andre lande. da der kan være forskellige typer af klausuler på sådanne oplysninger, spurgte skat få dage efter modtagelsen af oplysningerne de hollandske skattemyndigheder, om der var nogen former for klausuler på oplysningerne i forhold til, om skat måtte dele oplysningerne med andre danske myndigheder. de hollandske skattemyndigheder svarede, at der ikke var nogen klausuler på oplysningerne, der var til hinder for, at skat kunne udveksle oplysningerne med andre offentlige myndigheder. det hollandske svar foreligger på skrift. da skat senere fik en anmodning fra politiet om udlevering af oplysningerne, bad man juridiske afdeling om at undersøge, om der var interne hjemmelsproblemer med hensyn til at udlevere oplysningerne. skat fik et skriftlig svar fra juridisk afdeling om, at der ikke var hjemmelsproblemer, og at der i persondataloven var konkret hjemmel til at udlevere oplysningerne til politiet. da der således ikke var noget til hinder herfor, udleverede skat oplysningerne til politiet. fra holland havde skat modtaget et regneark, som indeholdt en række oplysninger: registreringsnummeret på den bil, der var benyttet til kørslerne, bilens mærke og type, kørerens brugernavn, kontonummeret, der var brugt i forbindelse med afregning af kørslerne, kontonummerets bankplacering, den samlede bruttoindkomst på årsplan, og hvor mange ture der var kørt. regnearket indeholdt ingen oplysninger om chaufførernes danske personnumre. - 3 - skat begyndte derfor at sammenholde oplysningerne for at finde ud af, hvilke personer der var tale om. det voldte nogle problemer, da der ikke nødvendigvis var sammenhæng mellem ejeren af bilen, kontonummeret og navnet, der var opgivet. det tog derfor noget tid for skat at finde frem til personnumrene på chaufførerne. derfor gik der også noget tid, før skat kunne skrive til de pågældende borgere om, at skat havde modtaget oplysninger fra de hollandske skattemyndigheder om, at de havde kørt uber-kørsel. på nuværende tidspunkt har skat har gennemgået hele listen. de fandt ud af, at en person godt kunne optræde flere gange i regnearket, hvis pågældende havde skiftet bil undervejs. der er 2.100 linjer i regnearket. ca. 1.800 personer er identificeret. alle på nær 8-10 personer er blevet identificeret. vidnet kan generelt oplyse om de konkrete skattesager, at skat skrevet til rigtig mange af chaufførerne og spurgt om, hvilke udgifter de har haft i forbindelse med kørslerne, og opfordret de pågældende til at fremlægge dokumentation for udgifterne, og har de pågældende enten ikke svaret eller ikke haft nogen dokumentation, har skat prøvet at skønne over kørselsudgifterne. relativt mange af chaufførerne havde ikke gemt dokumentation for kørselsudgifterne eller ført kørselsregnskab, og rigtigt mange havde også brugt bilen til privat kørsel, hvilket er relevant, fordi der kun er fradrag for den andel af udgifterne, der vedrører uber-kørsel. skat har i alle sagerne taget udgangspunkt i oplysningerne fra de hollandske skattemyndigheder om omsætningen fra uber-kørsel. chaufførerne har betalt en andel af omsætningen, typisk 20 %, til uber for at få formidlet kontakten til kunderne. det resterende beløb er tilgået chaufføren, og det er dette beløb, som har været udgangspunktet for skat´s skatteansættelse. der er nogle personer, der har fået lidt ekstra betaling for at stå til rådighed i perioder for en anden chauffør, men udgangspunktet for langt de fleste af chaufførerne er, at den fulde indkomst kommer fra holland. det samlede beløb på listen fra holland er inklusive provisionen til uber. adspurgt af forsvareren, advokat eddie omar rosenberg khawaja, forklarede vidnet, at baggrund for den fælles revision var, at de hollandske myndigheder var blevet opmærksomme på, at der var en startet en ny virksomhed op, som havde samarbejdspartnere i andre europæiske lande, og derfor mente holland, at det kunne være relevant med en simultan revision. formålet med revisionen var en samlet skattekontrolrevision, og den blev lavet af skattemyndighederne. revisionen havde ikke noget andet formål. danmark blev indbudt til at deltage i den fælles kontrol. skat´s nej til at deltage skyldtes, at uber først var startet op i danmark i oktober 2014, og at henvendelsen kom meget tidligt i forløbet. umiddelbart var det vurderingen, at der ikke skete særlig meget med hensyn til uber-kørsel i danmark, da henvendelsen kom fra holland. over revisionsperioden kom der mere gang i uber i danmark. skat blev kontaktet af holland efter, at uber var startet op i danmark, men det var tidligt i forløbet. vidnet kunne ikke sige præcist, hvornår henvendelsen var kommet. fordi danmark havde takket ja til at modtage oplysninger om spontane fund, blev skat inviteret til et møde i amsterdam i september 2016, hvor oplysningerne til de enkelte lande blev uddelt og danmark fik udleveret det føromtalte regneark. mødets formål var at gennemgå resultaterne af den fælles revision. det var et ordinært samarbejdsmøde. niels dahl fra kompetent myndighed gav møde for de danske skattemyndigheder. vidnet deltog ikke. der blev drøftet en række ting, og bl.a. at danmark kunne få oplysningerne om uber-partnerne i danmark udleveret. i løbet af 2016 var skat blevet opmærksom på, at der foregik meget mere uber-kørsel end først antaget. skat havde modtaget mange anmeldelser om uber-kørsel. anmeldelserne var havnet i vidnets enhed, hvor man kiggede på dem. de ville dog gerne have nogle mere konkrete oplysninger end anmeldelserne til at starte skattesager op på. de var klar over, at der var oplysninger på vej fra holland. derfor er anmeldelserne først blevet brugt, efter at oplysningerne fra holland var modtaget. - 4 - det var underdirektøren i kompetent myndighed, som besluttede, at skat ikke skulle deltage i den fælles revision, men at skat gerne ville have spontanoplysninger, hvilket man fik på mødet i september
12. beslutningen var ikke clearet med ministeren. beskeden om, at skat gerne ville modtage spontanoplysninger, var således givet, før at oplysningerne var blevet indsamlet. der foreligger en aftale landene imellem om, at man kan udveksle spontanoplysninger. der skal ikke noget særligt til, for at sådanne oplysninger kan udleveres. der foreligger internationale aftaler om udlevering af skatteoplysninger landene imellem. området varetages af kompetent myndighed. vidnet var bekendt med, at kompetent myndighed drog af sted til mødet i amsterdam med en forventning om at få udleveret oplysningerne. vidnet var også bekendt med, at der kørte nogle sager mod uber-chauffører i københavns byret i sommeren
13. han forudså, at andre danske myndigheder ville bede skat om at få udleveret oplysningerne, og derfor bad han straks, efter at kompetent myndighed var kommet hjem fra holland med oplysningerne, om, at det blev undersøgt, om der var klausuler på oplysningerne i forhold til at dele dem med andre danske myndigheder. dette bad han om, før at skat fik henvendelsen fra politiet. det foregik på den måde, at vidnet tog kontakt til kompetent myndighed, der forespurgte den hollandske kompetente myndighed, om der var klausuler på oplysningerne, og den hollandske kompetente myndighed svarede kompetent myndighed i skat. det kom meget hurtigt frem i pressen, at skat var kommet i besiddelse af disse oplysninger. skat har ikke henvendt sig til politiet. det var politiet, der henvendte sig til skat. samtidig med, at skat fik regnearket fra fra kompetent myndighed, fik skat også et brev fra kompetent myndighed med en beskrivelse af, hvad man havde fået udleveret. alene skattedelen er omtalt i brevet. en klausul på oplysninger kan f.eks. være, at oplysningerne kun må bruges til bestemte formål. vidnet spurgte specifikt til, om der var klausuler på oplysningerne fra holland, som var til hinder for, at oplysningerne kunne videregives til andre offentlige myndigheder. der blev ikke spurgt specifikt til om oplysningerne kunne udleveres til politiet til brug for strafforfølgning, men det ligger implicit i vidnets spørgsmål, idet videregivelse af oplysninger til andre offentlige myndigheder sker til brug for de opgaver, som de pågældende myndigheder varetager. skat modtog anmodningen fra politiet den
14. november 2016 og udleverede oplysningerne til politiet den
15. december
16. foreholdt bilag 9-2 og 9-4 i sag nr. ss 2-10188/27 forklarede vidnet, at der undervejs i forløbet var blev stoppet nogle uber-biler på åben gade. så vidt vidnet ved, har skat´s enhed, der hedder vejaktioner, haft en sag på baggrund af hvert fald én af dem, som blev stoppet på åben gade. man diskuterede, om bilen, som var på svenske plader, skulle betale dansk afgift. denne sag lå tidligere i forløbet end denne sag. der har således været kontakt mellem skat og politiet i forbindelse med disse personer, men ingen af dem er omfattet af den store undersøgelse i holland. vidnets enhed står for juraen i de konkrete skattesager lavet på baggrund af oplysningerne fra holland. kompetent myndighed administrerer internationale aftaler. vidnet spurgte skat jura specifikt i forbindelse med henvendelsen fra politiet. der blev ikke spurgt specifikt til, om det var i strid med skattekontrolloven at indhente og udlevere oplysningerne. vidnet er af den opfattelse, at det var lovligt at indhente oplysningerne fra holland, men han var i tvivl mht. videregivelse, hvorfor han spurgte specifikt ind til dette, også specifikt i forhold til politiet. tvangsindgrebsloven blev heller ikke drøftet. spørgsmålet om videregivelse blev undersøgt i forhold til persondataloven. det er også blevet undersøgt, om uber b.v. havde partsstatus, hvilket selskabet ikke havde efter skat juras vurdering, hvorfor uber b.v. ikke skulle underrettes løbende. skat var også i kontakt med uber b.v. omkring modtagelsen af oplysningerne og videregivelsen. uber b.v.´s danske talsmand bad om et møde kort tid efter, at skat havde modtaget oplysningerne fra holland, da selskabet mente, at det havde - 5 - partsstatus uber blev orienteret om, at skat jura ikke mente, at selskabet havde partsstatus på mødet blev processen for, hvordan skat ville forholde sig med oplysningerne fra holland drøftet. der blev kun drøftet skattemæssige aspekter og ikke konkrete sager. uber b.v. sagde, at man gerne ville kunne stille sine forretningspartnere så gunstigt som muligt i forbindelse med skattesagerne. mødet fandt sted før overdragelsen af listerne til politiet. der findes et referat fra mødet. efter at politiet havde fået overdraget listerne, har der kun været drøftelser mellem skat og politiet om, hvorvidt politiet var opmærksom på, at listerne var bruttolister, hvor omsætningen var angivet før afregning af provision til uber. skat orienterede politiet skriftligt om dette, og der var drøftelser om det praktiske. politiets håndtering af straffesagerne har ikke været drøftet. hvis skat har lavet skattesager i forhold til de tiltalte, er de lavet i vidnets enhed. alle personerne på listerne fra holland er vurderet i forhold til, om der var grundlag for at ændre skatteansættelserne. der har ikke efterfølgende været kontakt til de hollandske skattemyndigheder bortset fra, at de hollandske skattemyndigheder har fremsendt en mail, hvor de på baggrund af debatten i de forskellige lande om, at uber b.v. skulle være blevet tvunget til at udlevere oplysningerne, gjorde opmærksom på, at uber b.v. i holland frivilligt havde udleveret oplysningerne til brug for de hollandske skattemyndigheders skattekontrol. vidnet har ikke set korrespondancen mellem de hollandske skattemyndigheder og uber b.v. adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, sagerne er startet op på baggrund af oplysningerne fra holland, hvilket skat har gjort chaufførerne opmærksomme på. skat har kun bedt chaufførerne om oplysninger til brug for skatteansættelsen. derfor bad skat chaufførerne om at dokumentere deres kørselsudgifter. vidnet mente ikke, at chaufførerne derved kunne komme til at inkriminere sig selv. langt hovedparten af chaufførerne havde ikke et kilometerregnskab eller dokumentation for de faktiske udgifter. skat har derfor givet et skønsmæssigt fradrag på baggrund af oplysningerne fra holland om antal kørte kilometre og indtægter. hvis skat skal udlevere oplysninger om enkeltpersoner til andre myndigheder, er hovedreglen, at personen skal give samtykke, men der er også en række undtagelsesbestemmelser. skat jura har vurderet, at oplysningerne fra holland kunne udleveres til politiet efter anmodning uden samtykke fra de involverede borgere." vidnet politiassistent danny kristensen har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "vidnet forklarede, at han fik råmaterialet fra skat i form af en mail med en fil. filen indeholdt et excel-ark, hvorpå der var angivet rigtig mange personer. vidnet kopierede excel- arket og lagde kopien over i et nyt excel-ark, som var det, som han arbejdede i. vidnet søgte de fem tiltalte frem på deres cpr-nummer, kopierede oplysningerne vedrørende de tiltalte og lagde dem over i endnu et nyt excel-ark. han kontrollerede, at han havde gjort det rigtigt, ved at søge på de tiltaltes navne. derefter lagde han oplysningerne over på et usb-stik i fire eksemplarer, som blev udleveret til anklageren. råmaterialet ligger der stadig og kan kontrolleres. vidnet har kun foretaget en kopiering. adspurgt af forsvareren, advokat eddie omar rosenberg khawaja, forklarede vidnet, at han ikke har været i kontakt med skat i den forbindelse. han har bare arbejdet med materialet, som han fik leveret." vidnet politiassistent per knudsen har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "vidnet forklarede, at han arbejder i færdselspolitiet. t2 havde ikke tilladelse efter taxikørselsloven til at køre taxa. t2s bil var ikke godkendt til taxikørsel. en bil skal være registreret og godkendt til taxikørsel, hvilket t2s bil ikke var. t2 havde tillige ikke erhvervet - 6 - kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. vidnet har anvendt politiets motorregister i sine undersøgelser af køretøjet. i motorregistret kan man se, hvad et køretøj skal anvendes til. under feltet ”anvendelse” i motorregistret skal der således stå ”taxikørsel”, hvis køretøjet er godkendt hertil. t2s køretøj var ikke registreret til taxikørsel i motorregistret. med hensyn til kørekort og tilladelse til at køre erhvervsmæssig personbefordring, har politiet et indeks- og kørekortsregister. der skal være en påtegning i registeret, hvis vedkommende har tilladelse til at køre erhvervskørsel. med hensyn til tilladelse til taxikørsel, får man en sådan tilladelse af taxinævnet. vidnet har henvendt sig til taxinævnet i region hovedstaden, som har oplyst, at t2 ikke har tilladelse til at køre taxa. tiltalte har tillige ikke haft et førerkort, da han ikke har haft erhvervskørekort. ovennævnte gælder for alle fire tiltalte. vidnet har spurgt taxinævnet, og ingen af de fire tiltalte har fået udstedt tilladelse til taxikørsel eller førerkort. med hensyn til køretøjerne, er ingen af de fire tiltaltes køretøjer registreret til taxikørsel. med hensyn til kørekortsforhold, har ingen af de fire tiltalte erhvervet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring." oplysningerne i sagen det fremgår af politirapport af
17. marts 2017, at tiltalte samme dag kl. 08:15 telefonisk af politiet blev sigtet for forholdene omfattet af tiltalen. der er under sagen dokumenteret oplysninger fra skat modtaget fra de hollandske skattemyndigheder og oprindeligt udleveret af uber b.v., holland. der er dokumenteret brev af
18. maj 2017 med bilag fra skat til københavns politi, hvoraf blandt fremgår: "skatteyder har ikke selvangivet indtægten fra uber af eget initiativ. skat har gennemført ændring af skatteansættelsen for indkomståret
19. skat har ændret hans skatteansættelse med 20.067 kr.og moms med 3.755 kr". det fremgår ved afkrydsning, at oplysningerne vedrører indkomståret
20. der er under sagen fremlagt mail af
21. september 2016 fra b, skat, særlig kontrol, kompetent myndighed, og mlc-coordinator, danmark, til projektleder leo jansen fra det hollandske skattevæsen og nlct-mlc-koordinator, holland, hvoraf fremgår: "dear leo during the fmc105 intermediate meeting on the 14th september 2016 in amsterdam, the danish tax authorities received spontaneous information regarding uber partners from the dutch tax authorities. now the danish tax authorities want to ask if they can get the dutch tax authorities permis- sion to share the spontaneous information with other danish authorities . please let us know if you can allow us to do that. best regards. ...". ved mail af
22. september 2016 kl. 08:21 svarede projektleder leo jansen fra det hollandske skattevæsen således: "dear b, - 7 - please be informed that the information that was supplied to you within the framework of the fmc 105 intermediate meeting on the 14th september 2016 in amsterdam has been supplied to you without any pre conditions and so can be shared with other danish authorities. kind regards ...". samme dag kl. 16:31 sendte projektleder leo jansen fra det hollandske skattevæsen en mail til de andre landes mlc-koordinatorer, hvori det hedder: "dear colleagues, recently your member state has participated in the information session concerning fmc/105 in order to supply your administration with information about the outcome of the mlc performed. during that meeting we have openly spoken with some representatives from the company that until now we have had a good relationship with. all information that we delivered had been supplied by the company on voluntary basis and without any negative discussion. my feeling about the meeting is that we were able to arrange it all in good order. unfortunately, a few weeks later, i now have to conclude that i have seen a number of articles in news bulletins in various member states that create the feeling that under pressure the company has now finally supplied information. also i have seen articles where it is stated that the netherlands administration has encouraged your administrations to give this information to the police for further investigation. personally i feel i would like to rectify this and i hope you will agree with me as follows: the information that was provided to your member states is covered by the directive 2011/16 for taxation purposes. member states are free to use the information for further domestic use as mentioned during the meeting and in the directive. there have not been made any restrictions to this. however, now i am reading in some bulletins that the netherlands administration is actively promoting to use it for all pruposes. this does not cover what was communicated. in some bulletins i am reading that the information was obtained under pressure and that we can now finally hit the company. this is in complete contradiction with how all members in the meeting must have experienced the situation where the company has been fully compliant with us. i hope you can respect that we are dealing with a decent taxpayer that may seek for the borders of possibilities in transportation regulations, but from our side certainly does not deserve the fiscal mark "fraudster" kind regards and hoep you can respect our position ...". ved mail af
23. november 2016 til skat anmodede københavns politi om at få udleveret alle oplysningerne om uber-chauffører modtaget fra de hollandske skattemyndigheder. der er endvidere under sagen dokumenteret korrespondance af
24. november 2015,
25. august 2016 og
26. juli 2017 fra de hollandske skattemyndigheder til uber b.v. i den danske oversættelse af brevet fra den
27. juli 2017 hedder det: "kære rob van der woude jeg skriver til dem som svar på de brauw blackstone westbroeks brev af
28. juli
29. - 8 - de hollandske skattemyndigheder afholdt [ikke] møde den
30. september 2016 i amsterdam med 14 eu-lande med henblik på at udveksle information på samme måde som ved den multilaterale revision under fiscalis, identifikationsnummer fmc
31. et af punkterne var udveksling af oplysninger om partnere og chauffører. vi har anmodet uber b.v. om følgende information [for årene) 2013-2015: adresse, bankkonto, bilmodel / registreringsnr. / nummerplade, samlet kørselsindtægt, samlet antal køreture og eventuelt momsnummer. denne undersøgelse gennemføres på grundlag af § 53 juncto 47 van de algemene wetinzake rijksbelastlngen (herefter: awr). der henvises også til fortrolighedsforpligtelsen i § 67 awr. det er ikke tilladt for personer, som deltager i skatteretlige undersøgelser eller i forbindelse hermed, der vedrører denne person eller tredjemands virksomhed, at vise eller videregive oplysninger udover det, der er nødvendigt for at sikre opfyldelse af skattelovgivning eller opkrævning eller indførelse af en skat. på mødet blev der udvekslet information om anvendelse af de korrekte merværdiafgiftsregler, moms, i relation provisionen til partnerne, indberetning af korrekte momsoplysninger fra partnernes og chaufførernes side, indberetning af korrekte skatteoplysninger fra partnernes og chaufførernes side, og hvorvidt de lokale kontorer modtager korrekt vederlag for deres ydelser til hovedkontoret i amsterdam.? de oplysninger, vi deler om parterne og chaufføren, gives på denne baggrund. oplysningerne kan påvirke parternes og chaufførernes skattegrundlag i relation til moms eller indkomstskat. vi nævnte dette, da vi gav oplysningerne ved mødets afslutning. disse oplysninger gives derfor udelukkende af skattemæssige årsager. de nederlandske skattemyndigheder har ikke givet specifikt samtykke til, at denne information kan anvendes i straffesager. vi følger artikel 16 i rådets direktiv 2011/16/eu af
32. februar 2011 om administrativt samarbejde på beskatningsområdet. med venlig hilsen ...". uddrag af byrettens og landsrettens domme gengivet i u 2017.796ø er dokumenteret under sagen til belysning af uber-konceptet og bødestørrelsen. der fremgår, at der blev fastsat en bøde på 6.000 kr. for to kørsler til samtidig bedømmelse. der er endvidere dokumenteret udtalelse og udlevering af dokumenter vedrørende skats modtagelse og videregivelse af oplysninger om uber-chauffører af
33. august 2017 fra skat, indsats, virksomheds- og afgiftskontrol, med tilhørende notater, sagens bilag 13 - 13-2, skat juras notat af
34. december 2016 om udlevering af oplysninger om uber-chauffører til andre offentlige myndigheder og mail af
35. september 2016 med bilag fra b, skat, til bl.a. a, skat. - 9 - personlige oplysninger tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold. tiltalte ustraffet. rettens begrundelse og afgørelse ad retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4 retten finder, at sagens forhold 1 opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr.
36. efter forholdets karakter vedrører sagens bevisførelse, om tiltalte løbende i 2015 fortrinsvis i storkøbenhavn har udført taxikørsel i alt 609 gange med personbil ab … uden at have de fornødne tilladelser hertil, og om tiltalte herved har opnået en indtægt på i alt 60.081 kr. fra uber, som modtog passagernes betaling og løbende afregnede til tiltalte på en bankkonto, og dokumentationen herfor. retten finder, at tiltalte har haft rig lejlighed til at tilrettelægge sit forsvar vedrørende dette. ad forældelse det er uomtvistet, at forholdene er undergivet en 2-årig forældelse, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr.
37. efter straffelovens § 94, stk. 1, regnes forældelsesfristen fra den dag, da den strafbare virksomhed eller undladelse er ophørt. efter straffelovens § 94, stk. 5, afbrydes forældelsesfristen, når den pågældende gøres bekendt med sigtelsen. tiltalte blev gjort bekendt med sigtelserne den
38. marts
39. spørgsmålet er herefter, om kørsler, der ligger før den
40. marts 2015, er forældede. under hensyn til, at der er tale om en lang række helt ensartede forhold, der foretages kontinuerligt i løbet af 2015, finder retten, at forholdene må anses som én fortsat forbrydelse, således at forældelsesfristen for alle handlingerne under ét regnes fra ophøret af den sidste strafbare handling. henset til antallet af kørsler, der er rejst tiltale for, finder retten, at det har formodningen for sig, at mindst en af kørslerne har fundet sted efter den
41. marts
42. tiltalte har ikke ønsket at udtale sig i sagen. på den baggrund lægges retten til grund som bevist, at mindst en af kørslerne har fundet sted efter den
43. marts
44. der er herefter ikke nogen del af tiltalen, der er forældet. ad forsvarets anmodning om afskæring af bevisførelse på baggrund af sagens oplysninger lægger retten til grund, at de omhandlede oplysninger fra uber b.v. til de hollandske skattemyndigheder blev indhentet til skattekontrolformål som led i en simultan revision af selskabet, som flere europæiske lande, herunder holland, hvor uber b.v. er hjemmehørende, deltog i. danmark deltog ikke i den fælles revision, men havde takket ja til at modtage oplysninger om danske skatteborgere, som måtte fremkomme i forbindelse med revisionen. - 10 - på baggrund af sagens oplysninger lægger retten endvidere til grund som bevist, at kompetent myndighed i skat den
45. september 2016 i amsterdam modtog oplysninger vedrørende danske skatteborgere, som var fremkommet fra uber b.v. i forbindelse ovennævnte revision, fra de hollandske skattemyndigheder. det lægges endvidere til grund, at oplysningerne blev udvekslet med hjemmel i direktiv 2011/16/eu art. 9 med henblik på skattekontrolformål. den
46. november 2016 anmodede københavns politi skat om udlevere alle oplysningerne fra uber b.v. modtaget fra de hollandske skattemyndigheder til brug for strafferetlig forfølgning. det lægges efter as forklaring til grund, at skat udleverede oplysningerne til politiet den
47. december
48. spørgsmålet er i første række, om betingelserne i direktiv 2011/16/eu art. 16, stk. 2, for videregivelse af oplysningerne til politiet har foreligget opfyldt, og i anden række, om der er tale om et ulovligt tilvejebragt bevis, som det er i strid med eu-charterets art. 47, og den europæiske menneskerettighedskonvention art. 6 at anvende. tiltalte har gjort gældende blandt andet følgende, jf. forsvarerens brev af
49. august 2017: "... til støtte for den nedlagte påstand om, at samtlige oplysninger modtaget fra skat baseret på de hollandske skattemyndigheders oplysninger udvekslet i september 2016 og oprindeligt udleveret af uber b.v. ikke kan indgå i sagerne mod t2, [m.fl.]... gøres det gældende, at oplysningerne alene er udleveret til de danske skattemyndigheder med henblik på skattekontrolspørgsmål. anvendelse af oplysningerne til strafferetlig forfølgning efter bl.a. dansk taxilovgivning vil således på det foreliggende grundlag være i strid med eu-retten. det følger af de nu i sagen fremkomne oplysninger, at de hollandske skattemyndigheder har udleveret oplysninger til skat i henhold til direktiv 2011/16/eu. efter direktivets artikel 16, stk. 1, kan oplysninger, der afgives i henhold til direktivet alene anvendes til administration og håndhævelse af medlemsstaternes nationale love vedrørende skatter, jf. direktivets artikel
50. efter direktivets artikel 16, stk. 2, kan med tilladelse fra den kompetente myndighed i den medlemsstat, der videregiver oplysninger i henhold til direktivet, og kun i det omfang, dette er tilladt i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, hvor den myndighed, der modtager oplysninger, er hjemmehørende, oplysninger og dokumenter, der modtages i henhold til dette direktiv, anvendes til andre formål end skattekontrol. det fremgår videre, at en sådan tilladelse gives, hvis oplysningerne kan anvendes til lignende formål i den medlemsstat, hvor den kompetente myndighed, der videregiver oplysningerne, er hjemmehørende. i lyset af de hollandske skattemyndigheders brev af
51. juli 2017 til uber b.v. foreligger der ikke et sådant samtykke, idet de hollandske skattemyndigheder samtidig direkte har understreget, at der ikke er samtykket til, at oplysningerne i danmark kan anvendes til strafferetlig forfølgning, der ligger uden for anvendelsesområdet af direktiv 2011/16/eu. det må videre i lyset af det, der fremgår af breve af
52. august 2016 og
53. juli 2017 fra de - 11 - hollandske skattemyndigheder, lægges til grund, at en strafferetlig forfølgning af personer på baggrund af oplysningerne for forhold, der ikke knytter sig til skatteopkrævning, ikke er tilladt efter hollandsk ret. på den baggrund vil en anvendelse i nærværende straffesager af oplysningerne udgøre en direkte overtrædelse af eu-retlige forpligtelser, der følger af direktiv 2011/16/eu, ligesom der ikke kan samtykkes til en sådan anvendelse, jf. direktivets artikel 16, stk. 2, sidste pkt. ...". anklagemyndigheden har heroverfor gjort gældende, at betingelserne i art. 16, er opfyldt, idet samtykke fra de hollandske skattemyndigheder foreligger. på baggrund af sagens oplysninger findes det bevist, at skat på direkte forespørgsel den
54. september 2016 fra den kompetente myndighed i holland fik udtrykkeligt samtykke til at videregive de modtagne oplysninger til andre danske myndigheder, ligesom det blev præciseret, at de udvekslede oplysninger var blevet udleveret uden klausuler på af nogen art. retten finder ikke, at indholdet af korrespondancen mellem de hollandske skattemyndigheder og uber b.v., herunder skattemyndighedernes svarbrev af
55. juli 2017 på uber b.v.s henvendelse af
56. s.m., afkræfter dette. det ses i øvrigt ikke at fremgå af korrespondancen, at oplysningerne ikke kan anvendes til lignende formål i holland. herefter og da de øvrige betingelser i direktiv 2011/16/eu art. 16, stk. 2, foreligger opfyldt, jf. persondatalovens § 8, stk. 2, nr. 3, tages tiltalte påstand om afskæring af beviset ikke til følge. ad skyldsspørgsmålet forhold 1 - 3: tiltalte har nægtet sig skyldig. tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring. ved vidnernes forklaringer, de dokumenterede oplysninger fra skat og de i øvrigt forelig- gende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. ad sanktionen straffen fastsættes til en bøde på 60.000 kr., jf. taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107 af
57. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, bekendtgørelse nr. 399 af
58. maj 2006 om særlige krav til taxier mv. § 18, stk. 1, jf. § 1 og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
59. pkt. forvandlingsstraffen er fængsel i 20 dage. retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i have kørt taxikørsel i strid med de godkendelseskrav, der gælder for fører og køretøj, og på antallet af kørsler til samtidig pådømmelse. anklagemyndigheden har med henvisning til principperne i straffelovens § 51, påstået bøden udmålt svarende til det indtjente beløb med tillæg af 20 % og afrundet nedad. - 12 - forsvareren har påstået strafbortfald, subsidiært formildelse, jf. straffelovens §§ 83 og 82, og en væsentlig lavere bøde end påstået. retten er enig med anklagemyndigheden og forsvareren i, at en udmåling af bøden efter de principper, der er fastsat i østre landsrets dom af
60. november 2016 i
61. afdelings sag nr. s- 2066-16 ikke ville rimelig henset til antallet af kørsler til samtidig pådømmelse. ved bødefastsættelsen har retten i overensstemmelse med principperne i straffelovens § 51, taget udgangspunkt i den indvundne fortjeneste og afrundet beløbet nedad. retten har ikke fundet grundlag for strafbortfald eller formildelse efter straffelovens § 83 og §
62. thi kendes for ret: tiltalte t3 straffes med en bøde på 60.000 kr. forvandlingsstraffen er fængsel i 20 dage. tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 8.650 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat eddie omar rosenberg khawaja.