retten i herning dom afsagt den 5. april 2017 rettens nr. 99-4613/2016 politiets nr. 4100-73111-00001-16 anklagemyndigheden mod t født den …1968 der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne s

§ 237, manddrab, ved i perioden fra den 31.

december 2015, fra ca. kl. 17.30 til den 1. januar 2016, kl. 00.08, på adressen …vej …, …, ringkøbing-skjern kommune, at have dræbt a, idet tiltalte satte tape for hendes mund og næse og omsnørede hendes hals med et kabel, hvorved hun blev kvalt. 2.

§ 181, stk.

1, brandstiftelse, ved i perioden fra den

1. december 2015, ca. kl. 17.30 til den
2. januar 2016, kl. 00.08, at have sat ild til ejendommen …vej …, …, ringkøbing-skjern kommune, hvorved der skete skade på løsøre og fast ejendom til et ikke nærmere opgjort beløb. 3.

279a, jf. til dels 21, databedrageri, til dels forsøg herpå, ved den 31. december 2015, i tidsrummet fra kl. 19.00 til kl. 19.09, på adressen …vej …, …, ringkøbing-skjern kommune, fra en mobiltelefon med telefonnummer … tilhørende a til telefonnummer … tilhørende tiltalte, via mobilepay at have forsøgt at overføre henholdsvis 20.000 1cr., 50 kr., 5.000 1cr. og 4.000 kr., hvilket mislykkedes blandt andet fordi beløbene oversteg den maksimale grænse på 3.000 1cr. for overførsler via mobilepay. hvorefter tiltalte herefter overførte 3.000 kr. 4.

§ 276, tyveri, ved i perioden fra den 31.

december 2015, ca. kl. 17.30 til den

1. januar 2016, kl. 00.08, fra adressen …vej …, …, ringkøbing-skjern kommune, at have stjålet blandt andet strømper, kaffe, cigaretter af mrk. skjold og knorr pulversaucer og supper samt krydderier til en ukendt værdi tilhørende a, og som tiltalte efterfølgende forærede til … og …. - 2 - påstande anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel. t har nægtet sig skyldig i alle forhold. alm. brand har påstået, at tiltalte skal betale 2.113.800 kr. i erstatning svarende til udbetalt erstatning for løsøre med 313.510 kr. og udbetalt erstatning for bygning med 1.800.290 kr. af sidstnævnte udgør 141.563,48 kr. kontanterstatning til boet, 142.125 kr. honorar til mægler for salg, og 196.601,42 kr. udgifter til oprydning, advokat og afgifter m.v. tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. sagens oplysninger forklaringer der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte t og af vidnerne … der er endvidere dokumenteret vidnet … forklaring til politirapport samt tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret den
2. januar 2016 og ved fristforlængelsen den
3. februar
4. [forklaringerne er udeladt] … tiltalte har under grundlovsforhøret den
5. januar 2016 blandt andet forklaret følgende: [forklaring udeladt] sagens øvrige oplysninger branden på as ejendom blev anmeldt via 112 den
6. januar 2016 kl. 00.
7. ved politiets an- komst blev det konstateret, at der alene var ild i stuehuset. indsatslederen oplyste kl. 03.23, at ilden var slukket. brandvæsnet forlod stedet kl. 4.30, uden at der var fundet nogen personer. ca. kl. 10 ankom beredskabsstyrelsen, der kl. 13.03 meddelte, at der var fundet et formodet lig i stuen. af en kriminalteknisk erklæring fremgår, at afdøde lå på ryggen med strakte samlede ben i en formentlig nedbrændt madras. sengen stod langs en østvendt væg i den midterste del af stuen i huset nordlige ende. afdødes arme lå lidt bøjet ned langs begge sider, mens hovedet pegede lidt vinklet mod højre og opad. forsiden af afdøde var kraftigt forkullet, mens rygsiden var intakt. ovenpå afdøde sås en del nedfald fra huset, som følge af brandens udvikling. omkring afdøde sås en rest af formentlig en dyne. omkring halsen sås en ledning, hvor der på venstre side af halsen sås en knude. under knuden sås noget, der kunne ligne gaffatape. af obduktionserklæringen af
8. januar 2016 fremgår blandt andet følgende: "... - 3 - ved obduktionen af den uidentificerede kvinde, der blev fundet nogen tid efter sluknin- gen af en brændende ejendom, fandtes: forbrændinger og forkulning på store dele af kroppen, mest udtalt på kroppens forside, forbrændt stof på venstre side af ansigtet, gaffatape på venstre kind og pà begge sider at hals og nakke, et elkabel omkring halsen med knude ved venstre kæbevinkel, forbrændt beklædning med afføring i benklæderne, brud på begge sider af tungebenet, blødning ved skjoldbrusken, akut luftoverfyldning i lungerne, brud af et ribben på højre side fortil og tre ribben på venstre side fortil, et blodunderløbent mærke på højre balde

§ 244

i gentagelsestilfælde at have henholdsvis nikket en tidligere kæreste en skalle og at have givet hende flere knytnæveslag på kroppen og en arm samt stukket hende en lussing. t har været mentalundersøgt. erklæring er afgivet den

1. marts 2016 af overlæge, speciallæge i psykiatri kirsten nitschke. erklæringen har følgende konklusion: "observanden er herefter ikke sindssyg, og det kan heller ikke antages, at han på tids- punktet for den påsigtede kriminalitet har været sindssyg eller i en tilstand, der kan lige- stilles hermed. han er tungt begavet, men ikke mentalt retarderet. han lider ikke at epi- lepsi eller andet organisk hjernesygdom. han har ikke i tiden omkring det påsigtede forhold været under indflydelse at alkohol eller andre rusmidler. observanden er opvokset under følelsesmæssigt utrygge kår med forældre og 3 søstre. han var jævnligt udsat far korporlige afstraffelser. hans taleudvikling var noget forsin- ket og han udviste tidligt tendens til aggressiv adfærd. han gik i specialklasse og cen- terklasse og modtog også eneundervisning i perioder. ni år gammel blev han udredt i børnepsykiatrisk regi, hvor man fandt ham normalt begavet, men med svingende intel- lektuel funktion og med udtalte talevanskeligheder samt usikker motorik. han var soci- alt og følelsesmæssigt umoden, præget at negative forventninger, impulsiv adfærd og letvakt aggression. han kom senere på ungdomsinstitution, hvor han også havde ad- færdsproblemer. han har siden som voksen haft en enkelt kontakt med praktiserende - 6 - speciallæge i psykiatri, men ikke været i psykiatrisk behandling. han kom tidligt i kon- takt med kriminelle miljøer og har fra han var 19 år gammel modtaget flere afgørelser for blandt andet berigelseskriminalitet. da han var 28 år gammel, blev han idømt 12 års fængsel for manddrab, hvor offeret var en kæreste. ved mentalundersøgelse i den for- bindelse blev han fundet personlighedsforstyrret med omfattende adfærds- og sociale tilpasningsproblemer. han blev løsladt 36 år gammel og har herefter i nogen udstræk- ning været i arbejde som lastbilchauffør og været engageret i flere kæresteforhold. han er siden idømt betinget dom for vold mod kæreste. han har ikke haft misbrug af alkohol eller andre rusmidler. ved herværende mentalundersøgelse er han uændret præget af jævn begavelse og per- sonlighedsforstyrrelse med blandt andet ringe evne til indlevelse i andres følelser og forhold, en betydelig krænkbarhed og han er fokuseret på egne behov. observanden er herefter på grund af sin personlighedsmæssige egenart omfattet af straf- felovens §
2. såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke jævnfør samme lovs § 68,
3. punktum anbefales foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet." sagen har været forelagt retslægerådet, der i en erklæring af
4. maj 2016 har udtalt følgende: "med sagens tilbagesendelse skal retslægerådet henvise til tidligere udtalelse af 27.01.97 og nu på grundlag af foreliggende akter med retspsykiatrisk erklæring af 04.03.2016 ved overlæge kirsten nilschke, udtale, at t ikke er sindssyg og ikke kan an- tages at have været sindssyg ved tiden for den påsigtede kriminalitet. han var da ikke påvirket af rusmidler. han er normalt begavet. t var som barn præget af utilpasset, voldelig adfærd, både i skolen og hjemme. han er stærkt ordblind og er vurderet jævnt normalt begavet. han har ikke gennemført af- gangsprøve. han har de senere år — afbrudt af afsoning — haft en del forskelligt arbej- de som chauffør. han har intet misbrug. ved børnepsykiatrisk undersøgelse fandtes t i 10 års alderen blandt andet socialt og fø- lelsesmæssigt umoden. ved mentalundersøgelse i 1996 vurderedes han personligheds- forstyrret med impulsivitet, ligegyldighed med andres følelser og let vakt aggressivitet. ved den aktuelle mentalundersøgelse har t oplyst om tendens til selvmordstanker, men også, at han altid er i godt humør. desuden har han nogle synsoplevelser, som han selv er klar over er uvirkelige, blandt andet ser han hyppigt sine afdøde forældre. klinisk psykiatrisk findes han selvcentreret med begrænset empati og nærtagende med lav tær- skel for aggressivitet. tilsvarende er han ved psykologisk test fundet narcissistisk og dyssocial med selvovervurderen og manglende evne til at fastholde nære relationer. der er ikke mistanke om psykotiske symptomer. t findes herefter omfattet af

§ 69

. såfremt han findes skyldig i det påsig- tede, kan retslægerådet imidlertid ikke, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68,

1. pkt., som mere formålstjenlige end eventuelt forskyldt straf. på grundlag af oplysningerne om den aktuelt påsigtede og tid- ligere pådømte kriminalitet samt det om hans person oplyste, vurderer retslægerådet, at - 7 - t frembyder en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, og at anven- delse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare." tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
2. januar
3. rettens begrundelse og afgørelse der er under sagen afsagt følgende enstemmige kendelse om skyldsspørgsmålet: "kendelse: forhold 1-3: den
4. januar 2016 kl. 00.08 modtog alarmcentralen den første anmeldelse om branden på as ejendom på …vej .., …, x-by. senere samme dag, kl. 13.03 blev det meget for- brændte lig af a fundet på brandtomten. der var et elkabel viklet rundt om ligets hals samt rester af gaffatape i nakken og ansigtet. der var brud på begge sider af tungebenet og brud på flere ribben. der var derimod ingen sod i luftvejene, og kuliltemætningen i blodet var ikke særlig høj. efter obduktionserklæringerne og forklaringen fra speciallæ- ge i retsmedicin, obducent asser hedegård thomsen, er der således ingen tvivl om, at a afgik ved døden forud for branden som følge af kvælning ved omsnøring af halsen, mu- ligt i kombination med ydre spærring af luftvejene. det har ikke teknisk været muligt at fastslå brandårsagen, men det er i henhold til de brandtekniske erklæringer sandsynligt, at arnestedet har været i den centrale del af stue- huset i den nordlige ende, da brandskaderne er aftagende væk herfra. as lig blev netop fundet i stuen i den nordlige ende liggende fladt på en madras med en dyne eller lignen- de viklet rundt om benene. i materialet om benene fandtes endvidere resterne af en ligh- ter. på denne baggrund lægger retten til grund, at a først blev kvalt af en person, som havde til hensigt at dræbe hende, og at branden derefter blev påsat af den samme person i et forsøg på at skjule drabet. a talte den
5. december 2015 kl. 17.23 i telefon med sin mor, som fik indtryk af, at a skulle fejre nytåret hjemme sammen med en anden person. as mobiltelefon opdaterede sig i forbindelse med opkaldet. både denne og senere opda- teringer på internettet og mobilepay samme aften skete via den sendemast, som as mo- biltelefon normalt opdaterede sig på, når hun var hjemme. kl. 19.00 blev der på as mobiltelefon indtastet forkert kode på mobilepay. der blev straks herefter bedt om en ny kode, som om koden var glemt. det fremgår blandt andet af forklaringen fra … fra danske bank, at a havde haft ad- gang til mobilepay siden den
6. oktober 2014, men at hun aldrig tidligere havde bedt om en ny kode til mobilepay. så sent som om formiddagen samme dag havde hun såle- des blot tastet sin kode på ny, da koden ved første forsøg var blevet tastet forkert. - 8 - efter ændringen af koden til mobilepay blev der fra telefonen forsøgt overført først 20.000 kr., så 5.000 kr. og herefter 4.000 kr. til tiltaltes mobilnummer. disse overførsler blev dog ikke gennemført, da beløbene alle oversteg den maksimale grænse på 3.000 kr. et forsøg på overførsel af 50 kr. blev afbrudt af brugeren, mens der til sidst kl. 19.08 via mobilepay blev overført 3.000 kr. til tiltalte. efter forklaringen fra … lægger retten til grund, at en anden person end a let ville være i stand til at skifte koden på hendes mobilepay, hvis vedkommende blot havde adgang til hendes telefon og kreditkort. danske bank har ved forsøg konstateret, at as kode til mobilepay blev ændret til 1234, som er en meget almindelig kode, som også udgjorde de første fire tegn på et af tiltalte ofte anvendt password. kl. 20.08 blev der fra tiltaltes ene konto (lønkonto), hvorpå der var indgået 3.000 kr. via mobilepay fra as konto, overført 3.000 kr. til tiltaltes anden konto (grundkonto). tiltalte har forklaret, at han sidst på formiddagen den
7. december 2015 havde besøgt a, og at hun her – i modstrid med hans ønsker – havde tilkendegivet, at hun ville give ham 3.000 kr., fordi han havde hjulpet hende med praktisk arbejde på hendes ejendom. tiltalte har derimod benægtet, at der havde været tale om, at hun ville give ham større beløb eller låne ham penge, hvilket heller ikke ville stemme med de øvrige oplysninger, der foreligger om hendes livsførelse. på denne baggrund finder retten at kunne udelukke, at det var a selv, der nytårsaften via mobilepay overførte 3.000 kr. til tiltaltes konto og forsøgte at overføre større beløb her- til. tiltalte har ikke noget alibi for tidsrummet fra ca. kl. 17.00, hvor han forlod sin davæ- rende kæreste …, til han returnerede kl. 19.
8. det tager ca. 28 minutter at køre fra as adresse på …vej …, …, x-by, til …s adresse på …, y-by. der er intet oplyst om trafik- forhold eller andet, der gjorde det vanskeligt at køre strækningen på den angivne tid. der er således intet tidsmæssigt til hinder for, at det har været tiltalte, som overførte de 3.000 kr. og forsøgte at foretage flere og større overførsler ved hjælp af mobilepay på as telefon. tiltalte har om sin færden i dette tidsrum i retten under grundlovsforhøret forklaret, at han ikke opholdt sig hos a, som han havde besøgt tidligere på dagen. han var derimod hjemme for at hente en skjorte til nytårsaften på hans egen adresse på …, hvor han hørte musik fra radioen og faldt i søvn. under hovedforhandlingen har han gentaget denne forklaring, dog med den ændring, at han hørte musikken fra et usb-stik, som han satte i en stor bærbar computer. rigtigheden af hans forklaringer under grundlovsforhøret og hovedforhandlingen har ikke kunnet underbygges af masteoplysninger på hans mobiltelefon, idet den i hele tids- rummet befandt sig på …s bopæl. rigtigheden af forklaringerne har heller ikke kunnet underbygges af tiltaltes naboer, …, som på gerningstidspunktet boede få meter fra tiltal- te og modtog nytårsgæster i samme tidsrum uden at registrere tiltaltes bil eller lys i til- taltes bolig. - 9 - tiltaltes forklaring i retten såvel under grundlovsforhøret som under hovedforhandlin- gen er en hel anden, end den han gav over for …, … og … nytårsaften. hertil kommer, at tiltalte under hovedforhandlingen har afgivet meget påfaldende og i sig selv usand- synlige forklaringer om, hvad der skete med den store bærbare computer, og om hvor- dan han i dagene efter nytår satte adskillige lamper op på sin bopæl. den
9. december 2015 kl. 23.01 sendte tiltalte en fælles sms med en nytårshilsen til venner og bekendte, herunder arbejdskolleger som han ikke havde omgang med privat. han undlod at sende sms´en til a, selv om hun ifølge hans forklaring var en af hans rig- tig gode venner. han sendte sms´erne mere end 1 time, før branden på as ejendom blev opdaget, og der blev slået alarm. da tiltalte blev anholdt den
10. januar 2016, havde han slettet a som kontakt i sin tele- fon. han havde også slettet al anden korrespondance med hende via mobiltelefonen. retten finder på denne baggrund med sikkerhed at kunne udelukke, at det var en anden person end tiltalte, der var hos a omkring kl. 19 nytårsaften og foretog de pågældende transaktioner på as mobilepay. retten finder således, at det er helt ubetænkeligt at se bort fra den mulighed, at en anden person skulle have foretaget disse transaktioner for at rette mistanken mod tiltalte, samtidig med at tiltalte skulle have forladt de mennesker, som han havde planlagt at holde nytårsaften med, og i forbindelse hermed have glemt sin telefon. as ejendom var beliggende med betydelig afstand til nærmeste nabo, …vej …, og be- boerne i den, … og …, var ikke hjemme nytårsaften. med henvisning hertil og til det, der fremgår af konklusionen i den brandtekniske erklæring fra brandingeniør eva ljungkvist og af hendes forklaring, er der intet til hinder for, at branden kan være påsat omkring kl. 19.00, selvom den først blev opdaget lige efter midnat. det fremgår af vidneforklaringen afgivet af as kollega, …, at a havde fortalt hende, at tiltalte ønskede at få sit navn på as postkasse. det fremgår også af de fremlagte chats mellem tiltalte og a, at tiltalte gentagne gange gav udtryk for et ønske om at få et kære- stelignende forhold, men at dette ikke umiddelbart blev gengældt af hende. tiltalte hav- de endvidere ingen opsparing og var efter sin egen forklaring registreret i rki. endelig er tiltalte for 20 år siden blevet dømt for at have kvalt en kvindelig bekendt ved omsnøring af hendes hals og herefter stjålet penge fra hende. på baggrund af disse omstændigheder finder retten, at tiltaltes forklaring om, hvor han befandt sig den
11. december 2015 i tidsrummet mellem kl. 17.00 og kl. 19.45 må til- sidesættes som utroværdig, og at det i stedet er bevist, at han tog ud til a, dræbte hende, overførte penge til sig selv med hendes mobilepay og satte ild til hendes ejendom. som følge heraf er tiltalte skyldig i manddrab, brandstiftelse og databedrageri som anført i forhold 1 -
12. forhold 4: en af dagene lige efter nytår medbragte tiltalte til sin kæreste, …, en kasse med en stør- re mængde mohairstrømper, kaffe, cigaretter af mærket skjold, pulversupper, saucer, krydderier og en hvid phillips-fjernbetjening. efter tiltaltes egen forklaring havde han - 10 - købt strømperne af a nytårsaftens dag, men han har ikke forklaret, hvordan og hvor meget han betalte herfor. efter tiltaltes forklaring var kaffen, pulversupperne, saucerne og krydderierne nogle, som han gennem længere tid havde haft stående. der var tale om produkter, som svarede til produkter, som a ifølge andre vidner ofte købte større mængder af. efter tiltaltes forklaring var cigaretterne nogle som en ukendt date havde efterladt. der var også her tale om et mærke, som a ifølge andre vidner røg. efter til- taltes forklaring var fjernbetjeningen en, som han havde gemt fra et tidligere fjernsyn i en lastbil, som han ville give til sin kæreste, da dennes fjernbetjening var i stykker. kæ- resten har imidlertid afvist at havde haft en fjernbetjening, der var i stykker og i det hele taget at have fået forevist fjernbetjeningen, som lå under klappen i kassen. på fjernbe- tjeningen og batterierne i denne er der endvidere fundet dna, der med højeste sandsyn- lighed stammer fra a, og fjernbetjeningen var hvid og af mærket phillips, som a efter vidners forklaringer også havde haft. på denne baggrund finder retten det også ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, hvorfra han havde de pågældende effekter, og det er i stedet bevist, at han er skyl- dig i den rejste tiltale for tyveri heraf fra afdøde. thi bestemmes: tiltalte, t, er skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af

§ 237, § 181, stk.

1, § 279 a, jf. til dels § 21 og § 276.” sanktionsspørgsmålet straffen fastsættes efter

§ 237, § 181, stk.

1, § 285, stk. 1, jf. § 279a, jf. tildels § 21 samt § 285, stk. 1, jf. §

1. der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år og 8 stemmer for fængsel på livstid. efter stemmeflertallet fastsættes straffen herefter til fængsel på livstid. alle voterende udtaler: hverken anklagemyndigheden eller tiltalte har påstået tiltalte idømt forvaring. selvom det efter oplysningerne om tiltaltes tidligere kriminalitet og oplysningerne om tiltaltes personlige forhold i de retspsykiatriske erklæringer er nærliggende, at tiltalte frembyder fare for andres liv, er det henset til den straf, som han kan forventes idømt, heller ikke påkrævet, at han idømmes forvaring. flertallet udtaler herefter: tiltalte er fundet skyldig i at have kvalt en kvindelig bekendt med et elkabel og samtidig have stjålet fra hende. tiltalte har tillige sat ild til hendes ejendom i et forsøg på at skjule drabet. drabet fremstår derfor som et rovmord. tiltalte er tidligere dømt for at have begået et lignen- de drab på en kvindelig bekendt, hvor han også stjal fra kvinden og forsøgte at skjule liget. på denne baggrund finder vi, at tiltalte skal idømmes fængsel på livstid. mindretallet udtaler: - 11 - efter vores opfattelse er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte begik drabet som resultat af en forudgående og detaljeret planlægning. endvidere er der gået mere end 10 år fra tiltalte blev prøveløsladt fra afsoning af sin tidligere dom for drab. på baggrund heraf finder vi - uanset det, som flertallet har anført - at straffen skal fastættes til fængsel i 16 år. erstatning af de af forsikringsselskabet udbetalte beløb, fremstår beløbet på 142.125 kr. til mægler umiddelbart som et beløb, der skulle være betalt af boet efter a. denne del af erstatningskra- vet henskydes derfor af de juridiske dommere til civilt søgsmål, mens resten af kravet tages til følge som nedenfor bestemt. thi kendes for ret: t skal straffes med fængsel på livstid. t skal betale sagens omkostninger. t skal inden 14 dage til alm. brand (skadesnummer 2388195 & 2387570) betale 1.971.675 kr. med procesrente fra den
2. marts 2017.