h006500h - has

h006500h - has udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. maj 2005 blev af retten i sagen h-65-03 west frakt as (advokat martin hektor ved advokatfuldmægtig cathrine helding) mod dfds transport a/s (advokat zygmunt s. auster ved advokat anders zoëga hansen) afsagt sålydende d o m: indledning og påstande sagens spørgsmål er om west frakt as har et tilgodehavende hos dfds trans- port a/s i forbindelse med parternes samarbejde om transportydelser mellem danmark og norge, herunder om kravet er forældet. endvidere er det et spørgsmål om dfds transport a/s har anerkendt at skylde west frakt as belø- bet. west frakt as har nedlagt påstand om at dfds transport a/s skal betale mod- værdien af nok 147.428,89 i dkk med tillæg af procesrente fra den
2. august
3. dfds transport a/s (dfds) har nedlagt påstand om frifindelse. - 2 - sagen er anlagt ved retten i brøndbyerne og er ved rettens beslutning af
4. juni 2003 oversendt til sø- og handelsretten under henvisning til retsplejelovens § 9, stk.
5. sagens omstændigheder west frakt og dfds, der begge er transportvirksomheder, indgik i 1999 en sam- arbejdsaftale om udveksling af transportydelser i forbindelse med parternes transporter mellem danmark og norge. målsætningen for samarbejdet var at tjene penge ved at være blandt de trafikførende mellem bergen og danmark og at have daglige afgange inden år
6. om reklamation og forsikring er anført: ”… reklamationer al reklamationsbehandling vedrørende gods kørt i dfds regi behandles af dfds’s centrale reklamationsafdelinger og følger dfds’s rutiner for reklamati- onsbehandling. forsikring begge parter skal tegne fragtførerforsikring samt forsikring, som dækker gods omfattet af cmr-loven. transporterne er omfattet af cmr-loven, også i de tilfæl- de, hvor en transport udføres inden for eget lands område, når godset dog er bestemt til at skulle befordre fra et land til et andet. …” indtægter og udgifter i forbindelse med transporterne skulle reguleres gennem en a meta-opgørelse som var beskrevet i et a meta-oplæg dateret den
7. sep- tember 1998 hvoraf fremgår: ”… indtægter, der indsættes i ametaen: alle indtægter; dog er udlæg af mva undtaget. udgifter, der indsættes i ametaen: vognmand/trucking : belastes med faktiske nettoomkostninger … færge : nettorater inkl. … trailerleje/drop. : nettoudgifter incl. forsikring. indhentning/levering : de gensidige accepterede rater. … terminal : nettoudgifter. … fortoldning :hvis vi selv udfærdiger fortoldningerne, indsættes - 3 - omkostningerne ikke i ametaen. transit : nettoaftaler. der indsættes ikke transitgebyr. co-loads :omkostningerne fordeles i.h.t. forbrugt plads på bilerne. arbejdsgang: ametaskema fremsendes af dth til wf umiddelbart efter transporternes afslut- ning. wf indfører indtægter og udgifter i norge og skemaerne returneres til dfds løbende og senest den
8. i efterfølgende måned. dfds færdiggør ame- taerne og fremsender opgørelse til wf senest den
9. …” samarbejdet mellem parterne var præget af modregninger vedrørende de gen- nemførte transporter, og samarbejdet ophørte efter west frakts opsigelse den
10. oktober
11. ved telefax den
12. april 1999 sendte west frakt en liste over forfaldne poster i west frakts favør til dfds ved peder henriksen. posterne var opgjort til 603.382 nok. der blev henvist til det vedlagte for så vidt angik faktura nr. 609544 og nr.
13. der blev den
14. september 2000 holdt et telefonmøde mellem parterne for at afklare deres mellemværende. der er uenighed mellem parterne om indholdet af og resultatet af dette telefonmøde. west frakt sendte en telefax dateret den
15. februar 2001 til dfds ved mogens ellerbæk: ”… vi sender som avtalt utskrifter som spesifiserer saldo i vår favør – nok 147.149,
16. vi refererer til telefonmøte i september 2000 der vi gikk igjennom de forskjellige postene og kom til enighet om beløpene. ovennevnte saldo fremkommer etter våre korrigeringer, vi har ikke hørt noe siden. saldo bes avstemt snarest slik at vi endelig kan få saken ut av verden. …” - 4 - da parterne ikke har kunnet blive enige om hvorvidt west frakt har et tilgode- havende og i givet fald hvilket beløb, sendte west frakt rentepåkrav dateret den
17. juli
18. selskabet indgav stævning den
19. august
20. dfds har fremlagt bilag over modregningskrav opgjort til 133.265,93 dkk. kra- vet omfatter to fakturaer nr. cg 609544 og nr. cg 610871 dateret henholdsvis
21. februar 1999 og
22. februar
23. faktura nr. cg nr. 609544 der omfattede transport af klipfisk, vedrører toldud- læg, sikkerhedsstillelse og provision for i alt 111.444,09 dkk. faktura nr. cg 610871 der omfattede transport af frossen torsk, vedrører sik- kerhedsstillelse og provision for i alt 21.821,84 dkk. modregningskravet gøres gældende til kompensation såfremt det af west frakt påståede tilgodehavende ikke er forældet. west frakt bestred at skylde beløbene. west frakt afviste ved brev af
24. febru- ar 1999 faktura nr. cg 609544 som blev returneret til dfds. det fremgår blandt andet af brevet at ” bilen kf-58653 som de viser til seilte helt korrekt med fergen fra oslo til kø- benhavn med gjennemgang rødby pr 27.02.
25. det ble også som vanlig advisert til fortolling/ankommst v/københavn. eneste henvendelse vi fikk fra dem i sakens anledning var fax pr. 28.05.
26. der ble det etterlyst faktura som ble ønsket sendt til dem pr. fax. denne ble sendt dem pr fax fra oss 29.05.98 klokken 09.
27. 1 stk. faktura fra jangaard export a/s med faktnr
28. vi har etter dette aldri mottatt noen forespørgsler fra dem. dette må i såfall være rettet direkte til vår kunde jangaard export as, i ålesund. vi ber dem derfor … rette eventuelt deres krav/henvendelse direkte til jangaard export …” west frakt afviste også faktura nr. cg 610871 ved påtegning af fakturaen ”sist vi lastet for scanfood var 525 cll frossen ørret 14/8-98” underskrevet af sindre larsen. - 5 - parterne er enige om at retten skal tage stilling til om west frakts krav henhører under cmr-loven, og om kravene i givet fald er forældet. retten skal endvidere tage stilling om dfds’ modkrav kan gøres gældende til kompensation hvis west frakts krav ikke er forældet, jf. retsplejelovens §
29. retten tager i denne dom således ikke stilling til opgørelsen af west frakts krav som fremgår af en større mængde bilag, herunder støttebilag. forklaringer sindre larsen har forklaret at han siden 1991 har været daglig leder af west frakt. samarbejdet med dfds går flere år tilbage. efter a meta-aftalen skulle der ske afregning i henhold til a meta-opgørelse med deling af indtægter og ud- gifter, men det skete ikke. når transporterne var gennemført, blev skemaerne udfyldt og sendt til dfds. herefter gik der 4-5 måneder før dfds sendte en en- delig opgørelse vedrørende hver opgave. west frakts kontaktperson hos dfds var jan jensen. samarbejdet med dfds ophørte da det uden ordentlig styring var uoverskueligt. endvidere tabte west frakt penge på samarbejdet. west frakt opsagde aftalen den
30. april 1999 med virkning fra den
31. oktober
32. på telefonmødet i september 2000, hvori deltog laila winsjansen, jan jensen, steen hermansen og lis bregendahl, skulle de have den afsluttende saldo på plads. samarbejdet var ophørt for et år siden, og jan jensen skulle tiltræde en ny stilling hos dfds. jan jensen sagde at man måtte give og tage, og west frakt afskrev omkring 30.000 nok således at saldoen i deres favør blev ned- skrevet til ca. 147.000 nok. alle var enige om resultatet, og at mellemværendet hermed kunne afsluttes. west frakt rykkede senere for betaling, men da var jan jensen og øvrige centra- le personer hos dfds flyttet hvorfor en afslutning ikke lod sig gøre. dfds sendte mange fakturaer der var forkerte eller ikke vedrørte samarbejdet. påtegningen på faktura nr. 610871 der blev returneret til dfds, er udtryk for west frakts indsigelse mod fakturaen. den sidste transport for scanfood fandt sted i august
33. man kan ikke komme med en faktura vedrørende et toldud- læg et halvt år efter. faktura nr. 609544 der blev returneret til dfds, vedrører toldudlæg i forbindelse med transport af fisk. norge er ikke medlem af eu, men da der ikke er told på klipfisk, skal der ikke betales toldudlæg ved disse trans- porter. dfds stod for fortoldningen. - 6 - peder henriksen var fragtchef for københavn og havde intet med dfds i horsens at gøre. west fragt aftalte aldrig fragt eller transport med dfds i københavn. peder henriksen foretog kun fortoldning af transporter efter aftale og ikke som led i samarbejdsaftalen. west frakt opkrævede ikke sit tilgodehavende med det samme efter telefonmø- det fordi de skulle korrigere beløbet og sende en endelig opgørelse til dfds i horsens. men west frakt hørte ikke noget. vidnet mødte i påsken 2003 tilfældigt jan jensen og talte med ham om sagen. jan jensen sagde at 90% af det som west frakt gjorde gældende, var rigtigt. laila winsjansen har forklaret at hun har været ansat i west frakt siden 1993 med ansvar for regnskab. når hun modtog en faktura som skulle afvises, tog hun en kopi og returnerede originalfakturaen til dfds. dfds gjorde ikke indsigelser mod afvisningerne af de to omhandlede fakturaer, men dfds har reklameret over andre fakturaer som west frakt har afvist. hun deltog i telefonmødet i september 2000 hvor man gennemgik alle poster på leverandør- og kundekontoen. man lavede den endelige opgørelse som parterne var enige om. vidnet har ikke drøftet mellemværende med dfds på et andet tidspunkt end under telefonmødet. hun sendte telefaxen med bilag dateret den
34. februar
35. at ” saldo bes avstemt” var en henvisning til at dfds nu skulle afslutte samarbejdet i forhold til den aftalt korrigerede opgørelse, og at dfds skulle overføre det skyldige beløb til west fragt. dfds har ikke reklameret over opgørelsen. korrektionerne var foretaget efter parternes aftale, men hun kunne jo have lavet en fejl hvorfor hun ville fremprovokere en betaling fra dfds. west frakts månedsopgørelser blev sendt til dfds, men der kom ingen tilbage- melding fra dfds. jan jensen har forklaret at han har været ansat i dfds i 22 år. han er nu ansat hos dfds i norge. - 7 - dfds i horsens havde ansvaret for trafikken på norge og en del andre transpor- ter. stabsfunktionerne lå dog i københavn. i perioden 1995 – 1999 havde vidnet ansvaret for norge og var ansat i dfds i horsens. han var med til at indgå samarbejdsaftalen med west frakt. aftalen blev indgået for at få mere struktur på forholdet til west frakt og for at få opstillet rammer for udveksling af fragtydelser. formålet med a meta-aftalen var at lave spillereg- ler for deling af fortjenesten ved transporterne. almindelige transportydelser var en del af samarbejdet. vognmandsdelen og trækdelen var west frakts område (carrier), mens dfds tog sig af søtransporten og var ofte afsender på kundens vegne. west frakts centrale ydelse var at stille biler til rådighed for dfds. west frakt var fragtfører og kørte med fisk fra norge til danmark hvorefter dfds sendte gods til norge med bilerne. samarbejdsaftalen omfattede hele samarbej- det mellem dfds og west frakt, men west frakt havde en del transporter ”på sidelinjen” vidnet deltog i telefonmødet den
36. september
37. under mødet anerkendte han ikke at samarbejdet kunne afsluttes med betaling af ca. 147.000 dkk til west frakt. der blev ikke diskuteret noget saldobeløb. de gennemgik en del gamle sager, men der var ikke tale om en total clearing af mellemværendet. under mødet diskuterede de blandt andet en af west frakts kunder der var gået konkurs. det var dfds’ opfattelse at det var west frakts risiko. det var ikke første gang man havde sådanne drøftelser, man havde tidligere haft rod i sager- ne. det var i øvrigt ikke inden for hans beføjelser at opgive et krav på vegne af dfds. ved en senere henvendelse fra sindre larsen om sagen henviste vidnet til sin efterfølger. han erindrer ikke nærmere om henvendelsen. dfds foretog fortoldning for visse kunder. det var ikke noget dfds gjorde af sig selv. dfds skulle have underretning om at der skulle ske fortoldning. vedrøren- de faktura nr. cg 609544 fremgår det at der var tale om fortoldning af fisk. der er sket fakturering af west frakt som fragtfører og som opdragsgiver. steen hermansen har forklaret at han var ansat i dfds i horsens fra 1993 til 2004 hvor han havde med trafikafviklingen til norge at gøre. dfds i københavn tog sig primært af stabsfunktionerne. aftalen med west frakt blev indgået fordi dfds, horsens, ikke havde kontor i norge, og west frakt ikke havde kontor i danmark. hver part stod for transpor- terne fra eget område til den andens område. - 8 - samarbejdet var rodet, og det skyldtes begge parter. ved telefonmødet den
38. september 2000 kunne man ikke blive enige om en endelig afslutning af samarbejdet. man gennemgik forskellige sager hvor der var problemer. det var sindre larsson og jan jensen der talte sammen i telefonen med medhør, så han og lis kunne høre med og deltage i gennemgangen af bila- gene. det var således ikke et egentligt telefonmøde med flere deltagere. han modtog ikke telefaxen fra west frakt dateret den
39. februar
40. det fremgår af telefaxen at den er sendt til dfds, attention direktør mogens eller- bæk. procedure west frakt har anført at grundlaget for parternes samarbejde var a meta- aftalen. fragtleverancerne til de respektive kunder var af subsidiær karakter i det indbyrdes forhold mellem parterne. forholdet skal som følge heraf ikke be- dømmes efter reglerne i cmr-loven, og west frakts krav er derfor ikke forældet. hvis de underliggende fragtaftaler findes at være underlagt reglerne i cmr- loven, gøres det gældende at forældelse blev afbrudt ved dfds’ anerkendelse af tilgodehavendet. dfds anerkendte ved telefonmødet i september 2002 west frakts tilgodehavende, og det blev senere bekræftet af jan jensen at betaling ville finde sted, jf. sindre larssons forklaring herom. dfds’ anerkendelse på te- lefonmødet afbrød forældelsesfristen i cmr-loven hvorefter tilgodehavendet er undergivet den almindelige forældelsesregel i 1908-loven. west frakts telefax dateret den
41. februar 2001 er en bekræftelse af det der blev aftalt på telefonmødet. dfds burde have reklameret over indholdet af telefaxen hvis man var uenig heri. det må have stået dfds klart at west frakt forventede tilgodehavendet betalt. dfds’ manglende reklamation gav west frakt en beret- tiget forventning om at dfds ville anerkende gældsforholdet, herunder størrel- sen af tilgodehavendet. en eventuel forældelsesfrist er under alle omstændigheder udskudt under hen- visning til opgørelsesmetoden som fastlagt ved a meta-tillægget. dfds sendte ikke opgørelses- og regningsskemaerne rettidigt, og west frakt havde som følge heraf ikke mulighed for at forfølge fakturakravene. - 9 - kontoudskrifterne der er fremlagt, er korrigeret i henhold til det ved telefonmø- det aftalte. dfds fik allerede den
42. september 2000 de korrigerede udskrifter som man ikke reklamerede over. west frakt bestrider at dfds har et modkrav. størstedelen af dfds’ fakturaer er allerede modregnet i west frakt tilgodehavende. kravene i dfds’ fakturaer nr. 609544 og nr. 610871 er fejlagtigt faktureret idet kravene ikke vedrører west frakt. dette har west frakt meddelt dfds, og fakturaerne er blevet returneret til dfds. dfds har ikke reageret på afvisningen, og west frakt har derfor med rette lagt til grund at der var tale om fejlfakturering. dfds har anført at de af west frakt påberåbte fakturakrav udspringer af aftaler om vejtransport mellem norge og danmark. de påberåbte fakturakrav er derfor omfattet af cmr-loven, jf. dennes § 1, stk.
43. samarbejdsaftalen og det tilhørende a meta-tillæg har ikke den konsekvens at de påberåbte fakturakrav kommer udenfor cmr-loven. det fremgår udtrykkeligt at enhver transport udført af west frakt er omfattet af cmr-loven. cmr-lovens bestemmelser er under alle omstændigheder præceptive og kan derfor ikke fra- viges ved aftale parterne imellem, jf. cmr-lovens § 1, stk.
44. det påberåbte tilgodehavende vedrører fakturakrav fra 1999 eller tidligere hvor- for kravene senest med udgangen af marts måned 2001 var forældet, medmin- dre west frakt inden dette tidspunkt enten erhvervede dfds’ erkendelse af kra- vene eller foretog retslige skridt mod sagsøgte. forældelsesfristen er ikke blevet afbrudt eller standset ved west frakts opnåelse af dfds’ erkendelse af de af west frakt påberåbte fakturakrav inden udgangen af marts måned
45. det kan ikke lægges til grund at dfds på ”telefonmødet” den
46. september 2000 erkendte de af west frakt påberåbte fakturakrav. det kan heller ikke udledes af west frakts telefax af
47. februar
48. på mødet den
49. september 2000 erkendte dfds hverken udtrykkeligt eller stiltiende de af west frakt påberåbte fakturakrav. peder henriksen deltog ikke i mødet, og man kunne derfor ikke tage stilling til fakturaer sendt til ham. forældelsesfristen er heller ikke afbrudt eller standset ved west frakts foretagel- se af retslige skridt mod dfds inden udgangen af marts måned
50. de af west frakt påberåbte fakturakrav var således forældet ved west frakts anlæg af nærværende retssag i august
51. - 10 - west frakt har bevisbyrden for at forældelsesfristen er afbrudt. den bevisbyrde har west fragt ikke løftet ved de afgivne forklaringer som er modsagt af dfds’ vidner. for så vidt det er gjort gældende at west frakts krav er quasi-anerkendt ved passivitet fra dfds’ side, gør dfds heroverfor gældende ikke at have ud- vist passivitet af betydning for sagens spørgsmål og at afbrydelse af forældelses- frist ikke kan ske ved passivitet. for det tilfælde at det må lægges til grund at forældelsesfristen blev afbrudt på telefonmødet den
52. september 2000, gøres det gældende at afbrydelse alene omfatter krav fra juli måned 1999 eller senere. fakturakrav fra juni måned 1999 eller tidligere var efter cmr-loven allerede forældet inden afholdelsen af tele- fonmødet den
53. september
54. dfds har ikke accepteret at ville betale for- ældede fakturakrav. endelig gøres det gældende at de af west frakt påberåbte fakturakrav, i det om- fang de ikke er forældet, efter de almindelige modregningsregler skal reduceres med 133.265,93 dkk svarende til summen af fakturaer nr. 609544 og nr.
55. fakturaerne vedrører west frakt og er udstedt i overensstemmelse med aftaler parterne imellem. de udspringer af deres samarbejdsaftale hvorfor kra- vene er konnekse og kan modregnes ex tunc. west frakt har ikke før denne retssag reklameret over faktura nr. 610871 hvorfor de påståede indsigelser er fortabt. dfds har ikke accepteret west frakts indsigelser mod faktura nr. 609544 hvorfor kravet er opretholdt. west frakt har ikke løftet bevisbyrden for at selskabet ikke var rette debitor for kravene. i øvrigt har dfds opretholdt kra- vene hvorfor west frakt ikke kan gøre passivitet gældende. rettens bemærkninger som anført af dfds finder retten at fakturakravene vedrører fragtforretninger der er undergivet cmr-loven. dette har også været parternes opfattelser således som det fremgår af deres samarbejdsaftale. karakteren af a meta-aftalen, her- under fordelingen af indtægter og udgifter, ændrer ikke herved. herefter finder forældelsesreglen i cmr-lovens § 41 anvendelse, og det må læg- ges til grund som også anført af dfds at west frakts fakturakrav var forældet senest med udgangen af marts måned 2001, medmindre forældelsesfristen for- inden var afbrudt. retten finder ikke at west frakt ved vidnerne sindre larssons og laila winsjan- sens forklaringer om de telefoniske drøftelser den
56. september 2000 og ved telefaxen af
57. februar 2001 har løftet bevisbyrden for at dfds har erkendt at - 11 - være west frakt det påståede beløb skyldig således at forældelsesfristen blev afbrudt. forklaringerne er imødegået af dfds, herunder ved jan jensens forkla- ring, og west frakt har ikke fulgt op på den hævdede enighed før telefaxen af
58. februar 2001 der blev sendt til mogens ellerbæk der ikke deltog i mødet. retten finder endvidere ikke at forældelsesfristen er blevet afbrudt som påstået af west frakt ved at dfds ikke skulle have reageret på tilsendte opgørelser, eller ved at west frakt på grund af forhold hos dfds ikke skulle have haft mu- lighed for at forfølge deres krav. dfds skal derfor frifindes for den af west frakt nedlagte påstand. thi kendes for ret: dfds transport a/s frifindes for den af west frakt a/s nedlagte påstand. west frakt a/s betaler til dfds transport a/s inden 14 dage 15.000 kr. i sags- omkostninger. benny jepsen jens feilberg jørgen gawinetski (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den