v0115000 - cfp udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 3. marts 2004 blev af retten i sagen v-115-01 edvard jensens eftf. a/s (advokat lasse søndergaard christensen) mod roxy international transport & spedition aps (advokat peder agger) afsagt sålydende d o m: sagens hovedspørgsmål er, om sagsøgte, speditionsvirksom- heden roxy international transport & spedition aps (her- efter roxy), i forbindelse med en af maersk logistics so- lutions a/s (herefter maersk) udbudt transportopgave for lego i forhold til sagsøgeren, speditionsvirksomheden ed- vard jensens eftf. a/s (herefter edvard jensens eftf.), har handlet ansvarspådragende og i strid med markedsfø- ringslovens § 1 og § 10, og endvidere om roxy pådrog sig et erstatningsansvar ved ikke efter udbudsprocedurens af- slutning at opfylde en aftale eller et tilsagn om, at ed- vard jensens eftf. kunne få del i transportopgaven som underleverandør/samarbejdspartner, såfremt roxy i samar- bejde med det schweiziske transportfirma dreier ag skulle vinde udbudsrunden. - 2 - sagen er anlagt den 11. oktober 2001. påstande edvard jensens eftf. har nedlagt følgende påstande: principalt roxy tilpligtes at betale edvard jensens eftf. kr. 660.000 med tillæg af procesrente af kr. 245.300 fra sa- gens anlæg og af kr. 414.700 fra 16. september 2002. subsidiært roxy tilpligtes at betale et af retten skønsmæssigt fast- sat beløb, der er mindre end kr. 660.000, men større end kr. 245.300 med tillæg af procesrente af kr. 245.300,00 fra sagens anlæg og af resten fra 16. september 2002 til. mere subsidiært roxy tilpligtes at betale kr. 245.300 med tillæg af pro- cesrente fra sagens anlæg. mest subsidiært roxy tilpligtes at betale et af retten skønsmæssigt fast- sat mindre beløb. den principale påstand hviler på en erklæring af 13. sep- tember 2002, afgivet af selskabets revisor, statsaut. re- visor, orla bek, hvoraf fremgår, at en indtjening ”på lego-kørslen på 660 tkr. på årsbasis giver et retvisende billede af selskabets indtjening på dette område”. - 3 - den mere subsidiære påstand på 245.300 kr., der gøres gældende som omkostningerne til udarbejdelse af tilbud til maersk, er i stævningen opgjort således: forhandlinger med materialeleverandører kr. 30.000 forhandlinger med finansieringsselskaber kr. 20.000 forhandlinger med underleverandører kr. 20.000 analyse af personalebehov kr. 10.000 analyse af materialeforbrug kr. 15.000 analyse af finansiering kr. 15.000 analyse og tilrettelæggelse af arbejds- gange og rapporteringsprocedure kr. 25.000 udarbejdelse af tilbudet kr. 30.000 dataindsamling kr. 30.000 udarbejdelse af tender document kr. 20.000 udarbejdelse af questionnaire kr. 20.000 diverse korrespondance kr. 10.000 telefonsamtaler, porto, kopialia kr. 300 omkostninger i alt kr. 245.300 roxy har principalt nedlagt påstand om frifindelse, sub- sidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb. sagsfremstilling i foråret 2000 havde mogens jensen, der er en af edvard jensens eftf.’s ejere, kontakt med bjarne christensen hos maersk om transport af gods for maersk’s kunde lego fra dennes fabrikker i billund og schweiz til maersk’s termi- nal i lyon i frankrig. edvard jensens eftf. havde ikke selv den fornødne ekspertise til at forestå transporterne fra schweiz. mogens jensen tog derfor kontakt til henning jensen hos roxy, der i samarbejde med det schweiziske transportfirma dreier ag havde denne ekspertise. i skrivelse af 4. maj 2000 til edvard jensens eftf. afgav roxy tilbud som underleverandør på lego-transporterne, og den 5. maj 2000 afgav edvard jensens eftf. et samlet til- - 4 - bud til maersk. under et møde hos lego den 3. juli 2000, hvor maersk var repræsenteret af bjarne christensen, blev der indgået aftale om samarbejde. transporterne billund – lyon skulle varetages af edvard jensens eftf. med bistand fra roxy, mens transporterne schweiz – lyon skulle fore- stås af roxy. der blev udarbejdet en manual, beskrivende parternes praktiske samarbejde, fremgangsmåder, rutiner mv., beteg- net ”standard operating procedure” (”sop”). manualen blev aldrig underskrevet, men efterlevet i praksis. i løbet af sommeren 2000 blev colin mewburn-mercer (herefter colin mercer) ansat i maersk til at varetage de områder, som bjarne christensen havde haft ansvaret for. den 21. september 2000 blev der afholdt et møde hos ed- vard jensens eftf., der var repræsenteret af administre- rende direktør ivan frederiksen og mogens jensen. fra roxy deltog henning jensen og fra maersk colin mercer. af ivan frederiksens referat fra mødet fremgår bl.a.: ”... i løbet af dagen/aftenen gav colin en god orientering om de fremtidige planer m.h.t. logistikløsningen for lego. det er allerede besluttet, at der skal være en større dc [distribution center] i dunkerque, som skal forsynes fra billund og schweiz, og hvorfra der skal distribueres til uk., irland og holland-belgien. hvad angår en dc i tyskland, er placeringen endnu ikke fastlagt. der er flere alternativer, kassel, münchen eller evt. linz i østrig. under orienteringen betonede colin vigtigheden af, at alle involverede stedse har opmærksomheden henvendt på optimering af leveringstider. vi skal regne med, at der evalueres på samarbejdet, og især om vi lever op til målene. dette var sagt uden nogen form for ma- lice, idet der indtil nu har været stor tilfredshed med både vores og roxy’s ”performance”. - 5 - aftenen havde et fint forløb og efterlod det indtryk, at kimen var lagt til et godt samarbejde, som kunne cementeres og evt. udvides, hvis betingelserne var til stede.” den 28. februar 2001 udsendte mærsk udbudsmateriale til edvard jensens eftf., roxy og 11 andre speditionsvirksom- heder vedrørende transporter for lego. af udbudsmateria- let fremgår det på s. 5 bl.a., at ”initial responses and any accompanying questions or queries” skulle stiles til howard james-scott fra maersk senest den 14. marts 2001. ”all documentation should be marked ”confidential”...” fristen for afgivelse af tilbud var den 28. marts 2001 kl. 18.00, hvor alle tilbud ville blive åbnet ”at the same time in the presence of an independant observer.” det er omtvistet, hvornår edvard jensens eftf. blev eller måtte være klar over, at også roxy – med dreier ag som underleverandør - var blandt de tilbudsgivende virksomhe- der. parterne har under domsforhandlingen oplyst at være enige om, at dreier ag ikke var inviteret til at afgive tilbud. den 8. marts 2001 sendte direktør ivan frederiksen en e- mail til henning jensen, roxy, med teksten: ”her er et par filer, som du kan kigge på. vi tales ved.” over tek- sten var anført ”fortroligt !!!!”. de vedhæftede doku- mentfiler var ”the tender document.doc;supplier question- naire.doc”. den 12. marts 2001 fremsendte roxy sine priser for under- leverance til edvard jensens eftf. til brug for edvard jensens eftf.’s tilbudsgivning til maersk. kort før mogens jensen og henning jensen den 21. marts 2001 skulle mødes på en transportmesse i herning, blev mogens jensen opmærksom på, at roxy også var deltager i - 6 - udbudsrunden i samarbejde med dreier ag. samme dag sendte henning jensen til mogens jensen som telefax de priser, som roxy angiveligt havde oplyst til dreier ag, og som ubestridt var højere end de priser, som roxy havde med- delt som sine priser til edvard jensens eftf. den 23. marts 2001 afgav edvard jensens eftf. tilbud til maersk. som bilag til tilbudskrivelsen var vedlagt ”sup- plier questionnaire” og ”the tender document” i udfyldt stand. af parternes respektive eksemplarer af tilbudsdokumentet ”supplier questionnaire” fremgår, at henholdsvis edvard jensens eftf. (almindelig skrift) og roxy (kursiveret) besvarede nogle af maersk’s spørgsmål (fremhævet) såle- des: ... 3. explanation of business relationship with contrac- tors, i.e. owned not owned etc. sub-contractor (road haulage): roxy transport & spe- dition a/s (not owned). various hauliers – not owned foreign agents – not owned roxy has an extreamly good network in europe. sub-contractor (road and rail) dreier ag, aarau/ch sub-contractor (road and rail) portmann, sausheim/f ... 5. how do you operate over weekend operations and holiday periods. we operate over weekends when necessary. we only close on danish national holidays. we operate over weekends, because ikea stores have open for unloading on saturdays. 6. explain how you will meet all customs requirements across europe. assuming that the necessary documents from the client are at hand, we forsee no problems. - 7 - assuming that the necessary documents from the client are at hand, we forsee no problems. 7. describe your staff and training policy for driv- ers (i.e. dress code, training etc.) we have no description of the policy. we endeavour to engage well educated and skillful people, and it is our aim that our staff has an updated knowledge of all aspects relevant to their position. a driver’s manual is at hand to all. the training takes place ad hoc. no dress code, but drivers are equipped with company branded clothing. we have no description of the policy. we endeavour to engage well educated and skillful people, and it is our aim that our staff has an updated knowledge of all aspects relevant to their position. the training takes place ad hoc. no dress code. 8. describe your engineering & maintenance/livery policy. we acquire vehicles (engine trucks and trailers) with our own modifications. this means that they are equipped and facilitated in a way that they comply with the wishes of the drivers as well as ours. the maintenance takes place according to service inter- vals set forth by the manufacturers. our vehicles are all branded with our company name and logo. we acquire vehicles (engine trucks and trailers) with our own modifications. this means that they are equipped and facilitated in a way that they comply with the wishes of the drivers as well as ours. the maintenance takes place according to service inter- vals set forth by the manufacturers. our vehicles are all branded with our company name and logo. ... 10. under what euronorm do you operate your vehicles. our vehicles do all have engines of euronorm-iii with low co2-emission. our vehicles do all have engines of euronorm-iii with low co2-emission. 11. describe your track and trace system. not applicable. - 8 - not applicable. 12. how would propose handling bookings and invoicing with us. bookings preferably by fax. invoicing as set forth in the sop. bookings preferable by fax. invoicing as set forth in the sop. 13. what is your experience with edi self-billing and euro accounting with payment terms of 30 days on in- voice or 15 days for self billing. no experience with edi. euro accounting monthly with payment terms of 25 days is preferred. no experience with edi. euro accounting with payment terms of 30 days is o.k. 14. what percentage of your business will be repre- sented by this contract. depending on the extent of the contract: from 15% and upwards. not more than 10-12% 15. can you carry hazardous cargo. yes. yes. 16. can you perform cod deliveries, and in what way. yes. delivery against proof of bank transfer. delivery against proof of bank transfer. ... 18. how long from pod request to hard copy delivery. 1-2 days. 1-2 days. 19. are your vehicles equipped with tail-lifts. trailers for bulk-deliveries are not equipped with tail-lifts. no. - 9 - 20. can you handle a pallet exchange system. can not be answered in general. possibillities have to be studied for each of the markets involved. yes. 21. what configuration would you envisage for the pricing structure. price per f/l for bulk shipments. if a price-system per load metre should be adopted this would have to be examined carefully, based on each individual situation, type and amount of goods, distance, frequency etc. price per f/l for bulk shipments. i ”the tender document” er nogle af de stillede spørgsmål besvaret således af parterne:
- a)demonstrable evidence of multi-modal capability now or in the future. at present we have no multi-modal capability, but are willing to develop according to market needs. since years are roxy/dreier in cooperation with multi-modal transport. this take place on rail, con- ventional haulage as on combination transport (ukv)- rail/road. in the european transport we use 600 own swob bodies and 180 trucks. ...
- g)comprehensive information regarding your third party and public liability insurance. third-party insurance according to nsab2000 as well as public liability insurance is maintained. policies can be presented on request. third-party insurance according to nsab2000 as well as public liability insurance is maintained.
- h)compliance with relevant health and safety at work legislation... e.g. iso 9002 and iso 14002. we comply with the danish health and safety at work legislation, upheld by the danish body “arbejdstil- synet”. we have a board of security. the management - 10 - and a representative chosen by the drivers are mem- bers of the board. we comply with the danish health and safety at work legislation, upheld by the danish body “arbejdstil- synet”. we have a board of security. above mentioned include also our brance in hamburg and gdansk. we are iso 9002 certificated (certificate enclosed). ...
- j)as the 4pl provider ... your views on this matter would be appreciated. no objection if the development is made and paid for by mls. no objection if the development is made and paid for by mls. ...
- m)expertise is sought with regard to the explitation of modern distribution methods. please give details of any programs or contracts... at present no programs or contracts. at present no programs or contracts. ...
- r)do you have contracts that attract reward for per- formance and productivity? random cases, not on a contractual basis. random cases, not on a contractual basis. ...
- w)present information detailing your own monitoring and compliance with the company, or appropriate pro- fessional body quality system. we constantly work with quality and quality develop- ment in order to ensure that our clients receive the best possible service. the process involves the whole staff. we constantly work with quality and quality develop- ment in order to our iso 9002. every year we have 2 follow up audit, by extern audi- tor from decra, germany. every month we have 1 quality meeting with our staff. ...
- z)state your equal opportunity policy. we pay according to ability (qualifications) and ex- perience, regardless of the sex. - 11 - we pay according to ability (qualifications) and ex- perience, regardless of the sex. ... i en udateret skrivelse fra maersk til edvard jensens eftf., efter det oplyste muligt fra den 10. april 2001, meddelte maersk, at edvard jensens eftf. ikke var blevet udvalgt til at gå videre i udbudsprocessen. brevet var underskrevet af colin mercer. af referat fra generalforsamling i edvard jensens eftf. den 18. april 2001 fremgår det bl.a.: ”... 7. i forbindelse med gennemgangen af det interne regnskab gav mogens en orientering om lego-situ- ationen, der desværre har udmøntet sig i, at mærsk har truffet beslutning til fordel for et samarbejde til anden side, hvor det måske alli- gevel vil vise sig, at vi kan komme ind i bille- det. samarbejdet til anden side kan vise sig at involvere roxy, der i parentes har tilsagt fort- sat samarbejde med os, ikke alene for så vidt angår lego, men også vedrørende velux, som roxy netop har indgået en større distributionsaftale med på tyskland. det interne regnskab gav ikke anledning til mange bemærkninger, men nesdam og jan nielsen hæftede sig navnlig ved budgettet (uden lego), som udviste et mindre underskud. der knytter sig imidlertid en del usikkerhed til dette budgets rigtighed, idet der er en del fak- torer, som p.t. vanskeligt lader sig opgøre. nøgternt bedømt bør den relativt beskedne egen- indsats i forbindelse med lego-pakken ikke på- virke resultatet i så stort omfang, som et bort- fald af pakken indikerer. efter nogen debat blev det imidlertid besluttet, at de 4 trailere, som vi har mulighed for at tilbagelevere til leasingselskabet, afhændes hurtigst muligt. ...” det er ubestridt, at henning jensen st. bededag den 11. maj 2001 telefonisk kontaktede mogens jensen om forløbet af roxys forhandlinger med maersk. i et brev af 14. maj 2001, underskrevet af ivan frederiksen, lykønskede edvard - 12 - jensens eftf. dreier ag med kontrakten med maersk. brevet blev indledt således: ”... von unserem gemeinsamen guten freund henning jensen (roxy) haben wir erfahren, dass ihre firma einen ver- trag mit maersk geschlossen hat, laut welchem sie u.a. die verkehre von lego-produkten ab ch und dk übernehmen sollen...“ med henvisning til edvard jensens eftf.’s tidligere opga- ver for maersk fra billund og samarbejdet med roxy an- førte ivan frederiksen i brevet yderligere: ”wir wissen, dass sie dieser woche mit maersk zusam- mentreten, und werden daher ein ähnliches zuschrift an colin mewburn-mercer schicken, in der hoffnung, dass wir als mitspieler betrachtet werden können.“ af ivan frederiksens e-mail samme dag til colin mercer fremgår bl.a.: “dear colin, we have just heard that your new strate- gic partner is dreier ag in switzerland. we are con- fident that you have made a 100% professional deci- sion and wish you the best of luck in the time ahead. i know that i’m not allowed to say this, but can you imagine that we have an odd feeling, thinking that we were the ones introducing dreier and roxy as coopera- tive partners, and ironicly this has set us out of business. well, that’s life, and we feel no bitter- ness, just hit by the irony of fate. we know that you are seeing dreier and roxy later this week, and should be grateful if a point on the agenda be that we might take over roxy’s “old” role as supplier in the present mix of jensen-roxy trailers from billund. the decision may lie in the hands of dreier/roxy, but any recommendation from you will be appreciated with thanks. i have allowed myself at the same time to ad- dress [dreier ag] offering our services as a sub-con- tractor, referring to our role in the past. hoping for a positive outcome, i thank you very much! kind regards, ivan.” af colin mercers svar via e-mail samme dag fremgår: - 13 - ”hello ivan, it is a decision made by the mls busi- ness board... it happens that howard scott my project leader is the former managing director of ikea dis- tribution benelux and germany, and as you will be aware they have a serious involvement with roxy through that. knowing that, my md, it was very diffi- cult to make the issuing of the tender unavoidable. whether or not you accept it as such, there was no intention of any overlap. regarding the points of the agenda at the dreier/roxy meeting, i have no diffi- culty in making a suitable recommendation. ivan what i do not understand, is that you received the copy of the tender document the same as 13 other companies. including norfolk line, hangartner, and a good many others. why during that process did you never discuss with us the requirements of the document. your oppor- tunity was lost through your tender response. what i mean is that it states clearly that “multimodal” so- lutions are the objective of the process. you missed that out completely and a number of other important aspects. it is through these omissions that you man- aged to be excluded from the process at the first stage. it would not have mattered who had been in- volved in the tender issue list, the test was compete on even competitive terms. in any event thanks to you for the best wishes, i think we have the opportunity to create a first class system. hoping also for a po- sitive outcome. best regards colin.” i en telefax af 21. maj 2001 rettede mogens jensen hen- vendelse til henning jensen. af telefaxen fremgik bl.a.: ”vedr: lego. helt ærligt henning, synes du ikke snart at tiden må være inde til at løfte sløret for dine planer. du ved selv hvor irriterende det er at vente, og jeg er måske af typen som har sværest ved det. jeg ved ikke om din tøven skyldes omstændigheder som ikke er så behagelige at have med at gøre – det at fyre folk har aldrig været så rart at beskæftige sig med, men på den anden side, synes jeg også, at du skylder os en forklaring på hvorfor det forholder sig som det gør. du har kendt min indstilling til din/jeres handlemåde – helt fra starten og det lykkedes dig til dels at få dæmpet mig lidt ned, da du selv brugte begrebet ”pay- back” time. - 14 - min uro blussede trods dette alligevel op igen, inden du rejste i onsdags – din noget korte og kontante melding om cool-business og fortrolige oplysninger jeg ikke kunne betros, førte mine tanker i anden ret- ning. lego har dog meddelt mig, at der tilsyneladende kun kommer roxy trailerer til billund og at det for dem at se, ikke er nævnt noget om vores trailere. jeg havde håbet på en mere positiv udgang på vort tab af lego, som jeg faktisk var stolt af at få som kunde, og jeg formoder, at du sagtens kan sætte dig i mit sted, når jeg fornemmer at være blevet svigtet og ydmyget af en betroet samarbejdspartner. ... der er intet som helst til hinder for, at du tildeler os 3-4 læs om ugen af den pulje du får i billund – vi kender rutinerne og kunne sikkert også bistå med an- dre opgaver i lego regi. ... jeg nægter at tro på, at du finder det passende og helt regulært, at koble os totalt og aldeles ud af lego forretningen som du og dreyer fik kendskab til via vort initiativ. kom nu ud af busken og giv os besked.” et samarbejde mellem parterne blev ikke etableret. edvard jensens eftf. har under sagens forberedelse frem- sat provokation om, at roxy skulle fremlægge de priser, som var indeholdt i roxys tilbud til maersk, hvilket roxy har afvist med henvisning til en fortrolighedsaftale med maersk. forklaringer mogens jensen har forklaret, at han har kendt henning jensen i ca. 14 år. denne var en god ven og kammerat, og de og deres familier sås privat. det var bjarne christensen hos maersk, der foreslog, at edvard jensens eftf. - hurtigst muligt, da maersk var i tidnød - kom med et oplæg til løsning af transportopga- - 15 - ven for lego. vidnet tog kontakt til henning jensen, hvis transportvirksomhed roxy havde specialiseret sig i trans- porter i schweiz, hvorefter han udarbejdede et tilbud til maersk. der skulle ikke være fordyrende mellemled, så ed- vard jensens eftf. skulle ikke tjene på de transporter, som roxy udførte. det var vidnet, der – uden beregning - udarbejdede manualen standard operating procedure. der blev i anledning af ordren indkøbt nyt materiel og ansat nye chauffører. henning jensen var taknemmelig over at være blevet invi- teret med til mødet med maersk den 21. september 2000. det var vidnet, der havde taget initiativ til mødet, der blev afholdt hos edvard jensens eftf. maersk, repræsente- ret af colin mercer, var overordentlig tilfreds med det hidtidige samarbejde, og man så meget positivt på fremti- den. kontrakten med maersk udløb i marts 2001. vidnet havde en fornemmelse af, at edvard jensens eftf. lå lunt i svinget til en forlængelse og havde ingen problemer med at afgive et nyt tilbud, da maersk bad herom. han var forberedt på, at edvard jensens eftf.’s priser ville blive set efter i sømmene, men regnede ikke med, at der var tale om en større udbudsrunde. han var opmærksom på, at maersk ef- terspurgte combi-transporter – et produkt, som edvard jensens eftf. ikke selv havde. dette drøftede han med henning jensen, som sagde, at roxy’s samarbejdspartner var god til disse transporter. langt størstedelen af arbejdet i tilbudsfasen bestod i forhandlinger og møder med leverandører, hvilket var utroligt tidskrævende. vidnet afholdt mere end 20 møder. han vidste, at de, hvis de ikke fik opgaven, ville stå med et vakuum, som ikke umiddelbart kunne udfyldes. - 16 - da tilbudet var udarbejdet, sendte de den 8. marts 2001 tilbudsmaterialet via e-mail til roxy. vidnet regnede med, at samarbejdet med roxy skulle fortsætte som tidli- gere og stolede 100 % på henning jensen. han vidste ikke, at også roxy var med i udbudsrunden, hverken som eventuel underleverandør til dreier eller på egen hånd. den 12. marts modtog de roxy’s priser, som blev anvendt i bereg- ningen af tilbudspriserne til mærsk. under en senere telefonsamtale med henning jensen fik han en fornemmelse af, at henning jensen havde gang i et el- ler andet – at der var nogen, der kiggede ham over skul- deren. henning jensen sagde noget om, at dreier jo var et stort og velrenommeret firma, og at det kunne være en god idé at koble dem på som officiel tilbudsgiver. vidnet syntes, det lød malplaceret. de røde advarselslamper ly- ste, men han ville ikke give afkald på sine muligheder for selv at afgive tilbud. samtalen fandt sted umiddel- bart før transportmessen i herning, hvor de havde aftalt at mødes, men han sagde til henning jensen, at han ikke, hvis de ikke havde rene linier, ville mødes med ham på messen, hvor der skulle indkøbes for store beløb. henning jensen fortalte ham så, at han havde følt sig tvunget til også at afgive tilbud som underleverandør for dreier, men at de priser, han havde givet til dreier, var højere end de priser, han havde givet til vidnet. han fremsendte herefter på vidnets forlangende en telefax med disse pri- ser, som ganske rigtigt var højere. de mødtes på transportmessen, hvor de besøgte forskellige leverandører af sætte- og lastvogne. de talte også om det, der var sket, og vidnet var lidt bitter, da han mente, at henning jensen efter de mange års venskab burde have indhentet vidnets tilladelse, før han afgav tilbud til dreier. men henning jensen sagde, at vidnet ville få det samme antal transporter eller flere, hvis dreier/roxy - 17 - vandt udbudsrunden. vidnet betragtede det som en aftale, og på grund af venskabet overvejede han ikke at få afta- len formaliseret. henning jensen fortalte ikke, at roxy selv var tilbudsgiver. så sent som den 7. april 2001 var henning jensen og hans familie på privat besøg hos vidnet. der var fortsat ikke tvivl om, at edvard jensens eftf. skulle fungere som sam- arbejdspartner eller underleverandør. i tiden herefter rettede han jævnligt henvendelse til henning jensen for at få klarlagt omfanget af edvard jen- sens eftf.’s opgaver, men vidnet fik ikke svar. vidnet kan ikke sætte dato på, hvornår det det blev klart, at roxy havde fået opgaven. han havde hørt, at henning jensen skulle til afsluttende forhandlinger i lyon, og vidnet fornemmede her, at edvard jensens eftf. var ved at blive koblet af. st. bededag den 11. maj rin- gede henning jensen og sagde: ”du kan godt åbne en stor flaske champagne, nu har vi fået opgaven”. herefter skrev edvard jensens eftf. til dreier, som vid- net troede var maersk’s kontraktspart med roxy som under- leverandør. baggrunden for henvendelsen var at søge at sikre, at roxy ikke slap uden om det løfte, som henning jensen havde afgivet på transportmessen. henning jensen, har forklaret, at han har kendt mogens jensen i mange år og har arbejdet sammen med ham på for- skellige destinationer. roxy har igennem 10 år haft transportopgaver for ikea, der ligesom lego har central- lager i schweiz. schweiz er et knudepunkt i europa, men frembyder som land uden for eu fortoldningsspørgsmål og særlige vægtbegrænsningsregler, man skal tage højde for. disse særlige forhold har roxy specialiseret sig i, og - 18 - det var årsagen til, at vidnet blev kontaktet af mogens jensen, da denne have fået kontakt til maersk om en op- gave for lego. samarbejdet kom i gang og forløb fint. under mødet med colin mercer i september 2000 fornemmede vidnet, at maersk lagde op til nogle forandringer. den traditionelle ”rampe til rampe” –transport skulle afløses af et helt andet setup, en samlet udviklingsopgave. roxy var inviteret til at byde på den nye transportopgave med lego i februar 2001. roxy benyttede den mulighed, som tilbudsgiverne havde for at kontakte howard scott hos maersk senest den 14. marts 2001. vidnet kendte howard scott fra roxy’s samarbejde med ikea. scott fortalte, at der var 12 andre tilbudsgivende virksomheder. scott sagde, at dreier, som er det næststørste transportfirma i schweiz, også var med i udbudsrunden, og vidnet spurgte, om det kunne være en idé, om roxy og dreier afgav bud sammen. scott svarede, at det ikke var noget, han skulle afgøre, men at de var velkomne til at gøre det. roxy og dreier var herefter sammen om at afgive tilbud. roxy skulle dokumentere at være i stand til at udføre multimo- dale transporter, hvilket kunne lade sig gøre med dreier som partner. maersk efterspurgte også muligheden for et ”track and trace” -system, hvor bilerne kan følges over internettet. man skulle være villig til at investere i et sådant system. roxy havde givet sine priser som underleverandør til ed- vard jensens eftf. og modtog via mail the tender document og supplier questionnaire fra edvard jensens eftf. i ud- fyldt stand. der var ikke tale om fortrolige oplysninger, selvom edvard jensens eftf. havde anført dette i e-mai- len. der var alene tale om standardspørgsmål og standard- svar, som ikke er forretningshemmeligheder. roxy anvendte nogle af edvard jensens eftf.’s formuleringer, som var på - 19 - et udmærket engelsk. vidnet fyldte selv på, så svarene passede til roxy’ profil, således at det kom frem, at roxy er iso- og snart miljøcertificeret og i stand til at udføre multimodale transportopgaver. han nævnte umiddelbart før transportmessen i herning overfor mogens jensen, at roxy også var indbudt til at byde. mogens jensen modtog denne oplysning med blandende følelser. vidnet erindrer, at han på dette tidspunkt sagde, at det ville både roxy og edvard jensens eftf. kunne drage fordel af. på dette tidspunkt var de alle i en proces, hvor ingen vidste, hvilke opgaver de eventuelt ville blive tildelt. de talte løst og fast om samarbejds- muligheder, men vidnet afgav intet løfte om et fremtidigt samarbejde. der er mange mulige samarbejdspartnere i transportbranchen; man opererer på et spotmarked. det var på det tidspunkt ikke muligt at afgive løfte om noget fast samarbejde med nogen, og det skete da heller ikke. også efter at det var afgjort, at roxy var gået videre, talte han og mogens jensen om at samarbejde i fremtiden, men ikke på nogen konkret måde, og en aftale blev ikke indgået. han kendte jo ikke ordrens volumen eller de nær- mere vilkår, og han havde endnu ikke mødt folkene fra maersk. det var først i juli måned, at der forelå et kontraktud- kast. på det tidspunkt havde der været et længere for- handlingsforløb med 3 møder i maj måned bl.a. om ændrede virksomhedsstrukturer. noget af det sidste, som blev for- handlet på plads, var priser, som der kun blev brugt 15- 20 minutter på. det var afgørende for maersk, at de var en mindre organi- sation, som maersk kunne forme. de skulle være klar til at investere i et udenlandsk selskab og kunne håndtere multimodale transporter. der skulle også findes en løs- - 20 - ning på findistribution af godset med levering direkte til forbrugeren. maersk lagde vægt på uddannelse af per- sonale og iso-certifikater. roxy kunne matche maersk’s krav og havde den åbenhed, som maersk krævede. baggrunden for, at roxy ikke har fremlagt sine priser, er, at de har indgået en confidential agreement med maersk. vidnet har ikke set edvard jensens eftf.’s priser. vidnet ringede st. bededag til mogens jensen efter mødet i geneve, fordi han syntes, at mogens jensen skulle vide, at det var gået godt. vidnet havde et ønske om, at de fortsat kunne samarbejde. roxy’s årlige omsætning på kontrakten er ca. 15 mio. kr. rené vig jensen har forklaret, at han med sit firma, der handler med lastbiler og trailere, havde en stand på transportmessen i herning i marts 2001. sidst på dagen kom mogens og henning jensen dumpende. deres samtale for- løb i en kammeratlig atmosfære. det var vidnets indtryk, at de skulle begynde at samarbejde for lego. mogens jen- sen skulle stå for transporterne mod syd, og henning jen- sen for dem længere sydpå. vidnet kender mogens lidt. henning fortalte, at uanset om det var mogens eller ham, der fik opgaven, skulle samarbejdet fortsætte som hidtil. det var vidnets indtryk, at de havde en aftale, men han hørte ikke nærmere om, hvad en sådan gik ud på. torben dahl har forklaret, at han i marts/april 2001 var ansat ved firmaet schmiths, som er leverandør af trans- portmateriel. han, mogens jensen og henning jensen var sammen i tyskland på virksomhedens fabrikker. mogens og henning jensen var i gang med en sondering af markedet. på transportmessen i herning mødtes han med dem begge. - 21 - det var hans opfattelse, at de have lavet et fælles bud på opgaven til maersk. henning fortalte, at han også havde lavet et fælles bud med en schweizisk transportør, hvilket mogens ikke var begejstret for. men henning sagde, at det så bare ville blive med modsat fortegn, hvor han skulle stå for transporterne, og mogens skulle køre for ham. jan nielsen, statsaut. revisor, har forklaret, at han fra midten til slutningen af 1990’rne var edvard jensens eftf.’s revisor. i august 2000 tiltrådte han som besty- relsesmedlem. lego transporterne var en relativt stor op- gave for virksomheden, og da den første aftale skulle ud- løbe i marts, mente bestyrelsen, at spørgsmålet om en fornyelse af aftalen ville være så vigtig, at der burde udarbejdes to budgetter, et hvor transportopgaven var medregnet, og et hvor dette ikke var tilfældet. virksom- heden anvendte en del ressourcer på udarbejdelse af til- budet. bestyrelsen blev i tilbudsfasen løbende orienteret af ivan frederiksen og mogens jensen. i april blev bestyrelsen orienteret om, at edvard jensens eftf. ikke var kommet videre i udbudsrunden. meddelelsen blev taget positivt op, da forretningen ikke var tabt, men det var en ret stor skuffelse for ivan frederiksen og mogens jensen, der havde følt, at de havde ligget godt i svinget, og at de havde haft en god chance. 2. halvår af 2001 gik knap så godt. resultatet var dårli- gere end forventet i det budget, der ikke indeholdt transportopgaven for lego. ivan frederiksen har forklaret, at han de sidste 6 år har været administrerende direktør i edvard jensens eftf. han har været i transportbranchen i 44 år og har de seneste - 22 - 13 år været medlem af dansk speditørforenings responsum- udvalg. han er medlem af midtjyllands speditørforening. da de skulle udarbejde tilbud til maersk i maj 2000, kon- taktede de først mogens jensens personlige ven, henning jensen, som var specialist i transporter i schweiz, som ikke var edvard jensens eftf.’s stærke side. samarbejdet med maersk kom hurtigt i stand, og den første transport fandt sted den 7. juli 2000. vidnet stod for de ugentlige rapporteringer til maersk. roxy rapporterede til ham. ed- vard jensens eftf. tog ikke vederlag for dette arbejde, og man lagde ikke avance på roxy’ priser, selv om man var berettiget hertil. de var ydmyge og taknemmelige over at have fået opgaven. på mødet med colin mercer i september 2000 blev de dag- lige transporter drøftet. da de vidste, at også roxy’s transporter skulle drøftes, var henning jensen også invi- teret. colin mercer redegjorde for nogle overordnede po- litiske intentioner og for samarbejdet på sigt. han havde ingen kritikpunkter til edvard jensens eftf.’s håndtering af opgaven, der var foregået til alles tilfredshed. colin mercer oplyste, at maersk arbejdede med at oprette nogle europæiske distributionscentre, og at man i den anledning gik efter nogle strategiske samarbejdspartnere. man ville så vende bunken og lave nyt udbud, og edvard jensens eftf. kunne vente at modtage materiale herom. udbudsmaterialet blev modtaget den 28. februar 2001. det var naturligt, at roxy skulle fortsætte som underleveran- dør, da samarbejdet var forløbet godt. det var et omfat- tende tendermateriale, og oplægget var måske tre gange så stort som den eksisterende aftale. der var nu tale om transportopgaver i en række europæiske lande som england, tyskland, spanien, frankrig og sverige. det var en vold- som forøgelse af volumen for en virksomhed af edvard jen- - 23 - sens eftf.’s størrelse, og der blev rystet lidt på hån- den. virksomheden måtte derfor anstille undersøgelser om underleverandører, materiel, personale, kontorressourcer, it mv. det var meget tidskrævende. selv brugte han 142 timer. de vidste, at også andre transportvirksomheder var inviteret, men de kendte ikke antallet. han talte i telefonen med henning jensen om tenderdoku- menterne, og henning jensen spurgte i samtalen, om han måtte se edvard jensens eftf.’s besvarelser. det er ikke sædvanligt at sende sit tendermateriale til en underleve- randør, men roxy var en tæt samarbejdspartner, og edvard jensens eftf. havde en interesse i, at roxy’s performance fremstod optimalt. det lå samtidig også heri, at edvard jensen eftf. havde tillid til roxy. det var en forudsæt- ning, at materialet blev behandlet fortroligt. hvis han havde vidst, at roxy også selv afgav tilbud, havde han ikke sendt materialet. oplysningerne i besvarelserne var bestemt forretningshemmeligheder, som er fortrolige i forhold til en konkurrent. oplysningerne er i sig selv ikke hemmelige, men i en konkurrencesituation ønsker man ikke at videregive dem til konkurrenten. på et tidspunkt hørte vidnet, at dreier havde vundet ud- budsrunden, og edvard jensens eftf. fremsendte straks en lykønskning. på dette tidspunkt vidste han fortsat ikke, at det var roxy, der stod for tilbudet. det var temmelig alvorligt, da det blev klart, at edvard jensens eftf. ikke fik opgaven. i månederne juli til ok- tober 2001, havde virksomheden et underskud på godt 400.000 kr. året før havde virksomheden haft et tilsva- rende overskud. de kunne ikke afhænde materiel, før den oprindelige kontrakt med lego udløb i marts 2001. de havde haft en tro på og en formodning for, at de blev tildelt opgaven igen, hvorfor det ikke var økonomisk for- - 24 - målstjenligt at afhænde køretøjer og opsige personale. det er rigtigt, at man ikke fra dag ét efter en kontrakt med maersk kunne påregne at være oppe i fuld omdrejnings- højde. det er vanskeligt, ja næsten umuligt at finde erstat- ningsvolumen med kort varsel, og virksomheden fik da også en del tomgang. de opgaver, som det lykkedes at skaffe, viste sig mindre givtige. det var en trist periode. man kan kun gisne om, hvorfor maersk ikke valgte edvard jensens eftf., men de forhold, som colin mercer nævnte i e-mailen af 14. maj 2001, kan ikke genfindes i tenderdo- kumenterne. det er ikke korrekt, at edvard jensens eftf. ikke stillede spørgsmål til maersk i tilbudsfasen. edvard jensens eftf. er ikke iso-9000 certificeret, kunne ikke operere med multimodale transporter eller forestå transportopgaver i schweiz. colin mercer har forklaret, at han var ansat i maersk et år fra september 2000. hans opgave var at løse nogle strukturelle problemer og udvikle maersk’s samarbejde med lego, der havde finansielle problemer og ønskede at redu- cere sine omkostninger. da lego overdrog transportopgaven til maersk, medfulgte en eksisterende transportør, der imidlertid ikke kunne løfte opgaven. maersk havde derfor skullet finde en ny partner hurtigt, og da edvard jensens eftf. havde kontakt med distributionschefen, blev edvard jensens eftf. valgt. det var i juli 2000. i efteråret 2000 deltog han i et møde hos edvard jensens eftf., hvor samarbejdet med maersk blev drøftet. det var i hovedtræk forløbet fint, og edvard jensens eftf. havde virkelig kæmpet for dette. det var dog et problem, at ed- vard jensens eftf. manglede fleksibilitet i den forstand, - 25 - at man havde vanskeligt ved at matche lego’s krav om må- ske 5 transporter én dag og 25 den næste. man ønskede en aftale om et bestemt antal hver dag. de havde udvalgt edvard jensens eftf. til at deltage i udbudsrunden, da virksomheden som fungerende transportør havde erfaring på området. de skulle derfor have en chance for at vise, om de også kunne komme med nye ideer. maersk vægtede i højere grad totalløsninger end pris. de havde også inviteret roxy til udbudsrunden. roxy var jo allerede tilknyttet maersk som underleverandør til edvard jensens eftf., og maersk’s tendermanager, howard james- scott, havde tidligere være manager for ikea, hvis trans- portør havde været roxy, der havde klaret opgaverne til fuld tilfredshed. efter først at have udvalgt fire virksomheder til et ud- dybende interview foran et panel bestående af forskellige medlemmer fra maersk’s organisation, fravalgte maersk de to, hvorefter kun roxy og hangartner var tilbage. mange af de virksomheder, som var blevet sorteret fra, var 1. klasses transportvirksomheder. edvard jensens eftf.’s besvarelse af tendermaterialet overraskede ham. han havde forventet, at de ville gå vi- dere i runden, men de havde svage svar på de nøgleområ- der, som maersk prioriterede, f.eks. multimodale trans- porter, track and trace systemer og penalty payments. be- svarelsen bar præg af at være en refleksion over det, de allerede gjorde, og indeholdt ikke mange nye ideer. han var særligt overrasket over, at de ikke havde benyttet muligheden for at stille spørgsmål og få tendermaterialet uddybet. mange af de øvrige deltagende virksomheder havde sendt hele delegationer for at drøfte materialet. det var en anselig opgave for alle i transportmarkedet, og der var derfor stor opmærksomhed om tilbudsrunden. maersk øn- - 26 - skede ikke, at han havde kontakt med noget af firmaerne i tilbudsperioden, så han havde først efterfølgende mulig- hed for tale med edvard jensens eftf. procedure edvard jensens eftf. har anført, at henning jensen den 21. marts 2001 på messen i herning gav tilsagn om, at ed- vard jensens eftf., såfremt roxy/dreier vandt udbudsrun- den, ville få transportopgaver i mindst samme omfang som hidtil. tilsagnet blev givet under omstændigheder, hvor henning jensen var under pres fra mogens jensen, der var blevet opmærksom på, at roxy var deltager i udbudsrunden med en anden samarbejdspartner. henning jensen ”erkendte” at have givet priser som underleverandør for dreier, men forholdet var jo, at det var roxy, der var hovedtranspor- tør og dreier roxy’s underleverandør. henning jensen for- tiede den rette sammenhæng for mogens jensen, der endog blev beroliget med, at roxy skulle have givet højere pri- ser til dreier end til edvard jensens eftf., mens det må lægges til grund, at roxy aldrig har givet priser til dreier, der jo ikke var inviteret til at afgive bud. at henning jensen under disse omstændigheder, hvor han forsøgte at berolige mogens jensen, afgav et bindende tilsagn, støttes af de uafhængige og troværdige vidnefor- klaringer fra rené vig jensen og torben dahl og af refe- ratet fra den ordinære generalforsamling hos edvard jen- sens eftf. den 18. april 2001. også henning jensens op- ringning st. bededag om at lade champagnepropperne springe og indholdet af mogens jensens skrivelse af 21. maj 2001, hvor der henvises til tidligere samtaler om ”pay back time”, støtter, at der forelå et egentligt til- sagn. - 27 - da roxy ikke efterlevede sit tilsagn, har edvard jensens eftf. krav på erstatning på 660.000 kr., der i overens- stemmelse med statsaut. revisor orla beks erklæring af 13. september 2002 må antages at svare til mistet omsæt- ning på lego-transporterne for et år – samme tidsrum som den tidligere kontrakts løbetid. det er under alle omstændigheder ansvarspådragende, at henning jensen lod edvard jensens eftf. svæve i den vild- farelse, at man ville få fremtidige transportopgaver i samme omfang som hidtil. henning jensen, der fik mange henvendelser fra mogens jensen om en afklaring, var klar over, at edvard jensens eftf. regnede med og indrettede sig på et fremtidigt samarbejde om lego-transporterne. henning jensen burde enten have gjort det klart, at der ikke ville blive tale om noget samarbejde, eller i det mindste have opfordret edvard jensens eftf. til at tage sine forholdsregler. i stedet blev mogens jensen holdt hen helt frem til sommeren 2001, og han disponerede i tillid til, at et fremtidigt samarbejde blev etableret. man undlod at afhænde materiel, afskedige ansatte og om- lægge sin administration, mens man afventede en afkla- ring. der var tale om nødvendige dispositioner, hvis man skulle være gearet til opgaverne. det faktiske resultat for juli til oktober 2001 på minus 400.000 kr. var 800.000 kr. ringere end året før. dette giver et klart fingerpeg om tabets størrelse. det er roxy’s risiko, at situationen forværredes som følge af, at der først skete afklaring omkring industriferien, hvor det er nærmest umuligt at få nye transportopgaver ind. roxy overtrådte markedsføringslovens § 10, stk. 2, og § 1 ved at rekvirere og modtage edvard jensens eftf.’s ten- derdokument og supplier questionnaire uden at fortælle, at man selv var tilbudsgiver. det er utilbørligt både at modtage materialet og at gøre brug af det i sin egen til- - 28 - budsgivning. det er en skærpende omstændighed, at par- terne i forvejen var samarbejdspartnere. det er i sig selv stridende mod god markedsføringsskik, at roxy afgav bud uden at orientere edvard jensens eftf. herom. mogens jensen vidste ikke, at roxy optrådte som selvstændig tilbudsgiver, men troede, at roxy havde koblet sig på dreier som undertransportør. det var, hvad henning jensen sagde, og det var, hvad edvard jensens eftf. troede under hele forløbet, hvilket bl.a. illustreres af direktør ivan frederiksens korrespondance med dreier og colin mercer den 14. maj 2001. oplysningerne i tilbudsmaterialet må anses som erhvervshemmeligheder, når det tages i betragt- ning, at der var tale om en konkurrencesituation. oplys- ningerne er i sagens natur fortrolige for en konkurrent, der jo kan anvende dem til at indrette sit eget tilbud efter, og det var præcist, hvad roxy gjorde. det fremgår klart af besvarelserne i the tender document og supplier questionnaire, at roxy i vidt omfang direkte skrev edvard jensens eftf.’s besvarelser af, inkl. slå- og stavefejl, hvorefter man i øvrigt supplerede med egne oplysninger. det fremgik af bevisførelsen, at maersk ikke vægtede prisspørgsmål så højt, så det må altså have været de øv- rige spørgsmål, altså sådanne, som fremgik af de to til- budsdokumenter, som har været vigtigst. roxy har ikke ef- terkommet edvard jensens eftf.’s provokation om fremlæg- gelse af de priser, man afgav til maersk. dette må have processuel skadevirkning for roxy, således at det må læg- ges til grund, at roxy afstemte sine priser efter edvard jensens eftf.’s. roxy handlede på denne måde ansvarspådragende og må der- for erstatte edvard jensens eftf. omkostningerne på 245.300 kr., som blev afholdt til udarbejdelse af tilbu- det til maersk. der blev anvendt overordentlig meget in- tern tid på tilbudet. mødeaktiviteterne er belyst ved er- klæringer fra eksterne leverandører. der var tale om en - 29 - stor sag, hvilket også illustreres af henning jensens op- lysninger om en omsætning på ca. 15 mio. kr. det bestrides ikke, at edvard jensens eftf. ikke ville have fået opgaven, men dette har ikke betydning for er- statningsspørgsmålet. edvard jensens eftf.’s bud blev il- lusorisk, når roxy lå inde med udbudsmaterialet. tabet ville være undgået, hvis man havde kendt de faktiske for- hold. beviskravene til tabets størrelse må i det hele lempes under hensyn til det eksisterende samarbejdsforhold og grovheden af de ansvarspådragende handlinger. roxy har om de involverede transportfirmaer anført, at roxy som virksomhed er ung (fra 1992), dynamisk, på vej frem. virksomheden er fleksibel, kan håndtere multimodale transporter, track and trace og er iso-certificeret. edvard jensens eftf. er en hæderkronet familievirksomhed fra 1963, der håndterer traditionel transportvirksomhed fra position a til b, men som ikke udfører multimodale transporter og ikke anvender track and trace. virksomhe- den er ikke iso-certificeret. maersk havde ved overtagelsen af transportopgaverne for lego tillige overtaget lego’s eksisterende transportør. det var nødvendigt for maersk hurtigt at finde en trans- portør, og valget faldt under disse omstændigheder på ed- vard jensens eftf. edvard jensens eftf. ville helt uafhængigt af roxy’s til- bud ikke under nogen omstændigheder have vundet udbuds- runden. dette fremgik klart af colin mercers forklaring og telefax af 14. maj 2001. allerede under mødet den 21. - 30 - september 2000 orienterede colin mercer om, at maersk var interesseret i en anderledes løsning af transportopgaven. man ønskede et strategisk partnerskab, hvilket resulte- rede i, at opgaven blev sendt i udbud. roxy blev inviteret til at afgive tilbud, fordi howard james-scott kendte henning jensen i forvejen fra roxy’s samarbejde med ikea, og fordi roxy, som maersk så som en frisk virksomhed, havde samarbejdet med dreier ag. edvard jensens eftf. blev inviteret, fordi de som eksisterende transportør også skulle have mulighed for at vise, at de kunne løfte opgaven. men edvard jensens eftf., der selv mente, at de stod stærkt som eksisterende transportør, havde ikke forstået den opgave, de stod foran, og udfær- digede tilbudet på traditionel vis. herved diskvalifice- rede de sig selv. det var ikke prisen, der var afgørende, og ej heller det forhold, at henning jensen brugte nogle formuleringer fra edvard jensens eftf.’s tendermateriale. afgørende var den mangelfulde besvarelse af tenderdoku- mentet og supplier questionnaire. roxy fik opgaven, fordi de kunne løse kendte problemer på en anden og frisk måde, var villige til at foretage de fornødne investeringer og kunne forestå multimodale transporter og gøre brug af track and trace mv. transportvirksomhed drives på et spotmarked. der er en livlig kontakt transportørerne imellem, og der er ikke tvivl om, at henning jensen og mogens jensen drøftede spørgsmålet om edvard jensens eftf.’s muligheder for at forestå transporter for roxy i fremtiden. men der har ikke været givet bindende tilsagn om noget som helst. det er uafklaret, hvad der skulle ligge i ”i samme omfang som tidligere”. er det den oprindelige, ikke underskrevne ”standard operating procedure”, som er udgangspunktet? edvard jensens eftf. havde nogle forventninger og forhåb- ninger, men noget tilsagn fra roxy forelå ikke. på tids- - 31 - punktet for samtalerne var intet besluttet. ej heller i den første tid efter afslutningen på den første udbuds- runde forelå der noget sikkert grundlag, som roxy kunne indgå aftaler på. det må lægges til grund, at henning jensen på transport- messen oplyste tingene, som de var, nemlig at han afgav et selvstændigt bud. mogens jensen reagerede ikke for ikke at ødelægge mulighederne for at få del i de eventu- elle fremtidige transporter, og fordi man ikke kunne ope- rere uden roxy. men det er ikke, ej heller ved de afgivne vidneforklaringer, godtgjort, at parterne indgik en egentlig aftale. vidnerne kunne da heller ikke sige noget om, hvad aftalen i givet fald nærmere skulle gå ud på. det er heller ikke godtgjort, at henning jensen afgav et betinget løfte til mogens jensen. dette fremgår forudsæt- ningsvis tydeligt af mogens jensens egen skrivelse af 21. maj 2001 til henning jensen, navnlig indledningsafsnittet samt 7. afsnit, hvor mogens jensen skrev, at han ”havde håbet på” en mere positiv udgang. der var tale om almin- delig snak, muligvis nok om en slags ”pay back”, men uden afgivne løfter. intetsteds i skrivelsen nævnes noget om en aftale eller et tilsagn. det anføres ”der er intet til hinder for, at du tildeler os...”, hvilket må forstås som et tilbud om underleverance. mogens jensen kunne næppe have skrevet sådan, hvis der allerede forelå en aftale. når det tages i betragtning, at der var tale om en ordre af stor betydning for edvard jensens eftf., har det for- modningen for sig, at mogens jensen ville have taget ini- tiativ til at få formaliseret en mundtlig aftale, om en sådan var indgået. det bestrides ikke, at roxy har anvendt og skrevet nogle passager af fra edvard jensens eftf.’s tilbudsmateriale, - 32 - men dette har været helt uden betydning for det forhold, at edvard jensens eftf. ikke fik opgaven, hvilket jo skyldtes edvard jensens eftf.’s mangelfulde besvarelser. roxy har ikke overtrådt markedsføringslovens § 10, da de oplysninger, der er tale om, ikke er forretningshemmelig- heder eller fortrolige oplysninger, men almindeligt til- gængelige oplysninger om virksomheden. da edvard jensens eftf. afgav sit tilbud, vidste man, at roxy havde budt på opgaven med en anden partner. mogens jensen accepterede situationen, bl.a. fordi man ikke selv kunne løfte opga- ven uden roxy, og fordi man troede, at man stod til at få opgaven, fordi man var transportør på den i forvejen. selv hvis det antages, at roxy har handlet culpøst, har roxy’s adfærd ikke haft betydning for edvard jensens eftf.’s tab på 245.300 kr. omkostningerne til udarbej- delse af tilbudet ville være afholdt af edvard jensens eftf. under alle omstændigheder, og da man ikke ville have fået opgaven under nogen omstændigheder, ville om- kostningerne også være tabt. der er således ikke sammen- hæng mellem roxy’s adfærd og edvard jensens eftf.’s tab. rigtigheden af erstatningskravet på 245.300 kr., der alene bygger på anvendt intern tid, bestrides. tilsva- rende med hensyn til det påståede omsætningstab, som der ikke foreligger dokumentation for. rettens bemærkninger oplysningerne i edvard jensens eftf.’s tilbudsmateriale, the tender document og supplier questionnaire, der var bestemt til at komme til kendskab for andre uden for virksomhedens rammer, skønnes ikke at have haft en sådan karakter, at de kan betegnes som erhvervshemmeligheder, jf. markedsføringslovens § 10, stk. 1. - 33 - ved ubeføjet at have benyttet oplysningerne i tilbudsma- terialet, som blev sendt til roxy på henning jensens an- modning, i sin egen tilbudsgivning til maersk, findes roxy at have handlet ansvarspådragende og i strid med markedsføringslovens § 1, smh. med § 10, stk. 3. roxy findes endvidere at have handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1, ved ikke på et tidligere tidspunkt i forhold til samtalerne mellem henning jensen og mogens jensen den 21. marts 2001 at have givet edvard jensens eftf. en fyldestgørende ori- entering om sin position i tilbudsfasen. det må efter bevisførelsen, hvorunder der ikke fremkom nogen oplysning, der kan give holdepunkt for en anden vurdering, forudsætningsvis antages, at edvard jensens eftf., der selv vurderede at stå i en fordelagtig posi- tion med sit tilbud, og som afgav tilbudet efter at være blevet informeret af roxy om dennes tilbudsgivning sammen med dreier ag, også ville have udarbejdet og afgivet dette, selvom man på et tidligere tidspunkt havde været vidende om roxy’s deltagelse. under disse omstændigheder, hvor omkostningerne til udarbejdelse af tilbudet således ville være afholdt under alle omstændigheder, og hvor ed- vard jensens eftf. på grundlag af de efter tilbudsrundens afslutning fremkomne oplysninger og den af colin mercer afgivne forklaring ikke har bestridt, at transportordren uafhængigt af roxy’s handlemåde ville være gået til en anden tilbudsgiver, finder retten ikke, at edvard jensens eftf. kan gøre omkostningerne eller nogle af disse gæl- dende mod roxy. det er ikke godtgjort, at samtalerne mellem mogens jensen og henning jensen om parternes fremtidige samarbejde på messen i herning den 21. marts 2001 førte til en aftale af en sådan konkret karakter, at edvard jensens eftf. med - 34 - henvisning til roxy’s manglende opfyldelse heraf har grundlag for at rejse et erstatningskrav. efter de af- givne forklaringer sammenholdt med oplysningerne om par- ternes mangeårige bekendtskab og baggrunden for samta- lerne, der fandt sted på mogens jensens initiativ med re- ference til den af mogens jensen kort før samtalen er- kendte kendsgerning, at roxy udover at optræde som edvard jensens eftf.’s samarbejdspartner og underleverandør un- der udbudsrunden tillige var tilbudsgiver i samarbejde med dreier ag, finder retten det imidlertid ubetænkeligt at fastslå, at samtalerne havde en sådan karakter og et sådant indhold, at mogens jensen med rette kunne have den bestemte opfattelse, at det var parternes fælles forstå- else, at de også skulle samarbejde om lego-transporterne efter en kontraktsindgåelse med maersk, uanset hvem af dem, der eventuelt måtte blive maersk’s kontraktspartner. det lægges efter mogens jensens forklaring og sagens øv- rige oplysninger, herunder indholdet af referatet fra det på generalforsamlingen hos edvard jensens eftf. den 18. april 2001 passerede, endvidere til grund, at mogens jen- sen faktisk havde den nævnte opfattelse. det er endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at henning jensen, der jævnligt var i kontakt med mogens jensen, fra hvem han fik forespørgsler om en konkretisering af parternes frem- tidige samarbejde, var klar over mogens jensens forudsæt- ninger. det lægges yderligere til grund, at henning jen- sen, også efter at det, efter det oplyste den 11. maj 2001, var blevet klart, at roxy var den nye kontraktsha- ver, undlod at medvirke til, at det blev afklaret, at mo- gens jensens forudsætninger ikke stemte overens med hans egne. det lægges endelig til grund, at henning jensen var klar over edvard jensens eftf.’s dispositioner i anled- ning af såvel den eksisterende maersk-transportaftale som forventningerne til en fornyelse af aftalen eller et sam- arbejde med roxy. - 35 - retten finder under disse omstændigheder, at roxy har på- draget sig et medansvar for det af edvard jensens eftf. lidte tab, opgjort som edvard jensens eftf.’s forringede indtjening som en følge af i en periode kun i reduceret omfang at have haft transportopgaver for andre potenti- elle kunder samt i øvrigt som virksomhedens forøgede om- kostninger ved at have disponeret i tillid til forudsæt- ningerne om det fortsatte samarbejde, der ikke blev rea- liseret. efter et samlet skøn over sagens omstændigheder fastsæt- tes størrelsen af det tab, som roxy som følge af det an- førte må godtgøre edvard jensens eftf., til 75.000 kr. t h i k e n d e s f o r r e t: inden 14 dage betaler sagsøgte, roxy international trans- port & spedition aps, til sagsøgeren, edvard jensens eftf. a/s, 75.000 kr. med tillæg af procesrente fra sa- gens anlæg den 11. oktober 2001. inden samme frist betaler sagsøgte til sagsøger 20.000 kr. i sagsomkostninger. claus forum petersen hans havsager carsten vagn jacobsen - 36 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den