lege administration london ltd. (advokat sten sørensen) indledning og påstande ved højesterets dom af 7. april 2006 i en sag anlagt af bjørnemose aps blev jens dinesen, peter dinesen og pbh 26.609 aps

§ 253

truffet bestemmelse om, at hovedforhandlingen foreløbig skal begrænses til alene at angå, om college administration london ltd. er forpligtet til at aflyse den nævnte lejekontrakt. bjørnemose aps har under hovedforhandlingen nedlagt endelig påstand om, at college administration london ltd. tilpligtes at kvittere lejekontrakt indgået mellem pbh 26.609 aps og college administration london ltd. den

1. november 2000 til aflysning fra ejen- dommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og 1-b bjørnemose hgd., tved. college administration london ltd., der gør gældende, at selskabet i medfør af tinglys- ningslovens § 27 har ekstingveret bjørnemose aps’ indsigelse om, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at udleje ejendommen, har påstået frifindelse. college administration london ltd. har over for bjørnemose aps nedlagt selvstændig påstand om, at bjørnemose aps tilpligtes at anerkende, at college administration london ltd. genindsættes i lejemålet omfattende hovedbygning, gårdsplads, park, havn og lysthus på, respektive af, ejendommen bjørnemosegaard, beliggende bjørnemosevej 40, 5700 svendborg, ejendommen matr. nr. 1-b m.fl., bjørnemose hgd., tved. bjørnemose aps har over for den selvstændige påstand nedlagt påstand om frifindelse. sagsfremstilling overdragelsen af bjørnemose til pbh 26.609 aps og indgåelsen af lejekontrakten med college administration london ltd. - 3 - bjørnemose aps erhvervede i 1994 bjørnemose. make-up academy aps ejede da 199 af anparterne i bjørnemose aps, mens peter dinesen ejede den sidste af anparterne i dette selskab. jens dinesen og hans daværende hustru, heidi sommer, ejede hver halvdelen af anparterne i make-up academy aps. hovedbygningen og driftsbygningen blev i det omfang, de ikke anvendtes til landbrugets drift, udlejet til heidi sommers forældre coby sommer nielsen og børge sommer nielsen ved lejekontrakt af
2. februar
3. lejemålet var ifølge lejekontrakten uopsigeligt fra ejerens side i 30 år. indtil en ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den
4. juni 1998 bestod dette selskabs bestyrelse af jens dinesen, peter dinesen og heidi sommer. peter dinesen var tillige direktør. ved den ekstraordinære generalforsamling den
5. juni 1998, der var indkaldt af heidi sommer, blev heidi sommer og hendes forældre valgt som ny bestyrelse, og hendes far blev udnævnt til ny direktør. af bodelingsoverenskomst af
6. juli 1998 mellem heidi sommer og jens dinesen fremgår, at det var aftalt, at heidi sommer skulle overtage alle anparterne i make-up academy aps. peter dinesen overdrog herefter i overensstemmelse med den anpartshaveroverenskomst, der var indgået i forbindelse med stiftelsen af bjørnemose aps, sin anpart i bjørnemose aps til make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen i bjørnemose aps den
7. juli
8. den
9. oktober 1998 blev der efter indkaldelse fra peter dinesen afholdt ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps. i generalforsamlingen deltog jens dinesen, peter dinesen og steen leth. ved generalforsamlingen blev jens dinesen, peter dinesen og steen leth valgt som bestyrelse for selskabet. jens dinesen blev valgt som formand og peter dinesen blev (gen)indsat som direktør. de pågældende, der var bistået af advokat jesper anhøj, fåborg, underskrev samme dag anmeldelse til erhvervs- og selskabsstyrelsen om valget af bestyrelse og direktion. ved skøde underskrevet den
10. oktober 1998 blev bjørnemose solgt til pbh 26.609 aps. skødet blev underskrevet af de tre ovennævnte bestyrelsesmedlemmer som sælger og af jens dinesen og jørgen varn, nu jørgen axel malskær, som køber. skødet, der blev indleveret til - 4 - tinglysning den
11. oktober 1998, blev tinglyst endeligt den
12. november
13. af skødet fremgik bl.a., at det købende selskab kontrolleredes 100 % af jens dinesen. den
14. oktober 1998 indtrådte jens dinesen som direktør i pbh 26.609 aps. den
15. marts 1999 udtrådte jens dinesen af direktionen og jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær indtrådte i selskabets bestyrelse. den
16. november 2000 anlagde bjørnemose aps og make up academy aps, der senere blev tvangsopløst, den sag, der blev afgjort ved højesterets ovennævnte dom af
17. april
18. sagen drejede sig bl.a. om lovligheden af generalforsamlingerne i bjørnemose aps den
19. juni og den
20. oktober 1998 og om gyldigheden af overdragelsen af bjørnemose til pbh 26.609 aps. i skrivelse af
21. december 1998 meddelte erhvervs- og selskabsstyrelsen, at styrelsen havde nægtet at registrere den anmeldelse om ledelsesændring i bjørnemose aps, som advokat jesper anhøj havde indsendt. ved lejekontakt underskrevet den
22. november 2000 med navnene jens dinesen, jørgen dinesen (nu jørgen axel malskær) og peter dinesen for pbh 26.609 blev bjørnemose (bortset fra driftslederboligen, der var beboet af peter dinesen, og nogle værelser, der var udlejet til steffen steffensen, portugal) udlejet til college administration london ltd. for dette selskab blev der underskrevet med navnet jørgen dinesen. af lejekontrakten fremgik bl.a., at det lejede skulle anvendes til ”bondegårdsferie” for lejerens kunder, og at der blev indrømmet lejeren 30 års uopsigelighed, da lejeren bekostede istandsættelse til formålet med et millionbeløb. lejekontrakten, der blev indleveret til tinglysning den
23. december 2000, blev i først omgang tinglyst med frist til den
24. december 2001 under henvisning til, at der var tinglyst stævning om den ovennævnte retssag på ejendommen. efter at landsretten ved kendelse af
25. april 2001 havde truffet bestemmelse om, at lejekontrakten, da den var indført i dagbogen før stævningen, skulle tinglyses uden frist, blev lejekontrakten den
26. april 2001 endeligt indført. - 5 - i præmisserne i landsrettens dom af
27. maj 2004 i sagen mod jens dinesen, peter dinesen og pbh 26.609 aps, der i det hele blev tiltrådt af højesteret ved den ovennævnte dom af
28. april 2006, hedder det bl.a.: ”… efter bevisførelsen, herunder heidi sommers forklaring og jens dinesens for- klaring som gengivet i østre landsrets dom af
29. juni 2001, lægges det til grund, at heidi sommer og jens dinesen forud for separationen havde aftalt, at heidi sommer skulle overtage anparterne i make up academy aps, og at aftalen blev bekræftet ved bodelingsoverenskomsten af
30. juli
31. det findes derfor ubetænkeligt at lægge til grund, at heidi sommers indkaldelse til gene- ralforsamling den
32. juni 1998 i bjørnemose aps – selvom dispositionen lå forud for bodelingsoverenskomsten - skete på vegne af bestyrelsen og med de øvrige bestyrelsesmedlemmers indforståelse. den bestyrelse og direktion, der blev valgt på generalforsamlingen og efterfølgende registreret i erhvervs- og selskabsstyrelsen, er derfor lovligt valgt. det er i den forbindelse uden betydning, om den valgte direktør opfyldte landbrugslovens krav. det lægges endvidere til grund, at peter dinesen herefter og i overensstemmelse med anpartshaveroverenskomsten overdrog sin anpart i bjørnemose aps til make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen den
33. juli 1998, og at han blev opsagt som direktør ved brev af
34. juli
35. på den baggrund findes peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen at have været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den
36. oktober
37. generalforsamlingen findes derfor at have været ulovlig og valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. … endvidere findes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettigede til at handle på vegne af bjørnemose aps ved overdragen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de har været vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, findes de sagsøgte at burde anerkende, at overdragelsen er ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609 aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps som krævet af sagsøgerne. …” efter afsigelsen af højesterets dom blev pbh 26.609 aps erklæret konkurs. boet ved kurator tilbageførte derefter bjørnemose til bjørnemose aps. - 6 - college administration london ltd. har ved en umiddelbar fogedforretning mod bjørnemose aps begæret sig indsat i college administration london ltd.s lejemål af bjørnemose. fogedforretningen er ikke blevet gennemført. college administration london ltd. ”college administration-london limited” blev den
38. december 1996 registreret som et selskab med begrænset ansvar af ”registrar of companies for england and wales”. i en anmeldelse til registret dateret
39. januar 1997 er jørgen dinesen varn, nu jørgen axel malskær, angivet som direktør i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet den
40. december 2003 af compsec k&r limited fremgår bl.a., at dette selskab er ”company secretary”, og at jørgen dinesen varn er registreret som direktør og som ejer af aktierne i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet af compsec k&r limited den
41. januar 2006 fremgår, at jørgen dinesen varn fortsat er registreret som direktør, men at grain storage, london ltd. med virkning fra
42. december 2004 er registreret som ejer af aktierne i selskabet. den
43. juni 2006 fratrådte jørgen axel malskær som direktør for selskabet. af en af bjørnemose aps tilvejebragt kopi af en side af en på engelsk affattet blanket, der formentlig er dateret
44. januar 1997 og er forsynet med jørgen og jens dinesens under- skrifter, fremgår, at jørgen dinesen er direktør, jens dinesen ”assistant”, og at compsec k&r limited er ”secretary”. det fremgår ikke af dokumentet, hvilket selskab det vedrører. af erklæring af
45. november 2007 indhentet af jens dinesens advokat fra penningtons so- licitors, london, fremgår, at den nævnte blanket indeholder oplysninger, der ikke ville være del af dokumentation indgivet til companies registry. college administration london ltd. anlagde i 1999 sag mod interclinique aps i hvilket selskab heidi sommer var eneanpartshaver. under sagen krævede college administration london ltd. betaling af honorar for konsulentarbejde. ved landsrettens dom af
46. maj 2002, der blev stadfæstet af højesteret den
47. april 2006, blev anpartsselskabet frifundet for det rejste krav. - 7 - af jørgen axel malskærs forklaring under denne sag fremgår bl.a., at jens dinesen udførte opgaver for college administration london ltd. af jens dinesens forklaring fremgår bl.a., at college administration london ltd. ejes af jørgen axel malskær, at han ikke selv har nogen rolle i dette selskab, og at han ikke har juridisk prokura. jens dinesen har endvidere ifølge retsbogen bl.a. forklaret: ”det har vist sig, at han i forbindelse med nogle møder i england, som han deltog i med college admi- nistration london limited, er anmeldt som assistant. han har ikke selv kendskab til en sådan anmeldelse.” af statsautoriseret revisor regner staugaard forklaring fremgår bl.a., at ”college admini- stration london limited fremtræder som jørgen aksel varn, men i mange år har varn og dinesen gjort tingene i et ejendommeligt fællesskab. det skal man have lov til, og beskri- velsen ejendommelig er positiv ment.” af ”company register information” vedrørende grain storage london limited fremgår bl.a., at compsec k&r limited blev registreret som ”secretary” den
48. maj 2003, og at steffen steffensen blev registreret som direktør i selskabet den
49. juli
50. af årsrapport pr.
51. december 2005vedrørende selskabet fremgår bl.a., at compsec k&r limited og steffen steffensen fortsat er henholdsvis ”secretary” og direktør i selskabet. aktionærer i selskabet er johannes nyhuus dinesen, anton jens nyhuus dinesen og carl axel nyhuus dinesen, der efter det oplyste er mindreårige og sønner af jens dinesen. udlejningen af rosenskjold den
52. juni 2002 blev der under deltagelse af jens dinesen og advokat jesper anhøj afholdt generalforsamling i rosenskjold aps, hvor jens dinesen blev valgt som direktør for selskabet i stedet for heidi sommer. ved udateret lejekontrakt udlejede rosenskjold aps ejendommen rosenskjold, nr. aaby, til college administration london ltd. lejemålet var uopsigeligt fra udlejers side i 30 år. lejekontrakten var for lejer og udlejer underskrevet med navnet jørgen varn. det fremgik af lejekontrakten, at lejen skulle erlægges til jørgen axel varn, villejovet f, 36210 ardentes. lejekontrakten blev efter en tilføjelse dateret
53. juni 2002, der blev underskrevet af jens dinesen for rosenskjold aps, tinglyst den
54. juni
55. - 8 - under en sag, der var anlagt af heidi sommer, blev jens dinesen og college administration london ltd. herefter ved middelfart rets dom af
56. december 2002, bl.a. dømt til at anerkende, at lejekontrakten af
57. juni 2002 var en nullitet. denne dom blev på dette punkt stadfæstet ved østre landsrets dom af
58. november
59. af præmisserne i landsrettens dom fremgår bl.a., at heidi sommer ikke havde været lovligt indkaldt til generalforsamlingen den
60. juni 2002, hvilket jens dinesen var vidende om, og advokat jesper anhøj burde have indset, samt at de på baggrund heraf trufne dispositioner var ugyldige. forklaringer heidi sommer har forklaret bl.a., at det var den landbrugs- og bopælspligt, der var knyttet til erhvervelsen af ejendommen bjørnemose, der var årsagen til, at hendes forældre indgik lejekontrakten med hende og jens dinesen og flyttede ind på ejendommen. meningen var, at forældrene skulle bo på ejendommen i resten af deres liv, hvorfor lejekontrakten blev gjort uopsigelig i 30 år. forældrene var da i 70´erne. lejekontrakten blev lavet af hende og jens dinesen i fællesskab ved hjælp af en advokat i middelfart. forældrene blev smidt ud af ejendommen i december
61. jørgen axel malskær har forklaret bl.a., at han er jens dinesens bror. det var som led i det samarbejde, der var mellem ham på den ene side og jens dinesen og heidi sommer på den anden side, at han etablerede college administration london ltd. i england. via college deltog han i et projekt om oprettelse af en kosmetologskole i sydafrika. i 2004 solgte han sine aktier i college, da han ikke havde noget, som han kunne bruge selskabet til. han var da ude af det afrikanske projekt. aktierne blev solgt til selskabet grain storage. dette selskab ejes af jens dinesens børn og nye familie i frankrig. han forhandlede med jens dinesen og dennes ægtefælle charlotte nyhuus samt hendes bror angående aktiesalget. han kan ikke huske, hvilke midler der var i college, eller om han fik betaling for overdragelsen af aktierne, men der har gennem årene været utallige mellemregninger mellem ham og jens dinesen. det må skyldes ”en teknisk fejl”, at han underskrev skødet som køber, da pbh 26.609 aps erhvervede ejendommen bjørnemose. han husker ikke, hvorfor han skrev under. han håbede på selv at kunne overtage ejendommen på et senere tidspunkt. han kan ikke huske, om han på - 9 - daværende tidspunkt var klar over, om heidi sommer ønskede at sælge ejendommen. han kan dog huske, at heidi sommers forældre boede på ejendommen. den underskrift, der er påført skødet, ligner hans underskrift. han anvendte da i flæng efternavnene varn og dinesen. han kan ikke nærmere redegøre for baggrunden for lejekontrakten mellem pbh og college. meningen var nok, at college skulle istandsætte ejendommen, som derefter skulle udlejes. han mener, at college anvendte mange penge på at sætte ejendommen i stand. han kan ikke huske præcist, hvor mange penge der var tale om, men det drejede sig om flere mio. kr. han kan ikke nærmere redegøre for, hvorfra pengene kom. han kan ikke erindre at have skrevet under på lejekontrakten om colleges leje af ejendommen bjørnemose, hverken for udlejer eller lejer. underskriften ligner dog hans, men han kan ikke med sikkerhed sige, om det er hans underskrift. det ser ud til at være hans underskrifter, der er påført dokumentet dateret
62. januar 1997 benævnt ”change in situation or address of registered office”, og det dokument, hvor jens dinesen er angivet som ”assistant”. han kan ikke erindre, om jens dinesen skrev under på dette dokument/denne side. ”annual return” vedrørende college blev udarbejdet af selskabets revisor, krogh og partner i århus, der havde en afdeling i london. navnet på denne afdeling var vistnok compsec k & r ltd. den underskrift for college, der er påført lejekontrakten angående ejendommen rosenskjold, ligner ikke hans underskrift. han erindrer ikke at have haft en aktivitet på rosenskjold via college. han kender steffen steffensen, der er konsulent bosiddende i portugal. han har kendt ham i mange år, og jens dinesen kender ham også. steffen steffensen kom en overgang på ejen- dommen bjørnemose. han havde vist også en lejekontrakt. vidnet flyttede fra danmark i 1988 og tilbage hertil i
63. i den periode, hvor han ikke boede i danmark, var han i det danske folkeregister anført under adressen rua nova no 9, melides 7570 grandole, portugal, hvor hans far boede. vidnet boede i portugal på sin fars ad- resse i en periode fra 1988 til
64. han boede herefter i en årrække i london. i 2003 opholdt han sig meget i frankrig, og over for de franske myndigheder blev han i 1996 registreret som boende på adressen villejovet f, 36120 ardentes, idet han var direktør i jens dinesens landbrugsvirksomhed i frankrig. - 10 - procedure bjørnemose aps har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
65. maj 2008, hvori det bl.a. hedder: ”… ved sagens afgørelse må landsretten lægge til grund, at den omhandlede ejendom tilhørende sagsøger, ved strafbare og ansvarspådragende dispositioner blev overført til pbh 26.609 aps, et selskab, der tilhørte jens dinesen (sagsøgte 1). til gennemførelse af de strafbare og ansvarspådragende dispositioner medvirkede de sagsøgte peter stevnsmose dinesen og jørgen axel malskær. til gennemførelse af de strafbare og erstatningspådragende dispositioner be- nyttede jens dinesen i overensstemmelse med den af ham sædvanligt fulgte fremgangsmåde, dels nogle stråmænd, bl.a. de medsagsøgte, dels nogle fup- selskaber, herunder pbh 26.609 aps og college administration london ltd.. landsretten må ved sagens afgørelse lægge til grund, at college administration london ltd. et i england registreret selskab ejes og dirigeres af jens dinesen, selv om det af registreringsforholdene fremtræder som værende ejet af andre. jørgen axel malskær (tidl. dinesen) har udgivet sig som director og ejer af selskabet. det er utvivlsomt at jørgen malskær har optrådt på jens dinesens vegne. selskabet er siden overdraget til et andet fupselskab, behersket af dinesen, nemlig grain storage ltd.. et til formålet oprettet fupselskab, der angives at være ejet af jens dinesens 3 mindreårige (maks. 6 år) trillinger. såvel college administration london ltd. som grain storage er oprettet af jens dinesen med det formål at vanskeliggøre retsforfølgning og gennemførelse af retsafgørelser i danmark. som et ubestrideligt faktum må det lægges til grund, at tilskødningen af den omhandlede ejendom til pbh 26.609 aps var en ulovlig disposition og alene kunne gennemføres ved at tinglysningsdommeren i svendborg tinglyste adkomst for selskabet, selv om formel adgang til tinglysningen ikke forelå, herunder var skødet ikke underskrevet af de tegningsberettigede. medens pbh 26.609 aps´ formelle adgang til at disponere over ejendommen bestod – frem til højesterets dom af
66. april 2006 – benyttede jens dinesen og hans medgerningsmænd (håndlangere) de forskellige fupselskaber til tilegnelse af pantsætningsprovenu, udlejning af ejendommen og tilegnelse af provenuet vedrørende udlejning af ejendommen. - 11 - for at camouflere tilegnelsen og vanskeliggøre retsforfølgning benyttede dinesen – sagsøgte – fupselskaber, herunder sagsøgte
67. college administration. der må i ethvert henseende ske identifikation mellem sagsøgte
68. jens dinesen og sagsøgte
69. college administration ltd., idet dinesen må betragtes som den reelle ejer – den der disponerer over college administration ltd. – et selskab der åbenbart nu er uden aktiver og aktiviteter. som led i de ulovlige dispositioner oprettede den formelle ejer, pbh 26.609 aps – et selskab der 100% var behersket af jens dinesen – bl.a. en række leje- kontrakter for derved at camouflere den rette sammenhæng mellem indtægts- modtager og de dispositionsberettigede. det er væsentligt at være opmærksom på, at dinesen og hans medgerningsmænd, også vedrørende en anden ejendom, nemlig godset rosenskjold, har benyttet samme fremgangsmåde. der er blot den forskel, at det er lykkedes at sætte en stopper for dinesens misbrug af godset rosenskjold, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag, idet det er lykkedes dinesen at bevare den formelle dispositionsret via fupselskabet pbh 26.609 og college administration fra 1998 til
70. for at forhindre ejendommens ejer efter en retsafgørelse i at disponere over ejendommen, oprettede dinesen en række fuplejekontrakter, bl.a. med sagsøgte, college administration, og med en af hans faste håndlangere, personen steffen steffensen. fremgangsmåden blev fulgt såvel i nærværende sag, som omkring godset rosenskjold. det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at lejekontrakten i nærværende sag er oprettet på særdeles usædvanlige vilkår, herunder 30 års uopsigelighed fra udlejers side. ved sagens afgørelse må det lægges til grund, at den i sagen omhandlede lejekon- trakt (bilag 41) ikke er underskrevet af en for sagsøgte college administration ltd. tegningsberettiget person, jørgen dinesen (nu malskær), idet jens dinesen utvivlsomt har forsynet lejekontrakten med samtlige underskrifter. det gøres således gældende, at der ikke er sket underskrivelse af lejekontrakten af rette tegningsberettigede for college administration og at lejekontrakten derfor aldrig er trådt i kraft. jørgen dinesen varns underskrift på lejekontrakten er forfalsket. det må endvidere ved sagens afgørelse lægges til grund, at sagsøgte college administration aldrig har erlagt det i lejekontrakten omtalte depositum, ej heller betalt husleje i perioden fra lejekontraktens indgåelse og indtil det lykkedes sagsøger at udsætte college administration af lejemålet – rent faktisk. østre landsret har ved dom af 19.maj 2004 fastslået at jens dinesens disposition over ejendommen har været uberettiget, og at overdragelsen var ugyldig. det anføres endvidere i landsrettens dom: ”da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes - 12 - pbh 26.609 endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps, som krævet af sagsøgerne”. det fastslås derfor i dommen: ”sagsøgte pbh 26.609 aps tilpligtes uden vederlag og uden omkostninger for sagsøger bjørnemose aps at tilbageskøde de nævnte ejendomme til denne sagsøger uden tinglyste hæftelser af nogen art og i det hele tilbageføre ejendommen til bjørnemose aps i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den
71. oktober 1998”. efter at pbh 26.609 aps er blevet erklæret konkurs, er ejendommen tilbageført til sagsøger, og pantebrevene jens dinesen har beholdt i original, idet de aldrig er udleveret til panthaver, er under mortifikation og aflysning. sagsøgte pbh 26.609 aps er tilpligtet at tilbageføre ejendommen i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29.oktober
72. pligten til tilbageførsel i samme stand vedrører også ejendommens juridiske status, uden hæftelser, og naturligvis uden tinglyste 30-årige fuplejekontrakter. østre landsrets dom er stadfæstet af højesteret den
73. april 2006, hvorfor sag- søgte college administration naturligvis umiddelbart efter højesterets dom burde have aflyst lejekontrakten. når dette ikke er sket, og lejekontrakten kræves opretholdt, er det alene af chi- kanegrund, dikteret af jens dinesen. landsretten må ved sagens afgørelse lægge til grund, at sagsøgte ikke siden højesteretsdommen har haft dispositionsret over ejendommen, hverken faktisk eller juridisk, og sagsøgte har som følge heraf heller ikke betalt husleje. sagsøgtes opretholdelse af lejekontrakten i den foreliggende situation viser blot baggrunden for formålet med kravet om opretholdelse af lejekontrakten. der må i det hele ske identifikation mellem dinesen, pbh 26.609 og college administration. det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at sagsøgte eller de personer, nemlig jørgen malskær og jens dinesen, der handlede på sagsøgtes vegne, alle har været i ond tro ved lejekontraktens indgåelse – hvis den no- gensinde er indgået på gyldig vis – og lejemålets forløb, og at den er indgået i ond tro med hensyn til lovligheden af de dispositioner, der er foretaget. det følger allerede af østre landsrets og højesterets ovennævnte domme, at leje- kontrakten skal aflyses, selv om det ikke udtrykkeligt er nævnt i dommene, der anfører at ejendommen skal tilbageføres i samme stand, som den befandt sig i på tidspunktet for den ulovlige tilegnelse i
74. en aflysning af lejekontrakten er således et skridt til at opfylde østre landsrets og højesterets domme. … der nedlægges påstand om frifindelse for den af sagsøgte nedlagte påstand om at sagsøger skal tilpligtes at anerkende, at sagsøgte genindsættes i lejemålet. - 13 - påstanden er en absurditet, idet det sagsøgte anmoder om retssystemets assistance til er i realiteten at opretholde strafbare og erstatningspådragende dispositioner, gennemført af jens dinesen, hans håndlangere, herunder jørgen dinesen varn, og fupselskaber. sådanne dispositioner skal retssystemet naturligvis ikke medvirke til. …” bjørnemose aps har under proceduren præciseret, at overdragelsen af bjørnemose til pbh 26.609 aps skal betragtes som en nullitet som følge af de foretagne ulovlige dispositioner, hvorfor tinglysningslovens § 27,
75. pkt. skal finde anvendelse. college administration london ltd. har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
76. maj 2008, hvori det bl.a. hedder: ”… landsretten bør ved sagens afgørelse lægge til grund: ad. lejekontraktens indgåelse; at sagsøgte ved lejekontrakt af
77. november 2000 lejede hovedbygningen, gårds- plads, park, havn og lysthus på, respektive af, ejendommen bjørnemosegård, beliggende bjørnemosevej 40, 5700 svendborg, ejendommen matr. nr. 1 b m.fl., bjørnemose hgd., tved (”lejemålet”) af pbh 26.609 aps, der da havde tinglyst adkomst til ejendommen, jf. lejekontrakt (bilag 41), at lejekontrakten (bilag 41, side 16 – 17) blev tinglyst på ejendommen den
78. december 2000 og endelig indført den
79. april 2001, jf. kendelse afsagt af østre landsret den
80. april 2001 (bilag 4 j), at sagsøger/personkredsen omkring sagsøger under sidstnævnte afgørelse ikke da gjorde gældende, at lejekontrakten skulle være anfægtelig, jf. tillige førnævnte kendelse (bilag 4 j), hvor det direkte i præmisserne anføres: ”da det ikke er gjort gældende, at lejekontrakten… i sig selv er ugyldig…”, således at det først er under denne sag, at sagsøger fremsætter indsigelser mod den ind- gåede lejekontrakt, hvorved bemærkes, at sagsøgte ikke var medinddraget i den sag, hvori dom afsagt af østre landsret er fremlagt som bilag
81. sagsøgte har benyttet lejemålet til udlejning til ”bondegårdsferie” (jf. lejekon- trakten), nærmere bestemt således, at sagsøgte har viderefremlejet lejemålet til andre selskaber, der herefter har fremlejet lejemålet bl.a. til dancenter a/s, - 14 - lyngbyvej 20, 2100 københavn ø, der igen har udlejet lejemålet til sine kunder, der har benyttet lejemålet som anført. ad sagsøgte jens dinesens tilknytning til sagsøgte; at jørgen axel dinesen varn (nu jørgen axel malskær) fra sagsøgtes etablering og frem til sommeren 2007 var direktør for sagsøgte, eneste tegningsberettigede for sagsøgte, eneejer af sagsøgte fra selskabets etablering frem til 2004, og at sagsøgte hverken har eller har haft en bestyrelse, idet det særligt bemærkes, at sagsøgte jens dinesen ikke på noget tidspunkt har været direktør for, assistent i, ansat i eller medejer af sagsøgte. ægtheden af det af sagsøger som bilag 34 fremlagte dokument bestrides, idet bilaget ikke består af 3 fortløbende sider, idet side 1 til bilaget er den engelske selskabsstyrelses erklæring på, at college eksisterer, side 2 er en formular til brug for ændring af et selskabs adresse, hvorimod side 3 til bilaget hidrører fra et andet selskab og efter sit indhold fastlægger nogle fuldmagtsforhold formentlig til brug for det pågældende selskabs bankforbindelse. det er uden betydning for sagens afgørelse, hvorledes ejerforholdene i sagsøgte har været efter indlevering af lejekontrakten til tinglysning, idet det gøres gæl- dende, at sagsøgte (også) på dette tidspunkt var i god tro om pbh 26.609 aps´ ejerforhold til den i sagen omhandlede ejendom. ad lejemålets ophør; sagsøger udsatte sammen med heidi sommer og dennes samlever ole abildgaard ved ulovlig selvtægt fysisk sagsøgte af lejemålet i april måned 2006, hvorfor det har været nødvendigt for sagsøgte at nedlægge selvstændig påstand over sagsøger som sket. ad pbh 26.609 aps; det bemærkes, at jørgen axel malskær indtrådte som be- styrelsesmedlem i dette selskab i juli 1999, dvs. efter at (bl.a.) ejendommen bjørnemosegaard blev erhvervet af pbh 26.609 aps. ad betaling af husleje; sagsøger gjorde under den fogedsag, det gik forud for det problem, der behandles ved nærværende delhovedforhandling gældende, at sagsøgte ikke har betalt husleje. til dokumentation for, at husleje netop er betalt fremlægges opkrævninger samt uddrag af interne balance som bilag 4 s – 4 v. på baggrund af det anførte bør landsretten lægge til grund, at betingelserne anført i tinglysningslovens § 27 alle er opfyldte, og at sagsøgte derfor har ekstingveret sagsøgers indsigelse om, at pbh 26.609 aps ikke berettiget kunne udleje lejemålet til sagsøgte som sket. …” landsrettens begrundelse og resultat - 15 - ved højesterets dom af
82. april 2006 angående salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps blev landsrettens dom af
83. maj 2004 stadfæstet i henhold til grundene. af præmisserne til landsrettens dom fremgår bl.a., at peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen havde været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsam- ling i bjørnemose aps den
84. oktober
85. generalforsamlingen havde derfor været ulovlig og valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. endvidere fandtes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettiget til at handle på vegne af bjørnemose aps ved overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de var vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, var overdragelsen ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over ejendommen blev foretaget med viden om, at pbh 26.906 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, blev pbh 26.609 aps endvidere tilpligtet til at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps. tinglysningen af salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps var således alene mulig som følge af handlinger, der blev foretaget af en ulovligt valgt bestyrelse uden kom- petence til at handle på vegne af bjørnemose aps. samtidig var både køberen og sælgeren klar over det, idet peter dinesen, der var medlem af den ulovligt valgte bestyrelse, og jens dinesen, som også var medlem af den ulovligt valgte bestyrelse, og som samtidig kontrol- lerede pbh 26.609 aps, var vidende herom. efter bevisførelsen finder landsretten det godtgjort, at college administration london ltd. var i ond tro efter tinglysningslovens § 5 med hensyn til bjørnemose aps´ ovennævnte indsigelse mod gyldigheden af salget til pbh 26.609 aps. college administration london ltd. opfylder således ikke betingelserne for eksstinktion efter tinglysningslovens § 27,
86. pkt. landsretten har herved lagt til grund, at jens dinesen og peter dinesen som nævnt ovenfor var klar over, at salget af ejendommen til pbh 26.609 var ugyldigt, og at jørgen axel mals- kær, der var registreret som direktør for college administration london ltd. på det tidspunkt, da lejekontrakten blev anmeldt til tinglysning, tillige må have vidst det eller i hvert fald ved grov uagtsomhed var skyld i sit ukendskab herom. der er ved vurderingen af jørgen axel malskærs onde tro – ud over den nære familiemæssige forbindelse mellem jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær, der er brødre – navnlig lagt vægt på jørgen axel malskærs rolle ved salget af ejendommen til pbh 26.609 aps og dette selskabs udlejning til - 16 - college administration london ltd. det bemærkes i den forbindelse, at det af det skøde, hvorved ejendommen bjørnemose blev overdraget til pbh 26.609 aps, fremgår, at jens dinesen og jørgen varn, der er et efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, har skrevet under på vegne af køber pbh 26.609 aps. af lejekontrakten mellem pbh 26.609 aps og college administration london ltd. fremgår endvidere, at jens dinesen, jørgen dinesen, der er et andet efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, og peter dinesen har skrevet under på vegne af pbh 26.609 aps, mens jørgen dinesen har skrevet under på vegne af college administration london ltd. der er desuden lagt vægt på jens di- nesens forbindelse til college administration london ltd., som i dag ejes af hans tre mindre- årige børn gennem selskabet grain storage london ltd. der er endeligt lagt vægt på, at en til- svarende ulovlig fremgangsmåde er anvendt ved udlejning af ejendommen rosenskjold til college administration london ltd. landsretten finder i øvrigt, at indsigelsen fra bjørnemose aps mod gyldigheden af det ovennævnte salg af ejendommen er af en sådan karakter, at indsigelsen kan gøres gældende over for college administration london ltd., uanset om dette selskab måtte have været i god tro efter tinglysningslovens § 5, jf. herved tinglysningslovens § 27,
87. pkt., eller analogien heraf. efter det anførte tages bjørnemose aps´ påstand om college administration london ltd.s pligt til at kvittere lejekontrakten til aflysning til følge, og bjørnemose aps frifindes for den selvstændige påstand, som college administration london ltd. har nedlagt. efter sagens udfald skal college administration london ltd. betale sagsomkostninger til bjørnemose aps som nedenfor bestemt. beløbet omfatter erstatning af udgiften til advo- katbistand, herunder til udarbejdelse af ekstrakt, og der er ved beløbets fastsættelse taget hensyn til sagens karakter, omfang og forløb. thi kendes for ret: sagsøgte, college administration london ltd., skal inden 14 dage kvittere lejekontrakt indgået mellem pbh 26.609 aps og college administration london ltd. den
88. november 2000 til aflysning fra ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og 1-b bjørnemose hgd., tved. - 17 - sagsøger, bjørnemose aps, frifindes for den af sagsøgte, college administration london ltd., nedlagte selvstændige påstand. i sagsomkostninger skal sagsøgte, college administration london ltd., inden 14 dage betale 40.000 kr. til sagsøger, bjørnemose aps. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. - 18 - dom afsagt den
89. april 2015 af østre landsrets
90. afdeling (landsdommerne b. vollmond, norman e. cleaver og joachim kromann).
91. afd. nr. b-2089-06: bjørnemose aps (advokat karoly laszlo nemeth) mod jens stevnsmose dinesen (advokat jesper lundgren) og
92. afd. nr. b-751-10: bjørnemose aps (advokat karoly laszlo nemeth) mod college administration london ltd. (advokat nicolai jung) og jens stevnsmose dinesen (advokat jesper lundgren) indledning og påstande ved højesterets dom af
93. april 2006 i en sag anlagt af bjørnemose aps blev jens stevnsmose dinesen (i det følgende: jens dinesen), peter stevnsmose dinesen (i det følgende: peter dinesen) og pbh 26.609 aps bl.a. dømt til at anerkende, at overdragelsen af ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b bjørnemose hgd. tved (i det følgende: bjørnemose) fra bjørnemose aps til pbh 26.609 aps var ugyldig. pbh 26.609 aps blev endvidere dømt til at tilbageskøde den nævnte ejendom til bjørnemose aps uden tinglyste hæftelser af nogen - 19 - art og i det hele tilbageføre ejendommen til anpartsselskabet i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den
94. oktober
95. b-2089-06 sagsøgeren, bjørnemose aps, har under denne sag anlagt den
96. juli 2006 mod jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær, der er brødre, samt mod college administration london ltd. (i det følgende: college administration) og pbh 26.609 aps under konkurs nedlagt påstand om, at de sagsøgte dømmes til in solidum at erstatte bjørnemose aps’ tab ved de sagsøgtes dispositioner over bjørnemose med 12 mio. kr. med procesrente fra sagens anlæg. ved sagens anlæg vedrørte den endvidere en påstand fra bjørnemose aps om, at college administration, der ifølge lejekontakt tinglyst den
97. april 2001 lejede en del af bjørnemose af pbh 26.609 aps, tilpligtedes at aflyse lejekontrakten. ved østre landsrets deldom af
98. august 2008 blev det bestemt, at college administration skulle kvittere den mellem pbh 26.609 aps og college administration den
99. november 2000 indgåede lejekontrakt til aflysning fra ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b bjørnemose hgd. tved, og bjørnemose aps har herefter hævet sagen over for sagsøgte college administration. bjørnemose aps har endvidere hævet sagen over for de sagsøgte peter dinesen, jørgen axel malskær og pbh 26.609 aps under konkurs. sagsøgeren, bjørnemose aps, har således nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte jens dinesen tilpligtes at betale sagsøger 12 mio. kr. med procesrente fra sagens anlæg. sagsøgerens påstand opgøres endeligt bl.a. efter, at sagsøgeren har frafaldet krav om godtgørelse af udbetalt ekspropriationserstatning, således: indfrielse af kreditforeningslån 8.386.837,00 kr. betaling af restancer på kreditforeningslån 868.000,00 kr. udbetaling fra direktoratet for fødevareerhverv 1.881.156,56 kr. forpagtningsafgift, årligt 100.000 kr. 700.000,00 kr. - 20 - omkostninger til udbedring af ejendommen, skønsmæssigt 500.000,00 kr. i alt 12.335.993,56 kr. afrundet til 12.000.000,00 kr. bjørnemose aps har endvidere i påstandsdokumentet af
100. februar 2015 anmodet om, at det i landsrettens dom fastsættes, at dommen skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, og at dette gælder såvel hovedstol som sagsomkostninger, jf.

§ 480, stk.

2 og

1. sagsøgte, jens dinesen, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et lavere beløb. over for bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, har jens dinesen nedlagt påstand om, at bjørnemose aps’ fuldbyrdelsespåstand ikke tillades fremsat, og subsidiært, at der ikke træffes bestemmelse om, landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen. b-751-10 denne sag, der er anlagt af bjørnemose aps mod jens dinesen, peter dinesen, jørgen axel malskær og college administration ved retten i svendborg den
2. juni 2007, er ved kendelse af
3. marts 2010 henvist til behandling ved østre landsret, jf.

§ 254

. sagsøgeren, bjørnemose aps, har, efter at sagen er hævet over for peter dinesen og jørgen axel malskær, over for college administration og jens dinesen nedlagt endelig påstand om, at de sagsøgte dømmes til in solidum, subsidiært hver for sig, at betale 4.779.065,80 kr. med procesrente + 2 % af 40.000 kr. fra

1. juli 2000, af 200.000 kr. fra
2. juni 2000, af 37.500 kr. fra
3. august 2000, af 200.000 kr. fra
4. december 2000, af 814.000 kr. fra
5. februar 2001, af 422.866,40 kr. fra
6. juli 2001, af 600.000 kr. fra
7. december 2001, af 600.000 kr. fra
8. december 2002, af 64.629,40 kr. fra
9. oktober 2003, af 600.000 kr. fra
10. december 2003, af 600.000 kr. fra
11. december 2004 og af 600.000 kr. fra
12. december 2005 til pbh 26.609 aps under konkurs v/ kurator advokat henrik sjørslev. - 21 - sagsøgerens påstand, der udgør pbh 26.609 aps’ tab ved de sagsøgtes dispositioner over bjørnemose, fremkommer således: udbetaling af erstatning fra topdanmark a/s 1.714.366,40 kr. lejeindtægter tilgået jens dinesen og jens dinesens manglende betaling af leje til bjørnemose aps (5 år à 600.000 3.000.000,00 kr. kr.) lejeindtægt tilgået jens dinesen fra thurøbund a/s 64.629,40 kr. i alt 4.779.065,80 kr. bjørnemose aps har endvidere i påstandsdokument af
13. februar 2015 nedlagt påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, og at dette gælder såvel hovedstol som sagsomkostninger, jf.

§ 480, stk.

2 og 5. de sagsøgte, college administration og jens dinesen, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. over for bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, har college administration og jens dinesen nedlagt påstand om, at bjørnemose aps’ fuldbyrdelsespåstand ikke tillades fremsat, og subsidiært, at der ikke træffes bestemmelse om, landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen. sagsfremstilling bjørnemose og overdragelsen heraf til pbh 26.609 aps bjørnemose aps erhvervede i 1994 bjørnemose. make up academy aps ejede da 199 af anparterne i bjørnemose aps, mens peter dinesen ejede den sidste af anparterne i dette selskab. jens dinesen og hans daværende hustru, heidi sommer, ejede hver halvdelen af anparterne i make up academy aps. hovedbygningen og driftsbygningen blev i det omfang, - 22 - de ikke anvendtes til landbrugets drift, udlejet til heidi sommers forældre coby sommer nielsen og børge sommer nielsen ved lejekontrakt af 5. februar 1996. lejemålet var ifølge lejekontrakten uopsigeligt fra ejerens side i 30 år, og den årlige leje udgjorde ifølge lejekontrakten 30.000 kr. indtil en ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 26. juni 1998 bestod dette selskabs bestyrelse af jens dinesen, peter dinesen og heidi sommer. peter dinesen var tillige direktør. ved den ekstraordinære generalforsamling den 26. juni 1998, der var indkaldt af heidi sommer, blev heidi sommer og hendes forældre valgt som ny bestyrelse, og hendes far blev udnævnt til ny direktør. af bodelingsoverenskomst af 1. juli 1998 mellem heidi sommer og jens dinesen fremgår, at det var aftalt, at heidi sommer skulle overtage alle anparterne i make up academy aps. peter dinesen overdrog herefter i overensstemmelse med den anpartshaveroverenskomst, der var indgået i forbindelse med stiftelsen af bjørnemose aps, sin anpart i bjørnemose aps til make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen i bjørnemose aps den 1. juli 1998. den 9. oktober 1998 blev der efter indkaldelse fra peter dinesen afholdt ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps. i generalforsamlingen deltog jens dinesen, peter dinesen og steen leth. ved generalforsamlingen blev jens dinesen, peter dinesen og steen leth valgt som bestyrelse for selskabet. jens dinesen blev valgt som formand og peter dinesen blev (gen)indsat som direktør. de pågældende, der var bistået af advokat jesper anhøj, fåborg, underskrev samme dag anmeldelse til erhvervs- og selskabsstyrelsen om valget af bestyrelse og direktion. ved skøder underskrevet den 28. oktober 1998 blev bjørnemose solgt til pbh 26.609 aps for 8,8 mio. kr. skøderne blev underskrevet af de tre ovennævnte bestyrelsesmedlemmer som sælger og af jens dinesen og jørgen varn, nu jørgen axel malskær, som køber. af skøderne, der blev tinglyst endeligt den 6. november 1998, fremgår bl.a., at det købende selskab kontrolleredes 100 % af jens dinesen. - 23 - den 28. oktober 1998 indtrådte jens dinesen som direktør i pbh 26.609 aps. den 20. marts 1999 udtrådte jens dinesen af direktionen, og jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær indtrådte i selskabets bestyrelse. den 26. marts 1999 indtrådte peter dinesen i direktionen, idet selskabet dog kun kunne tegnes af den samlede bestyrelse. den 21. november 2000 anlagde bjørnemose aps og make up academy aps, der senere blev tvangsopløst, den sag, der blev afgjort ved højesterets ovennævnte dom af 7. april 2006. sagen drejede sig bl.a. om lovligheden af generalforsamlingerne i bjørnemose aps den 26. juni og den 9. oktober 1998 og om gyldigheden af overdragelsen af bjørnemose til pbh 26.609 aps. i præmisserne i landsrettens dom af 19. maj 2004 i sagen mod jens dinesen, peter dinesen og pbh 26.609 aps, der i det hele blev tiltrådt af højesteret, hedder det bl.a.: ”… efter bevisførelsen, herunder heidi sommers forklaring og jens dinesens forklaring som gengivet i østre landsrets dom af 8. juni 2001, lægges det til grund, at heidi sommer og jens dinesen forud for separationen havde aftalt, at heidi sommer skulle overtage anparterne i make up academy aps, og at aftalen blev bekræftet ved bodelingsoverenskomsten af 1. juli 1998. det findes derfor ubetænkeligt at lægge til grund, at heidi sommers indkaldelse til generalforsamling den 26. juni 1998 i bjørnemose aps – selvom dispositionen lå forud for bodelingsoverenskomsten - skete på vegne af bestyrelsen og med de øvrige bestyrelsesmedlemmers indforståelse. den bestyrelse og direktion, der blev valgt på generalforsamlingen og efterfølgende registreret i erhvervs- og selskabsstyrelsen, er derfor lovligt valgt. det er i den forbindelse uden betydning, om den valgte direktør opfyldte landbrugslovens krav. det lægges endvidere til grund, at peter dinesen herefter og i overensstemmelse med anpartshaveroverenskomsten overdrog sin anpart i bjørnemose aps til make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen den 1. juli 1998, og at han blev opsagt som direktør ved brev af 7. juli 1998. på den baggrund findes peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen at have været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 9. oktober 1998. generalforsamlingen findes derfor at have været ulovlig og valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. … endvidere findes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettigede til at handle på vegne af bjørnemose aps ved overdragen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de har været vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, findes de sagsøgte at burde anerkende, at overdragelsen er ugyldig. - 24 - da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609 aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps som krævet af sagsøgerne. …” den 13. februar 2006 blev bestyrelsesmedlemmerne i pbh 26.609 aps, jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær, afløst af advokat karoly laszlo nemeth og advokat sten schultz-sørensen. den 21. februar 2006 udtrådte advokat karoly laszlo nemeth og advokat sten schultz-sørensen af bestyrelsen, hvorpå jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær genindtrådte. jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær udtrådte af pbh 26.609 aps’ bestyrelse på ny den 20. april 2006, og samtidig fratrådte peter dinesen som direktør for selskabet. uden at højesterets dom helt eller delvist var blevet opfyldt, indgav pbh 26.609 aps den 12. juni 2006 egenbegæring om konkurs. konkursdekret afsagdes den 28. juni 2006, hvorpå boet ved kurator, advokat henrik sjørslev, den 18. august 2006 tiltrådte, at der skete tilbageførsel af bjørnemose til bjørnemose aps. bygningsskade anmeldt til topdanmark i 1999 efter stormen den 3. december 1999 anmeldtes til forsikringsselskabet topdanmark a/s (i det følgende: topdanmark) en række skader på bjørnemoses bygningsmasse. af topdanmarks skadesrapport af 15. juni 2000, adresseret til pbh 26.609 aps, fremgår bl.a.: ”… summering af erstatninger på alle litra: litra a: 687.500 kr. incl. moms til reparation samt byggestyring mm litra b: 434.000 kr. excl. moms udbetales som totalskadet. litra b: løsøre afventer opgørelse fra dig litra c: 780.000 kr. excl. moms til reparation samt byggestyring mm. litra d samt e mm: 40.000 kr. excl. moms …” af topdanmarks skadesrapport af 9. februar 2001, adresseret til jens dinesen, fremgår bl.a.: - 25 - ”… kort notat af møde afholdt d.d. … hvert litra blev diskuteret særskilt, for at komme til enighed om erstatningens udbetaling, stadet mm. [litra a:] erstatningens størrelse: 687.500 kr. stadet var: skorstene var alle repareret og afstivet med jernkonstruktion. facader er delvist udv. pudset færdigt samt flere indv. arbejder har pågået. der udbetales 200.000 kr. til forsikringstager på dette arbejde. der er i forvejen betalt følgende beløb på denne litra: konsulenthjælp v. jens hedegaard: 7.812,50 kr. ft’s eget arbejde 37.500 kr. skanska afdækning vinduer mm. 7.875 kr. i alt: 53.187,50 kr. manglende erstatning efter ovenstående udbetaling: 434.312,50 kr. for at resterende beløb skal udbetales skal der fremsendes faktura på min. 300.000 kr. dette kan bl.a. ske i forbindelse med pålægning af nyt tag. [litra b:] erstatningens størrelse: 434.000 kr. stadet: bygning var fjernet der er d.d. udbetalt 200.000 kr. på denne litra. restbeløb 234.000 kr. sendes til forsikringstager nu. [litra c:] erstatningens størrelse: 780.000 kr. stadet: bygningens tag er udskiftet, tagkonstruktion oprettet med ”special tømmer”læs genbrugstræ. tagkonstruktionen er d.d. ikke færdiggjort rent stabilitetsmæssig, der står stadig understøtningsmateriel under bla. bjælker mm. derudover er bygningen ikke lukket i gavle samt ved tagfod langs facader. der udbetales 380.000 kr. til forsikringstager nu. - 26 - restbeløbet betales først når der foreligger fakturaer, lønsedler mm.jvf. skrivelse fra topdanmark dateret 1.2.2001, … [litra d samt e:] erstatningen på 40.000 kr. er udbetalt til forsikringstager.” efterfølgende anmeldte topdanmark jens dinesen til politiet for forsikringssvig, idet forsikringsselskabet var af den opfattelse, at jens dinesen selv havde forvoldt skaderne på hovedbygningens tag og de heraf følgende indvendige vandskader. af jens dinesens brev af 1. marts 2006 til advokat sten sørensen og advokat karoly laszlo nemeth fremgår vedrørende forsikringsudbetalingerne fra topdanmark bl.a.: ”… opgørelse modtaget stormskadeerstatning efter orkanen 1999: 1 indledende skaderapport 20/12-99 hvoraf fremgår skader på litra a-e 2 summering af anslåede erstatninger på alle litra a-e kr. 1.941.500,- 3 ubetalingsstatus 9/2-2001 på alle litra a-e afdækning - kr. 7.875,- rådgiver - kr. 7.812,50 4 udbetalingsanmodning 14/2-2001 – bemærk litra c er der betalt 200.000,- kr. mindre end anslået – hvilket fortsat er status: - 200.000,- 5 udbetalingsspecifikation 2/7- 2001 – bemærk manglende udbetaling kr. 11.446,20 som fortsat ikke er udbetalt - 11.446,20 6 sagskorrespondance 6/12-2001, hvorefter intet er udbetalt. 7 sagskorrespondance 30/10-2002, hvorefter sagen fortsat er i bero. ____________________ i alt foreløbigt udbetalt efter korrespondance kr. 1.714.366,40 8 bogholderibalance 2002 udviser kr. 1.714.366,40 9 regnskab 2003 og 2004 viser uændret kr. 1.714.366,- 10 selvrisiko betales med løsøre og skal derfor fragå saldoen med kr. 14.800,- i alt foreløbigt udbetalt kr. 1.699.636,40 11 forsikringsselskabet tilbagefører og kræver tilbagebetalt erstatningsudbetaling for litra a (stuehus) i en sag som er parterne bekendt. + litra a anslået 687.500,- - ikke udbedret 11.446,10 - selvrisiko __________14.800,- - 27 - _________661.254,- reelt accepteret udbetalt kr. 1.038.282,40 …” ved telefaxskrivelse af 2. april 2007 anmeldte topdanmark et krav på 507.050,00 kr. i pbh 26.609 aps under konkurs. af skrivelsen fremgår bl.a.: ”i anledning af stormskaderne på bjørnemosegård i december 1999 har topdanmark bl.a. udbetalt erstatning for indvendige vandskader, jf. nedenstående opgørelse: … samlet erstatning 507.050,00 kr. der er rejst tiltale mod jens stevnsmose dinesen for at have forvoldt skaderne selv – jævnfør vedlagte anklageskrift fra politiet i svendborg. da forsikringstager dermed kan have fået udbetalt erstatningen uden at være berettiget hertil, anmelder vi hermed vores krav i konkursboet. beløbet kræves tillige forrentet jf. renteloven ovennævnte beløb er udbetalt af flere gange. seneste udbetaling daterer sig til 10. juli 2001. renter i perioden frem til 28. juni 2006 udgør 189.720,00 kr.” den mod jens dinesen i 2004 rejste tiltale for forsikringssvig blev senere frafaldet. realkreditlån optaget af pbh 26.609 aps i nykredit den 23. november 2000 underskrev jens dinesen, peter dinesen og jørgen varn (nu jørgen axel malskær) på vegne af pbh 26.609 aps et realkreditpantebrev på 9 mio. kr. med nykredit som kreditor. pantebrevet blev tinglyst endeligt den 25. april 2001. af nykredits breve af 14. maj 2001 til pbh 26.609 aps, c/o advokat jesper anhøj, fremgår, at låneprovenuet, der samlet udgjorde 8.983.825,00 kr., foreløbig afregnedes ved en check på 5.983.825,00 kr., idet endelig afregning og opgørelse afventede færdigmelding af lader. af et håndskrevet notat, der er udarbejdet af jens dinesen, og som er dateret den 16. maj 2001, fremgår følgende: ”fra pbh 26.609 aps - … bedes ført 5.8 mio. kr. til … - 28 - college administration – uk når kontoen kan bevæges og samtidig videre til: [kontonummer] jens dinesen – kolding fra jens dinesen kolding bedes kr. 100.000,- ført til [kontonummer] og kr. [1.000.000,-/2.000.000,-] disponeres af danske bank formuepleje.” af en kontoudskrift vedrørende pbh 26.609 aps’ konto i danske bank a/s, kolding afdeling, fremgår, at der i overensstemmelse med jens dinesens anmodning den 17. maj 2001 blev hævet 5,8 mio. kr. af et udateret brev til nykredit, odense, der er underskrevet af jens dinesen og peter dinesen, fremgår følgende: ”pbh aps – husejerservice … restudbetaling lån i bjørnemosevej 40 – svendborg der anmodes om udbetaling af rest 3 mio. kr. + rente til overførsel til vores konto nr. … stuehus er totalrenoveret og haller er foreløbig delvis færdig som halmlader – med årene vil vi mure vægge og gavle på hallerne.” af en udateret anmodning, der er udfærdiget af jens dinesen, til dansk bank a/s fremgår bl.a.: ”… fra pbh 26.609 aps hermed anmodes om overførsel af dkr 3 mio. til meryl lynch kt. … - 29 - …” af en kontoudskrift vedrørende pbh 26.609 aps’ konto i danske bank a/s fremgår, at der herefter den 23. april 2002 blev hævet 3.000.070,00 kr. af nykredits brev af 17. maj 2006 til heidi sommer fremgår følgende om pbh 26.609 aps’ restancer på realkreditlånet på oprindelig 9 mio. kr.: ”der er følgende restancer på ejendommen: - september termin 2005 kr. 195.624,16 - december termin 2005 kr. 195.615,35 - marts termin 2006 kr. 195.559,51 - gebyrer kr. 500,00 - morarenter kr. 76.083,78 - tidligere påløbne, ikke be- talte inkassoomkostninger kr. 7.676,91 - i alt kr. 671.059,71 morarente er beregnet frem til 10. juni. ved betaling senere end denne dato vil der påløbe yderligere morarenter. til dette beløb skal lægges inkassoomkostninger for aktuel verserende inkassosag. …” af nykredits opgørelse af 28. august 2006 over indbetalinger til nykredit i perioden fra den 14. maj 2001 til den 28. august 2006 fremgår bl.a., at der den 9. juni 2006, 2. august 2006 og 14. august 2006 blev indbetalt henholdsvis 671.059, 71 kr., 1.936,00 kr. og 195.702,70 kr. af en vejledende beregning af låneomlægning, der er udarbejdet af nykredit den 13. oktober 2006, fremgår, at restgælden på realkreditlånet på oprindelig 9 mio. kr. udgjorde 8.386.837,00 kr. lejeaftale indgået med college administration london ltd. vedrørende bjørnemose ved lejekontakt underskrevet den 26. november 2000 med navnene jens dinesen, jørgen dinesen, nu jørgen axel malskær, og peter dinesen for pbh 26.609 aps blev bjørnemose – bortset fra driftslederboligen, der var beboet af peter dinesen, og nogle værelser, der var udlejet til steffen steffensen, portugal, og consultaria steffen steffensen, portugal – pr. 1. januar 2001 udlejet til college administration for en årlig leje på 120.000 kr. for college - 30 - administration blev aftalen underskrevet med navnet jørgen dinesen. af lejekontrakten fremgår bl.a., at det lejede skulle anvendes til ”bondegårdsferie” for lejerens kunder, og at der blev indrømmet lejeren 30 års uopsigelighed, da lejeren bekostede istandsættelse til formålet med et millionbeløb. af lejekontrakten fremgår endvidere, at lejen blev betalt én gang årligt, første gang den 31. december 2001. college administration var den 12. december 1996 blevet registreret som et selskab med begrænset ansvar af ”registrar of companies for england and wales”. i en anmeldelse til registret dateret 10. januar 1997 er jørgen dinesen varn, nu jørgen axel malskær, angivet som direktør i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet den 26. december 2003 af compsec k&r ltd. fremgår bl.a., at dette selskab er ”company secretary”, og at jørgen dinesen varn er registreret som direktør og som ejer af aktierne i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet af compsec k&r ltd. den 25. januar 2006 fremgår, at jørgen dinesen varn fortsat er registreret som direktør, men at grain storage london ltd. med virkning fra den 30. december 2004 er registreret som ejer af aktierne i selskabet. den 1. juni 2006 fratrådte jørgen axel malskær som direktør for selskabet. af en af bjørnemose aps tilvejebragt kopi af en side af en på engelsk affattet blanket, der formentlig er dateret 21. januar 1997, og som er forsynet med jørgen dinesens og jens dinesens underskrifter, fremgår, at jørgen dinesen er direktør, jens dinesen ”assistant”, og at compsec k&r ltd. er ”secretary”. det fremgår ikke af dokumentet, hvilket selskab det vedrører. af erklæring af 5. november 2007 indhentet af jens dinesens advokat fra penningtons solicitors, london, fremgår, at den nævnte blanket indeholder oplysninger, der ikke ville være del af dokumentation deponeret hos companies registry. college administration anlagde i 1999 sag mod interclinique aps, i hvilket selskab heidi sommer var eneanpartshaver. under sagen krævede college administration betaling af honorar for konsulentarbejde. ved landsrettens dom af 3. maj 2002, der blev stadfæstet af højesteret den 7. april 2006, blev anpartsselskabet frifundet for det rejste krav. af jørgen axel malskærs forklaring under denne sag fremgår bl.a., at jens dinesen udførte opgaver for college administration. - 31 - af jens dinesens forklaring fremgår bl.a., at college administration ejes af jørgen axel malskær, at han ikke selv har nogen rolle i dette selskab, og at han ikke har juridisk prokura. jens dinesen har endvidere ifølge retsbogen bl.a. forklaret: ”det har vist sig, at han i forbindelse med nogle møder i england, som han deltog i med college administration london limited, er anmeldt som assistant. han har ikke selv kendskab til en sådan anmeldelse.” af statsautoriseret revisor regner staugaards forklaring fremgår bl.a., at ”college admini- stration fremtræder som jørgen aksel varn, men i mange år har varn og dinesen gjort tingene i et ejendommeligt fællesskab. det skal man have lov til, og beskrivelsen ejendommelig er positiv ment.” af ”company register information” vedrørende college administration fremgår, at jens dinesen siden den 19. januar 2012 har været direktør for selskabet. af tre kreditnotaer udstedt af college administration til pbh 26.609 aps fremgår, at den aftalte leje på 16.130 euro pr. sæson er ”paid over current account” henholdsvis den 30. december 2003, den 30. december 2004 og den 30. december 2005. af en posteringsoversigt hidrørende fra pbh 26.609 aps fremgår følgende: ”pbh 26.609 aps 31,12 / byggefirmaet a/s posteringsliste finans konto dato bilag tekst debet kredit 1006 31.12.04 352 college 2004 120.000,00 1006 31.12.05 167 college 2005 120.000,00 7650 31.12.04 352 college 2004 120.000,00 7656 31.12.05 167 college 2005 120.000,00 -------------------- samlet total 240.000,00 samlet total 240.000,00” der er mellem parterne enighed om, at college administration på et tidspunkt indgik aftale med grain storage london ltd. om, at grain storage london ltd. lejede bjørnemose, og at grain storage london ltd. den 16. december 2003 indgik en formidlingsaftale med dancenter a/s om udlejning af bl.a. bjørnemose. af formidlingsaftalen, der alene foreligger i en kopi med en række overstregninger, fremgår bl.a.: - 32 - ”… 3.0 ikrafttræden 3.1. denne aftale træder i kraft fra og med lørdag den 10.01.2004 og afløser aftale … 4.0 lejeindtægt – ejerafregningspriser. 4.1. … 4.2. ejerafregningspriser for bjørnemose gods, …: sæson a: kr. 22.280 sæson b: kr. 20.487 sæson c: kr. 18.549 sæson d: kr. 16.418 spar sæson kr. 14.044 aftalt budget kr. 575.000 … 4.6. såfremt den årlige realiserede afregning til … jf. ovenstående afregningspriser er mindre end det årlige anførte budget, deles differencen ligeligt mellem parterne: dersom at afregningspriserne er større end det anførte budget deles den årlige bruttoleje jf. hvert års danske katalog ligeligt mellem parterne. eksempel … budget kr. 575.000 realiseret afregning jf. ovennævnte afregningspriser kr. 525.000 difference kr. 50.000 de 50.000 kr. deles ligeligt mellem parterne, således at … ud over de 525.000 afregnes kr. 25.000. den totale afregning bliver herefter kr. 550.000. eksempel … budget kr. 575.000 realiseret afregning jf. ovennævnte afregningspriser kr. 600.000 den overskydende nettolejes modsvarende bruttoleje fordeles ligeligt, således at … eksempelvis afregnes 0,5 x 31250 = 15625 + 575.000 = 590.625. …” af en udateret oversigt med dancenter a/s’ logo fremgår, at der vedrørende sæsonen 2005 var afregnet ejeromsætning med 588.289 kr. af ”company register information” vedrørende grain storage london ltd. fremgår bl.a., at compsec k&r ltd. blev registreret som ”secretary” den 22. maj 2003, og at steffen - 33 - steffensen blev registreret som direktør i selskabet den 20. juli 2004. af årsrapport pr. 15. december 2005 vedrørende selskabet fremgår bl.a., at compsec k&r ltd. og steffen steffensen fortsat er henholdsvis ”secretary” og direktør i selskabet. aktionærer i selskabet er johannes nyhuus dinesen, anton jens nyhuus dinesen og carl axel nyhuus dinesen, der er jens dinesens mindreårige sønner. i præmisserne i landsrettens deldom af 8. august 2008 hedder det bl.a.: ”ved højesterets dom af 7. april 2006 angående salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps blev landsrettens dom af 19. maj 2004 stadfæstet i henhold til grundene. af præmisserne til landsrettens dom fremgår bl.a., at peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen havde været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 9. oktober 1998. generalforsamlingen havde derfor været ulovlig og valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. endvidere fandtes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettiget til at handle på vegne af bjørnemose aps ved overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de var vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, var overdragelsen ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over ejendommen blev foretaget med viden om, at pbh 26.906 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, blev pbh 26.609 aps endvidere tilpligtet til at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps. tinglysningen af salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps var således alene mulig som følge af handlinger, der blev foretaget af en ulovligt valgt bestyrelse uden kompetence til at handle på vegne af bjørnemose aps. samtidig var både køberen og sælgeren klar over det, idet peter dinesen, der var medlem af den ulovligt valgte bestyrelse, og jens dinesen, som også var medlem af den ulovligt valgte bestyrelse, og som samtidig kontrollerede pbh 26.609 aps, var vidende herom. efter bevisførelsen finder landsretten det godtgjort, at college administration london ltd. var i ond tro efter tinglysningslovens § 5 med hensyn til bjørnemose aps’ ovennævnte indsigelse mod gyldigheden af salget til pbh 26.609 aps. college administration london ltd. opfylder således ikke betingelserne for eks- stinktion efter tinglysningslovens § 27, 1. pkt. landsretten har herved lagt til grund, at jens dinesen og peter dinesen som nævnt ovenfor var klar over, at salget af ejendommen til pbh 26.609 var ugyldigt, og at jørgen axel malskær, der var registreret som direktør for college administration london ltd. på det tidspunkt, da lejekontrakten blev anmeldt til tinglysning, tillige må have vidst det eller i hvert fald ved grov uagtsomhed var skyld i sit ukendskab herom. der er ved vurderingen af jørgen axel malskærs onde tro – ud over den nære familiemæssige forbindelse mellem jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær, der er brødre – navnlig lagt vægt på jørgen axel malskærs rolle ved salget af ejendommen til pbh 26.609 aps og dette selskabs udlejning til - 34 - college administration london ltd. det bemærkes i den forbindelse, at det af det skøde, hvorved ejendommen bjørnemose blev overdraget til pbh 26.609 aps, fremgår, at jens dinesen og jørgen varn, der er et efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, har skrevet under på vegne af køber pbh 26.609 aps. af lejekontrakten mellem pbh 26.609 aps og college administration london ltd. fremgår endvidere, at jens dinesen, jørgen dinesen, der er et andet efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, og peter dinesen har skrevet under på vegne af pbh 26.609 aps, mens jørgen dinesen har skrevet under på vegne af college administration london ltd. der er desuden lagt vægt på jens dinesens forbindelse til college administration london ltd., som i dag ejes af hans tre mindreårige børn gennem selskabet grain storage london ltd. der er endeligt lagt vægt på, at en tilsvarende ulovlig fremgangsmåde er anvendt ved udlejning af ejendommen rosenskjold til college administration london ltd. landsretten finder i øvrigt, at indsigelsen fra bjørnemose aps mod gyldigheden af det ovennævnte salg af ejendommen er af en sådan karakter, at indsigelsen kan gøres gældende over for college administration london ltd., uanset om dette selskab måtte have været i god tro efter tinglysningslovens § 5, jf. herved tinglysningslovens § 27, 2. pkt., eller analogien heraf. …” udleje af hal til thurøbund yacht værft a/s af betalingsanmodning af 22. oktober 2003 fra jens dinesen til thurøbund yacht værft a/s fremgår følgende: ”leje af hal beliggende bjørnemosevej 40, 5700 svendborg til brug for vinter opbevaring af både. periode oktober 2002 til april 2003. det lejede areal udgør 344,69 m2 * dkk. 150,- pr m2. til betaling dkk. 51.703,50 moms dkk. 12.925,90 i alt dkk. 64.629,40” der er enighed om, at det beløb, der i anledning af jens dinesens betalingsanmodning blev betalt af thurøbund yacht værft a/s, ikke blev indbetalt til pbh 26.609 aps, men direkte til jens dinesen. bortforpagtning af bjørnemoses jorde - 35 - af forpagter steen madsens brev af 25. september 2005 til dinesen, bjørnemosegaard, vedrørende forpagtning i 2005 af et areal på 31,34 ha. tilhørende bjørnemose, fremgår bl.a.: ”forpagtningsafgift for året 2005 kohavegaard afgift 3,300kr*31,34 ha = 103.422,00kr + 25% moms = 25.855,50kr afgift for år 2005 = 129.277,50kr mig til gode år 2004 (se bilag) = 12.022,07kr + 25% moms = 3.005,52kr år 2004 = 15.027,59kr i alt vedlagt på check = 114.249,91kr vedrørende den nye 8års forpagtningsaftale fra foråret 2004: jeg overholder mine forpligtelser og forventer i gør det samme.” hektarstøtte udbetalt af direktoratet for fødevareerhverv af kontoudskrift af 31. maj 2006 fra direktoratet for fødevareerhverv fremgår, at der i perioden fra den 1. oktober 1998 til den 7. april 2006 er udbetalt i alt 1.881.156,56 kr. til pbh 26.609 aps. beløbet er udbetalt som tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger. ”usædvanlig hændelse” på bjørnemose i april 2006 ved steen leths brev af 1. maj 2006 adresseret til jens dinesen, frankrig, informerede steen leth om en ”usædvanlig hændelse” på bjørnemose. af brevet fremgår bl.a.: ”… i weekenden den 22/4, 23/4 og den 24/4 kørte ole abildgård, benjamin og heidi sommer med øjensynlig en del polske hjælpere, meget indbo og tilsyneladende dine og peter dinesens oplagringer væk fra bjørnemoses hovedbygning. … der kørte ca. 10 flytte biler fuldt læsset herfra, ole abildgårds stationcar blev også læsset mange gange. det finere indbo blandt andet det antikke store diplomat skrivebord, og noget der lignede flyttekasserne med regnskaberne der stod loftet blev læsset ind i ole abildgårds bil af ole abildgård og benjamin sommer. - 36 - …” efterforskning af dispositioner foretaget i pbh 26.609 aps ved brev af 18. april 2007 fra kurator i pbh 26.609 aps under konkurs til statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet oplyste kurator, at han i forbindelse med konkursboets behandling havde konstateret, at der var sket kapitalafgang fra selskabet med i størrelsesordenen ca. 12 mio. kr., hvilken kapitalafgang efter kurators vurdering kunne indebære et strafferetligt ansvar. af statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitets notat af 23. marts 2011 vedrørende bevisstillingen fremgår bl.a.: ”følgende sigtelser blev rejst: forhold 1: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets tarv, idet jens dinesen efter aftale med de medsigtede den 17. april 2001 i strid med selskabets interesse overførte dkk 5,8 mio. fra selskabets konto i danske bank til selskabet college administration london ltd. i england, i hvilket selskab jørgen axel malskær var direktør, hvorved de sigtede selv eller college administration london ltd. fik en uberettiget vinding på dkk 5,8 mio. og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. forhold 2: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets tarv, idet jens dinesen efter aftale med de medsigtede den 23. april 2002 i strid med selskabets interesse overførte dkk 3.000.070 fra selskabets konto i danske bank til en konto i merrill lynch bank s.a. i schweiz, hvorved de sigtede selv eller tredjemand fik en uberettiget vinding på dkk 3.070.000 og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. forhold 3: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at - 37 - skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets tarv, idet de sigtede i årene 2000 – 2006 i strid med selskabets interesse udlejede hovedbygningen til bjørnemose gods, hvilket gods ejedes af selskabet pbh 26.609 aps, til college administration london ltd. for en årlig leje på dkk 120.000, hvilken leje ikke blev betalt. college administration london ltd. fremlejede hovedbygningen til grain storage london ltd. i england for en omsætningsbaseret leje på dkk 600.000. de sigtede eller college administration london ltd. fik herved en uberettiget vinding på dkk 3 mio. og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. forhold 4: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets tarv, idet de sigtede i strid med selskabets interesse i perioden oktober 2002 – april 2003 udlejede en hal på bjørnemose gods, hvilket gods ejedes af selskabet pbh 26.609 aps, til thurøbund yachtværft as for en leje på dkk 64.629,40, hvilken leje ikke blev betalt. de sigtede eller thurøbund yachtværft as fik herved en uberettiget vinding på dkk 64.629,40 og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. bevisstillingen er som følger: forhold 1 og 2: efterforskningen udviste, at der i perioden bl.a. var blevet opført 2 haller, … realkreditlånet på dkk 9 mio. kr. blev udbetalt fra nykredit as til pbh 26.609 aps via advokat jesper john anhøj af to omgange; en foreløbig afregning den 14. maj 2001 og en endelig afregning den 22. apr 2002, … via advokat jesper john anhøj blev der den 17. maj 2001 overført dkk 5,8 mio. til college administration london ltd. (forhold 1) og den 23. apr 2002 blev der overført dkk 3 mio. til merrill lynch bank s.a. (forhold 2), … regnskaberne over perioden udviser et større tilgodehavende til især jens stevnsmose dinesen, hvilket ved den endelige afregning med nykredit as overtages delvist af realkreditlån. kurator har anført at udbetalingerne for nykredit as møntet på nyopførelse af hallerne ikke kom pbh 26.609 aps til gode idet der var tale om direkte transaktioner udenom selskabet. det må dog sluttes umiddelbart, at uagtet udbetalingerne ikke blev bogført direkte i pbh 26.609 aps, så blev hallerne opført og tilsyneladende gennem et forudgående tilgodehavende til især jens stevnsmose dinesen, hvorfor realkreditlånet må antages at være optaget reelt m.h.p. endelig finansiering af de færdigbyggede haller. - 38 - den efterfølgende valgte metode at føre de fysiske pengetransaktioner udenom selskabet kan virke bemærkelsesværdige – dog påviser regnskaberne opskrivning af ejendommens værdi over perioden, hvorved den samlede vurdering må være, at finansieringen reelt er opnået af pbh 26.609 aps på et lovformeligt grundlag. derfor kan der ikke umiddelbart føres bevis for disse forhold, … forhold 3: efterforskningen påviste at den såkaldte hovedbygning på bjørnemose gods var blevet udlejet til dansommer as og efterfølgende dancenter as. efterforskningen viste også at lejekontrakterne var indgået og afregnet med henholdsvis jens stevnsmose dinesen, college administration london ltd. og grain storage london ltd. efterforskningen viste tillige, at den årlige leje af bjørnemose gods på dkk 120.000 til pbh 26.609 aps var blevet udgiftsført, bl.a. via mellemregning med selskabet nova holding sa på marshall islands. da bogføringssystemet ikke er konkursboet efter pbh 26.609 aps i hænde og derfor ej heller herværende afdeling, vil en konkret uddybning af evt. pengestrømme over evt. mellemregninger og via udligninger m.v. være yderst vanskelig at gennemføre. efter oplysninger indhentet hos dansommer as og dancenter as blev der i prioden 2002-2006 opnået en meravance på udlejning af bjønemose gods på dkk 1.814.532, hvilket blev aflejret i de engelske selskaber. af pbh 26.609 apss udlejningskontrakt til college administration london ltd. fremgik det, at lejer bl.a. skulle bekoste istandsættelse af den lejede bygning til udlejningsformålet med et millionbeløb, der ikke var præciseret yderligere. af regnskaberne i det engelske selskab fremgår det, af 2 håndskrevne fakturaer pålydende i alt dkk 6.650.000, at der tilsyneladende blev bekostet en istandsættelse. de håndskrevne fakturaer, der efter pålydende skulle være afregnet kontant, er udfærdiget af en sonny thestrup nielsen, som det ikke har været muligt at antræffe … vidneafhøring har belyst at bjørnemose gods blev købt af jens stevnsmose dinesen og dennes tidligere hustru heidi johanne sommer van steenoven for ca. dkk 4,4 mio., sammenholdt med at bjørnemose gods i øjeblikket er sat til salg for dkk 55 mio. heraf må det umiddelbart sluttes at i den periode brødrene dinesen rådede over pbh 26.609 aps, formåede de at øge aktivernes værdi, herunder bjørnemose gods. dette bl.a. ved istandsættelse af bl.a. hovedbygningen og opførelsen af de under forhold 1-2 omtalte haller. ejerstrukturen af pbh 26.609 aps, grain storage london ltd., college administration london ltd. og nova holding sa, hvor brødrene dinesen er gennemgående og selskabskontrollerende gør det vanskeligt at påvise en forurettet, idet brødrene på samme tid ”taber” og ”vinder” gennem de selvstændige juridiske enheder inddraget i udlejningsarrangementet. det er ligeledes vanskeligt at påvise kurators påstand om at pbh 26.609 aps pådrog et formuetab ved indgåelse af lejekontrakten med college administration london ltd., idet pbh 26.609 aps opnåede istandsættelse af hovedbygningen, der ved egenudlejning til dansommer as og dancenter as tillige havde påført pbh 26.609 - 39 - aps de samlede millionindtægter for istandsættelsen, hvorved omtalte meravance var forvandlet til et underskud på driften. selv om det af de offentlige regnskaber i pbh 26.609 apss sparsomme oplysninger ikke fremgår en postering af de årlige dkk 120.000, så fremgår udgiftspostering på istandsættelse af hovedbygningen ej heller, og set i lyset af den nyslåede salgsværdi er det vanskeligt at påvise et formuetab eller blot en formodet risiko for et formuetab ved det anførte arrangement. … jf. ovenstående elementer vurderes det, at der ikke umiddelbart kan føres bevis for dette forhold. forhold 4: efterforskningen udviste, at den omtalte halleje på bjørnemose gods til thurøbund yachtværft as havde fundet sted og at lejen androg et beløb på dkk 64.629,40. grundet modregning af et tilgodehavende for en reparation androg lejen dog i stedet dkk 53.211,71. af tilgængelig finansbogsudskrifter ses lejeindtægten anført som indbetalt i pbh 26.609 aps den 15. feb 2004. det anførte tilgodehavende blev herved indtægtsfært i selskabet. kurator har anført at midlerne ikke var tilgået selskabet, idet de ikke fremgik som indbetalt på pbh 26.609 aps’ bankkonto. ej heller et beløb svarende til dkk 53.211,71. det må dog sluttes umiddelbart, at såfremt midlerne står som indtægtsført i regnskaberne, uagtet de ikke umiddelbart fremstår som fysisk indbetalt på en bankkonto, er midlerne kommet selskabet til gode, hvorfor der ikke umiddelbart kan føres bevis for dette forhold. da bogføringssystemet ikke er konkursboet i hænde og derfor ej heller herværende afdeling, vil en konkret uddybning af evt. pengestrømme over evt. mellemregninger og via udligninger m.v. være yderst vanskelig at gennemføre. --- konklusion: de rejste sigtelser mod jens stevnsmose dinesen, jørgen axel malskær, peter stevnsmose dinesen og især revisor regnar jørgen staugaard bør frafaldes på det foreliggende grundlag og i særdeleshed jf. resultatet på den forløbne efterforskning. evt. ekstern revision af transaktionerne mellem parterne og de juridiske enheder i sagen vil ej heller på det foreliggende forventes at kunne føre til en evt. tiltalerejsning. selskabet pbh 26.609 aps fik med andre ord nyopførte haller via den endelige finansiering gennem nykredit as under forhold 1-2, og selskabet pbh 26.609 aps undgik millionudgifterne til modernisering af den såkaldte hovedbygning på - 40 - bjørnemose gods mod at indgå udlejningskontrakten under forhold 3 og endelig blev selskabet pbh 26.609 aps tilgodeset af haludlejningen til thurøbund yachtværft as under forhold 4.” statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet opgav den 18. maj 2011 påtale mod jens dinesen for mandatsvig. syn- og skønserklæring vedrørende bjørnemose af syn- og skønserklæring af 22. august 2013, der udarbejdet af statsautoriseret ejendomsmægler og valuar birthe pedersen og tømrermester claus larsen, fremgår bl.a.: ”spørgsmål 1 skønsmændene bedes oplyse ejendommens markedsværdi pr. oktober måned 1998, idet skønsmændene ved besvarelsen heraf bedes lægge til grund, at ejendommen da var i den stand, der er beskrevet i underbilag 1. svar på spørgsmål 1 ”bjørnemosegård” bjørnemosevej 40, 5700 svendborgs markedsværdi vurderes pr. oktober 1998 til kontant kr. 12.500.000. brudagervej 34, 5882 vejstrups markedsværdi vurderes pr. oktober 1998 til kontant kr. 3.000.000. spørgsmål 2 skønsmændene bedes oplyse ejendommens markedsværdi i april måned 2006, idet skønsmændene ved besvarelsen heraf bedes lægge til grund, at ejendommen var i den stand, der er beskrevet i underbilag 3. svar på spørgsmål 2 ”bjørnemosegård” bjørnemosevej 40, 5700 svendborgs markedsværdi vurderes pr. april 2006 til kontant kr. 25.600.000. brudagervej 34, 5882 vejstrups markedsværdi vurderes pr. april 2006 til kontant kr. 7.500.000 spørgsmål 3 skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger for de forbedringsarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser, der er udført, respektive udført på ejendommen i pbh 26.609 aps’ ejertid jf. underbilag 2. svar på spørgsmål 3 - 41 - omkostninger til de foretagne forbedringsarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser anslås til kontant kr. 9.045.000. tillægsspørgsmål a skønsmændene anmodes om at beskrive de bygningsforandringer de sagsøgte har gennemført, efter at de sagsøgte havde overtaget dispositionen over ejendommen. særligt anmodes skønsmændene om at beskrive følgende:

1. a)har de sagsøgte gennemført (ladet gennemføre) ombygning af hovedbygningen?
2. b)hvor mange badeværelser har de sagsøgte indrettet i hovedbygningen?
3. c)er der gennemført ændring i etageadskillelsen i hovedbygningen?
4. d)er der indrettet swimmingpool i underetagen? svar på tillægsspørgsmål a de bygningsforandringer, der er beskrevet i bilagene til syn og skønstemaet, vurderes af skønsmændene at være gennemført på ”bjørnemosegård”. som bilag til syn og skønsrapporten vedlægges indretningsskitser over hovedbygningen og østfløjen. a.a. ja der er gennemført en væsentlig ombygning. a.b. vi formoder, at der opr. har været 3 badeværelser i hovedbygningen, men formoder, at alle nuværende 11 badeværelser er nyindrettede, i forbindelse med indretningen af værelserne. a.c. ja, det er der. i hallen er fjernet etageadskillelse og værelse. a.d. ja, der er indrettet en swimmingpool i bygningens underetage. tillægsspørgsmål b skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer kræver byggemyndighedernes tilladelse og i bekræftende fald, hvorvidt en sådan tilladelse foreligger? svar på tillægsspørgsmål b om- og nyindretningen af såvel hovedbygningen som boligrummene i østfløjen kræver byggemyndighedernes tilladelser. disse er ikke søgt. tillægsspørgsmål c skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer øger eller forringer ejendommens værdi på det frie marked som herregård. svar på tillægsspørgsmål c de gennemførte ændringer forringer ejendommens værdi på det frie marked som herregård. tillægsspørgsmål d skønsmændene anmodes om at udtale sig om hvilke foranstaltninger, der er nødvendige for at bringe ejendommen tilbage i den stand ejendommen befandt sig, da de sagsøgte tiltog sig dispositionsretten over ejendommen i oktober 1998 (ændringerne er gennemført i perioden 28. oktober 1998 og indtil ejendommen blev tilbageleveret ved højesteretsdom af april 2006). svar på tillægsspørgsmål d vurderingsmændene vurderer at følgende foranstaltninger skal foretages: - 42 - hovedbygningen: - demontering af 8 badeværelser, - demontering af lette vægge, - demontering af tårn og genopførelse af etagerepos, - demontering af svømmepøl og etablering af garage med nedkørsel, port m.v. - retablering af ydrefacade i underetagen øvrige bygninger: - demontering af værelser i boligen i østfløjen, - demontering af alternativ indretning i lade til landbrugsbygning, - nedrivning af de 2 haller og bortkørsel af slaggerne i hallernes gulve. tillægsspørgsmål e skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostninger i forbindelse med fjernelse af det opførte tårn? svar på tillægsspørgsmål e det skønnes at ville koste ca. kr. 60.000 + moms eller i alt kr. 75.000 inkl. moms at fjerne tårnet. tillægsspørgsmål f skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostningerne i forbindelse med genskabelse af spisestuen, således at spisestuen er beklædt med guldtapet fra zuber? svar på tillægsspørgsmål f det skønnes at ville koste ca. kr. 136.000 + moms eller i alt kr. 170.000 inkl. moms at tapetsere spisestuen med guldtapet fra zuber. tillægsspørgsmål g skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostninger til genopførelse af bortfjernet garage? svar på tillægsspørgsmål g det skønnes at ville koste ca. kr. 235.000 + moms eller i alt kr. 293.750 inkl. moms at genetablere garagen i underetagen.” af underbilag 1 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse af spørgsmål 1, fremgår bl.a.: ”ejendommens stand i oktober måned 1998 ejendommen fremstod på tidspunktet for pbh 26.609 aps erhvervelse heraf i oktober måned 1998 som stærkt misligholdt, såvel udvendigt som indvendigt. - 43 - ejendommen blev under en da verserende fogedretssag af retten beskrevet som ubeboelig. vedlagte billedmateriale (bilag 1) er optaget i sommeren 1999, dvs. forud for renoveringen af ejendommen. bilag 1 - 44 - - 45 - …” af underbilag 2 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse af spørgsmål 3, fremgår bl.a.: - 46 - ”oversigt over istandsættelsesarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser udført, respektive opført i pbh 26.609 aps’ ejertid 1. ombygning af hovedbygningen; hovedbygningens areal udgør ca. 900 kvm., der i perioden 1999 – 2002 blev totalt ombygget og renoveret til brug for udlejning til ferie- og konferenceformål, som ejendommen fortsat benyttes til. hovedbygningen blev da ombygget og indrettet med 11 suiter, bibliotek, riddersal, vinkælder med pejs, teaterscene, billardstue samt badeafdeling med swimmingpool, dampbad, spabad mv., ligesom der blev opført et tårn og pålagt nyt sortglaseret tegltag. hovedbygningens stand og indretning mv. efter færdiggørelsen i 2002 er nærmere beskrevet i vedlagte uddrag af dancenters katalog for 2003 (bilag 1). 2. renovering og indretning af tidligere lade til beboelse; renovering af tidligere lade er udført som det fremgår af tilbud herpå afgivet af skanska den 28. januar 2000 (bilag 2). 3. renovering og ombygning af østfløj; østfløjen omfatter ca. 300 kvm og blev totalt renoveret/om bygget i perioden 1999 – 2002. østfløjens stand og indretning mv. fremgår af beskrivelsen heraf vedlagt som bilag 3. 4. udgravning og udførelse af sejlrende og havn færdigopført i 2002. 5. opførelse af tennisbaner. 6. etablering af ridebane. 7. opførelse af 2 haller; hallerne var færdigopførte i 2004. hallerne har et areal på 2.000 kvm. hver, eller således i alt 4.000 kvm. hallerne er opført som beskrevet i vedlagte brev fra arkitekt jens hedegaard af den 26. september 2002 (bilag 4). 8. påbegyndt opførelse af ny lade mod vest; laden er nu færdigopført og benyttes, som det fremgår af bilag 5. skønsmand birthe pedersen blev under hovedforhandlingen anmodet om at besvare følgende yderligere tillægsspørgsmål 1-3 af 26. november 2014: ”tillægsspørgsmål 1 skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger til anlæggelse af havn i parken og udgravning af sejlrenden dertil. tillægsspørgsmål 2 - 47 - skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger til anlæggelse af tennisbanen i parken. tillægsspørgsmål 3 skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer af ejendommen øger eller forringer ejendommens værdi på det frie marked som erhvervsejendom, hvis det lægges til grund, at ejendommens hovedindtægt er turistleje.” skønsmand birthe pedersen har for landsretten forklaret blandt andet, at hun har været ejendomsmægler siden 1990 og siden har drevet forretning med salg af landbrugsejendomme. hun er også uddannet valuar. hun kan ikke besvare tillægsspørgsmål 1 og 2 af 26. november 2014. tillægsspørgsmål 3 kan hun personligt besvare sådan, at hvis man kan få dispensation fra landzoneloven og landbrugsloven, vil de gennemførte ombygninger af hovedbygningen medføre en forøgelse af ejendommens værdi, hvis den anvendes til hoteludlejning. hun kan ikke udtale sig om størrelsen af en sådan værdiforøgelse. forklaringer der er for landsretten afgivet forklaring af jens dinesen, advokat per astrup madsen og heidi sommer. jens dinesen har, forevist en planskitse over bygningerne på bjørnemose, forklaret blandt andet, at bygning b er den tidligere sidefløj til den oprindelige hovedbygning, som nu er omdannet til hovedbygning. den gamle hovedbygning blev revet ned, før han og hans daværende hustru overtog ejendommen. bygning c er en personalebolig. bygning f indeholder halmfyret, mens bygning g og h er de 2 nye haller, som er opført til opbevaring af henholdsvis halm og maskiner. på skitsen er markeret en sejlrende til havnen i svendborgsund. han og hans daværende hustru købte ejendommen i 1994 for knap 6 mio. kr. inklusiv en ekstra jordlod, som ligger omkring 2 km væk. de købte gården af nykredit. gården havde været ejet af en slægt i flere generationer. det var en tidligere herregård, hvor det meste af jorden var solgt fra. hovedbygningen blev revet ned i 1970´erne. ejendommen var overtaget af en entreprenør med henblik på udstykning, men entreprenøren gik fallit. de købte ejendommen, fordi de regnede med, at de kunne drive landbrugserhverv på denne eller indrette den med henblik på turisme. fra 1994 til 1998 drev hans bror, peter dinesen, landbruget på ejendommen for at opfylde landbrugslovens krav. ejendommens stand var i - 48 - 1998, som da de overtog den i 1994. efter overtagelsen boede heidi sommers forældre på deltid i bygning b. peter dinesen og steen leth boede i bygning c. da ejendommen blev solgt til pbh 26.609 aps, blev den kontante udbetaling på 550.000 kr. indbetalt til advokat jesper anhøj. beløbet på 400.000 kr., som nævnes i skødet, hvorved pbh 26.609 aps tilskødes bjørnemosegård, er en del af udbetalingen på 550.000 kr. det var college administration, som finansierede dette køb. han ved ikke, hvordan advokat jesper anhøj disponerede over pengene. han har kendt jesper anhøj siden 1994 og har benyttet ham i sager vedrørende gården. han husker ikke nu 17 år efter, om gældsbrevet på 6 mio. kr. blev udstedt. stormen i december 1999 gjorde stor skade på de gamle bygninger a (bindingsværkslade) og b, og forsikringsselskabets repræsentant, arkitekt hedegaard, gav dem på grund af nedstyrtningsfare forbud mod at benytte bygningerne, før bygningerne var sat i forsvarlig stand. ved stormen væltede en gammel bindingsværkbygning, hvori der blev opbevaret halm. denne bygning var i så dårlig stand, at de ikke fik erstatning udover det, som det kostede at fjerne den. taksator lavede en håndskreven rapport. der var lange ventetider på håndværkere, så forsikringsselskabet tilbød, at de selv kunne få arbejderne udført, blot det var til en lavere pris end den pris, forsikringsselskabet havde indhentet, hvilket de delvis benyttede sig af. der blev udbetalt i alt 1,7 mio. kr. fra forsikringsselskabet til dem og andre håndværkere. den største del blev udbetalt til dem. pbh 26.609 aps fik en mindre del af beløbet. han har ikke haft nogen del i forvoldelse af skaden. heidi sommer har anmeldt ham til politiet 8 gange på 12 år, og alle sager mod ham er frafaldet. beløbet på 507.050 kr., som nævnes i forsikringsselskabets brev af 2. april 2007, relaterer sig til den bygning, som blev bygget om til hovedbygning. de to nye haller blev opført som erstatning for bl.a. den bindingsværkbygning, som var væltet i stormen. det kostede 8-9 mio. kr. at opføre hallerne. der var halmfyr på ejendommen. oprindeligt dyrkede de korn, men omkring år 2000 fik de af kommunen at vide, at der var drikkevandsinteresser under ejendommens arealer, og de indgik frivilligt en aftale om en miljøvenlig drift, hvortil de fik hektartilskud. det var omkring 65 ha, på hvilke der skulle dyrkes græs. græsset skulle slås jævnligt, og høet skulle brændes og måtte ikke anvendes til foder. den ene nye hal blev brugt til opbevaring af hø og halm, den - 49 - anden til landbrugsmaskinerne. det mindre areal, som de havde tilkøbt, blev bortforpagtet. de afholdt udgifter til dræning af dette areal. disse udgifter svarede omtrent til forpagtningsindtægterne. det var pbh 26.609 aps, som modtog beløbene. han husker ikke størrelsen af forpagtningsafgiften, der må være bogført hos pbh 26.609 aps. efter stormen var de tvunget til at retablere bygning b, og i den forbindelse lejede de faciliteterne ud til det engelske selskab college administration, som vidste, hvordan man skabte et flot stuehus af den tidligere sidefløj, hvori der var malede vægge og almindelige tapeter. forsikringsselskabet betalte udgifterne til at retablere huset til den stand, det havde før stormen. dette arbejde forestod han selv. den særlige indretning blev foretaget og betalt af college administration, som anvendte nogle engelske håndværkere. sonny thestrup nielsen, som bor i england, ledede arbejdet. lejekontrakten blev udfærdiget i 2000. han har underskrevet den som bestyrelsesmedlem i pbh 26.609 aps. college administration fik en 30-årig lejekontrakt, fordi selskabet bekostede ombygningen. selskabet købte anparterne i pbh 26.609 aps. han husker ikke, hvad han fik for sine 10 pct., da han solgte dem i 2002. oprindelig var college administration ejet af hans bror jørgen axel malskær. i dag ejes college administration af grain storage london ltd., som ejes af hans svigerfamilie og hans tre mindreårige børn. han blev direktør i college administration i 2012. lejen på 120.000 kr., som college administration betalte, var relativt høj. den var 4 gange større end den, som de tidligere lejere – heidi sommers forældre – havde betalt. college administration stod for indvendig og udvendig bygningsvedligeholdelse. selskabet brugte 6 mio. kr. på at indrette bygning b til udlejning. det ville undre ham meget, hvis selskabet ikke skulle have betalt den aftalte husleje til pbh 26.609 aps. der blev ikke lavet noget væsentligt på bygning b fra erhvervelsen af ejendommen i 1994 til udlejningen heraf til college administration. bygningen var i en elendig stand. college administration indrettede bygningen med henblik på hoteldrift. han havde ikke noget med denne ombygning at gøre. ombygningen var færdig i november 2002. huset var da totalrenoveret. udlejningen blev påbegyndt i 2003. selskabet fik tilskud til udgiften til oldfrue og til 2 andre ansatte. jagten i skoven blev ikke lejet ud, da turisterne skulle kunne færdes her. aftalen med dancenter blev indgået af grain storage london ltd. - 50 - alle væsentlige bygningsarbejder på ejendommen er relateret til stormskaden i 1999. totalt set er der brugt ca. 20 mio. kr. det koster omkring 200-300.000 kr. om året at vedligeholde bygningsmassen på ejendommen. ejendomsskatten er på ca. 50.000 kr. årligt. hedegaard er den lokale arkitekt i svendborg, og han havde et samarbejde med ham også før stormen i 1999. han har ikke udbetalt kontante beløb for bygningsarbejder, og han har ikke kendskab til, at pbh 26.609 aps har gjort det. de fik tilladelse fra kystinspektoratet til at retablere den gamle sejlrende og havn. det var en større opgave, der blev udført i 2001 og 2002, og som kostede 2½ mio. kr. pbh 26.609 aps betalte herfor. selskabet betalte også for de 2 nye haller, for tennisbanen, som det kostede 600.000 kr. at anlægge, og for det nye tårn, der blev beklædt med kobber, og som kostede 550.000 kr. fra 1998 til april 2006 gav ejendommens drift underskud. han havde mange udlæg, og da pbh 26.609 aps’ drift af bjørnemosegård stoppede, havde han et tilgodehavende på omkring 2 mio. kr. college administration refunderede ham omkring 5,8 mio. kr. for de udlæg, han havde haft til byggeriet på ejendommen. den ene hal blev en overgang udlejet til et yachtværft, som efter fradrag for udlæg i forbindelse med lejemålets etablering betalte en samlet leje på 52.000 kr. det var bestyrelsen i pbh 26.609 aps, som besluttede at optage et lån til at opføre hallerne. nykredit stillede som betingelse, at hallerne blev opført i overensstemmelse med arkitekttegningerne. lånet på 9 mio. kr. blev udbetalt til phb 26.609 aps i to rater med omkring 1 års mellemrum. pbh 26.609 aps transporterede pengene videre til college administration. det håndskrevne notat dateret den 16. maj, hvoraf det fremgår, at der skal overføres 5,8 mio. kr. fra pbh 26.609 aps til college administration og samtidig videre til ham, har han skrevet, men det er ikke ham, som har dateret det. han har også skrevet notatet, hvori der anmodes om overførsel af 3 mio. kr. til merrill lynch. det var en beslutning, som bestyrelsen i pbh 26.609 aps havde truffet. merrill lynch havde ydet college administration kredit, og han antager, at det var betaling herfor, men han husker det ikke længere. der blev betalt afdrag på lånet fra nykredit, således at det i 2006 var nedbragt til ca. 8,4 mio. kr. pbh 26.609 aps’ likviditet var anstrengt, så selskabet var ofte bagud med - 51 - terminsbetalingerne. midlerne til at betale terminsydelser med fik pbh 26.609 aps blandt andet gennem huslejebetalingen fra college administration. der er ikke sket nogen endelig bodeling efter skilsmissen i 1998. efter bodelingsoverenskomsten skulle heidi sommer have bjørnemosegård, men overenskomsten blev aldrig – da den senere blev underkendt af domstolene – effektueret. han mener derfor ikke, at man kan lægge til grund, at bjørnemosegård var hendes. fra erhvervelsen af pbh 26.609 aps ejede han a-anparterne, således at han havde stemmeretten og dermed kontrollen over selskabet, men han ejede ikke alle anparterne i selskabet. han er bekendt med, at politimesteren i svendborg i maj 2005 fremsendte et anklageskrift til ham, men han modtog aldrig dette. han husker ikke, om han har betalt sagsomkostningerne i de retssager mod heidi sommer, hvor han er blevet pålagt sådanne, men han ved, at der i nogle sager er indgået forlig, og at der i den forbindelse er sket modregning med sagsomkostninger. han var ikke ”assistent” i college administration i 1997. det bilag, hvori han er angivet som assistent, kan ikke relateres til selskabet. det er hans underskrift på bilaget, men han ved ikke, hvor det stammer fra. det var ikke muligt for ham at opfylde bestemmelserne i dommen fra højesteret vedrørende bjørnemosegård, da ejendommen tilhørte pbh 26.609 aps. advokat per astrup madsen har forklaret blandt andet, at han har været medhjælper hos kurator i pbh 26.609 aps under konkurs, advokat henrik sjørslev, og i praksis varetog han bobehandlingen. han forsøgte at indhente oplysninger om selskabet ved at henvende sig til selskabets bestyrelse og revisor, men modtog ingen bilag eller regnskaber. han fik af advokat sten sørensen at vide, at det udbedte materiale var hos jens dinesen i frankrig. han har fremskaffet de fremlagte kontoudtog vedrørende selskabet fra danske bank. boet har også forsøgt at indhente oplysninger fra offentlige myndigheder, men det er begrænset, hvad det har modtaget udover de regnskaber, der er indleveret. han har ikke kunnet konstatere, at selskabet modtog huslejebetalinger fra college administration. på et kontoudtog figurerer en indbetaling fra grain storage london ltd. den 30. maj 2005 til pbh 26.609 aps på - 52 - 209.405,83 kr. han ved ikke, hvad beløbet vedrører. beløbet er så vidt ses videreoverført til en advokat i fåborg. forsikringsselskabet topdanmark oplyste ham om de beløb, som var udbetalt til jens dinesen. hektarstøtten er indgået på selskabets konto. fra denne konto er der sket udbetalinger til, men også indbetalinger fra jens dinesen. når kontoen kom i minus, kom der ofte penge fra jens dinesen. fra denne konto blev der betalt terminer til nykredit. han har ikke set nogen dokumentation for, hvad de to beløb på 5,8 og 3 mio. kr., som nævnes i de håndskrevne notater fra jens dinesen, er anvendt til. da selskabet blev erklæret konkurs stod der 0 kr. på selskabets konti. konkursboet har tilbageført ejendommen til bjørnemose aps, men kreditforeningslånet kunne boet ikke indfri. boet er afsluttet i medfør af konkurslovens § 149, hvilket betyder, at det vil blive genoptaget, hvis midler indkommer. beløbet på 247.788,70 kr., som udgør boets kontante indestående, er fremkommet bl.a. ved erstatning for ekspropriation og hektarstøtte. bjørnemose aps anmeldte et krav på ca. 12 mio. kr. i boet. topdanmark anmeldte et krav på omkring 500.000 kr. heidi sommer har forklaret blandt andet, at bjørnemosegård blev erhvervet i 1994 med henblik på beboelse. hendes forældre boede til leje i hovedbygningen, der var flot istandsat både ud- og indvendigt for hendes forældres regning. da forældrene kom hjem fra ferie i 1999, var alt deres indbo fjernet, og de måtte derfor flytte. det var jens dinesen og steen leth, der havde fjernet indboet. jens dinesen havde også ødelagt nogle vinduer i bygningen for at drive hendes forældre ud. ejendommen var i perfekt stand, før hendes forældre blev tvunget til at flytte. hun tvivler på, at stormen i 1999 gjorde stor skade på ejendommen, da den ligger i læ. procedure sagsøger, bjørnemose aps, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 19. februar 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ”… sagerne udspringer af spørgsmålet om ejendomsretten til godset bjørnemose, beliggende ved svendborg, og de sagsøgtes ulovlige tilegnelse af og misbrug af ejendommen. der henvises til østre landsrets dom af 19.maj 2004 (…). dommen er af - 53 - de sagsøgte indbragt for højesteret, der den 7.april 2006 (…) stadfæstede østre landsrets dom. østre landsrets dom indeholder en nøje beskrivelse af sagsforløbet, hvortil der i det hele henvises. landsrettens beskrivelse (…) skal betragtes som en integreret del af dette påstandsdokument. … det anføres bl.a. i landsrettens dom (…). ”endvidere findes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettigede til at handle på vegne af bjørnemose aps ved overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de har været vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, findes de sagsøgte at burde anerkende, at overdragelsen er ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609 aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps, som krævet af sagsøgerne”. det anføres bl.a. i rettens konklusion: ”sagsøgte pbh 26.609 aps tilpligtes uden vederlag og uden omkostninger for sagsøger, bjørnemose aps, at tilbageskøde de nævnte ejendomme til denne sagsøger, uden tinglyste hæftelser af nogen art og i det hele tilbageføre ejendommene til bjørnemose aps i samme stand, hvori ejendommene befandt sig den 29.oktober 1998” (…). efter at landsrettens dom blev stadfæstet af højesteret, gik pbh 26.609 aps konkurs og undlod at opfylde dommen. sagsøgte har således på intet tidspunkt tilbageleveret ejendommen i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29.oktober 1998, hverken skriftligt eller faktisk. … efter at pbh 26.609 aps gik konkurs den 28.juni 2006 (…) var konkursboet ude af stand til at opfylde de forpligtelser der udsprang af landsrettens og højesterets dom. konkursboet var uden midler, idet de sagsøgte tømte selskabet for aktiver og efterlod selskabet med en portefølje af ubetalte regninger, herunder terminsydelser. med konkursen opnåede sagsøger tilbageførsel af ejendommene til sagsøger (…). sagsøger er således siden tilbageførslen fandt sted i 2006 på ny tinglyst ejer af ejendommene, der hører under godset bjørnemose. derimod har de sagsøgte ikke opfyldt dommen, f.s.v. angår dommens bestemmelser om aflysning af panthæftelser (ulovligt optaget) og at bringe ejendommene tilbage i samme fysiske stand som før den ulovlige overførsel af ejendommen til pbh 26.609 aps. som det fremgår af østre landsrets og højesterets dom og de domme, indeholdt i ekstraktens side …, er der 3 centrale personer i den række ulovlige handlinger, der er gennemført gennem årene, bl.a. vedrørende godset bjørnemose og godset rosenskjold. derudover er der en kreds af ”nyttige idioter” (hjælpere) samt 2 i england registrerede selskaber, nemlig (fupselskaber) college administration london ltd. og grain storage. - 54 - college administration london ltd. må i det hele identificeres med, primært jens dinesen, og jørgen axel malskær. grain storage må i det hele identificeres med jens dinesen og pbh 26.609 aps må 100% identificeres med jens dinesen. håndlangerne (de nyttige idioter) til de ulovlige dispositioner er bl.a. advokat jesper anhøj, statsaut. revisor regnar staugaard, steffen steffensen og steen leth. de pågældende medvirkede til de ulovlige dispositioner og optagelse af lån og misbrug af adgang til at disponere samt til oprettelse af lejekontrakter, alene med det formål at vanskeliggøre den reelle ejers dispositionsmuligheder over ejendommen. de fremlagte retsafgørelser viser et samspil mellem disse personer. … særligt vedrørende østre landsret, 15.afd, b-2089-06: vedrørende ansvarsgrundlaget henvises der til østre landsrets og højesterets domme. det er fastslået, at de sagsøgte, peter dinesen og jens dinesen har handlet i ond tro ved overførsel af ejendommen til pbh 26.609 aps, ligesom det fastslås, at efterfølgende dispositioner over ejendommene, herunder pantsætning, ombygning m.v., er foretaget vel vidende, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommene. retsgrundlaget er således åbenlyst. det var i den forbindelse uden betydning at anklagemyndigheden – ganske overraskende, men ikke overraskende – ikke har forfulgt sagen. det civilretlige ansvar er åbenlyst, idet jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær har handlet i skadehensigt med tilegnelseshensigt og misbrug såvel overfor bjørnemose aps som pbh 26.609 aps’ formue. til dette formål anvendte de bl.a. college administration. … da det var lykkedes de sagsøgte at gennemføre denne klart ulovlige (strafbare) disposition (i ond tro) misbrugte de sagsøgte deres adgang til at disponere, bl.a. ved at pantsætte ejendommen og ødelægge ejendommen ved en såkaldt ombygning. for at chikanere ejeren mest muligt, blev ejendommen udlejet til egne selskaber og medhjælpere (…). derudover blev ejendommen udlejet til dancenter og de sagsøgte oppebar betydelige lejeindtægter i forbindelse med udlejningen (…). … pbh 26.609 aps (som jens dinesen i det hele må identificeres med) [optog] lån, den 23.november 2000, i nykredit på 9.000.000 kr.. … låneprovenuet er utvivlsomt overført med instruktioner fra jens dinesen og de forskellige konti som jens dinesen disponerede over. ... instruktionerne er underskrevet jens dinesen og peter dinesen. da de sagsøgte lod pbh 26.609 aps gå konkurs, efterlod de ejendommen med betydelig gæld. der henvises til opgørelse fra nykredit, … sagsøger har måttet indbetale 671.059,71 kr., 1.936,00 kr. og 195.702,70 kr., i alt 868.698,41 kr.. udover at optage det betydelige lån og misligholde lånet har de sagsøgte af direktoratet for fødevareerhverv, …, i perioden fra oktober 1998 til 7.april 2006 fået udbetalt 1.881.156.56 kr.. ... det er utvivlsomt at midlerne er kanaliseret til jens dinesen og - 55 - selskaber der beherskes af jens dinesen. jens dinesen har ikke trods at være opfordret dertil, redegjort for, hvorledes der er forholdt med disse midler. sagsøgte har oppebåret og uberettiget disponeret over forpagtningsafgift ... sagsøgers samlede krav overstiger væsentligt påstandsbeløbet på 12.000.000 kr.. … sagsøger begrænsede imidlertid sit krav for ikke at komplicere sagsforløbet, til 12.000.000 kr.. … sagsøgte har hævdet at anvende midler til ”forbedring” af sagsøgers ejendom. dette bestrides. tværtimod har de sagsøgtes såkaldte ombygning af ejendommen, alene påført ejendommen skade, og har på ingen måde øget ejendommens værdi. der er på de sagsøgtes vegne afholdt syn og skøn. … særligt henvises til …, hvor skønsmændene på spørgsmålet om, hvorvidt de anførte ændringer af ejendommen, øger eller forringer ejendommens værdi på det fri marked, som herregård, svarer: ”de gennemførte ændringer forringer ejendommens værdi på det fri marked, som herregård”. herudover anfører skønsmændene, …, ”det vil være forbundet med betydelige omkostninger at retablere ejendommen”. omkostningerne medtages af sagsøger til 500.000 kr. og medtages i sagsøgers kravsopgørelse. det gøres gældende, at de sagsøgte ved deres ulovlige handlinger har påført ejendommen skader ved den såkaldte ombygning. … ovennævnte beløb [under hovedforhandlingen opgjort til i alt 12.335.993,56 kr., afrundet til 12 mio. kr.] er det minimumsbeløb sagsøgte har tilegnet sig eller gjort skade for og som sagsøgte, der har handlet svigagtigt og i ond tro, skal erstatte sagsøgeren. det bestrides, at kravene helt eller delvis er forældet. det bemærkes, at sagen er anlagt umiddelbart efter at højesteret har afsagt sin dom, og der var grundlag for at fremsætte sagsøgers krav. stævning er modtaget i landsretten den 3. juli 2006. [før] højesterets dom har det ikke været muligt at indtale kravene. tværtimod har sagsøgte via sine fupselskaber forsøgt bl.a. at få sagsøger til at betale betydelige beløb, medens højesteretssagen verserede. samtlige de sager, som sagsøger har anlagt, er gået sagsøgte imod. ... vedr. østre landsret, 15.afd., b-0751-10 skal særlig bemærkes: det krav, der er indtalt under denne sag, tilkommer kreditorerne i konkursboet efter pbh 26.609 aps efter at selskabet er gået konkurs den 28. juni 2006 (…). konkursboet havde ikke midler til at føre sagen, hvorfor bjørnemose aps i medfør af dagældende konkurslovs § 137 er indtrådt i sagen på vilkår, der følger konkurslovs § 137. medens sagen b-2089-06 vedrører ejerens krav mod de sagsøgte, vedrører sagen b- 0751-10 konkursboets/kreditorernes krav, hvor de er sagsøgt for uberettiget at have tilegnet sig selskabets/kreditorernes midler. selskabet pbh 26.609 aps har de sagsøgte erhvervet med henblik på at få tilskødet ejendommen bjørnemose til dette selskab. tilskødningen lykkedes ved de sagsøgtes ulovlige (strafbare), svigagtige og ugyldige handlinger, som fastslået ved østre - 56 - landsrets dom af 19. maj 2004, stadfæstet af højesteret den 7. april 2006. der henvises til det i øvrigt ovenfor anførte og [landsrettens dom af 19. maj 2004, stadfæstet af højesteret den 7. april 2006], under hvilken sag det nu konkursramte selskab blev dømt in solidum med peter dinesen og jens dinesen. det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at jens dinesen direkte eller indirekte ejede og i ethvert henseende styrede det nu konkursramte selskab og det konkursramte selskabs dispositioner. der henvises til den erklæring, der er indeholdt i skødets § 8 (…). selskabet blev erhvervet i 1999 af jens dinesen, udelukkende med det formål igennem dette selskab med sine brødre at gennemføre de ulovlige dispositioner og gennem selskabet at frarøve godset bjørnemose ejendomsretten og tilegne sig de driftsindtægter ejendommen kastede af sig. der henvises til …, hvoraf fremgår at ledelsen i det konkursramte selskab blev udskiftet i oktober 1998 (på det tidspunkt, hvor de ulovlige og ugyldige dispositioner blev gennemført). jens dinesen indtrådte i direktionen og blev senere afløst af peter dinesen i direktionen, medens bestyrelsen før juli 1999 bestod af de sagsøgte jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel dinesen varn (…). helt i overensstemmelse med den af brødrene dinesen sædvanligt fulgte fremgangsmåde udlejede det konkursramte selskab en del af ejendommen til steffen steffensen (…) samt til sagsøgte college administration london ltd.(…) et selskab der må identificeres med jens dinesen, jf. herom ovenfor. lejekontrakten er underskrevet af … jens dinesen, jørgen dinesen og peter dinesen. jørgen dinesen underskrev samtidig på college administrations vegne. vedrørende jørgen axel malskærs tilknytning til college administration henvises der til østre landsrets dom af 8.august 2008 (deldom – …) og den forklaring jørgen axel malskær har afgivet for landsretten (…). denne forklaring viser med tydelighed jørgen axel malskærs betydelige medvirken i den af hans brødre og ham tilrettelagte tilegnelse af godset bjørnemose efter de formelt har skaffet sig adgang via det nu konkursramte selskab til ejendommen. det må dog ved sagens afgørelse lægges til grund, at aktierne i college administration, blot med det formål at komplicere forholdene yderligere, blev overdraget til grain storage. et selskab der ejes af jens dinesens mindreårige [trillinger]. efter på ulovlig vis at have skaffet sig adkomst til at disponere over godset bjørnemose gennemførte de sagsøgte bygningsændringer og påførte ejendommen betydelig skade. der henvises i den forbindelse til syn- og skønserklæring (…). medens jens dinesen, peter dinesen og det konkursramte selskab var blevet dømt også i højesteret og allerede medens højesteretssagen verserede, undlod selskabet at betale løbende udgifter og samtidig tilegnede de sagsøgte sig de indtægter, der tilfaldt selskabet. helt i overensstemmelse med den af de sagsøgte tilrettelagte taktik blev selskabet efter den tabte højesteretsdom erklæret konkurs den 28.juni 2006 med fra fristdag fra 12. [juni] 2006. selskabet var tømt for midler og efterlod betydelig gæld og forpligtelser. som det fremgår af … besluttede konkursboet sig til at anlægge en sag mod jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær samt college administration (og - 57 - revisor regnar staugaard) for et samlet krav på 4.779.065,80 kr. det fremgår …, at konkursboet ikke havde midler til at føre retssagen, hvorfor kreditorerne i medfør af da gældende konkurslovs § 137 blev opfordret til at videreføre sagen. som det fremgår af … har konkursboet accepteret at bjørnemose aps, der er betydelig kreditor i boet, i medfør af konkurslovens § 137, er indtrådt i konkursboets krav. det er dette krav der gøres gældende under østre landsrets 15.afd. b-0751-10, idet der efter konkursboets og sagsøgers opfattelse foreligger, dels kapitalafgang fra selskabet, dels omstødelige dispositioner og ulovlige aktionærlån. det beløb der tilkendes sagsøger tilfalder konkursboet med fradrag af rimelige omkostninger for førelse af retssagen. ... ved sagens afgørelse må det lægges til grund, at det konkursramte selskab siden stiftelsen og frem til konkursdekretet var kontrolleret af jens dinesen. det fremgår udtrykkeligt af det skøde, hvorved de sagsøgte svigagtigt foranledigede at ejendomsretten blev overført til det konkursramte selskab følgende: ”køber erklærer herved at det købende selskab kontrolleres 100% af jens stevnsmose dinesen…..”. jens dinesen og jørgen varn underskrev på det konkursramte selskabs vegne som købere, medens peter dinesen, jens dinesen og steen leth underskrev som sælgere (…). der henvises i øvrigt til sagsfremstilling i stævningen af 25. juli 2007 (…). der er mellem bjørnemose aps og konkursboet opnået enighed om at, mod at bjørnemose aps frafaldt at gøre erstatningskrav gældende mod konkursboet, indtalte bjørnemose aps tilbagebetalingskravet vedrørende realkreditlån på 9.000.000 kr., således at konkursboet under nærværende sag begrænsede påstanden til 4.779.065,80 kr.. beløbet sammensætter sig af 3 poster og er et væsentligt reduceret beløb i forhold til det beløb konkursboet kunne kræve hos de sagsøgte. det bemærkes, at de sagsøgte gentagne gange i stævninger er opfordret til at redegøre for relevante forhold vedrørende kravene. ... ingen af de indeholdte provokationer er opfyldt, hvorfor dette må komme de sagsøgte processuelt til skade. vedrørende de enkelte poster bemærkes, at sagsøgte jens dinesen i skrivelse af 1.marts 2006 (…) har erkendt at forsikringsselskabet har udbetalt det i stævningen opgjorte beløb på 1.714.366 kr.. vedrørende de enkelte udbetalingstidspunkter (som danner grundlag for forrentningskravet) henvises til stævningen … de nævnte oplysninger er trods opfordringer dertil ikke bestridt af de sagsøgte. beløbene [er], …, indsat på sagsøgte … jens dinesens konto. jens dinesen har ikke, trods opfordringer dertil, redegjort for anvendelsen af beløbet. det gøres gældende, at beløbet er – med urette – tilegnet af jens dinesen, og at de sagsøgte har været vidende om at pengene er tilgået jens dinesen, uden at de som bestyrelsesmedlemmer har reageret. de har således medvirket til at forsikringsselskabet udbetalte beløbet, der er tilgået jens dinesen direkte. f.s.v. angår betaling af husleje [64.629,40 kr.] … [er fakturaen] … udstedt af jens dinesen, og beløbet udgørende husleje er tilegnet af jens dinesen. - 58 - f.s.v. angår betaling af husleje, gøres gældende, dels at sagsøgte college administration på intet tidspunkt har betalt den husleje, der var aftalt mellem parterne i.h.t. den 30-årige tinglyste lejekontrakt (…). en husleje på 120.000 kr. står i urimeligt forhold til det beløb sagsøgte college administration har oppebåret. det gøres gældende, at sagsøgte årligt fra dancenter har modtaget 600.000 kr. (…). som det fremgår … har sags