højesterets kendelse

højesterets kendelse afsagt onsdag den

1. marts 2013 sag 25/2013 a (advokat thomas bøgild-jakobsen) mod b (advokat erik aagaard poulsen) i tidligere instanser er afsagt kendelser af retten i århus den
2. september 2012 og af vestre landsrets
3. afdeling den
4. oktober
5. i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, vibeke rønne og hanne schmidt. påstande kærende, a, har nedlagt påstand om hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved lands- retten, subsidiært om stadfæstelse af byrettens kendelse af
6. september
7. indkærede, b, har taget bekræftende til genmæle over for kærendes påstand om hjemvisning til fornyet behandling ved landsretten. anbringender a har navnlig anført, at der i forbindelse med forberedelsen af kæresagen for vestre landsret er sket flere formelle fejl. hun fik trods bestemmelsen i retsplejelovens § 393, stk. 3, ikke tilsendt en genpart af bs kæreskrift til landsretten, og retten i århus undlod endvidere, trods bestemmelsen i retsplejelovens § 396, stk. 3, at fremsende en meddelelse om sagens indsen- delse til landsretten. hun var derfor ikke bekendt med, at retten i århus’ beslutning om sags- - 2 - omkostninger var kæret til landsretten, og har derfor ikke haft mulighed for at afgive svar- skrift eller fremkomme med sine bemærkninger til sagen forud for landsrettens behandling af kæremålet. b har navnlig anført, det er korrekt, at der ved en fejl ikke blev fremsendt kopi af kæreskriftet til a. retten i århus har endvidere telefonisk oplyst, at der ved en fejl ikke blev fremsendt orientering fra retten om kæremålet. da kærende skal have mulighed for at varetage sine inte- resser og fremkomme med sine anbringender, gøres der ikke indsigelse imod as principale påstand. højesterets begrundelse og resultat det kan lægges til grund, at reglen i retsplejelovens § 393, stk. 3,
8. pkt., om, at genpart af kæreskriftet skal sendes til modparten, og reglen i § 396, stk. 3, om at retten skal give parterne meddelelse om sagens indsendelse til den ret, hvortil afgørelsen kæres, ikke er blevet iagtta- get. a var derfor ikke forud for modtagelsen af landsrettens kendelse af
9. oktober 2012 be- kendt med, at boligrettens kendelse var kæret til landsretten. da a således ikke har haft lejlig- hed til at udtale sig til landsretten vedrørende kæremålet, jf. retsplejelovens § 397, stk. 1,
10. pkt., ophæves landsrettens kendelse, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsret- ten. thi bestemmes: landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part i forbindelse med kæremålet for højesteret. kæreafgiften for højesteret tilbagebetales til a.