svarende bestemmelse i cmr‐konventionen eller den til cmr‐loven svarende engelske lovgivning i henhold til konventionen. efter denne kan søgsmål bl.a. anlægges i den stat hvor bestemmelsesstedet er beliggende. i det foreliggende tilfælde var bestemmelsesstedet danmark hvilket var klart også for davis, og danske domstole er derfor kompetente. formålet med parternes aftale var at sikre at leman ltd. fik samme retsstilling i forhold til davis som leman ltd. havde i forhold til sine ordregivere (”back to back”). den af davis anlagte fortolkning af bestemmelsen fratager den praktisk betydning. henvisningen i brevfoden skulle nok have været fjernet fra aftalen. det er imidlertid klart at denne henvisning ikke kan få betydning over for den mellem parterne indgåede, individuelle aftale. henvisningen i leman ltd.’s brevfod har betydning i forholdet til de kunder over for hvem leman ltd. påtager sig transportopgaver, altså hvor leman ltd. påtager sig en forpligtelse til at transportere, jf. udtrykket ”all business undertaken …”, og den kan ikke få betydning i forhold til en undertransportør som davis der over for leman ltd. har påtaget sig en transportforpligtelse. det kan yderligere anføres at davis ikke er medlem af bifa. det må derfor henstå som tvivlsomt med hvilken ret selskabet påberåber sig bifa’s bestemmelser. under alle - 5 - omstændigheder kan bifa’s bestemmelser ikke få betydning i det foreliggende tilfælde hvor en undertransportør har påtaget sig en forpligtelse over for hovedtransportøren. hertil kommer at bifa’s regler må være subsidiære i forhold til de tvingende regler i cmr‐konventionen og –lovgivningen, jf. de ovenfor citerede bestemmelser under pkt. 2 (b ) i bifa. det er således uden for enhver tvivl at cmr‐bestemmelserne må finde anvendelse. da der ikke er tvivl om fortolkningen, kommer koncipistreglen ikke i betragtning. da cmr‐bestemmelserne skal anvendes i deres helhed, kan sagen med rette anlægges ved bestemmelsesstedets ret i danmark. det er kunstigt og uhjemlet hvis man som davis vil søge at gøre gældende at immingham var bestemmelsesstedet. det er blot et sted hvor der sker omladning fra landevej til skib. det ville for afviklingen af transportforhold være særdeles uhensigtsmæssigt og uden støtte i bestemmelsen i cmr‐
, hvis man kom frem til at ethvert omladested i forhold til en undertransportør skulle være bestemmelsesstedet. bestemmelsesstedet er altså hos k.e. mathiasen a/s i brabrand, jf. hertil malcom a. clarke, ”international carriage of goods by road: cmr”, side 144. davis parternes aftale om anvendelse af cmr‐reglerne vedrører reglernes indhold. aftalen går ud på at cmr‐reglerne skal anvendes efter deres indhold, men den omfatter ikke processuelle bestemmelser i cmr‐konventionen eller den tilsvarende engelske lovgivning. det bestyrkes af bestemmelsen om at krav skal afgøres ”in accordance with cmr levels of liability and time scales”. med hensyn til værneting gælder henvisningen til bifa’s regler, og disse fører efter pkt. 28 til engelsk jurisdiktion og engelsk lovvalg. henvisningen til bifa’s regler er så meget mere afgørende som det er leman selv der henviser til bestemmelserne. det er også naturligt, for det er en aftale indgået mellem leman ltd. og davis, dvs. mellem to engelske selskaber. det er naturligvis uden betydning for spørgsmålet at leman ltd.´s krav er overdraget til lemans danske selskab; forholdet må bedømmes efter hvad de engelske parter har aftalt. bestemmelsen i cmr‐
og den dertil svarende konventionsbestemmelse er byrdefuld for en undertransportør der arbejder nationalt. en vedtagelse om at anvende cmr‐reglernes bestemmelser om værneting i et tilfælde som det foreliggende hvor - 6 - værneting i danmark ikke i sig selv følger af transportbestemmelserne, må fortolkes således at en bestemmelse ikke kommer til at gå ud over hvad der er sikkert grundlag for i aftalen. det er naturligvis uden betydning at davis ikke er medlem af bifa. det vedkommer ikke spørgsmålet om davis og leman ltd. har vedtaget at anvende bestemmelserne. hvis henvisningen til cmr‐reglerne anses for vedtaget, skal danske domstole alligevel ikke anses for kompetente for davis udførte en lokal transport med immingham som bestemmelsessted. det er i denne henseende uden betydning om davis var klar over at det endelige bestemmelsessted var brabrand. heller ikke domsforordningens art. 6 fører til det af leman ønskede resultat. efter lovvalgskonventionen skal engelsk ret anvendes. rettens afgørelse efter indholdet af aftalen mellem leman ltd. og davis skal davis sikre at gods som selskabet transporterer på leman ltd.´s trailere, skal transporteres i overensstemmelse med ”cmr trading conditions”, og at alle krav skal afgøres i overensstemmelse med cmr‐bestemmelserne om ansvar og tidsfrister. bestemmelsen må som anført af leman antages at have til formål at sikre at krav som rejses mod leman ltd. som fragtfører i givet fald kan gøres gældende mod davis eller en af davis antaget transportør, herunder også en af davis antaget transportør som for sit vedkommende alene udfører indenlandske transporter i england. det må også på den baggrund antages at parterne herved har vedtaget af cmr‐ reglerne i deres helhed kan anvendes af leman ltd., herunder også den bestemmelse i cmr‐konventionen som svarer til den danske cmr‐lovs § 39. bestemmelsen er central i cmr‐regelsættet og sikrer at søgsmål i vidt omfang kan afgøres ved én og samme domstol. der er ikke holdepunkter for at parterne skulle have tilsigtet alene at ville have dele af cmr‐reglerne i anvendelse. dette ville være i strid med leman ltd.´s interesser og fratage aftalen en væsentlig del af dens formål, og der foreligger ikke tilkendegivelser fra davis’ side i forbindelse med kontraheringen der peger på at parterne alene ville have deres retsforhold bedømt efter dele af cmr‐reglerne. det må derfor fastslås at aftalen om anvendelse af cmr‐reglerne skal forstås således at den omfatter cmr‐reglerne i deres helhed, herunder også bestemmelsen i - 7 - art. 31, stk. 1, litra b, andet led, jf. cmr‐
hvorefter sag kan anlægges ved retten på bestemmelsesstedet som i dette tilfælde var brabrand. sagen skal derfor ikke afvises for så vidt angår davis, men behandlingen af den skal fortsætte. thi bestemmes: behandlingen af tvisten mellem leman international system transport a/s og davis european distribution services ltd. fortsættes ved sø‐ og handelsretten henrik dam jens feilberg kaj fl. nielsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.