højesterets dom

højesterets dom afsagt mandag den

1. november 2013 sag 17/2012 (
2. afdeling) mvf 3 aps (advokat anders valentin) mod intelligent insect control sarl og a (advokat per håkon schmidt for begge) i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets
3. afdeling den
4. december
5. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, thomas rørdam, henrik waaben og oliver talevski. påstande appellanten, mvf 3 aps, har gentaget sin påstand om, at de indstævnte, intelligent insect control sarl og a, solidarisk skal betale 1 mio. kr. med procesrente fra den
6. maj
7. intelligent insect control sarl og a har påstået stadfæstelse. anbringender mvf 3 aps har for højesteret yderligere anført, at intelligent insect control sarl og a har udvist svig, jf. aftalelovens §
8. supplerende sagsfremstilling for højesteret er der fremlagt en række nye bilag, som navnlig belyser a’s involvering i og samarbejde med intection a/s. - 2 - eksempelvis skrev a den
9. november 2004 i en e-mail til en potentiel kinesisk samarbejds- partner bl.a.: ”my name is a, and i am in charge of product development for intection from the start of next year.” senere samme dag videresendte a til b en e-mail med måleresultater, som a netop havde modtaget som led i sin løsning af opgaver for vf. i e-mailen betegnes b ”hans”, idet b på dette tidspunkt arbejdede for intection a/s under dæknavnet ”hans joensen”. i en e-mail af
10. december 2004 skrev a til c fra intection a/s bl.a.: ”vf vil betale det hvide ud af oejnene for at jeg ikke joiner jer, og grunden er ikke kun bristede venskaber etc men simpelthen at de i deres markedsfoeringsplaner har lance- ring af permanet 2.
11. ergo er der et forhandlingsgrundlag torben vestergaard kommer her i morgen … i har et par timer til at taenke over, hvad vi kan opnaa. think strategy torben hl suggest that i simply continue with 2.5 and then redraw if they become too difficult. i will only continue working with them on the condition that they know i also work on a net solution for intection. i do not like double plays neither in one or the other direction. the way to fight the enemy is not to do copy their methods, double standard, but to show a better standard.” i en e-mail af
12. december 2004 til d fremkom a med sit skøn over, hvor lang tid det ville tage at forbedre permanet 2.
13. a tilkendegav i den forbindelse, at de seneste testresultater viste, hvor problemet med produktet var, og at han ikke havde givet disse testresultater til vf. vf’s advokat sendte den
14. december 2004 breve til b, c og formanden for bestyrelsen i intection a/s, ole bjørn ringberg-larsen, vedrørende spørgsmålet om overtrædelse af mar- kedsføringslovens § 10 om erhvervshemmeligheder og for b’s vedkommende tillige ved- rørende spørgsmålet om overtrædelse af konkurrenceklausulen i hans ansættelsesaftale. af brevet til b fremgår bl.a.: - 3 - ”det er med beklagelse, at det kan konstateres, at de bl.a. har været i udlandet med in- tection a/s/c og her haft kontakt til virksomheder, der opererer indenfor samme pro- duktområde (som kunde og leverandør) som vestergaard frandsen a/s. det kan alene fortolkes på den måde, at de er påbegyndt en konkurrerende virksomhed, uanset om dette eksempelvis måtte ske alene (uden ansættelsesaftale) eller via intection a/s som konsulent (lønnet eller ulønnet) eller på anden måde.” torben vestergaard frandsen sendte ved e-mail af
15. december 2004 kopi af de ovennævnte breve til a. i en e-mail af
16. december 2004 skrev a til c som svar på en forespørgsel om, hvorvidt iic kunne anføres som ansøger til brug for en varemærkeregistrering i intection a/s’ regi: ”det kan vi nok finde ud af. men start skal forskydes, saa jeg ikke faar problemer med den tidsbegraensede vf kontrakt (som i oevrigt stadigt forhandles – forhandlinger der gerne skal vare indtil jeg har vaeret i indien og lavet polyethylen net)” den
17. december 2004 sendte a til d et udkast til en e-mail til b, som a ønskede at forklare om sin opfattelse af det passerede i forbindelse med et møde, der blev afholdt hos vf i marts
18. i udkastet hedder det bl.a.: ”begivenhederne var saadan: vi var midt i et udviklingsmoede i kolding. vi have snak- ket kapacitet. vi havde pause, og vi to sad vi dit skrivebord. jeg sagde til dig, dette kunne maeske loeses ved den metode ban havde anbefalet, og som jeg allerede dengang havde lavet test paa, om end ikke saerligt lovende. du sagde ordret idet du saa mig lige i oejnene: ”vil du fortaelle dem det?” paa det tidspunkt anede jeg ikke noget om intection eller dine og trines ideer, men jeg forstod selvfoelgelig paa sekundet, hvor du ville hen, om end jeg ikke anede noget om trines indblanding. vi havde ikke tid til at snakke om det, og det var sandelig heller ikke stedet, saa jeg sagde blot, ”ok, det goer jeg saa ikke”.” den
19. januar 2005 skrev torben vestergaard frandsen til a og d bl.a.: ”jeg har på fornemmelsen, at i sidder med nogle ideer, som i forventer at udvikle til an- den side, og hvor i frygter det vil kollidere med konkurrenceaftalen. hvis det er tilfæl- det, så lad os diskutere dem, så vi kan se hvordan vi kan udgå problemer.” samarbejdsaftalen mellem vf og iic og a blev underskrevet på et møde den
20. januar
21. af et referat af mødet, som a’s daværende advokat, birgit m. lemvigh, udarbejdede og underskrev den
22. februar 2005, fremgår bl.a.: - 4 - ”kontrakten mellem intelligent insect control sas og vestergaard frandsen a/s blev gennemgået punkt for punkt. det blev specielt præciseret, at kontrakten i virkeligheden indeholder 2 kontrakter, en kontrakt indtil
23. maj 2005 og såfremt samarbejdet ikke var blevet opsagt inden
24. maj 2005 var resten af kontrakten betingelserne for det fortsatte samarbejde. … efter gennemgang af kontrakten blev denne underskrevet af a og torben vestergaard frandsen.” vf’s anmodning om bevissikring hos b blev taget til følge ved kendelse af
25. marts 2005 afsagt af fogedretten i esbjerg. i en rapport om bevissikring og undersøgelse, som to sag- kyndige fra kpmg udpeget af fogedretten i esbjerg afgav den
26. april 2005, fremgår bl.a.: ”test i mapperne ”ole” og ”permanet” er der et omfattende antal filer med testdatabase …, rapporter …, mødereferater, manualer m.v. vedrørende test af selskabets myggenet.” højesterets begrundelse og resultat af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster højesteret dommen. de yderligere oplysninger om a’s illoyalitet, herunder i 2004 under samarbejdsforholdets beståen, kan ikke føre til et andet resultat. det bemærkes i den forbindelse, at a efter det op- lyste præsterede det, som han efter aftalen af
27. januar 2005 skulle vedrørende færdigudvik- ling af permanet 2.5 og zerofly, og som engangsbeløbet på 1 mio. kr. må anses som en del af vederlaget for, og at sagen ikke angår erstatning for tab som følge af deltagelse i konkur- rerende virksomhed. det følger endvidere af landsrettens begrundelse, at der heller ikke kan gives mvf 3 aps medhold med henvisning til aftalelovens § 30 om svig. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal mvf 3 aps betale 60.000 kr. til intelligent insect control sarl og 75.000 kr. til a. - 5 - de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.