- jbj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 18. maj 2016. p-2-15 vemmelev auto v/peter larsen (advokat philip palmer jørgensen) mod lux leasing a/s u/konkurs (advokat mar

§ 82, med tillæg af renter opnået på den deponerede konto, indtil betaling sker.

sagsøgte, lux leasing a/s under konkurs, har nedlagt påstand om frifindelse. oplysninger i sagen vemmelev auto v/peter larsen (i det følgende vemmelev auto) købte en ford f-250 med stelnr. 1ftnw21px4eb60875 af xtreme machines aps. det fremgår bl.a. af købsaftalen, at vemmelev auto betalte 250.000 kr. for bilen, og at den blev leveret den

1. august
2. det er ubestridt, at vemmelev auto bemyndigede en konsulent, phillip lindhardt, til at vi- deresælge bilen, og at han herefter leverede bilen til lux leasing a/s. der er fremlagt en mail, hvori kenneth nygaard i sin egenskab af tidligere direktør for lux leasing a/s har redegjort for sit kendskab til en række bilhandler. om en ford f-250 med reg.nr. dx61249 har han anført følgende: ”denne bil er indkøbt af phillip lindhardt og leaset til camilla andersen, men ikke af- regnet. bilen er afmeldt og afleveret retur til lux leasing den 5/12 2012 og herefter solgt retur til købsprisen til phillip lindhardt som følge af bilen ej var afregnet.” i tilknytning hertil er fremlagt en leasingkontrakt af
3. oktober 2012 udarbejdet af lux leasing a/s, hvori en person ved navn camilla andersen er anført som leasingtager af bilen. det fremgår bl.a. heraf, at den forventede leveringsdato var den
4. oktober 2012, og udløbet af leasingaftalen var den
5. oktober
6. leasingkontrakten er ikke under- skrevet af parterne. den
7. oktober 2012 blev lux leasing a/s angivet som indehaver af registreringsatte- sten, og camilla andersen blev desuden angivet som bruger af bilen. det er ubestridt, at bilen i december 2012 blev tilbageleveret til vemmelev auto, og at virksomheden herefter satte bilen til salg på deres hjemmeside og diverse bilfora. -3- den
8. august 2013 blev der afsagt konkursdekret over lux leasing a/s (i det følgende konkursboet). der er fremlagt en udskrift fra dansk motor register, hvoraf det bl.a. fremgår, at kon- kursboet den
9. september 2013 var registreret som ejer af bilen, og camilla andersen var registreret som bruger af bilen. ved slutseddel af
10. september 2014 indgik vemmelev auto en aftale med skive an- læg & entreprenør aps om at sælge bilen til det pågældende selskab for 200.000 kr. den
11. september 2014 blev der i bilbogen tinglyst en meddelelse om, at der den
12. august 2013 var blevet afsagt konkursdekret over selskabet lux leasing a/s. ved mail af
13. september 2014 skrev advokat anders ørskov melballe på vegne af konkursboet en mail til vemmelev auto. det fremgår bl.a. heraf, at der forelå en mulig tvist om ejerskab til bilen, som vemmelev auto havde stående fysisk. konkursboet henviste til, at vemmelev auto havde indgået en aftale med tredjemand om, at vedkommende kunne købe bilen for 200.000 kr. vemmelev auto havde desuden oplyst, at virksomheden i forbindelse med salget havde afholdt udgifter på 20.000 kr. til klargøring og opbevaring af bilen. det fremgår endvidere af mailen, at konkursboet og vemmelev auto havde indgået en aftale om, at vemmelev auto kunne gennemføre salget til tredjemand på følgende be- tingelser: ”købesummen med fradrag af dkk 20.000 i alt dkk 180.000 deponeres på lux leasing a/s’ klientkonto hos accura advokatpartnerselskab … med angivelse af … ved accept af fradraget har lux leasing a/s ikke på forhånd givet afkald på dette beløb, hvis lux leasing a/s måtte være retmæssig ejer. -4- når dkk 180.000 er modtaget af lux leasing a/s, sørger lux leasing a/s for aflysning af dekret i køretøjet. det er aftalt, at lux leasing a/s fra deponeringskontoen frigiver momsbeløbet overfor vemmelev auto, straks vemmelev auto dokumenterer at have indbetalt momsbeløbet til skat. måtte lux leasing a/s være retmæssig ejer af køretøjet, er parterne enige om, at håndte- ringen af momsen reguleres, således at lux leasing a/s modtager momsbeløbet af vemmelev auto til egen indbetaling heraf. vemmelev auto sender nødvendig dokumentation for ejerskab til køretøjet til lux lea- sing a/s, der herefter foretager en sædvanlig fordringsprøvelse af kravet. når der er enighed om kravet, eller der foreligger en endelig upåanket dom, udbetales det deponerede beløb til rette vedkommende.” den
14. september 2014 blev det tinglyste konkursdekretet aflyst som følge af, at bilen var blevet solgt til tredjemand. ved brev af
15. oktober 2014 skrev ejer af vemmelev auto, peter larsen, til konkursboet for at bekræfte, at han til konkursboet havde overført 180.000 kr., der hidrørte fra bilsalget. det fremgår bl.a. af brevet, at han ikke ved sin deponering af beløbet accepterede, at konkursboet - frem til hans salg af bilen til tredjemand - var den retmæssige ejer af bilen. ved brev af
16. december 2014 skrev advokat boris frederiksen til vemmelev auto i anled- ning af, at vemmelev auto havde anmeldt et krav i konkursboet, jf.

§ 82, på 180.000 kr.

det fremgår bl.a. heraf, at der i forbindelse med det førstkommende kreditormøde til for- dringsprøvelse den 18. december 2014 ville blive afgivet indstilling om, at vemmelev autos anmeldte krav blev afvist. det fremgår desuden af brevet, at det var konkursboets opfattelse, at konkursboet – indtil vemmelev autos salg til tredjemand – var retmæssig ejer af køretøjet. konkursboet registre- rede herefter vemmelev autos krav på købesummen som et simpelt krav, jf.

-5- § 97, der ville blive fordringsprøvet i det omfang, det senere viste sig, at der ville blive divi- dende til de anmeldte krav, jf.

§ 97

. det er oplyst, at konkursboet herefter afviste vemmelev autos krav, jf.

§ 82, på 180.000 kr.

forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af peter larsen, kenneth nygaard og phillip lind- hardt. peter larsen har forklaret bl.a., at han driver en bilforretning på

1. år, hvor han sælger brug- te biler og foretager reparation af biler. han har seks ansatte, og han sælger ca. 200-250 biler pr. år. han havde nogle harley davidson motorcykler, som han gerne ville af med. han kon- taktede derfor xtreme machines, og de indgik aftale om, at de byttede tre motorcykler for en bil. han satte bilen til salg på sædvanlig vis med annoncer på hjemmesider, herunder bilfora, men den var svær at sælge. philip lindhardt kontaktede ham og oplyste, at han havde en potentiel kunde. de lavede en aftale om, at philip lindhardt kunne sælge bilen, og han fik derfor bilen og registreringsattesten med. han rykkede mange gange for betaling af købe- summen, og til sidst fik han bilen retur. der gik vel et par måneder. han klargjorde bilen og satte igen bilen til salg på hjemmesider. han rykkede philip lind- hardt for at få registreringsattesten retur, men det skete ikke. han fik ikke fulgt op herpå, og da han solgte bilen til skive anlæg ca. halvandet år senere, opdagede han, at han ikke havde registreringsattesten. han henvendte sig derfor til skat for at få en ny registreringsattest, og da blev han opmærksom på, at konkursboet mente at eje bilen. han kontaktede konkursboet, og de blev enige om, at han kunne gennemføre salget under nogle nærmere betingelser. -6- der blev ikke indgået en skriftlig aftale mellem ham og philip lindhardt. ved tidligere til- fælde, hvor phillip lindhardt har solgt biler for ham, har de udarbejdet skriftlige aftaler. de har dog aldrig udarbejdet skriftlige aftaler på forhånd om philip lindhardts salg af biler. han kendte philip lindhardt forretningsmæssigt i forvejen, idet philip lindhardt flere gange uden problemer har solgt biler for ham på lignende vilkår. han kendte ikke selskabet lux leasing a/s i forvejen. kenneth nygaard har forklaret bl.a., at han har været ejer af og direktør for lux leasing a/s, siden selskabet blev stiftet i
2. i 2011 ændredes selskabets aktiviteter til leasing. han fra- trådte sin stilling i forbindelse med konkursen. han kender phillip lindhardt, der leverede kunder og biler til selskabet. han kan genkende mailen, hvor han gennemgik nogle af de forskellige biler, der var blevet handlet i selskabet. han kan ikke huske, hvordan handlen med en ford f-250 med reg.nr. dx61249 kom i stand. han havde den sikkerhed, at han ikke ville afregne bilen over for phillip lindhardt, før han selv havde fundet en leasingkunde. han foretog en omregistrering af bilen, og han rykkede for betaling i et par måneder, men da han ikke modtog betaling, gik handlen tilbage, og han leverede bilen tilbage til phillip lindhardt. størstedelen af de biler, han købte af phillip lindhardt, blev afregnet kontant. ved bilen i sa- gen var der dog tale om et kreditkøb, da han ikke ville betale phillip lindhardt, før han mod- tog betaling fra leasingkunden. camilla andersen misligholdt leasingkontrakten, og af den grund blev bilen leveret tilbage til phillip lindhardt. phillip lindhardt har forklaret bl.a., at han har lavet forskellige ting. han har bl.a. haft en del med biler at gøre. -7- i 2011 lærte han kenneth nygaard at kende i forbindelse med, at han selv skulle lease en bil. han har i perioden fra 2012-2013 hjulpet kenneth nygaard med at finde kunder til biler, kø- re biler ud til kunder og evt. hente biler igen, hvis kunderne ikke betalte. i august eller september 2012 hjalp han kenneth nygaard med at hente en ford f-250 hos vemmelev auto og køre den ud til en kunde. i november eller december 2012 hentede han bilen igen og kørte den tilbage til vemmelev auto, da der ikke var blevet betalt for bilen. herudover har han ikke haft noget med bilen at gøre. han troede ikke, at der ville være mere i det, da bilen blev returneret til vemmelev auto som følge af manglende betaling. han har hjulpet kenneth nygaard med mange bilhandler, hvoraf nogle af bilerne blev betalt kontant. det var givet, at bilerne ville blive returneret til sælger, hvis der ikke blev betalt for dem, hvilket ligeledes var tilfældet ved bilen i sagen. han talte med peter larsen og fik at vide, at bilen skulle leveres tilbage til ham, da den ikke var blevet betalt. kenneth nygaard var indforstået med dette. parternes synspunkter for sagsøger, vemmelev auto v/peter larsen, er der i det væsentlige procederet i overens- stemmelse med påstandsdokumentet af
3. februar 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”hovedanbringender det gøres bl.a. under sagen gældende, - at vemmelev auto på tidspunktet for lux leasing a/s’ konkurs den
4. august 2013 er ejer af det i sagen omhandlede køretøj af mrk. ford 250, da - vemmelev auto oprindeligt den
5. september 2012 erhvervede køretøjet hos extreme cars glostrup, - og som ejer af dette annoncerede det til salg over vemmelev auto hjemmeside, -8- - hvorefter en hos lux leasing a/s tilknyttet konsulent omkring den
6. oktober 2012 ret- tede henvendelse, idet han muligt havde en kunde til køretøjet, - hvorpå vemmelev auto accepterede, at konsulenten blev bemyndiget til at videresælge køretøjet evt. til leasingselskabet lux leasing a/s, - og således at konsulenten skulle afregne købesummen overfor vemmelev auto, - men at vemmelev auto på grund af manglende betaling for køretøjet med konsulenten aftalte, at handelen måtte annulleres, hvorpå køretøjet i december 2012 blev tilbageleveret til sagsøgeren vemmelev auto, der på ny derved var ejer af køretøjet, - hvorfor der ikke skete udveksling af købesummer mellem parterne, da lux lea- sing/konsulenten ikke betalte købesummen for køretøjet, og der således heller ikke skulle ske udveksling af ydelser parterne imellem, således - at sagsøgte skal tilbagebetale sagsøgeren kr. 180.000,-, der aftalemæssigt blev deponeret hos sagsøgte, således at køretøjet kunne videresælges til bedst opnåelig pris.” for sagsøgte, lux leasing a/s under konkurs, er der i det væsentlige procederet i overens- stemmelse med påstandsdokumentet af
7. februar 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”anbringender sagsgenstanden udgør dkk 180.000, som udgør værdien af den i sagen omhandlede bil, idet der var uenighed mellem sagens parter om salg og efterfølgende deponering af salgssummen. til støtte for de af sagsøgte nedlagte påstande gøres det gældende at den manglende betaling af købesummen for køretøjet ikke er afgørende i forhold til vurderingen af ejerskabet til køretøjet. at der efter sagsøgtes opfattelse har været tale om en kreditaftale uden ejendomsfor- behold, idet lux leasing a/s ikke ville have mulighed for at lease bilen ud uden, at de forinden havde overtaget ejerskab til køretøjet, jf. registreringsafgiftslovens § 3 b. at betingelsen om effektiv betaling mellem sagsøger og phillip lindhardt ikke er do- kumenteret, endsige lux leasing a/s, herunder henset til, at phillip lindhardt ikke var ansat i lux leasing a/s. at sagsøgte anser phillip lindhardt for værende berettiget til at overdrage køretøjet til lux leasing a/s uden en betingelse om effektiv betaling/betingelse om ejendomsforbe- hold, idet konkursboet var registreret som ejer, og dels fortsat er i besiddelse af den ori- ginale registreringsattest. -9- at sagsøger ikke har iagttaget sin sikringsakt i forhold til et gyldigt ejendomsforbe- hold i køretøjet, da der ikke er sket tinglysning i bilbogen, jf. tinglysningslovens § 42 d stk.
8. at et ejendomsforbehold, der ikke er tinglyst, ikke kan gøres gældende overfor kon- kursboet som retsforfølgende kreditor, jf. tinglysningslovens § 42 d, stk. 1 modsætnings- vis.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det er ubestridt, at vemmelev auto bemyndigede phillip lindhardt til at videresælge den omtvistede bil i sagen, en ford f-250 med reg.nr. dx61249 og stelnr.1ftnw21px4eb60875, mod kontant betaling, men at der ikke blev indgået en skriftlig aftale herom. det er ligeledes ubestridt, at vemmelev auto ikke modtog betaling ved phillip lindhardts levering af bilen til det tidligere selskab lux leasing a/s, og at phillip lindhardt på davæ- rende tidspunkt var i besiddelse af den originale registreringsattest. lux leasing a/s havde således bilen stående fysisk og var i besiddelse af den originale registreringsattest, da selska- bet den
9. oktober 2012 udarbejdede en leasingkontrakt til leasingtager camilla andersen. uanset den manglende betaling fik vemmelev auto først tilbageleveret bilen i december 2012, efter lux leasing a/s havde haft bilen stående i mindst 2 måneder og i denne periode havde registreret selskabet som ejer af bilen. vemmelev auto findes herefter ikke at have bevaret sin ejendomsret over for lux leasing a/s under konkurs, da vemmelev auto ikke kan siges at have taget initiativ til at få bilen til- bage inden for ganske kort tid. vemmelev auto findes således at have forholdt sig passiv, hvorfor lux leasing a/s’ køb af bilen må anses for et kreditkøb. det kan ikke føre til en ændret vurdering, at vemmelev auto i tiden efter tilbageleveringen af bilen, havde den stående fysisk i en periode på omkring halvandet år, og at virksomheden i denne periode satte bilen til salg på diverse hjemmesider. retten finder herefter, at lux leasing a/s under konkurs har ekstingveret kontantforbehol- det, og et sådant kan derfor ikke gøres gældende af vemmelev auto. - 10 - i tilknytning hertil bemærker retten, at det er ubestridt, at vemmelev auto ikke inden over- givelsen af bilen til lux leasing a/s havde tinglyst et gyldigt ejendomsforbehold i bilbogen. vemmelev auto kan således heller ikke gøre en ejendomsret gældende over for lux leasing a/s under konkurs på et sådant grundlag, jf. tinglysningslovens § 42 d, stk. 1, modsætnings- vist. lux leasing a/s under konkurs frifindes herefter for de af vemmelev auto nedlagte påstan- de. vemmelev auto skal efter sagens karakter, resultat og forløb betale sagsomkostninger til lux leasing a/s under konkurs med 30.000 kr., der udgør rimelige udgifter til advokatbistand ekskl. moms. thi kendes for ret: lux leasing a/s under konkurs frifindes. vemmelev auto v/peter larsen betaler inden 14 dage sagsomkostninger til lux leasing a/s under konkurs med 30.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. josephine bloch jensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den