82208003 - mpi | Europaius

82208003 - mpi udskrift af ostre landsrets dombog dom afsagt den25.januar 2018 af ostre landsrets

afdeling (landsdommerne anne birgitte fisker, mikael sjriberg og morten juul nielsen (kst.)).
afd. nr. 8-2208-16: det nissenske familiefond (advokat jens lund mosbek) mod civilstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat hanne martine msller jensen) denne sag, der er anlagt ved kobenhavns byret den
apil2016, er ved kendelse af 19 september 2016 henvist til behandling ved ostre landsret i medfsr af retsplejelovens g 226, stk. l. sagen vedrsrer sporgsmilet om, hvorvidt to uddelingsformil i fundatsen for det nissenske familiefond ("fonden") er indbyrdes ligestillede, og i bekreftende fald om civilstyrelsen i medfor af fondslovens $ 29, stk. l, l. pkt., kan pihgge fonden, at der over tid skal ske en ligelig uddeling til de pigeldende form8l. det nissenske familiefond har nedlagt principal pistand om, at civilstyrelsens afgorelse af 2l . august 201 5 annulleres, og at civilstyrelsen skal anerkende, at uddelingsformilene i $ 6, nr. 4, og $ 6, nr. 6, i fondens fundats ikke er indbyrdes ligestillede, samt subsidirer p6- -l- 1 stand om, at civilstyrelsen skal anerkende, at styrelsen ikke har hjemmel til at trreffe afgo- relse om, at der over tid skal ske en ligelig uddeling til uddelingsformilene i fundatsens $ 6,nr.4, og $ 6, nr.
civilstyrelsen har pistiet frifi ndelse. sagsfremstilling den2.juni 1951 stiftede paula nissen "paula og axel nissens legat". af fundatsen frem- g1r, at kapitalen bestod af 100.000 kr. aktier i f.l. smidth & co. a/s. om legatets formil fremgir: "legatets irlige indtagt skal anvendes ststte for personer og eller grupper af personer, der pi moralsk og kristeligt grundlag arbejder for fred og forstielse blandt mennesker. ... ovennrevnte formil skal dog ikke forhindre, at legatets bestyrelse kan bestem- me at ststte andre uegennyttige formil ... dog at de forste 100.000 kr. af lega- tets indtegter skal gi til moralsk oprustnings arbejder." paula nissen stiftede herefter den
december 1954 "det nissenske familiefond". paula nissen var efter det oplyste formand for fondens bestyrelse frem til sin dsd den
septem- ber
af fundatsen af
december 1954 fremg&r blandt andet: ,r
fondets navn er det nissenske familiefond. ...
fondets kapital bestir ved stiftelsen af 250.000 kr. aktier i f.l. smidth & c a/s. fondets beholdning til enhver tid (if. nedenfor) af aktier i f.l. smidth & c. a/s mi ingensinde bortsrelges, med mindre forholdene i dette selskab bliver saledes rendrede, at fondets samlede bestyrelse eenstemmigt skonner det hen- sigtsmrssigt at realisere de omhandlede vrerdier og for provenuet foretage ny investering. fondets midler skal anbringes siledes som bestyrelsen skonner det forsvarligt og formilstjenligt. dog er det fondsstifterens onske, at bestyrelsen - hvor mu- lighed herfor foreligger - erhverver yderligere aktier i f.l. smidth & co. a/s. 6 -3- fondets irlige nettooverskud, siledes som det fremkommer efter, at alle admi- nistrationsomkostninger - herunder honorarer til fondsbestyrelsens medlemmer - er afholdt, skal anvendes siledes: i ) udbetaling af irlige ydelser til personer, som fondsstifteren ikke har nogen juridisk forpligtelse til at hjelpe eller understotte, men som fondsstifteren sn- sker - ogsfl gennem disse ydelser at sige tak for, hvad de har ydet hende afde- neste, hjrelp eller opmuntring. fondsstifteren kan fastsatte hvilke personer, der efter denne bestemmelse skal kunne oppebrre ydelser fra fondet, medens ud- delingen r avrigl bestemmes af bestyrelsen. 2) udbetaling af irlige ydelser til hr. tom lund6n, p.t. boende pi "serridslev- gaard" ... forudsat at bestyrelsen under hensyntagen til hans egne indtregter finder dette rimeligt. den del af fondets nettooverskud, hvorefter der herefter ikke er disponeret, kan efter bestyrelsens frie sksn, hvilket skon ikke kan underkastes bedommelse endsige afgorelse af offentlige myndigheder eller domstole (dog med de i sid- ste afsnit anforte begrrensninger) anvendes sflledes. 3) henlaggelse til fondets kapital. 4) udbetaling af 6rlige ydelser til descendenter efter fondsstifteren og adoptiv- bsrn af sidanne descendenter. i stedet for eller ved siden afat bevilge irsydelser til descendenter skal besty- relsen, hvis den sksnner dette hensigtsmassigt vrere berettiget til at yde l6n til rimelig rente og pi lempeligere afdragsvilkir til stotte ved f.eks. etablering af forretning, uddannel se, vi denskabeli g forskning o g egteskabs indgiel se. 5) udbetaling af 6rlige ydelser til andre descendenter efter dr.techn. poul lar- sen end de under pkt. 4 nrevnte +), forsividt bestyrelsen skonner, at der er srr- lig anledning hertil. 6) stotte til almenvelgorende eller pi anden mide almennyttige ojemed vrere sig nationale, sociale, videnskabelige, industrielle, kommercielle eller kunstne- riske. hvad der herefter ikke er disponeret over, overfores til det folgende 6r til an- vendelse til de under l-2 o94-6 nrevnte form
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
fondets bestyrelse har fri bestemmelsesret med hensyn til stsrrelsen af ydelser efter $ 6 ...
i tilfrelde af sidan oplosning vil fondets kapital vare at fordele siledes, at fon- dets beholdning af aktier i f.l. smidth & co. a/s - dog mindst 50 % af den samlede formue, vil vrere at fordele mellem fondsstifterens descendenter efter den pi oplosningstidspunktet greldende arvelovgivning og siledes, at fordelin- gen mellem de begunstigede sker efter de regler som ville vrre at folge, s6- fremt et arvefald havde fundet sted pi oplosningstidspunktet. den resterende del af fondets samlede formue vil vrere at fordele mellem almenvelgorende el- ler pi anden mide almennyttige institutioner efter fondsbestyrelsens bestem- melse. serridslevgaard, den 26 december 1954 -4- [underskrevet paula nissen] undertegnede fru paula nissen ratihaberer herved min underskrift pi foransti- ende fundats for "det nisssenske familiefond" af den 26'december 1954 for notarius publicus i kobenhavn, idet jeg bemrerker, at tilfojelsen til fundatsens $ 6 punkt 5) samt udstregningen af de sidste to linier i samme $ er sket forinden min oprindelige underskrift af fundatsen. 9-5- i 955 [underskrevet paula nissen] " parterne er enige om, at de udstregede sidste to linjer i fundatsens $ 6 var affattet siledes: "fra og med 6r skal mindst / afnettooverskuddet anvendes til de under 6 nevnte formil og fra og med mindst af referat af bestyrelsesmode den
september 1977 fremgir om de pi modet vedtagne rendringer af fundatsen blandt andet: "ingenior barge nissen var enig i disse betragtninger, og for s6 vidt angik fun- datsens bestemmelser om placering af kapitalen i aktier i f.l. smidth & co. a/s mitte det erindres, at firmaet ved fondets oprettelse var et lukket familie- selskab med visse aktionreraftaler, men efter optagelsen af f.l. smidths b- aktier til notering p6 kobenhavns fondsbors var det blevet muligt for familie- fondet at reducere investeringen i fls og i stedet erhverve andre aktier og vrerdipapirer. det blev herefter enstemmigt vedtaget at udarbejde en ny fundats, som i for- hold til den hidtil greldende vil betyde, at: fundatsens $ 3, stk.3,... udgir fundatsens $ 3, stk. 5, ... endres til: "... der grelder i avngl ingen begrrensninger med hensyn til arten af de ak- tiver, hvori fondets midler kan anbring€s, ..." fundatsens $ 14 endres til: "... i tilfelde af oplosning vil fondets formue vrere at fordele med l0 % til de i $ 6l),2),5) og 6) nrevnte formil, medens de resterende 90 o% af formuen tilfalder de i $ 6 4) nrevnte descendenter m.v. den pa oplosningstidspunktet verende bestyrelse foretager fordelingen." herudover er fundatsen med fe undtagelser, som er uden betydning for denne sag, urndret siden stiftelsen i
-5- af en oversigt over udlodninger i den periode, hvor paula nissen var formand, fremgir, at fonden i irene 1955-1982 uddelte i alt 13.271.716kr., heraf 12.658.000 kr. til formilet i fundatsens $ 6, nr. 4, og 134.000 kr. til formilet i fundatsens $ 6, nr.
de resterende udde- linger var fordelt til fondens avige formil. af et referat af fondsbestyrelsens msde med civilstyrelsen den
august 2012 fremgir blandt andet: "cl [advokat christian lundgren] oplyser indledningsvist, at bestyrelsen var blevet kontaktet af danske forvaltning i forbindelse revision af fondens regn- skab for 2011, idet revisor gjorde opmrrksom pi, at der var uddelt til to af be- styrelsens mindreirige born i strid med fl [fondslovens] $
bestyrelsen onsker i forbindelse med afholdelse af modet at fi afklaret, hvor- dan bestyrelsen skal forholde sig bagudrettet i forhold til de allerede uddelte midler, samt hvordan de forholder sig fremadrettet. rts [kontorchef i civilstyrelsen, rie thoustrup sorensen] oplyste videre, at bestyrelsen i henhold til fondslovens $ 29 skal uddele til alle fondens formil. bestyrelsen er forpligtet til over tid, at uddele ligeligt til alle fondens formil, sifremt formilene er sidestillede. for si vidt angir formilet vedtrgtens $ 6, nr. 5, oplyses det af bestyrelsen, at poul larsen er stifterens far og en af de tre oprindelige stiftere af flsmidth. det oplyses videre, at de avrige efterkommere efter poul larsen "har deres eg- ne familiefonde". det blev drsftet, hvorvidt denne bestemmelse indeholder en trangsvurdering, og bestyrelsen oplyste, at de ikke kan huske, at der igennem tiden er uddelt til dette formil. rts anfsrte hertil, at der neppe vil blive stillet krav om, at der skal uddeles l/3 til formil nr. 5, sifremt bestemmelsen indeholder en trangs- vurdering. for si vidt angir formilet i vedtregtens $ 6, nr. 6, oplyses det af bestyrelsen, at der i gennem tiden har veret uddelt til formilet, men at der ikke har vreret tale om en forholdsmassig uddeling i forhold til familien. bestyrelsen har i forbin- delse med uddelingen taget hojde for, at stifter ogsi havde oprettet et almen- nyttigt legat, hvorfra det uddeles ca. 3-4.000.000 kr. irligt. rts oplyste, at det forhold at stifter har oprettet andre legater, er uden betydning for, hvorvidt der skal ske en ligelig uddeling til formilene i nrervrerende legat. rts prreciserede, at der i forhold til fondslovens $ 29 skal ske en ligelig udde- ling over tid til fondens ligestillede formil. det blev ligeledes prreciseret, at fonden ledes af bestyrelsen og beslutning om uddeling trrffes af bestyrelsen. bestyrelsen mi ikke overlade det til medlemmerne af familien selv at sti for fordelingen. cl prreciserede, at det er bestyrelsen der trreffer afgorelsen efter indstilling fra familien." -6- civilstyrelsen meddelte herefter ved brev af
april 2013 fonden blandt andet: "
de har i brevet af 1 8 . juni 2012 samt pi msdet den
august 20 i 2 oplyst, at fondens midler i al vresentlighed har vreret anvendt til vedtregtens $ 6, pkt. 3, og 4, nevnte formil. de har videre oplyst, at $ 6, pkt. i , oe2, ikke lrengere er relevante for si vidt angflr vedtregtens $ 6, nr. 5, har de oplyst pi modet af
august 2012, at poul larsen er stifterens far og en af de tre oprindelige stiftere af flsmidth. de ovrige efterkommere efter poul larsen har oprettet deres "egne" familiefonde. videre har de oplyst, at der gennem tiden har veret uddelt til formilet i ved- tagtens $ 6, pkt. 6, men at der ikke har vrret tale om en forholdsmassig udde- ling i forhold til uddelingen til familien. bestyrelsen har i forbindelse med ud- delingen taget med i betragtning, at stifter ogsi har oprettet et almennyttigt le- gat, hvorfra der uddeles 3.-4.000.000 kr. irligt. det fremgir af fondslovens $ 29, stk. l,
pkt., at det pihviler bestyrelsen - med fradrag af henleggelser efter stk. 2 - at anvende fondens overskud til de formil, der er fastsat i vedtrgten. denne bestemmelse medforer, at en bestyrelse skal uddele til alle fondens for- mil, medmindre der findes srerlig hjemmel i vedtegten til at begrrense denne uddeling, ligesom bestemmelsen betyder, at der i fonde med flere formil ikke mi ske en ensidig begunstigelse over en irrrkke af 6t formil. det er pi baggrund heraf styrelsens praksis, at der over tid skal ske en ligelig uddeling til alle formil i en fonds vedtagt, sifremt en fond har ligestillede formil. civilstyrelsen har lagt vagt pi ovenstiende, og det er herefter styrelsens opfat- telse, at fondens formil i vedtrgtens $ 6, pkt. 4, og pkt. 6, er ligestillede. civilstyrelsen finder ikke, at det forhold at stifter har oprettet et andet legat, hvor formilet ogsi er almennyttigt har betydning for vurderingen af, hvorvidt formilene i narvrerende fond er ligestillede. ... styrelsen [finder] ikke, at der for si vidt angir pkt. 5 er tale om et med pkt. 4 og pkt. 6 ligestillet formil. civilstyrelsen skal herefter henstille til fondens be- styrelse, at der fremadrettet sker uddeling til alle fondens fonnil i overens- stemmelse med ovenstiende." fondens advokat, advokat jargen boe, meddelte ved brev af
april2013 civilstyrelsen, at bestyrelsen tog civilstyrelsens henstilling om at foretage uddeling til de ligestillede for- mil i $ 6, pkt. 4 og6, til efterretning. det blev samtidig anfart, at "nir bestyrelsen skal -7 - fastsrette storrelsen af de uddelinger, der gir til de ligestillede formil, vil bestyrelsen an- vende den hjemmel til at udsve et sagligt skon, der er indeholdt i vedtregternes $ 6 - prn- amblen til $ 6, pkt. 4 og 6". af civilstyrelsen brev af
oktob er 2074 til advokat jargen boe fremgir blandt andet "
de har oplyst, at bestyrelsen tager civilstyrelsens henstilling om at foretage uddeling til de ligestillede formil i g 6, pkt. 4 og6, til efterretning. i den forbindelse har de anfort, at nir bestyrelsen skal fastsrette stsrrelsen af de uddelinger, der gir til de ligestillede formil, vil bestyrelsen anvende den hjemmel til at udove et sagligt skon, der er indeholdt i vedtegternes g 6, jf. prreamblen til pkt. 4 og 6 i g
civilstyrelsen skal i den anledning henvise til pkt. 2 i civilstyrelsens brev af 8 april 2013 og henstille til fondens bestyrelse, at der fremadrettet sker uddeling til alle fondens formil i overensstemmelse med det i brevet anfarte. idet fondens formil i g 6, pkt. 4 og6, er ligestillede, skal der siledes over tid ske en ligelig uddeling til alle fondens formil." ved brev af
november 2014 amtodede advokat peter ketelsen pi vegne af fondens bestyrelse civilstyrelsen om at genoptage sagen med henblik pi en fornyet stillingtagen til uddelingsbestemmel serne. af civilstyrelsens afgorelse af
august 2015 fremgirblandt andet "1.
de har anmodet om, at civilstyrelsen anerkender, at fondens formil i vedtregtens $ 6, nr. 4, skal gives en markant prioritet set i forhold til fondens formil i g 6, nr.
til stotte herfor har de anfart, at vedtregtens tilblivelse samt en konkret for- tolkning af fondens oprindelige og nuvrrende vedtrgter sammenholdt med fondens historiske uddelingspraksis viser, at fondsstifteren onskede at give slagtsformilet i $ 6,nr.4, preference ved fondens uddelinger. under henvisning til uddelingspraksis i stifters levetid og ordlyden af oplos- ningsbestemmelsen i $ l4 har de anfart, at stifteren har haft sarligt fokus pfl slregtsformilet i $ 6, nr.
dertil kommer den implicitte betoning af slegts- formilet i fondens navn. for si vidt ang6r oplosningsbestemmelsen har de henvist til, at bestemmelsen blev rndret i 1977, mens stifteren paula nissen fortsat var medlem af bestyrel- sen. efter bestyrelsens opfattelse viser denne rendring, at stifter onskede, at slregtsformilet skulle have en markant prrference. -8- de har endvidere henvist til ratihabitionspitegning af
maj 1955 pi den op- rindelige vedtrgt. efter bestyrelsens opfattelse er denne udtryk for, at stifter havde overvejet at medtage en bestemmelse om minimumsbeskytelse af det almennyttige fonnil i $ 6, nr.
ved at overstrege kravet om minimumsudde- ling til dette formil har stifteren afuist, at bestyrelsen skulle vere afskiret fra at udnytte sit frie sksn til fordel for den markante begunstigelse af slregtsformilet i $ 6, nr. 4, jf. formuleringen "efter bestyrelsens frie sksn". de har desuden anfart, at det forhold, at fonden er oprettet fsr fondslovens ikrafttrreden, indebrrer, at stifterens vilje og formodede antagelser om besty- relsens dispositionsret mi tillregges sarlig vagt. stifter havde siledes ikke i 1955 nogen tilskyndelse til i vedtrgten mere udtrykkeligt at betone prioriteten af slregtsformilet i forhold til det almennyttige formil. det fremgir af sagen, at advokat christian lundgren pl bestyrelsens vegne ved brev af
juni 2012har oplyst, at formilene i vedtregtens $ 6, nr. i og 2, ikke lengere er relevante. fondens midler er i irtier i al vasentlighed uddelt til for- milenei$6,nr.3o
det fremgir videre af sagen, at advokat christian lundgren under msde den
augast 2012 i civilstyrelsen har oplyst, at der har vreret uddelt til formilet i vedtregtens $ 6, nr. 6, men at der ikke har varet tale om en forholdsmressig ud- deling i forhold til uddelingerne til slagtsformfllet. bestyrelsen har i forbindel- se med uddelinger fra fonden taget hojde for, at stifter ogsa havde oprettet et almennyttigt legat, hvorfra der uddeles ca. 3.000.000-4.000.000 kr. irligt. for si vidt angir formilet i vedtregtens $ 6, nr. 5, blev det pi modet den
august 2012 oplyst, at poul larsen er stifterens far og en af de tre oprindelige stiftere af flsmidth. de avrige efterkommere efter poul larsen begunstiges af "egne" familiefonde. 1.
efter en fornyet gennemgang af sagen fastholder civilstyrelsen, at fondens formil i vedtrgtens $ 6, nr. 4 og6, er indbyrdes ligestillede, og at der over tid skal ske en ligelig uddeling til fondens formil. det fremgir af fondslovens $ 29, stk. l, l pkt., at det pihviler bestyrelsen - med fradrag af henleggelser efter bestemmelsens stk. 2 - at anvende fondens overskud til de formil, der er fastsat i vedtagten. endvidere falger det af fondslovens $ 29, stk. l, og forarbejderne til bestem- melsen, at en bestyrelse skal uddele til alle fondens formil, medmindre der fin- des serlig hjemmel i vedtregten til at begrrense denne uddeling. civilstyrelsen kan i den forbindelse henvise til betankning nr.97011982 om fonde, s. 68: bestemmelsen medfsrer siledes, at der i fonde med ligestillede formil over en irrakke ikke mi ske en ensidig begunstigelse af 6t formil. derimod skal der over en irrrkke ske en ligelig uddeling til alle fondens ligestillede formil. -9 - civilstyrelsen kan i den forbindelse tillige henvise til lennart lynge andersens beskrivelse af praksis i almindelige fonde og faglige foreninger,
udgave, 2015, s. 260 f. det fremgir heraf, at fondslovens krav om lige uddeling til lige- stillede formil over en irrrkke er en kodificering af den praksis, som fsr fondsloven gjaldt for stadfrestede fonde. efter civilstyrelsens praksis udgor en bestyrelses hidtidige uddelingspraksis ikke en srrlig hjemmel til ikke at uddele til alle fondens formil eller til ensi- digt at begunstige 6t af formilene over en irrrekke. tilsvarende udgor en s&r- skilt bestemmelse om anvendelse af kapitalen i tilfrelde af oplosning ikke en serlig hjemmel til ikke at uddele til alle fondens formil eller til ensidigt at be- gunstige et af formilene over en irrrekke. det fremgir af vedtegten, at der ved stiftelsen af fonden var indsat en priorite- ring mellem formilene i pi den ene side $ 6, nr. i og2, og pe den anden side fondens avige formil i $ 6, nr. 4-6.de to prioriterede formil i $ 6, nr. i og2, var irnidlertid - i modsretning til formilene i g 6, nr.4-6 - fra stiftelsen be- grrenset tidsmressigt og er efter det oplyste ikke langere aktuelle. for si vidt angir formilet i $ 6, nr. 5, finder civilstyrelsen, at der alene skal uddeles i henhold til dette formil, sflfremt der er srerlig anledning hertil. det er pi baggrund af ovenstiende fortsat civilstyrelsens opfattelse, at formi- lene i vedtregtens $ 6, nr. 4 og6, er indbyrdes ligestillede. som folge heraf skal der over tid ske en ligelig uddeling til de ligestillede for- mil i fondens vedtegt. civilstyrelsen finder ikke, at det forhold, at stifter har oprettet et andet legat, hvor formilet ogsi er almennyttigt, har betydning for vurderingen af, hvorvidt formilene i nrervrerende fond er ligestillede. civilstyrelsen finder endvidere ikke, at vedtegtens $ 7 hjemler bestyrelsen ad- gang til at afskare eller at begrrense uddelingen til et af fondens formil, men alene en adgang til inden for hvert af fondens formil at traffe beslutning om fordelingen mellem de berettigede modtagere og beslutning om stsrrelsen af de enkelte uddelinger. endelig finder civilstyrelsen ikke, at det af dem anfarte kan fsre til et andet resultat, og styrelsen skal derfor fortsat henstille til bestyrelsen, at der uddeles mere ligeligt til fondens ligestillede form6l." ved brev af
marts 2016 tll fondens advokat, advokat jens lund mosbek, har jens mtinter, barnebarn af og senere lawrerge for paula nissen samt gennem en lengere 6rrak- ke medlem af fondens bestyrelse, anfsrt en rrekke begrundelser for sin overbevisning om, at fondens uddelingspraksis indtil for nylig har varet i overensstemmelse med fondens formil og paula nissens snsker. - l0- procedure det nissenske familiefond har til ststte for den principale plstand anfafi, at der ved udde- ling til fondens formil, herunder bide slregtsformilet i fundatsens $ 6, nr. 4, og det almen- nyttige formfll i fundatsens $ 6, nr. 6, ikke er holdepunkter for at anse de to fonnil for at vere indbyrdes ligestillede. tvrertimod indikerer tilblivelseshistorien, fondens titel, fon- dens oplosningsbestemmelse, fondens uddelingspraksis i den periode, hvor paula nissen var formand for bestyrelsen, samt den skriftlige erklering afgivet af hendes barnebarn, sivel isoleret som samlet, at det har vreret stifterens onske, at fonden ved uddeling af mid- ler skulle tillregge slregtsformilet markant prioritet i forhold til det almennyttige formil. fondens bestyrelse er bide berettiget og forpligtet til at soge i videst muligt omfang at imsdekomme stift erviljen. i relation til hvorvidt to eller flere formil er ligestillede, er det nermere gjort grldende, at stifterens vilje er af afgorende betydning for fortolkningen og udfyldningen af fondens fundats. fundatsens formilsbestemmelser kan ikke anskues isoleret og uden hensyntagen til forhistorie, avige bestemmelser i fundatsen og andre relevante fortolkningsbidrag. ci- vilstyrelsen har i denne sag anvendt en isoleret og ubegrundet fortolkning af fundatsens formilsbestemmelse. ved r,'urderingen af om slregtsformilet og det almennyttige formfll er ligestillede,bar falgende forhold tages i betragtning: paula nissen stiftede paula og axel nissens legat ffi 6r inden stiftelsen af fonden. lega- tets formil er at ststte almennyttige og almenvelgorende formfll. hun havde siledes, da fonden blev stiftet, allerede allokeret betydelige midler til almenvelgorende formil, men legatet kunne ikke anvendes til stotte til nrertstiende og familie. hendes barnebarn har skriftligt bekreftet, at dette var baggrunden for stiftelsen af en familiefond. paula nissen var formand for bestyrelsen fra fondens stiftelse i 1955 til sin dad i
hun har siledes selv vrret med til i praksis at udmonte den korrekte forstielse af fundat- sen, hvorfor fondens uddelingspraksis i denne periode skal tillregges vresentlig betydning i forhold til fortolkningen heraf. fondens navn, "det nissenske familiefond", viser ogsi, at paula nissen har snsket at un- derstrege, at fonden skulle tilgodese familien. - 11- fondens oprindelige fundats indebar endvidere, at fondens midler ved oplosning i altover- vejende grad skulle tilgfl familien. oplosningsbestemmelsen i $ l4 skal sflledes sammen- holdes med fundatsens $ 3, hvoraf fremgik dels, at fondens kapital ved stiftelsen udeluk- kende bestod af aktier i f.l. smidth & co. a/s, at disse aktier ikke mfltte aftrrendes, og at yderligere aktier i dette selskab skulle erhverves, nir der opstod mulighed herfor. oplos- ningsbestemmelsen i $ l4 sikrede siledes sammen med fundatsens $ 3, at alle aktier i f.l. smidth & co. a/s, og dermed forventeligt den altovervejende del af fondens aktiver, i tilfelde af fondens oplosning ville tilgi familien, og at familien, uanset hvordan fondens aktivsammensretning over tid mitte udvikle sig, altid som et absolut minimum ville vrere sikret 50 o/o af fondens samlede formue ved en oplosning. civilstyrelsens fortolkning af den oprindelige oplosningsbestemmelse, hvorefter bestemmelsen skulle understotte, at der oprindeligt var forudsat en ligestilling mellem slagtsformilet og det almennyttige formil, er siledes utvivlsomt forkert og mi skyldes, at civilstyrelsen ikke har forstiet, at oplos- ningsbestemmelsen ikke kan leses isoleret set, men nsdvendigvis mi lreses og forstis i sammenhreng med fundatsens avnge regulering, herunder serligt $ 3 om fondens aktiver. ved endrin gen i 1977 , hvor paula nissen fortsat var medlem af fondens bestyrelse, blev den pigreldende del af oplosningsbestemmelsen i den oprindelige fundats' g 14 andret til den formulering, som i dag er at finde i anden del af fundatsens $ 14, hvorefter paula nis- sens arvinger er sikret 90 yo af midlerne ved oplosning. denne rendring skyldtes, at be- stemmelseme, der forbod aflrrndelse og foreskrev, at yderligere aktier i f.l. smidth & co. a/s skulle erhverves, nir muligheden bsd sig, samtidig udgik. hertil kommer, at paula nissen, trods overvejelser herom, besluttede ikke at indsrette en bestemmelse om at fiksere en minimumsprocent for den del af uddelingerne, der skulle anvendes til det almennyttige formil i den oprindelige fundats g
paula nissen har ogsi med formuleringen i fundatsens $ 7 angivet en sarlig hjemmel til bestyrelsen, hvorefter denne har selvstrndig frihed til at afgare, hvor store de enkelte ud- delinger til hvert af fondens formil skal vrere, herunder er bestyrelsen tillagt selvstrendig frihed til at tillegge shgtsformilet markant preference frem for det almennyttige formil. paula nissen har i tillaeg hertil direkte bestemt, at myndigheder og domstole skulle vrere afskiret fra at censurere den bemyndigelse, hun havde betroet bestyrelsen til at fordele fondens midler pi de forskellige formil. -12- paula nissens barnebarn, jens mtinter, har i et brev oplyst, at det almennyttige formil, der er den afsluttende opsamlingsbestemmelse, alene blev indfojet i uddelingsbestemmelsen, fordi det var sredvanligt ved oprettelse af private fonde pi davaerende tidspunkt. derudover har jens mtinter i brevet oplyst, at fondens uddelingspraksis indtil civilstyrelsens afgarel- se har afspejlet fondens formil og paula nissens onsker. endelig etableredes fonden 30 6r inden den forste fondslovgivning tridte i kraft, og 50 ir inden civilstyrelsen begyndte at skabe en restriktiv praksis, som pilregger fondsbestyrelser at fordele til forskellige formil efter matematiske principper, der ikke kan udledes af lov- tekst eller tidligere praksis. paula nissen har siledes ikke haft nogen mulighed for at for- udse, at der ville opsti en situation 50 ir efter fondens stiftelse, hvor det ikke ville vere tilstrrekkeligt til at sikre stifters vilje, at der blev etableret en fond betegnet "familiefond", hvor hun selv og andre personer, hun i ovrigt havde tillid til, herunder til enhver tid to fa- milierepresentanter, gennem de fsrste ir af fondens levetid, kunne skabe en uddelings- praksis, som sikrede udmontningen af stifterens vilje. paula nissen snskede siledes ikke at gare de to formil ligestillede. stifterens oplyste vilje skal tillregges sarlig vagt, da fonden er oprettet for fondslovens vedtagelse, hvorfor det ikke pi stiftelsestidspunktet var muligt at koncipere sig uden om den opstiede problemstil- ling. sifremt paula nissen og hendes ridgivere havde veret bekendt med civilstyrelsens restriktive fortolkningspraksis, da fundatsen blev skrevet ogleller opdateret, havde den va- ret udformet anderledes, si slegtsformilet kunne fortsrette med at blive tilgodeset. det bemrerkes, at der ikke i fondslovgivningen (eller anden lovgivning) er hindringer for at etablere en fond, hvorefter en slegt tilgodeses. det er endvidere gf ort greldende, at det et almindeligt forvaltningsretligt princip, at en of- fentlig myndighed ikke uden srerlig hjemmel udelukkende mi lagge vagt pi 6t kriterium med den konsekvens, at andre saglige kriterier udelukkes. offentlige myndigheder har s6- ledes plis til at vurdere den enkelte sag individuelt ud fra sagens konkrete forhold, idet der galder et forbud mod at srtte skon under regel. civilstyrelsen har afgjort den foreliggende sag med henvisning til en fast praksis og uden forudgiende undersogelser vedrsrende fak- tuelle forhold eller horing over det faktum, der er lagt til grund. ved at afuise at lade andet end en isoleret fortolkning af fundatsens $ 6 indgi i afgorelsen og ved at opstille ufravige- lige bevisregler, har civilstyrelsen overtr6dt det forvaltningsretlige forbud mod at satte sksn under regel. - 13 - til ststte for den subsidiere pistand er det gjort galdende, at der mi krreves en sikker og utvivlsom lovhjemmel, for at en administrativ myndighed kan pilregge en familiefond, stiftet for nogen lovgivning eksisterede pi omrddet, at skulle anvende 50 % af fondens uddelinger over tid pi formil, der ikke angir familien. der eksisterer ikke en sidan sikker og utvivlsom lovhjemmel. ordlyden af fondsloven $ 29, stk. 1, l. pkt., hjemler ikke i sig selv det af civilstyrelsen opstillede krav. det havde veret bide nrerliggende og enkelt at indarbejde et krav om lige- lig uddeling over tid til ligestillede formfll direkte i lovteksten, sifremt lovgiver havde on- sket, at fondsloven skulle indeholde en si vidtgiende begrrnsning i bestyrelsens adgang til at disponere pi en fonds vegne. nir dette ikke er sket, mi det have formodningen imod sig, at lovgiver har onsket, at en fondsbestyrelse skulle underlagges en matematisk baseret fordelingsregel. forarbejderne indeholder heller ikke noget tekstbidrag, hvoraf det fremglr, at en fondsbe- styrelse skulle vrere forpliglet til at allokere lige dele til ligestillede formfll over tid. i lov- forslaget henvises der til bemrerkningerne i betenkning nr. 97011982 om fonde (s. 68), hvori det alene fastslis, at der ikke rni uddeles til andet end en fonds formil, og at en fondsbestyrelse ved flere formil ikke bor nojes med at begunstige det ene af disse formil over en 6rrekke. der er ikke grundlag for at udlede andre begransninger af lovtekst eller forarbejder, og folketinget har siledes ikke pi tidspunktet, hvor lovforslaget til fondsloven blev behandlet af folketinget, haft nogen mulighed for at forholde sig til den mere end 20 ir efter fondslovens vedtagelse af civilstyrelsen udviklede fortolkning af fondslovens $
i de forste tre udgaver af fremstillingen "fonde og foreninger", hvor daverende professor, senere hojesteretsdommer, jargen norgaard var medforfatter, anfsrtes det i relation til fondslovens $ 29, stk. l, i. pkt. "l ordene "de formil der er fastsat i vedtegten" ligger for det forste, at uddeling kun kan ske til formil, der er fastsat i vedtrgten. i overensstemmel- se med forarbejderne fastslis der herved tillige, at bestyrelsen, hvis fonden har flere for- mil, ikke uden srerlig hjemmel kan begrrense uddelingen til et enkelt af disse. dette er i overensstemmelse med praksis i stadfrestede fonde." der henvises til 1 . udgaven

(1985)side i 14,2.udgaven

(1987)side 121, og 3.udgaven

(1992)side 137). -14- den oprindelige, fondsretlige litteratur ststter ogsi fondens retlige opfattelse, hvorefter fondslovens $ 29 dels foreskriver, at der ikke mi uddeles til formil, der ikke omfattes af en fonds form&lsbestemmelse, og dels foreskriver, at bestyrelsen ikke kan beslutte at se bort fra et eller flere formil, medmindre der er en hjemmel hertil i vedtagten. der er derimod heller ikke heri nogen ststte for, at fondslovens $ 29 skulle indeholde et krav om, at der over tid skal uddeles samme belsb til en fonds forskellige formll efter en matematisk for- delingsnogle. civilstyrels en gsr geldende, at forarbejderne til erhvervsfondsloven fra 2014 har relevans for vurderingen af nrrverende sag. tekstbidrag til en lovgivningi 2014, der vedrsrer et parallelt retsomride, kan dog ikke have relevans for afgorelsen af en retssag, der vedrsrer en pistiet hjemmel i en lovbestemmelse fra 1983, jf. herved princippet iu.2006.317 h. vedrorende udviklingen i praksis i henhold til fondslovens $ 29 har civilstyrelsen bekrcf- tet ikke at vrere bekendt med afgorelser fra far 2004, hvori krav om "ligelig" eller "lige- ligt" indgir i relation til en fonds uddelinger over tid. ved gennemgangen af de 36 afgarel- ser, som efter det af civilstyrelsen oplyste udgor den komplette administrative praksis ved- rsrende ligestillede formil, kan det konstateres, at der siden den fsrste relevante afgorelse om ligestillede formil i relation til nrrvarende sags problemstilling blev truffet i 2004, er sket en udvikling i civilstyrelsens administrative praksis. civilstyrelsen er for det forste giet fra formuleringer om, at der var sket en "alt for hoj prioritering" og at der derfor "bur- de uddeles i stsrre omfang" til ovrige ligestillede formil, til en forpligtelse for bestyrelsen til at uddele "nogenlunde ligeligt" til alle fondens form6l. dernest ses en udvikling, hvor civilstyrelsen har begrrenset deres formuleringer endnu mere, idet civilstyrelsen siledes i stort set alle relevante afgorelser i perioden fra2010 - heriblandt nervrrende sags afgarel- se - har anvendt formuleringer som "skal"/"mi" i stedet for "bor" og indfort krav om "lige- lig uddeling" til ligestillede formil i stedet for undladelse af "ensidig begunstigelse" af et formil. sammenfattende mi det konkluderes, at civilstyrelsen 25 hr efter fondslovens indforelse udvikler en ny og rneget restriktiv administrativ praksis, og der ses hverken i lovens ord- lyd, forarbejderne hertil eller forudgiende praksis at vrre skabt hjemmel til denne restrik- tive udvikling, og som civilstyrelsen alene begrunder med henvisning til den nyere littera- tur, der omvendt ukritisk blot har gengivet udviklingen i fondsmyndighedernes praksis. - 15 - det er endvidere generelt antaget, at et ethvert indgreb i privates rettigheder kraver lov- hjemmel, og at jo mere indgribende en afgorelse er, desto mere sikkert hjemmelsgrundlag mi der krreves. den for landsretten indbragte afgorelse er srerdeles indgribende og har stor skonomisk betydning. civilstyrelsen har afgiort sagen uden fokus pi andet end fundatsens g

herved har civil- styrelsen tilsidesat pligten til at foretage en konkret og individuel vurdering, ligesom civil- styrelsen har ladet flere relevante fortolkningsbidrag vere helt uomtalte. civilstyrelsen har derfor ogsi pi dette punkt handlet i strid med forbuddet mod at srette skon under regel. eivilstyrelsen har overordnet anfort, at der ikke er grundlag for at tilsidesrette styrelsens afgorelser af
april 2013,
oktober 2013 og2l. august 2015, idet disse hverken er be- heftet med formelle eller materielle mangler, og idet de anfregtede afgorelser udmsnter lovgivers vilje. fonden har en forpligtelse til at foretage en ligelig uddeling over tid til flere ligestillede formil. dette har stotte i ordlyden af fondslovens $ 29, stk. 1, l pkt., og i forarbejderne hertil, jf. betankning nr. 97011982, side
civilstyrelsen er af den opfattelse, at der gelder en forpligtelse til en ligelig uddeling, idet bestemmelsen indeholder "et direktiv" til bestyrelsen, og enhver anden form for uddeling over en irrrekke, der ikke er ligelig, vil medfore en "ensidig begunstigelse" af 6t formil frem for et andet. dette stemmer ogsi bedst med bestemmelsens ordlyd. det folger siledes af bestemmelsen og forarbejderne hertil, at bestyrelsen skal foretage uddeling til alle fondens formil, rnedmindre der findes serlig hjemmel i vedtregteme til at begranse denne uddeling, ligesom bestemmelsen medforer, at der i fonde med flere formfil ikke rni ske en ensidig begunstigelse over en irrrekke af 6t fonnil. den omstendighed, at fondslovens $ 29, stk. l, der blev indfsrt den l. januar 1985, i med- for af ikrafttredelsesbestemmelsen i fondslovens $ 57, stk. l, finder anvendelse pi besti- ende fonde, understotter, at der over tid skal ske en ligelig uddeling til de nrevnte udde- lingsformil i fonden, selvom den er stiftet i 1954.1 forarbejderne til bestemmelsen er det siledes anfart, at "reglen i stk. i fastslir, hvad der allerede i dag mi anses for greldende ret", jf. ovennevnte betrenkning side
- 16 - civilstyrelsens og fondsmyndighedernes praksis underststter ogsi, at der over tid skal ske en ligelig uddeling til de nrevnte uddelingsformil i fonden. der henvises herved til, at fondslovens krav om ligelig uddeling over tid til ligestillede formil er en kodificering af den praksis, som fsr fondsloven gialdt for stadfestede fonde. civilstyrelsens praksis er beskrevet i et notat af
maj
den omstendighed, at civil- styrelsen ikke i notatet har fremlagt eller henvist til praksis forud for 2003, kan ikke tages som udtryk for, at der ikke gjaldt en sidan praksis forud for dette tidspunkt. civilstyrelsen, og tidligere civilretsdirektoratet, har ikke i deres nuvrerende form vreret tilsynsmyndighed for fonde fsr 1991, og civilstyrelsen oprettede forst dokumenter i sit joumal- og sagsbe- handlingssystem fra omkring ir
det bestrides i ovrigt, at der er sket en skrerpelse af civilstyrelsens praksis. de af civilstyrelsen i sin afgorelsespraksis anvendte forskellige formuleringer er alene udtryk for sproglige variationer. det kan efter omstaendighederne vrere konkret begrundet i en periode at prioritere 6t formil frem for et andet, hvis opfyldelse af uddelingsformilene tilsiger dette. afgorende er alene, at der over tid sker en ligelig uddeling til de ligestillede formil i fondens vedtregter, det vil sige at kravet ikke nsdvendigvis skal vrere opfyldt i det enkelte 6r. bestemmelsen i fondslovens $ 29, stk. 1, mi fortolkes pi samme mide som den tilsvarende bestemmelse i lov om erhvervsdrivende fonde. samtidig med indfsrelsen af fondslovens $ 29, stk. l, blev der siledes indfort en tilsvarende bestemmelse i den dagrldende lov om erhvervsdrivende fonde $
at bestemmelserne skal fortolkes pi samme mide er bekrref- tet ved forarbejderne til den nugreldende lov om erhvervsdrivende fonde $ 77, jf. lov- forslag nr.l54 af
marts
bemrrkningerne heri understatter, at der ogsi i henhold til fondslovens $ 29, stk. 1, over en irrrekke skal ske en ligelig uddeling til flere ligestillede uddelingsformil. uddelingsformilene i fundatsens $ 6, nr. 4 og nr. 6 er ligestillede. en fonds uddelingsfor- mfll er siledes som udgangspunkt ligestillede, medmindre det fremgir af vedtregterne, at formilene er prioriteret eller begrenset, og det fremgflr ikke af ordlyden af uddelingsbe- stemmelsen i $6 i vedtrgterne for fonden, at der er tillagt slegtsformilet i $ 6, nr. 4, prio- ritet i forhold til det almennyttige formil i g 6, nr.
disse formil skal derfor anses for -17 - ligestillede. dette underststtes ogsi af, at vedtregterne netop indeholder en prioritering mellem pi den ene side uddelingsformilene i vedtaegternes $ 6, nr. 1 og w.2, ogpi den anden side de avige uddelingsformil i g 6, nr. 3-
det forhold, at fondsstifter oprindeligt overvejede en prioriteringsregel i $ 6, nr. 6, hvoref- ter der skulle ske en minimumsuddeling til det almennyttige formil forud for de ovrige formil og forud for overfsrsel til nreste flr, understatter, at de andre uddelingsformil, der modsat ikke er prioriteret eller begrrenset, herunder vedtagternes $ 6, nr. 4 og nr. 6, i den endelige version, herefter mi anses for ligestillede. dette har ogsi stotte i uddelingsbe- stemmelsens $ 6, sidste afsnit, hvoraf fremgir, at "hvad der ikke er disponeret over, over- fsres til de folgende 6r til anvendelse til de under $ 6, nr. l-2 o94-6 nrvnte formil". prioriteringsreglen i oplosningsbestemmelsen i vedtegternes $ 14 stotter ikke, at der ogsi galder en prioritering efter uddelingsbestemmelsen i vedtregternes $
i vedtegtemes $ l4 er der siledes udtrykkeligt taget stilling til prioriteringen mellem uddelingsformilene i til- frelde af oplosning, mens der ikke findes en tilsvarende prioriteringsregel i vedtregternes $ 6 om anvendelse afoverskud. i avrigl mitte der i givet fald lagges vagt pi den oprindelige oplosningsbestemmelse, der blev indfort samtidig med den nugreldende bestemmelse i vedtregternes $
af den oprin- delige oplosningsbestemmelse ses, at der var forudsat en ligestilling mellem uddeling til fondsstifterens descendenter og til almennyttige formil. det forhold, at bestemmelsen om uddeling ved oplosning senere blev rndret til fordel for fondsstifterens descendenter, inde- brrer ikke, at der kan anlregges en ny fortolkning af uddelingsbestemmelsen i $
denne bestemmelse er netop ikke blevet rndret og skal derfor fortolkes urndret. fonden ses i ovrigt ogs6 at anerkende, at der ikke grelder en prioriteringsregel efter udde- lingsbestemmelsen i $ 6, nir fonden gor greldende, at det er overladt til bestyrelsens frie sksn at prioritere mellem de i uddelingsbestemmelsen faqfsatte formil. en prioritering af uddelingsformilene ville vrere til hinder for et sidant frit skon. det kan dog ikke overlades til bestyrelsen at prioritere mellem flere uddelingsformil. af vedtrgternes $ 6 fremgir siledes, at nettooverskuddet, hvorover der ikke er disponeret, "efter bestyrelsens frie sksn, hvilket skon ikke kan underkastes bedsmmelse endsige afgo- relse af offentlige myndigheder eller domstole (dog med de i sidste afsnit anfsrtebegrens- - 18 - ninger)" kan anvendes til de i nr. 3-6 anfarte formil. af $ 6, sidste afsnit, fremgir endvide- re, at "hvad der herefter ikke er disponeret over, overfsres til det folgende ir til anvendelse til de under l-2 o94-6 nrvnte formfll." en fonds uddelingsformil skal vrere angivet i fondens vedtregter, og som folge heraf kan det ikke overlades til bestyrelsen at bestemme uddelingsformilene eller frit at prioritere mellem flere uddelingsformil. hvis der er flere uddelingsformil, er disse ligestillede, medmindre de efter vedtregterne er prioriteret. der findes siledes ikke en tredje mulighed, hvorefter det overlades til bestyrelsens frie sksn at prioritere mellem flere uddelingsformil. fondsbestyrelsen kan inden for rammerne af de enkelte uddelingsformil, herunder brede formfll som eksempelvis det ahnennyttige formil i vedtregternes $ 6, nr. 6, fastsrette hvilke legatmodtagere, der skal uddeles til og med hvilke belsb. dette beror pi bestyrelsens frie skon, der dog ikke kan udstrrekkes til at omfatte en prioritering mellem de angivne udde- lingsformil. dette underststtes tillige af ordlyden af fundatsens $ 7 om bestyrelsens frie bestemmelsesret med hensyn til stsrrelsen af ydelser efter $
der kan alene lregges vregt pi stifters vilje, som denne er kommet til udtryk i vedtregternes ordlyd, eller som pi anden mide med stor grad af sikkerhed kan fastslis var udtryk for stifters vilje pi stiftelsestidspunktet. der kan derfor ikke legges vrgt pi stifters vilje i for- hold, som stifter ikke har truffet beslutning om i forbindelse med stiftelsen af fonden. der henvises herved til det grundlreggende fondsretlige princip om, at stifter ved stiftelsen af fonden uigenkaldeligt har udskilt fondens midler fra stifters egen formue, og at fonden skal vrre uaflrengig af stifter, jf. fondslovens $ l, stk. 2, og forarbejderne hertil, jf. lov- forslag m. l14 af
januar 2014 om endring af lov om visse fonde og visse foreninger, bemrrkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser vedrsrende $ l, stk.
der henvises yderligere til, at fra stiftelsestidspunktet er en fond et selvstandigt retssub- jekt, der er og skal vere uaflrrengig af stifter. det er uforeneligt hermed, hvis stifters vilje fortsat skulle have indflydelse pi en fond og dens uddelingsvirksomhed, herunder navnlig nir denne indflydelse ikke stemmer overens med vedtagternes indhold og ordlyd. der henvises herved ogsi til hojesterets dom af
september 2074 i sag l7glzolz,hvor der blev lagt vrg!.pil, at der ikke var fort bevis for, at stifter pi stiftelsestidspunktet havde vil- let noget andet, end hvad der fulgte af vedtegteme. -19- fonden har ikke dokumenteret, at det var stifters vilje pi stiftelsestidspunktet, at slegts- formilet skulle nyde serlig prioritet i forhold til de ovrige uddelingsformil, herunder det almennyttige formil i vedtregtemes $ 6, nr.
den pistiede stiftervilje har siledes ikke manifesteret sig pi objektiv mide i vedtregterne eller pi anden vis i forbindelse med stiftel- sen. det er i den forbindelse ikke tilstrrekkeligt, at stifter selv eller i dette tilfelde stifters bame- barn - som i ovrigt bide er nrertstiende til stifter og en af de begunstigede efter vedtregter- nes $ 6, nr. 4 - efterfolgende giver udtryk for, hvad der angiveligt skulle have varet stifters vilje som forudsetning for stiftelsen. der kan ikke legges vregt pi bestyrelsens uddelingspraksis til stotte for en prioritering af uddelingsformilene. bestyrelsens uddelingspraksis dokumenterer siledes ikke, hvad der har vreret den oprindelige stiftervilje, herunder at der skulle vrere tiltrenkt en begunstigelse af slregtsformilet frem for det ahnennyttige formil, selv om dette ikke har fundet udtryk i vedtregternes ordlyd. denne praksis siger ikke i sig selv noget om den oprindelige stifter- vilje. det forhold, at stifter selv har deltaget i bestyrelsens uddelingspraksis, kan ikke fore til et andet resultat. dette dokumenterer siledes ikke, at det var den oprindelige stiftervilje og ikke et senere snske hos stifter, som blev fulgt ved uddelingen. bestyrelsens uddelings- praksis i strid med vedtregterne skaber under alle omstrendigheder ikke hjemmel til at prio- ritere mellem uddelingsformilene. bestyrelsen har ikke kompetence til at rendre vedtreg- terne pi egen hind, og bestyrelsens praksis i strid med vedtagterne kan derfor ikke vrere retsskabende. i modsat fald ville bestyrelsens ulovlige uddelingspraksis de facto fore til en vedtregtsrendring uden fondsmyndighedens forudgiende godkendelse. en sidan cirkular omgielse af fondslovens bestemmelser er ibenbart lovstridig og uhensigtsmessig. endelig bestrides det, at det forvaltningsretlige forbud mod sksn under regel er relevant i denne sag, og at civilstyrelsen har sat et sksn under regel. denne sag drejer sig om en for- tolkning af fondslovens $ 29, stk. l, 1 . pkt., sammenholdt med uddelingsbestemmelsen i vedtegterne. bestemmelsens ordlyd tilsiger, at bestyrelsen er forpligtet til at anvende over- skuddet til alle formil. set i sammenhang med forarbejderne medfsrer bestemmelsen en forpligtelse for bestyrelsen til over en irrekke at foretage en ligelig uddeling mellem flere ligestillede formil, dvs. hvis der af stifter ikke er foretaget en prioritering af uddelingsfor- milene. at fondslovens $ 29, stk. l, indeholder en sikaldt "skal-forpligtelse" medforer, at -20- der i sidanne tilfelde ikke er plads til egentlig forvaltningsretlig skonsudovelse, og civil- styrelsen har siledes ikke haft mulighed for at inddrage og afueje modsatrettede hensyn i en situation, hvor lovgivers intentioner og direktiv til fondsmyndigheden er defineret fast og uden undtagelser. der er siledes ikke tale om, at civilstyrelsen forvalter sit skon for- kert. den anfregtede afgorelse er udtryk for, at civilstyrelsen administrerer bestemmelsen direkte i overensstemmelse med dens ordlyd og form&l samt sammenhangen med de svri- ge bestemmelser i fondsloven. om der af stifter er foretaget en prioritering af uddelingsformilene, er vurderet konkret af civilstyrelsen baseret pi vedtregteme og avige relevante kriterier. en samlet wrdering af alle disse forhold medforer, at der af stifter ikke er foretaget en prioritering af uddelings- formfllene, og at der herefter ikke i henhold til bestemmelsen i fondslovens $ 29, stk. l, skal udsves et sksn. civilstyrelsens afgorelse af 2l . august 201 5 beror slledes ikke pi en sksnsmressig lovbestemmelse, og der er pi den baggrund ikke tale om et pligtmrssigt for- valtningsretligt skon, som civilstyrelsen skulle have undladt at udsve. den omstendighed, at civilstyrelsen fortolker fondslovens $ 29, stk. l, pi samme m6de i sine afgorelser og anvender samme formuleringer i relation til bestemmelsens fortolkning, er herefter heller ikke ensbetydende med, at civilstyrelsen har sat et sksn under regel. det er derimod udtryk for en konsistent lovfortolkning og en ensartet retsanvendelse, herunder civilstyrel sens forpli gtel se til li gebehandl ing. pi den baggrund er det forvaltningsretlige forbud mod sksn under regel ikke relevant i denne sag, og selv hvis det mitte vere tilfreldet, er der ikke grundlag for at fastsli, at civil- styrelsen har undladt at udsve et pligtmessigt skon pi grundlag af sagens konkrete om- stendigheder, idet der herved henvises til, at civilstyrelsen i sin afgorelse netop har lagt vregt pi de konkrete omstrendigheder i denne sag. retsgrundlag den fsrste fondslov blev vedtaget som lov nr. 300 af
juni 1984 om fonde og visse for- eninger. den nugrldende fondslov (lovbekendtgorelse nr. 938 af
september 2072 om fonde og visse foreninger med senere andringer) bestemmer blandt andet: -21 - "$ l.... stk.
ved en fond forstis i denne lov en juridisk person, som besidder en formue, der er uigenkaldeligt udskilt fra stifterens formue, til varetagelse af et eller flere i vedtegten bestemte form6l, som skal kunne efterleves i en lengere irrrekke, hvor ridighedsbefojelserne over fonden tilkommer en i forhold til stifter selvstrendig ledelse, og hvor ingen fysisk eller juridisk person uden for fonden har ejendomsretten til fondens formue. $
bestemmelser i en vedtegt, der tillegger medlemmer af en bestemt familie eller visse familier fortrinsret til uddeling fra en fond, har ikke retsvirkning ef- ter deres indhold, i det omfang fortrinsretten rrekker videre end til personer, der lever pi stiftelsestidspunktet, og til 6n i forhold til disse ufodt generation. $
med fradrag af henleggelser efter stk. 2 pihviler det bestyrelsen at an- vende irets overskud til de formil, der er fastsat i vedtegten. anvendelsen kan udskydes til et senere regnskabsir, hvis det er afbetydning for opfyldelsen af fondens formil. stk.
bestyrelsen kan foretage rimelige henleggelser af 6rets overskud til konsolidering af fondens formue. justitsministeren kan fastsrtte narmere reg- ler herom. $
... stk.
fondsmyndigheden kan meddele pibud til bestyrelsesmedlemmer, di- rektorer og revisorer om at bringe forhold, der strider mod bestemmelser i lo- ven eller forskrifter fastsat i medfor af loven i overensstemmelse med bestem- melserne. $
loven trcder i kraft den l. januar
... stk.
$... 7 ... galder ikke for fonde, der er oprettet for lovens ikrafttrreden. fondslovens $ l, stk. 2, er i sin nugreldende formulering indsat i fondsloven ved lov nr. 734 af 25.juni 2014 om rendring af lov om fonde og visse foreninger. af de specielle be- merkninger til bestemmelsen fremgir blandt andet (lovforslag l 114 af 25.januar 2014): "til nr. 2 ($ l, stk. 2 og 3) det foreslfls, at der i fondslovens $ i indsettes et nl stykke (som stk. 2), som indeholder en definition af begrebet fond. ved en fond forstis herefter en juri- disk person, som besidder en formue, der er uigenkaldeligt udskilt fra stifterens formue, til varetagelse af et eller flere i vedtregten bestemte formil, som skal kunne efterleves i en lrengere irrrekke, og hvor ridighedsbefojelserne over fonden tilkommer en i forhold til stifter selvstrendig ledelse, og hvor ingen fy- sisk eller juridisk person uden for fonden har ejendomsretten til fondens for- mue. .,1 da der med den foresliede bestemmelse som udgangspunkt alene tilsigtes en kodificering af geldende ret, vil praksis i henhold til greldende ret for, hvomir der i henhold til de fondsretlige grundsretninger er tale om en fond, fortsat kun- ne opretholdes. ... det er efter den foresliede bestemmelse endvidere et krav, at fondens formue skal vrere uigenkaldeligt udskilt fra stifterens formue. for si vidt angir kravet om uigenkaldelig udskillelse (krynpereglen) vil denne betingelse i almindelighed vrere toleddet. dels skal fondens aktiver allerede ved oprettelsen vrere uigenkaldeligt overdraget til fonden, dels mi fondens midler ikke efterfslgende kunne tilbagefores til stifteren eller personer, der er nertstiende med stifteren." fondslovens $ 7 om familiefonde er urendret siden vedtagelsen af lov nr. 300 af
juni 1984, og finder i medfsr af fondslovens $ 57, stk. 3, ikke anvendelse pi fonde, der oprettet fsr lovens ikrafttraden den i . januar
forslag til bestemmelsen var ikke optaget i det oprindeligt fremsatte lovforslag (lovforslag l 133 af
marts 1984), men blev fremsat under udvalgsbehandlingen. af bemrrkningerne til rendringsforslag nr. 5 i retsudvalgets betenkning af
maj 1984 over forslag til lov om fonde og visse foreninger fremgir blandt andet: "til nr. 5 den foresliede regel svarer til $ 7 i fondsudvalgets forsla g. .. ." af fondsudvalgets betenkning (rc. 97011982) fremgir herom s. 5l -52 "ved familiefonde forstis i almindelighed fonde, hvis afkast helt eller delvis er forbeholdt medlemmerne af en eller flere familier, eller til hvis afkast med- lemmeme af den eller de pigaldende familier har fortrinsret. adgangen til gennem oprettelsen af fonde at tilgodese familien er i dag alene begrrenset af grundlovens $ 84 og arvelovens $
efter grundlovens $ 84 kan intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis oprettes for fremtiden. arvelovens $ 68 bestemmer, at ejendele ved testamente ikke kan til- hgges flere ved testators dsd ufodte personer efter hinanden. det fremgir af forarbejderne til grundlovens $ 84 og arvelovens $ 68, at det ik- ke har vreret hensigten med disse bestemmelser at hindre oprettelsen af familie- fonde.... udvalget har drsftet, om den galdende frihed til oprettelse af farniliefonde bsr opretholdes, eller om der bor gennemfores begrcnsninger, enten siledes at op- rettelse af familiefonde helt forbydes, eller siledes at man - som en videreud- vikling af forbudet mod stiftelse af familiefideikommisser - begrrenser adgan- gen til at oprette familiefonde pi en sidan mide, at familiens ene- eller for- -23 - trinsret hojst kan opretholdes for familiemedlemmer, der lever pi stiftelsestids- punktet og for en i forhold til disse ufodt generation. hagen jorgensen, laustsen, le maire, norgaard, pontoppidan, selmer, trold- borg og skau wogensen finder, at forbudet mod familiefideikommisser bsr ajourfores, siledes at ogsi adgangen til at begunstige familien gennem opret- telse af familiefonde begrrenses til familiemedlemmer, der lever pfl stiftelses- tidspunktet, og 6n i forhold til disse ufodt generation. disse medlemmer fore- sl6r, at der i $ 7 optages en regel herom. disse medlemmer finder, at der vel i formel henseende er forskel mellem fami- liefideikommisser og familiefonde, men at de hensyn? som ligger bag forbudet mod oprettelse af familiefideikommisser, i realiteten i vrsentligt samme om- fang gar sig grldende ved familiefonde. selv om de begunstigede ikke ved fonde - som ved fideikommisser - har noget retskrav pi at modtage andel i formuens afkast, vil kredsen af de begunstigede ikke sjaldent vere si relativt snrever, at de pigaldendes muligheder for at nyde godt af formuen ikke adskil- ler sig nevnevardigt fra en fideikommisindehavers. pi denne baggrund forekommer det efter disse medlemmers mening ikke vel- begrundet, at familiemedlemmer i et ubegrrenset antal generationer skal vrere ene- eller fortrinsberettigede til at nyde godt af en fond, der er oprettet af en person, til hvem de pigrldende ikke kan piregnes at have nogen srerlig til- knytning. reglen i $ 7, stk. l, tilgodeser efter disse medlemmers mening i fuldt omfang hensynet til stifterens berettigede interesse i at forbeholde familien en vis for- trinsret. denne fortrinsret kan efter omstandighederne - navnlig tidspunktet for fondens stiftelse og familiemedlemmernes levealder - strckke sig over en me- get lang periode. disse medlemmer henviser ogsi til, at reglen ikke vil afskare familiens adgang til at fi andel i fondens afkast, men alene forbyder fortrinsret efter en vis tid, siledes at familiemedlemmerne herefter kan komme i betragt- ning ved uddeling af fondens afkast pi lige fod rned andre, der ogs6 opfylder fundatsens betingel ser. " af de specielle bemrerkninger til fondslovens $ 29 om uddeling, der er uendret siden ved- tagelsen af lov nr. 300 af
juni 1984, fremgir blandt andet (lovforslag l 133 af
marts 1984 vedrsrende g 27\: "til $ 27 i stk. l, l. pkt., angives det, at bestyrelsen med fradrag af henleggelser efter stk. 2 har pligt til at anvende 6rets overskud til de form6l, der er fastsat i vedtagten. ... for fonde, der har til formil at foretage uddeling, er der ikke sket nogen andring i forhold til betankningens udkast. stk. 2 svarer til betrenkningsudkastets g 25, stk.
om bemarkningerne til fondslovudkastets $ 25 henvises til betrenkningen side 68-69." af betrenkningen (nr.97011982) fremgir herom " kapitel
uddeling og overskudsanvendelse. -24- efter udkastets $ 5, stk. l, nr. 4 og 10, skal fondens fundats altid indeholde bestemmelser om fondens formil og anvendelse af overskud. med hensyn til fonde med stadfastede fundatser piser den stadfrestende myndighed i forbin- delse med det lsbende tilsyn med fonden, at fundatsens bestemmelser om ud- deling overholdes. ved de ikke-stadfrestede fonde er der i dag kun meget begrrensede muligheder for at sikre overholdelsen af uddelingsforpligtelserne. dette hanger dels sam- men med den manglende offentlighed, dels med at der kun i begrrenset omfang vil vere nogen udenforstiende, som vil vrre pitaleberettiget med henblik pi at rejse indsigelse mod bestyrelsens dispositioner. efter udvalgets opfattelse er der pi denne baggrund behov for, at bestyrelsens forpligtelser med hensyn til uddeling og overskudsanvendelse fastlregges i lo- ven. udkastets $ 25 omhandler den principielle uddelingsforpligtelse, medens g 26 omhandler fondsmyndi ghedens kompetence i forbindel se med uddelings- sporgsmil. endelig stilles der i $ 27 forslagom begrrensninger i den kreds, den enkelte fond kan begunstige. det vil v&re en vresentlig opgave for det tilsyn, der foreslis etableret, at pise, at disse bestemmelser overholdes. til $ 2s. efter stk. i pflhviler det bestyrelsen at foretage uddeling til fondens formil af flrets overskud. bestemmelsen indebarer, at bestyrelsen efter fradrag af admi- nistrationsudgifter har pligt til at uddele irets overskud og de eventuelle belsb, der er overfort fra tidligere ir. ... reglen i stk. i fastslflr, hvad der allerede i dag mi anses for galdende ret. en del af baggrunden for den gunstige stilling, som fonde har haft f.eks. i skatte- og afgiftsmressig henseende, mi antages at have v&ret, at fondens overskud ls- bende anvendes til fordel for de formil, som fonden skal tilgodese. ... udvalget er ... opmerksom ph, at uddelingsforpligtelsen bsr kunne fraviges i visse situationer. ved siden af at fastsli den principielle uddelingspligt preciserer $ 25, stk. l, at uddelingen skal ske til de formil, der er fastsat i fundatsen. det er et selvfol- geligt krav, at der kun m6 ske uddeling til de formil, der er nevnt i fundatsen. bestemmelsen indeholder imidlertid tillige et direktiv til bestyrelsen om, at der i fonde med flere formil ikke bsr ske en ensidig begunstigelse over en irrekke af 6t formil." den nugreldende lov om erhvervsdrivende fonde (lov nr. 712 af
juni 2014 om er- hvervsdrivende fonde med senere rndringer) bestemmer blandt andet: "$
det pihviler bestyrelsen at foretage uddeling i overensstemmelse med $ 78 til de formil, der er fastsat i vedtagten , jf . 5 27 , stk. i , nr.
bestyrelsen kan foretage rimelige henlreggelser til konsolidering af den erhvervsdrivende fond" -25 - af de specielle bemrerkninger til bestemmelsen (lovforslag l 154 af
marts 2012 om erhvervsdrivende fonde) fremgir blandt andet: "til$77 efter den grldende lov om erhvervsdrivende fonde $ 40 skal bestyrelsen fo- retage uddelinger til de formil, der er fastsat i vedtregten. bestyrelsen kan dog foretage rimelige henlreggelser til konsolidering af fonden. det foreslis at vide- refsre indholdet af den galdende g 40 uandret. en fond mi som hidtil kun foretage uddelinger til de emner eller personer, der er angivet som uddelingsberettigede i fondens vedtregt. i modsat fald vil bestyrelsen ifalde et ansvar over for fonden. ... hvis det fremgir af vedtregten, at der er flere uddelingsformil og dermed flere uddelingsberettigede, mi der ikke over en irrrekke ske en ensidig begun- stigelse af det ene omride pi bekostning af de avrige angivne omrider. over en given tidsperiode skal der sdledes vrere en rimelig balance i uddelingerne til de forskellige uddelingsberettigede. bestyrelsen er s6ledes ansvarlig for at sikre uddeling til samtlige uddelingsformil, og at der ikke konsekvent uddeles til nogen pi bekostning af andre." landsrettens begrundelse og resultat civilstyrelsen har senest i sin afgorelse af
august 2ol5 anfsrt at slegtsformilet i fun- datsens $ 6, nr. 4, og det almennyttige formil i fundatsens $ 6, nr. 6, er ligestillede og p6- lagt fonden fremover over tid at foretage en ligelig uddeling til de to formfll samt henstil- let, at der uddeles mere ligeligt til fondens ligestillede formil. efter fondens principale pistand er spcirgsmilet for landsretten herefter i forste rakke, om slregtsformilet og det almennyttige formil er ligestillede. landsretten finder, at det ikke pi baggrund af fundatsens ordlyd eller sammenhrngen i de enkelte bestemmelser kan udledes, at shgtsformilet er fortrinsberettiget frem for det al- mennyttige formil. de pdgreldende formil fremstir i fundatsen sideordnede og subsidiare i forhold til formilene i fundatsens g 6, nr. l, og g 6, nr.
det fremgir imidlertid af sagen, at paula nissen, f[ frr inden hun stiftede fonden, havde stiftet et legat, som alene havde til formil at stotte almennyttige formil, og som ikke gav mulighed for at uddele fondsmidler til hendes efterkommere. det fremgir endvidere, at fondens uddelinger i hele den tid, hvor paula nissen var formand for bestyrelsen, i alt vre- sentligt gik til shgtsformilet. fonden er tillige benrevnt "familiefond". endelig falger det -26- af fundatsens $ 14,
pkt., bide i sin oprindelige affattelse og efter andringen i 1977, at fondens midler ved oplosning af fonden i overvejende grad skal tilgi familien. for aln- dringen i 1977, hvor der var forbud mod at bortselge aktier i f.l. smidth og co. a/s og en pligt til at erhverve yderligere aktier i samme selskab, skulle fondens beholdning af disse o/o, aktier, dog mindst 50 fordeles til slagten, mens resten skulle fordeles til almennyttige formil. dette indebar en vesentlig forfordeling af midlerne til stifters slregt. efter andrin- gen i 7977, hvor forbuddet mod at srelge aktier i f.l. smidth & co. a/s og pligten til at investere heri bortfaldt, skal 90 % af formuen ved oplosning af fonden fordeles til slegten, mens de resterende l0 % skal fordeles mellem fondens avrige formil. pi denne baggrund finder landsretten det godtgjort, at det ved stiftelsen var paula nissens hensigt med fonden, at slegtsformilet skulle have en vis prioritet frem for det almennytti- ge formil, siledes at de to omhandlede formil ikke kan anses for at vrre fuldt ud ligestil- lede. landsretten bemerker i den forbindelse, at fondslovens $ 7, stk. 1, der begrenser adgangen til at oprette familiefonde, ikke omfatter fonde, der er oprettet fsr fondslovens ikrafttrreden, jf. fondslovens $ 57, stk.
det almennyttige formil findes imidlerlid at vrere indsat som et fuldgyldigt formil i fun- datsen. i medfor af fondslovens $ 29, stk. l, l pkt., pihviler det efter fradrag af henleggelser fondsbestyrelsen at anvende irets overskud til de formil, der er fastsat i vedtagten. af for- arbejderne fremg6r, at bestemmelsen, udover et forbud mod anvendelse af fondsmidler til formfll, som ikke fremgir af vedtegten, tillige indeholder et direktiv til bestyrelsen om, at der i fonde med flere fonnil ikke bor ske en ensidig begunstigelse over en irrekke af 6t formil. der kan siledes ikke gyldigt ske en negligering af det almennyttige formil i fundatsens g 6, nr.6, ved uddelinger grrensende til det symbolske, siledes som dette er sket i fonden i perioden 1955 til
der foreligger ikke oplysninger om, hvordan fondens midler har vrert fordelt efter paula nissens dsd i
civilstyrelsens afgorelse af
august 2015, hvorefter shgtsformfllet i fundatsens $ 6, nr 4, ogdet almennyttige formil i fundatsens $ 6, nr. 6, er ligestillede, og hvorved fonden 1',7 pilegges fremover over tid at foretage en ligelig uddeling til de to formil, findes herefter at mitte tilsidesrettes. landsretten tager derfor fondens principale pistand til folge. efter sagens udfald skal civilstyrelsen betale sagsomkostninger for landsretten til fonden med i alt 150.500 kr. belsbet omfatter 500 kr. til retsafgift og 150.000 kr. til udgifter til advokatbistand. ved fastsettelsen af belsbet til drekning af udgifterne til advokatbistand er der taget hensyn til sagens karakter, omfang og varighed. thi kendes for ret civilstyrelsens afgorelse af
august 2015 annulleres. civilstyrelsen skal anerkende, at uddelingsformilene i $ 6, nr. 4, og $ 6, nr. 6, i fundatsen for det nissenske familiefond ikke er indbyrdes ligestillede. i sagsomkostninger for landsretten skal civilstyrelsen betale 150.500 kr. til det nissenske familiefond. det idomte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. (sign.) udskriftens rigtighed bekrreftes. ostre landsret, den publiceret til portalen d. 06-03-2018 kl. 12:49 modtagere: advokat jens lund mosbek

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.