sø- & handelsrettens dombog

- eju udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. september 2015 a-27-15 ab plast aps (advokat søren wolder) mod vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup jensen (advokat martin hoffgaard rasmussen) sagens baggrund og parternes påstande sagen er anlagt den
2. juni 2015 og angår navnlig, om der kan nedlægges midlertidigt for- bud efter retsplejelovens kapitel 40 over for vejle autoglas & anti-rust centers produktion og salg mv. af et antal inderskærme til hjulkasser på biler, der er identiske med inderskærme designet og produceret af ab plasts aps. -2- ab plast aps (ab plast) har endeligt nedlagt følgende påstande: 1 principalt: det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/henrik lustrup jensen at markeds- føre, udbyde, sælge, producere eller lade producere, importere eller eksportere eller på anden erhvervsmæssig måde at udnytte inderskærme med en formgivning og udseen- de svarende til inderskærmene som vist i bilag
3. subsidiært: det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup jensen at markeds- føre, udbyde, sælge, producere eller lade producere i danmark, importere eller ekspor- tere til eller fra danmark eller på anden erhvervsmæssig måde i danmark at udnytte inderskærme med en formgivning og udseende svarende til inderskærmene som vist i bilag
4. 2 principalt: det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/henrik lustrup jensen på systema- tisk vis at frembringe og erhvervsmæssigt udnytte slaviske eftergørelser af inderskær- me, som er udformet og markedsført af ab plast aps. subsidiært: det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup jensen på systema- tisk vis at frembringe og erhvervsmæssigt i danmark udnytte slaviske eftergørelser af inderskærme, som er udformet og markedsført af ab plast aps. det midlertidige forbud påstås principalt nedlagt uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhedsstillelse. vejle autoglas & anti-rust center har over for både ab plasts påstand 1 og 2 endeligt påstå- et afvisning, subsidiært frifindelse. -3- det er endvidere påstået, at der til et eventuelt midlertidigt forbud kræves sikkerhedsstillelse på 100.000 kr., subsidiært et af retten fastsat mindre beløb. oplysninger i sagen sagsøgeren ab plast er etableret den
5. januar 1998 og er beskæftiget med bl.a. produktion og salg af inderskærme, der skal monteres i hjulkasser på biler, og som har til formål at virke støjdæmpende og yde beskyttelse mod stenslag og snavs samt vejsalt og rust. ab plast sælger som udgangspunkt et sæt for- eller baginderskærme til en udsalgspris på 1.812,50, inkl. moms, til forbrugere og for 575 kr., ekskl. moms, til sine forhandlere. ab plast er indehaver af følgende tre internationale designregistreringer, der alle designerer eu og norge:  reg. nr. dm/082 867, ansøgt om og registreret den
6. januar 2014, for to forskellige de- signs af to sæt inderskærme.  reg. nr. dm/083 358, ansøgt om og registreret den
7. april 2014, for fem forskellige de- signs af fem sæt inderskærme.  reg. nr. dm/084 303, ansøgt om og registreret den
8. august 2014, for et design af et sæt inderskærme. sagsøgte, vejle autoglas & anti-rust center, er etableret den
9. november 1990 og er navnlig beskæftiget med autoglas og antirust-behandlinger, men har også som en ekstra service til kunderne bl.a. produktion og salg af inderskærme. vejle autoglas & anti-rust center sælger som udgangspunkt et sæt for- eller baginderskærme til sine forhandlere for beløb mellem ca. 300 kr. og 420 kr., ekskl. moms. det er under hovedforhandlingen oplyst, at parterne er de eneste i danmark, der producerer og sælger inderskærme af den i sagen omhandlede type plastskærme. -4- ab plast har i perioden den
10. april –
11. maj 2015 via tre ”stråmænd” foretaget fem testkøb af en række af vejle autoglas & anti-rust centers inderskærme. sagens bilag 14 viser billeder af de 23 sæt specifikke inderskærme, der er omfattet af ab plasts påstand 1 om midlertidigt forbud over for vejle autoglas & anti-rust center. som bilag 7 er fremlagt følgende oversigt over vejle autoglas & anti-rust centers 23 in- derskærme sammenholdt med ab plasts tilsvarende inderskærme og designregistreringer: parterne har under hovedforhandlingen oplyst, at de er enige om, at vejle autoglas & anti- rust centers 23 inderskærme i forhold til formgivning er helt identiske med ab plasts 23 til- svarende inderskærme. der er som eksempel fremlagt følgende billede af inderskærmene anført som nr. 23 på listen i bilag 7 ovenfor (vejle autoglas & anti-rust centers inderskærm vises til venstre og ab plasts inderskærm til højre): -5- rettens medlemmer har under hovedforhandlingen besigtiget et repræsentativt udvalg af de omhandlede inderskærme. ab plast har til brug for sagen udarbejdet følgende inderskærme, der skal vise en alternativ udformning af inderskærm nr. 22 på listen i bilag 7 ovenfor, med henblik på at demonstrere, at den formgivning og monteringsløsning, som ab plast har valgt, ikke udelukkende er be- tinget af konstruktionen af den hjulkasse, som inderskærmen skal passe til: -6- ab plast har til brug for sagen endvidere udarbejdet en inderskærm, der udgør en alternativ udformning af en anden af ab plasts inderskærme – som vejle autoglas & anti-rust center ikke har kopieret, og som dermed ikke er omfattet af denne sag – og fremlagt billeder heraf i både løs og monteret stand. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af ebbe clemens pedersen og henrik lustrup jensen. ebbe clemens pedersen har forklaret bl.a., at han er gift med anne-merete bruhn, der er in- dehaver af ab plast, og at han beskæftiger sig med alt andet i virksomheden end firmaets økonomi og regnskaber. ab plast beskæftiger sig stort set udelukkende med produktion og salg af inderskærme til biler. inderskærme blev oprindeligt først og fremmest monteret for at forhindre rust, men i dag bliver inderskærme som oftest monteret i forbindelse med udførelsen af rustbeskyttelse, så det primære formål med inderskærmen er ikke længere at yde rustbeskyttelse, men at funge- re som støjdæmper. støjen bag i bilen kan halveres ved at montere inderskærme. han har beskæftiget sig med inderskærme siden
12. dengang var plast inderskærme lige kommet frem. ellers havde man mest anvendt aluminiums inderskærme. markedet var den- gang domineret af den finske virksomhed lokari, der producerede vakuumformede plast inderskærme. en vakuumform skabes ved at lave en afstøbning af en hjulkasse, så man kan lave en plastskal, der kan ligge op af karosseriet. lokari producerede imidlertid for få nye plast inderskærme til de danske bilmodeller, og han tog derfor kontakt til en polsk fabrik, som de herefter samarbejdede med om at lave godt 32 modeller i vakuumform. samarbejdet med den polske fabrik ophørte senere, og bil karosserierne ændrede form, så den vakuum- pakkede inderskærm var ikke længere egnet. det er derfor i dag en bedre løsning at anvende plast inderskærme, som denne sag handler om. man kan dog fortsat købe både aluminiums inderskærme og vakuumformede plast inderskærme. -7- hans arbejde foregår sådan, at han følger med i, hvornår en given bilmodel kommer på det danske marked og undersøger, om der er et marked for at lave inderskærme til denne bil- model. hvis han beslutter sig for at lave en inderskærm til en ny bilmodel, kontakter han importøren eller forhandleren for at få adgang til bilmodellen, før den bliver introduceret på markedet, så han kan have inderskærmene klar inden. han er kendt i branchen og har et fint samarbejde med alle importører og forhandlere, og han får aldrig nej, når han spørger, om han kan få adgang til en bil. han vil tro, at henrik lustrup jensen også ville få ja, hvis han henvendte sig til forhandlerne. når han har fået adgang til en ny bilmodel, bruger han normalt et par dage på at lave den nye type inderskærm, der passer hertil. han ønsker ikke at gå i detaljer med, hvordan han konkret gør. i hovedtræk er formen på inderskærmen givet, men han bestemmer den eksakte form på inderskærmen ud fra, hvordan hjulkassen på den pågældende bilmodel konkret er udformet. inderskærmen er udarbejdet med henblik på at opfylde et teknisk, funktionelt formål, men der er flere valgmuligheder, der har betydning for udformningen, navnlig hvor højt oppe inderskærmen i hjulkassen skal placeres. dette har afgørende betydning for, om inderskærmen bliver bredere eller smallere, og for formkurvens forløb. han vurderer selv mulighederne. principielt skal inderskærmen helst længst muligt op i hjulkassen, men herudover er der frit spil. inderskærmens funktion er den samme, uanset om inderskærmen placeres højt oppe og laves lidt smal, eller om den sidder længere nede og derfor er bredere. inderskærmen er en flad skærm/plade og kan uanset udformningen ikke afdække hele hjulkassen – i modsætning til vakuumformen, der fylder hele hjulkassen ud. der kan også foretages forskellige valg i forhold til fastgørelsen af inderskærmen. for at gøre monteringen af inderskærmen så enkel som mulig, har han valgt at benytte eksisterende elementer i karrosseriet til at fastgøre inderskærmen på. men han kunne også have valgt en anden løsning. han laver normalt et par forskellige versioner af en ny inderskærm, som han efterfølgende tester i hjulkassen på den nye bilmodel for at se, hvad der virker bedst. i for- hold til inderskærmens udseende i øvrigt har ab plast blot sat deres navn og mærke på, og så vælger de at lade den pæneste plastside af inderskærmen vende ud af. -8- ab plast har ikke nogen egentlige udviklingsomkostninger til nye inderskærmene ud over den tid, han benytter på at udvikle dem. ab plast betaler desuden et beløb for at få tegnet og fotograferet de enkelte inderskærme til brug for sine designregistreringer, og ab plast har også betalt for at få registreret de enkelte designs. ab plast producerer selv de modeller af inderskærme, som der kun omsættes ganske få af, men de modeller, som der er mange af, bliver produceret på en fremmed maskinfabrik, som de har fast samarbejde med. tidligere solgte ab plast kun inderskærme til virksomheder, der udfører rustbeskyttelse, men i dag sælger de i lige så høj grad inderskærme til bilforhandlere. ab plast sælger nor- malt deres skærme for 575 kr., ekskl. moms, bortset fra inderskærme til bilmodellen vw up, der sælges for 400 kr., ekskl. moms. indtil vejle autoglas & anti-rust center begyndte at sælge sine inderskærme, var ab plast den eneste på det danske marked, der solgte plast inderskærme af den omhandlede type. ab plast handlede med vejle autoglas & anti-rust center gennem flere år, og vejle autoglas & anti-rust center har købt masser af inderskærme fra ab plast. en dag ringede henrik lustrup jensen til deres sekretær og bad om at købe et eksemplar af hver af deres modeller. på det tidspunkt skulle der nok være ringet en klokke hos ham, for bagefter har det vist sig, at det jo sikkert var med henblik på at kopiere dem. i november 2012 blev ab plast så opmærksom på, at vejle autoglas & anti-rust center pro- ducerede og solgte en inderskærm til en vw up, der var identisk med ab plasts inderskærm til vw up. ab plast skrev til vejle autoglas & anti-rust center om dette, også via advokat, men valgte ikke at gå videre med sagen, fordi de vurderede, at de nok ikke kunne vinde en retssag om den pågældende skærm, der ikke var designregistreret. til gengæld ophørte de herefter, dvs. primo 2013, med at sælge inderskærme til vejle autoglas & anti-rust center. han mødte tilfældigt henrik lustrup jensen en dag i sommeren 2014, hvor henrik lustrup jensen spurgte, om han kunne komme i betragtning, hvis de en dag ville sælge virksomhe- -9- den. hertil svarede han, at det nok godt kunne lade sig gøre, men at det ikke ville blive så billigt, når nu han havde generet dem ved at dumpe prisen på inderskærme til vw up. han blev gjort opmærksom på vejle autoglas & anti-rust centers salg af de 23 inderskær- me, som denne sag omhandler, af en kunde i april
13. fra herning antirust modtog han også en liste over vejle autoglas & anti-rust centers inderskærme. han fik herefter foretaget en række testkøb. han sammenlignede vejle autoglas & anti-rust centers inderskærme med ab plasts inderskærme og kunne se, at der var tale om slaviske efterligninger. de tog herefter kontakt til vejle autoglas & anti-rust center. han er sikker på, at henrik lustrup jensen simpelthen bare kopierer ab plasts inderskærme, for de har set et eksempel, hvor de havde lavet en fejl på med hensyn til højre-venstre mærk- ning, som gik helt igen på vejle autoglas & anti-rust center tilsvarende inderskærm. henrik lustrup jensen har forklaret bl.a., at han siden 1997 har været beskæftiget med at rustbeskytte biler samt at montere autoglas og solfilm og reparere stenslag. han begyndte at købe inderskærme fra ab plast i 2002, men i 2012 opstod der nogle uover- ensstemmelser mellem dem vedrørende håndtering af betalinger og returvarer, og det blev så årsagen til, at han herefter selv begyndte at producere inderskærme. produktionen sker i hans egen virksomhed og i egne lokaler. han skærer selv inderskærmene ud med en stiksav. han har brugt ab plasts inderskærme som en skabelon for sine egne inderskærme, og det er rigtigt, at han har kopieret dem 1-
14. ab plasts inderskærme passer fint ind i de forskellige hjulkasser, som er det, de skal kunne. inderskærme har ingen æstetisk betydning, men skal blot monteres som supplement til en allerede gennemført rustbeskyttelse og fungere som støjdæmpning. højden på placeringen af en inderskærm kan variere, men man vil altid forsøge at få skærmen højest muligt op i hjulkassen af hensyn til mest mulig frigang til hjulene. han foretrækker at benytte de tilgæn- gelige huller mv., der allerede er i karosseriet, til montering af inderskærmene, dvs. ligesom ab plast har gjort. det er det bedste. han bryder sig ikke om at bruge selvskærende skruer - 10 - som vist på den alternative udformning af inderskærm nr. 22 i bilag
15. om man vælger den ene eller anden monteringsmetode er efter hans opfattelse alene et teknisk valg. 16 af de 23 inderskærme, som han har kopieret og produceret, har han blot selv benyttet i forbindelse med sit eget salg af rustbeskyttelse til sine egne kunder. derudover har han solgt inderskærme til de af hans kollegaer i dinitrol-kæden, der ved, at han producerer kopier af ab plasts inderskærme. han vil tro, at han har solgt inderskærme til 7-8 forskellige dinitrol- forhandlere. der findes 4-5 forskellige kæder. han har ikke aktivt kontaktet nogen for at gøre opmærksom på, at han forhandler inderskærme. på grund af denne sag er han efterfølgende selv begyndt at udforme en anden inderskærm. så nu har han i alt 24 inderskærme. den passer ikke til de biler, som er omfattet af denne sag. han mener, at ab plast også har designet og produceret en inderskærm til denne bilmodel, men han ved ikke, om hans model adskiller sig fra ab plasts model. han har før 2012 flere gange tilbudt at købe ab plast og er ikke decideret blevet afvist. men han har dog ikke afgivet et konkret pristilbud. han har ikke haft samarbejde med ab plast i øvrigt og har ikke igennem det tidligere samarbejde fået en særlig viden om virksomheden. parternes synspunkter for ab plast er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
16. august 2015, hvoraf fremgår bl.a.: ”til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende som hovedanbringender, at sagsøgtes handlinger med markedsføring og salg af inderskærme, der som helhed frem- står som en 1:1 kopiering af sagsøgers markedsførte og solgte inderskærme fremstår som en utilbørlig snyltning på sagsøgers markedsføringsindsats, udviklingsindsats samt på sagsøgers goodwill og at sagsøgte dermed på utilbørlig vis fortrænger sagsøger fra sin markedsposition i strid med markedsføringsloven § 1 og at sagsøgtes handlinger med markedsføring og salg af inderskærme, der som helhed frem- står som en 1:1 kopiering af sagsøgers markedsførte og solgte inderskærme udgør en krænkelse af sagsøgers registrerede designrettigheder - 11 - at sagsøgtes handlinger med systematisk at frembringe og erhvervsmæssigt udnytte slavi- ske eftergørelser af sagsøgers inderskærmsmodeller udgør en handling i strid med god markedsføringsskik og dermed en overtrædelse af markedsføringsloven §
17. det gøres til støtte herfor supplerende gældende, at sagsøgers inderskærme nyder beskyttelse efter markedsføringslovens § 1, herunder at sagsøgers inderskærme har det fornødne særpræg, at sagsøgtes modeller for a-100203+04 (dacia lodgy), a-100205+06 (dacia logan mcv), a- 100207+08 (dacia sandero), a-100607+08 (hyundai i10), a-102609+10 (nissan note) og a- 103401+02 (mitsubishi space star) nyder designmæssig beskyttelse i henhold til design- loven, at sagsøgte systematisk og gentagende har kopieret sagsøgers udviklede og markedsførte inderskærme og herved snyltet på såvel sagsøgers udviklingsindsats og markedsførings- indsats i strid med markedsføringsloven § 1, at sagsøgtes systematiske kopiering er i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsfø- ringsloven § 1, at sagsøger har godtgjort sine rettigheder, og at der er tale om en så åbenlys krænkelse, at forbuddet ikke vil være til skade og ulempe for sagsøgte, hvorfor der i overensstemmelse med gældende retspraksis ikke bør kræves sikkerhedsstillelse for meddelelse af forbud overfor sagsøgte. at formgivningen af sagsøgers inderskærme ikke alene er betinget af dets funktion, at sagsøger som følge af parternes tidligere samhandelsforhold har en udvidet loyalitets- pligt overfor sagsøger, at sagsøgtes handlinger overfor sagsøger er illoyale, at selve elementet med at serie-kopiere en anden erhvervsdrivende på systematisk vis for derved at fortrænge denne fra sin markedsposition er en utilbørlig handling og i strid med markedsføringsloven § 1 om god markedsføringsskik. til støtte for at for at forbudsbetingelserne er opfyldt gøres det gældende, at sagsøger har godtgjort eller i det mindste sandsynliggjort, at sagsøgte allerede foretager en række handlinger, som strider mod sagsøgers ret, at sagsøger har godtgjort eller i det mindste sandsynliggjort at sagsøgte vil fortsætte med disse handlinger samt udvide omfanget af de handlinger, som strider mod sagsøgers ret, at det af hensyn til sagsøgers rettigheder er påkrævet, at der gribes ind overfor sagsøgte, før omfanget af krænkelsen udvides, at formålet vil forspildes, hvis sagsøger henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, at betingelserne for nedlæggelse af forbud indeholdt i retsplejeloven § 413 er opfyldt, og - 12 - at et forbud mod sagsøgtes handlinger ikke vil påføre sagsøgte skade eller ulempe, der står i et åbenbart misforhold til sagsøgers interesse i at forbud nedlægges, jf. retsplejeloven § 414.” i forhold til vejle autoglas & anti-rust centers påstande om afvisning har ab plast under hovedforhandlingen supplerende anført, at påstand 1 er helt konkret formuleret og retter sig imod de konkrete produkter, som sagen angår. påstand 1 er endvidere ikke for bredt formu- leret, blot fordi designregistreringerne kun omfatter 6 af de 23 inderskærme vist i bilag
18. påstand 2 er heller ikke for bredt formuleret, da den har til formål at ramme vejle autoglas & anti-rust centers adfærd, der i sig selv er i strid med god markedsføringsskik. begge på- stande er derfor egnede til at blive taget under påkendelse og kan danne grundlag for ned- læggelse af et midlertidigt forbud. da markedsføringsloven alene gælder i danmark, giver det sig selv, at de nedlagte påstande kun omfatter danmark, men i lyset af vejle autoglas & anti-rust centers indsigelser mod påstandene under hovedforhandlingen nedlægges for god ordens skyld også de subsidiære påstande. da krænkelserne er godtgjort, skal der efter praksis endvidere ikke stilles sikkerhed. vejle autoglas & anti-rust center har i øvrigt ikke dokumenteret hvilket tab, de vil lide i tilfælde af, at der nedlægges et midlertidigt forbud. et evt. midlertidigt forbud vil således ikke for- hindre vejle autoglas & anti-rust center i at sælge inderskærme generelt, men kun at sælge de inderskærme, der er en kopi af ab plasts inderskærme. for vejle autoglas & anti-rust center er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
19. august 2015, hvoraf fremgår bl.a.: ”til støtte for sagsøgtes påstand 1 om frifindelse gøres det gældende, at sagsøgers produkter ikke nyder en beskyttelse mod produktefterligninger i henhold til markedsføringslovens § 1, idet produkterne udelukkende er teknisk betinget. produkterne er udformet på baggrund af den funktion, de har som beskyttelse af bilen mod vand og snavs fra hjulkassen samt havende en lyddæmpende effekt. inderskærmene kan der- med ikke udformes på andre måder for at opnå samme tekniske resultat, hvorfor sagsøgers produkter ikke nyder beskyttelse i henhold til markedsføringslovens bestemmelser. det er i den henseende uden betydning, om sagsøger har ydet en udviklingsindsats, eller om sagsøgte har foretaget en bevidst efterligning. - 13 - det gøres samtidig gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret en beskyttelsesværdig mar- kedsposition for sine produkter. til støtte for sagsøgtes påstand 1 om frifindelse gøres det yderligere gældende, at sagsøger og sagsøgte ikke har haft en sådan samarbejdsrelation som kan begrunde en udvidet loyalitetspligt for sagsøgte i henhold til markedsføringslovens §
20. det gøres i den forbindelse i øvrig gælden- de, at sagsøgtes handlinger ikke kan anses for illoyale, idet sagsøgte blot har produceret og solgt inderskærme, der ikke nyder en eneretsbeskyttelse eller en beskyttelse i henhold til de- signlovgivningen. det gøres yderligere gældende, at sagsøgers inderskærme udelukkende er teknisk betinget, og at produkterne ikke får et beskyttelsesværdigt, kommercielt særpræg af, at parterne i sagen tid- ligere har handlet sammen, at der skulle være tale om bevidste efterligninger, eller at der skulle være tale om mere end et produkt, der er blevet efterlignet. endelig vil den omstændighed, at det er muligt at lave andre tekniske udformninger af in- derskærme til de pågældende biler, der opfylder et andet teknisk behov, ikke gøre at sagsøgers inderskærme nyder en beskyttelse i henhold til markedsføringsloven. til støtte for sagsøgtes påstand 1 om frifindelse gøres det endelig gældende, at sagsøgers pro- dukter heller ikke nyder en beskyttelse i henhold til designforordningen, idet produkterne ude- lukkende er teknisk betinget, jf. designforordningens artikel 8