kapitel 71. det er - 3 - endvidere oplyst, at abonnenter på spamfighter aps’ tjenesteydelser ifølge licensbetingelserne giver samtykke til, at spamfighter aps giver myndighederne oplysning om spam. forklaringer tiltalte tt har forklaret, at hans kone ejede anparterne i selskabet, hvor han var direktør og eneste ansatte. selskabets hjemmeside blev etableret og vedligeholdt af virksomheden mm ved nn, der havde alle passwords og koder. på hjemmesiden var der en funktion, hvor man ved at anmode om at få tilsendt nyhedsbreve blev oprettet i en database, som indeholdt 5 – 600 navne. den omhandlede mail skulle sendes til dem, som stod i databasen, og som således havde givet samtykke hertil. da tt ikke selv havde forstand på det tekniske, forestod nn udsendelsen. tiltalte tog forbrugerstyrelsens advarsel alvorligt og havde intet ønske om at udsende uanmodede henvendelser. han underrettede ikke nn om forbrugerstyrelsens tidligere henvendelse, idet denne var uden relevans for nyhedsbrevet, som skulle udsendes til adressater, som havde givet samtykket hertil. selskabet fik ikke nogen ordrer ud af udsendelsen af de pågældende mails, idet disse for en stor dels vedkommende er sendt til modtagere, der var uden relevans for selskabets tjenesteydelser, f.eks. offentlige myndigheder og frelsens hær. mekanikerlærling nn har forklaret, at han på freelance basis har udviklet og løbende vedligeholdt hjemmesider for selskabet. det er ham, der har udsendt den mail, som tiltalen angår. tiltalte havde bedt ham om at sende nyhedsbrevet til dem, som stod i selskabets database. tiltalte omtalte ikke henvendelsen fra forbrugerstyrelsen og sagde ikke noget om, at han skulle passe særligt på. til brug for udsendelsen af elektroniske nyhedsbreve brugte vidnet et program, der sammen med administrationsmoduler og hjemmesider lå på en server hos internetudbyderen. han arbejdede fra sin egen computer, hvor han havde et filbibliotek med ca. 20 databaser og en html-skabelon. før udsendelsen af et nyhedsbrev skulle databasen opdateres fra serveren. den fysiske udsendelse skete fra serveren hos - 4 - internetudbyderen, men mailen fremtrådte som afsendt fra vidnets ip adresse og angav selskabet som afsender. han havde et udtræk af en database fra krak, som i hans filbibliotek stod lige efter selskabets database, og han vil mene, at han ved en fejl er kommet til at sende den omhandlede mail til dem, som stod i hans udtræk af kraks database. mailen fremtræder som individuel, jf. linien ”hej hos …”, idet han sørgede for, at oplysninger fra databasen blev flettet med html-skabelonen i forbindelse med udsendelsen, hvilket er ganske sædvanligt. parternes synspunkter anklagemyndigheden har gjort gældende, at tiltalte dels må anses som erhvervsdrivende, dels har stået for udsendelsen af den omhandlede mail, selv om denne formelt fremtrådte som sendt fra selskabet, der nu er under konkurs. det er uden betydning, at den praktiske udførelse af udsendelsen blev foretaget af nn på freelance basis. parterne er enige om, at nyhedsbrevet udgør reklame, og der foreligger ikke noget samtykke til de henvendelser, som tiltalen angår. forbrugerstyrelsen modtog 234 klager over den pågældende mail, men hertil kommer de mails, som der er fremkommet oplysning om gennem henvendelsen til spamfighter aps. det må ved strafudmålingen anses som en skærpende omstændighed, at selskabet af forbrugerstyrelsen var blevet gjort opmærksomt på forbudet mod uanmodet henvendelse, og at tiltalte desuagtet undlod at udarbejde instruks eller på anden måde sikre, at nn fulgte en særlig procedure for udsendelsen, således at det blev sikret, at henvendelserne kun blev sendt til modtagere, der havde givet samtykke hertil. forsvareren har fremhævet, at anklageskriftet synes udformet med henblik på tiltale mod selskabet, og at anklagemyndigheden blot synes at have indsat den tiltalte direktørs navn i anklageskriftet i stedet for selskabets uden nærmere at overveje de problemer, dette giver anledning til. - 5 - der står i anklageskriftet, at tiltalte som erhvervsdrivende har udsendt de omhandlede henvendelser. det er imidlertid ikke tilfældet. efter bevisførelsen må det tværtimod lægges til grund, at udsendelsen er foretaget ikke af tiltalte, men af vidnet nn fra firmaet mm, hvilket også bekræftes af tdc’s oplysning ifølge editionskendelsen om den ip adresse, som udsendelsen er sket fra, idet denne ip adresse tilhører nn. der er efter bevisførelsen heller intet grundlag for, at tiltalte på nogen som helst måde skulle have medvirket til udsendelsen eller i øvrigt være ansvarlig herfor, men selv om dette havde været tilfældet, ville der ikke kunne domfældes herfor, idet et sådant forhold ikke er omfattet af anklageskriftet, jf.
anmodet spamfighter aps om oplysninger om mails af nærmere angivet indhold til modtagere, som anklagemyndigheden ikke i forvejen var bekendt med. der skal derfor under alle omstændigheder ses bort fra de ulovligt fremskaffede oplysninger, jf.
2, idet der efter strafferammen i markedsføringslovens § 22, stk. 3, der ikke går højere end bøde, ikke kan blive tale om tilladelse efter § 781, stk.
2. thi kendes for ret tiltalte tt, frifindes. statskassen betaler sagens omkostninger. peter møgelvang-jensen kim kristian østrup michael b. elmer (retsformand) susanne engstrøm anders madsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.