ved grove overtrædelser af færdselsloven, eller hvor føreren flere gange har gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselsloven, kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motordrevne køretøj, hvortil der kræves kørekort, hvis det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven. under tilsvarende betingelser kan der ske konfiskation af et motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, der ejes af den person, der har foretaget overtrædelsen, selvom køre- tøjet ikke er anvendt ved overtrædelsen. stk.
11, blev oprindeligt indsat som bestemmelsens stk. 2,
12, blev oprindeligt indsat som bestemmelsens stk. 3 ved oven- nævnte lov nr. 363 af
6, for obligatorisk konfiskation af mercedes-benz, reg.nr. jf..., er opfyldt. t har anvendt bilen, som han er ejer af, til kørsel i frakendelsestiden den
6, jf. stk. 11, hjemler mere end én adgang til konfiskation af bmw, reg.nr. ab..., selv om t ikke anvendte køretøjet ved nogen af de fire kørsler i fra- kendelsestiden. for det første var betingelserne efter
6, for obligatorisk konfiska- tion af bmw, reg.nr. aw..., opfyldt, idet t anvendte dette køretøj, som han var ejer af, den
konfiskationsregler ville således være illusorisk, såfremt et køretøj ville kunne unddrages fra konfiskation ved at skifte det ud med et andet køretøj. en formålsfortolkning af
6, sammen- holdt med § 133 a, stk. 11, fører derfor til, at der skal ske obligatorisk konfiskation af den nye bmw. i det tilfælde, hvor en person efter den seneste overtrædelse – men før sagen kommer for ret- ten – sælger køretøjet, vil der efter omstændighederne kunne ske konfiskation af køretøjets værdi, hvis det må befrygtes, at den pågældende vil anvende salgssummen til køb af et nyt motorkøretøj, jf. herved folketingstidende 1990-91, 2. samling, tillæg a, lovforslag nr. l 51, sp. 1198. hvis salgssummen kan konfiskeres, kan det køretøj, der erhverves for salgssummen, så meget desto mere konfiskeres, hvis formålet med
konfiskationsbestemmel- ser skal opretholdes. det følger af
11, at konfiskation efter bl.a. § 133 a, stk. 6, er obli- gatorisk, selv om køretøjet ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse. bestemmelsen skal bl.a. sikre, at der ikke sker omgåelse af konfiskationsreglerne ved f.eks. at bytte køretøj med en anden, så kørslen ikke sker i eget køretøj. efter anklagemyndighedens opfattelse har hen- sigten med bestemmelsen også været at sikre andre tilfælde af omgåelse af konfiskations- reglerne, f.eks. ved at det anvendte køretøj skiftes ud med et andet køretøj kort efter kørslen. for det andet hjemler
6, jf. stk. 11, obligatorisk konfiskation af flere køretøjer, som er ejet af tiltalte, selv om de ikke er anvendt i forbindelse med konkrete - 7 - kørsler. efter forarbejderne til stk. 11 skal bestemmelsen således bl.a. medvirke til at fore- bygge yderligere lovovertrædelser. anklagemyndigheden er derfor ikke enig i den retsopfat- telse, der er kommet til udtryk i u 2016.998 v og u 2016.3188 ø. det fremgår af retspraksis, at betingelserne for at undlade obligatorisk konfiskation efter
12, er særdeles restriktive. den omstændighed, at de omhandlede køretøjer er nødvendige for tiltaltes erhvervsvirksomhed, kan ikke i sig selv begrunde, at kon- fiskation bør undlades. hverken proportionalitetshensyn eller andre særlige grunde taler for, at der undtagelsesvist skulle undlades konfiskation af de to biler. t har anført navnlig, at konfiskation af de to biler har en sådan særlig indgribende karakter, at konfiskation undtagelsesvis bør undlades, jf.
12. bilerne blev anskaffet som led i hans erhvervsvirksomhed, og de kørsler, som han har fore- taget, har alene været i virksomhedens interesse. kørslerne blev foretaget, fordi han ikke kunne skaffe andre kvalificerede chauffører til erstatning for akut syge chauffører, og han var derfor nødsaget til at køre selv, såfremt hans virksomhed skulle bevare sine kundeforhold. konfiskationen har haft uforholdsmæssigt store personlige og økonomiske konsekvenser for ham, herunder at hans virksomhed i realiteten ophørte, da bilerne blev konfiskeret, at han ef- terfølgende er påført en milliongæld til bilfinansieringsselskabet, samt at hans private faste ejendom som følge heraf blev solgt på tvangsauktion, ligesom han både fysisk og psykisk er mærket af forløbet. ordlyden af
12, er ikke begrænset til rent personlige forhold, men henviser til en almindelig rimelighedsstandard, hvor også bredere hensyn, herunder hensyn til de økonomiske konsekvenser af konfiskationen, kan inddrages. konfiskationen af mercedes-benz’en og bmw’en bør derfor ophæves. subsidiært bør konfiskationen af bmw, reg.nr. ab..., ophæves, idet bilen er anskaffet efter den kørsel, som gav grundlag for konfiskationen. bilen har alene været anvendt i hans er- hvervsvirksomhed, og han har aldrig selv været fører af bilen. formålet med at udskifte den - 8 - bmw, som han førte, med den bmw, som blev konfiskeret, var ordinære driftshensyn. an- skaffelsen af den konfiskerede bil har således ikke haft til formål at omgå reglerne om konfi- skation. efter forarbejderne skal
11, forhindre omgåelse af reg- lerne om konfiskation af eget køretøj ved anvendelse af lånte eller lejede køretøjer. bestem- melsen indeholder ikke tilstrækkelig klar hjemmel til at konfiskere flere biler, hvis der ikke er omgåelseshensigt, eller hvis kørslen er foretaget i egen bil, og den bil i øvrigt er konfiskeret. højesterets begrundelse og resultat sagens baggrund og problemstillinger t er dømt for kørsel i frakendelsestiden efter
og
6 (tidligere stk. 4), skal der ske konfiskation af et køretøj, bl.a. hvis ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i kørsel i frakendelsestiden, jf. § 117 a, og den pågældende to gange tidligere, inden for de seneste 3 år før det nye forhold er begået, har gjort sig skyldig i sådant forhold. efter § 133 a, stk. 11 (tidligere stk. 8), skal der ske konfi- skation efter bl.a. stk. 6, selv om køretøjet ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse. - 9 - højesteret finder, at
11, efter sin ordlyd og forarbejder må forstås således, at den er et supplement til stk. 2-10 og angår de tilfælde, hvor tiltalte ikke er ejer af det køretøj, som anvendes ved den aktuelle overtrædelse, og som derfor ikke kan konfiskeres efter disse bestemmelser. t benyttede ved de to kørsler i frakendelsestiden (den 21. oktober 2013 og den 14. maj 2014), der gav grundlag for obligatorisk konfiskation, et motorkøretøj, som han selv var ejer af. højesteret finder herefter, at
11, ikke hjemler obligatorisk konfiskation af ts andre biler, der ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse. ved den fjerde kørsel i frakendelsestiden den 14. maj 2014 anvendte t sin mercedes benz, som skal konfiskeres efter
6, og denne kørsel kan derfor ikke give anledning til konfiskation af yderligere køretøjer. ved den tredje kørsel i frakendelsestiden den 21. oktober 2013 anvendte t sin bmw med reg.nr. aw... dette køretøj skulle ligeledes have været konfiskeret efter
6. køretøjet var imidlertid solgt og erstattet af en bmw med reg.nr. ab..., inden poli- tiet foretog beslaglæggelse i sagen. højesteret tiltræder, at der også for det nye køretøj er hjemmel til obligatorisk konfiskation, da det er anskaffet til erstatning for det køretøj, der blev anvendt ved kørslen. særlige grunde for at undlade konfiskation efter
12 (tidligere stk. 9), kan reglerne om obligatorisk konfiska- tion fraviges, når særlige grunde undtagelsesvis taler herfor. det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at den åbner en begrænset mulighed for und- tagelsesvis at fravige reglerne om obligatorisk konfiskation, navnlig når eksempelvis ganske særlige familiemæssige eller sociale forhold vil bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde vil have uforholdsmæssigt indgribende betydning for den pågældende. højesteret tiltræder, at det forhold, at køretøjerne var nødvendige for ts erhvervsvirksomhed, ikke i sig selv kan begrunde, at konfiskation undlades. det for højesteret oplyste om de efter- følgende personlige og økonomiske konsekvenser for ham kan ikke føre til et andet resultat. - 10 - thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes med følgende ændringer: − der sker ikke konfiskation af en bil mærket bmw 730d, stel nr. ..., med reg.nr. ab..., men byrettens bestemmelse herom var berettiget. − betingelsen om tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden udgår. − betingelsen om, at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 40 timer inden for en længstetid på 6 måneder udgår. statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.