højesterets dom

højesterets dom afsagt torsdag den

1. marts 2011 sag 195/2008 (
2. afdeling) hdi-gerling industrie versicherung ag (advokat michael grønbech) mod forsikringsaktieselskabet alka (advokat preben kønig) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den
3. juni 2007 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. februar
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, peter blok, poul dahl jensen, michael rekling og lars hjortnæs. påstande appellanten, hdi-gerling industrie versicherung ag, har nedlagt påstand om, at indstævnte, forsikringsaktieselskabet alka, skal anerkende, at navnet på den oprindelige sagsøger – nu appellanten – kan ændres til hdi-gerling industrie versicherung ag, således at sagen hjem- vises til fornyet behandling ved landsretten med dette selskab som indstævnt. forsikringsaktieselskabet alka har principalt påstået afvisning af anken. subsidiært påstås stadfæstelse af landsrettens dom. mere subsidiært påstås frifindelse. anbringender hdi-gerling industrie versicherung ag har gjort gældende, at alka allerede før sagsan- lægget var klar over, at det var det forsikringsselskab, som havde tegnet forsikringen og ud- - 2 - betalt erstatning til skadelidte (heidelberg danmark a/s), der gjorde regreskravet gældende mod alka, og dette fremgår også klart af stævningen. sagen kunne have været anlagt af ”gerling danmark”, idet det var kaldenavnet for den danske filial af det tyske forsikringssel- skab, og idet det uden videre kunne have været præciseret til navnet på det tyske selskab. pro- blemet er altså alene tilføjelsen i stævningen af ordet ”a/s”. dette er en fejl, og der er således ikke tale om, at man ved sagsanlægget havde ændret sin opfattelse af, at regreskravet tilkom skadelidtes forsikringsselskab, der havde udbetalt erstatningen. sagen drejer sig således ikke om at udskifte én juridisk person med en anden, men blot om at skabe klarhed over navnet på den part, som har det regreskrav, sagen drejer sig om. fejlen har ikke haft nogen som helst reel betydning for alkas varetagelse af sine interesser i sagen, mens det vil kunne medføre retstab for sagsøger og risiko for uberettiget vinding for sagsøgte, hvis berigtigelsen af navnet ikke tillades. ingen reale grunde taler imod at tillade afhjælpning af fejlen i angivelsen af sag- søgers navn. det tyske forsikringsselskab, der efter fusion nu hedder hdi-gerling industrie versicherung ag, har hele tiden været den reelle sagsøger og har derfor været berettiget til at anke lands- rettens dom. forsikringsaktieselskabet alka har til støtte for sin principale påstand om afvisning af anken anført, at det tyske forsikringsselskab ikke var part i landsretssagen og derfor ikke kan anke, jf. herved retsplejelovens § 368, stk.
7. endvidere er der tale om nova i anken uden samtykke fra højesteret eller alka. i øvrigt har alka gentaget sine anbringender for landsretten. det bestrides, at det var en fejl, at sagsøger i stævningen blev betegnet som gerling danmark a/s. højesterets begrundelse og resultat i marts 2002 blev heidelberg danmark a/s påført en støvskade i forbindelse med en gulvaf- slibning, som blev udført af ditog gulvrenovering aps i dansk bibliotekscenters nærlig- gende lokaler. heidelberg danmark a/s havde tegnet en ”all risk property” forsikring i den danske filial af det tyske forsikringsselskab gerling-konzern allgemeine versicherungs-ag. den danske filial blev almindeligvis benævnt gerling danmark. i 2003 udbetalte gerling danmark på vegne af det tyske forsikringsselskab erstatning til heidelberg danmark a/s, og - 3 - gerling danmark anmodede senere sin advokat om at anlægge retssag om regres mod bl.a. forsikringsaktieselskabet alka, som ditog gulvrenovering aps havde tegnet ansvarsfor- sikring hos. i stævningen, som blev indleveret den
8. oktober 2005, hedder det, at sagen ”drejer sig om regres for udbedring af en støvskade, som sagsøger har dækket for sin forsik- ringstager, heidelberg danmark a/s”. i stævningen var sagsøgeren imidlertid ved en fejl angivet som gerling danmark a/s. dette selskab, som var et datterselskab af det tyske forsikringsselskab, havde i en periode fungeret som agent og serviceselskab for det ty- ske forsikringsselskab, men var ophørt ved likvidation pr.
9. januar
10. efter sagens anlæg er det tyske forsikringsselskabs rettigheder og forpligtelser ved fusion overtaget af appellan- ten, hdi-gerling industrie versicherung ag. der er ved landsrettens dom taget stilling til en påstand om, at sagsøger i sagen angives som hdi-gerling industrie versicherung ag. anken til højesteret angår alene dette spørgsmål og kan derfor ikke afvises med henvisning til, at sagsøger i sagen er betegnet som gerling dan- mark a/s. forsikringsaktieselskabet alkas påstand om afvisning af anken tages derfor ikke til følge. et regreskrav som det foreliggende kan som andre formueretlige pengekrav i almindelighed frit overdrages, således at erhververen træder i overdragerens sted over for skyldneren. føres der retssag om et sådant krav, kan erhververen indtræde i den oprindelige sagsøgers sted. det er ubestridt, at hdi-gerling industrie versicherung ag i givet fald kan indtræde i retssagen i stedet for gerling-konzern allgemeine versicherungs-ag. alka har fra sagens anlæg været bekendt med, at sagen drejer sig om et regreskrav, der gø- res gældende af skadelidtes forsikringsselskab, som har udbetalt erstatning til skadelidte. som foran anført var erstatningen blevet udbetalt af det tyske forsikringsselskabs filial i danmark, gerling danmark. den omstændighed, at skadelidtes forsikringsselskab ved en fejl blev angi- vet at være gerling danmark a/s, har ikke haft nogen betydning for alkas procesførelse, og det fremgår i realiteten af stævningen, at sagen er anlagt af det gerling-selskab, der har udbetalt skadeserstatningen. højesteret finder, at alka under disse omstændigheder ikke bør kunne modsætte sig, at be- tegnelsen af sagsøger (indstævnte for landsretten) ændres fra gerling danmark a/s til hdi- - 4 - gerling industrie versicherung ag. dette selskabs påstand tages herefter til følge som neden- for bestemt. sagsomkostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift for højesteret med 25.000 kr. og af retsafgift for højesteret med 14.470 kr., i alt 39.470 kr. omkostningerne ved sagens hidti- dige behandling i landsretten indgår i landsrettens samlede sagsomkostningsafgørelse. thi kendes for ret: partsbetegnelsen gerling danmark a/s ændres til hdi-gerling industrie versicherung ag. landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til landsretten til fortsat behandling. forsikringsaktieselskabet alka skal i sagsomkostninger for højesteret inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 39.470 kr. til hdi-gerling industrie versicherung ag. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.