regler, idet godsets bortkomst skyldtes sagsøgtes grove uagtsomhed, jf.
. til støtte herfor bemærkes særskilt, at det af […] fremgår, at afsender/dangaard a/s (herefter dangaard) oplyste til sagsøgte, at godset var tyveritækkeligt, hvorfor sagsøgte var klar over eller burde være klar over, at særlige forholdsregler skulle iagttages under trans- porten for at undgå eksempelvis tyveri, at det var uden betydning, at dangaard selv forestod læsningen af traileren, hvorfra godset bortkom, idet dangaard ikke derved eller på anden måde hav- de accepteret, at transporten blev udført med en uaflåst trailer, og/eller at chaufføren parkerede og holdt hvil i 20 timer på et ikke sikret område, 10 at det i øvrigt ikke var dangaards opgave (som transportindkøber) at kontrollere eller anvise, at transporten blev udført på en sikker og forsvarlig måde, da dette ansvar ene og alene påhvilede sagsøgte og den udførende fragtfører, som sagsøgte hæftede for; det bemærkes, at sagsøgte er den professionelle transportør i forholdet mellem sagsøger og sagsøgte, at godset blev transporteret i en uaflåst trailer, og chaufføren og/eller den udfør- ende fragtfører tilrettelagde transporten på en sådan måde, at chaufføren holdt parkeret på en ikke-sikret rasteplads i 20 timer, hvorved tyveriet af god- set fra traileren kunne ske, at chaufføren desuden under opholdet på rastepladsen kunne have forhindret ty- veriet ved at bakke trailerens bagende op mod en bygning, anden fast installa- tion eller anden trailer for at forhindre, at trailerens bagdøre kunne åbnes, at disse forhold – sammenholdt med godsets notoriske tyveritækkelighed – ud- gjorde en grov tilsidesættelse af elementære forholdsregler til at sikre godset mod tyveri, og en markant afvigelse fra den måde, som dangaard med rette kunne forvente og forudsætte, at transporten blev udført på, hvorfor chauffør- en og dermed den udførende fragtfører har handlet groft uagtsomt, jf. cmr- lovens § 37, at sagsøgte hæfter for den udførende fragtførers forsømmelser, jf.
, herunder for grov uagtsomhed udvist af den udførende fragtfører eller chaufføren, hvorfor sagsøgte ikke har ret til at begrænse ansvaret, at sagsøgte derfor er erstatningsansvarlig for det fulde tab i sagen og forpligtet til at betale det påstævnte beløb. yderligere bemærkes det, at det ikke var dangaards opgave at advisere sagsøgte om, hvordan sagsøgte skulle udføre transporten, herunder hvor der skulle parkeres, hvordan der skulle parkeres, eller at traileren skulle være låst under transporten, at det derfor påhvilede sagsøgte at forestå transporten ud fra de fra dangaard modtagne oplysninger om, at godset var tyveritækkeligt og derfor skulle be- handles som sådan, at det ud fra oplysningerne for de forudgående transporter, hvor sagsøgte var blevet oplyst om, at der var tale om elektronik/sony ps4 play stations - som må anses for særdeles let omsætteligt og dermed tyveritækkeligt - burde have stået sagsøgte mere end klart, at godset selvklart var i højrisiko for tyveri, så- fremt foranstaltninger mod tyveri ikke blev truffet af sagsøgte som den profes- sionelle transportør, at sagsøgers repræsentants, torbjørn anholm olesens, eventuelle kendskab til, at traileren ikke blev låst i forbindelse med pålæsning af cyklen i padborg natur- ligvis ikke konstituerer accept af, at traileren forblev ulåst, endsige var ulåst, mens vogntoget var parkeret senere under transporten (i hen ved 20 timer), 11 at den manglende aflåsning af traileren alene er sagsøgtes ansvar. herudover bestrides det, at bortkomsten skyldes afsenders (dangaards) forhold eller anvisninger, hvorfor det bestrides, at sagsøgte er ansvarsfri efter
2, at det bestrides som udokumenteret, at en korrespondance fra dangaard til sagsøgte skulle forstås således, at eventuelle forholdsregler til sikring af god- set enten ikke skulle finde sted eller ikke måtte indebære en forhøjelse af den aftalte fragt. endelig gøres det til støtte for påstanden gældende, at såfremt sagsøgte ikke ønskede at udføre transporten af det tyveritækkelige gods på de aftalte vilkår, kunne sagsøgte have informeret dangaard om, at transporten ikke kunne udføres eller måtte udføres til en højere pris, hvilket ikke skete, hvorfor det er uden betydning for sagen, hvis denne transport var anderledes/afveg fra de forudgående transporter eller det som sagsøgte havde afgivet tilbud på (hvilket bestrides at være tilfældet); sagsøgte havde altid mu- lighed for at ”sige nej” til at forestå transporten, at godset/sony playstation 4 (ps4) konsoller utvivlsomt skal betragtes som tyve- ritækkeligt, at ansvarsbegrænsningsbeløbet skal opgøres på baggrund af vægtoplysningerne i fragtbrevet, at bookingen/bestillingen af den pågældende transport til forveksling ligner de forudgående bookinger, hvor varearten udtrykkeligt er anført; afsender, mod- tager mv. er den/de samme, skrifttype/opstilling i e-mails er ligeledes ens, hvorfor sagsøgte kunne/burde have kunnet regne ud/måtte indse, at der var tale om transport svarende til de forudgående i forbindelse med hvilke sagsøgte udtrykkeligt fik at vide, at det var playstation 4 (ps4) konsoller, der skulle transporteres, at sagsøgers krav forrentes efter
fra den 30 marts 2017, […], og at de af sagsøger betalte besigtigelsesomkostninger kr. 11.280,96 + moms skal indgå ved fastsættelsen af sagens omkostninger. ex tuto bemærkes det, at denne sag reelt set drejer sig om, at sagsøgte som pro- fessionel transportør har påtaget sig en transport af tyveritækkelige varer. varerne er bortkommet under forhold, som en professionel transportør med let- hed havde kunnet undgå; endda ved valg af flere muligheder. 12 der er fra sagsøgtes side blevet set stort på hensynet til, at de varer man havde påtaget sig at transportere i sig selv udgjorde en åbenlys risiko for tyveri; og det til trods for, at varerne har været specifikt deklareret som tyveritækkelige. der ses ingen undskyldelige elementer, der kan fritage sagsøgte fra et ubetinget ansvar; der er – kendeligt – transporteret tyveritækkeligt gods med ”eyes wide shut”. …” flex logistics a/s har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokument af 25. september 2018, hvori er anført blandt andet: ”… anbringender til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at sagsøgers forsikrings- tager dangaard a/s (herefter ”dangaard”) og sagsøgte flex logistics a/s (heref- ter ”flex dk”) også forud for den omtvistede transport havde samarbejdet om flex dk’s udførelse af internationale landevejstransporter for dangaard af full lo- ads til uk. det gøres videre gældende, at samarbejdet var baseret på parternes rammeaftale vedrørende transport af full loads fra flensborg til uk i boxtrailer (trailer med fa- ste sider) til kr. 16.800 all in ekskl. moms. det bestrides, at der ved indgåelsen af denne rammeaftale fra dangaards side blev givet instrukser om særlige sikkerhedsforanstaltninger, eller givet særlig in- struks fra dangaard om transportens udførelse, andet end at traileren skulle have faste sider. det bestrides endvidere, at der fra dangaards side blev oplyst noget om, at godset, som skulle befordres under rammeaftalen, var at betragte som ty- vetækkeligt. denne rammeaftale dannede således basis for de fire første transporter omfattet af de fire bookinger […], uagtet at disse ifølge bookingerne omhandlede trans- port af blandt andet sony ps4-produkter, svarende til det omtvistede gods. for så vidt angår de efterfølgende fire bookinger, herunder den 8., […], som dan- nede basis for den omtvistede transport, anførte dangaard pludseligt, at godset skulle betragtes som tyvetækkeligt. det gøres dog gældende, at godsarten samt dettes værdi ikke havde ændret sig i forhold til godset omfattet af disse sidste fire bookinger, […] og […], set i forhold til godset omfattet af de første fire bookinger. det gøres videre gældende, at flex dk ikke var bekendt med arten af det omtvi- stede gods eller dettes værdi, før efter bortkomsten. 13 dangards informationen om, at godset var tyvetækkeligt, og skulle behandles derefter, sammen med en angivelse af transportens pris på kr. 16.800 all in ekskl. moms, hvilken pris svarede til den af flex dk tilbudte fragtpris på transport af en full load til uk uden særlige krav til transportens udførelse eller sikkerheds- foranstaltninger, må anses som en instruks fra dangaard til flex dk om, at even- tuelle sikkerhedsforanstaltninger fra flex dk’s side, ikke måtte indebære en for- højelse af fragtprisen. det gøres dog gældende, at dangaard ikke hverken konkret eller generelt havde givet flex dk instruks om at låse eller plombere trailere læsset med gods fra dangaard. dangaard gjorde sig ifølge torbjørn olesen løbende tanker om, hvorledes godset bedst kunne beskyttes mod tab/tyveri under transporten, og havde derfor også en klar holdning til, hvilke tiltag der skulle tages for at sikre godset under trans- port. dangaard havde ifølge […] i den forbindelse blandt andet foretaget det valg, at traileren skulle have faste sider, men at man ikke ville have traileren plomberet. når dangaard løbende har gjort sig tanker om tiltag til forhindring af tab/tyveri fra transporter, må det lægges til grund, at dangaard løbende har indviet flex dk som sin transportør i disse tanker, herunder de konkrete tiltag, som dangaard løbende kom frem til skulle tages. dangaard har i den forbindelse dog alene oplyst flex dk om tiltaget med de fa- ste trailersider, hvorfor det må lægges til grund, at dangaard ikke krævede eller ønskede yderligere tiltag foretaget, herunder ikke ønskede eller krævede låsning af trailerdørene. dangaard havde både ved læsningen i flensborg og ved torbjørn olesens læs- ning af cyklen i padborg mulighed for at få traileren låst og plomberet, uden at dette skete nogen af stederne. dette støtter ydermere, at dangaard bevidst havde fravalgt både plombering og aflåsning af trailerdørene under transport, og at dangaard accepterede, at traileren hverken blev låst eller for den sags skyld plomberet. det gøres videre gældende, at forpligtelsen til at låse og plombere traileren, hvis dette var ønsket af dangaard, påhvilede dangaard, jf. også dan inspektions an- befalinger i […]. sagsøger har gjort gældende, at bortkomsten skyldes den manglende lås. det gø- res på baggrund af ovenstående gældende, at bortkomsten skyldes fejl eller for- sømmelse eller anvisninger fra dangaards side, hvorfor flex dk er ansvarsfri for bortkomsten, jf.
2. såfremt sø- og handelsretten måtte komme til, at den manglende lås ikke er det eneste forhold, som har forårsaget bortkomsten, gøres det gældende, at den 14 manglende lås, som kan tilskrives dangaards forhold, var en medvirkende ska- desårsag, hvorfor der på baggrund af ovenstående skal ske en ansvarsfordeling mellem sagsøgerne og flex dk, jf.
. i det omfang sø- og handelsretten måtte komme til, at flex dk er erstatnings- ansvarlig, gøres det til støtte for den subsidiære påstand særligt gældende, at flex dk’s ansvar er begrænset til sdr 9.824, jf.
. den subsidiære påstand svarer således til begrænsningsbeløbet for de bortkomne 3.240 stk. controllers, som ifølge […] har en nettovægt på 210 gram per stk. og ifølge […] en bruttovægt på 0,364 kg per stk., hvilket giver et begrænsningsbeløb på sdr 9.986 (3.240 stk. x 0,364 kg = 1.179,36 kg x 8,33 sdr = 9.824 sdr). da det endvidere tydeligt fremgår af […], at controllerens farve ikke har betyd- ning for controllerens vægt, gøres det endvidere gældende, at nettovægten på controlleren med farven ”red” også er 210 gram samt at bruttovægten er 0,364 kg. i relation til sagsøgers anbringende om grov uagtsomhed: det bestrides, at flex dk var i tvivl om, hvordan transporten skulle udføres. flex dk holdt sig til parternes aftale, hvorefter godset skulle transporteres i boxtrailer til prisen på de kr. 16.800 netto, idet dangaard ikke anførte yderligere krav til transporten/sikringstiltag, uagtet at dangaard løbende vurderede tiltag for at undgå tab/tyveri under transport. det bestrides følgeligt, at flex dk har ignoreret standardforbeholdet om, at god- set skulle være tyvetækkeligt, idet parternes aftale inklusive standardforbeholdet og herunder dangaards prisangivelse, samt den omstændighed at godsarten iføl- ge de foreliggende oplysninger ikke havde ændret sig i forhold til de fire første bookinger - ikke gav grundlag for at ændre på måden, hvorpå den pågældende type transport blev gennemført. det fastholdes således, at dangaard fik den transport og herunder de sikkerheds- tiltag, som dangaard ønskede flex dk at foretage under transporten og som dangaard var indstillet på at betale for, og som parterne derfor havde aftalt. det har hidtil i sagens behandling på baggrund af dangaards standardforbehold været lagt til grund, at det omtvistede gods var tyvetækkeligt. ifølge sagens bilag var traileren læsset med 4.580 controllere med en gennemsnit- lig værdi af ca. kr. 280 per stk. og 100 spillekonsoller med en værdi af ca. kr. 1.613 per stk. controllerne udgør alene et tilbehør til spillekonsollerne af lav værdi. derudover var traileren læsset med 15 dobbeltstakkede paller, svarende til 8 eu- ro-paller med endnu ikke oplyste varer samt en brugt cykel. det bestrides på den baggrund, at godset de facto var tyvetækkeligt. opmærk- somheden henledes i den forbindelse på, at sø- og handelsretten til sammenlig- 15 ning tidligere har fastslået, at for eksempel lego produkter ej heller er at betrag- te som tyvetækkelige, selvom lego-produkter er velkendte, highly branded, let omsættelige og genstand for stor efterspørgsel. det gøres på den baggrund gældende, at dangaards forbehold i bookingen om, at godset skulle betragtes som tyvetækkeligt gods, har karakter af et standardfor- behold, som alene har til formål at vælte bevisbyrden i forhold til spørgsmålet om grov uagtsomhed over på flex dk, i fald der under transporten skulle ske ty- veri af godset, idet typen og værdien af det gods, der skulle transporters, ikke havde ændret sig i perioden fra, at fragttilbuddet blev afgivet af flex dk til dangaard og til november 2016, hvor dangaard begyndte at sætte standardforbe- holdet ind i sine bookinger til flex dk. det gøres gældende, at det ved vurderingen af, om fragtføreren har handlet groft uagtsomt må være afgørende, om godset reelt var tyvetækkeligt eller ej, når af- sender anvender et sådant standardforbehold og samtidig angiver transportpri- sen aftalt for transport af almindeligt ikke-tyvetækkeligt gods. flex dk havde således ikke på baggrund af dangaards booking, standardforbe- holdet og instruktioner nogen anledning til ikke at ville udføre transporten på de aftalte vilkår eller anledning til at foreslå dangaard at udføre transporten på an- den vis. det gøres gældende, at flex dk har leveret lige præcis den ydelse, som dangaard bestilte og at flex dk har overholdt parternes transportaftale. henset til at dangaard ikke havde foreskrevet brug af bestemte parkeringsplad- ser, tilkom valget heraf flex dk. det bestrides at valget af den anvendte parke- ringsplads var groft uagtsomt. for så vidt angår den valgte måde at parkere vogntoget på, bestrides det ligele- des, at denne var grov uagtsom. det påhviler således sagsøgeren blandt andet at dokumentere, at den ønskede parkering op af en bygning eller anden trailer kun- ne være sket i alle 20 timer på den valgte parkeringsplads, hvilket ikke er godt- gjort. det bestrides således, at bortkomsten er forvoldt ved flex dk og/eller dennes un- dervognmands grove uagtsomhed. …” rettens begrundelse og resultat flex logistics påtog sig som kontraherende fragtfører i henhold til dangaards booking af 21. marts 2017 at transportere gods for dangaard ad landevejen fra flensborg til croydon i england, hvor godset skulle modtages af click en- tertainment. det fremgik af bookingen, at der var tale om full load, som skulle læsses i bil med faste sider / boxtrailer. det fremgik endvidere, at prisen var 16.800 kr. alt inklusive. med kursiv og i anførselstegn var anført i bookingen, at 16 godset var ”… at betragte som tyvetækkeligt gods og transportøren bør be- handle ovenstående transport derefter.” godsets art var ikke oplyst i bookingen, men det må efter bevisførelsen lægges til grund, at flex logistics var klar over, at der var tale om såkaldte gaming pro- dukter. der henvises herved til de samstemmende forklaringer herom, herun- der fra anders andersen, og til, at der i sagen er dokumenteret syv tidligere kørsler foretaget af flex logistics mellem samme afsender og modtager, hvor det af bookingerne fremgår, at der er tale om gaming produkter, herunder som yderligere specificeret i tre af de tidligere bookinger. konkret bestod godset i 4.480 controllers til sony ps4 spillekonsoller og 100 konsoller til en samlet værdi af 184.072 euro, herunder således at controllere havde en styk pris på mellem 34,15 og 40,32 euro. godset var pakket i papkas- ser med gennemsigtigt wrap omkring. retten finder det på den anførte baggrund godtgjort, at der var tale om tyveri- tækkeligt gods, og at fragtføreren havde kendskab til godsets karakter. det er ubestridt, at boxtraileren ikke var eller blev forsynet med lås og som føl- ge heraf var ulåst under et 20 timers langt hvil på rastepladsen hazeldonk i holland, som retten efter bevisførelsen (som til dels ubestridt) lægger til grund hverken var indhegnet, bevogtet eller overvåget. men chaufføren sov, blev der om natten på rastepladsen stjålet gods for 116.512 euro fra traileren. retten finder på den anførte baggrund, at fragtføreren er ansvarlig for bortkom- sten, uden at dette kan henføres til fejl, forsømmelser eller anvisninger på dangaards side, hvorfor fragtføreren er ansvarlig efter
1. det, som sagsøgte har anført om prisen for transporten, kan ikke føre til noget andet resultat, og retten finder det ikke godtgjort, at dangaard havde accepte- ret, at der ikke blev låst. retten finder endvidere, at den udførende fragtfører under de anførte omstæn- digheder har forvoldt skaden ved grov uagtsomhed, jf.
1, hvorfor fragtføreren, herunder den sagsøgte kontraherende fragtfører, ikke kan begrænse sit ansvar efter
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.