sø- & handelsrettens dombog

(1), på hvilken et stykke ost kan anbrin- ges, en på bundpladen monteret lodret styrestang

(3)med et udvendigt gevind (3'), på hvilken en skærearm

(4)med en skærestreng

(5)med en rondel

(8)med et indvendigt ge- vind (8’), der passer til gevindet (3') er drejeligt monteret er udformet med en holdearm

(9), der kan ligge an mod og holde den øverste del af et stykke ost i stilling under skære- operationen. holdearmen

(9)er udformet med en rondel

(10)med en indvendig glat ud- boring (10') med en indvendig diameter (d), der er lidt større end den udvendige diame- ter af gevindet (3') således, at holdearmen kan monteres forskydeligt på styrestangen

(3)under rondelen

(8). rondelen

(10)er koblet til rondelen

(8), så den deltager i rondelens

(8)lodrette bevægelse, og der er midler til at fiksere armens

(9)lodrette bevægelse til et lodret -3- plan langs den side af osten, der skal understøttes. holdearmen kan understøtte osten under skæreoperationen, hvorved det forhindres, at osten kipper eller at de afskårne stykker får uensartet tykkelse.” patentkravet er beskrevet således: ” krav. 1. osteskærer, der omfatter en bundplade

(1), på hvilken et stykke ost

(2), der skal skæres af, kan anbringes, en på bundpladen monteret lodret styrestang

(3)med et kugleformet håndtag

(7)ved sin øvre ende og med et udvendigt gevind (3’), på hvilken en skærearm

(4)med en skærestreng

(5), med et håndtag

(6)ved den yderste ende og ved den inderste ende - nærmest styrestangen

(3)- med en rondel

(8)med et indvendigt gevind (8’), der passer til gevindet (3'), er drejeligt monteret kendetegnet ved, at styrestangen

(3)yderligere bærer en holdearm

(9), der er beregnet til at ligge an mod og holde den øverste del af et stykke ost i stilling under skæreoperationen, hvilken hol- dearm

(9)ved dens inderste ende er udformet med en rondel

(10)med en indvendig glat udboring (10') med en diameter (d), der er lidt større end eller lig med den udvendige diameter (d) af gevindet (3') således at holdearmen

(9)er monteret forskydeligt på styre- stangen

(3)under rondelen

(8), at rondelen

(10)er koblet til rondelen

(8)og derved er be- regnet til at deltage i rondelens

(8)lodrette bevægelse, at stangen

(3)er placeret med sin centerlinie (c-c) i et lodret plan (a-a), der er bergenet til at ligge parallelt med den side af osten, der skal understøttes under skæreoperationen, og at styrestangen

(3)er udformet med en slidse

(18), der fikserer armens

(9)lodrette bevægelse til det lodrette plan (a-a). 2. osteskærer ifølge krav 1, kendetegnet ved at rondelen

(8)strækker sig et stykke (s) nedenfor armen

(4)og her er udformet med en/et neddrejet rille eller spor

(11), hvorved der forneden på rondelen

(8)fremkommer en rundtgående kant eller krave

(12), at rondelen

(10)på holdearmen

(9)har en større ud- vendig diameter end kraven

(12)og er udformet med en plan overside

(13), mod hvilken undersiden

(14)af kraven

(12)kan ligge an, og at rondelen

(10)yderligere er udformet med en kant eller feder

(15), der kan bringes i indgreb med rillen

(11), når kraven

(12)er anbragt på og skydes sideværts ind over oversiden

(13)af rondelen

(10). 3. osteskærer ifølge krav 2, kendetegnet ved, at rondelen

(10)på en del af omkredsen har en i tværsnit cikelringformet forhøjning

(16)med en indvendig radius, der er lig med eller lidt større end den udvendige radius af kraven

(12), og at faderen

(15)er udformet som en indvendig kant foroven på forhøjningen

(16)med en indvendig radius, der er lig med eller lidt større end den udvendige radius af kraven

(12), og at federen

(15)er udformet som en indvendig kant foroven på forhøjnin- gen

(16). 4. osteskærer ifølge krav 1, kendetegnet ved, at styrestangen

(3)er udformet som et rør med et indre hulrum

(17), at slidsen

(18)er ud- formet som en i rørvæggen gennemgående slidse, og at holdearmen

(9)eller en forlæn- gelse af denne er ført et stykke ind i rondelen

(10), og at rondelen

(10)er placeret således på stangen

(3), at holdearmen

(9)eller dennes forlængelse er ført ned i slidsen

(18). -4- 5. osteskærer ifølge krav 4, kendetegnet ved, at holdearmen

(9)har et firkantet tværsnit og ved den indvendige ende er udformet med et tværgående, cylinderformet element

(19), der har en udvendig diameter, der med en let glidepasning passer til den indvendige diameter i hulrummet

(17), og at rondelen

(10)et sted i undersiden har en udfræsning

(20), der optager og fastholder holdearmen

(9). af patentskriftet fremgår bl.a. følgende figurer: bodums produkt i slutningen af 2013 blev f&h opmærksom på, at bodum solgte den nedenfor viste osteskæ- rer, benævnt bodum bistro osteskærer: -5- tallene på billederne er indsat af f&h og refererer efter f&h’s opfattelse til de tilsvarende tal i figurerne i patentskriftet. f&h gjorde i brev af

1. november 2013 indsigelse over for bodum mod salg og mar- kedsføring af produktet. kendt teknik på området  osteskærer til skæring af osteskiver i stor-køkkener og ved tag-selv borde – dansk patent 165907 – almindeligt tilgængeligt den
2. juni 1992: ”…sammendrag: osteskæreren fig. 1 består af en bundplade

(1), hvorpå der er monteret en bøjle

(2). mel- lem bundpladen

(1)og bøjlen

(2)er monteret en spindel

(3)med påmonteret løfteplade

(4). ostene

(12)placeres på løftepladen

(4), således at de støttes af bøjlen

(2). ved drejning -6- af håndtaget

(8)på skærebøjlen

(7)med uret, hæves løftepladen

(4)af spindel

(3)’ gevind. med ostene i korrekt position vil der for hver omdrejning afskæres to osteskiver. drej- ningen af skærebøjlen

(7)foretages med én hånd. der kan ved fortsat drejning afskæres op til 24 skiver, før disse skal fjernes fra ostene. ostene fremføres automatisk af spindlen

(3)’ gevind. de afskårne osteskiver er alle lige tykke. skæreoperationen kan udføres uden at ostene berøres. ligeledes er det unødvendigt at holde eller støtte osteskæreren. ved tag-selv borde kan osteskæreren være forsynet med èn ost og den ledige side kan evt. være anvendt til div. tilbehør (rød/grøn peber). osteskæreren er fremstillet i rustfrit stål og kunststof som er godkendt til fødevarer.” i patentskriftet fremgår følgende figurer:  ostehøvl i klokke – dansk brugsmodel 2002 00051 u 3 – almindeligt tilgængeligt den

1. februar 2002: ”sammendrag: denne frembringelse angår en ostehøvl i klokke til brug i hverdagen af hele familien. det nye ved frembringelsen er man har osteklokken og ostehøvlen, som drejer rundt om en centerstang der går op gennem osten, samlet i et, og derved hurtigt kan skære sig en ski- ve ost, uden at spekulere på ostehøvlen befinder sig i køkkenet. i samme frembringelse slipper man også for at røre ved osten mens man skærer, da osten sidder fast med mod- hager i bunden.” i brugsmodellen fremgår blandt andet følgende figur: -7-  improvements in or relating to slicing devices – engelsk patent 276.079 fra 1927: af patentskriftet fremgår følgende figurer:  käseschneidemaschine mit einem an einem schwingbaren arm angebrachten schneiden- element - tysk patent nr. 338933 fra 1921: af patentskriftet fremgår følgende figurer: -8-  cheese cutter – amerikansk patent nr. 922.039 fra 1909: i patentskriftet fremgår følgende figurer: -9-  dispositif pour couper un produit alimentaire en parts egales –fransk patent nr. 90 01554 offentliggjort
2. august 1991 : af beskrivelsen i den danske oversættelse af patentskriftet fremgår blandt andet : ”… den foreliggende opfindelse angår en anordning, der ved hjælp af sine indbyrdes ud- skiftelige moduler har to funktioner: - den første funktion: udskæring af kager og oste i lige store dele og i et variabelt an- tal alt efter den enkeltes ønske. - den anden funktion: udskæring af en melon i lige så mange stykker, der måtte øn- skes, samtidig med at de centrale affaldsdele fjernes, dvs. melonens øvre og nedre pol samt kernerne i midten. udskæring af kager og oste sker traditionelt ved hjælp af en kniv, hvilket næsten altid medfører, at der opnås uens og ikke æstetiske stykker til servering, navnlig i en restaura- tion. anordningen ifølge opfindelse gør det muligt at afhjælpe denne ulempe. den omfatter ifølge en første egenskab en plade, hvorpå der i periferien er placeret fire piller i lige stor afstand fra hinanden. på den øverste del af disse piller hviler en platform, der har en cen- tral åbning, der er omgivet af fire små åbninger, og hvorpå der er monteret et hus, som støtter udskæringssystemet bestående af en arm og et udskæringsmodul. …” sagkyndige erklæringer. f&h har indhentet erklæring fra patentagent leif nielsen. af erklæring af
3. december 2013, hvori der foretaget en sammenligning mellem stridspatentet og dansk patent 165907, fremgår blandt andet: ”… produkt - krænkelsesvurdering rekvirentens patent dk 176113 omfatter en osteskærer. denne osteskærer har en fast bundplade 1, hvorpå osten 2 er placeret. på bundpladen 1 er der monteret en lodret sty- restang
4. på styrestangen 3 er skærearmen 4 monteret roterbart sammen med en hol- dearm 9, der støtter osten 2 under afskæringen. ved brug vil såvel skærearm 4 som hol- dearm 9 bevæge sig samlet nedefter, da to rondeller 8,10 etablerer en indbyrdes forbin- delse mellem de to arme. den lodrette styrestang 3 er placeret ved et hjørne af osten 2, som skal afskæres. som det fremgår af krænkelsesmatricen genfindes samtlige særpræg i hovedkra- vet i det danske patent dk 176113 i rekvisiti "bistro osteskærer" . "bistro osteskærer" udnytter således samtlige træk rekvirentens patent dk 176113 og udgør således en krænkelse af de rettigheder, som kan udledes af dette patent. dansk patent dk 176113 — gyldighedsvurdering der er foretaget opslag ved patent- og varemærkestyrelsens register. udskrift af bibliografiske data for dk 176113 vedlægges som underbilag c. udskrift af bibliografiske data for dk 165907 vedlægges som underbilag d. endvidere vedlægges kopi af nyhedsrapport i dk 176113 som underbilag e. som det fremgår af underbilag d er det danske patent dk 165907 gjort tilgængelig den
5. juni
6. indholdet var således almindelig tilgængeligt og indgik i det materiale, som patentmyndighederne efter denne dato bruger ved nyhedsundersøgelse og dermed gyldighedsvurdering af senere indleverede patentansøgninger. det fremgår af udskriften af de bibliografiske data for begge patenter i linjen "ipc- - 10 - klasse", at de begge er klassificeret i klassen "b 26 d 1/547". endvidere fremgår det af nyhedsrapporten (underbilag e), at det materiale som myndighederne har nyhedsundersøgt omfatter samme ipc-klasse, nemlig b 26 d 1/
7. dette betyder, at patentmyndighederne har taget højde for indholdet af den tidli- gere almindelig tilgængelige viden fra patentet dk 165907 i forbindelse med gyldigheds- vurderingen af det danske patent dk
8. alene ud fra disse fakta kan man antage, at det danske patent dk 176113 er gyldig i forhold til den viden, som er almindelig kendt fra det tidligere danske patent dk
9. udover ovenstående har jeg endvidere foretaget en vurdering af gyldigheds- spørgsmålet. ved gennemgang af dk 165907 fremgår det, at der ikke heri er vist: - en lodret styrestang med gevind. i dette skrift anvendes en u-formet bøjle, - en skærm med en rondel med indvendigt gevind - i stedet anvendes et håndtag, som er monteret fast på en spindel, - en holdearm der forskydes op og ned sammen med skærearmen, og som har en rondel, der går uden om gevindet på styrestangen, - i stedet anvendes en fast monteret bøjle til at understøtte en ost, - to rondeller der er sammenkoblet for samtidig forskydningen ved rotation af skærearmen langs styrestangen - i dk 165907 er der ikke vist nogen rondel. da disse særpræg som er defineret i hovedkravet i dk 176113 ikke genfindes i dk 165907 er opfindelsen ifølge det danske patent dk 176113 således ny. endvidere er der en grundlæggende forskel på de to løsninger. dk 176113 er baseret på en konstruktion med en fast understøtningsplade, hvor osten er placeret og hvor en styrestang er monteret. skærearmen forskydes langs denne styrestang. til forskel herfra er den teknik, som er beskrevet i dk 165907 baseret på en skæ- rearm, der er fast forbundet med en spindel, som bruges til at hæve og sænke understøt- ningspladen for osten således, at understøtningspladen og dermed også osten hæves ef- terhånden, som der foretages en afskæring. der er således tale om to principielle forskellige principper for afskæ- ring/understøtning af osten. efter min vurdering er det således helt korrekt, at dk 165907 ikke er modholdt af myndighederne under behandlingen. det er min vurdering, at dk 176113 er udstedt korrekt og er gyldigt i forhold til den viden, som kan udledes af dk
10. …” patentagent leif nielsen har efter svarskriftets afgivelse udarbejdet følgende notat af
11. ja- nuar 2014: ”jeg har fået forelagt svarskriftet og de kommentarer, som er givet deri vedr ø- rende påstande om ikke-krænkelse samt påstande om manglende opfindelse s- højde for det udstedte patent. jeg vil herunder give mine komment arer. ikke-krænkelse: stridspatentet angiver i kravet, at der skal være et håndtag ved den øvre ende af den lodrette styrestang. et sådant håndtag genfindes i b odums osteskærer. i stridspatentets hovedkrav er håndtaget definer et som værende "kugl e- formet". i bodums osteskærer findes håndtaget som "cirk ulært". når betydningen af et teknisk træk i et patentkrav skal forstås, så skal beskrivelsen bruges til støtte. - 11 - i beskrivelsen findes ingen eksplicit forklaring på, at en "kuglefo rm" på håndtaget skulle have specielle egenskaber. heraf kan man således udlede, at kugleformen i sig selv ikke er forklaret som havende en særli g indflydelse på håndtagets funktion. håndtagets funktion kan således ses som værende at afslutte den lo d- rette styrestang og tilvejebringe en for brugeren behagelig rund holdemuli g- hed. en sådan rund holdemulighed genfindes også i bodums osteskærer. selv om håndtaget bodums osteskærer ikke har en rumlig rund form, nemlig ku g- leformen, så er håndtaget stadig rundt, idet håndtaget er tilvejebragt med en rund pladeformet form. kanterne på den cirkulære plade er afrundede. selv om der ikke optræder en decideret kugleform, så vil der dog være rundede kanter på den cirkulære plade. på baggrund heraf vil et håndtag i form af en cirkulær plade med afrun- dede kanter dermed give en behagelig holdemulighed. derfor vurderes b o- dums håndtag som teknisk ækvivalent til et håndtag, der er kugleformet, og hvor den centrale del af kuglen vil udgøre en cirk ulær plade. på baggrund heraf er det min vurdering, at bodums osteskærer udgør en krænkelse af stridspatentet (dk 176113). manglende opfindelseshøjde i relation til dansk patent dk 165907 (b ilag 11). alene det forhold at der ved myndighedernes behandling af stridspatentet har været foretaget vurdering af relevansen af dk 165907 er en klar indikation på, at myndighederne har fundet, at opfindelseshøjden er til stede. det er min vurdering, at patentmyndighederne har foretaget en korrekt vurdering ved udstedelse af stridspatentet. således som forklaret i min erklæring af den
12. december 2013 (bilag 12) er der ved opfindelsen, som ligger til grund for stridspatentet, flere tekniske træk, som ikke er vist eller omtalt i dk
13. disse træk, som er defineret i stridspatentets hovedkrav, genfi ndes ikke i dk
14. da disse nye træk skaber en anden teknisk løsning, som baserer sig på en konstruktion med en fast understøtningsplade, hvorpå en styrearm er mo n- teret for skærearmens forskydning, vil der ikke alene være nyhed, men tillige en anden teknisk løsning. efter min vurdering er denne tekniske løsning af en sådan karakter, at den opfylder kriterierne for opfindelseshøjde. m angl ende nyhed o g opfi ndel seshøj de o verfor patent gb 27607 9 (b ilag a). gb 276079 vedrører et værktøj til brug ved skives kæring af genstande, me- re specifikt grøntsager. uden en nærmere redegørelse påstås det, at det britiske patent gb 276079 viser alle væsentlige træk fra stridspatentets hovedkrav. denne påstand er fuldstændig ubegrundet. i det britiske patent vises et tangl ignende værktøj med håndgreb 9 og 10, der kan svinges i forhold til hinanden, for at kæberne 9b ,10b kan gribe omkring en genstand 13, for eksempel en agurk, der skal skæres i sk iver. i omdrejningspunktet for det tanglignende værktøj er der placeret en spindel
15. spindlen er forsynet med en kniv 14, som ved sin frie ende unde r- støtter et håndtag 15, som benyttes ved rotationen af kniven
16. herved afsk æ- res stykker af agurken
17. der er flere træk fra stridspatentets hovedkrav, som ikke genfindes i - 12 - det britiske patent. der er således ikke vist en bundplade eller tilsvarende element, der gør værktøjet egnet til at understøtte et stykke ost. i det britiske patent er der heller ikke vist en skærestreng. i st edet er der vist en kniv 14, som er forsynet med et hånd tag ved sin ydre ende. ved den indre ende af kniven er der ikke tilvejebragt nogen styrestang. der er blot en spindel, som, ved simpel gevindindgreb i det tanglignende vær k- tøj, forskydes gennem værktøjet, når kniven roteres for at afskære en skive af agurken. i værktøjet er der ikke vist en styrestang, som bærer en holdearm, som kan ligge an mod agurken. agurken fastholdes alene ved indgrebet mellem k æ- berne 9b, 10b af det tanglignende værktøj. på grund af manglen på omtale af disse træk vil relevansen af de t britiske patent gb 276079 tilbagevises som værende irrel evant. da det britiske skrift ikke viser væsentlige træk fra stridspatentets h o- vedkrav, vil det ikke være nyhedsforegribende. manglende opfindelseshøjde overfor bilag 11 i kombination med bilag a. idet det britiske patent vedrører et helt andet teknisk område, vil det ikke være et skrift, der kan benyttes til kombination med det danske patent dk
18. ifølge patentpraksis vil en forudsætning for at kunne foretage en komb i- nation af skrifter som første trin være, at skrifterne vedrører samme formål e l- ler i det mindste samme tekniske område. da det britiske patent, bilag a, ve d- rører et andet område end afskæring af ost, vil det alene af den grund ikke være et nærliggende skrift, der kan bruges i en kombination med det danske patent, bilag
19. det andet trin i vurderingen ved en kombination af skrifter er, at der skal være en tilskyndelse til kombinationen for at løse problemet. dette er heller ikke tilfældet, da det danske patent dk 165907 vedrører sk æring af ost, der er under- støttet på en plade ved hjælp af en roterende skærestreng. til forskel herfra ved- rører det britiske skrift en si tuation, hvor der med en tang fastholdes en agurk, og hvor en kniv roteres i forhold til stangen for at afskære skiver af denne agurk. på baggrund heraf er det min vurdering, at de to skrifter ikke kan komb i- neres, og at opfindelsen, som defineret i stridspatentets hovedkrav, således ikke mangler opfindelseshøjde. …” bodum har indhentet erklæring fra patentagent gerard van walstijn. af erklæringen af
20. februar 2014 fremgår blandt andet: ”nedenfor vil jeg redegøre for min vurdering af gyldigheden af stridsp atentet gyldighed af stridspatentet ved min vurdering af gyldigheden af stridspatentet vil jeg i det følgende refere re til den som bilag iii vedlagte kravmatrix for stridspatentets krav
21. kravmatricen følger den af patentagent leif l. nielsen i dennes bilag 12a foreslåede opdeling. i mit bilag iv har jeg foretaget en nyhedsvurdering af stridspatentets krav 1 overfor drp '933 baseret på kravmatricen i bilag iii. stridspatentet - krav 1 - 13 - det er min vurdering og konklusion, at stridspatentets krav 1 ikke er nyt over den udførselsform af opfindelsen fra drp '933, der er beskrevet i krav 3 i drp '933, når dette krav 3 læses i lyset af drp '933s tegninger og beskrivelse. efter- som stridspatentets krav 1 ikke er nyt overfor drp '933 adskiller stridspatentet sig naturligvis heller ikke væsentligt fra den kendte teknik og mangler derfor yderligere opfindelseshøjde. det er min kl are overbevisning, at havde patent - og varemærkestyre l- sen ved deres nyhedsundersøgelse fundet det tyske patentskrift, så havde patent- og varemærkestyrelsen ikke udstedt stridspatentet med det foreliggende krav
22. stridspatentet — krav 2 til 5 det er også min klare vurdering, at heller ikke de afhængige krav 2 til 5 i stridsp a- tentet adskiller sig væsentligt fra den nærmest kendte teknik, drp '933, når denne sammenholdes med informationen i det amerikanske patentskrift us 922,039, patenteret d.
23. maj 1909 (bilag v, us '039). det angives i drp '933 at det er en begrænsning ved opfindelsen beskr e- vet deri, at hvis brugeren af osteskæreren fra drp '933 ønsker at ændre skivetyk- kelsen på de skårne osteskiver, så skal han udskifte spindlen med en ny spindel med ændret stigningsgrad, drp '933 p2, co1.1, linjerne 1-5 (oversættelsen bilag iib, side 2, sidste afsnit). dette er en relativ stor forandring, der kræver tilpasninger i flere øvrige konstruktionsdele i osteskæreren. fagmanden der er aktiv indenfor feltet af fødevareskærere, herunder specielt osteskærere, vil derfor være motiveret til at søge en løsning på dette problem. en sådan løsning vil han uden opfinderisk aktivitet kunne finde i det amer i- kanske patentskrift us 922,039, patenteret d.
24. maj 1909 (bilag v, us '039). dette pa- tent er rettet mod at løse det tekniske problem, at skærehøjden af osteskærerne i den kendte teknik ikke kan indstilles variabelt, jf. us '039, p1, col. 1, linjerne 8-19, (object of invention). til løsning af dette tekniske problem angi ves i us '039 at det er fordelag- tigt at udstyre osteskærere generelt med en styrestang

(4)udformet som et rør med et indre hulrum

(19), hvori røret er udformet med en i rørvæggen gennemgående slidse

(20), der er anbragt langs en frembringer i et plan. (figur 3 og figur 4, samt beskrivelsen side 2, col. 1, linjerne 10-37). holdearmen

(8)i us '039 er udført med en rondel

(7), figur 1, der er placeret således på styrestange

(4), at holdearmen el- ler en forlængelse deraf er ført ned i slidsen

(20), jf. figur 3 og 4. ved konstruktionen i us '039 opnås, at ost i forskellige tykkelser kan a f- skæres med en osteskærer med svingbar skæreklinge fx af typen kendt fra drp '933, og fagmanden ville derfor naturligt ønske at kombinere læren fra disse to modhold for at forbedre osteskæreren kendt fra drp '933, og derved frembringe opfindel- serne i henhold til stridspatentets afhængige krav uden opfinderisk indsats. afsluttende bemærkninger som tidligere sagsbehandler ved den europæiske patentmyndighed, epo, og som europæisk patentagent, er det min vurdering, at stridspatentets udstedte krav ikke opfylder patentlovens krav til enten nyhed eller til væsentlig adskillelse fra den kendte teknik. min vurdering er blandt andet baseret på, at patent - og varemærkestyrel- sen ved søgningen efter den kendte teknik uforvarende har udeladt en hel klasse af relevante osteskærere i deres søgestrategi, og derved skabt betragtelig tvivl omkring værdien af denne. baseret på en mere komplet søgestrategi, gennemført i løbet af blot få timer en formiddag i januar 2014, fandt jeg i den kendte teknik osteskærere, hvis u d- - 14 - formning og opbygning både fratager stridspatentets krav 1 nyhed og opfindel- seshøjde og desuden fratager de afhængige krav 2 til 5 opfindelseshøjde; - mod- hold som ville have været let tilgængelige at finde for en sagsbehandler ved patent- og varemærkestyrelsen i 2003 på stridspatentets indleveringsdag. …” gerard van walstijn har udarbejdet nedenfor viste kravmatrix, som der er refereret til i for- klaringerne: ”vedlagte kravmatrix følger den af patentagent leif l. nielsen foreslåede opdeling i tekniske træk a) osteskærer, b ) der omfatter en bundplade

(1), på hvilken et stykke ost

(2), der skal skæres af, kan anbringes, c) en på bundpladen monteret lodret styrestang

(3), d) med et kugleformet håndtag

(7)ved sin øvre ende

1. e)o g med et udvendi gt gevi nd (3 '),
2. f)på hvilken en skærearm

(4)med en skærestreng

(5), g) med et håndtag

(6)ved den yderste ende h) og ved den inderste ende — nærmest styrestangen

(3)— med en ron- del

(8)med et indvendigt gevind (8'), der passer dl gevindet (3'), er dreje- ligt monteret, kendetegnet ved, at i ) styrestangen

(3)yderligere bærer en holdearm

(9), der er beregnet til at ligge an mod og holde den øverste del af et stykke ost i stilling under skæreoperationen k) hvilken holdearm

(9)ved dens inderste ende er udformet med en ro n- del

(9)er monteret forskydeligt på styre- stangen

(3)under rondelen

(8), m) at rondelen

(10)er koblet til rondelen

(8)og derved er beregnet til at deltage i rondelens

(8)lodrette bevægelse, n) at stangen

(3)er placeret med sin centerlinie (c -

1. c)i et lodret plan (a- a),
2. o)der er beregnet til at ligge parallelt med den side af osten, der skal understøttes under skæreoperationen,
3. p)og at styrestangen

(3)er udformet med en slidse

(18), der fikserer ar- mens

(9)lodrette bevægelse til det lodrette plan (a-a). …” forklaringer kåre dehn har forklaret, at han er indkøbsdirektør i f&h, hvor han har ansvaret for pro- duktudvikling og indkøb. han har været i branchen i 30 år. f&h er selv aktiv på ipr områ- - 15 - det, men mere inden for design- og varemærkerettigheder end inden for patentrettigheder. f&hs strategi er hele tiden at være på udkig efter nye virksomheder, der kan opkøbes. de overtog produktet nuance fra fleggaard. f&h købte varelagre og rettighederne til nuance produkterne samt overtog en række medarbejdere. ved overdragelsen blev f&h også inde- haver af stridspatentet. designeren, marcus vangby, er forsat designer for nuance. f&h udnytter teknikken i patentet i to forskellige produkter; et produkt i metal og et produkt i plastik. produktet i metal var på markedet, da de overtog nuance, og produktet i plastik er en videreudvikling heraf. prisforskellen mellem produkterne er ca. 200 kr., da pro- duktet i plastik sælges til 299 kr., og produktet i metal sælges til 499 kr. de lancerede produktet i plastik i 2012, og i den forbindelse anvendte de en del midler på markedsføring, herunder en tv-kampagne. produktet solgte bedre end forventet, og efter- spørgslen var større end indkøbet. i 2013 indkøbte de derfor et større lager af produktet. imerco, som i 2012 var f&hs største kunde af osteskæreren, ønskede imidlertid ikke at binde sig til at købe produktet i

1. i maj 2013 på imercos messe blev f&h bekendt med, at der var kommet et konkurrerende produkt på markedet. på messen har imerco et såkaldt ”hemmeligt rum”. her fremviser imerco blandt andet de produkter, som de selv har fundet i østen, og de produkter, som de vil anvende til deres reklameforside. f&h har tidligere haft adgang til ”det hemmelige rum”, men det havde f&h ikke i
2. imerco ønskede ikke at indgå en aftale om indkøb af f&hs osteskærer til julehandlen. f&h var derfor af den opfat- telse, at imerco selv havde udviklet deres egen osteskærer. efterfølgende fandt de ud af, at imerco havde indgået en aftale med bodum om et nyt produkt. i oktober måned kom bo- dums produkt på markedet, og de rettede henvendelse til bodum. til sammenligning med salget af f&hs produkt i 2012 har f&h inden for de sidste tre måneder af 2013 mistet 400.000 kr. i fortjeneste. derudover havde f&h en formodning om et stigende salg af produktet, og omsætningen af produktet steg også hos deres andre kunder. bodums produkt sælges kun i imercos butikker. det er hans vurdering, at imerco har afgivet ordrer på 10-12.000 stk. af bodums produkt til 100 kr. stk. f&h har ikke kontaktet imerco vedrørende denne sag, da f&h var af den opfattelse, at det mest korrekte var at rette henvendelse direkte til bodum. bodums produkt udbydes til 199 kr., hvilket er 100 kr. billigere end f&hs produkt i plastik. de har ikke selv mulighed for at sætte prisen ned på deres eget produkt. der findes ikke andre end disse to produkter af - 16 - denne type på markedet til hjemmebrug. der findes ingen kopier af produktet til salg i kina. de har selv ca. 20 andre osteskærere på markedet. han kender godt bodums runde osteskæ- rer, men han mener, at den ikke er sammenlignelig med nuances osteskærer. leif nielsen har forklaret, at han har været patentagent siden
3. han har haft ca. 25 sager svarende til denne sag, hvor der har været spørgsmål om krænkelse og om gyldigheden af patenter. han har aldrig selv foretaget en nyhedssøgning som den, der foretages hos patent- og varemærkestyrelsen i forbindelse med behandlingen af en patentansøgning. det er imidler- tid hans vurdering, at nyhedssøgningen hos patent- og varemærkestyrelsen er meget lig den nyhedssøgning, der foretages hos epo. han har haft kontakt med en sagsbehandler fra pa- tent- og varemærkestyrelsen, der har oplyst, at nyhedssøgningen foretages inden for de klasser, som patentansøgningen vedrører, og derefter suppleres undersøgelsen med en ord- søgning. under søgningen kan der godt findes skrifter på andre sprog, og hele klassifikatio- nen vil blive gennemgået inden for det emne, som ansøgningen hører til. det er imidlertid ikke ensbetydende med, at alle skrifter, der er gennemgået, noteres. det kan ikke ud fra en nyhedsundersøgelsesrapport konkluderes, at skrifter, der ikke er nævnt, ikke er fundet og vurderet. omvendt er det imidlertid en forudsætning, at sagsbehandleren har gennemgået de skrifter, der er inden for området af den pågældende patentansøgning. nyhedsundersø- gelsesrapporten af patentnummer pa 2010 70157 er et eksempel på en ganske almindelig nyhedsundersøgelsesrapport. i 2003 udstedte patent- og varemærkestyrelsen ikke nyheds- undersøgelsesrapporter, og han har derfor ikke set en nyhedsundersøgelsesrapport for stridspatentet. han kan ikke forestille sig, at patent- og varemærkestyrelsen har udstedt et patent uden at have foretaget en undersøgelse af kendt teknik. for så vidt angår konstruktionen i patent 165907 b (osteskærer til skæring af osteski- ver i stor-køkkener og ved tag-selv borde), herunder navnlig figur 1 og 2, er denne konstruk- tion væsentlig anderledes end konstruktionen i stridspatentet. der er en understøtningspla- de, hvorpå osten lægges. understøtningspladen bevæges opad. der er en grundplade, der står fast med en spindel i midten, hvor to dele går ind i hinanden. selve skæresnoren bliver i samme højdemæssige position. der kan skæres to stykker ost samtidig. den principielle for- skel fra stridspatentet er, at osten i patent nr. 165907 b er på en løfteplade, hvorimod osten i - 17 - stridspatentet står på en fast plade, mens skærearmen drejes ned, så osten skæres af. i strids- patentet har man en holdestang, der konstant bevæger sig nedad, i takt med, at osten skæres. bøjlen, der skal støtte osten i patent nr. 165907 b, er en fast konstruktion. efter hans opfattel- se er patent 165907 b uden betydning for spørgsmålet om nyhedsværdi og opfindelseshøjde af stridspatent. konstruktionen i det engelske patent nr. 276.079 er en tang, der kan klemme om en agurk med det ene håndgreb, hvorefter det andet håndgreb kan drejes, så agurken skæres. det er inden for samme tekniske område, men der skal tolkes meget på patentet for, at det kan medføre, at stridspatentet ikke har nyhedsværdi. det har ikke meget med stridpatentet at gøre. i det tyske patent nr. 338933 findes en konstruktion, hvor der er en grundplade og et stel. stellet udgør en ramme, og der er en løfteplade, hvorpå osten placeres. når osten place- res inde i rammen, er det noteret i patentet, at osten spændes ind mod rammesiden med henblik på at holde osten fast. der sker således en fastklemning af osten mod sidevæggen. på konstruktionen er der et håndgreb med en drejearm, der løfter osten. det er derfor et andet princip end princippet i stridspatentet. konstruktionen i stridspatentet er meget mere enkel. med henvisning til sammenligningen af stridspatentet med det tyske patent nr. 338933, udarbejdet af nordic patent service a/s, er han enig i, at stridspatentet består af noget kendt og noget nyt, hvor særpræg a-i er kendt teknik. i patent nr. 338933 placeres osten ikke på en bundplade, men på en løfteplade. han er imidlertid ikke enig i det under d) anførte vedrø- rende det aftegnede skruehoved. det vil være helt uegnet som håndtag, og der er heller in- gen omtale i skriftet af, at ”skruen” skulle fungere som håndtag. han er heller ikke enig i, at særprægene karakteriseret under j)-p) findes i patent nr.
4. særlig med henvisning til det under m) anførte mener han ikke, at punkt

(9)i patent nr. 338933 på figur 1 og 2 kan be- tegnes som en rondel. det er i patentskriftet nr. 338933 angivet til at være et leje, der sidder fast på rammen. en rondel er en genstand, der har en rundhed. en rondel er som udgangs- punkt rund, men kan også være kantet som en møtrik. en runddel behøver ikke have et cir- kulært indre. et leje har en rund indre boring og en glat yderside. lejehuset udenom kunne være formet som en rondel. det gør ingen forskel på hans vurdering, at der er fremlagt en ny sammenligning mel- lem patenterne. det interessante i den nye sammenligning er, at det under særpræg j) anfø- - 18 - res, at holdearmen i patent nr. 338933 er den inderste del af konstruktionens ramme. han er imidlertid ikke af den opfattelse, at dette kan karakteriseres som en holdearm. det er endvi- dere en grundlæggende misforståelse af konstruktionen, når det under l) er anført, at rondel- len

(9)forskydes i forhold til styrestangen. styrestangen kan ikke forskydes, men den kan ro- teres. han er endvidere fortsat uenig i, at

(9)er en rondel. det er hans konklusion, at denne tolkning af patent nr. 338933 er endnu mindre relevant i forhold til stridspatentet. for så vidt angår det amerikanske patent nr. 922.039, vil han gerne korrigere sin erklæ- ring herom, idet formålet med denne opfindelse ikke kun er at justere højden, men også at der kan skæres trekantede stykker af osten. ved denne konstruktion skæres ikke skiver af en ost, men et stykke ost. der kan også skæres skiver, men det vil have den ulempe, at der så skæres et ostebånd. formålet med det franske patent nr. 90 01554 er at skære kager og meloner i lige store dele. knivkonstruktionen kan kun bevæge sig op og ned og ikke rotere. konstruktionen har et lodret søjleudstyr, der sikrer, at der skæres lige ned i genstandene. konstruktionen i dette patent kan godt bruges til at skære oste, hvis man vil skære osten i trekantede lagkagestyk- ker. han har udarbejdet kravmatrixen for krænkelsesvurderingen af bodums osteskærer mod stridspatentet. kravmatrixen indeholder en sammenligning af produkterne. han har sammenholdt hvert enkelt særpræg i stridspatentet med bodums produkt. han har kunnet konstatere identitet på samtlige særpræg med undtagelse af særpræg d, som er håndtaget i stridspatentet, der er beskrevet som kugleformet. der findes ikke et kugleformet håndtag i bodums produkt. håndtaget indgår i konstruktionen og i stabiliteten. i bodums osteskærer er håndtaget skiveformet, men det har samme funktion som stridspatentets håndtag, og i princippet er der ikke nogen forskel på, om håndtaget er kugleformet eller cirkulært. i for- hold til stangen i det tyske patent nr. 338933 er forskellen, at der i det tyske patent blot er omtalt en centerstang, der tjener til, at skæren kan dreje rundt. i toppen af centerstangen er der ingenting. han synes ikke, at det tyske patent og bodums produkt ligner hinanden på dette punkt. i det tyske patent er der kun en metalstang uden en top på. i forhold til stridspa- tentet skal skiveformen være holdevenlig. brugeren skal ikke gribe fast om håndtaget, men støtte og holde om det. - 19 - efter hans opfattelse udelukker stridspatentet ikke, at der kan være to holdearme. stridspatentet kan ikke anvendes til at skære en rund ost. gerard van walstijn har forklaret, at han er uddannet som maskiningeniør og senere euro- pæisk patentagent. han har blandt andet arbejdet hos epo som sagsbehandler. han har be- handlet mange patentansøgninger i danmark. han kan vedstå de erklæringer, han har udar- bejdet til brug for sagen. han har ikke set en nyhedsundersøgelsesrapport for stridpatentet. inden for stridspa- tentets tekniske område findes der en hel del kendt materiale. der kan derfor sættes spørgs- målstegn ved, om nyhedsundersøgelsesrapporten er foretaget, eller om den er foretaget kor- rekt. i hans undersøgelse af patentet er han stødt på en del skrifter, som burde være fremhæ- vet i forbindelse med behandlingen af ansøgningen om stridspatentet. det kan godt være, at der ikke er udarbejdet en nyhedsundersøgelserapport, fordi patent- og varemærkestyrelsen ikke udarbejdede en sådan rapport på tidspunktet for stridspatentets udstedelse. han har imidlertid heller ikke set en behandlingsskrivelse for stridspatentet. stridspatentet er et produkt, hvormed man skal kunne skære ost uden selv at røre ved denne. han har fundet adskillige produkter, der løser samme problem. her kan fremhæves dk 2002 00051 u3 (ostehøvl i klokke) og 165907 b (osteskærer til skæring af osteskiver i storkøkkener og ved tag-selv borde). der er også et tysk patent på en osteskærer med en plade til osten og en roterende kniv (patent nr. 338933). i stridspatentet er det ikke defineret, om det er skærearmen eller pladen, som osten lig- ger på, der bevæger sig. derfor kan man ikke sige, at der er en forskel mellem stridspatentet og den kendte teknik. det tyske patent nr. 338933 har alle de særpræg, som stridspatentet også har. det, han har erfaret som sagsbehandler ved epo, er, at det er kravene, der define- rer opfindelsen. det skal derfor være muligt at læse kravene og forstå opfindelsen uden at se på figurerne og uden at læse beskrivelsen til patentet. læses kravene på denne måde, vil man hurtigt kunne se, hvor der eventuelt er huller. kravene læses på samme måde i patent- og varemærkestyrelsen og hos epo. i stridspatentet er anført, at kravene skal læses bredt. det betyder, at ordene skal læses ud fra deres normale betydning, og der skal ikke læses no- get ind i dem. ordene skal læses som en fagmand indenfor området normalt vil forstå dem. - 20 - han har udarbejdet begge dokumenter vedrørende sammenligning af de tekniske træk i stridspatentet og det tyske patent nr. 338933. dokumenterne er identiske for så vidt angår særpræg

1. a)– i). den omstændighed, at han har lavet to sammenligninger, betyder blot, at særprægene kan fortolkes på flere forskellige måder. det gør ikke den ene fortolkning mere eller mindre korrekt. hans vurdering er, at samtlige særpræg i stridspatentet kan findes i det tyske patent nr. 338933. det kan dog særligt fremhæves vedrørende særpræg
2. d)”kugleformet håndtag”, at vurderingen er afhængig af, hvordan dette særpræg fortolkes. anlægges der en bredere fortolkning af særpræget, vil dette særpræg også være opfyldt i det tyske patent nr. 338933. vedrørende særpræg
3. h)”rondel” forstår han dette udtryk som en cirkulær eller skiveformet genstand. ordet ”rondel” har ikke en speciel betydning. særpræg
4. i)”en rondel” har et ind- vendigt gevind, men der står intet om størrelsen – det skal alene være af samme type. en rondel er drejelig, og 9a er monteret på en stang. særpræg
5. j)”holdearm” er defineret til ” holde et stykke ost”, men der står intet om form og størrelse. der er vel mere tale om en støt- tearm end en holdearm. det er hans opfattelse, at metaldelen i det tyske patent nr. 338933 godt kan defineres som en del af en holdearm. særpræg
6. k)”en rondel” er en skiveformet genstand, der i det tyske patent sidder tættest på styrestangen. særpræg
7. m)i det tyske pa- tent er det tyngdekraften, der laver koblingen, men det udtaler sig ikke om bevægelse, idet punkt
8. a)følger med, hvis punkt
9. b)bevæges opad. særpræg
10. o)”planet” er defineret som et plan, hvorpå osten kan ligge, men osten er ikke defineret og er ikke en del af kravet. det er problematisk at definere et krav op mod noget, der ikke er defineret. særpræg
11. p)styrestan- gen har et gevind og dermed en slidse, hvorfor kravet et opfyldt. samlet set genfindes alle særprægene i det tyske patent, idet der dog skal fortolkes på særpræget ”holdearm”. det er korrekt, at det af krav 1 til det tyske patent fremgår, at pladen til osten kan ”løftes og sæn- kes” og, at der omvendt ikke står noget herom i stridspatentet. det er hans opfattelse, at løf- tepladen i det tyske patent nr. 338933 er en bundplade. når han ser på figur 1 i det tyske pa- tent nr. 338933, er der kun en ramme nedenunder løftepladen. havde der været en plade, ville den have været skraveret på tegningen. hvis der uklarheder i kravene til en patentansøgning, er praksis sædvanligvis sådan, at godkendelsesmyndigheden kun vil tage de klare krav i betragtning ved vurderingen af pa- - 21 - tentansøgningen. ansøgeren har mulighed for at definere kravene mere tydeligt og ansøge på ny. vedrørende krænkelsesvurderingen mellem stridspatentets produkt og produktet fra bodum kan han ikke se, at der er et håndtag på bodums produkt. opfindelsen defineres i kravene, og derfor hører et kugleformet håndtag med i stridspatentets opfindelse. parternes synspunkter f&h har gjort gældende, at der er en formodning for, at stridspatentet er gyldigt. bodum har heller ikke anmodet om en omgørelse af patentet. af opgavebeskrivelsen fra pvs fremgår, at der er søgt modhold i fem klasser, og leif nielsen har under sagen forklaret, at pvs på tids- punktet for udstedelsen af stridspatentet ikke udarbejdede nyhedsundersøgelsesrapporter. pvs’ opgavebeskrivelse har ikke betydning for den materielle sagsbehandling. den omstæn- dighed, at flere skrifter ikke er nævnt i opgavebeskrivelsen, er ikke ensbetydende med, at pvs ikke har fundet de pågældende skrifter. pvs kan have fundet skrifterne, men vurderet, at skrifterne ikke har været relevante for nyhedsværdi og opfindelseshøjde, og derfor af denne årsag udeladt at nævne de pågældende skrifter. bodums anbringende om mangelfuld sagsbehandling ved pvs i forbindelse med udstedelsen af stridspatentet kan ikke have be- tydning for gyldigheden af patentet under denne sag. den blotte patentudstedelse er til- strækkelig dokumentation for f&h’s ret. for så vidt angår de fremlagte modhold i sagen, gøres det overordnet gældende, at de fremlagte skrifter hverken fratager stridspatentet nyhed eller opfindelseshøjde. særligt ved- rørende det tyske patent nr. 338933 gøres det gældende, at håndtaget (særpræg
12. d)ikke gen- findes i det tyske patent nr. 338933, og at der under særpræg i ikke er nogen holdearm. de to patentskrifter har fundamentalt forskellige løsninger. det bestrides endvidere, at krav 2 - 5 i det tyske patent nr. 338933 i kombination med det amerikanske patent nr. 922.039 fratager stridspatentet opfindelseshøjde. af det tyske patent nr. 338933 fremgår, hvilken teknik der i det amerikanske patent er uhensigtsmæssigt. det er derfor ikke relevant for en fagmand at kombinere de to patentskrifter. det er endvidere heller ikke muligt ved bedømmelsen af op- findelseshøjde at tage stridspatentets enkelte træk og genfinde dem i flere skrifter. stridspa- tentet har derfor både nyhed og opfindelseshøjde overfor de fremlagte modhold. - 22 - vedrørende spørgsmålet om krænkelse, er det stridspatentets hovedkrav, der definerer beskyttelsesomfanget. der foreligger en krænkelse, når samtlige træk genfindes i produktet. leif nielsen har foretaget en kravmatrix af produkterne, og som det fremgår heraf, og som han har forklaret under sagen, er der ikke fuldstændig identitet mellem produkterne. bo- dums produkt mangler en kugleformet afslutning på styrestangen. det gøres imidlertid gældende, at der er tale om en ækvivalent krænkelse, da begge håndtag er teknisk ligevær- dige. de afgørende og centrale træk i stridspatentet genfindes alle i bodums produkt. det gøres endvidere gældende, at det kugleformede håndtag er fuldstændig uden teknisk funk- tion. det fremgår endvidere af patentskriftet, at osteskæreren kan tænkes udført på anden måde. da samtlige øvrige krav i stridspatentet genfindes i bodums produkt, er betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 1 og 2, opfyldt. retsplejelovens § 413, nr. 3, er endvidere opfyldt, da produktet fortsat findes på bo- dums og imercos hjemmeside. der er ikke under sagen fremlagt dokumentation for, hvor produktet sælges, og der er ingen oplysninger om lagerbeholdning. det eneste, der er frem- lagt dokumentation for, er, at produktet er udsolgt på imercos webshop. bodum har nedlagt påstand om en sikkerhedsstillelse på 5 mio. kr., men har ikke op- fyldt provokationen for så vidt angår oplysninger om salg i danmark, dækningsbidrag og markedsføring. bodum har gjort gældende, at stridspatentet er ugyldigt. anbringendet om ugyldighed støt- tes på følgende punkter. for det første gøres det gældende, at der ikke er udarbejdet en nyhedsundersøgelses- rapport ved pvs i forbindelse med udstedelsen af stridspatentet. der er fremlagt en opgave- beskrivelse, men det er ikke det samme som en nyhedsundersøgelsesrapport. af opgavebe- skrivelsen fremgår det, at der ikke er fremdraget nogen kendt teknik ved sagsbehandlingen af stridspatentet. gerard van walstijns har under sagen forklaret, at han aldrig før har mod- taget en hel blank nyhedsundersøgelsesrapport fra pvs. når pvs ikke i sagsbehandlingen har fundet de relevante modhold, er der ikke nogen formodning for stridspatentets gyldig- hed. det er derfor f&h, der skal løfte bevisbyrden for stridspatentets gyldighed, og denne bevisbyrde har f&h ikke løftet. - 23 - for det andet er der under sagen fremkommet nye og relevante modhold. da pvs ikke har vurderet disse modhold under sagsbehandlingen af stridspatentet, er der ikke nogen formodning for stridspatentets gyldighed overfor disse modhold. for det tredje er der under sagen fremlagt flere dokumenter, der hver især og i kombi- nation foregriber stridspatentets opfindelse. patentkravslæren er afgørende ved læsningen af patentet. det er patentkravene, der afgør omfanget af beskyttelsen, og det er derfor vigtigt, at retten holder fokus på ordlyden i patentkravene. det er ikke tilladt at indfortolke træk eller egenskaber fra beskrivelsen i fortolkningen af beskyttelsesomfanget. det gøres gældende, at stridspatentets hovedkrav på flere måder er uklart, og det må komme f&h til skade. ved en nærmere gennemgang af stridspatentet sammenholdt med det tyske patent nr. 338933 frem- går det, at stridspatentets krav 1 ikke er nyt, og at det ikke adskiller sig væsentligt fra den kendte teknik. særligt kan nævnes, at der for så vidt angår træk j), også er en holdearm i det tyske patent nr. 338933, ligesom den skiveformede genstand i det tyske patent nr. 338933 og- så kan betegnes som en rondel (særpræg k). ordene i patentkravene er brede og åbner derfor op for, at der må stilles større krav ved nyhedsvurderingen. der foreligger derfor ikke et gyldigt patent, da pvs ikke har foretaget en nyhedsundersøgelse, og da de under sagen fremlagte, nye modhold under alle omstændigheder er uprøvede og derfor fratager stridspa- tentet nyhed. den uklarhed, der er i patentskriftet, må komme f&h til skade. bodums osteskærer krænker ikke stridpatentets opfindelse. ved vurderingen af kræn- kelse skal alle træk i stridspatentet kunne genfindes i bodums produkt. bodums produkt mangler det kugleformede håndtag, som er beskrevet i stridspatentet. på bodums produkt er i stedet en prop, og denne er helt uegnet til at udgøre et kugleformet håndtag. f&h har to forskellige opfattelser af det kugleformede håndtag, alt efter om det vurderes i forhold til gyldighed eller krænkelse, men det ændrer ikke ved den omstændighed, at det også skal genfindes i bodums produkt for at udgøre en krænkelse. det bestrides, at ækvivalenslæren medfører, at der ved krænkelsesvurderingen skal ses på, hvad der er essensen af opfindel- sen, eller på hvad der er det væsentligste i opfindelsen. ækvivalensbetragtningen går i stedet på opfindelser, hvor en egenskab er erstattet med en anden egenskab. i bodums produkt er det kugleformede håndtag ikke erstattet af noget andet, det genfindes blot ikke i produktet og derfor finder ækvivalenslæren ikke anvendelse i denne situation. det gøres derfor gæl- dende, at f&h ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en krænkelse. - 24 - det gøres endvidere gældende, at aktualitetskravet i retsplejelovens § 413, nr. 3, ikke er opfyldt, da imerco, som er den eneste forhandler af bodums produkt, ikke har flere produk- ter på lager. forbudsbegæringen bør derfor også af denne årsag nægtes fremme. for så vidt angår spørgsmålet om sikkerhedsstillelse, skal der lægges vægt på, at der er tale om et eftertragtet produkt, hvorfor sikkerhedsstillelse ikke bør fastsættes til under 1 mio. kr. sø- og handelsrettens afgørelse stridspatentet er udstedt af pvs, og der er en formodning for, at patentet er gyldigt udstedt, ligesom der er en formodning for, at pvs’ sagsbehandling har været udført korrekt. pvs’ udeladelse af at angive patentskrifter i opgavebeskrivelsen og manglende udstedelse af en undersøgelsesrapport kan ikke føre til den konklusion, at der ikke er søgt efter kendt teknik på området, og kan ikke føre til, at der kan rejses tvivl om gyldighed af patentet på grundlag af mangelfuld sagsbehandling. sø- og handelsretten finder ikke, at de i sagen fremlagte modhold dokumenterer, at stridspatentet mangler nyhed eller opfindelseshøjde. særligt vedrørende modholdet tysk pa- tent nr. 338933 har retten lagt vægt på, at opfindelserne afviger fra hinanden ved, at bunden i stridspatentet ikke løftes, men at skærearmen i stedet sænkes, og holdearmen følger med ned, i modsætning til det tyske patent nr. 338933, hvor bunden løftes, og hvor der ikke er en holdearm. i bodums produkt genfindes samtlige af stridspatentets særpræg med undtagelse af det kugleformede håndtag. det kugleformede håndtag er beskrevet i patentkravene i strids- patentet, men er ikke beskrevet under kendetegnene. sø- og handelsretten har ved vurde- ringen af krænkelsesspørgsmålet lagt vægt på, at det kugleformede håndtag i stridspatentet og den prop, der afslutter styrestangen i bodums produkt, tjener samme tekniske funktion – at støtte osteskæreren, når skæreskiven roteres. sø- og handelsretten finder derfor, at f&h har sandsynliggjort, at betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 1 og 2 er opfyldt. bodum findes alene ved fremlæggelse af udskrift af imercos hjemmeside ikke at have godtgjort, at deres produkt er taget af markedet, hvorfor f&h har en retlig interesse i at få prøvet deres påstande. - 25 - f&h’s påstande om nedlæggelse af forbud og påbud tages derfor til følge betinget af, at f&h stiller en sikkerhed, der fastsættes til 300.000 kr. der er ved fastsættelsen af sikker- hedsstillelsen lagt vægt på bodums manglende oplysninger om omsætningen af bodums produkt. efter sagens omfang, forløb og udfald skal bodum betale sagsomkostninger med 60.300 kr. til f&h. beløbet er til dækning af f&hs udgifter til advokat samt betaling af rets- afgift på 300 kr. derfor bestemmes: såfremt f&h a/s senest den 15. juli 2014 stiller en sikkerhed over for retten på 300.000 kr., vil der blive nedlagt følgende forbud og påbud: ”det forbydes bodum (scandinavien) a/s at lade producere, markedsføre, sælge, lagerføre og importere produkt nævnt bodum bistro osteskærer baseret på f&h a/s’s teknologi iføl- ge dansk patent nr. dk 176113 b1. det påbydes bodum (scandinavien) a/s at tilbagekalde samtlige produkter benævnt bodum bistro osteskærere fra de forhandlere, hvortil produktet er solgt.” bodum (scandinavian) a/s skal betale 60.300 kr. i sagsomkostninger til f&h a/s. beløbet skal betales inden 14 dage efter denne kendelses afsigelse. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. lene meineche marnæs mette christensen thomas sundien (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den