Obsah (8)

§ 251§ 285§ 275§ 299§ 288§ 279§ 252§ 286

- jbj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 16. december 2015. s-26-13 aig europe ltd. (advokat mads poulsen) mod martin bencher (scandinavia) a/s (advokat morten midtgaa

§ 251

, og solidarisk ansvarlig med den udførende transportør, jf.

§ 285-287.

dette gælder uanset, hvad sagsøg- te måtte have aftalt med den udførende transportør. sagsøgtes ansvar for skaden skaden skal angiveligt skyldes hårdt vejr undervejs, herunder storm med vindstyrke op til 9/10 på beaufort-skalaen den

1. december
2. herved skal en del af dækslasten ha- ve revet sig løs, og søvand være trængt ned i skibets lastrum, hvor godset var stuvet. dette forvoldte betydelig skade på godsets elektroniske og mekaniske dele samt rustska- der. i henhold til

§ 275

er sagsøgte ansvarlig, medmindre sagsøgte beviser, at skaden ikke kan lægges denne til last. dette er langt fra sket med fremlæggelse af en søprotest (bilag c) med angivelse af, at vejret var hårdt. vejret var tværtimod helt som forventeligt i nordatlanten i december, og der foreligger ingen oplysninger, der godtgør, at vejret fak- tisk var uventet (uvarslet) og uundgåeligt for sagsøgte/den udførende transportør. kriterierne for ansvarsfritagelse af sagsøgte som følge af hårdt vejr er derfor ikke opfyldt. skadens art – vandindtrængning i skibets lastrum og skade som følge af mekanisk på- virkning af godset – er en skadeart, som sagsøgte umiddelbart er ansvarlig for, og som rejser formodning for, at skibet var usødygtigt ved afgangen fra sidste lastehavn. der foreligger intet bevis for sagsøgtes ansvarsfrihed, hvorfor sagsøgers påstand skal ta- ges til følge. det bestrides i denne forbindelse at bilag adc a – adc e fremlagt i adcitationssagen do- kumenterer noget andet. tværtimod fremgår det af konnossementerne i bilag 2 og bilag 5, at godset er lastet uden anmærkning om skade. konnossementerne er overdraget til konsignataren, som har modtaget godset i tillid til konnossementernes udvisende. sagsøger er indtrådt i dennes stilling jf. bilag 9. der kan derfor ikke føres modbevis overfor sagsøger om godsets til- stand, da sagsøgte tog dette i sin varetægt som (kontraherende) transportør jf.

§ 299, stk.

1. der blev gjort anmærkning om skade på et stort antal maskiner under transporten, alle- rede inden ankomst til destinationen jf. kaptajnens søprotest, bilag b. denne beskriver udtrykkeligt skade på et større antal maskiner ud over de, som blev skyllet overbord. af samme grund blev der den
2. januar 2012 af sagsøgte selv reklameret overfor den ud- førende transportør allerede inden godset ankom til la guaira, jf. bilag c. godset ankom til la guaira den
3. januar 2012, hvor dette blev inspiceret samme dag og de næstfølgende dage jf. bilag 12 og
4. det fremgår tydeligt heraf, og særligt at fotoma- - 20 - terialet heri, at der var betydelige skader i form af rust, skrammer og mekaniske skader bl.a. mens maskinerne fortsat var ombord på skibet, og at inspektionen i det hele taget fandt sted mens losning fra skibet stod på og i umiddelbar forlængelse heraf. endelig fremgår det af bilag adc. d, at der i wilmington i december 2011/januar 2012 blev konstateret skade på luge nr. 5, 7, 8, 9, 10 og 11, og ikke mindre end fem huller i lu- gerne. ovenstående må anses for eller sidestilles med reklamation jf.

§ 288

. det fast- holdes derfor, at sagsøgte er præsumptivt ansvarlig for skaden, og retten kan under alle omstændigheder lægge til grund, at skaderne er opstået mens godset var i sagsøgtes va- retægt. tabsopgørelsen det gøres gældende, at tabet er tilstrækkeligt opgjort og godtgjort til, at der skal ydes sagsøger erstatning i henhold til påstanden. til støtte for dette anføres følgende: sagsøgtes erstatningspligt for så vidt angår tabets opgørelse er reguleret af

§ 279. i henhold til denne bestemmelse opgøres tabet som et normaltab, dvs.

uden hensyn- tagen til sagsøgers konkrete tab som forskellen mellem godsets værdi i henholdsvis uskadt og beskadiget tilstand i lossehavnen. principielt er det derfor uden betydning, hvorvidt godset er blevet repareret. sagsøgers forsikringstager, cargotec, har endvidere foretaget dels opgørelse af reparati- onsomkostninger og dels omlevering med nye maskiner til bolipuertos. der kan derfor næppe være tvivl om, at der er lidt et tab. det bestrides, at skaderne udelukkende var kosmetiske. det bestrides endvidere, at sag- søgte skulle være ansvarsfri, hvis skaderne måtte blive anset som udelukkende kosmeti- ske. der var tale om nye produkter, og køber har da selvsagt en berettiget forventning om, at disse fremtræder som sådan. der er endelig ikke rejst krav for erstatning af repara- tionsomkostninger for en lang række af sådanne kosmetiske skader. med hensyn til tabets opgørelse bemærkes som følger: tabet er opgjort på sædvanlig vis, i det omfang dette har været muligt. dette vil sige, at sagsøger som vareforsikrer har foretaget en vurdering af skaderne under anvendelse af taksator (surveyor). der er dels anvendt surveyor, der faktisk har besigtiget godset, jf. bi- lag 14, og siden en surveyor der har foretaget en nøjere vurdering af reparationsomkost- ningernes omfang jf. bilag

1. sådanne besigtigelser er helt sædvanlige i forsikringsbranchen, og forsikringsselskabets taksatorer har intet incitament til at oppuste forsikringstagers krav og påføre forsikrings- selskabet større tab end højst nødvendigt. sådanne besigtigelsesrapporter bliver da også i reglen antaget af domstolene som fuldgyldigt bevis for skadens omfang i sager som den- ne. i denne sag er der alene ét forhold, der ikke er helt som sædvantligt; den detaljerede vur- dering af reparationsomkostningerne er sket uden fysisk besigtigelse, da dette ikke var - 21 - muligt, og de faktiske reparationsomkostninger er ikke efterprøvet ved fuld reparation af maskinerne. det gøres imidlertid gældende, at sagsøgers overvejelser i denne forbindelse har været rimelige, og at tabet er opgjort på betryggende vis. der henvises til, at skaden i første omgang antages at kunne beløbe sig til cirka usd 1.150.000, dvs. næsten tre gange det udbetalte, jf. bilag 7, at sagsøger, fremfor at acceptere denne vurdering fra egen surveyor, har forholdt sig kritisk hertil og instrueret surveyor til at gennemgå den foreliggende dokumentation nø- jere. denne bestod af følgende: a. survey rapport udfærdiget af mclarens toplis den
2. januar 2012 (bilag 12) med en foreløbig anbefaling om reserve på usd 650.
3. b. cargotec intern rapport med skadesopgørelse af
4. marts 2012 (bilag 13) opgjort til usd 992.128,
5. c. intern rapport nr. 3 udarbejdet af mclarens toplis af
6. juni 2012 (bilag 14) med ovennævnte reserve usd 1.150.
7. denne indeholder endvidere en opgørelse fra cargotec på et beløb på usd 1.000.
8. d. inspektionsrapport fra cargotec af 16./
9. oktober 2012 (bilag 15). der er med andre ord foretaget fire inspektioner af maskinerne, som grundigt beskriver skaderne på de enkelte maskiner støttet af grundigt fotografisk materiale i farver. baseret på dette har sagsøgers surveyor lars krogius i bilag 17 underkastet alle disse rapporter, skadesbeskrivelser, fotografier mv. en grundig efterprøvelse og indstillet et be- løb på usd 387.557,66 svarende til påstandsbeløbet til udbetaling, jf. bilag
10. dette var baseret på de skader, mclarens toplis og cargotec var enige om. dette er som nævnt cirka en tredjedel af den anbefalede reserve fra sagsøgers egen sur- veyor, mclarens toplis, og under 10 pct. af godsets fulde værdi. der er således på ingen måde tale om, at sagsøger har accepteret eller udbetalt skade, der ikke er blevet grundigt vurderet og reduceret. det, der indtales mod sagsøgte, er derimod kun den del af det formentlig meget større tab lidt af cargotec, som med betryggende grad af sikkerhed ville udgøre reparationsomkostninger. det er helt sædvanligt, at erstatningsberegningen, jf.

§ 279, opgøres som repara- tionsomkostninger, når godset er beskadigede maskiner.

skadesopgørelsen er derfor ingenlunde så usædvanlig, som sagsøger angiver, og er fore- taget med betryggende grundighed. sagsøger forstår, at sagsøgte har frafaldet anbringender om ansvarsbegrænsning iht. sø- lovens § 280.” - 22 - aig har under hovedforhandlingen supplerende anført, at der med de nye bilag 18 og 19 nu er fremlagt tilstrækkelig dokumentation for det rejste erstatningskrav. for martin bencher a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af 9. november 2015, hvoraf bl.a. fremgår: ”til støtte for de nedlagte påstande gøres samtlige anbringende gældende, herunder navnlig følgende: 1 ad frifindelsespåstanden over for aig til støtte for frifindelsespåstanden gøres det gældende, at martin bencher, som kontraherende transportør, er ansvarsfri, idet hverken fejl eller forsømmelser fra martin benchers side har forårsaget skaden, at aig’s tab er udokumenteret der henvises i det hele til flinter shippings anbringender ad transportørens ansvar i adcita- tionssagen. 2 ad friholdelsespåstanden over for flinter shipping i forhold til sø- og handelsrettens kompetence til at afgøre sagen, gøres det gældende, at der for sagen er værneting i danmark efter bruxelles i-forordningens art. 6, nr. 2 idet flinter shipping er inddraget ved adcitation i hovedsagen, idet hovedsagen ikke er anlagt for at unddrage flinter shipping et andet kompe- tent værneting, og idet der ikke i forholdet mellem martin bencher og flinter shipping er indgået aftale om værneting, i forhold til anvendelsen af

regler, gøres det gældende, at bestemmelserne i

kapitel 13 om stykgodstransport finder anvendelse, jf. sø- lovens § 252, stk. 2, idet den aftalte lastehavn er beliggende i sverige, at flinter shipping af samme årsag ikke kan støtte ret på værnetingsaftalen i konnosse- mentet udstedt til martin bencher (scandinavia) ab, jf.

§ 252, stk.

3, og at værnetingsaftalen under alle omstændigheder alene ville kunne gøres gældende over for martin bencher (scandinavia) ab. i forhold til flinter shippings ansvar som udførende transportør gøres det gældende, - 23 - at martin bencher som udsteder af konnossementet må anses som transportør i

forstand, jf. § 251, nr. 1. at flinter shipping efter aftale med martin bencher (scandinavia) ab har udført trans- porten og dermed må anses som undertransportør i

forstand, jf. forarbejder- ne til

§ 251nr.

2, at det ikke kan tillægges betydning, at den kontraktuelle relation mellem martin bencher og martin bencher (scandinavia) ab ikke kan dokumenteres, at flinter shipping er ansvarlig for søtransporten som udførende transportør i medfør af

§ 286

, idet de påståede skader på godset opstod mens godset var i flinter shippings va- retægt, og idet flinter shipping i medfør af

§ 275, jf.

§ 274 er præsumtivt ansvarlig over for martin bencher. der henvises i det hele til aig’s anbringender ad transportørens ansvar i hovedsagen.” martin bencher a/s har under hovedforhandlingen supplerende anført, at fremlæggelsen af de nye bilag 18 og 19 ikke ændrer på det forhold, at aig’s tab er udokumenteret. for flinterstar er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet af 6. november 2015, hvoraf bl.a. fremgår: ”anbringender: martin bencher, danmarks, søgsmålskompetence overfor flinterstar (værneting) det gøres gældende, at martin bencher, danmark, ikke kan adcitere flinterstar i nærværende sag for sø- og handelsretten. kontraktskæden det gøres gældende, at martin bencher, danmark, ikke har dokumenteret, at der er et kon- traktsforhold mellem martin bencher, danmark, og flinterstars medkontrahent martin bencher, sverige. tværtimod ser det ud til, at det er martin bencher, sverige, der har indgået fragtaftalen med cargotec. dette understøttes af, at faktura for fragt m.v. for transporten er udstedt af martin bencher, sverige, til cargotec, se bilag i, at de to konnossementer fremlagt som bilag 2 og 5 er påført martin bencher, sveriges adresse under firmalogoet, at de er udstedt i sverige, og at de - 24 - er underskrevet af samme medarbejder, der har udstedt bilag i (fragtfakturaen), nemlig fredrik larsson. søloven § 251 det gøres gældende, at søloven § 251 ikke finder anvendelse i denne sag. søloven § 251 er – sammen med søloven § 286 – en beskyttelse af ladningsejeren (transportkun- den), der bl.a. har mulighed for at holde den kontraherende og den udførende transportør soli- darisk ansvarlige for transportskader. det kan ikke lægges i ordlyden af § 251, at en kontraherende transportør får et direkte regres- krav mod den udførende transportør udenom den eller de mellemkontraherende transpor- tør(

1. er)med den følge, at den udførendes rettigheder og forpligtelser overfor hans medkontra- hent tilsidesættes. i den foreliggende sag er det ikke ladningsejeren, der indstævner den udførende transportør, men derimod én for den udførende transportør ukendt kontraherende transportør. bruxelles i-forordningen art. 6 nr. 2 det gøres gældende, at martin bencher, danmark, ikke kan adcitere flinterstar med henvisning til bruxelles i-forordningen art. 6 nr. 2. én af de væsentligste betingelser for anvendelse af art. 6 nr. 2 er, at hovedsagen, dvs. adcitationssagen, ikke må være anlagt med henblik på at unddrage tredjemand (her flinterstar) dennes hjemting. flinterstar har ikke noget kontraktmæssigt for- hold til martin bencher, danmark, og flinterstar har ikke noget kendskab til martin bencher, danmark, i relation til nærværende sag. flinterstars medkontrahent er martin bencher, stock- holm, som flinterstar har kontrakt med, se bilag a. i denne kontrakt er det aftalt, at alle tvister skal afgøres i holland efter hollandsk ret. flinterstars hjemting er i holland. når martin bencher, danmark, adciterer flinterstar i dan- mark, er dette netop udtryk for, at martin bencher, danmark, vil unddrage flinterstar dennes rette værneting i holland. det bestrides endvidere, at den af martin bencher, danmark, anførte afgørelse fra ef- domstolen i sagen c-98/06 (freeport) er relevant. freeport-sagen vedrører forståelse af bru- xelles i-forordningens art. 6 nr. 1 om sagsøgers inddragelse af flere sagsøgte. i nærværende sag har den oprindelige sagsøger aig europe netop valgt kun at stævne martin bencher, danmark, og ikke medindstævne flinterstar. transportørens eventuelle ansvar det gøres gældende, at martin bencher og aig europe ikke har dokumenteret, at de påståede skader på maskinerne er opstået under søtransporten, ligesom det bestrides, at flinterstar er ansvarlig for de påståede skader. det fremgår af bilag adc. a stuveplan, at det i denne sag omhandlede gods, fem reachstackers, to container handlers og 15 paller spareparts, var placeret i underrummet i lastrum 2, og at en - 25 - container handler, der ligeledes er omfattet af denne sag, var placeret på tweendæk i luge 1. dette gods var bestemt for puerto cabello, hvor det også blev losset. det fremgår endvidere af stuveplanen, at der på tweendæk og underrum i lastrum 2 var lastet containerhåndteringsudstyr bestemt for la guaira. dette udstyr kom frem uden skader. det fremgår af bilag adc. b, kopi af dæksdagbogen for perioden 27.12.2011 til 30.12.2011, at der dagligt blev ført tilsyn med godset lastet under dæk, og at godset var i orden også efter, at dækslasten var skredet den 28.12.2011. der er ingen iagttagelser om indtrængen af vand eller andre hændelser. som bilag adc. c er fremlagt kopi af maskindagbogen for perioden 27.12.2011 til 30.12.2011. det er hverken i maskindagbogen eller i dæksdagbogen (bilag adc.
2. b)anført, at der blev pum- pet vand fra underrummet i lastrum 2 (eller fra de øvrige underrum). flinterstar har som bilag adc. d fremlagt survey report af 04.01.2012 fra bureau veritas. det fremgår heraf, at besætningen på mv flinterstar svejsede nogle mindre huller og indtryk- ninger i lugerne. bureau veritas’ surveyor godkendte reparationsarbejdet. som bilag adc. e er fremlagt erklæring af 19.06.2015 fra bureau veritas, hvoraf fremgår, at mv flinterstar har været godkendt af klassen i perioden 01.12.2011 til 31.01.2012. det fremgår af bilag f, survey report fra american marine corporation, samt mail af 23.05.2015, bilag g, og fotos, bilag h, fra samme, at surveyoren, der den 30.12.2011 var ombord på skibet ved ankomst til første havn efter uheldet med dækslasten (wilmington), konstaterer, at der ikke var eller havde været vand i lastrummene. surveyoren konstaterer endvidere, at de omhandle- de reach stackers og container handlers ikke har forskubbet sig, eller i øvrigt er blevet påført skader. eneste undtagelse er en ”container stacker with boom spreader”, der har rørt skibssi- den, se bilag f, side 14, foto 11, idet en understøtter er faldet ned. det bestrides, at bilag 12 og 14 dokumenterer, at de otte maskiner er påført skader under sø- transporten. det anføres i bilag 13, 14 og 15, at der skulle have været vand i underrummet, som medførte, at maskinerne blev beskadiget. denne tese ses ikke nærmere dokumenteret, og imødegås dels af de faktuelle oplysninger fra skibet, dels af konstateringerne foretaget af american marine cor- poration, se bilag f, g og h. tabsopgørelsen det gøres gældende, at sagsøger i hovedsagen dels ikke har dokumenteret nødvendigheden af de påberåbte reparationsomkostninger, dels ikke har dokumenteret omfanget af de påståede reparationsomkostninger.” flinterstar har under hovedforhandlingen oplyst, at de to synspunkter, der anføres til støtte for, at der ikke er værneting i danmark, er alternative og således ikke kumulative. - 26 - flinterstar har under hovedforhandlingen desuden supplerende anført, at aig’s fremlæggel- se af de nye bilag 18 og 19 ikke ændrer på, at aig i hovedsagen ikke har dokumenteret hver- ken nødvendigheden af de påberåbte reparationsomkostninger eller omfanget heraf. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat skade og ansvar efter oplysningerne i sagen finder retten, at det kan lægges til grund, at der under det hårde uvejr er trængt havvand ned i skibets nedre lastrum, og at dette har medført skader på de omhandlede maskiner i form af korrosion eller stor risiko herfor. det findes således tilstrækkelig godtgjort, at havvandet er trængt ned i lastrummet gennem de to relativt store huller på skibets dæk af hver omkring 1 x 1 ft., svarende til ca. 30 x 30 cm., som opstod under uvejret, og at havvandet herefter er trængt videre ned i det nedre lastrum gennem mellemdækket, der ifølge skibets stuveplan netop i den ende, hvor de omhandlede maskiner var placeret, bestod af løse (mobile) lugedæksler, der derfor ikke var vandtætte. ansvaret for skaderne påhviler transportøren, og der er efter de foreliggende oplysninger om aftaleindgåelsen, herunder særligt indholdet af konnossementerne, samt oplysningerne om samarbejdet mellem parterne i øvrigt, ikke grundlag for at sondre mellem det danske og det svenske martin bencher-selskab. af konnossementerne fremgår f.eks. tydeligt, at martin bencher (scandinavia) a/s er underskriver for transportøren. erstatningskravet kan således gøres gældende over for martin bencher (scandinavia) a/s. tabsopgørelsen efter det foreliggende, herunder også forklaringen fra martin olofsson, er det tilstrækkelig godtgjort, at tabet kan opgøres som sket af aig, men dog således, at der også sker fradrag af 31.290,30 usd til ”mast & spreader” for de to andre maskiner, nr. a30100185 og a30100187. selv om der ikke er fundet yderligere underbilag vedrørende disse to maskiner, svarende til bilag 19 for maskine nr. a30100184, findes det usandsynligt, at de i øvrigt ens bemærkninger - 27 - om maskinernes skader og reparationsbehov i martin olofssons rapport ikke også skulle føre til, at de identiske beløb ligeledes skal fradrages for disse to maskiners ”mast & spreader”. der er derimod ikke grundlag for at fradrage beløbet på 5.249 usd for ”parts til container stackers ” for hver af de tre maskiner som påstået af martin bencher og flinterstar, der har henvist til, at disse poster er benævnt ”could be failure for exposure of water”, i modsætning til de øvrige udgifter, der er benævnt ”corroded and damaged in transit”. retten har herved lagt vægt på, at netop disse dele efter deres art må betegnes som vitale for de pågældende maskiners drift, og at det derfor er rimeligt at udskifte dem for ikke tage en stor risiko for skader som følge af korrosion. aig’s erstatningskrav tages derfor til følge med i alt 324.976,40 usd som nedenfor bestemt. adcitationssagen som udførende transportør skal flinterstar friholde martin bencher a/s for betalingerne til aig, idet skaderne er opstået, mens godset var i flinterstars varetægt, jf.

§ 286

. spørgsmålet er imidlertid om flinterstar har ret i synspunktet om, at der ikke er værneting for disse selskaber i danmark, jf. bruxelles i-forordningens artikel 8, 2 (tidl. artikel 6, 2). herom bemærkes, at det følger af bruxelles i- forordningens artikel 8, 2, at en tredjemand kan inddrages ved den ret, hvor den oprindelige sag er anlagt, medmindre denne sag kun er anlagt for at unddrage den pågældende det værneting, der ville være kompetent i hans sag. kravet mod martin bencher a/s og flinterstar-selskaberne hviler på samme retsgrundlag, et transportansvar, og sagen er anlagt ved martin benchers a/s’ hjemting. der foreligger derfor ikke en situation med unddragelse, og det er derimod hensigtsmæssigt, at kravet mod alle tre parter behandles under samme sag, jf. også sø- og handelsrettens dom af

1. januar 2015 i sag s-27-12 om en tilsvarende problemstilling mellem samme parter. - 28 - betingelserne for værneting i danmark er herefter opfyldt, og der er allerede af denne grund ikke anledning til også at tage stilling til flinterstars alternative indsigelse imod værneting. flinterstar har selv oplyst, at de to sagsøgte selskaber rederiet for m/s flinterstar, flinterstar bv, og cv scheepvaartonderneming flinterstar ii hæfter solidarisk. martin bencher a/s’ principale påstand om solidarisk hæftelse kan derfor tages til følge. sagsomkostninger efter sagens udfald skal martin bencher a/s betale sagsomkostninger til aig, og flinterstar skal – ud over at friholde martin bencher a/s for de idømte betalinger til aig – tillige betale sagsomkostninger til martin bencher a/s. der er ikke oplyst om udgifter til f.eks. vidner, så beløbene skal dække afholdte retsafgifter, i alt 51.000 kr. pr. sag, og advokatudgifter. advokatudgifterne kan efter sagens værdi, om- gang og forløb fastsættes til 100.000 kr. for hver sag. thi kendes for ret: martin bencher (scandinavia) a/s skal inden 14 dage betale modværdien i dkk på betalingsda- toen af 324.976,40 usd til aig europe ltd. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den
2. december 2013 samt 151.000 kr. i sagsomkostninger. rederiet for m/s flinterstar, flinterstar bv, og cv scheepvaartonderneming flinterstar ii skal in- den 14 dage in solidum friholde martin bencher (scandinavia) a/s for de idømte betalinger til aig europe ltd. og skal betale 151.000 i sagsomkostninger til martin bencher (scandinavia) a/s. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. - 29 - ole poul sehested lotte wetterling niels bjørn lindberg mortensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den