← Danmark

sø- & handelsrettens retsbog

Obsah (5)§ 97§ 93§ 125§ 157§ 158

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 4. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b-189-17 virksomhed aps mod sagsøgte ingen var mødt. der afsagdes sålydende

§ 97med 185.156,81 kr., hvoraf 184.157 kr.

vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten har den

  1. marts 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ- nesag mod sagsøgte til følge. kurator har herefter i stævning, der er modtaget den
  2. april 2017, oplyst bl.a.: -3- ”… 1.1 baggrunden for selskabets konkurs virksomhed aps er stiftet den
  3. november 2014 med en selskabskapital stor kr. 50.000 og har ifølge oplysninger fra erhvervsstyrelsen haft til formål at drive virksomhed med etablering og drift af elektroniske tjenester med henblik på at forenkle købsprocessor og dermed beslægtet virksomhed, jf. udskrift fra erhvervsstyrelsen (…). erhvervsstyrelsen begærede den
  4. august 2016 selskabet tvangsopløst, da årsrapport for perioden
  5. november 2014 –
  6. december 2015 ikke var indleveret, jf. brev af
  7. august 2016 (…) fra erhvervsstyrelsen til sø- og handelsretten. sø- og handelsretten udpegede undertegnede som likvidator for selskabet, jf. retsbog af
  8. oktober 2016 (…). da det under tvangsopløsningsbehandlingen kunne konstateres, at selskabet var insol- vent, indgav likvidator konkursbegæring, hvorefter sø- og handelsretten afsagde kon- kursdekret den
  9. november 2016, jf. retsbog af samme dato (…). der er i konkursboet anmeldt krav i henhold til

§ 93for kr.

750, § 94 for kr. 9.150, § 97 for kr. 185.157 og § 98 for kr. 1.000, jf. udskrift af boets gældbog (…). om konkursboets aktuelle status henvises til kreditorinformation nr. 2 vedlagt redegø- relse efter

§ 125, stk.

2 og 3, af 23. marts 2017 (…). 1.2 grundlag for konkurskarantæne 1.2.1 selskabsledelsen i den relevante periode, jf.

§ 157, stk.

1: konkurskarantæne kan pålægges den, der har deltaget i ledelsen af skyldnerens virk- somhed senere end et år før fristdagen, jf.

§ 157, stk.

  1. sagsøgte har fra den
  2. marts 2015 og til den
  3. august 2016, hvor selskabet blev begæret tvangsopløst, været registreret som direktør i selskabet. 1.2.2 skatte- og afgiftsmæssige forhold: kurator har ved gennemgang af oplysninger modtaget fra skat, herunder r75 (…) kon- stateret, at selskabet ikke har foretaget retmæssig angivelse og afregning af moms og a- skat/am-bidrag, hvorved skat er påført et ikke ubetydeligt tab stort kr. 184.157, jf. skat’s anmeldelse af
  4. januar 2017 (…). udskrift af selskabets skattekonto vedlægges til orientering (…). 1.2.3 ulovlige lån til ledelsen, jf. selskabslovens § 210, stk. 1: af selskabets bankkontoudtog (…) fremgår det, at der i perioden
  5. oktober 2015 –
  6. maj 2016 er sket overførsler/hævninger for kr. 904.200, som i mangel af bogføring ikke kan fastslås, som forretningsmæssigt begrundet. selskabet har endvidere ikke indberettet og indeholdt skat heraf, hvilket selskabet har pligt til i henhold til ligningslovens § 16 e, hvorefter ulovlige lån til ledelsen/kapitalejer behandles efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebeta- lingspligt. -4- 1.2.4 mangler ved bogføring og regnskab: det har ikke været muligt for at konstatere selskabets bogføring for den relevante perio- de, hvorfor kurator antager, at bogføringen ikke er sket, eller at bogføringsmaterialet er bortkommet. sagsøgte som selskabets ledelse er ansvarlig for, at der bliver indgivet årsrapport, jf. års- regnskabslovens §§ 2 og
  7. der er ikke indleveret årsrapport for perioden
  8. november 2014 –
  9. december 2015, hvilket i grove tilfælde kan være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 4.” sagsøgte har i svarskriftet modtaget den
  10. juli 2017 oplyst bl.a.: ”sagsøgte har været varetægtsfængslet i den periode, hvor de påståede forsømmelser har fundet sted. under denne varetægtsfængsling har sagsøgte gjort, hvad der var menneske- ligt for at sikre forsvarlig drift i selskabet, herunder også forsvarlig behandling af alle regnskabsmæssige forhold, mv. i det omfang at det har været muligt, har min klient også givet instrukser til andre om at foretage det fornødne for at sikre forsvarlig drift og bogføring, mv. i selskabet. i øvrigt kan det oplyses, at der ikke er blevet rejst tiltale i den sag, hvor sagsøgte har væ- ret varetægtsfængslet. endvidere kan det oplyses, at min klient sideløbende er blevet ramt af en række alvorlige personlige problemer, han havde en datter, der blev syg og afgik ved døden.” samt i duplik modtaget den
  11. oktober 2017 oplyst bl.a.: ”i fortsættelse af min redegørelse for, at sagsøgte handlede forsvarlig ud fra de mulighe- der, han havde, kan jeg oplyse, at han var varetægtsfængslet fra 10/12-14 til 21/7-
  12. der henvises til mail af 28/6-17 fra kriminalforsorgen (…). sagsøgte fik en [søn] d. dato 1 -13, der efter et alvorligt sygdomsforløb afgik ved døden d. dato 2 -13 (…)” forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at selskabet beskæftigede sig med entreprenøropgaver samt opgaver inden for gas. selskabet blev drevet i samarbejde med to andre, der hedder person 2 og person 3 og var en fortsættelse af deres hidtidige virksomhed. der blev ved selskabets start overført nogle allerede indgåede kontrakter, og det gik på det tidspunkt godt. -5- han havde dog travlt på hjemmefronten. hans ekskone, person 4 , og ham havde tidlige- re mistet en søn, der blev fem måneder gammel. på tidspunktet for virksomhedens opstart i november 2014 var ekskonen gravid igen. den
  13. december 2014 blev han varetægtsfængslet, sigtet for bedrageri. han sad varetægts- fængslet i 8 måneder, indtil sommeren
  14. sagen førte ikke til domfældelse, men blev op- givet af anklagemyndigheden. han har flere verserende straffesager, og politiet har fortsat konfiskeret virksomhedens tre biler. den
  15. januar 2015, og dermed mens han var varetægtsfængslet, blev hans datter født. iføl- ge de første meldinger fra hospitalet var hun sund og rask, men det viste sig, at hun led af samme genfejl som sin afdøde storebror. genfejlen skyldtes, at han og hans ekskone genetisk ikke passer sammen. der forløb herefter en længere hospitalsindlæggelse, inden datteren døde syv måneder gammel. fra virksomhedens start var hans ekskone registreret som direktør, selvom det reelt var ham, der stod for driften. som følge af deres situation under datterens sygdom, fratrådte ekskonen som direktør, og han tiltrådte. dette skete under hans varetægtsfængsling, og det var hans ekskone, der fysisk foretog registreringen, men efter hans instruks. det skyldes en registre- ringsfejl fra selskabets tidligere revisor, at han ifølge cvr fratrådte og tiltrådte som selska- bets direktør den
  16. juni
  17. under varetægtsfængslingen var han underlagt besøgs- og brevkontrol og kunne af denne grund ikke skrive breve uden politiets kontrol. det foregik på den måde, at brevene blev gennemgået af politiet, inden de måske blev afsendt til modtageren. hvis brevene blev sendt, forløb der mellem halvanden og to måneder, inden det kom frem til modtageren. han sendte i den periode i alt 72 håndskrevne breve, som han ikke har kopier af. brevene drejede sig primært om virksomheden, og de blev sendt til ekskonen, som efterfølgende skulle stå for, at de blev videregivet til de endelige modtagere. -6- tilsvarende måtte han kun modtage besøg af sin ekskone hver
  18. dag. alle deres besøg var overvågede, og de måtte ikke drøfte økonomiske anliggender. han forsøgte at få lov til, at hans revisor fra sum revision og hans samarbejdspartnere kunne besøge ham, men det blev nægtet. han fik kun én gang under en politiafhøring lov til at ringe til revisoren, og han bad derfor ekskonen om at kontakte bl.a. revisor og bogholder, så de kunne holde styr på det praktiske i virksomheden, herunder udarbejdelse af årsrapport. selskabets bilagsmateriale var opbevaret hos revisor, og det er derfor ikke korrekt, at der ik- ke fandtes bogføringsmateriale. han har selv påført nummer på hvert enkelt bilag, så han ved, at de fandtes. han fik også løbende mails indeholdende tal mv. fra sum revision, og han gik derfor ud fra, at der blev bogført korrekt. både revisor og bogholder gav også udtryk for, at der var styr på virksomheden, men det viste sig efterfølgende, at det ikke var tilfældet. såvel bank som revisor ”fik kolde fødder”, da de blev kontaktet af politiet. som følge af datterens sygdom var hans hovedfokus ikke på virksomheden, men på hans personlige forhold. han fik flere anfald, mens han var varetægtsfængslet, og blev i samme periode sigtet for et forhold, som skulle være begået, mens han var varetægtsfængslet. også denne sigtelse blev dog frafaldet. tre dage efter sin løsladelse, begravede han sin datter. han fik ikke anden hjælp efter døds- faldet end blodtrykssænkende medicin. som følge af hans personlige forhold, bilernes be- slaglæggelse og fordi banken havde lukket selskabets konto, var det ikke muligt at fortsætte driften. derudover var han uvenner med person 1 og person 2 der var sure over den måde, som selskabet havde været drevet under hans varetægtsfængsling. han solgte selskabet, til en der hed person 5 som skulle videreføre det. der var stadig drift i selskabet på dette tids- punkt. han fik 20.000 kr. for anparterne. det fremgår af salgskontrakten, at køber modtog den del af selskabets regnskabs- og bilags- materiale, som han selv var i besiddelse af. han forsøgte i forbindelse med salget, at få revi- sor til at udlevere de bilag, som revisor var i besiddelse af, men det blev nægtet, da revisor mente, at han skyldte revisor penge. han ville modsat ikke betale, da revisor ikke havde ud- -7- ført sit arbejde korrekt. det blev derfor indsat som et vilkår i salgskontrakten, at øvrige bilag kunne indhentes hos revisor. person 5 kendte ikke sum revision, men gav udtryk for, at han havde styr på det. person 5 havde mere viden om regnskabsmæssige forhold, end han selv havde. han ved ikke, hvad der ske- te i selskabet efter salget. han husker ikke, at han har fået rykkerskrivelser fra skat. han har ikke løbende tjekket sel- skabets e-boks, efter han blev løsladt i sommeren
  19. de hævninger og overførsler, der er foretaget på selskabets bankkonto i danske bank vedrø- rer alene erhvervsmæssige forhold. kontanthævningerne er anvendt til at betale regninger samt til at betale de lån, som selskabet havde hos ejerne. det gælder også de overførsler, som er sket til hans ekskone, person 4 . parternes synspunkter kurator har gjort gældende bl.a.: ”
  20. uddybende argumentation efter skriftvekslingen kan følgende ubestridt lægges til grund: 2.1 gæld til skat selskabets ledelse har ifølge r75 meddelelse (bilag 8) ikke foretaget retmæssig angivelse og afregning af moms og a-skat/am-bidrag, hvorved skat er påført et ikke ubetydeligt tab. skats tab er ifølge anmeldelse af
  21. januar 2017 (bilag 9) foreløbigt opgjort til kr. 184.
  22. 2.2 ulovlige lån til ledelsen, jf. selskabslovens § 210, stk. 1: af selskabets bankkontoudtog (bilag 11) fremgår det, at der i perioden
  23. oktober 2015 –
  24. maj 2016 er sket overførsler/hævninger for kr. 904.200, som i mangel af bogføring ikke kan fastslås, som forretningsmæssigt begrundet. 2.3 manglende bogføring og regnskab: der foreligger ikke nogen bogføring for den relevante periode, hvorfor det må lægges til grund, at bogføringen ikke er sket.” -8-
  25. anbringender til støtte for, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, gøres gældende: at der ikke er sket korrekt og tilstrækkelig indberetning og afregning af moms, a-skat og bidrag, at selskabets indberetninger ikke stemmer overens med de betydelige bevægel- ser, som fremgår af selskabets bankkonto (bilag 11), at sagsøgte som direktør i selskabet er ansvarlig for manglende indberetning af moms og a-skat/am-bidrag, og dermed selskabets overtrædelse af momslo- vens §§ 56 og 57, kildeskattelovens § 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, at selskabet konsekvent har undladt at betale skyldig moms og a-skat/bidrag, og dermed har påført skat et ikke uvæsentligt tab foreløbigt opgjort til kr. 184.157, hvilket sagsøgte bærer ansvaret for, at sagsøgte har hævet/overført kr. 904.200 fra selskabets bankkonto i danske bank a/s, uden at selskabet har indeholdt skat heraf i strid med ligningslo- vens § 16 e, at skats krav mod selskabet således er betydeligt højere end det, som foreløbigt er anmeldt, at sagsøgte er ansvarlig for selskabets manglende opfyldelse af bogføringslovens krav om forsvarlig bogføring samt overholdelse af god bogføringsskik, jf. bog- føringslovens §§ 6-9, at sagsøgte i strid med bogføringslovens § 10 har undladt at sikre selskabets for- svarlige opbevaring af bogføringsbilag og regnskabsmateriale, at sikker og forsvarlig opbevaring af dette materiale er af afgørende betydning for, at der kan udarbejdes et retvisende regnskab, samt for kurators efterføl- gende mulighed for at kontrollere og følge transaktionsspor, herunder under- søgelser af aktiver og eventuelle omstødelige dispositioner at sagsøgte i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmateri- alet er opbevaret på en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres til- gængeligt her i landet for offentlige myndigheder m.fl., som i henhold til an- den lovgivning har ret til at kræve indsigt i regnskabsmaterialet, herunder ku- rator, at sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende le- delse i selskabet, bærer ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i hen- hold til bogføringslovens bestemmelser, at ovennævnte overtrædelser af bogføringslovens bestemmelser kan være straf- bare, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2, at sagsøgte er ansvarlig for selskabets manglende overholdelse af årsregnskabs- lovens § 8 ved manglende udarbejdelse og indlevering af årsrapport for 2014/2015, hvilket i grove tilfælde kan være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 4, -9- at sagsøgte dermed ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til selskabslo- vens §§ 117, stk. 2, og 118, idet han ikke har sikret en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, eller at selskabets bogføring er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen er foregået på en betryggende måde, at sagsøgtes handlinger er udtryk for en grov uforsvarlig adfærd, der i høj grad statuerer et misbrug af den begrænsede selskabshæftelse, hvilket har medført et væsentligt tab for skat og statskassen som tvangskreditorer, og at sagsøgte derfor på grund af grov uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, hvorfor han skal pålægges konkurskaran- tæne i 3 år. sagsøgte har gjort gældende bl.a.: ”… at indstævnte, ud fra de givne forudsætninger, har handlet forsvarligt, at indstævnte har været presset af en række personlige problemer, som han ikke er ansvarlig for, og at han ikke tidligere har været under konkurs.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: virksomhed aps blev den
  26. november 2016 taget under konkursbehandling. fristen i kon- kurslovens § 157, stk. 1, løber fra den
  27. august
  28. sagsøgte var fra den
  29. marts 2015 og frem til den
  30. juni 2016 registreret som selskabets direktør. retten lægger efter bevisførelsen til grund, at sagsøgte sad varetægtsfængslet fra
  31. de- cember 2014 til
  32. juli 2015, at han lod sig registrere som direktør i denne periode, og at han i samme periode blev far en til en syg datter, der afgik ved døden umiddelbart inden, at sagsøgte sagsøgte blev løsladt. på baggrund af de foreliggende oplysninger finder retten, at kurator ikke har modtaget bog- føringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogføringslovens og årsregn- skabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktio- ner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. - 10 - endvidere lægger retten til grund, at selskabet i hele dets levetid har undladt at foretage indberetning og afregning af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag. det forhold, at sagsøgte efter sin egen forklaring, havde truffet aftale med en revisor og bogholder om at foretage løbende bogføring og indberette skat, medfører ikke, at sagsøgte sagsøgte kan frasige de pligter, som efter lovgivningen påhviler ham som direktør. retten lægger dernæst til grund, at der fra selskabets bankkonto er hævet og overført et ikke ubetydeligt beløb, der, på trods af sagsøgtes forklaring, ikke på det foreliggende grundlag kan henføres til selskabets drift. retten bemærker i den forbindelse, at i hvert fald hovedpar- ten af disse hævninger, er sket i perioden efter sagsøgte løsladelse den
  33. juli
  34. på denne baggrund finder retten, at sagsøgte har tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen, samt har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor han fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. sagsøgtes forklaring om sine personlige forhold kan ikke føre til et andet resul- tat. da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og da det ikke alene kan til- skrives sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf.

§ 158, stk.

1,

  1. pkt. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf. kon- kurslovens § 165, stk. 1 og stk.
  2. - 11 - ved fastsættelse af sagens omkostninger har retten lagt vægt på sagens karakter, begrænsede omfang og hovedforhandlingens varighed, samt det af advokat michael bjørn hansen oply- ste tidsforbrug. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år. der tillægges kurator, advokat finn lynge jepsen, et vederlag på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr., og der tillægges sagsøgte beskikkede advokat, advokat michael bjørn hansen, et salær på 15.000 kr. med tillæg af moms i alt 18.750 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 43.750 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.