← Danmark

højesterets kendelse

højesterets kendelse afsagt onsdag den

  1. januar 2018 sag 174/2017 zahle malek (advokat søren hammer westmark) mod rené vinderslev (advokat per hansen) og sag 176/2017 zahle malek (advokat søren hammer westmark) mod karsten michael kirkegaard og almera aps (for begge advokat torben korsager) i tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i randers den
  2. oktober 2016 og af vestre landsrets
  3. afdeling den
  4. maj
  5. i påkendelsen har deltaget tre dommere: lene pagter kristensen, vibeke rønne og hanne schmidt. påstande kærende, zahle malek, har påstået stadfæstelse af byrettens kendelse. - 2 - indkærede, karsten michael kirkegaard og almera aps, har påstået sagen hjemvist til retten i randers med henblik på fastsættelse af sikkerheden, subsidiært stadfæstelse af landsrettens kendelse. over for karsten michael kirkegaard og almera aps’ principale påstand har zahle malek påstået afvisning, subsidiært frifindelse. indkærede, rené vinderslev, har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse. sagsfremstilling zahle malek anlagde den
  6. november 2012 sag ved retten i randers mod rené vinderslev, karsten michael kirkegaard og almera aps med påstand om betaling af en erstatning på 92 mio. kr. beløbet blev senere reduceret til 24 mio. kr. i svarskriftet anmodede rené vinders- lev, karsten michael kirkegaard og almera om sikkerhedsstillelse efter retsplejelovens §
  7. ved kendelse af
  8. februar 2014 besluttede byretten, at zahle malek ikke skulle stille sikker- hed for de sagsomkostninger, som han som sagsøger måtte blive pålagt at betale til rené vin- derslev, karsten michael kirkegaard og almera. i byrettens kendelse hedder det bl.a.: ”… finder retten det bevist, at sagsøger siden
  9. november 2013 har haft fast bopæl og hjemting i danmark. retten finder det også bevist, at sagsøger tidligere i perioden 1985- 2008 har haft fast bopæl og hjemting i danmark, og at han efter flytning til dubai i 2008 var på vej tilbage til danmark i august 2011, men blev forhindret heri af udefra- kommende, tvingende årsager, som først ophørte i november
  10. under disse omstændigheder og efter formålet med retsplejelovens § 321, stk. 1, finder retten ikke grundlag for, at sagsøger på nuværende tidspunkt skal stille sikkerhed for sagsomkostningerne i nærværende sag, der er anlagt den
  11. november 2012.” rené vinderslev, karsten michael kirkegaard og almera kærede byrettens kendelse til lands- retten, som ved kendelse af
  12. juni 2014 stadfæstede kendelsen i henhold til byrettens be- grundelse. rené vinderslev, karsten michael kirkegaard og almera anmodede på ny om sikkerhedsstil- lelse, efter de havde fået oplysninger om, at zahle malek var udrejst til dubai den
  13. sep- tember
  14. - 3 - retten i randers traf på ny afgørelse om spørgsmålet ved kendelse af
  15. oktober
  16. i by- rettens kendelse hedder det bl.a.: ”retten i randers har ikke hjemmel til at ophæve eller omgøre vestre landsrets kendel- se af
  17. juni 2014, herunder hverken i retsplejelovens § 321, stk. 1, eller § 222, som an- ført af de sagsøgte. der er ikke herved taget stilling til, om vestre landsret har hjemmel til at ophæve eller omgøre landsrettens kendelse af
  18. juni
  19. efter ordlyden af retsplejelovens § 321 ses der ikke at være hjemmel til, at de sagsøgte kan kræve sikkerhedsstillelse på et senere tidspunkt end i svarskrifterne.” de indstævnte kærede herefter med procesbevillingsnævnets tilladelse byrettens kendelse til vestre landsret. ved kendelse af
  20. maj 2017 hjemviste landsretten sagen til fornyet behandling i byretten. i landsrettens kendelse hedder det bl.a.: ”dommerne mogens heinsen og michael klejs pedersen udtaler: efter retsplejelovens § 222 kan kendelser af procesledende karakter og beslutninger omgøres, når nye oplysninger foreligger, samt når retten i øvrigt finder det hensigts- mæssigt. byretten kan således under sagens behandling omgøre kendelser af procesledende ka- rakter og beslutninger, herunder også afgørelser som har været påkæret til landsretten, hvis førnævnte betingelser er opfyldt. ved kendelse af
  21. februar 2014 har retten i randers bestemt, at zahle malek ikke skal stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som han kan blive pålagt at betale til karsten michael kirkegaard, almera aps og rené vinderslev. denne afgørelse er stad- fæstet af vestre landsret ved kendelse af
  22. juni
  23. ved en afgørelse om sikkerhed for sagsomkostninger i medfør af retsplejelovens § 321 tages der ikke endeligt stilling til spørgsmålet omkring sagsomkostninger. vi finder, at en kendelse om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger er en afgørelse af procesleden- de karakter. det bemærkes herved, at afgørelse om stillelse af sikkerhed i medfør af retsplejelovens § 321 kan træffes ved beslutning. i denne sag foreligger nye oplysninger om sagsøgers bopæl, hvorfor den tidligere trufne afgørelse om, at der ikke skal stilles sikkerhed af sagsøger, kan omgøres. det følger af retsplejelovens § 321, at en anmodning om sikkerhedsstillelse skal frem- sættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3 omhandlede møde. de kærende har i svar- skriftet for byretten fremsat anmodning om sikkerhedsstillelse, og dette er således sket rettidigt. vi lægger til grund, at de kærende først i februar 2016 blev bekendt med, at - 4 - indkærede på ny var udrejst af danmark og havde taget ophold i dubai, hvorefter de kærende den
  24. februar 2016 gentog deres anmodning om sikkerhedsstillelse. vi fin- der, at anmodningen er fremsat uden ufornødent ophold, og de kærende er på nuværen- de tidspunkt derfor ikke afskåret fra at fremsætte anmodningen om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger. efter forarbejderne er formålet med bestemmelsen at sikre senere inddrivelse af tilkend- te sagsomkostninger for en sagsøgt, der måtte blive stævnet af en udenlandsk sagsøger i danmark. på den baggrund må det antages, at kravene til ikke at være omfattet af rets- plejelovens § 321, stk. 1,
  25. punktum, ikke alene skal være opfyldt ved sagens anlæg, men også under retssagens behandling. vi stemmer derfor for at tage de kærendes principale påstand om hjemvisning af sagen til fornyet behandling af anmodningen om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger til følge. dommer torben geneser udtaler: det fremgår af retsplejelovens § 321, stk. 1, at sagsøgtes anmodning om, at sagsøgeren skal stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som sagsøgeren kan blive pålagt at betale til sagsøgte, skal fremsættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, omhandlede retsmø- de. bestemmelsen indebærer, at spørgsmålet om sikkerhedsstillelse i hvert fald som ud- gangspunkt bliver endeligt afklaret i sagens indledende fase. i overensstemmelse med retsplejelovens § 321, stk. 1, fremsatte de kærende i deres svarskrifter anmodning om sikkerhedsstillelse, hvorefter byretten ved kendelse af
  26. februar 2014 bestemte, at indkærede ikke skulle stille sikkerhed for sagsomkostninger- ne. denne kendelse – der blev stadfæstet af landsretten den
  27. juni 2014 – kan ikke an- ses for at være af procesledende karakter, og der er derfor ikke i retsplejelovens § 222 hjemmel til at omgøre kendelsen. retsplejelovens § 321 indeholder ikke nogen selv- stændig hjemmel til at ændre tidligere afgørelser vedrørende sikkerhedsstillelse. spørgsmålet om sikkerhedsstillelse må herefter anses for endeligt afgjort ved landsret- tens kendelse af
  28. juni
  29. jeg stemmer derfor for at stadfæste byrettens kendelse.” af udskrift fra det centrale personregister den
  30. september 2017 vedrørende zahle malek fremgår bl.a. følgende: ”personen er udrejst til foren.arab.emirater den: 28.09.2015 senest kendte adresse i udlandet: united arab emirates” det fremgår af udskrift fra ”ministry of interior, naturalization & residency administration” dateret oktober 2017, at zahle malek har fået opholdstilladelse i de forenede arabiske emi- rater den
  31. februar 2016 med udløb den
  32. januar
  33. det fremgår også heraf, at zahle malek er rejst til athen, grækenland, den
  34. juli
  35. - 5 - der er fremlagt en delvist anonymiseret lejekontrakt af
  36. august 2016 vedrørende en ejen- dom, der er beliggende et anonymiseret sted i grækenland. lejekontrakten er indgået mellem på den ene side de tre ejere af ejendommen og zahle maleks hustru. af lejekontrakten fremgår herudover bl.a.: ”the above first owner acting on behalf of the 2nd and 3rd, has already agreed by the preliminary private agreement of lease signed on the 9th of august with zahle malek on behalf of his above wife helena constantinou, to rent this house to the tenant and the latter, as represented, has already declared that she is accepting this lease …
  37. the duration of the lease is fixed to two

(2)years, starting from september 1st, 2016 and ending on the 31st of august 2018. it is agreed though from now, that the lease can be extended under the same terms for one more year i.e. till the 31st of august 2019 af- ter a declaration in writing by the tenant to the owners, that will be communicated to the later at least three
(3)months before the termination of the present time of lease. …
  1. the premises will be used by the tenant exclusively and only as the residence of the family in greece. the constantinou malek family consist, mrs helena constantinou, her husband mr. zahle malek, and their three children named maya tia constantinou-malek, sascha sham constantinou-malek and basil alexander constantinou-malek.” af to delvist anonymiserede udtalelser af
  2. december 2016 fra en unavngiven skole et ukendt sted i grækenland fremgår, at zahle maleks to børn, sascha sham constantinou malek og basil alexander constantinou malek, har deltaget i undervisning på skolen siden september 2016, og at de forventes at færdiggøre uddannelsen i juni 2020 henholdsvis juni
  3. anbringender zahle malek har gjort gældende navnlig, at der ikke er hjemmel i retsplejelovens § 222 til at ophæve eller omgøre vestre landsrets kendelse af
  4. juni
  5. en kendelse om sikkerheds- stillelse for sagsomkostninger er heller ikke en kendelse af procesledende karakter. retsplejelovens § 321, stk. 1, kan heller ikke fortolkes således, at et spørgsmål om sikker- hedsstillelse vil kunne prøves på et hvilket som helst tidspunkt under sagens behandling, når blot sagsøgeren skifter bopæl. det fremgår udtrykkeligt af retsplejelovens § 321, stk. 1, at en anmodning om sikkerhedsstillelse skal fremsættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, om- - 6 - handlede møde. bestemmelsen herom er en klar indikation på, at spørgsmål om sikkerheds- stillelse skal afgøres i sagens indledende fase. det forhold, at han efter landsrettens endelige afgørelse af spørgsmålet om sikkerhedsstillelse midlertidigt opholdt sig uden for danmark, kan ikke bevirke, at afgørelsen om, at han ikke skal stille sikkerhed, kan ophæves eller omgøres, jf. ufr 2013.2156 v. det er i øvrigt relevant at drage en parallel til spørgsmålet om fastlæggelse af værneting, da en afgørelse om værneting heller ikke kan ændres, selv om den sagsøgte flytter, mens sagen er under behandling. han har under alle omstændigheder nu bopæl i grækenland, jf. lejekontrakt, udskrift fra im- migrationsmyndighederne i dubai samt breve fra ledelsen af den skole, som hans to børn går på (i grækenland). det kan herefter efter retsplejelovens § 321, stk. 1, ikke længere kræves, at han stiller sikkerhed for sagens omkostninger. til støtte for påstanden om afvisning har han anført, at vestre landsret ikke har taget stilling til karsten michael kirkegaard og almera aps’ nye principale påstand, hvorfor højesteret vil være første og eneste instans, der tager stilling hertil, hvilket vil udelukke andeninstansbe- handling, jf. retsplejelovens § 383, stk. 1, og en analogi af §
  6. karsten michael kirkegaard, almera aps og rené vinderslev har gjort gældende navnlig, at afgørelser efter retsplejelovens § 321 er af procesledende karakter. der tages med en afgørelse om sikkerhedsstillelse ikke endelig stilling til spørgsmålet om sagsomkostninger. en beslutning om, at der ikke skal stilles sikkerhed, kan omgøres efter retsplejelovens § 222, såfremt der efter beslutningen er fremkommet nye oplysninger, jf. ufr 2010.40 ø. at afgø- relsen af spørgsmålet om sikkerhedsstillelse i denne sag er truffet ved kendelse bør ikke føre til, at afgørelsen af den grund ikke kan omgøres. kravene til ikke at være omfattet af retsplejelovens § 321, stk. 1,
  7. pkt., skal være opfyldt ikke alene ved sagens anlæg, men også under retssagens behandling. alternativt vil bestem- melsen let kunne omgås ved blot midlertidigt eller kortvarigt at flytte til et eu/eøs-land på det tidspunkt, hvor retten skal træffe afgørelse efter §
  8. - 7 - retsplejelovens § 321 er en beskyttelsesbestemmelse, som har til formål at beskytte danske retssubjekter imod tab som følge af de begrænsede og omkostningsfulde muligheder for at inddrive sagsomkostninger tilkendt ved danske domstole uden for områder, hvor inddrivelse kan ske i henhold til særlige aftaler mellem staterne, jf. højesterets kendelse af
  9. august 2017 i sag 14/
  10. byrettens kendelse, hvorefter kærende ikke ”på nuværende tidspunkt” skulle stille sikkerhed, indikerede også, at afgørelsen senere kunne ændres. der foreligger nye oplysninger i sagen, idet et opslag i cpr-registeret viste, at kærende den
  11. september 2015 udrejste fra danmark til dubai i de forenede arabiske emirater, hvor han har taget bopæl. kærendes tilknytning til dubai gør, at dubai må betragtes som værende midtpunktet for kærendes livsinteresser. zahle malek, der har bevisbyrden, har ikke dokumenteret, at han herefter er udrejst af dubai til grækenland eller et andet eu-land. kærende har herunder ikke – på trods af indkæredes opfordring hertil – fremlagt udskrift af folkeregisteret eller lignende som dokumentation for, at han er bosiddende i grækenland. han er derfor at betragte som processuel udlænding med den konsekvens, at han kan pålægges at stille sikkerhed for sagsomkostninger, jf. retsplejelo- vens § 321, stk.
  12. anmodningen om sikkerhedsstillelse er fremsat i svarskriftet og er dermed fremsat rettidigt, og genfremsættelsen af anmodningen er sket uden unødigt ophold efter, at de er blevet op- mærksomme på, at kærende igen havde taget ophold i dubai. højesterets begrundelse og resultat sagen angår, om zahle malek som sagsøger i sager mod rené vinderslev, karsten michael kirkegaard og almera aps i medfør af retsplejelovens § 321, stk. 1, skal stille sikkerhed for sagsomkostninger, som han måtte blive pålagt i sagerne. zahle malek har anført, at byret og landsret ved kendelser afsagt i 2014 traf afgørelse om, at han ikke skulle stille sikkerhed for sagsomkostninger, og at der ikke er hjemmel til at ændre denne tidligere afgørelse. - 8 - højesteret bemærker, at en afgørelse om sikkerhedsstillelse angår de processuelle rammer, hvorunder sagen skal behandles, og at der således er mulighed for at omgøre den tidligere trufne afgørelse i medfør af retsplejelovens § 222, når der foreligger nye oplysninger, og når retten i øvrigt finder det hensigtsmæssigt. det er ubestridt, at zahle malek den
  13. september 2015 forlod danmark og tog ophold i dubai, de forenede arabiske emirater, men det er omtvistet, om han nu har bopæl i athen, grækenland. af retsplejelovens § 321, stk. 1,
  14. pkt., følger, at en sagsøger, der ikke har bopæl i det euro- pæiske økonomiske samarbejdsområde, efter sagsøgtes anmodning skal stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som sagsøgeren kan blive pålagt at betale til sagsøgte. det fremgår af stk. 1,
  15. pkt., at sagsøgtes anmodning skal fremsættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, omhandlede retsmøde. formålet med § 321, stk. 1, er at sikre betaling af tilkendte sagsomkostninger til den sagsøgte, der er stævnet af en udenlandsk sagsøger, og som vil kunne have vanskeligt ved at inddrive sagsomkostningerne i udlandet. betingelsen i § 321, stk. 1, om, at anmodningen om sikker- hedsstillelse skal være fremsat i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, omhandlede retsmøde, er ikke nærmere begrundet i lovens forarbejder. højesteret finder på denne baggrund, at be- stemmelsen ikke udelukker, at der fremsættes en anmodning om sikkerhedsstillelse på et se- nere tidspunkt end nævnt i § 321, stk. 1,
  16. pkt., i det tilfælde, hvor sagsøgeren ikke længere har bopæl i det europæiske økonomiske samarbejdsområde eller i øvrigt i et land, hvor en sagsøger, der har bopæl eller hjemsted i danmark, er fritaget for at stille sikkerhed for sags- omkostninger. dette forudsætter dog, at anmodningen om sikkerhedsstillelse er fremsat uden ufornødent ophold, efter at sagsøgte er kommet til kundskab om sagsøgerens nye bopæl, jf. herved også højesterets kendelse af
  17. december 1939 (ufr 1940.86). sikkerhedsstillelsen skal fastsættes af byretten og omfatter eventuelle sagsomkostninger ved byretssagens behand- ling. efter de nu foreliggende oplysninger, herunder det forhold, at sagsøgerens sidst kendte adres- se er i dubai, de forenede arabiske emirater, finder højesteret det ikke godtgjort, at zahle malek på nuværende tidspunkt har bopæl i det europæiske økonomiske samarbejdsområde eller et land, hvor en sagsøger, der har bopæl eller hjemsted i danmark, er fritaget for at stille sikkerhed for sagsomkostninger. - 9 - efter det anførte tager højesteret derfor karsten michael kirkegaard, almera aps og rené vinderslevs påstande til følge således, at landsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at sagen hjemvises til byretten med henblik på fastsættelse af den sikkerhed, som zahle malek skal stille for sagsomkostningerne ved byretssagens behandling. thi bestemmes: landsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at sagen hjemvises til byretten til fastsæt- telse af den sikkerhed, som zahle malek skal stille for sagsomkostningerne ved byretssagens behandling. i kæremålsomkostninger for højesteret skal zahle malek inden 14 dage betale i alt 5.000 kr. til karsten michael kirkegaard og almera aps og 5.000 kr. til rené vinderslev.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.