p000600d - has

p000600d - has udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. maj 2005 blev af retten i sagen p-6-04 danske sælgere som mandatar for nb (advokat frank peter kanlund) mod netcentralen aps under konkurs (advokat michael serring) afsagt sålydende d o m: denne sag, som er anlagt den
2. marts 2004, angår spørgsmålet, om et af anmelder, danske sælgere som mandatar for nb, i konkursboet, netcentralen aps under konkurs, anmeldt krav har fortrinsret efter konkurslovens §
3. påstande: anmelder har nedlagt påstand om, at konkursboet, netcentralen aps under konkurs tilpligtes at anerkende, - 2 - at anmelder har et privilegeret krav, jf. konkurslovens § 95, på 206.374,25 kr. vedrørende løn og feriepenge. konkursboet har principalt nedlagt påstand om frifindelse mod, at kravet anerkendes som simpelt krav, jf. konkurslovens § 97, subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod anerkendelse af kravet med 202.374,25 kr. i medfør af konkurslovens §
4. dommen er udfærdiget i medfør af retsplejelovens § 218 a, stk.
5. kurator har under domsforhandlingen oplyst, at konkursboet forventes afsluttet med udlodning af dividende på anslået 64 % til privilegerede fordringer efter konkurslovens §
6. der er under domsforhandlingen afgivet partsforklaring af nb. forklaring: nb har forklaret blandt andet, at han blev ansat som sælger i netcentralen i/s i maj
7. i begyndelsen var han provisionslønnet. i februar 2000 fik han titel af salgschef. han overgik til fast løn plus provision og bonus. det gik godt i firmaet, og der blev ansat flere sælgere. ved aftale af
8. januar 2002 fik han titel af salgsdirektør, uden at det affødte ændringer i hans stillingsindhold eller arbejdsområder. han deltog i ansættelsessamtaler, men kunne ikke selv ansætte eller afskedige. forbrug over 2.000 kr. i medarbejderøjemed skulle forelægges for og godkendes af direktør ole horsbøl. han havde ikke prokura. interessentskabet blev i 2001 omdannet til et anpartsselskab. provision og bonus blev for hans - 3 - vedkommende erstattet af en anpartsbesiddelse på 10 %, hvilket han anså for en anerkendelse. han blev tillige medlem af selskabets bestyrelse. han fik at vide, at det var et lovkrav. han erhvervede senere yderligere 5 % af anparterne, da salget gik godt. i starten var ole horsbøl bestyrelsesformand og direktør, men senere blev claus christensen administrerende direktør. der blev hverken afholdt bestyrelsesmøder eller generalforsamlinger, og der blev ikke udarbejdet vedtægter. han underskrev som selvskyldnerkautionist for dele af selskabets gæld til danske bank, fordi han var anpartshaver. det var meningen, at kautionen kun skulle være gældende i et par måneder. kassekreditten skulle bruges til at åbne afdelinger i norge og sverige og til indkøb af nyt hardware. han erindrer ikke med sikkerhed, hvornår han underskrev som kautionist, men det skete ad flere gange. han mener, at han skrev under i sommeren
9. det gik godt i salgsafdelingen, og han var af den opfattelse, at det var nødvendigt, at han skrev under. ved årsskiftet 2002/2003 begyndte advarselslamperne at blinke. han og hans kollegaer kunne ikke få oplyst, hvordan det gik med selskabet, ligesom man ikke kunne få de informationer, som man efterlyste. anpartshaverne fik oplyst, at regnskabet viste et overskud på 300.-400.000 kr., men efterfølgende blev det oplyst, at der ikke var aflagt regnskab. det var ikke kun anpartshavere, men samtlige ansatte på fast løn, der i december 2002, januar og februar 2003 gik 10 % ned i løn. de eneste, der ikke gik ned i løn, var provisionslønnede sælgere, da man frygtede, at det kunne være demotiverende for deres salgsbestræbelser. lønnedgangen skyldtes meldinger fra ledelsen om, at der var brug for ekstra likviditet, og at det ville være et godt signal over for banken. i forbindelse med lønnedgangen bad han sammen med andre - 4 - anpartshavere om indsigt i selskabets forhold i medfør af anpartshaveroverenskomstens § 5, men det blev nægtet. han deltog i mislykkede forhandlinger om salg af firmaet. der var en dårlig stemning i selskabet. han ville gerne af med sine anparter og ud af selskabet, der var domineret af ole horsbøl, som ejede den største del af anparterne, og i øvrigt var den, der havde størst indflydelse i selskabet. han fik af ole horsbøl og claus christensen at vide, at han måtte sælge sine anparter, hvis han søgte andet arbejde inden for branchen. han havde en forventning om at kunne bruge de domænenavne, der efter hans opsigelse blev forhandlet om. den tilbudte købspris var ikke udtryk for markedsprisen. parternes synspunkter: anmelder har navnlig gjort gældende, at nb var ansat på en helt sædvanlig ansættelseskontrakt omfattet af funktionærloven, og at hans stilling i øvrigt ikke var af overordnet karakter. selskabet var i det væsentligste ejet og domineret af hovedanpartshaveren ole horsbøl, hvilket også kommer til udtryk i anpartshaveroverenskomstens §
10. nb kan ikke anses for nærstående i konkurslovens forstand, idet han alene ejede 15 % af anparterne, hvilket konkret er en uvæsentlig andel. nb skal heller ikke af andre grunde nægtes privilegium i henhold til § 95, stk. 2, som derfor ikke finder anvendelse. det er konkursboet, der har bevisbyrden for, at der ikke skal tillægges privilegium efter § 95, stk. 1, og denne bevisbyrde er ikke løftet. nb ejede alene en begrænset del af selskabets kapital og var uden nogen indflydelse på selskabets drift og ledelse. nb har ikke på noget tidspunkt deltaget i forhandlinger om en rekonstruktion af anpartsselskabet, men alene drøftet og forsøgt et ordinært salg af sine anparter til ole horsbøl og claus christensen i - 5 - forbindelse med sit ophør i virksomheden. andre anpartshavere er tilkendt privilegium, og nb skal derfor også tillægges privilegium efter § 95, stk.
11. konkursboet har navnlig anført, at nb har været bestyrelsesmedlem siden stiftelsen af anpartsselskabet og frem til konkursens indtræden. nb har yderligere haft titel af salgsdirektør og i overensstemmelse hermed haft en ledende stilling i selskabet. nb har endvidere været medejer af selskabet med en ikke uvæsentlig andel af den nominelle anpartskapital og har afgivet selvskyldnerkautionserklæring over for selskabets væsentligste bankforbindelse for et ikke uvæsentligt beløb. nb har derudover deltaget i forhandlinger om en rekonstruktion af anpartsselskabet, herunder vedrørende overdragelse af egne anparter og erhvervelsen af visse aktiver fra selskabet. dertil kommer, at nbs stilling som både bestyrelsesmedlem, kautionist og anpartshaver ikke er sædvanlig for en lønmodtager. nb har således haft en sådan økonomisk interesse og stilling i virksomhedens drift, at det samlet set ikke er rimeligt begrundet, at han tillægges privilegium i medfør af konkurslovens § 95, stk.
12. skifterettens afgørelse: nb blev i maj 1999 ansat som sælger i det daværende netcentralen i/s og i februar 2000 udnævnt til salgschef. interessentskabet blev i 2001 omdannet til et anpartsselskab, i hvilken forbindelse nb erhvervede en mindre del af anpartskapitalen. i januar 2002 blev nb udnævnt til salgsdirektør. det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at hans reelle stilling i selskabet eller hans arbejdsforhold i øvrigt blev ændret ved hans ændrede stillingsbetegnelser eller ved selskabsomdannelsen. - 6 - nbs andel af anpartskapitalen har på intet tidspunkt oversteget 15 %. når henses hertil sammenholdt med oplysningerne om fordelingen af den øvrige anpartskapital og indholdet af anpartshaveroverenskomsten af
13. juli 2002, findes det ikke at kunne statueres, at nb af denne årsag har haft en bestemmende indflydelse på selskabets drift. nb har ubestridt været medlem af selskabets bestyrelse, men det må efter hans forklaring lægges til grund, at hans stilling som bestyrelsesmedlem i selskabet har været uden reelt indhold. under de ovenfor anførte omstændigheder findes der efter en samlet vurdering ikke at være rimelig grund til at nægte nbs lønkrav privilegium i medfør af konkurslovens § 95, stk.
14. det i sagen i øvrigt oplyste herunder navnlig, at nb i begrænset omfang har afgivet selvskyldnerkautionserklæring i relation til anpartsselskabets bankgæld, samt det forhold, at han i lighed med selskabets øvrige fastlønnede ansatte accepterede en lønnedgang i en kortere periode, findes ikke at kunne føre til noget andet resultat. for så vidt angår størrelsen af nbs privilegerede lønkrav er der alene uenighed om hans restlønkrav for februar eller marts
15. da konkursboet ikke har dokumenteret, at nbs fulde lønkrav for den pågældende periode er betalt, og da denne del af hans lønkrav er forfaldet indenfor 6 måneder før fristdagen den
16. maj 2003, findes anmelders opgørelse af denne post at måtte tages til følge. herefter tages den af anmelder nedlagte påstand til følge. - 7 - t h i k e n d e s f o r r e t: det af anmelder, danske sælgere som mandatar for nb, anmeldte krav på 206.374,25 kr. anerkendes som privilegeret i henhold til konkurslovens § 95 i konkursboet, netcentralen aps under konkurs. i sagsomkostninger betaler konkursboet 10.000 kr. til anmelderen. dorrit lilholt (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den