← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- lc udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

  1. marts
  2. v-56-11 1) rolex s.a. (advokat thomas mølsgaard) 2) manufacture des montres rolex s.a. (advokat thomas mølsgaard) mod 1)lars wolf (advokat carlo siebert) 2) wolf trading v/lars wolf (advokat carlo siebert) v-111-11 1) rolex s.a. (advokat thomas mølsgaard) 2) manufacture des montres rolex s.a. (advokat thomas mølgaard) -2- mod 1)lars wolf (advokat carlo siebert) 2)wolf trading v/lars wolf (advokat carlo siebert) indledning sagen handler om, hvorvidt de pågældende indførte ure, i alt 7 rolex-ure med tilhørende æsker, er importeret til erhvervsmæssig brug, og hvad et eventuelt vederlag og erstatning skal fastsættes til. parternes påstande rolex s.a. og manufacture des mintres rolex s.a., herefter rolex, har nedlagt følgende endelige påstande: v-0056-11:
  3. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at suspension af frigivelsen af fire rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-4, er lovligt gjort og forfulgt.
  4. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at afståelse til statskassen samt destruktion af fire rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-4, er lovlig og sker uden er- statning.
  5. de sagsøgte tilpligtes, in solidum, til sagsøgerne at betale 168.800 kr. med tillæg af pro- cesrente fra
  6. marts
  8. de sagsøgte tilpligtes, in solidum, til sagsøgerne at betale opbevarings-, forsikrings-, transport- og destruktionsomkostninger for de fire rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-4, skønsmæssig ansat til 7.500 kr. med tillæg af procesrente fra
  9. marts 2012, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. v-0111-11:
  10. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at suspension af frigivelsen af tre rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-3, er lovligt gjort og forfulgt. -3-
  11. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at afståelse til statskassen samt destruktion af tre rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-3, er lovlig og sker uden er- statning.
  12. de sagsøgte tilpligtes, in solidum, til sagsøgerne at betale 67.675 kr. med tillæg af pro- cesrente fra sagens anlæg.
  13. de sagsøgte tilpligtes, in solidum, til sagsøgerne at betale opbevarings-, forsikrings-, transport- og destruktionsomkostninger for de tre rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-3, skønsmæssig ansat til 7.500 kr. med tillæg af procesrente fra
  14. marts 2012, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. lars wolf har nedlagt følgende påstande: v-0056-11: frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 2.000 kr. med tillæg af renter fra sagens an- læg. v-0111-11: frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 1.500 kr. med tillæg af renter fra sagens an- læg. wolf trading v/lars wolf har i begge sager nedlagt påstand om frifindelse for samtlige af sagsøgernes påstande. oplysninger i sagen v-56-11: første forsendelse: i foråret 2011 købte lars wolf bl.a. 4 rolex-ure via en internetside i kina. den
  15. april 2011 underrettede skat rolex om, at de den
  16. marts 2011 havde tilba- geholdt ”4 stk. ure mrk. rolex” hos post danmark a/s på baggrund af formodning for ind- førsel af varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer fra kina, og at varemodtageren var underrettet herom. på pakkesedlen er forsendelsen anført som ”gift”, og der er tillige anført et telefonnummer, der ubestridt tilhører lars wolf og er registreret i wolf trading v/lars wolf. -4- det er under sagen ubestridt, at der er tale om kopivarer. de af rolex fremlagte vejle- dende udsalgspriser for de pågældende ægte ure viser, at prisen for urene ligger på hen- holdsvis 60.800 kr., 168.400 kr., 170.200 kr. og 275.800 kr., hvilket ikke er bestridt af lars wolf. der er under sagen fremlagt erklæring af
  17. april 2011 fra klarlund a/s, hvoraf det fremgår, at de fire forelagte ure er klare kopier af rolex-ure. den
  18. april 2011 anmodede rolex´ advokat skat om at suspendere frigivelsen af de tilbageholdte ure, idet man ved en erklæring fra klarlund havde fået fastslået, at der var tale om varemærkeforfalskede og piratkopierede ure. den
  19. april 2011 orienterede skat rolex om, at varemodtagerens identitet og adresse. den
  20. april 2011henvendte rolex sig første gang til lars wolf vedrørende de tilbageholdte varer og medsendte et forlig lydende på, at lars wolf erklærede sig indforstået med suspension af frigivelse og destruktion af urene, samt at han forpligtede sig til at betale sagens omkostninger med 9.000 kr. dette forlig blev ikke accepteret af lars wolf, der ved brev af
  21. maj 2011 svarede rolex´ advokat og forklare- de, at han mente, at han havde overholdt dansk lovgivning og derfor gerne ville have de på- gældende ure udleveret. dette meddelte rolex´ advokat skat ved brev af
  22. maj 2011 og bad samtidig om yderligere suspendering af frigivelsen. skat meddelte den
  23. maj 2011, at man havde forlænget suspensionsfristen til den
  24. maj
  25. rolex´ advokat bad lars wolf i brev af
  26. maj 2011 om at redegøre nærmere for købet og de andre varer, som udover urene, også var indeholdt i forsendelsen fra kina. den
  27. maj 2011 meddelte rolex´ advokat, at man ikke ville acceptere en udlevering af urene, og at hvis man ikke hørte fra ham senest den
  28. maj 2011 ville udtage stævning. der blev udtaget stævning den
  29. maj
  30. wolf trading v/lars wolf er oprettet den
  31. juli
  32. der er tale om en enkeltmandsvirk- somhed inden for branchen ”engroshandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer. v-111-11: anden forsendelse: lars wolf købte i sensommeren 2011 endnu 3 ure i kina, 2 herreure og et dameur. disse blev på samme måde tilbageholdt og frigivelsen suspenderet. der udspillede sig herefter fuldstændig samme forløb for denne forsendelse som ved den første forsendelse. det er heller ikke under denne sag bestridt, at der er tale om kopivarer, ligesom de fremlagte vejledende udsalgspriser ikke er bestridt. de vejledende udsalgspriser for urene i denne for- -5- sendelse er på henholdsvis, 34.400 kr., 53.600 kr. og 182.700 kr. der blev i denne sag udtaget stævning den
  33. november
  34. der er også vedrørende disse ure fremlagt en erklæring af
  35. oktober 2011 fra klarlund a/s, hvoraf det fremgår, at de forelagte ure er klare kopier af rolex-ure. de i sagerne omhandlede ure har været fremvist for rettens medlemmer under hovedfor- handlingen. lars wolf har forklaret, at han er fuldtidsansat i et firma, der sælger dieselmotorer. salget sker primært ved opsøgende salg og kundebesøg. han har aldrig beskæftiget sig med urbranchen. de pågældende varer købte han i kina. han havde kigget på nettet sammen med en bekendt, og fundet ud af, hvad de kunne tænke sig. det havde de ingen betænkeligheder med, for de vidste, at så længe det var til privat brug, var det ikke ulovligt at købe kopivarer. hans be- kendte hedder kim julian og er en gammel klassekammerat. de er ikke arbejdskolleger. ved det første køb, købte de rolex-ure, en kuglepen mærket gucci, sko og støvler fra christian louboutin, en taske, og brune herresko med mærket prada. de vidste godt, at det ikke var originalvarer, det kunne de se det på prisen. alle tingene var til eget brug – til ham selv, hans bekendte og sko til hans kone. han tænkte ikke på, at mængden kunne være et problem. han vidste ikke, hvorfor varerne var pakket i to forsendelser. han tænkte kun på, at det var til privat brug. han havde snakket med folk, undersøgt det på nettet, fx på www. stoppiratkopiering.dk., så han var overbevist om, at det var lovligt. han betalte ca. 70 -80 dollar stykket for urene. urene kunne ikke købes direkte via hjemmesiden. da de havde fundet ud af, hvad de skulle have, kontaktede han et firma i kina og bestilte varerne der- igennem. de første 4 ure var til ham selv og en bekendt. to til hver. stiletterne var til hans kone og vennens kone. prada herreskoen var til en bekendt, og tasken til hans kone. han havde ikke bestilt andre varer, end dem der er anført på pakke sedlen. den første forsendelse havde ikke indeholdt et breitling-ur. han vidste ikke hvorfor forsendelse på pakkesedlen står an- -6- ført som en gave, det er ikke noget han har bedt om. det telefonnummer, der er anført er re- gistreret i wolf trading, men han bruger det både privat og erhvervsmæssigt. da der begyndte at komme breve fra en advokat, begyndte han at undersøge retstil- standen nærmere på nettet, og han henvendte sig til økonomi- og erhvervsministeriet og fik svar retur fra brian mikkelsen. og dette er baggrunden for hans svar til advokaten den
  36. maj
  37. oplysningerne på cvr er korrekte. han oprettede sit firma, wolf trading v/lars wolf, for at tjene penge på at opkøbe komponenter, tændrør, spoler og lign. han handlede i starten primær i holland og tyskland men fik efterfølgende kontakt til et kinesisk firma. indtjenin- gen er afhængig af hans indsats og konjunkturer, men overskuddet/omsætningen svinger fra et par 100.000 til en lille mio. kr. der er ingen ansatte i firmaet. lige i øjeblikket er der meget lidt aktivitet. der er ingen aktiver i firmaet. han havde tidligere købt tændrør i kina, og han var derfor vant til at gøre forretninger i kina, så han tilbød sin bekendte, at han kunne købe varerne for dem begge, så ville de spare på forsendelsesomkostningerne. han har aldrig købt kopiprodukter gennem firmaet. wolf trading har aldrig været in- volveret i sådanne køb. de to ting har han altid holdt adskilt. den
  38. leverance bestilte de i sensommeren og efter at være blevet kontaktet af rolex om den tidligere forsendelse. han havde ingen betænkeligheder med det, for han var sikker på, at det han gjorde, var lovligt. han bestilte 4 ure. han fik breitling-uret udleveret, men resten blev tilbageholdt. de tre rolex-ure var til en bekendt, breitling og hublot-uret var til ham selv og skoene til hans kone. han havde ikke foretaget yderligere undersøgelser, før han bestilte igen, for varerne var klart til privat brug. der er ingen der i danmark, der vil købe et kopi ur, som kan købes på et hvert gadehjørne i sydeuropa. i de sager, hvor han har indgået forlig, har han ikke fået udleveret varerne, og derud- over har han betalt 500 kr. pr. enhed, ca. 2.500 i alt. han har hverken tidligere eller efterføl- gende købt kopivarer. foreholdt kraks oplysninger om, hvilke telefonnumre, der er tilknyttet hans firma, for- klarede han, at det ene er hans

(27117257)og det andet er hans kones
(26322098), og det sid- ste nummer
(26192098)kender han ikke. -7- parternes argumenter rolex har gjort følgende gældende: ad betingelserne for suspension og destruktion: rolex s.a. har gjort gældende, at alle betingelserne herfor ubestridt er opfyldte, på nær be- tingelsen om, at der er tale om erhvervsmæssig import, hvilket bestrides af lars wolf. rolex kan i medfør af rådets forordning (ef) nr. 1383/2003 af
  1. juli 2003 art. 16 for- byde indførsel til fællesskabets toldområde, overgang til fri omsætning, fjernelse fra fælles- skabets toldområde, udførsel, genudførsel, henførelse under suspensionsordningen eller anbringelse af varer, der krænker en intellektuel ejendomsret i frizone eller på et frilager. lars wolf har indført i alt 7 piratkopierede rolex-produkter med tilhørende æsker fra kina, hvilket krænker rolex´ varemærke- og ophavsrettigheder. der er usikkerhed om, hvorvidt wolf trading v/lars wolf er inddraget, men det kan lægges til grund, at lars wolfs og hans kones telefonnumre er tilknyttet firmaet. lars wolf har forklaret, at firmaet sælger komponenter til gasmotorer, men der er ikke fremlagt understøttende oplysning, der kan dokumenterer, at det er det eneste, som firmaet beskæftiger sig med. hvis sø- og handelsret- ten måtte komme frem til, at der er tale om erhvervsmæssig import, så bør dommen omfatte både lars wolf som privatperson og wolf trading v/lars wolf. inddragelsen af wolf tra- ding medfører i øvrigt ikke yderligere omkostninger. rolex har ikke givet tilladelse til fremstilling af de konkrete ure med tilhørende æsker under anvendelse af deres varemærker, herunder varemærker, der er beskyttet i danmark, eller ophavsrettigheder. urene med tilhørende æsker kan ikke lovligt fremstilles i danmark, jf. varemærkelo- vens § 4, ef varemærkeforordningens art. 9 og ophavsretslovens §§ 2 og
  2. de konkrete ure må formodes at være fremstillet erhvervsmæssigt, dels som følge af den detaljerede, slaviske kopiering og dennes høje kvalitet i både håndværks- og materiale- henseende, dels som følge af det forhold, at urene med tilhørende æsker er solgt af en er- hvervsdrivende. omfanget og indholdet af forsendelserne sandsynliggør, at der er tale om erhvervs- mæssig import. begge forsendelser har indeholdt forskellige varer, hvor urene kun udgjorde en lille del. de 7 ure har en værdi på ca. 70 - 80 dollar stykket. dette tyder på, at varerne ikke -8- kun er til privat brug. det er først nu under hovedforhandlingen, at lars wolf har forklaret, at varerne er købt til 4 personer, hvilket der i øvrigt ikke er yderligere dokumentation for. på denne baggrund kan det lægges til grund, at der er tale om erhvervsmæssig import. dette har i øvrigt tillige støtte i retspraksis, jf. sø- og handelsrettens domme af henholdsvis
  3. ok- tober 2006 i sag v-0021-05 og af 12- november 2007 i sag v-0038-
  4. de sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for eller afkræftet formodningen for den er- hvervsmæssige indførsel af urene med tilhørende æsker. lars wolf har endvidere forklaret, at han havde en kontakt til kina, og det er derfor nærliggende at tro, at han havde kontakt til sælgeren på forhånd og fra tidligere. den konkrete forsendelse af ure med tilhørende æsker opfylder ikke betingelserne i art. 1 i rådets direktiv 2006/79/ef af
  5. oktober 2006 for at kan anses som en småforsendelse uden erhvervsmæssig karakter. den konkrete forsendelse af ure med tilhørende æsker og de sagsøgtes forsøg på ind- førsel heraf fremstår som erhvervsmæssig og er dermed - selvstændigt – i strid med vare- mærkelovens § 4, ef-varemærkeforordningens art. 9 og ophavsretslovens §§ 2 og
  6. rolex er hermed berettiget til at tilbageholde og destruere varerne uden erstatning. formodning for forsøg på erhvervsmæssig import underbygges af de sagsøgtes yderligere importforsøg efter at være blevet kontaktet af rolex i forbindelse med den første forsendelse. ad vederlag og erstatning: lars wolf vidste, at der var tale om kopivarer og har dermed handlet fuld bevidst om dette. kravet om simpel uagtsomhed i relation til ansvarsgrundlag i varemærkeloven er dermed opfyldt. rolex er herefter berettiget til et rimeligt vederlag efter varemærkelovens § 43, og op- havsretslovens § 83 på 25 % af urenes udsalgspris i danmark, jf. bilag 24, på i alt kr. 675.200 kr., svarende til 168.800 kr. det gøres subsidiært gældende, at vederlaget skal fastsættes til krænkerens sandsynlige fortjeneste, se herom erklæring fra klarlund. et rimeligt vederlag kan, efter forarbejderne til varemærkelovens § 43 og ophavsretslo- vens § 83, ikke fastsættes til en krænkers fiktive fortjeneste, idet dette element alene indgår i beregningen af erstatning for et muligt yderligere tab, men derimod til ”som minimum sva- rer til det vederlag, som den krænkende part skulle have betalt, hvis denne havde fået tilla- -9- delse til udnyttelsen. vederlagsniveauet på 500 kr. pr. stk., som tidligere anvendt af sø- og handelsretten, kan ikke udgøre et generelt vederlag, især ikke hvor der foreligger gode ko- pier af luksusprodukter, og hvor der foreligger særlige omstændigheder. det gøres sammen- fattende gældende, at vederlagsniveauet bør være væsentligt højere end 500 kr., og at det passende kan fastsættes til 25 % af udsalgsprisen. dette niveau vil tilgodese formålet og tilli- ge hav en afskrækkende effekt. rolex er endvidere berettiget til erstatning efter varemærkelovens §§ 43 og 44, samt ophavsretslovens § 83 for deres yderligere tab i form af opbevarings, forsikrings-, transport- og destruktionsomkostninger for urene med tilhørende æsker. erstatningen må ansættes skønsmæssigt, idet urene ikke kan destrueres, før sagen er afsluttet, hvilket betyder, at rolex ikke før dette tidspunkt kan fremlægge en faktura på udgiften hertil. transporten af urene kan kun ske med særligt betroede medarbejdere, for hvilke der afregnes efter tidsforbrug. lars wolf og wolf trading har gjort gældende, at de i sagen omhandlende ure er købt af lars wolf som privat person udelukkende til dennes private brug, hvilket ikke er en kræn- kelse af rolex´ varemærke- og ophavsrettigheder. wolf trading driver virksomhed med en- groshandel med reservedele til biler og har på ingen måde været involveret i køb et af de på- gældende ure. wolf trading er formentlig alene blevet involveret i sagen som følge af, at lars wolfs private mobiltelefonnummer er registreret i wolf trading. telefonnummeret bruges dog både privat og i relation til firmaet. dette forhold er derfor ikke nok til at løfte bevisbyrden for erhvervsmæssig import. der er i øvrigt intet, der efter lars wolfs forklaring tyder på, at firmaet har været anvendt i forbindelse med importen. især efter bevisførelse og lars wolfs forklaring, er det tydeligt, at den af rolex opstil- lede formodning for erhvervsmæssig import ikke længere er til stede. derimod støtter lars wolf detaljerede forklaring, at der er tale om privat import. der er tale om varer, der er im- porteret til privat brug, også for så vidt angår
  7. leverance, idet man syntes, at man havde støtte i henvendelsen til økonomi- og erhvervsministeriet. man kan ikke sælge piratimpor- terede vare. det har aldrig været hensigten, og man har aldrig solgt eller forsøgt at sælge de importerede varer, herunder det udleverede breitling-ur. lars wolfs forklaring og de øvrige oplysninger i sagen afkræfter formodning for erhvervsmæssig indførsel. der er endvidere - 10 - ikke bevismæssig støtte for at kunne lægge til grund, at lars wolf havde kontakt til mr. li på forhånd. herefter gøres det sammenfattende gældende, at betingelserne for destruktion ikke er opfyldte, og at suspensionen af frigivelsen af de pågældende ure ikke er lovlig gjort og for- fulgt, ligesom en afståelse til statskassen og destruktion ikke bør finde sted. ad vederlag og erstatning: det bestrides, at lars wolf skal erstatte rolex´ eventuelle omkostninger til opbevaring, for- sikring, transport og destruktion af urene. størrelsen af rolex´ påståede udgifter i relation til disse poster bestrides og er i øvrigt udokumenterede, og kan efter lars wolfs vurdering højst andrage 500-1.000 kr. fastsættelse af vederlag efter varemærkelovens § 43 forudsætter, at der er udvist simpel uagtsomhed, og lars wolfs indkøb har alene været til privat brug og aldrig været tiltænkt andet. hvis retten skulle komme frem til, at der er tale om erhvervsmæssig indførsel, bør et rimeligt vederlag fastsættes til 500 kr. pr enhed. det bemærkes endvidere, at en tilladelse al- drig vil kunne gives, idet rolex ikke giver licens til andre. der er endvidere ikke konkret sket en udnyttelse, hvilket er en forudsætning for vederlagsbetaling. der er intet grundlag for, at man vil kunne opnår halvdelen af udsalgsprisen, for ingen vil give 40.000kr. for et varemær- keforfalsket ur. i forhold til sagsomkostninger bemærkes, at rolex har fået samme forligsforslag, som de øv- rige sager er forligt med – betaling på 500 kr. pr. enhed, hvilket rolex har afslået. hvis retten kommer frem til, at vederlaget skal fastsættes til 500 kr., skal det medføre, at de sagsøgte skal tilkendes sagsomkostninger, eller i hvert fald at sagsomkostningerne ophæves. sø- og handelsrettens afgørelse det er ubestridt, at lars wolf har indført i alt 7 ure af mrk. rolex fra kina, og at disse er va- remærkeforfalskede og piratkopier. uanset, at lars wolf har forklaret, at urene alene er ind- købt til hans familie og en bekendts familie, finder retten, allerede på baggrund af antallet af - 11 - importerede ure, at indførslen må anses som værende af erhvervsmæssig karakter. efter be- visførelsen er der dog ikke grundlag for at antage, at wolf trading v/lars wolf på nogen måde har været medvirkende eller på anden måde involveret i importen af urene. herefter tages rolex´ påstande 1 og 2 i begge sager i forhold til lars wolf til følge, hvorimod wolf trading v/lars wolf frifindes for samtlige af rolex´ nedlagte påstande. lars wolf har krænket rolex´ varemærkeret og ophavsret og skal derfor betale et rime- ligt vederlag for denne krænkelse og erstatning for en eventuel yderligere skade som over- trædelsen har påført rolex, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, og ophavsretslovens § 83, stk.
  8. de sagkyndige dommere finder ikke efter besigtigelsen af urene, at der er tvivl om, at de importerede ure er kopiprodukter. det er ubestridt, at rolex aldrig vil give tilladelse til, at andre kan producere rolex-ure. det synes derfor ikke relevant i relation til fastsættelsen af vederlaget at forholde sig til størrelsen af en fiktiv og hypotetisk licensafgift. retten finder endvidere, at det på baggrund af urenes kvalitetsmæssige udseende vil være uproportionalt at tage udgangspunkt i de ægte ures udsalgspris ved fastsættelsen af vederlaget til sagsøger. af retshåndhævelsesforordningens art. 13, stk. 1, litra a, fremgår det, at myndigheder- ne ved fastsættelse af erstatning skal tage hensyn til alle relevante aspekter, men art. 13, stk. 1, indeholder ikke en udtømmende liste over de aspekter, der skal tages i betragtning i den forbindelse. forordningens erstatningsbegreb dækker også over vederlag efter varemærke- loven og ophavsretsloven. formålet med direktivet er at sikre et højt, ækvivalent og ensartet beskyttelsesniveau i det indre marked. et af de aspekter der, udover dem der er nævnt i stk. 1, må inddrages i den sammenhæng, er et afskrækkelses- og forebyggelsesaspekt. det synes især relevant at tage udgangspunkt i et sådant aspekt, når der, som i denne sag, er tale om en privatperson, der har købt et antal ure, men hvor der ikke er forsøgt eller er sket videresalg, og hvor det er noget tvivlsomt, om urene overhovedet ville kunne videresælges. på denne baggrund fastsætter retten skønsmæssigt det samlede vederlag til 30.000 kr., jf. varemærkelovens § 43, stk.1, nr. 1, og ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr.
  9. rolex har ikke under sagen dokumenteret deres tab i relation til deres erstatningspåstand og har ikke ført nærmere bevis for størrelsen heraf. på dette grundlag og efter en skønsmæssig vurdering finder retten, at erstatningen passende kan fastsættes til i alt 5.000 kr. - 12 - sagsomkostningerne i relation til wolf trading v/lars wolf ophæves, således at hver part bærer egne omkostninger. retten har herved lagt vægt på, at wolf trading v/lars wolf ikke ses at have haft særskilte udgifter til advokat eller andet. lars wolf skal betale sagens omkostninger til rolex. sagsomkostninger fastsættes til i alt 36.660 kr., hvoraf 6.660 kr. dækker retsafgift og 30.000 kr. dækker rolex´ rimelige udgifter til advokatbistand. retten har herved lagt vægt på sagens omfang og karakter, sagens værdi, hovedforhandlingens varighed og sagens resultat. thi kendes for ret: wolf trading v/lars wolf frifindes. lars wolf skal anerkende, at suspension af frigivelsen af 7 rolex-ure med tilhørende æsker, som gengivet i bilag 1-4 og bilag 1-3, er lovligt gjort og forfulgt, og at afståelse til statskassen samt destruktion af disse 7 rolex-ure med tilhørende æsker er lovlig og sker uden erstatning. lars wolf skal til rolex s.a. og manufacture des montrea rolex s.a. i alt betale 30.000 kr. i vederlag med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. lars wolf skal betale i alt 5.000 kr. i erstatning til rolex s.a. og manufacture des montrea ro- lex s.a. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. wolf trading v/lars wolf og rolex s.a. og manufacture des montrea rolex s.a. bærer egne omkostninger i relation til påstande nedlagt over for wolf trading v/lars wolf. lars wolf skal betale i alt 36.660 kr. i sagsomkostninger til rolex s.a. og manufacture des montrea rolex s.a. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. karin schou andersen henrik rothe torben steenberg - 13 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.