Obsah (4)

§§ 3§ 5§ 4§ 9

- gia udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 16. februar 2011. v-42-09 1) lyngholm kloak service i/s 2) lyngholm kloak-renovering a/s 3) lyngholm tv-inspektion aps (advoka

§§ 3og 4.

det er en tilsnigelse, når sagsøgte sondrer mellem kloakreno- vering og kloakservice. begge dele vedrører tjenesteydelser i kloakbranchen. sagsøgte markedsfører sig desuden med samme arbejdsopgaver som sagsøgerne. sagsøgtes slogan er ”alt i kloak”, og på sagsøgtes hjemmeside er der et billede af en slamsuger. det må der- for lægges til grund, at sagsøgte udfører arbejde i og markedsfører sig i samme branche som sagsøgerne. sagsøgtes selskabsnavn og binavne er desuden i strid med selskabslovens § 2, stk. 2 og 3 samt § 3, stk.

1. sagsøgtes navn er ikke blot egnet til forveksling. der er sket konkrete forvekslinger i stort antal og i stigende omfang siden
2. ikke alle forvekslinger medfø- rer konkrete tab, men hver forveksling medfører arbejde for sagsøgerne og er udtryk for en markedsforstyrrelse. - 33 - jørgen lyngholm er ikke berettiget til at bruge lyngholm som selskabsnavn, blot fordi han hedder jørgen lyngholm. brugen af eget navn skal være i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf.

§ 5, nr.

1 og markedsføringslovens §§ 1 og

1. sagsøgte har ikke handlet i overensstemmelse med god markedsføringsskik ved brug af navnet lyngholm. sagsøgtes brug af navnet er bevidst illoyal og chikanøs. sag- søgte tilstræber forveksling for at snylte på sagsøgerne og tilstræber at blive helt ligesom sagsøgerne ved nu at udføre præcis det samme arbejde. dbe foran lyngholm medfører ikke en tilstrækkelig adskillelse, da det ikke er det bærende element i navnet. parternes forudgående samarbejde, familierelation og fælles kundegrundlag skal tages i betragtning ved vurderingen af, om sagsøgte overtræder god markedsføringsskik. sagsøgerne har haft domænenavnet www.lyngholm.dk siden
2. sagsøgte regi- strerede www.dbe-lyngholm.dk i
3. sagsøgte har først for nylig taget e-mail adressen lyngholm@dbe-lyngholm.dk i brug. sagsøgtes domænenavn og e-mail er i strid med do- mænelovens § 12,

§ 4, stk.

1, markedsføringslovens § 18 og anpartssel- skabslovens § 2, stk.

1. domænenavnet og e-mailen er ligesom sagsøgtes firmanavn en il- loyal og chikanøs snyltning på sagsøgerne og bidrager til en forøgelse af forvekslingen. sagsøgerne har eneret til brug af den gule farve, da den er indarbejdet af dem siden
2. sagsøgte er derfor ikke berettiget til at bruge denne farve (ral 1003) eller en for- vekslelig gul, f.eks. ral
3. sagsøgerne har konsekvent anvendt den gule farve, og den er en væsentlig del af deres varemærke. bilerne udgør en stor del af markedsføringen i branchen, og derfor er farven på disse biler så vigtig. sagsøgerne er kendt som dem med de gule biler. en farve kan både være et varemærke og et kendetegn efter markedsførings- loven. den gule farve er begge dele for sagsøgerne. sagsøgte tilstræber forvekslelighed ved at bruge den gule farve. sagsøgte var ud- mærket bekendt med sagsøgernes brug af den gule farve som en væsentlig del af deres markedsføring, da sagsøgte begyndte at bruge gul. sagsøgerne bestrider, at det er normalt at have gule biler i kloakbranchen. de for- skellige virksomheder i branchen prøver i modsætning til sagsøgte at adskille sig fra hin- anden ved valg af bestemte farvekombinationer, som ingen andre har. der er ingen andre kloakfirmaer i hvidovre, der bruger gul. - 34 - sagsøgerne har derudover kombineret den gule farve med sorte bogstaver og en rød bjælke. dette har sagsøgte også kopieret både i sine annoncer og på bilerne, hvor sag- søgte skriver lyngholm med store spærrede typer på gul baggrund. det medfører, at en kunde kan få udført arbejde af sagsøgte uden at opdage, at det ikke er sagsøgerne. lighe- derne er tilstræbte og derfor illoyale og egnet til forveksling. at sagsøgte nu har fået lidt gråt og lidt hvidt på sine kassebiler, ændrer ikke herved. sagsøgtes containere og øvrige biler er stadig gule, og også lastbilen med grab minder om sagsøgernes tilsvarende køre- tøj. hvis man først har krænket en andens varemærke og kendetegn, skal man ændre sig radikalt. sagsøgtes ændring er ikke tilstrækkelig. sagsøgte handler i hvert fald i strid med

§ 4

og markedsførings- lovens §§ 1 og 18, når sagsøgte benytter navnet lyngholm sammen med farverne gul og rød eller gul, rød og sort, henset til at parterne arbejder i samme branche, og sagsøgerne har anvendt det pågældende navn i kombination med de tre farver i deres logo siden 1980. de konkrete eksempler på sagsøgtes skiltning, biler og annoncering giver hver især anledning til forveksling med sagsøgernes kendetegn, og sagsøgte har ved disse udform- ninger i hvert fald ikke gjort noget for at adskille sig fra sagsøgerne. sagsøgerne har rettidigt forfulgt sagsøgtes krænkelse af sagsøgernes rettigheder. sagsøgte har ikke godtgjort, at sagsøgtes biler har været gule i mange år. jørgen lyng- holms forklaring herom er ikke tilstrækkelig dokumentation, og der er ingen dokumenta- tion for, at de to biler med navnet j. lyngholm og sønner skrevet på siden tilhørte sagsøg- te fra start af. selskabet j. lyngholm & sønner hed oprindeligt hvidovre bygningsentre- prise. det selskab var registreret til at lave bygningsarbejde og ikke kloakarbejde, hvorfor sagsøgerne ikke har reageret herimod. sagsøgte hed frem til 2005 dansk bygningsentre- prise. sagsøgtes markedsføring var indtil 2005 meget rodet, og sagsøgte brugte flere for- skellige farver og logoer. først fra 2005 og frem blev sagsøgte konsekvent i sin brug af navnet lyngholm og farven gul. tidligere var det ”dbe”, der var det gennemgående ele- ment i sagsøgtes annoncering og skiltning. det må lægges til grund, at sagsøgte først fra omkring 2005 og frem kun har haft gule biler. preben lyngholm har vedholdende sagt til jørgen lyngholm, at han ikke skulle bruge lyngholm og den gule farve. sagsøgerne har - 35 - aldrig opgivet at forfølge deres ret til navnet og farven. sagsøgerne har gjort rigeligt for at forfølge deres ret særligt fra 2005 og frem, hvor sagsøgtes krænkelser tog til. sagsøgerne er berettiget til erstatning for tab grundet forvekslingerne. sagsøgte har lukreret på sagsøgernes goodwill og har ikke selv markedsført sig. sagsøgtes handlinger har skabt markedsforstyrrelser og givet sagsøgerne ekstra arbejde. sagsøgerne har endvi- dere været ramt at nedgang indenfor kloakrenovering. sagsøgerne er også berettiget til vederlag for sagsøgtes uberettigede brug af sagsøgernes varemærke. det er en skærpende omstændighed, at sagsøgte ikke har handlet loyalt. erstatning og vederlag må fastsættes skønsmæssigt. lyngholm kloak-renovering har i relation til sagsøgtes selvstændige påstande gjort gæl- dende, at påstanden skal afvises, da sagsøgte ikke er påtaleberettiget. j. lyngholm og sønner eksisterer ikke længere, og jørgen lyngholm er ikke personligt sagsøgt. der er ik- ke sket en overdragelse af rettighederne. subsidiært gøres det gældende, at lyngholm kloak-renovering skal frifindes, da selskabet er berettiget til at anvende navnet, da det er navnet på en af selskabets direktører, og da sagsøgte ikke har eneret til brug af ”byg- ningsentreprise” i et selskabsnavn. lyngholm kloak-renovering har tidligere stiftet ret til at anvende hoveddelen af navnene ”lyngholm”. sagsøgte har gjort gældende, at jørgen lyngholm er berettiget til at bruge sit eget navn i forbindelse med den virksomhed, han driver, så længe det sker i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf.

§ 5

. dette gør sig særligt gældende ved au- torisationskrævende virksomhed, idet autorisationen er knyttet til en bestemt person. sagsøgte er en mindre virksomhed bygget op omkring jørgen lyngholm som auto- riseret kloakmester, og virksomheden er og har i en årrække været forbundet med hans navn. sagsøgte benytter ikke navnet lyngholm alene, men sammen med forstavelsen dbe, som refererer til dansk bygningsentreprise. ofte er der til navnet også tilføjet ”& sønner”. sagsøgtes navn adskiller sig herved på tilstrækkelig vis fra sagsøgernes brug af lyngholm og krænker ikke de af sagsøgerne registrerede varemærker. sagsøgtes sel- skabsnavn og binavne, bortset fra det ikke benyttede binavn lyngholm kloakentreprise aps, er af samme grund ikke i strid med selskabslovens § 2, stk. 2 og

1. sagsøgerne har ikke påvist, at sagsøgtes brug af navnet lyngholm er utilbørlig, illoyal eller skadelig i for- - 36 - hold til sagsøgernes virksomhed. det er uundgåeligt, at der sker forveksling, når der til såvel sagsøgernes som sagsøgtes virksomhed er tilknyttet en autoriseret kloakmester lyngholm. en sådan forveksling må sagsøgerne tåle. der er ikke holdepunkter for, at de tilfælde af forveksling, sagsøgerne henviser til, og hvoraf de fleste har karakter af klare fejl, som sagsøgte ikke kan lastes for, har sammenhæng med sagsøgtes brug af navnet dbe lyngholm eller j. lyngholm & sønner eller brug af gule farver. sagsøgerne har i høj grad selv medvirket til, at forvekslingsrisikoen er forøget. sagsøgerne har således nedto- net brugen af branchebetegnelse i forbindelse med deres virksomhed og har valgt at slå stærkt på lyngholm og lyngholm aut. kloakmestre vel vidende, at der eksisterer en an- den kloakmester lyngholm end den, der har været tilknyttet sagsøgerne. sagsøgernes på- stand 1 og 2, som vil forbyde sagsøgte enhver brug af navnet lyngholm, er i øvrigt alt for bredt formuleret og kan ikke føre til dom. hvorvidt der foreligger en krænkelse, beror på en helt konkret vurdering af den pågældende brug af navnet lyngholm. domænenavnet dbe-lyngholm.dk er registreret i 2001 og krænker ikke sagsøgernes rettigheder. domænenavnet adskiller sig på tilstrækkelig vis fra sagsøgernes domæne- navne ved forstavelsen ”dbe”, og der er derfor ingen forvekslingsrisiko. sagsøgtes mailadresse er tilknyttet hjemmesiden. læseren af en erhvervsmæssig e- mail adresse ved, at betegnelsen efter @ refererer til virksomheden. mails til den anførte adresse kan læses af jørgen lyngholm, ninna lyngholm, kenneth lyngholm og ronnie lyngholm. det har derfor været naturligt at bruge navnet lyngholm i første del af mail- adressen. der foreligger ikke herved en krænkelse af sagsøgernes rettigheder. sagsøgerne har ikke ved brug af den gule farve på sine slamsugere og i sin mar- kedsføring opnået en eneret til den bestemte gule farve eller andre gule farver, som kan forveksles hermed. sagsøgerne benytter en gul standardfarve ral
2. der foreligger ingen særlig kreativ indsats ved valg af denne farve. gul er endvidere en almindelig brugt farve på arbejdskøretøjer, da farven er let at se. den er også almindelig brugt i forbindelse med annoncer og tryksager, idet farven fanger blikket. sagsøgerne har endvidere ikke opnået eneret til brug af farven gul i kombination med rød og sort eller rød. påstanden er alt for bredt formuleret og vil ramme enhver form for brug af de tre farver i kombination uden hensyn til, hvilken af farverne der er den dominerende. desuden er kombinationen af de tre farver almindeligt anvendt. i relation til den subsidiære påstand 9 bestrides det, - 37 - at sagsøgerne kan forbyde enhver anvendelse af navnet lyngholm i kombination med farverne gul, sort og rød eller gul og rød. påstanden er alt for vidtgående og vil ramme enhver samtidig anvendelse af navnet sammen med de tre farver uanset den konkrete an- vendelse af farver og navn, og uanset om der også anvendes andre farver. sagsøgte bestrider endvidere, at sagsøgtes brug af lyngholm og farverne gul, rød og sort som vist på de påberåbte bilag krænker sagsøgernes rettigheder. sagsøgernes eventuelle rettigheder er endelig fortabt ved passivitet. sagsøgte har i en årrække brugt gule arbejdskøretøjer i sin virksomhed, hvilket er bevist ved de afgivne forklaringer og foreviste billeder. det fremgår endvidere af lyngholm kloak-renoverings stævning fra 1989, at j. lyngholm & sønner brugte gule biler. brugen af de gule biler har således været sagsøgerne bekendt i mange år. jørgen lyngholm har siden begyndelsen af 1980’erne haft kloakrenovering som sit hovedarbejdsområde og havde oprindeligt ansat kloakmestre med autorisation, indtil han selv blev autoriseret kloakmester. det er således ikke korrekt, når sagsøgerne anfører, at sagsøgte langsomt har bevæget sig ind på sagsø- gernes arbejdsområde. sagsøgerne har gennem årene samarbejdet med sagsøgte om klo- akarbejde, idet sagsøger 1 og 3 har udført en række opgaver med kloakrensning og tv- inspektion for sagsøgte. sagsøgte udfører ikke selv den slags opgaver. uanset at jørgen lyngholm har haft to selskaber, har han stedse drevet det som én virksomhed med sam- me ansatte og samme køretøjer. navnet j. lyngholm & sønner har således også været be- nyttet i forbindelse med kloakrenovering. dette har været sagsøgerne bekendt, hvilket bl.a. fremgår af stævningen fra
3. lyngholm kloak-renovering hævede den anlagte sag i 1989, og sagsøgerne har herefter i en lang årrække tålt sagsøgtes brug af gule biler og navnet lyngholm i forbindelse med kloakvirksomhed. sagsøgerne har således ikke inden rimelig tid foretaget de nødvendige skridt for at beskytte sine eventuelle rettigheder, jf.

§ 9

. sagsøgerne har ikke i den forbindelse godtgjort, at sagsøgte nu går sagsøgernes rettigheder væsentlig nærmere end det, som sagsøgerne hidtil har tålt og vidst. sagsøgerne er ikke berettiget til erstatning, da de ikke har dokumenteret at have lidt et tab. der er endvidere ingen krænkelse og derfor ikke grundlag for vederlag. lyngholm kloak-renoverings registrering af de to binavnene er en bevidst kræn- kelse af sagsøgtes rettigheder, idet navnene leder tanken hen på sagsøgte. - 38 - sø- og handelsrettens afgørelse sagsøgerne har i adskillige år benyttet navnet lyngholm, som kendetegn for deres virksomhed i kloakbranchen, og har derved opnået beskyttelse mod andres brug af ken- detegn, som kan forveksles med sagsøgernes. jørgen lyngholm er imidlertid berettiget til at bruge sit navn i forbindelse med sin virksomhed med kloakrenovering, så længe han ikke handler i strid med god markedsføringsskik, jf.

§ 5

. sagsøgerne kan derfor ikke generelt forbyde sagsøgte at bruge navnet lyngholm, men det må bero på en konkret vurdering, om sagsøgtes brug har krænket sagsøgernes ret. retten finder ikke, at jørgen lyngholm i forbindelse med den konkrete brug af navnet lyngholm har handlet utilbørligt. sagsøgtes selskabsnavn adskiller sig på tilstrækkelig vis fra sagsøgernes ken- detegn ved, at navnet begynder med de tre bogstaver dbe skrevet med store typer og dermed fremhævet. dbe henviser til den tidligere betegnelse for jørgen lyngholms virk- somhed. dbe lyngholm & sønner adskiller sig yderligere ved brug af betegnelsen ”søn- ner”, og udgør derfor heller ikke en krænkelse af sagsøgernes rettigheder. i binavnet j. lyngholm & sønner er j. en forkortelse for jørgen. desuden er tilføjet ”& sønner”, og navnet er derfor ikke forveksleligt med sagsøgernes kendetegn og selskabsnavne. det samme gør sig gældende med hensyn til binavnet r. lyngholm kloakteknik, hvor r. er en forkortelse for ronnie, som er jørgen lyngholms søn. sagsøgte har taget bekræftende til genmæle overfor påstanden, for så vidt angår navnet ”lyngholm kloakentreprise aps”, og sagsøgerne gives på denne baggrund medhold i deres påstand om, at sagsøgte skal af- registrere selskabsnavnet lyngholm kloakentreprise aps fra selskabsregisteret ved er- hvervs- og selskabsstyrelsen. i øvrigt frifindes sagsøgte for påstand 1-

1. sagsøgtes ret til sit firmanavn giver også ret til at bruge navnet som domænenavn og e-mail. sagsøgte har brugt domænenavnet igennem lang tid, og domænenavnet adskil- ler sig tilstrækkeligt fra sagsøgernes ved forstavelsen ”dbe”. det samme gør sig gælden- de for e-mailadressen. sagsøgte frifindes derfor for påstand 4 og
2. sagsøgerne har ikke gennem brug af den gule farve i deres markedsføring af virk- somheden indarbejdet farven gul i sig selv som kendetegn for sagsøgerne og har derfor ikke opnået eneret til brug af den gule farve. sagsøgerne har ikke anvendt den gule farve - 39 - alene som kendetegn for virksomheden, men hele tiden sammen med navnet lyngholm i store sorte typer og understreget med en rød bjælke. den gule farve er desuden anvendt af andre i samme branche og er almindelig brugt til arbejdskøretøjer generelt i f.eks. en- treprenørbranchen. sagsøgerne har endvidere ikke opnået eneret i forbindelse med kloak- arbejde til enhver brug af farven gul i kombination med farven rød eller rød og sort, men kun i den særlige udformning sammen med navnet lyngholm, som er beskrevet oven for, og som udgør sagsøgernes logo. dette er nu også registreret som figurmærke for sagsø- gerne. det kan ikke generelt forbydes sagsøgte at benytte navnet lyngholm sammen med de tre farver. hvorvidt sagsøgtes brug af navnet lyngholm sammen med de tre farver udgør en krænkelse af sagsøgernes rettigheder, må derimod bero på en konkret vurde- ring. efter rettens opfattelse krænker sagsøgte ikke sagsøgernes rettigheder i nogen af de konkret fremlagte eksempler. der er herved lagt vægt på, at navnet lyngholm er brugt sammen med dbe og nogle gange med tilføjelsen ”& sønner” eller som j. lyngholm & sønner, og at sagsøgtes brug af farverne på skilte, i annoncering og på biler adskiller sig tilstrækkeligt fra sagsøgerne. det må også tages med i betragtningen, at sagsøgte har benyttet navnet lyngholm sammen med gul, rød og sort i mange år. retten lægger således efter bevisførelsen, her- under stævningen fra 1989, til grund, at sagsøgte har benyttet gule biler i sin virksomhed før februar 1989, ligesom selskabsnavnet j. lyngholm & sønner, som blev registreret i 1988, er blevet benyttet i forbindelse med sagsøgtes arbejde med kloakrenovering. sagsø- gerne var fuldt bekendt med dette. sagsøgerne kan derfor ikke nu forbyde sagsøgte at an- vende navnet lyngholm og farverne som sket. der er ikke sket en sådan ændring i sag- søgtes arbejdsområde, markedsføring mv. fra 2005, som ændrer herved. sagsøgte frifindes derfor for påstand 6-
3. i forhold til sagsøgtes selvstændige påstand bemærkes, at navnet j. lyngholm & sønner aps i dag er binavn til sagsøgtes selskabsnavn, og sagsøgte er derfor påtaleberet- tiget. den
4. februar 2008 registrerede lyngholm kloak-renovering binavnet j. lyngholm a/s. linda lyngholm forklarede, at sagsøgerne var opmærksomme på selskabsnavnet j. lyngholm & sønner aps, da de registrerede binavnet. jannie lyngholm nielsen er godt nok berettiget til at benytte sit eget navn i forbindelse sin virksomhed, men det er ikke i overensstemmelse med god markedsføringsskik at lægge selskabsnavnet så tæt op ad et - 40 - eksisterende selskabsnavn, at det er egnet til at skabe forveksling. lyngholm kloak- renovering er derfor forpligtet til at afregistrere binavnet ”j. lyngholm a/s”. derimod har lyngholm kloak-renovering ikke krænket sagsøgtes ret ved registre- ring af navnet ”lyngholm bygningsentreprise a/s”, idet navnet ikke kan forveksles med sagsøgtes selskabsnavne. sagsøgerne har i det hele tabt denne sag og skal på denne baggrund betale sagsom- kostninger til sagsøgte. der har været en ganske omfattende bevisførelse i sagen, og ho- vedforhandlingen har varet over 3 hele retsdage. retten finder, at sagens betydelige om- fang overvejende kan tilskrives sagsøgerne. på denne baggrund skal sagsøgerne betale 100.000 kr. til sagsøgte til dækning af rimelig advokatudgifter og retsafgift. thi kendes for ret: dbe lyngholm aps skal afregistrere selskabsnavnet ”lyngholm kloakentreprise aps” fra selskabsregisteret ved erhvervs- og selskabsstyrelsen. dbe lyngholm frifindes i øvrigt. lyngholm kloak-renovering a/s skal afregistrere binavnet ”j. lyngholm a/s”. lyngholm kloak service i/s, lyngholm kloak-renovering a/s og lyngholm tv- inspektion aps, skal inden 14 dage til dbe lyngholm aps, betale 100.000 kr. i sagsom- kostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. allan suhrke mette skov larsen søren rathmann (sign.) ___ ___ ___ - 41 - udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den