- dir udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 25. august 2015 h-47-13 topdanmark forsikring a/s (advokat jesper windahl) mod interfjord a/s (advokat thomas ryhl) og h-52-13

§ 24

, idet de opstod medens godset var i sagsøgtes eller sagsøgtes underfragtføreres varetægt. den indtrådte skade er opgjort som det fremgår …. reservedele og udskiftning af beskadigede komponenter: dkk 181.207,00 rejseomkostninger: dkk 24.666,00 hotelovernatninger: dkk 14.844,00 forplejning: dkk 8.190,00 ingeniørtimer dkk 100.680,00 i alt: dkk 329.541,00 - 15 - til støtte for den nedlagte rentepåstand henvises til ..., at der er fremsat erstatningskrav over for sagsøgte den

1. november 2012.‛ for interfjord er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af
2. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ‛sagsøgte, interfjord a/s, gør de samme anbringender gældende overfor sagsøger, top- danmark forsikring a/s, som de adciterede, itella logistics a/s og transfera uab, har gjort gældende overfor adcitanten, interfjord a/s, til støtte for ansvarsfrihed. særligt gøres følgende gældende: det bestrides, at topdanmark har dokumenteret, at de konstaterede skader er opstået under den udførte transport. modtager har på cmr-fragtbrevet kvitteret for godsets modtagelse uden forbehold. den af afsender og modtager foretagne besigtigelse er sket to måneder efter ankomsten af godset til modtager, og efter at godset var aflæsset i en fa- brikshal, hvorfor besigtigelsesmandens rapport i det hele taget ikke kan tjene som bevis for, at skaden er indtruffet under transport og hvad den mulige skadesårsag var. det bestrides, at skaderne skulle være forårsaget af chaufførens manglende behørige sik- ring af lasten, idet interfjord af itella har fået oplyst, at sikring af lasten blev foretaget af ess technology selv. det er interfjords opfattelse, at skaderne snarere skyldes mangelfuld eller fejlagtig embal- lering af godset og/eller aflæsningen eller håndteringen i værkstedshallen. det gøres endvidere gældende, at der ikke er modtaget rettidig reklamation fra ess technology a/s, jf.

§ 38

. det må således lægges til grund, at godset ikke var skadet ved ankomsten til modtager, medmindre topdanmark kan bevise noget andet. det bestrides, at der er sket behørig reklamation overfor interfjord. interfjords medarbej- der anders kaasing fik den

1. marts 2012 tilsendt nogle ‛billeder‛ fra ess technology a/s (…), men bad straks om kopi af cmr-fragtbrevet på transporten med påtegning om evt. forbehold fra modtager. en sådan påtegning blev ikke foretaget, har det siden vist sig. skadens omfang bestrides, da det alene er handelsaftalens parter – afsender og modtager -, der har besluttet, hvad der skulle ske med godset af hensyn til mulig risiko for skader. skadesopgørelsen bestrides i sin helhed, jf. også ovenfor. herudover henvises til de anbringender, der er gjort gældende af itella logistics a/s og transfera uab, idet disse synspunkter, anbringender og provokationer alle tillige gøres gældende over for topdanmark forsikring a/s.‛ - 16 - h-52-13 for interfjord er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af
2. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ‛interfjord gør de samme anbringender gældende overfor itella, som sagsøger, topdan- mark, i hovedsagen har gjort gældende overfor interfjord.‛ for itella er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
3. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke er indtrådt nogen skade mens godset har været i adciteredes - eller andres for hvem adciterede hæfter - va- retægt. det gøres gældende, at modtager af godset ved sin kvittering på fragtbrevet har accepte- ret godsets stand, hvorfor eventuelle skader konstateret to måneder efter godsets modta- gelse, må tilskrives modtagers egne forhold. det bestrides, at der er reklameret rettidigt, jf.

§ 38

, og det bestrides, at det i hoved-sagen fremlagte act of acceptance of goods, …, er modtaget af itella logistics a/s eller andre personer, som itella logistics a/s måtte hæfte for. som følge af manglende reklamation må det lægges til grund, at godset er modtaget i den i fragt-brevet angivne stand, jf.

§ 38, stk.

1. det vil sige, at godset blev mod- taget uden skader af nogen art. det bestrides endvidere, at den i hovedsagen (…) fremlagte rapport, udfærdiget af lloyds agency, crs ltd., kan tillægges nogen bevismæssig værdi under sagen, idet der er tale om en ensidig undersøgelse/vurdering, som ingen af de øvrige involverede parter har medvirket i/til. af indlysende årsager kan et erstatningsansvar i en transportsag i størrelsesordenen kr. 323.929,00 ikke pålægges og fordeles på grundlag af skadelidtes eg- ne undersøgelser af påståede skader på det transporterede gods, henset til at godset er modtaget uden nogen former for forbehold fra modtagers side. det bestrides endvidere, at der foreligger dokumentation for tab og årsagsforbindelse.‛ h-53-13 for itella er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
2. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ‛til støtte for den af itella logistics a/s nedlagte påstand gøres det gældende, at adcite- rede som udførende cmr-fragtfører er ansvarlig for skaderne på det transporterede gods, jf.

§ 24

. - 17 - det gøres gældende, at adciterede ikke har foretaget fornøden surring af godset ved transportens påbegyndelse i pandrup, med henblik på at undgå skader under den fore- stående transportafvikling. det bestrides at kravet er forældet, idet forældelsesfristen blev suspenderet den 4. januar 2013, og suspensionen er ikke efterfølgende bragt til ophør. såfremt det i sag h-52-13 lægges til grund, at der er reklameret rettidigt i anledning af de omhandlede skader, jf.

§ 38

, gøres det gældende, at der tillige er reklameret rettidigt over for transfera uab. itella logistics a/s gør i øvrigt de samme synspunkter og anbringender (mutatis mutan- dis) gældende, som interfjord a/s har gjort gældende over for itella logistics a/s i sag h- 52-13.‛ for transfera er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- ment af 8. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ‛det bestrides, at de påberåbte skader er opstået under transporten. det bestrides ligele- des, at skaderne er forårsaget af chaufførens manglende sikring af lasten. transfera var alene antaget til en lokal dansk transport, og der er intet som antyder, at arbejdet med denne transport ikke var korrekt udført. selv hvis det måtte blive dokumenteret, at skaderne er opstået under transporten, gøres det gældende, at de påberåbte skader under alle omstændigheder ikke kan henføres til den del af transporten, som transfera varetog. transfera har derfor ikke noget ansvar for skaderne. da transfera udelukkende var antaget til at udføre den lokale transport i danmark, bærer transfera ikke noget ansvar for efterfølgende transportørers fejl og for- sømmelser. transfera hæfter derfor ikke for den russiske transportørs (uab ridvidas) udførelse af transporten, da transfera ikke havde andel i den russiske del af transporten hverken som udførende eller kontraherende fragtfører. det gøres gældende, at der ikke er modtaget rettidig reklamation overfor transfera jf.

§ 38. endvidere gøres det gældende, at kravet overfor transfera er forældet.

transporten blev afsluttet den

1. marts 2012 og der rejses først krav overfor transfera i januar
2. transfera afviste ansvar inden for 3 dage, men stævning blev først udtaget i juni 2013, hvorfor stævning er udtaget mere end et år efter afleveringen af godset. transfera er ikke bundet af nogen fristforlængelse ydet mellem transportkædens øvrige parter. transfera modtog reklamation pr e-mail og svarede pr e-mail. transfera har på in- tet tidspunkt modtaget nogen original dokumenter, og har derfor ikke pligt til at returne- re dokumenter til itella, jf. u1980.870s. endelig bestrides skadernes omfang samt skadesopgørelsen, og der henvises også i så henseende til bemærkningerne fremsat i hovedsagen. det gøres gældende, at servomoto- rerne ikke var reelt beskadigede under henvisning til, at de var kasserede ‛despite of on- ly slight damages on the motor’s surface‛. det bemærkes endvidere, at omkostningerne - 18 - inkluderer nogle rejseudgifter, der ikke forekommer rimeligt begrundede i de skader, der hævdes opstået under transporten. det har således næppe været nødvendigt at foretage intet mindre end tre rejser til rusland i forbindelse med skaden, herunder en rejse på 10 dage i september 2012, med et todages ophold i stockholm undervejs. ‛ sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det fremgår tydeligt af de fremlagte fotos af anlægget i traileren, at elkabinettet er væltet ind over anlæggets øvrige dele, og at dele af anlægget har fået slag og er blevet ridset. på denne baggrund finder retten det godtgjort, at der er sket skader på maskinanlægget. der er i sagen fremlagt et fragtbrev uden kvittering, og de tydelige gnubbeskader på ma- skinanlæggets dele, der kan ses på de fremlagte fotos, er typiske skader på gods, når godset under en transport har kunnet forrykke sig. når dette sammenholdes med de billeder, der er taget af anlægget i traileren, herunder hvor et surringsbånd hænger løst hen over en del af anlægget, og da interfjord ikke har sandsynliggjort, at der i øvrigt foreligger omstændighe- der, som kan medføre, at skaderne er opstået hos ess eller under læsning, finder retten det bevist, at skaderne er indtruffet i den periode, hvor anlægget var i fragtførerens varetægt. på baggrund af de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at det var transferras chauf- før, der udførte surringen af godset. retten finder det godtgjort, at de indtrufne skader ikke kunne være opstået, såfremt anlægget havde været tilstrækkeligt og forsvarligt surret. heref- ter og da surring af gods påhviler fragtføreren, finder retten, at interfjord som kontraherende fragtfører er ansvarlig for de indtrufne skader. interfjord skal derfor til topdanmark betale et beløb, der skønsmæssigt fastsættes til 250.000 kr. da retten ikke vil tilsidesætte karsten søgaards forklaring om, at det af hensyn til servo- motorernes særlige karakter var nødvendigt at udskifte disse, består beløbet af fuld godtgø- relse for de reservedele, der måtte udskiftes, mens omkostningerne til ingeniørtimer og ho- tel- og rejseomkostninger, er fastsat skønsmæssigt. i forholdet mellem interfjord og itella finder retten, at det først med sikkerhed kan lægges til grund, at interfjord henvendte sig til itella vedrørende de indtrufne skader i januar
3. - 19 - den sene henvendelse afskar imidlertid ikke itella fra at inddrage sine underfragtførere i sa- gen eller på anden måde at varetage sine interesser, og da itella derudover ikke ses at have lidt et retstab, finder retten, at interfjord ikke med den sene henvendelse har mistet sin ret til at rette et friholdelseskrav mod itella. itella skal derfor friholde interfjord for betaling af de beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som interfjord pålægges at betale ved denne dom. i forholdet mellem itella og transfera finder retten, at transferas e-mail af
4. januar 2013, udgør en klar og utvetydig afvisning af ansvar for hændelsen. idet itella først udtog stæv- ning mod transfera efter udløbet af etårsfristen i

§ 41, er itellas krav mod transfera forældet.

det kan ikke føre til et andet resultat, at transfera ikke samtidig med af- visningen returnerede de dokumenter, der var vedhæftet itellas reklamationsmail af

1. janu- ar
2. som følge heraf, gives transfera medhold i sin frifindelsespåstand over for itella. sagsomkostninger efter udfaldet af h-47-13, skal interfjord til topdanmark betale 58.000 kr. i sagsomkostnin- ger. beløbet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift, og er fastsat under hensyn til sagens værdi, karakter og omfang. efter udfaldet af h-52-13, skal itella til interfjord betale 43.000 kr. i sagsomkostninger. belø- bet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift, og er fastsat under samme hensyn som nævnt ovenfor. efter udfaldet af h-53-13, skal itella til transfera betale 25.000 kr. i sagsomkostninger. belø- bet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift, og er fastsat under samme hensyn som nævnt ovenfor. thi kendes for ret: interfjord a/s skal inden 14 dage til topdanmark forsikring a/s betale 250.000 kr. med til- læg af procesrenter fra den
3. maj
4. inden samme frist skal interfjord a/s til topdan- - 20 - mark forsikring a/s betale 58.000 kr. i sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens § 8a. itella logistics a/s skal inden 14 dage friholde interfjord a/s for de idømte beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, og skal inden samme frist til interfjord a/s betale 43.000 kr. i sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens §
5. itella logistics a/s skal inden 14 dage til transfera uab betale 25.000 kr. i sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens § 8a. flemming werner jensen lise krüger andersen kaj flemming nielsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den