sø- & handelsrettens dombog

- mko udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. december 2017 h-13-17 nordic innovators p/s (advokat asser rung-hansen) mod abyssus marine services as (advokat stephen knudtzon) sagens baggrund og parternes påstande denne kendelse vedrører spørgsmålet om værneting for tvisten mellem nordic innovators p/s og abyssus marine services as. spørgsmålet er udskilt til særskilt forlods behandling, jf. retsplejelovens §
2. nordic innovators p/s har nedlagt påstand om, at sagen fremmes til realitetsbehandling ved sø- og handelsretten. abyssus marine service as har påstået afvisning. -2- nordic innovators p/s indgav stævning i hovedsagen den
3. marts 2017 og nedlagde føl- gende påstand: abyssus marine services as tilpligtes at betale til nordic innovators p/s eur 67.321,43 med tillæg af rente 2% pr. måned fra
4. marts 2016 til betaling sker. abyssus marine services as har heroverfor nedlagt påstand om afvisning med henvisning til manglende værneting, subsidiært frifindelse. formalitetsspørgsmålet er behandlet på skriftligt grundlag under medvirken af sagkyndige dommere, jf. retsplejelovens § 16, stk. 3,
5. pkt. oplysninger i sagen nordic innovators p/s (herefter nordic innovators) er et dansk konsulentfirma, der bistår virksomheder med ansøgninger om blandt andet eu-støtte til for eksempel teknologiudvik- ling. parterne indgik i januar 2015 aftale om, at nordic innovators skulle bistå abyssus, der er et norsk selskab, med at udarbejde støtteansøgninger til udvikling af abyssus teknologi. for at øge chancerne for at opnå støtte blev parterne enige om at udarbejde ansøgninger til tre for- skellige støtteprogrammer, og der blev derfor indgået tre aftaler mellem parterne. den ene af disse aftaler vedrørte udarbejdelse af en ansøgning til sme instrument fase ii under ict-37-
6. aftalen er sålydende: -3- -4- nordic innovators almindelige leveringsbetingelser, som der er henvist til i aftalens pkt. 7, er sålydende: -5- efter aftalernes indgåelse udarbejdede nordic innovators de aftalte støtteansøgninger. abys- sus har efter det oplyste modtaget støtte fra kommissionen. nordic innovators har gjort -6- gældende at have krav på winbonus i forhold til det opnåede støttebeløb som beskrevet i pkt. 3 i parternes aftale. dette er abyssus uenig i. parternes synspunkter nordic innovators’ synspunkter er gengivet i påstandsdokumentet af
7. september 2017, hvoraf bl.a. fremgår: ”… det er ubestridt og følger i øvrigt af punkt 7 ”øvrige vilkår” i parternes aftale (bilag 1 …), at parterne har aftalt, at nordic innovators’ general business terms (bilag 4 …) finder an- vendelse. det er ligeledes ubestridt og fremgår desuden af den som bilag 5 … fremlagte e- mail af
8. januar 2015, at sagsøgte modtog disse betingelser i forbindelse med aftaleindgåel- sen. af general business terms fremgår følgende om betingelsernes anvendelse:
9. fields of application these general terms apply for every agreement on provision of nordic innovators services, unless explicitly departed from through a written agreement… af general business terms fremgår følgende om lovvalg og værneting:
10. applicable law and legal venue these general business terms for consultancy services are subject to danish law and any disputes stemming from these general business terms shall be settled under the danish maritime and commercial court. der er ikke i hverken aftalen eller i general business terms angivet nogen undtagelser til det angivne lovvalg og værneting. sagsøgte har gjort gældende, at punkt 10 i general business terms er uklar, og at bestemmel- sen skal forstås således, at kun netop det, som er reguleret i selve betingelserne skal anses for omfattet af det angivne lovvalg og værneting, mens lovvalg og værneting for de forhold som er reguleret i aftalen skal fastlægges på grundlag af internationale privatretsregler. sagsøgtes synspunkt må altså forstås således, at visse dele af en konflikt mellem parterne ville skulle afgøres efter dansk ret og dansk værneting, mens andre dele potentielt ville skul- le afgøres efter norsk ret ved norske domstole. -7- en sådan aftale ville være højest usædvanlig og uhensigtsmæssig. f.eks. fremgår betalingsbetingelserne, herunder hjemlen for sagsøgers rentekrav ubestride- ligt af punkt 4 i general business terms, og rentekravet ville således under alle omstændig- heder skulle afgøres i danmark efter dansk ret – selv hvis man fortolkede aftalen og general business terms således, at sagsøgers hovedkrav skulle behandles efter norsk ret i norge. den af sagsøgte hævdede fortolkning ville vel også indebære eksempelvis, at hovedkrav på betaling og evt. modkrav for erstatning for forsinkelse el.lign., som er reguleret i general business terms punkt 7 ville skulle behandles ved domstole i forskellige lande og efter for- skellig lovgivning. der er intet i aftalen, parternes forhandlinger eller korrespondance, som peger på, at parter- ne skulle have ønsket en sådan usædvanlig og uhensigtsmæssig regulering af lovvalg og værneting. der er altså intet, som naturligt kunne foranledige sagsøgte til at tro, at tvister mellem parterne skal behandles andre steder end i danmark eller efter anden lov end dansk. der er alene tale om, at sagsøgtes advokat – efter at aftalen er indgået, og konflikten er op- stået - har fundet det opportunt at hævde, at punkt 10 i general business terms er uklar og kan fortolkes snævert. det er korrekt, at sagsøger som koncipist i en vis udstrækning må bære risikoen for uklarhe- der. der er imidlertid intet, der taler for, at nogen af parterne ved aftaleindgåelse skulle have haft en intention om at regulere lovvalg og værneting således, at tvister mellem parterne helt el- ler delvist skulle kunne behandles andre steder end ved sø- og handelsretten efter dansk ret. hvis sagsøgte havde haft en sådan intention, burde sagsøgte loyalt have gjort opmærk- som herpå og forlangt en udtrykkelig bestemmelse herom. koncipistreglen må ikke fortolkes så vidtgående, at den aftalepart, som ikke har konciperet aftalen, til en hver tid kan benytte enhver formulering, der måtte åbne blot en spinkel mu- lighed for fortolkning til at indfortolke vidtgående undtagelser fra det, som parterne ud- trykkeligt har aftalt. den af sagsøgte påberåbte uklarhed er søgt og i strid med aftalens og betingelsernes ordlyd og logik, parternes fælles vilje, sædvane og almindelig sund fornuft – herunder hensynet til at begrænse procesomkostninger og sikre en enkelt og sammenhængende løsning på parter- nes tvister. bestemmelser om lovvalg og værneting er typiske standardbestemmelser, på linje med beta- lingsbetingelser, ansvarsfraskrivelser m.v., som også er reguleret i sagsøgers general busi- ness terms, og formålet med henvisningen til betingelserne i punkt 7 i parternes aftale er na- turligvis, at indholdet af general business terms i det hele skal gælde sammen med det, der er reguleret i hovedaftalen. -8- hertil kommer, at det fremgår af punkt 1 i general business terms, at disse gælder for ”every agreement on provision of nordic innovators services, unless explicitly departed from through writ- ten agreement”. punkt 10 i general business terms gælder således for enhver aftale om sag- søgers services, med mindre andet udtrykkeligt er aftalt. der er intet hverken udtrykkeligt, stiltiende eller underforstået i parternes aftale, forhand- linger eller korrespondance, som taler for at fravige det aftalte lovvalg og værneting i punkt 10 i general business terms. såvel en ordlydsfortolkning som en formålsfortolkning af parternes aftale og de tilhørende general business terms må på den baggrund føre til, at der er aftalt dansk ret og dansk vær- neting. selv hvis man skulle acceptere sagsøgtes anbringende om, at punkt 10 i general business terms kun finder snævert anvendelse på de forhold, som er reguleret i general business terms, ville sagsøgers krav i øvrigt stadig være omfattet af punkt
11. sagsøgers krav er såle- des et betalingskrav, som omhandlet i general business terms punkt 4, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
12. nordic innovators fee, expenses and outlays … alternatively, an agreement at a fixed price is entered based on the description of the as- signment. all prices are exclusive of vat and other duties and surcharges. the amount of the contract is invoiced in accordance with the payment plan laid down in the agreement or contract letter. … nordic innovators’ terms of payment are net cash. if payment is overdue, a default interest of 2% is charged for every month or fraction of a month. såvel betalinger i henhold til betalingsplanen som forrentning er således omfattet af punkt 4 i general business terms, og sagsøgers krav angår netop en betaling, som er indeholdt i beta- lingsplanen, jf. aftalens punkt 5, samt forrentning af dette betalingskrav. sagsøgte har fremført, at det forhold, at sagsøger indledningsvist har benyttet en norsk ad- vokat til at rejse kravet over for sagsøgte, taler for, at sagsøger selv har haft en opfattelse af, at kravet er underlagt norsk ret og værneting. dette bestrides. sagsøger benyttede en norsk advokat, fordi kravet skulle rejses mod en norsk kunde, og sagsøger forholdt sig ikke på det tidspunkt til, at det kunne blive nødven- digt at indlede en retssag. da der i oktober 2016 fortsat ikke var opnået enighed mellem par- terne, var det for såvel sagsøgers norske advokat som for undertegnede klart, at en retssag -9- skulle anlægges i danmark. dette er baggrunden for, at jeg indtrådte i sagen og udtog stæv- ning ved sø- og handelsretten efter et sidste forsøg på at finde en mindelig løsning. sagsøgte har også hævdet, at det forhold, at jeg i første omgang i den som bilag 32 fremlagte e-mail af
13. december 2016 havde anført, at jeg ville udtage stævning ved retten i lyngby, som fremgår som værneting af den danske version af sagsøgers almindelige betingelser, skulle have betydning for rettens afgørelse af, hvad der er rette værneting i sagen. dette be- strides. det var en simpel fejl, som straks blev erkendt og rettet i den som bilag 33 (ekstrakt side 36) fremlagte e-mailkorrespondance, da sagsøgte gjorde opmærksom herpå. fejlen kan naturligvis ikke tillægges nogen betydning for afgørelsen af værnetingsspørgsmålet. endelig har sagsøgte under det telefoniske retsmøde den
14. august 2017 fremført, at det er mest hensigtsmæssigt at sagen føres i norge, da sagsøgte og 2 vidner er hjemmehørende der. disse forhold er naturligvis også uden betydning for afgørelsen af værnetingsspørgsmå- let. sagsøgers forretningsvilkår, betalingsbetingelser m.v. er udformet i tiltro til, at tvister af- gøres efter dansk ret ved danske domstole, og sagsøger har en beskyttelsesværdig praktisk og principiel interesse i, at tvister vedrørende sagsøgers aftaler og forretningsvilkår alene af- gøres ud fra et enkelt retssystems regler – uanset hvor kunden måtte være hjemmehørende. det bemærkes endelig, at der er lovhjemmel til at behandle tvisten ved sø- og handelsretten i retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 1, og at parterne ikke har aftalt andet værneting. …” abysssus’ synspunkter er gengivet i påstandsdokumentet af
15. september 2017, hvoraf fremgår: ”… 1 bakgrunn for tvisten realitetstvisten i saken gjelder om nordic innovators p/s skal ha suksess fee ("win bonus") etter forgjeves å ha bistått abyssus med å sende inn en såkalt deeploy søknad til eu om stønad, som omfattet abyssus og tre partnere, under "sme instrument fase ii under ict-37- 2015". søknaden ble gjeninnsendt av abyssus ytterligere to ganger i 2015, men ble avslått ved begge disse anledningene. søknaden ble således avslått alle 3 ganger. avtalen mellom partene er etter sin ordlyd begrenset til den opprinnelige søknaden under dette prosjektet med klar referanse til "ict-37-2015" jfr bilag 1 pkt 1 ..., men nordic innovators p/s ville ha hatt krav på winbonus om den gjeninnsendte opprinnelige søknaden hadde nådd opp. de opprinnelige partnerne var i januar 2016 ikke villig til å være med på et forsøk på å søke om penger under et nytt program. abyssus søkte derfor på egen hånd med en helt ny partner, som abyssus selv hadde skaffet uten bistand fra nordic innovators p/s, om støtte til et nytt prosjekt og sendte inn sin oceanid søknad under "sme inst -01-2016- 2017". denne nye oceanid søknaden førte frem. - 10 - saksøker fremmer kravet om winbonus i anledning den nye oceanid søknaden under henvisning til avtalens pkt 4 (bilag 1 ...) med påstand om at "ansøgningen ved ams's egen foranstaltning genindsendes". saksøkte bestrider kravet under henvisningen til at deeploy søknaden ikke ble "gjeninnsendt" i 2016 , fordi den gjaldt et annet instrument (sme inst -01-2016-2017), andre søknadsbeløp, søknaden hadde et annet innhold med andre arbeidspakker og med en helt ny partner. retten skal ikke ta stilling til realiteten i tvisten nå, men uenigheten om realitetene danner bakgrunnen for tvisten om sø- og handelsretten har kompetanse i denne saken eller ikke. 2 det bestrides ikke at general business conditions er en del av avtalen, men de gjelder etter sin ordlyd ikke denne tvisten det bestrides ikke av abyssus at de almindelige leveringsbetingelsene i bilag 4 gjennom henvisningen i avtalens pkt 7 (bilag 1 ...) er en del av avtalen mellom partene, og at den etter vilkårenes pkt 1 (bilag 4 ...) gjelder for "every agreement" som inngås av saksøker. tvisten i denne saken gjelder imidlertid innholdet i general business terms, hvor bare tvister "stemming from these general business terms" er undergitt jurisdiksjonsklausulen i pkt 10 i bilag 4 ... . en tolkning av ordlyden viser klart at den materielle tvisten i denne saken ikke er omfattet av klausulen. 3 sø- og handelsretten har ikke jurisdiksjon 3.1 kravet til jurisdiksjonsklausuler det følger av lugano-konvensjonen