Obsah (4)

§ 23§ 21§ 210§ 225

dom afsagt den 4. marts 2016 rettens nr. 2-3568/2015 politiets nr. sav-2015-6240-0296 anklagemyndigheden mod t cpr-nummer …67-… der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. anklageskrift

§ 23, jf.

§ 9, stk. 3, og stk. 4, jf. § 7, stk. 1, nr. 2 a, og § 7, stk. 1, nr. 1 (dagældende straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5, § 222, stk. 2, jf. stk. i og stk. 3, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. i og stk. 3, jf. i det hele § 21 og

§ 23, jf.

§ 9, stk. 3, og stk. 4, jf. § 7, stk. 1, nr. 2 a, og § 7, stk. 1, nr. 1) - forsøg på menneskehandel, voldtægt, andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år, herunder

medvirken hertil ved forud for den

1. august 2010 i danmark i forening med f at have planlagt at købe eller på anden måde at skaffe et spædbarn med henblik på at udnytte barnet til seksuelle forhold, idet tiltalte i perioden fra den
2. juli 2010 til den
3. august 2010 rejste til rumænien for at finde et spædbarn, som tiltalte kunne bringe til sverige for, at f kunne huse barnet, og for at f og tiltalte efterfølgende kunne have samleje og andet seksuelt forhold end samleje med barnet, hvilket mislykkes, idet tiltalte ikke fik købt eller på anden måde anskaffet et spædbarn 9 a. straffelovens § 235, stk. 1, og stk. 2, jf. § 23, jf.

§ 21

, medvirken til besiddelse og systematisk eller organiseret udbredelse af børne-pornografisk materiale

forsøg herpå ved i perioden fra august 2011 til juli 2013 som administrator af websiden "hoarders hell" på tor-nettet på systematisk eller organiseret vis at have medvirket til og forsøgt at medvirke til, at adskillige personer besad og udbredte pornografisk materiale af børn under 15 år, idet tiltalte på websiden "hoarders hell" skabte tekniske rammer for udbredelse af børnepornogra- fisk materiale, samt fastsatte og administrerede regler og krav om, at materialet skulle være nyt og sjældent, hvor børnene skulle være nøgne og mindst skulle posere seksuelt fx med spredte ben eller vise deres kønsdele, for at personerne kunne opnå status som medlem og mindst hver 14. dag skulle sende nyt og sjældent børnepornografisk materiale for at bibeholde status som medlem på websiden, hvorefter adskillige personer udbredte børnepornografisk materiale på websiden 9 b. straffelovens § 226, § 235, stk. 1, og stk. 2, § 216, stk. 2, § 222, stk. 1, jf.

§ 210, stk.

1, § 225, jf. § 216, stk. 2, jf.

§ 210, stk.

3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og

§ 21(dagældende straffelovens § 230, § 235, stk.

1, og stk. 2, § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 3, jf.

§ 225

og jf.

§ 210, stk.

1, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og stk. 3, jf.

§ 225

og jf.

§ 210, stk.

3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og

§ 21

) - medvirken til optagelse, besiddelse og på systematisk eller organiseret vis udbredelse af børnepornografisk materiale, voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år og 12 år, herunder

med egne børn samt blufærdighedskrænkelse,

forsøg herpå ved i perioden fra august 2011 til juli 2013 som administrator af websiden "hoarders hell" på tor-nettet medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer optog, besad og på systematisk eller organiseret vis udbredte børnepornografisk materiale, ligesom tiltalte medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer udøvede voldtægt og andet - 5 - seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år og under 12 år, herunder med egne børn, samt krænkede børnenes blufærdighed for at opnå og bibeholde status som producer på websiden "hoarders hell", idet tiltalte på websiden "hoarders hell" skabte tekniske rammer for udbredelse af børnepornografisk materiale, samt fastsatte og administrerede fastsatte regler og krav samt instruerede i opsætningen af det børnepornografiske materiale, herunder ved at kræve, at der skulle være et skilt og fx et lys i materialet, og ved at personer skulle foretage seksuelle overgreb på børn under 13 år for at opnå status som producer på websiden, herunder indførelse af genstande i børnenes kønsåbninger til bevis for ægtheden (proof material), og for at kunne bibeholde status som producer på websiden mindst hver 14. dag at skulle optage fotos eller film af nøgne børn under 13 år, hvor børnene skulle posere seksuelt ved fx at sprede ben eller ved at vise deres kønsdele (softcore producers) og optage fotos eller film af seksuelle overgreb begået mod børn under 13 år (hardcore producers), hvorved blandt andet, at

1. a)monkeymann181 den 9. juli 2012 og den 6. august 2012 eller forud herfor i vejrup i danmark, optog og efterfølgende fremsendte børne- pornografiske fotos af sit barnebarn, en pige født … 2012, der var egnet til at krænke barnebarnets blufærdighed, og hvor barnebarnet udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet monkeymann181 pressede sin penis mod barnebarnets skede og mund, og slikkede barnebarnet i skeden, samt pressede et stearinlys ind i barnebarnets skede,
2. b)elyai i 2012 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografisk fotos og video af en pige på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person smurte creme på pigens kønsdele for derefter at presse et massageapparat mod hendes skede,
3. c)puffypudenda forud for den 8. april 2013 på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og video af en pige under 12 år og et spædbarn, der var egnet til at krænke pigens og spædbarnets blufærdighed, og hvor pigerne udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person pressede en tandbørste ind i spæd- barnets skede, og pressede en dildo ind i munden på spædbarnet, og hvor en person pressede sin finger ind i pigens skede,
4. d)avalon6 den 24. marts 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af to piger under 12 år, der var egnet til at krænke pigernes blufærdighed, og hvor pigerne udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person har formået, at få pigerne til at slikke hinanden i skeden,
5. e)darkheart forud for den 8. juni 2013 på et ukendt sted optog og efter- følgende fremsendte en børnepornografisk video af en pige under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen ud- sættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand pressede sin penis og et jordbær mod pigens skede eller anus, ligesom han fik udløsning udover pigen,
6. f)whois forud for den 15. juli 2013 på et ukendt sted optog og efterføl- gende fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng på under 12 år, der var egnet til at krænke drengens blufærdighed, og hvor drengen - 6 - udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person presse- de en finger ind i drengens anus og hvor en mand pressede sin penis mod drengens anus,
7. g)m_bl den 3. december 2011 på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte en børnepornografisk video af en pige under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand havde analt samleje med pigen og stak et termometer op i pigens anus, lige- som han fik udløsning udover pigen,
8. h)mastadonl45 forud for den 1. december 2013 på et ukendt sted optog og fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af sin datter på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, idet mastadon 145 havde analt samleje og samleje med sin datter, samt formåede at få sin datter til at sutte på sin penis,
9. i)muslimpedo den 26. juni 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af en pige på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
10. j)mrrobinson den 1. maj 2012 og den 26. februar 2013 på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografisk videoer af drenge under 12 år, der var egnet til at krænke drengenes blufærdig- hed, og hvor drengene udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand har formået at få drengen til at sutte på sin penis, og hvor en person stikker en finger ind i drengens anus,
11. k)shotasex den 5. juni 2012 og 26. august 2012 på et ukendt sted optog og den 26. august 2012 fremsendte børnepornografisk video og fotos af en dreng under 12 år, der var egnet til at krænke drengens blufær- dighed, og hvor drengen udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand har formået at få drengen til at sutte på sin penis, ligesom en mand har formået drengen til at onanere sin penis til udløsning, som var egnet til at krænke drengens blufærdighed 1) cum den 10. juli 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af en pige på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person indførte en dildo i pigens skede, ligesom en person indførte fingre i pigens skede og
12. m)nyaka den 16. juni 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af en pige på under 12 år, hvilket var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand havde samleje med pigen, ligesom der er blevet indsat en genstand i pigens skede, ligesom tiltalte den 19.-21. maj 2013 forsøgte at få darkpassenger til at levere materiale som producer til websiden, hvilket mislykkes da darkpassenger ikke fremsendte materiale, og den 1. august 2012 forsøgte at få swifttongue til at levere materiale som producer til websiden, hvilket mislykkes da swifttongue ikke fremsendte nyt materiale, samt den 22. januar 2013 og - 7 - den 18. marts 2013 forsøgte at få duk til at levere materiale som producer til websiden, hvilket mislykkes da duk ikke fremsendte materiale 10 a. straffelovens § 235, stk. 1, og stk. 2, jf. § 23, jf.

§ 21

- medvirken til besiddelse og systematisk eller organiseret udbredelse af børnepornografisk materiale

forsøg herpå ved i perioden fra januar 2013 til august 2014 som coadministrator af websiden "the love zone" på tor-nettet på systematisk eller organiseret vis at have medvirket til og forsøgt at medvirke til, at adskillige personer besad og udbredte pornografisk materiale af børn under 15 år, idet tiltalte på websiden "the love zone" skabte tekniske rammer for udbredelse af børnepornografisk materiale, samt administrerede fastsatte regler og krav om, at materialet skulle indeholde børn, der var engageret i en seksuel aktivitet (preteen soft- eller hardcore), for at personerne kunne opnå status som medlem af "private zone" på websiden, og mindst hver 30. dag skulle sende nyt børnepornografisk materiale for at bibeholde status som medlem af "private zone" på websiden, hvorefter adskillige personer udbredte børnepornografisk materiale på websiden 10 b. straffelovens § 226, § 235, stk. 1, og stk. 2, § 216, stk. 2, § 222, stk. 1, jf.

§ 210, stk.

1, § 225, jf. § 216, stk. 2, jf.

§ 210, stk.

3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og

§ 21(dagældende straffelovens § 230, § 235, stk.

1, og stk. 2, § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 3, jf.

§ 225

og jf.

§ 210, stk.

1, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 3, jf.

§ 225

og jf.

§ 210, stk.

3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og

§ 21

) - medvirken til optagelse, besiddelse og på systematisk eller organiseret vis udbredelse af børnepornografisk materiale, voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år og 12 år, herunder

med egne børn samt blufærdighedskrænkelse,

forsøg herpå ved i perioden fra september 2013 til august 2014 som coadministrator af websiden "the love zone" på tor-nettet medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer optog, besad og på systematisk eller organiseret vis udbredte børnepornografisk materiale, ligesom tiltalte medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer udøvede voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år og under 12 år, herunder egne børn, samt krænkede børnenes blufærdighed for at opnå eller bibeholde status som producer på websiden "the love zone", idet tiltalte på websiden skabte tekniske rammer for udbredelse af børnepornografisk materiale, og instruerede i opsætning af det børnepornografiske materiale for at opnå status som producer, herunder ved at kræve, at der skulle være et skilt og fx et lys, en banan eller en ske i materialet til bevis for ægtheden (verification proof set), og for at kunne bibeholde status som producer på websiden mindst hver 4. uge skulle foretage og optage seksuelle overgreb på børn, hvorved blandt andet, at

1. a)janniklas den 17. februar 2014 på et ukendt sted optog og efterfølgen- de fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng på under 12 år, der var egnet til at krænke drengens blufærdighed,
2. b)daddysload forud for den 2. maj 2014 på et ukendt sted optog og - 8 - efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af en pige på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for voldtægt, idet en mand har samleje med pigen,
3. c)frankie den 8. marts 2014 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af sin datter på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet frankie formåede datteren til at sutte på sin penis, og hvor tiltalte den 8. marts 2014 opfordrede frankie til at kontakte tiltalte eller skee med henblik på udbredelse af nye optagelser af seksuelle overgreb af frankie be- gået mod sin datter, ligesom tiltalte igen den 13. marts 2013 tilbød frankie hjælp til udbredelse af børnepornografisk materiale,
4. d)pedolatino i juli 2014 og forud herfor på et ukendt sted optog og efter- følgende fremsendte børnepornografiske fotos og video af drenge under 12 år, der var egnet til at krænke drengenes blufærdighed, og hvor drengene kaldet g og h udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand havde analt samleje med drengene og har formået at få drengene til at sutte på sin penis,
5. e)nemesis den 28. september 2013 på et ukendt sted optog og efter- følgende fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng under 12 år, der var egnet til at krænke drengens blufærdighed,
6. f)mastadonl45 den 25. september 2013 eller forud på et ukendt sted herfor optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af sin datter på under 12 år, der var egnet til at krænke datterens blu- færdighed, og hvor datteren udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, idet mastadon 145 havde samleje og analt samleje med datteren, ligesom han formåede at få datteren til at sutte på sin penis,
7. g)kishan den 15. maj 2014 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng og en pige under 12 år, der var egnet til at krænke drengens og pigens blu- færdighed, ligesom tiltalte den 16.-17. september 2013 anmodede kishan om at optage og sende nyt materiale af seksuelle overgreb mod børn,
8. h)sarahberries forud for den 29. maj 2014 på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af sin datter under 12 år, der var egnet til at krænke datterens blufærdighed, og hvor datteren udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person indførte et massageapparat eller lignende genstand i pigernes anus, samt formåede at få pigerne til at indføre massageapparatet eller lignende genstand i skeden eller i anus,
9. i)mrrobinson den 7. og 17. maj 2014 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og video- er af drenge under 12 år, der var egnet til at krænke drengenes blu- færdighed, og hvor drengene udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand pressede sin penis mod drengenes anus
10. j)nimbly den 5. marts 2014 på et ukendt sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af en dreng på under 12 år, der var egnet til at krænke drengens blufærdighed, og hvor - 9 - drengen udsættes for voldtægt, idet en mand har analt samleje med drengen, ligesom tiltalte den 15. november 2013 anmodede spidey om at optage og fremsende børnepornografisk materiale (hardcore). påstande anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængselsstraf og at straffelovens § 88, stk. 1, 2. led finder anvendelse. anklagemyndigheden har påstået konfiskation af kasse med diverse beklædningsgenstande og parykker (koster nr. 103), stationær pc med to tilhørende skærme og switch (koster nr. 107), macmini med tilhørende strømforsyning (koster nr. 112), stationær computer (koster nr. 113), nas server (koster nr. 114), olympus kamera i taske med udstyr (koster nr. 115), canon digitalkamera (koster nr. 118), harddisk (koster nr. 124), diverse børnelingeri, børnetøj og børnestiletsko (koster nr. 400-445, 500-519, 525-527) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 7 og 9 a. i forhold 1 og 3 har tiltalte erkendt de faktiske omstændigheder, men efter formuleringerne af tiltalen anført, at der i punkt b i begge forhold alene er rejst tiltale for blufærdighedskrænkelse. forholdene i punkt b kan derfor være forældede. i forhold 2 har tiltalte nægtet, at optagelsen er sket med henblik på udbredelse og anført, at optagelsen er forældet, ligesom kategoriseringen af billederne i punkt 1, 2 og 4 bestrides. derudover erkendes forholdet. i forhold 4 har tiltalte bestridt, at der er tale om særligt skærpende omstændigheder. han har endvidere bestridt, at optagelsen er sket med henblik på udbredelse og anført, at optagelsen er forældet. han har nægtet, at materialet på mere systematisk eller organiseret vis er blevet udbredt, ligesom han har nægtet selv at have udbredt materialet på ”the love zone”. han kan dog erkende at have medvirket til at brugeren ”neo” har lagt billederne ud på ”the love zone”. derudover erkendes forholdet. forhold 5 nægtes, idet materialet ikke kan anses som omfattet af en kategori af børneporno. subsidiært har han bestridt, at optagelsen er sket med henblik på udbredelse og anført, at optagelsen er forældet. i forhold 6 har tiltalte nægtet, at optagelse er sket med henblik på udbredelse og anført, at optagelsen er forældet. derudover erkendes forholdet. forhold 8, 9 b, 10 a og 10 b nægtes i det hele. tiltalte har ikke protesteret imod konfiskation af koster 115, olympus kamera i taske med udstyr og koster 118, canon digitalkamera. de øvrige konfiskationspåstande har tiltalte protesteret imod - 10 - advokat dorthe østerby har som beskikket bistandsadvokat påstået, at tiltalte skal betale torterstatning med 80.000 kr. til a, 40.000 kr. til b, 15.000 kr. til c og 15.000 kr. til d. tiltalte har overfor a og b anerkendt erstatningspligten, men bestridt kravenes størrelse. tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse i forhold til c og d. advokat dorthe østerby har på vegne af de forurettede i sagens forhold 7, 9a, 9b, 10a og 10b taget forbehold for ethvert krav i henhold til erstatningsansvarsloven. sagens oplysninger tiltalte har forklaret, at han havde boet i randers nogle få år, før han blev varetægtsfængslet. før han flyttede til randers, boede han i viby. han havde en depressiv periode og trængte til forandring. hans ven, i, foreslog derfor, at han flyttede til randers, så de var tættere på hinanden. i havde på det tidspunkt problemer i sit forhold med kæresten, j. tiltalte var bekendt med, at i havde børn. han kendte børnenes mødre, men han havde ikke talt meget med dem. tiltalte og j var ikke de bedste venner. han tror, det var fordi, han tog is parti, da der var problemer i i og js parforhold. han har kendt i siden 1985, hvor de begge var unge og boede i spørring. de havde en fælles interesse for at spille musik. tiltalte har selv tre sønner, den ældste er født i 1989 og den yngste i 1995. han blev skilt fra drengenes mor for mange år siden. tiltalte kender e. han har en enkelt gang været på besøg hos e i holland, og e har besøgt ham en enkelt gang i danmark. de lærte hinanden at kende via internettet. han husker ikke hvornår, men det var før, han fik kendskab til the love zone (tlz). de kom i kontakt med hinanden i et chatforum. de havde begge interesse i at kigge på børnepornografiske billeder, og tiltalte havde behov for at kommunikere med andre, der havde det, ligesom han selv havde det. interessen opstod i 1998, da han fik internet. i starten var han bare nysgerrig, fordi han havde hørt om emnet. han kiggede med "som fluen på væggen". i 2005/2006, da han begyndte at blive depressiv, fik han behov for at tale med nogen om, hvordan han havde det. han fandt et forum kaldet "glass chat", hvor han mødte ligesindede. han chattede med flere af andre brugere om, hvad de hver især havde set, og hvad deres interesser var. der var stor forskel på, hvad man gjorde og så på nettet, og hvad der var virkelighed. tiltalte troede på det tidspunkt ikke, at han selv ville gøre andet end at se på billeder. der var nogle erfarne brugere på sitet, som lærte ham, hvordan man skulle gebærde sig. man skulle bl.a. passe på ikke at blive lokket i fælder af nogle, som var på sitet med netop det formål herunder politiet. han chattede med e i noget tid, inden han fandt ud af, at e var fra holland. e havde ofte noget materiale, som andre ikke havde. tiltalte har aldrig interesseret sig specielt for computere. det var et værktøj for ham. det er rigtigt, at han har programmeret, men det var på baggrund af en interesse i andre ting. i starten, da han ikke vidste bedre, søgte han materiale på det åbne internet. han husker ikke, hvornår han blev bekendt med tor-netværket. han fik tor anbefalet - vist af nogle erfarne brugere, der havde mere forstand på sikkerheden. i starten var det forholdsvis kompliceret at bruge tor. han satte det selv op efter de anvisninger, han fik. senere var der nogle, der oprettede en tor-browser, som var letanvendelig. han har kommunikeret med e via tor. tiltalte har haft flere chatnavne på tor. det første var "haba". - 11 - tiltalte mødtes med e første gang i 2010. det var i holland. tiltalte har også chattet med en bruger kaldet "nissehult". de har aldrig mødt hinanden. på et tidspunkt blev han bekendt med vedkommendes rigtige navn. de havde da kommunikeret gennem længere tid, og de udvekslede adresser, så "nissehult" kunne sende ham noget materiale. han modtog to harddiske. han mener først, at de kom i kontakt med hinanden, efter tiltalte var kommet på tor-netværket. "nissehult" havde en server, andre kunne logge på og chatte sammen, men tiltalte kender ikke teknikken bag denne. han ved, at "nissehult" og e senere kom i kontakt med hinanden. tiltalte havde adgang til en ftp, som stod åben på tor-netværket. det var en krypteret forbindelse. tiltalte ved ikke, om e har besøgt "nissehult". tiltalte har først nu hørt navnet k. han har tidligere kendt den samme person under navnet "skee". de lavede på et tidspunkt en flerbrugerkonto sammen. det var nogle år inden, hoarders hell opstod. "skee" optrådte som a2 på hoarders hell. tiltalte var selv a1, og e var a3. tlz blev startet op lang tid før hoarders hell. tiltalte var ikke med i opstarten af tlz. da han kom med i tlz, var hoarders hell endnu ikke oprettet. tiltalte begyndte at chatte i 2005/2006, fordi han havde et socialt behov. han havde arbejdet hjemmefra i et års tid efter, at han havde sagt sit job op. han var alene, arbejdede hjemme og var begyndende depressiv. før han begyndte at chatte, havde han ikke talt med andre om sin interesse for at se på billeder. han kom først i kontakt med "nissehult" efter, at han var flyttet til randers. de har aldrig besøgt hinanden. han kan ikke nærmere tidsfæste, hvornår han kom på tor-netværket. tiltalte har om forhold 1 og 2 forklaret, at a er is datter. ai var meget glad for tiltalte. hun sad meget ved ham og ville altid lege med ham. hun var en dejlig pige, og tiltalte var glad for hende. der var i starten ikke noget seksuelt i det. efter han kom ind i de forskellige chatgrupper, rykkede hans moral sig. på chatten bekræftede man hinanden i, at det var i orden at have seksuel omgang med børn. en morgen, hvor han havde overnattet hos i, tog han billeder af børnene. j var taget på arbejde, og han mener, at i sov i et andet rum. tiltalte havde stort set altid sit kamera på sig. han havde i tankerne, at han ville tage et billede af børn, hvis chancen bød sig. han tog et billede af c, hvor c holdt et skilt med teksten "i love haba". på fotoet ses a ved siden af c. han ville bruge billedet til at vise andre producere, at han havde adgang til børn. børnene kom selv ind til tiltalte den pågældende dag. han sov i bs værelse. b boede der kun hver-anden uge. det var både d, c og a, der kom ind til ham. i starten tog han en lille snak med a om, at han var en mand, og hun var en pige. han viste hende, hvad han havde som mand, og hun viste ham, hvad hun havde som pige. a kom op i sengen til ham. a syntes, at hans tissemand så sjov ud, og han lod hende kigge på den og studere den. han tog billeder af det. det er rigtigt, at han på et tidspunkt slikkede a i skeden. det var ikke samme dag. det skete kun én gang. a har aldrig slikket eller suttet på hans penis. billedet, hvor a holder en dildo, er taget på et senere tidspunkt i tiltales lejlighed. han husker ikke, hvornår billedserien af a i pink shorts er optaget, men den anførte dato kan godt passe. han havde dildoen i sin lejlighed. den var ikke indkøbt til lejligheden. alle billederne i serien "leana and brothers" blev optaget den morgen, børnene kom ind til ham. tiltalte optog serien "leana white dress", fordi han syntes, det var spændende. billederne blev mere opstillede og modelagtige. han havde ikke noget specifikt formål i tankerne. tiltalte optog også serien "leana black boots". det er a, der holder skiltet med teksten "cum'n play with me ttxt". ttxt er e. e havde noget materiale, som tiltalte meget gerne ville have, og derfor tilbød han - 12 - at optage en serie specielt til e. det var en byttehandel. det var normalt at bytte på den måde, og det var hele konceptet bag tlz og hoarders hell. han sendte materialet til e, men har ikke kendskab til, om det er delt med andre. tiltalte har forklaret, at e fik materialet, da han var på besøg hos tiltalte i danmark. e havde tidligere fået billederne via nettet, men da var billederne editerede, så man ikke kunne se pigens ansigt. da e kom til danmark fik han en udgave uden sløring for ansigtet. tiltalte har om forhold 3 forklaret, at is søn, b, var helt vild med ham. på et tidspunkt sagde i, at der altid var så meget larm hjemme hos dem, og han spurgte derfor, om b måtte komme på ferie hos tiltalte i viby. det er rigtigt, at han har befølt og suttet på bs penis, slikket hans testikler og trykket sin penis mod bs mund og anus. andreas sov imens. det er også korrekt, at han fik udløsning ud over b. det hele fremgår af billedserien "joey sleeping", som han har optaget. billederne blev lagt ud på tlz under overskriften "my funboy". tiltaltes brugernavn var på det tidspunkt "landlord". brugernavnet står med orange, fordi han var co-administrator på sitet. han gjorde det, fordi nogle producenter på sitet havde brokket sig over, at administratorerne ikke løb nogen reel risiko, og at de også burde uploade materiale, hvis de ville have adgang til andres materiale. bs ansigt var sløret på de billeder, der kom på tlz. e fik en kopi af billederne uden sløring. billederne blev optaget i 2008, men først lagt på tlz i 2014. det blev derfor betragtet som nyt materiale. tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han har været i kontakt med en bruger kaldet "neo". han mener ikke, at han har sendt særligt materiale til "neo" på samme måde, som han gjorde til e. foreholdt at der hos "neo" er fundet billeder af d i samme mappe som serien af b, har tiltalte forklaret, at han så må have sendt dette til "neo". tiltalte har om forhold 5 forklaret, at c er as tvillingebror. han optog billederne af c den morgen, hvor han havde overnattet hos i. tiltalte har om forhold 6 forklaret, at han optog billederne af d samme morgen. han sendte alle billederne til e og to af dem til "neo". tiltalte har om forhold 7 forklaret, at det godt kan passe, at han har overdraget det anførte materiale til e. foreholdt mappen "haba private i/5andunder/" har tiltalte forklaret, at "skudpud" er identisk med "skee". foreholdt mappen "haba private i/ct xtra hot marked voss/" har tiltalte forklaret, at "voss" var et brugernavn, han brugte. det er ikke ham, der har fremstillet materialet. det er blevet sendt til ham, og han har gemt det i en privat mappe. tiltalte har forklaret, at han ikke konkret kan huske alle billederne og videoerne, men det kan godt passe, at det er det materiale, han har delt med e. tiltalte har vedrørende forhold 2, 3, 4, 5 og 6 supplerende forklaret, at e hentede materialet over på sin egen computer via en ekstern harddisk, der var koblet til tiltaltes pc. han husker ikke, hvilken pc det var. ais ansigt blev maskeret, inden materialet blev sendt via nettet til e. - 13 - billederne blev ikke optaget med henblik på distribution. han ved ikke, hvorfor mappen hedder "leana and brothers". noget skulle den jo hedde. det er muligt, at mappen først har fået dette navn på et senere tidspunkt. det ligger på rygraden, at man ikke skal blande rigtige navne ind i det. der er ingen exit-data på filerne. han husker ikke, hvornår han rensede filerne og fjernede exit-data. han satte skiltet "i love haba" på billedet af d, fordi han så havde muligheden for at vise det til nogen. han havde ikke nogle konkrete planer om dette. haba er hans brugernavn, og det var ham, der skulle se på billederne. foreholdt indlæg med titlen "my funboy" på tlz har tiltalte forklaret, at det sandsynligvis var ham, der uploadede indexfilerne. det var "neo", der uploadede links til selve billedfilerne. tiltalte har ønsket at bemærke, at der ikke er skilte med i serierne optaget henholdsvis den 2. august 2008, den 18. november 2008 og den 21. juli 2008. foreholdt afhøringsrapport af 11. juli 2014, bilag c-1-4, side 148, har tiltalte forklaret, at billederne af b ikke blev optaget med henblik på udbredelse. det er en fortolkning, når politiet i rapporten har anført, at han alene suttede på bs penis for at fremstille børnepornografiske billeder, som han kunne bruge til at skaffe sig selv mere materiale af den type, han kan lide, og for at få mere status i miljøet. han kan, hvis han føler sig presset, godt ende med at sige noget, som, han senere tænker, var forkert og dumt sagt. tiltalte har om forhold 8 forklaret, at han besøgte e i holland. de havde via tor-chatten talt om, at det kunne være hyggeligt at mødes. de valgte et tidspunkt, hvor e havde sommerferie. de havde ikke talt om, hvor længe besøget skulle vare. han pakkede noget tøj i en eller flere kufferter. i var også med i holland. han husker ikke, hvordan dette blev aftalt, men han har formentlig fortalt i om turen, og i har så spurgt, om han måtte komme med. tiltalte havde kontanter med. han mener, at han havde 1.000-2.000 euro med. han husker ikke, om han havde lagt pengene til side, eller om han hævede dem på sin konto. l, som han drev et softwarefirma sammen med, havde en bankboks. de havde begge rådighed over boksen, men tiltalte har aldrig lagt noget i den. l oprettede bankboksen og sagde til tiltalte, at han også kunne bruge den. han har kun været ved boksen én gang, og det var sammen med l. tiltalte havde ikke hævekort med, da han tog til holland, men han havde ls shell-benzinkort. han havde ikke aftalt med l, at han måtte benytte det på turen. han husker ikke, om der var kode på kortet. tiltalte chattede med flere personer inden afrejsen, og "nissehult" kan godt have været en af dem. han har nok fortalt, at han skulle besøge e i holland. det ville være meget naturligt, da e og "nissehult" kendte hinanden. han husker ikke, om det var på tale, at "nissehult" skulle med til holland. de har aldrig mødtes alle tre. tiltalte og i talte almindeligt sammen under køreturen til holland. han har ingen kommentarer til, hvorvidt i kendte til hans interesse for at se på billeder af børn. det var meningen, at det skulle være en hyggetur. de skulle have det sjovt, grille og drikke nogle øl. der var ikke nogen aftale om, at de senere skulle til rumænien. han kan ikke udelukke, at han og e tidligere havde chattet om at tage til rumænien. "nissehult" kan godt havde været med i denne chat. han husker ikke, om han overvejede, at der var en risiko ved at tage i med, hvis tiltalte og e skulle tale om deres fælles interesse og evt. se på billeder. foreholdt rapport vedrørende forbrug på benzinkort forklarede tiltalte, at han på det tidspunkt boede i randers. han husker ikke, hvor og hvornår han tankede under turen. de havde ingen overnatning undervejs til holland. han og i fik hver deres værelse hos e. det er muligt, at han og e så på billeder sammen. det er også muligt, at det var de billeder, tiltalte havde taget. han ønsker ikke at udtale sig om, hvor i på det tidspunkt opholdt sig. tiltalte og e talte om at tage til rumænien sammen. han kan ikke udelukke, at han kommunikerede med "nissehult", mens han var i holland. han havde sin - 14 - computer med, og e havde også en computer. han ved ikke, om e og "nissehult" var i kontakt med hinanden i den periode. "nissehult" var i hvert fald på es venneliste på tor- chatten. de blev i holland nogle dage, men han husker ikke hvor mange. de kørte til rumænien efter en pludselig indskydelse. i havde noget, han skulle derhjemme, og desuden havde han ikke flere penge, så han tog ikke med. han tror, at i gav udtryk for, at han gerne ville have været med. formålet med turen til rumænien var at komme lidt væk fra det hele og se nogle nye ting. tiltalte havde nogle personlige problemer, som han trængte til at komme væk fra. efter nogle dage i holland blev det lidt ensformigt. tiltalte havde aldrig været i østeuropa, og det virkede spændende. de havde ikke undersøgt mulighederne for noget som helst, inden de tog afsted. i tog toget hjem, inden tiltalte og e kørte videre. det kan godt være, at de havde skrevet til "nissehult", at de ville tage til rumænien. der var ikke en konkret aftale om, at de skulle fortælle "nissehult", hvad de foretog sig. foreholdt rutebillede, side 921, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvor de tankede. de tog den førstkommende tankstation, når bilen var ved at løbe tør for benzin. foreholdt at det af chats fremgår, at "nissehult" havde indgående kendskab til turen, har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at han eller e, har fortalt "nissehult" om det. de havde en enkelt overnatning på vej til rumænien. han husker ikke hvor. tiltaltes søn, m, havde tiltaltes visakort. m havde lånt det, fordi han skulle købe ind, og formentlig glemt at aflevere det igen. det var derfor, tiltalte tog kontanter med. de ankom til timisoara, hvor de overnattede. han husker ikke, om de overnattede mere end én gang. de var i kontakt med fire prostituerede, som var med på deres hotelværelse. de prostituerede var skønsmæssigt i alderen fra starten af 20'erne til midt i 30'erne. de forsøgt ikke at få fat i nogle, der var yngre. han husker ikke, om de fortalte nogen om de prostituerede. han mener, at det var ham, der betalte pigerne, og at prisen var 600-800 euro. de kørte videre til bukarest. byen virkede spændende, lidt mørk og dyster, og det dragede ham. de mødte en person ved navn ..., som kom til at fungere som tolk og turguide. de mødte ham tilfældigt ved et hus, hvor nogle sigøjnere holdt til. de kørte rundt i byen i tiltaltes bil. deres fælles interesse for børn var ikke et formål med turen. de var bare to halvgamle mænd, som ville være unge igen. han husker ikke nærmere, hvad de talte om under turen. hvis de talte om at købe et spædbarn, så var det en del af deres fjolleri. der bliver sagt mange ting i det forum, de færdedes i. der bliver også talt om platte ting, som ikke har hold i virkeligheden. e tog hjem før tiltalte. e tog et fly hjem, fordi han havde nogle andre ting, han gerne ville nå i sin ferie. de havde ikke talt om, hvor længe de ville blive i rumænien. de begyndte på et tidspunkt også at "gnave ad hinanden". det havde ikke noget at gøre med snak om køb af et barn. tiltalte havde ingen planer om at købe et barn. han havde heller ikke seriøst chattet med "nissehult" om dette. det kunne være, at "nissehult" for sjov havde spurgt, om han ikke lige kunne købe et barn med hjem, og at han havde svaret: "jo selvfølgelig". de kendte hinanden godt, og sådan var jargonen mellem dem. foreholdt at "nissehult" i en chat har skrevet, at han skal betale for transport af barnet, forklarede tiltalte, at "nissehult" skrev så mange ting. tiltalte fik tilsendt penge, mens han var i rumænien. han brugte penge på mad, logi, øl, smøger og til guiden .... han købte også flere gange mad til børnene i sigøjnerhuset. det var et faldefærdigt hus, som sigøjnerne bare var flyttet ind i. der boede 3-4 familier i huset. der var børn fra spædbørn og opefter. han havde ikke seksuel interesse i børnene. han havde ikke siden den korte periode i 2008/2009 realiseret sin interesse. der var i perioden i 2008/2009 nogle specielle forhold. han kiggede i stedet på nettet, og dette virkede som fiktion for ham. han kunne ikke finde på at betale for et barn. han betalte de prostituerede, men de var voksne, og han fik ikke noget specielt ud af det. det virkede spændende at drikke nogle øl og - 15 - boltre sig i damer, men han fik ikke noget følelsesmæssigt ud af det. det havde ikke noget med deres alder at gøre. han ville gerne til rumænien, fordi det virkede mørkt og mystisk. de havde ikke på forhånd talt om, at de skulle besøge prostituerede. ... boede i sigøjnerhuset. der var ikke noget seksuelt mellem ham og .... e var ikke med inde i huset. efter at e var taget hjem, var tiltalte en enkelt gang inde i huset for at låne et toilet. han talte ellers med dem uden for huset. det var mest de voksne, han var i kontakt med. han husker, at de mødte en 12-årig pige, som var højgravid. de mødte pigen og hendes mor tilfældigt, og ... stoppede op og talte med dem. han præsenterede tiltalte for dem, som man typisk gør med en bekendt. pigen var gift. det var aldrig på tale, at hun skulle med til danmark. der var derimod tale om, at en af de voksne kvinder fra huset, skulle med til danmark. han havde ikke et forhold til kvinden. emnet blev bragt på bane, en dag hvor de sad på verandaen og drak nogle øl. han diskuterede det med hendes brødre, som skulle godkende, hvis hun skulle flytte med tiltalte til danmark. tiltalte "trak hurtigt følehornene til sig". han kommunikerede med dem via .... børnene kunne ikke tale engelsk. på et tidspunkt kom politiet op til huset. de spurgte, hvem han var, og hvorfor han var der. han svarede stort set det samme, som han har forklaret i dag. han har ikke betalt bestikkelse til politiet. tiltalte boede på et hotel i bukarest, men kørte en del rundt i rumænien, bl.a. tæt på grænsen til ukraine, som også virkede som et spændende land. han havde ingen viden om, hvordan det forholdt sig med hans interesse for børn i ukraine. foreholdt rapport data fra western union, bilag n-1-4, har tiltalte forklaret, at han fik brug for penge, fordi to dæk på bilen blev ødelagt af huller i vejen, og senere gik bundkarret i stykker, fordi han kom til at køre i et sporvogns-spor. dækkene blev skiftet, mens e var der. bundkarret blev først skiftet sidst under opholdet. det var l og hans mor, n, der overførte penge til ham. han husker ikke, hvor meget reparationerne kostede. han skulle også bruge penge at leve for. den sidste overførsel, som blev foretaget den 19. august 2010, må have været til brug for hjemrejsen. han skulle betale for mad og hotel. på det tidspunkt betød det ikke noget for ham, at han brændte en masse penge af. han ønskede bare at komme lidt væk. ingen af pengene skulle bruges til at købe et barn. sigøjnerne trak ham både med på et marked, hvor de skulle købe tøj, og til lægen, da en blev syg. da der skulle betales, kiggede de bare på tiltalte. de trak nærmest pengene af ham. han troede, at der kunne opstå følelser mellem ham og kvinden, og derfor fandt han sig i det. senere gik det op for ham, at han kun kunne bruges, fordi han havde penge. tiltalte hørte ikke fra i, mens han var i rumænien. han havde sin computer med, og der var internet på hotellerne, så han kan godt have chattet undervejs. han husker det ikke. han husker ikke, hvor mange penge, han havde tilbage, da han kom hjem til danmark. han opbevarede pengene i bilen. de lå i et rum bagerst i handskerummet. han husker ikke, om m var der, da han kom hjem, eller om han gav m penge til indkøb. han fik vasket sit tøj på hotellerne. han havde også købt nyt tøj undervejs. han var nedtrykt, da han kom hjem. det sjove var "brændt ud", og han følte sig misbrugt og skuffet. han fortalte m om turen. han havde sit kamera med, men han tog kun et par billeder af hotelværelset. han tænkte, at der nok var nogle, der kunne føle sig krænket, hvis han gik rundt og tog billeder. det var hans fornemmelse, at sigøjnerne ikke ville filmes. han har tidligere været i usa med sin familie, og da tog han løbende billeder. forskellen var, at det var en familieferie, hvor han tog billeder af børnene og det, de oplevede. turen til rumænien var en personlig ferie for ham. han finder det nærliggende at tage kamera med, når man tager på ferie. - 16 - da han begyndte at chatte i 2005/2006, snakkede han med de samme igen og igen. derved blev der opbygget gensidig tillid og sociale relationer. man undgik dog at komme ind på ting, der direkte kunne lokalisere en. han vil betragte det som en slags venskab, han opnåede med nogle af de andre. de udvekslede fantasier og fortalte hinanden, hvad de havde set. fantasier kan både være fiktion og realitet. nogle skrev fiktive historier, og disse var langt mere grænseoverskridende end det, man reelt så på billeder. det er nemmere at kommunikere på nettet, end når man fysisk står over for en anden person. man kan og tør at skrive alt på nettet, når man er anonym. når man er i dialog, opmuntrer man hinanden til at gå videre i dialogen, og derfor bliver de fiktive historier også ofte grænseoverskridende. tiltalte har ikke besøgt f i sverige. f fortalte ham nogle ting om sig selv og sendte billeder bl.a. af sin nye bil og af sin server. han tror, at f bor i et hus. han har ingen konkret erindring om, at han skulle have chattet med f om at købe et barn. hvis han har, så var det ren fantasi. det samme gælder i forhold til e. han har på intet tidspunkt gjort konkrete forberedelser til, at et barn skulle transporteres til sverige. rumænien har altid virket spændende på ham, og måske derfor valgte de rumænien, da de ville videre. foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2014, bilag c-1-6, side 179, midterst, har tiltalte bekræftet, at de spontant aftalte at tage afsted. han husker ikke, hvorfor de gjorde holdt før bukarest, måske fordi de var trætte og ikke ville køre videre. de havde ikke medbragt tøj, autostol eller lignende til et barn. han er ikke bekendt med, om f er tiltalt for dette forhold i sverige. der var ikke nogen risiko ved at tage i med til holland, da formålet med turen var, at de bare skulle hygge sig og have det sjovt. tiltalte ville gerne mødes med e, fordi de havde chattet sammen gennem lang tid. han ville gerne kunne sætte ansigt på. de talte i nogen grad om deres interesse, hvis de kunne komme afsted med det. han overvejede heller i den forbindelse ikke, om det var risikabelt at tage i med. han kendte kun f gennem deres flerårige chat. han stolede i en vis grad på ham. f var aktiv, hvilket indikerede, at man ikke havde fat i en, der ville gøre en ondt. hen ad vejen fandt tiltalte ud af, at f havde tendens til at overdrive og fortælle historier. det er rigtigt, at han på et tidspunkt gav f sine visakort-oplysninger. han gjorde det, fordi han var meget fristet af det, f tilbød. f skulle bruge oplysningerne til at købe en harddisk, som han kunne lægge materiale på og derefter sende til tiltalte. tiltalte købte ikke selv harddisken, fordi det var besværligt, at han først skulle sende den til f. han tænker i dag, at det var meget risikabelt at give f oplysningerne. han har set billeder af fs ansigt. f har selv sendt ham disse billeder. tiltalte har ikke sendt billeder af sit ansigt til f. f var meget uforsigtig, og det udgjorde naturligvis en risiko for tiltalte, som havde videregivet sin adresse og sine kredit-kortoplysninger til ham. i forbindelse med turen til rumænien har f i chatten med andre tilsyneladende taget nogle rigtige ting og bygget videre på dem i fiktiv retning. efter afspilning af optagelse af politiafhøring af tiltalte vedrørende forhold 3 og 4, har tiltalte forklaret, at han kan høre på sin egen stemme, at han følte presset under afhøringen. han følte, at han lige så godt kunne give det svar, politiet ville have, så han kunne blive færdig med afhøringen. når han bliver spurgt om det samme tilstrækkelig mange gange, så kan han godt føle sig fristet til at give det svar, der forventes. hvis hans formål med billederne havde - 17 - været distribution, så ville han nok have brugt dem umiddelbart efter optagelsen og ikke ventet til flere år efter. tiltalte har om forhold 9a forklaret, at han var "a1 "på hoarders hell. k var "a2", og e var "a3". han husker ikke, hvornår sitet blev startet op. det var de tre, der i forbindelse med deres chats fik idéen til sitet. han kendte på det tidspunkt kun k under hans brugernavn "skee". sitet blev oprettet i et gratis forum, man kunne downloade. man kunne derefter selv rette grafik og billeder til. det var tiltalte, der lavede logoet til sitet. de havde alle tre samme rettigheder til at ændre på sitet. de havde også mulighed for at udelukke hinanden. hvis der blev sendt en pm (private message) fra en bruger, kom den ud til alle tre administratorer. de havde en aftale om, at den af dem, der besvarede beskeden, skulle sætte de to andre "cc". det var teknisk muligt at logge ind som en af de andre administratorer, hvis man ændrede deres password, men det er ikke sket. mail-adressen "hoardershell@tormail.org" siger ham ikke noget. sitet blev hostet via freedomhoasting, som var gratis at bruge. det var tiltalte, der lavede grafikken på sitet og besluttede, hvordan det skulle se ud. han havde også lavet andre hjemmesider - det var en hobby for ham. hver gang en person registrerede sig, fremgik det af systemet som et medlem. man havde dog i først omgang kun mulighed for at læse ansøgningsreglerne. det kan godt passe, at der var 18.000, der havde registreret sig. det var langt fra alle, der efterfølgende sendte en ansøgning om "aktivt medlemskab". formålet med sitet var udelukkende at dele børnepornografisk materiale. de første almindelige medlemmer havde noget materiale, som ikke lå på de åbne boards. dette materiale var nyt men ikke selv- produceret. et åbent board kræver ikke, at man registrerer sig, før man kan downloade materiale. de åbne boards lå ikke nødvendigvis på tor-netværket. det største åbne board var opva. tlz var et halvåbent board, dvs. at man kunne ansøge om medlemskab ved at sende materiale, som kunne hentes fra de åbne boards. hoarders hell var derimod et lukket board, hvor medlemskab krævede, at man havde nyt eller sjældent materiale. foreholdt skema over hoarders hell har tiltalte bekræftet boardstrukturen. det materiale, der blev delt på de åbne og halvåbne boards, kendte de til hudløshed. formålet med at oprette et nyt site var at få adgang til nyt materiale. de ønskede ikke at have en masse medlemmer, de skulle have styr på. skee var med i toppen af tlz. tiltalte brugte profilnavnet landlord på tlz. foreholdt at det første post på hoarders hell er "welcome q&a", er oprettet af skee, har tiltalte forklaret, at teksten var godkendt af alle tre administratorer, inden den blev postet. sitet blev senere ændret, således at det kun var for de aktive medlemmer. det er sandsynligvis denne ændring, tiltalte har editeret den 28. maj 2013. den sidste del af teksten opfordrer producerne til at bidrage, da sitet ellers ville blive lukket ned. foreholdt teksten under "getting af membership", topic 155 på v.1.1., som er postet af a1, har tiltalte forklaret, at alle tekster blev udarbejdet af alle tre administratorer i fællesskab. en indsendt ansøgning kunne i første omgang kun ses af administratorerne, da det var dem, der skulle vurdere ansøgningen og det vedhæftede materiale. typisk blev der uploadet et indexbillede med et tilhørende link. administratorerne kunne enkeltvis godkende en ansøgning. kun hvis materialet "lå på kanten", diskuterede de godkendelse af en ansøgning. dette var for at kontrollere, om de andre havde set materialet før og for at sikre, at materialet var nyt eller sjældent. tiltalte var i begyndelsen "sleeping partner" på tlz. det betød, at han kunne se alt materiale. han husker ikke, hvornår han blev co-administrator på dette site. det, der kaldes privat materiale, betyder efter tiltaltes opfattelse, at det ikke er udbredt til en større kreds, f.eks. på de åbne boards. ordene new, rare og private er "samme grød", men kan tolkes forskelligt af læseren. tiltalte kan godt have godkendt en ansøgning, selv om det indeholdt materiale, han havde set før. han husker ikke, om det konkret er sket. det handlede ikke om, hvad der var nyt for ham, men hvad der var nyt for boardet. hvis en ansøgning blev afvist, fik brugere besked om det via svar på sin - 18 - application. vedkommende havde så mulighed for at vende tilbage med yderligere materiale. hvis dette ikke skete inden en rimelig frist, blev ansøgningen betragtet som bortfaldet. producer-membership krævede, at brugeren selv producerede materiale. dette krævede bevis i form af f.eks. et skilt på materialet. producer members havde adgang til alt materiale på sitet. de lå højst i hirakiet og havde derfor adgang til alle goderne. producenter ville helst bytte deres materiale med andre producenter, da de stolede mere på én, der løb den samme risiko. der var ikke noget krav om, at en producer efterfølgende skulle sende nyt materiale. skiltematerialet sandsynliggjorde, at ansøgeren havde adgang til et barn. hvis en producer efterfølgende sendte materiale, blev det ikke tjekket, hvornår materialet var produceret. det kunne godt være produceret inden ansøgningsdatoen. foreholdt application af 11. juni 2013 har tiltalte bekræftet, at ansøgningen er vedhæftet et link, hvor det medsendte materialet kan ses. tiltalte besvarede ansøgningen, jf. topic 1241, v.1.2. tiltalte har forklaret, at systemet ikke medtalte ikke-godkendte posts. dette kan nærmere ses i opsætningen. de valgte at slette den almindelige member-del, fordi den ikke fungerede. det materiale, som blev uploadet dér, var det samme, som man kunne hente andre steder. der kan godt have været korrespondance mellem administratorerne og de medlemmer, der er registreret med 0 posts, men de er ikke blevet godkendt som medlemmer. tiltalte har om topic 18 forklaret, at han ikke husker, hvorfor han editerede dette i oktober 2012. det kan godt alene have været opstillingen, idet det irriterede hans øjne, hvis der f.eks. var en stavefejl, eller hvis der manglede et linieskift. foreholdt at editeringerne er foretaget samme dag, har han forklaret, at han godt netop den dag kan have gennemgået sitet og rettet småfejl. han husker ikke de enkelte ansøgninger. de modtog mange ansøgninger, men langt de fleste blev afvist, fordi ansøgeren ikke have forstået konceptet. tiltalte har erkendt, at han - i forening med to andre - teknisk stillede hoarders hell til rådighed for udbredelse af børnepornografisk materiale. der var ikke ret mange medlemmer. der er ikke mange, der har det krævede materiale, og de, som har, foretrækker at bytte indbyrdes én til én. det var meningen, at hoarders hell skulle være et lille sted, som kunne køres med et minimum af arbejde. det var et hyggeprojekt. der var kun få medlemmer, men de havde til gengæld noget sjældent materiale. på den almindelige medlemsdel var der måske 10-15 medlemmer. der har ikke været mere end 10 medlemmer ad gangen. reglen om, at der løbende skulle sendes nyt materiale, blev overholdt. hvis reglerne ikke blev overholdt, blev medlemmet slettet. reglerne var meget standardiserede i forhold til andre, lignende sites. tiltalte har om forhold 9b forklaret, at softcore er materiale med frække poseringer og brug af redskaber. der indgår ikke en voksen eller et andet barn. i hardcore indgår ofte en voksen. der behøvede ikke være penetration for, at materialet kunne kategoriseres som hardcore. tiltalte mener kun, at de havde en enkelt softcore producer. kategorierne blev derfor slået sammen. hans rolle som administrator bestod blandt andet i at guide ansøgerne til at læse reglerne. han mindes ikke, at de har godkendt en producer, som ikke opfyldte reglerne. alle administratorer havde dog retten til at gøre det. en ansøger om producer membership sendte som det første "proof pics", som skulle godkendes af en administrator. derefter sendte de det materiale, "entry post", som de ønskede skulle deles med de andre producere. dette skulle ligeledes godkendes af en administrator. der var ikke krav om sammenhæng mellem proof pics og entry post. det var heller ikke et krav at proof pics, altså bevismaterialet, skulle indeholde aktivitet. det skulle blot bevise, at man havde adgang til barnet, som anført i reglerne. det var administratorerne, der flyttede en post over i producer området, når den var blevet godkendt. foreholdt "new concept for sharing at hh producers", topic 1175, v.1.2, har - 19 - tiltalte forklaret, at der efter denne ændring ikke længere var krav om nyt materiale inden for et bestemt tidsinterval. det blev dog forventet, at man kom med noget, hvis man ville have del i andres materiale. der havde været lækager fra sitet, og derfor blev sikkerheden skærpet. foreholdt "latest news", topic 1208, v.1.2, har tiltalte forklaret, at der ikke var ret mange nye brugere på boardet. han vil tro, at der maksimalt var fem producermedlemmer ad gangen. der var dog flere, der havde ansøgt, og opdateringen var stilet til dem. det var meningen, at der skulle laves en rar-fil med små billeder, hvorefter medlemmet på bestilling kunne få fremsendt filerne med vandmærke. der plejede ikke at være problemer med det materiale, producerne fremsendte, og administratorerne tjekkede derfor ikke, om materialet var nyt. "avalon6" havde forbindelse til personen hmm, som var en kommerciel producer. tiltalte tror, at hmm står for homemade material. det var en moralsk linie, at hoarders hell ikke skulle være en salgskanal. han formoder ud fra teksten af 8. april 2013, at "dark-heart" havde været væk fra boardet i et stykke tid. tiltalte lagde index-billederne på boardet som en pakket, uploadet fil. tiltalte har bekræftet, at han genkender det index, han uploadede i april. han mener ikke, at han har været medvirkende til, at medlemmerne på sitet misbrugte børn. langt det meste af det materiale, der bliver produceret, byttes én til én. et board som hoarders hell er derfor ikke nødvendigt for producering af materiale. tiltalte mener ikke, at der - udover skiltematerialet - er blevet produceret materiale særligt til brug for hoarders hell. det var et forum for producere, som allerede var aktive. der var ikke noget krav om, at der skulle være aktion på materialet. producerne ville have lavet materialet under alle omstændigheder. hoarders hell var kun en anden måde at dele det på. foreholdt topic 1243, v-1-2, hvoraf fremgår, at han, efter at han havde mindet "anonup-load" om reglerne, direkte skrev "hardcore er selvfølgelig det bedste", har tiltalte forklaret, at han personligt foretrækker hardcore. han henvendte sig igen til en producer, der var aktiv i forvejen, og han mener derfor ikke, at han opfordrede til et overgreb. det er måske et hint i den retning, men manden var allerede aktiv med sit barn, og ville have taget billeder under alle omstændigheder. lige netop med "anonupload" kan måske godt sige, at tiltalte "gav et skub". tiltalte har om forhold 9b, punkt a, forklaret, at han husker brugeren "mon-keymann181", som kontaktede dem på hoarders hell. "monkeymann181" fortalte om sit barnebarn og om, at han havde lyst til at lave noget materiale til dem. tiltalte mener, at alle tre administratorer var i kontakt med ham via pm. i starten vidste tiltalte ikke, at "monkey-mann181" var dansker. han husker ikke, hvornår han fandt ud af det. på hoarders hell kommunikerede de på engelsk. "monkeymann181" var meget talende og deltog i chats på andre sider, hvor de stødte på ham. da "monkeymann181" begyndte at skrive om sit barnebarn, var hun endnu ikke født. tiltalte har forklaret, at han i kommunikationen med "monkeymann181" repeterede reglerne for ham. han formoder, at der derefter kom en ansøgning med proof pics fra "monkeymann181". ellers ville han ikke være blevet godkendt som medlem. de første billeder blev afvist af én af dem, fordi der ikke var et stearinlys med. der må derefter være blevet tilsendt nyt materiale. tiltalte husker det andet sæt. på grund af barnets alder er billederne efter tiltalte opfattelse i kategorien hardcore. foreholdt billeder fra sæt 3 har tiltalte forklaret, at han nok har set disse billeder før, men at han ikke genkender dem som værende fra "monkeymann181". tiltalte kan godt se, at materialet er produceret efter de opstillede regler på hoarders hell, men han havde ikke spekuleret i, at der efter korrespondancen ville ske misbrug af et barn. der var ikke krav om, at der skulle produceres hardcore-billeder. "monkeymann181" var et særtilfælde. det var ikke sådan, normen var. i bagklogskabens lys burde han nok have indset, at "monkeymann181" efter afvisningen af de første billeder, ville producere nyt materiale af tilsvarende karakter, hvorpå der desuden var et lys. i - 20 - "monkeymann181"s tilfælde var det nok ikke sandsynligt, at han havde lavet materialet før han henvendte sig, da barnet var nyfødt. tiltalte mener, at "monkeymann181" fik lov at bruge det materiale, de afviste som proof pics, som entry post, sådan at han ikke behøvede at lave noget nyt. første fase gik for tiltalte ud på at kontrollere, at billederne var skarpe, og at de ikke var fremstillet i photoshop eller lignende. formålet med at godkende producere var, at de løbende kunne levere nyt materiale. tiltalte havde ikke til forsæt at få nogen til at producere noget, de ikke allerede havde. der var ingen af dem, der havde til hensigt at tage ansvar for, at nogle børn skulle lægge krop til overgreb. foreholdt besked af 13. august 2012 har tiltalte forklaret, at han, som det står skrevet, fjernede proof pics, inden serien blev uploadet. han husker ikke, om han læste "monkeymann181"s besked af 17. august 2012. hvis han læste den, tænkte han nok ikke nærmere over indholdet. han har aldrig tænkt tanken, at han ved sin rolle i hoarders hell juridisk kunne gøres til medvirkende i overgreb på børn. han ved, at "monkeymann181" i realiteten ville have gjort det samme, selv om hoaders hell ikke havde eksisteret. han kan i dag godt se, at der er flere nuancer i det. "monkeymann181" er nok den eneste, der ikke havde produceret noget i forvejen. han læste i avisen, hvordan det gik for "monkeymann181". det fik ham ikke til at tænke nærmere over sin egen rolle. flere andre blev taget af politiet, og det fik ham naturligvis til at overveje, om det var en dårlig hobby, han havde. han har kun set hoarders hell sådan, at materiale, der ellers ville være blevet byttet én til én, i stedet kunne byttes i et andet forum. hoarders hell blev lukket, da tiltalte og skee tog beslutning om det. der var ikke nok support til boardet. e var på det tidspunkt ude af det. e var blevet mere og mere personligt engageret. e tog for mange chancer og ville f.eks. gerne mødes med medlemmerne. det var ikke det, der var meningen. skee tildelte derefter tiltalte en rolle på tlz. det var i starten en "bullshit rolle", hvor han skulle videregive rygter o.lign. til skee. skee gjorde dette for at imødegå beskyldninger om, at tiltalte ikke selv bidrog med noget til sitet. tiltalte har om forhold 9 b, punkt b, forklaret, at han husker produceren med brugernavnet "elyai". han husker noget af det materiale, "elyai" lavede. han husker ikke, om "elyai" kom ind på hoarders hell via en ansøgning. han mener ikke, at de forinden havde været i kontakt med hinanden på andre sites. foreholdt foto, side 1272, har tiltalte forklaret, at han husker at have set dette foto før. tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om han skrev til "elyai" i anledning af, at dennes navn fremgik af filens exifdata. foreholdt udskrift af besked af 26. maj 2011 fra "landlord" til "elyai" har han forklaret, at han nu svagt kan huske, at han advarede mod exifdata. han husker ikke at have talt med "elyai" på andre sites. foreholdt besked fra tlz, side 1277, message 3079 underskrevet "haba", som er sendt fra en slettet profil til en anden slettet profil på sitet, har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne kommunikation. han husker ikke sit tor-chat id. han husker, at "elyai" havde en fetice for fødder. tiltalte har om topic 1221 forklaret, at oversigten blev lavet for at holde styr på hvem, der fik hvilket materiale, så man i tilfælde af en ny læk kunne indkredse, hvem der var i besiddelse af materialet. listen blev rettet, hver gang der blev sendt eller modtaget noget. "exempt" betyder, at materialet var så offentligt, at det blev sendt uden særlig godkendelse. af listen fremgår, hvad de enkelte brugere har postet, og hvad de har modtaget. "puffy" er identisk med "puffypudenda", som var producer. tiltalte har om forhold 9 b, punkt c, forklaret, at han ikke husker, hvordan "puffypudenda" kom ind på hoarders hell. han husker ikke, om "puffy-pudenda" indsendte proof pics. foreholdt indexbilleder med titlen "ass up" har tiltalte forklaret, at disse ser bekendte ud. han - 21 - kan godt forestille sig, at det var et af de indexbilleder, han uploadede, men han husker det ikke konkret. efter afspilning af video vedrørende forhold 9b, punkt c, har tiltalte forklaret, at han husker denne film. det har aldrig været en del af kravene, at en tandbørste skulle fremgå af billederne. han ved ikke, om "puffypudenda" opfyldte kravene, selv om der ikke var et lys med på. han gætter på, at videoen blev lagt op, så de andre producere kunne se den. foreholdt besked, pdf side 1311, har tiltalte forklaret, at han svagt erindrer den video, "puffy-pudenda" henviser til. det kunne ud fra beskeden godt se ud til, at denne video var en entry post. foreholdt indexbilleder fra videoen har han forklaret, at han ikke husker disse. foreholdt besked af 20. august 2012 har han forklaret, at han formoder, han henviste til videoen med tandbørsten. det var op til "puffypudenda" at afgøre, om videoen skulle offentliggøres. tiltalte har forklaret, at members-board var den almindelige del af hoarders hell. han husker ikke samtalen med "puffypudenda" vedrørende a. han mener, at "puffypudenda" efterfølgende lavede noget promotionmateriale. han husker dog ikke hvor meget, eller hvad det var. foreholdt billeder, koster 9000 fra "skee"s materiale, har tiltalte forklaret, at han genkender disse. administratorerne var ikke inde over fremstillingen af promotion-materiale. det var noget, "puffypudenda" selv stod for. han genkender ikke den .onion-adresse, der fremgår af billederne. tiltalte har om forhold 9 b, punkt d, forklaret, at "avalon6" var producer. han husker ikke dennes proof pics. foreholdt indexbilleder fra mappen "plmi", koster 9000 fra "skee"s computer, har tiltalte forklaret, at han husker disse billeder. han mindes ikke at have skrevet direkte med "avalon6". anklageren dokumenterede fra pdf side 1330, besked fra a2 til "avalon6" og a1 og svar af 24. marts 2013 fra a1. tiltalte har forklaret, at han ikke husker pdf side 1330, besked fra a2 til "avalon6" og a1 og svar af 24. marts 2013 fra a1. tiltalte har forklaret, at han ikke tænkte over, om "avalon6" fremadrettet ville producere nyt materiale. som han tidligere har forklaret, tjekkede de ikke, om materialet var nyproduceret. foreholdt pdf side 1325, opdatering af 8. april 2013 fra a1, har han forklaret, at han mener, han tidligere havde chattet med "avalon6", som i den forbindelse fortalte ham om hmm. "avalon6" var gammel i gårde som producer andre steder og var meget aktiv. tiltalte skrev denne besked som en slags salgstale for at fortælle medlemmerne, at de kunne forvente, der skete noget på sitet i fremtiden. han kan ikke nærmere definere, hvad han mente, da han skrev, at "avalon6" arbejder videre med nogle af modellerne fra hmm. han ved ikke, om man ud fra beskeden kan forvente, at der produceres nyt materiale. tiltalte har om forhold 9 b, punkt e, forklaret, at han mener, "darkheart" var producer. han husker svagt hans materiale. han husker ikke, om han så "darkheart"s proof pics. efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt e, har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne video. foreholdt pdf side 1342 har han forklaret, at han heller ikke husker andre videoer fra "darkheart". - 22 - efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt e, har tiltalte forklaret, at han ikke kender denne video. ud fra teksten i starten ligner det en video, der er sendt til "skee" privat. han husker et enkelt sæt, hvori der indgik et jordbær, men han er ikke sikker på, at det var det samme sæt, og han forbinder det ikke med hoarders hell eller nogle bestemte producenter. tiltalte har om forhold 9 b, punkt f, forklaret, at han tror, "whois" var producer på hoarders hell. han husker ikke, om han har været i kontakt med ham under andre navne. han kender brugernavnet "janniklas", men han ved ikke, om det er den samme person. han husker ikke, om "whois" lavede proof pics. tiltalte har forklaret, at han ikke konkret husker pdf side 1351, koster 4000, indexbilleder nummereret p319, p321 og p330 foreholdt pdf side 1357, "latest news" af 16. juni 2013, har tiltalte forklaret, at det var en gennemgang af nyheder. han skrev sætningen "whois who likes boys and have a nice toddler boy to play with" for at få folk på boardet til at forstå, at selv om der ikke var nyt materiale på boardet, så skete der noget alligevel. han forsøgte at skabe en forventning om, at boardet begyndte at blive til noget. han mener ikke, at der deri lå et løfte eller en forventning om, at producerne skulle producere nyt materiale. han ved ikke, hvorfor han ikke skrev sætningen i datid. sætningen er ikke beregnet til at blive læst af jurister, der skal pinde i alle detaljer. tiltalte har om forhold 9 b, punkt g, forklaret, at "m_bl" var producer. han husker ikke umiddelbart proof pics eller materiale fra "m_bl". han husker, at "m_bl" også godt kunne lide fødder. efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt g, har tiltalte forklaret, at han svagt husker denne video. han ved ikke, om det er den samme pige, der ses på proof pics og videoen. det ser ud til at være den samme. tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om han uploadede indexbillederne fra "m_bl". tiltalte har om forhold 9 b, punkt h, forklaret, at "mastadon 145" var producent på hoarders hell. han kan ikke kan linke "mastadon145" til noget før hoarders hell. han kendte heller ikke pigen o før hoarders hell. han ved, at "mastadon 145" tidligere havde produceret noget med o. han chattede med "mastadon145", som i den forbindelse fortalte, at han havde produceret materiale med o, siden hun var noget yngre, og at han havde hundredevis af billeder og videoer. det var tiltaltes opfattelse, at "masta-don145" var meget aktiv både bagudrettet og fremadrettet. han mener, at "mastadon145" kom ind på normal vis ved at indsende en ansøgning. han kan svagt huske noget af det første materiale "mastadon 145" sendte, men han husker ikke hvilket af det, der var proof pics. foreholdt pfd side 1434 har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om dette var proof pics. det kan det godt have været. der var nogle, der blandede skiltematerialet ind i sættet med egentlig handling. han kan ikke udelukke, at det samtidig var entry post. foreholdt billedmateriale fundet på "skees computer", koster 9000, har tiltalte forklaret, at det ser ud til at være det samme foto. det første foto i serien er taget den 20. december 2011 kl. 05.41 og det sidste kl. 09.21. tiltalte genkender materialet, men han husker ikke, om det hele er fra hoarders hell. "mastadon145" var aktiv på hoarders hell, men tiltalte husker ikke hvor mange ting, han postede. efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt h, har tiltalte forklaret, at han husker denne video. han har ikke hæftet sig ved, at pigen holdt hænderne op for sig, da manden - 23 - onanerede. han ved, at hun havde prøvet det før, da "mastadon145" havde produceret længe. tiltalte har aldrig presset på for at få "mastadon145" til at producere nyt materiale. foreholdt pdf side 1437, besked af 9. december 2011 fra a1 til "mastadon 145" og a2, har tiltalte forklaret, at han ikke husker beskeden. når han læser den nu, tolker han det, som om at "mastadon145" havde gjort det i omvendt rækkefølge og sendt en entry post, før han sendte proof pics. tiltalte valgte at flytte entry posten over i producer zonen, så "mastadon145" kunne få adgang til materiale. han kunne først blive fuldgyldig producent, hvis han sendte proof pics. foreholdt at skiltematerialet er dateret den 20. december 2011 har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om der er sammenhæng mellem beskeden af 9. december 2011 og fremstilling af skiltematerialet. han mener, at softcoreproducers også kunne se hardcoremembers materiale, og man kan derfor ikke slutte, at "mastadon145" havde indsendt hardcore-materiale, da han blev godkendt. han ville formentlig ikke have flyttet posten til hardcore-procers, hvis det ikke var hardcore. tiltalte mener ikke, at han opfordrede til yderligere overgreb på o. reglerne for proof pics fremgik af sitet, og proof pics behøvede ikke indeholde aktion overhovedet. foreholdt pdf side 1438, besked af 19. december 2011 fra a1, har tiltalte forklaret, at han kan læse sig frem til, at de undrede sig over, at de ikke havde hørt mere fra "mastadon145". han antager, at "mastadon145" fra starten havde sagt, at han gerne ville være hardcore-producer. om tiltalte skubbede på for at få nyt materiale, kan man tolke, som man vil. tiltalte var ikke ligeglad med, om der kom en ny producent, da boardet netop var sat i verden for, at de alle havde nyt materiale at se på. foreholdt pdf side 1438, beskeder af 19. december 2011 fra a3 og besked af 1. februar 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om "mastadon145" besvarede beskederne. det ser ud til, at "mastadon145" havde postet i det forkerte board, hvorfor hans post blev flyttet af a3. tiltalte husker ikke hvilken post, det drejede sig om. foreholdt serien "batgirl o" har han forklaret, at han husker denne serie, men ikke hvornår den blev postet. foreholdt topic 1221 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at "mastadon145" postede en video og fem billeder. han tænkte ikke over, hvornår de forskellige posts var lavet. der var ikke noget krav om dette, og han vidste som sagt, at "mastadon145" havde produceret i lang tid. på et tidspunkt var "mastadon145" ude af hoarders hell, men han kom tilbage igen. tiltalte har om forhold 9 b, punkt i, forklaret, at han husker brugernavnet "muslimpedo" og noget af dennes materiale. "muslimpedo" blev aldrig godkendt som producer. foreholdt pdf side 1547 og 1549, besked af 26. juni 2013 fra "muslimpedo" og besked nr. 4436 af 26. juni 2013 fra a2 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er hans tor- chat id, der er gengivet i beskeden fra a2. foreholdt fotos fra "muslimpedo", koster 9000 fra "skee"s computer, har tiltalte forklaret, at han genkender disse billeder. han ved ikke, hvorfor der ser ud til at være to billedserier med forskellig farvetoning. han husker ikke, om "muslimpedo" sendte en egentlig ansøgning, men han blev aldrig "lukket ind". tiltalte har om forhold 9 b, punkt j, forklaret, at "mrrobinson" var producer. han har set hans materiale. han vil tro, at "mrrobinson" indsendte proof pics. foreholdt foto fra "mrrobinson" har tiltalte forklaret, at dette ligner et proof pic. han husker ikke, om det var dette, "mrrobinson" blev godkendt på. foreholdt pdf side 1588, besked af 21. marts 2013 fra a1, har tiltalte forklaret, at han ikke tjekkede, om videoen var ny. han antager, at "mrrobinson" havde fortalt ham det. han formulerede "latest news" for at fortælle, at der var noget, der kørte, selv om der praktisk talt - 24 - ikke skete noget på boardet. han ville skabe "forventningens glæde". foreholdt indexet "finger fucking p" forklarede tiltalte, at disse billeder ser bekendte ud. han mener, at p var et af "mrrobinson"s familiemedlemmer. han tror, at de har chattet sammen om det. "his boy" skal ikke forstås som hans søn, men som en han har rådighed over. han genkender ligeledes indexet "p sucking me". tiltalte har om forhold 9 b, punkt k, forklaret, at han ikke husker, om "shot-asex" var producer. foreholdt, at "shotasex" fremgår af "producer contribu-tion file received" har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om de deri lagde materiale, der ikke var postet af en producer. skiltematerialet indikerer, at "shotasex" havde lavet noget med henblik på at sende det til hoarders hell. tiltalte har om forhold 9 b, punkt l, forklaret, at han mener, "cum" var producer i en kort periode. foreholdt fotos pdf side 1916 og side 1917 har tiltalte forklaret, at han kun husker disse meget vagt. foreholdt topic 1221 har han forklaret, at "cum" har været producer, når han står anført på listen med fed, hvid skrift. efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt l, har tiltalte forklaret, at han genkender denne video. tiltalte har om forhold 9 b, punkt m, forklaret, at han kun svagt husker brugernavnet "nyaka". foreholdt indexbilleder pdf side 1926 har han forklaret, at han husker disse. han tror, at "nyaka" har været producer, når han fremgår af indexet. han har ikke set ret meget materiale fra "nyaka". han vil antage, at "nyakachan" er identisk med "nyaka". tiltalte har forklaret, at han er bekendt med brugernavnet "darkpassenger". han er ikke sikker på, om "darkpassenger" var producer. foreholdt foto pdf side 1512 har tiltalte forklaret, at dette ikke siger ham noget. foreholdt pdf side 1516, besked nr. 1118 af 19. maj 2013 fra a1 og besked nr. 1119 af 21. maj 2013 fra "darkpassenger" har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne kommunikation. han mener ikke, at han i sine beskeder skabte en forventning om, at der kom nyproduceret materiale på boardet. han husker ikke, om "darkpassenger" efterfølgende sendte en entry post. tiltalte har forklaret, at han husker brugernavnet "swifttongue". på baggrund af topic 1221 formoder han, at "swifttongue" ikke var én, de regnede for noget. materiale fra "swifttongue" blev alligevel lagt i indexet, fordi boardet ikke havde så meget at tilbyde. det var et forsøg på at give producerne noget mere. foreholdt indexbilleder pdf side 1886 har tiltalte forklaret, at disse virker bekendte. "swifttongue" kan godt have sendt materiale til boardet uden at være godkendt som producer. tiltalte har ikke set proof pics fra "swifttongue". foreholdt pdf side 1892, besked af 3. august 2012 fra "swift-tongue", har tiltalte forklaret, at materialet godt kan være lagt i producer sektionen, selv om produceren endnu ikke var godkendt. privat materiale kunne efter aftale lægges i producer sektionen, selv om produceren kun blev godkendt som almindeligt medlem. det var en dumhed, at tiltalte den 26. august 2015 besvarede beskeden - 25 - fra "swifttongue" i det forum, da "swifttongue" ikke kunne se beskeden. det var en del af proceduren at skrive en velkomst. hans besked havde desuden til formål at "bombe" posten op på listen over posts. hvis den blev flyttet over med modtagelsesdatoen den 3. august, ville den ende langt nede på listen. det skulle gerne være tydeligt, når der var nye posts. foreholdt topic 998, v.1.2, beskeder fra "swifttongue" i producers lounge, har tiltalte forklaret, at "swifttongue" ikke ville kunne skrive dér, hvis han ikke var godkendt som producer. tråden og tiltaltes besked af 5. september 2012 handler om sikkerhed. sikkerheden var vigtig for ikke at blive afsløret. tiltalte har forklaret, at han ikke er sikker på, om "duk" var godkendt producer. man kan ud fra topic 1221 ikke gå ud fra, at han var producer. foreholdt indexbilleder fra koster 4000, pdf side 1900, har tiltalte forklaret, at disse ser bekendte ud. han husker ikke, om han har skrevet med "duk". foreholdt pdf side 1905, besked nr. 1034 af 22. januar 2013 fra a1 til "duk" og a2, har han forklaret, at han ikke husker denne kommunikation. han læser det sådan, at han antog, at "duk" ikke ville have sit materiale lagt ud på det almindelige board, da materialet omhandlede hans datter. det var mere sikkert i producers room. han kontaktede "duk" og spurgte, om det var det, han ville. det var for "duk"s sikkerheds skyld. han flyttede materialet til admins room, mens han afventede svar fra "duk". foreholdt pdf side 1906, besked af 1. februar 2013 fra "duk", har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne. ved sit svar tilbød han "duk", at han kunne lave proof pics på en anden måde, hvis han ikke længere var i kontakt med barnet. det kunne f.eks. være ved at tage skiltemateriale med nogle af de genstande, der sås på det tidligere fremsendte materiale. han kunne godt forblive producer, hvis han derefter kunne levere andet materiale. foreholdt beskeder af 18. marts 2013 og 25. april 2013 fra a1 til "duk" og a2 har tiltalte forklaret, at han tror, han til sidst lagde materialet i indexet. han gjorde det for boardets skyld, selv om det var moralsk forkert i forhold til "duk". tiltalte har om forhold 9 b supplerende forklaret, at hoarders hell skulle være et forum for folk, der havde produceret børnepornografisk materiale. det var en alternavtiv måde at bytte materiale på. der eksisterede i forvejen andre, lignende boards. administratorerne skulle stå for kontrollen, og til gengæld fik de mulighed for at "kigge med". det var tanken, at det skulle være for aktive producenter, som allerede havde materiale liggende. de havde højst sandsynligt tidligere byttet deres materiale én til én via chats. dette var den mest udbredte måde at bytte på. tiltalte har aldrig modtaget en ansøgning fra én, som ikke var i miljøet i forvejen. man "dumper ikke ind" på boards som hoarders hell, hvis man ikke har interessen og kendskab til miljøet i forvejen. med undtagelse af "monkeymann181" havde alle ansøgere produceret i forvejen. foreholdt topic 15, v.1.2, har tiltalte forklaret, at reglerne var tiltænkt aktive producere. når der i § 3 står "nyt og sjældent materiale", betyder det, at materialet ikke måtte havde været uploaded på åbne boards. det måtte gerne havde været byttet én til én. meningen med det var, at boardet ikke skulle indeholde det samme materiale, som man kunne finde andre steder. det skulle være et lille board, som var nemt at administrere og samtidig gav dem noget nyt at se på. foreholdt topic 876, "rules for application", har tiltalte forklaret, at det ikke var intentionen at opfordre til fremstilling af nyt materiale. det var alene valideringsmaterialet, der skulle være nyt, og i den forbindelse var der ikke krav om action. foreholdt topic 18, "example of an application post", har tiltalte forklaret, at dette var et klassisk eksempel på en ansøgning. det fremgår ingen steder, at der er forventning om - 26 - fremadrettet materiale. tiltalte har bemærket, at der i eksemplet står "i have lots of new and rare material...". foreholdt topic 1175, "new concept for sharing at hh", har tiltalte forklaret, at det nye var, at man fortsat kunne være medlem, selv om man ikke postede noget. deri ligger naturligvis, at der ikke var krav eller forventning om noget fremadrettet. det var op til ens samvittighed, om man ville blive ved med at kræve ind uden selv at lægge materiale ud. når han modtog materiale fra en producer, så forventede han, at det var byttemateriale, som produceren havde byttet eller ville bytte andre steder. han beskæftigede sig ikke med, hvornår materiale var produceret. "monkeymann181" faldt uden for normen. foreholdt pdf side 1892, besked af 3. august 2012 fra "swifttongue" og besked af 26. august 2012 fra a1 har tiltalte forklaret, at dette er en meget normal kommunikation. "swifttongue" leverede noget materiale fra sin samling. han skrev, at det ikke havde været postet før, og derfor var det for tiltalte nyt materiale, som opfyldte kravene i "rules of application". foreholdt pdf side 1911, besked af 26. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at det anførte materiale var det, der efterfølgende blev lagt i indexet. han har ikke nogen forklaring på, hvorfor han skrev, at det var en post fra fortiden samtidig med, at det var en ny post. foreholdt pdf side 1905, besked af 22. januar 2013 fra a1, har tiltalte forklaret, at "duk" ikke kunne lave skiltemateriale på den måde, det var anført i reglerne, da han ikke længere havde adgang til barnet. han blev derfor tilbudt, at han kunne lave proof pics uden barnet, men med genstande fra det tidligere materiale. "neo" kom ind på samme måde. det drejede sig om personer, som tidligere havde haft et forhold til et barn. foreholdt pdf side 1932, kommunikation af 29. august 2012 mellem "nya-ka" og "puffypudenda", har tiltalte forklaret, at denne korrespondance viser, at det var sædvanligt at bytte. foreholdt pdf side 1270, besked af 27. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at han kan huske denne korrespondance, når han ser den. "elyai" var allerede kendt på tlz og havde leveret bevisbilleder dér. det var gammelt materiale, der blev postet på hoarders hell. foreholdt pdf side 1319, besked af 26. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at denne korrespondance illustrerer meningen med boardet. de arbejdede på at gøre reglerne mere klare og herunder justere formuleringerne. tiltalte har forklaret, at det er meget nemt at ændre på exifdata. nogle sletter dem eller ændrer f.eks. kameraets data for en sikkerheds skyld, og andre ændrer datoen for at få det til at se nyt ud. tiltalte tog selv alle exifdata ud af det materiale, han delte. det var interessant for nogle at ændre datoen, da materialet så kunne have større bytteværdi. dette var et almindeligt fænomen. man kan ved at foretage en almindelig søgning på google finde ud af, hvordan man ændrer exifdata. han kan ikke udtale sig om de konkrete exifdata i sagen, da han ikke tidligere har beskæftiget sig med disse. det var ikke ham, der fik idéen til hoarders hell. den opstod i fællesskab. i hans optik er en producer én, der har lavet eller laver materiale. han overvejede ikke det fremadrettede aspekt. de oplyste aldrig en konkret handling, der skulle være i materialet, da de ikke ville presse nogen til at begå et overgreb. - 27 - foreholdt topic 1175 af anklageren har tiltalte forklaret, at det tidligere havde været efter princippet i bagerbutikken: "har du penge, kan du få. har du ingen, må du gå". der var ingen, der blev presset ind på hoarders hell. de skulle levere materiale for at forblive medlemmer. det var ikke boardet, men deres eget begær, der pressede dem. i begyndelsen var der "posting requirement", fordi der ellers ikke ville være materiale på boardet. foreholdt topic 18 har tiltalte forklaret, at udgangs-punktet var, at der først skulle indsendes proof pics. ordene new and rare dækker over det samme. eksemplet er noget "makværk", som blevet skrevet lidt for hurtigt, og de har ikke lagt vægt på de enkelte ord. foreholdt topic 876, punkt 3, har tiltalte forklaret, at det er en "karl smart-formulering". der var ingen krav om action. på langt de fleste proof pics var der ingen action, så brugerne forstod det tilsyneladende godt. han havde aldrig drømt om, at han senere ville blive beskyldt for at være medskyldig i overgreb på børn. det var den, der havde barnet, der afgjorde, hvad der skulle ske. han har ikke tænkt tanken, at nogen ville gå videre end deres egen interesse. foreholdt at det i reglerne er anført, at lyset ikke behøver at være tændt, har tiltalte forklaret, at der lægges for meget i den formulering, hvis man ser det som en opfordring til at gå et skridt videre. det var ikke tænkt som en opfordring til, at man også kunne tænde lyset. han ved ikke, hvorfor de ikke i stedet skrev, at lyset ikke skulle være tændt. foreholdt pdf side 857, besked af 26. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at entry post kommer efter proof pics. det var tænkt som to forskellige ting. en entry post er det, man har tænkt sig at dele med de andre producere. foreholdt topic 18 har tiltalte forklaret, at dette ikke er et godt eksempel på en application post. det er mere et eksempel på en entry post. det var lidt rodet. han har nok læst det igennem, men har ikke fået det rettet. foreholdt at "last edit" er den 31. oktober 2012, har han forklaret, at han vil tro, det kun var typografien eller opstillingen, han editerede. han husker ikke, om "swifttongue" indsendte proof pics, men det formoder han. han overvejede ikke, om andet end proof pics var nyproduceret materiale fra "swifttongue". foreholdt pdf side 1905 har han forklaret, at han ikke vidste, om "duk" kun havde gammelt materiale, da han ansøgte. han husker ikke, om han undersøgte det. det fremgår ikke af reglerne, topic v-1-2, at barnet skal være nøgent på proof pics. han er enig i, at det kræver nøgenhed at indsætte et lys i barnets anus eller kønsdel. han ved ikke, hvorfor det netop var de regler, de opsatte. de havde ingen interesse i, at bevismaterialet skulle være decideret børnepornografisk. de skrev, at det meste af barnets krop skulle være synligt, fordi det var nemmere at identificere kendetegn, og fordi det var for nemt at forfalske close up-billeder. det er mange år siden, og han husker ikke de nærmere tanker bag formuleringerne. der var ikke krav om, at proof pics skulle vise det samme barn som det øvrige materiale. foreholdt pdf side 1932, besked af 29. august 2012 fra a1 til "nyaka", har tiltalte forklaret, at han ikke nødvendigvis har sammenlignet proof pics med det sæt, der blev uploaded. han havde set proof pics, og "nyaka" skrev direkte, at det var den samme pige. der var ikke noget krav om dette. det var en efterrationalisering, da han tidligere forklarede, at man skulle se det meste af barnets krop for at se kendetegn. det kunne også være fordi, nogle myndige pigers kroppe ligner mindreåriges, hvis der tages close up-billeder. der var ikke noget i formuleringerne, der forhindrede fremadrettet materiale, men det var ikke det, der var hensigten. der var ikke noget krav om, at det skulle være gammelt materiale. foreholdt pdf side 1932, besked af 29. august 2012 fra "nyaka" til "puffypudenda", har tiltalte forklaret, at han gætter på, at han læste denne besked. han husker ikke formuleringen. han mener ikke, at det fremgår, om der er tale om nye film, eller om han vil lave sine tidligere film mere sikre. det ville være underligt, hvis tiltalte skrev til "nyaka", at denne ikke fremadrettet skulle foretage overgreb. i så fald ville "nyaka" blot forlade boardet. "elyai" blev formentlig lukket ind på hoarders hell på baggrund af de proof pics, han havde indsendt til tlz. tiltalte havde på det tidspunkt ikke noget med producer-zonen på tlz at gøre. foreholdt pfd side 1272, foto og besked af 26. maj 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han fik dette billede tilsendt. han var på det tidspunkt co-admin. alt staff havde adgang til - 28 - producer-zonen. han husker ikke, om han har set billedet i producer-zonen, eller om han fået det tilsendt fra "skee". han interesserede sig normalt ikke for exif data, men han så i dette tilfælde, at der var noget kritisk. han husker ikke, om han selv opdagede det, eller om det var en anden, der gjorde ham opmærksom på det. foreholdt pdf side 1221, hvoraf fremgår, at "monkeymann181" var "fully compensated and must post new before he can receive", har tiltalte forklaret, at det nok betyder, at "monkeymann181" havde fået det, han skulle have. han husker ikke tankerne bag selve formuleringen. de videreførte listen, efter de havde afskaffet posting requirement, for at holde øje med, om folk bare krævede ind uden selv at levere noget. materialet blev ikke opvejet én til én. listen skulle minimere risikoen for lækage. exempt omfatter materiale, der var kommet ud på åbne boards, og derfor blev vægtet på en anden måde. brugeren "maprisone" har under exempt kun fået "puffy assup", fordi det kun er det, han har bedt om. foreholdt foto, pdf side 1272, har tiltalte forklaret, at dette er et eksempel på, at der på proof pics ikke ses overgreb. tiltalte har om forhold 10 a forklaret, at tlz efter hans opfattelse blev skabt af a1, som også gik under navnet "der keller" og af en person under navnet "tddc". han kendte dem begge fra chats. han husker ikke, hvornår han fik kendskab til tlz, men det var længe før, hoarders hell. "der keller" blev anholdt, og "tddc" forsvandt derefter fra boardet i lang tid. "tddc" kom senere tilbage og fik et æresmedlemsskab. tiltalte oprettede sig på tlz som "landlord". han mener ikke, at han i forbindelse med tlz brugte navnet "haba". der kan godt have været andre, der brugte det navn. foreholdt v.1.2, besked nr. 647 af 27. februar 2011, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om denne er skrevet af ham. foreholdt forsiden fra tlz, v.1.2, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om siden så sådan ud, når man loggede ind. det er længe siden, han har logget ind. han havde ikke noget med procedurerne og reglerne på tlz at gøre. han husker ikke, hvordan han selv blev accepteret som medlem. han havde forinden via chats aftalt med "der keller", at han skulle være co- administrator. senere, da "der keller" forsvandt, overtog "skee" sitet. tiltaltes opgaver bestod bl.a. i at tjekke, om de tilsendte links virkede, og om filerne var lagt på en lovlig server. han skulle også sørge for, at brugerne talte ordentlig til hinanden. det skete tit, at et link ikke virkede. i så fald bad han brugeren om at genuploade. foreholdt v.1.2, besked nr. 1849 af 4. juni 2011, har tiltalte forklaret, at han kender brugernavnet "camy". beskeden siger ham ikke noget. "svip" står normal for super vip, som er den højeste godkendelse, man kan få som almindeligt medlem. han mindes som sagt ikke, at han har brugt brugernavnet "haba" på tlz. foreholdt topic 5463, "tlz rules and information", har tiltalte forklaret, at han ikke havde noget med disse regler at gøre. han tror ikke, at han læste reglerne, da de stort set var de samme på alle boards. en "lurker" er én, der bare sidder og lurer. ordet blev ofte brugt i chats. han kan ikke redegøre for reglerne, da han ikke har været med til at skrive dem. tiltalte har forklaret, at han ikke kender "terms of use", pdf side 107. det ligner en standardtekst, som er modificeret ind og har fået tilføjet nogle små finurligheder. tiltalte læser den som om, den er ment lidt humoristisk. foreholdt topic 21718, "application rules", har tiltalte forklaret, at han nok har skimtet reglerne igennem, men at han ikke umiddelbart genkender dem. på et senere tidspunkt fik han - 29 - et medansvar for at rydde op i producer-sektionen. det var ikke noget, han beskæftigede sig meget med. han tog det ikke så højtideligt. han havde ikke noget med udarbejdelse af reglerne at gøre, og han kan derfor kun tolke på det, der står. han var ikke særlig aktiv på boardet, og i princippet var de alle co-admins. han kan ikke udelukke, at han har skrevet til nogle og henvist dem til at læse reglerne, men det var ikke noget, der skete i særlig grad. foreholdt topic 21692, "how to post", har tiltalte forklaret, at han ikke har haft nogen som helst rolle i forbindelse med denne vejledning. han kan ikke afgøre, om de opgaver, han udførte, var medvirkende til, at boardet fungerede. når han opdaterede et link havde det til formål, at filen kunne downloades. foreholdt besked nr. 34438 af 12. februar 2014 fra "landlord" har tiltalte forklaret, at private zone ikke er producer området. via sin rolle som administrator administrerede han reglerne, men han havde en helt underordnet rolle, og han var ikke særlig aktiv. tiltalte har forklaret, at "skee" var head-admin. han mener, at sitet blev hostet på "freedom host", indtil dette blev nedtaget. derefter overtog "iuh", der er en hollandsk statsborger. tlz indeholdt en lukket staff-side. han tror, at alt staff kunne se beskederne på denne side. sitet var inddelt i forskellige grupper, herunder admins og co-admins. man kunne sætte de enkelte grupper "cc", når man sendte en besked. "skee" ville gerne følge med i alt, hvad der foregik, og derfor blev han stort set altid sat "cc". foreholdt pdf side 988, besked af 10. oktober 2013 fra "skee" og besked af 11. oktober 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at det ikke var meningen, at en enkelt person skulle stå bag. det skulle være hele admin-teamet. det samme var tanken på hoarders hell. han har brug for et konkret eksempel for at kunne svare på om eller hvordan, han handlede, hvis han fik en besked om, at nogen ikke overholdt reglerne. han er ikke helt klar over hvilke krav, der var, hvis man ville være producer på tlz, før han og "skee" overtog dette ansvarsområde. alle admins kunne svare, men skulle sende deres svar "cc" til "skee" og "landlord". kravene blev aldrig gennemarbejdet og nedfældet. tiltalte har om forhold 10 a og 10 b forklaret, at han formoder, det var ham, der i v-1-2, message id 647, besked af 27. februar 2011 fra "haba" til a1, var registreret som "haba". han mener ikke, at han brugte begge sine brugernavne samtidig. i så fald ændrede han det i hvert fald hurtigt. foreholdt v-1-2, message id 9948, post af 23. maj 2011 fra "haba", v-1-2, message id 1699, besked af 26. maj 2011 fra "landlord", og v-1-2, message id 1928, besked af 6. juni 2011 fra a1 til "haba" og "landlord" har tiltalte forklaret, at der godt kan have været et overlap, hvor han brugte begge sine profiler. foreholdt at den sidste besked, der er fundet fra "haba" er af 24. februar 2012, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at det drejede sig om så lang en periode. han var som "haba" almindeligt medlem på tlz og havde ikke beføjelse til at flytte eller slette materiale. han fik et andet brugernavn, da han blev tilbudt at blive co-admin. foreholdt v-1-2, message id 3964, besked af 2. marts 2011, har tiltalte forklaret, at han svarede på en post. det var ikke ham, der lagde noget op. som "landlord" fik han fra starten kompetence som co-admin, men han arbejdede ikke med det. han kom ind som co-admin på grund af sit venskab med a1, som havde boardet. som co- admin kunne han se alt på boardet. han kan have foretaget nogle opgaver ind imellem, hvis han blev bedt om det, men der var ingen fast aftale om hans opgaver. han gik ikke specielt meget op i det. - 30 - foreholdt v-1-2, message id 10370, post af 28. maj 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at det sikkert var ham, der postede dette. foreholdt v-1-2, message id 1929, kommunikation af 6. juni 2011 mellem "haba" og a1, har tiltalte forklaret, at han nok teoretisk havde en rolle, men at han ikke gik op i det. det kan af aktivitetsloggen ses, at han ikke var særlig aktiv. foreholdt v-1-2, message id 13287, besked af 16. juli 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han her blot gav udtryk for sin holdning til, hvordan det burde være på boardet. foreholdt v-1-2, message id 14605, post af 15. august 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han formoder, denne diskussion fandt sted på det lukkede board for staff- members. han havde ikke en rolle, hvor han skulle gøre noget, men han gav udtryk for sin holdning ud fra det, han selv gik op i. foreholdt v-1-2, message id 15026, post af 1. september 2011 fra "land-lord", har tiltalte forklaret, at han går ud fra, at dette er en følge af, at "der keller" blev bustet. de var omkring 15 co-admins, og de kunne alle komme med deres holdning foreholdt v-1-2, message id 15275, post af 21. september 2011 fra "land-lord", har tiltalte forklaret, at han igen gav input. han hjalp til i den grad, han selv syntes, han havde tid til og interesse i det. foreholdt v-1-2, message id 3293, post af 21. september 2011 fra "land-lord", har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han her godkendte medlemskabet for "bigdick". som tidligere forklaret lavede han nogle få admins-ting, men det ikke var særlig meget. foreholdt v-1-2, message id 10346, post af 28. maj 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han brugte ordet "should" i betydning "bør". hvis det var et krav, ville han i stedet havde skrevet "must" eller "shall". af den sidste sætning fremgår tydeligt, at han blot kom med input. foreholdt board id 20, "team discussions", post af 24. maj 2013 fra "love-php" og svar af 25. maj 2013 fra "landlord" har tiltalte forklaret, at han ikke tror, der blev oprettet et særskilt board for toddlers. foreholdt v-1-2, message id 65975, post af 19. februar 2013 fra "landlord" til board id 33, "vip-girls-pics", har tiltalte forklaret, at han ikke skulle gøre noget. da han svarede "crazymonk" var det nok i et anfald af lyst til at gøre noget. foreholdt v-1-2, message id 79446, post af 2. maj 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at man ikke kan sige, at han overrulede "krafft-ebbing". "krafft-ebbing" havde lavet en fejl, som tiltalte rettede op på. foreholdt v-1-2, message id 12603, besked af 17. maj 2013 fra "landlord" til "skee", har tiltalte forklaret, at han informerede "skee" om "krafft-ebbings" opførsel. han mente, at "krafft-ebbing" havde opført sig dumt. det var "skee"s board, og han havde derfor ret til at høre, hvad der foregik. - 31 - foreholdt v-1-2, message id 108036, post af 2. oktober 2013 fra "landlord" til board id 23, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvilket board, der havde nr. 23. han husker ikke, hvor han flyttede den nævnte post hen. foreholdt v-1-2, message id 108037, v-1-2, message id 109542, og v-1-2, message id 109543, har tiltalte forklaret, at han svagt kan huske den nævnte billedserie. foreholdt v-1-2, message id 112797, post af 10. oktober 2013 fra "skee" og svar fra "cwk" og "landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke betragtede tlz som et firma. han sammenlignede det kun med et firma for at forklarede, at beskeder skulle sendes "cc" til de andre, ligesom man gør i mange firmaer. han havde titlen som co-admin, men det, han faktisk gjorde, var meget småt. foreholdt v-1-2, message id 112828, kommunikation af 11. oktober 2013 mellem "landlord" og "krafft-ebbing", har tiltalte forklaret, at han og "krafft-ebbing" ikke brød sig om hinanden. han gav sin holdning til kende om, at man skulle dele de ting, man fik at vide. foreholdt v-1-1, topic 27098, besked af 11. oktober 2013 fra "skee", v-1-2, message id 168977, post af 29. december 2013 fra "landlord", og v-1-2, message id 169033, post af 29. december 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at diskussionen fandt sted mellem staffmembers. han kom med sin holding til, hvordan det skulle være i "private zone". han husker ikke, hvordan det faktisk blev. foreholdt v-1-2, message id 27551, besked af 29. december 2013, fra "landlord" til "boyloverboy", v-1-2, message id 171185, post af 1. januar 2014 fra "landlord" til board id 145, "private zone", v-1-2, message id 174782, post af 5. januar 2014 fra "landlord" til board id 145, v-1-2, message id 28532, besked af 5. januar 2014 fra "landlord" til "boycumlover", v-1-2, message id 174787, post af 5. januar 2014 fra "landlord", og v-1-2, message id 28537, besked af 5. januar 2014 fra "landlord" til "boy-cumlover", har tiltalte forklaret, at de andre medlemmer i "producer zone" og administratorerne stemte om, hvem der kunne komme ind i "producer zone". det kan godt være, at det i dette tilfælde var tiltalte, der lagde posten ud til afstemning. han vil antage, at beskeden, hvor han gør "boycumlover" opmærksom på "producer zone", var et svar på noget, "boycumlover" havde spurgt om. han tror ikke, at han på egen hånd ville begynde at fortælle om "producer zone", hvis han ikke var blevet spurgt om det. han mener ikke, at han forsøgte at lokke "boycumlover" ind i "producer zone". han advarede ham tværtimod omkring sikkerheden. når det var eget materiale var det ikke så sikkert i "private zone". foreholdt v-1-2, message id 29476, besked af 11. januar 2014 fra "land-lord" til "marlboroman", og v-1-2, message id 29737, svar af 12. januar 2014 fra "marlboroman" til "landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad dette handlede om. han formoder, at de har stået med et konkret problem, som skulle løses. det omtalte program kunne sammenligne billedserier. det havde ikke noget med "private zone" at gøre. foreholdt v-1-2, message id 180086, post af 12. januar 2014 fra "land-lord", har tiltalte forklaret, at pz er "private zone". han havde ikke noget specielt med "private zone" at gøre. han spurgte nok til det, fordi han var stødt på et konkret problem. han spurgte de andre medlemmer, hvordan de skulle håndtere det. han fastsatte ikke reglerne. - 32 - foreholdt v-1-2, message id 195110, post af 2. februar 2014 fra "landlord" til board id 20, har tiltalte forklaret, at han ud fra posten tror, at der var stillet forslag om vandmærkning. han håbede, at hans input ville påvirke reglerne. han vidste, hvem der programmerede sitet, og hvor den blev hostet. hvis folk spurgte om hans råd, så svarede han i den udstrækning, han kunne. foreholdt v-1-1, topic 46264, besked fra "darkrainsoul" og svar fra "ber-zerk", "landlord" og "skee", har tiltalte forklaret, at han ikke mener, at han prøvede at påvirke processen vedrørende vandmærkning. foreholdt v-1-2, message id 34988, besked af 16. februar 2014 fra "land-lord" til "shantel", message id 35012, besked af 16. februar 2014 fra "shan-tel" til "landlord", og message id 34438, besked af 12. februar 2014 fra "landlord" til "babytoddler", har tiltalte forklaret, at han åbenbart smed "babytoddler" ud. han bestrider ikke, at han sporadisk udførte opgaver på sitet. foreholdt v-1-2, message id 173703, svar af 4. januar 2014 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han antager, at hele boardet blev hostet samme sted. han havde et vist kendskab til dette, men han havde ingen indflydelse på det. foreholdt v-1-1, topic 10409, post af 14. oktober 2012 fra "kambis", "new rules/information/ tutorial post proposals", pdf side 986, post af 1. januar 2013 fra "skee", pdf side 987, post af 2. april 2013 fra "skee" og pdf side 987, post af 9. oktober 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om han havde med producerne at gøre i januar 2013. han husker ikke, hvornår de forskellige ting skete. foreholdt v-1-1, topic 23752, besked fra "cwk" og svar af 12. september 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne post. han går ud fra, at han var blevet bedt om at håndtere producersektionen, som der står. der skulle være mere sikkerhed. bl.a. blev vandmærke-systemet drøftet. han tror ikke, at der i hans tid kom nogle færdige regler. han kan godt være kommet med forslag til regler. "skee" skulle undersøge nærmere omkring vandmærkesystemet og tjekke af, om det fungerede. foreholdt at tiltalte i v-1-2, message id 110207, besked af 6. oktober 2013 fra "landlord", skrev, at de havde nye krav til bevis, har han forklaret, at de havde flyttet kravene fra hoarders hell over på tlz. han husker ikke, hvem der fik idéen til dette. han tror, at det var noget, han og "skee" talte om, men han husker ikke de nærmere drøftelser. han husker ikke, om det var præcist de samme regler. foreholdt v-1-2, message id 17898, besked af 7. oktober 2013 fra "skee" til "majsterdwa", har tiltalte forklaret, at han ikke mindes at have set noget nedfældet om de nye regler. han tror, at den beskrivelse "skee" gav i beskeden var noget, han "rystede ud af ærmet". tiltalte genkender ikke "skee"s beskrivelse af reglerne. aftalen var, at de skulle have ryddet ud for at undgå lækager. foreholdt v-1-2, message id 19299, besked af 20. oktober 2013 fra "skee" til "toddlergirls", har tiltalte forklaret, at han ikke erindrer beskeden. ham bekendt var der på det tidspunkt ingen fastsatte regler. - 33 - foreholdt v-1-2, message id 19731, besked af 24. oktober 2013 fra "skee", og v-1-2, message id 19822, besked af 25. oktober 2013 fra "skee" til "burmaboy", har tiltalte forklaret, at han ikke kan udelukke, at de har talt om det, men at han ikke mener, der blev fastsat nogle regler. foreholdt pdf side 994, message id 17898, besked af 7. oktober 2013 fra "skee" til "majsterdwa", og pdf side 994, message id 17986, besked af 8. oktober 2013 fra "landlord" til "miguelboysnew", har tiltalte forklaret, at han nok valgte at kopiere "skee"s svar til en anden producer. det var ikke fordi, det var de gældende regler, men fordi han gik ud fra, at det var den ordlyd, "skee" ville have. det var "skee"s site. tiltalte rensede ud i produ- cersektionen, men han mener ikke, at han gjorde meget andet end det. han vil tro, at han nedgraderede alle producerne. han husker ikke, om han skrev noget omkring dette. foreholdt pdf side 991, message id 15940, besked af 15. september 2013 fra "landlord" til "skee" og gruppe 15 (producersektionen), har tiltalte forklaret, at det ser ud til at være ham, der har skrevet denne besked. beskeden er formuleret anderledes end "skee"s besked. i tiltaltes besked stilles der ingen krav om action. foreholdt de næsten identiske beskeder fra "skee" og "landlord" af 6. og 7. oktober 2013 har tiltalte forklaret, at han ikke mener, de havde koordineret noget. tiltalte antager, at han i sin besked af 15. september 2013 tog udgangspunkt i reglerne fra hoarders hell. "skee" må efterfølgende have fundet på noget nyt inden beskeden i oktober. han og "skee" talte løbende sammen, men han husker ikke, om de diskuterede reglerne. han husker ikke, om han standsede op, da han så "skee"s tilføjelse om, at materialet skulle være hardcore. der var gang i så mange beskeder og chats, at han ikke husker de enkelte. foreholdt v-1-2, topic 33538, post af 16. november 2013 fra "skee" og svar af samme dato fra "cwk", har tiltalte forklaret, at der henset til hans ringe indsats nok var nogle, der ville blive vrede, hvis han blev bumpet op til højere rang, som "cwk" foreslog. producere var mere vigtige end vip og svip. han beholdt sine rettigheder som co-admins, mens de andre mistede deres. han tror, at der var nogle, der blev sure over dette. ændringen skete for at dæmme op for lækager. deres samarbejde med "neo" startede, da "neo" kom ind på boardet. foreholdt v-1-2, message id 219451, post af 5. marts 2014 fra "neo" til board id 70, "producers lounge", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvornår "neo" blev registreret. "neo" startede som producer og blev senere co-admin sammen med tiltalte. da "neo" skrev beskeden af 5. marts 2014, var han tydeligvis begyndt at hjælpe på boardet. "neo" stod for producerne sammen med tiltalte. "neo" overtog efterhånden tiltaltes opgaver, da "neo" brugte meget tid på det og var på boardet stort set hver dag. tiltalte kunne godt være væk fra boardet i en uges tid ad gangen. foreholdt v-1-2, message id 33482, besked af 6. februar 2014 fra "land-lord" til "toddlergirls", v-1-2, message id33833, besked af 8. februar 2014 fra "toddlergirls" til "landlord", og v-1-2, message id34043, besked af 9. februar 2014 fra "landlord" til "toddlergirls", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at de havde fastsat regler om, at det skulle være hardcore og med action. et "contact sheet" er det samme som indexbilleder. han mener bestemt ikke, at de havde lavet nogle håndgribelige regler. det hele var lidt rodet, og tingene var ikke sat på plads. der var lidt kaos. vandmærkesyste-met blev aldrig automatiseret. tiltalte var ikke involveret i den tekniske proces omkring vandmærkning. det var noget, "neo" drøftede med "ioh". - 34 - foreholdt v-1-2, message id 220774, post af 7. marts 2014 fra "landlord" til board id 70, har tiltalte forklaret, at hans rolle var at få producerzonen til at fungere. det var "neo", der stod for den tekniske del. tiltalte har vedrørende forhold 10 b forklaret, at han ikke mindes at have set det regelsæt, der fremgår af pdf side 1016, besked af 5. maj 2014 fra "neo" til "landlord". foreholdt pdf side 1017, svar af 6. maj 2014 fra "landlord" til "neo" har tiltalte forklaret, at han ikke husker dette. de talte løbende om, at reglerne godt kunne præciseres. han tolker det sådan, at "neo" fremsendte et udkast til præcisering af reglerne. han ved ikke, om reglerne efterfølgende blev sat i værk. kommunikationen fandt sted, kort før tiltalte blev anholdt, og ham bekendt var der på det tidspunkt ikke noget, der var lavet færdig. han mindes ikke at have været i kontakt med nogle af producerne fra tlz på tor-chat. han ved ikke, om "neo" eller "skee" tor-chattede med nogle af dem. foreholdt besked af 9. februar 2014, message id 34043, fra "landlord" til "toddlergirls", har tiltalte forklaret, at de ikke havde nogen færdig aftale om, hvordan det skulle være. der var på det tidspunkt lidt anarki med hensyn til produzerzonen. det svar, produceren fik, afhang af den, der svarede. han husker ikke, om det var aftalt, hvor mange billeder et proof-set skulle indeholde. foreholdt at det af teksten fremgår, at der skulle være 10 billeder eller 30 sekunders video, og dette er set i tidligere formuleringer fra både tiltalte og "skee" og forespurgt, om reglerne for dette var fastsat, har tiltalte forklaret, at det mener han ikke, at de var. tiltalte deler ikke "neo"s opfattelse af, at "skee" trådte lidt i baggrunden, da "neo" kom til. foreholdt besked af 31. maj 2014, message id 51403, fra "landlord" til "smidge", har tiltalte forklaret, at det var ham og "neo", der stod for producerområdet, men at "skee" havde det overordnede ansvar. "skee" var inde over det hele. efter tiltaltes opfattelse viser det dokumenterede, at der en måned før hans anholdelse ikke forelå et færdigt, specifikt regelsæt for "producer zone". hans udgangspunkt var, at det nok kørte ligesom på hoarders hell. han ved ikke, hvorfor det ikke stemmer overens med "neo"s forklaring om, at materialet skulle være hardcore. foreholdt at det heller ikke svarer til det, han selv skrev i den besked, der var identisk med "skee"s, hvor det anføres, at materialet skulle være hardcore og med aktion, har han forklaret, at han nok bare adopterede "skee"s formulering. han mener ikke, at "skee" i sin forklaring sagde, at der var krav om hardcore. i forbindelse med drøftelserne om vandmærkning fremkom tiltalte med et forslag. han fortalte "neo", at han havde eksperimenteret med at gøre noget på nogle få billeder, men at han ikke var tilfreds med resultatet. det var noget med forskelle i lyssætningen på billederne. det kan godt være, at han sendte "neo" et billede, der viste, hvordan det kunne se ud. han mener ikke, at "neo" brugte hans forslag. "neo" lavede sit eget system. tiltalte ved ikke, hvordan han gjorde. tiltalte har vedrørende pdf side 1017, svar af 6. maj 2014 fra "landlord" til "neo", supplerende forklaret, at han tolker det sådan, at reglerne ikke var officielle. i så fald var der jo ingen grund til at kommentere forslaget. - 35 - foreholdt at det af administrator loggen fremgår, at "landlord" har foretaget 287 ud af 208.874 logs, har tiltalte forklaret, at antallet af hans logninger godt kan passe. det meste af aktiviteten ligger efter det tidspunkt, hvor han fik til opgave at rydde op i "producer zone". foreholdt at det af administrator loggen fremgår, at der under "anonymous", hvor bl.a. "der keller" hører under, er foretaget 127.589 ud af de 208.874 logs "bleb", der blev registreret på sitet den 15. januar 2011, har foretaget 14.277 logs "cwk", der blev registreret på sitet den 20. juli 2012, har foretaget 11.478 logs "ioh", der blev registreret på sitet den 7. april 2011, har foretaget 5.403 logs "krafft-ebbing", der blev registreret på sitet den 26. december 2011, har foretaget 8.678 logs "gustav", der blev registreret på sitet den 8. januar 2013, har foretaget 7.565 logs "amalfi" har foretaget 2.535 logs "nautilus" har foretaget 2.316 logs "sexonlegs", der blev registreret på sitet den 22. marts 2012, har foretaget 3.186 logs "skee" har foretaget 2.145 logs har tiltalte forklaret, at det dokumenterede stemmer godt overens med hans indtryk af de forskellige brugeres aktivitetsniveau. foreholdt foto med filnavnet tlz 652, hvorpå der ses et skilt med teksten "janniklas for the love zone - private zone - 17/02/14", har tiltalte forklar