afsagt den 26. april 2016

dom afsagt den

1. april 2016 rettens nr. 4052/2015 politiets nr. 3700-73112-00005-15 anklagemyndigheden mod t født den … 1988 der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. anklageskrift er modtaget den
2. november
3. sagen har været hovedforhandlet den 15., 18., 19., 21.,
4. og
5. april
6. t er tiltalt for overtrædelse af
7. principalt straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab ved den
8. juni 2015, ca. kl. 17.15 på x-vej, løsning, at have forsøgt at dræbe f1, f2, f3, f4 og f5, idet han opsøgte adressen og affyrede flere skud med en pistol mod hoveddøren, mens de forurettede befandt sig umiddelbart bag døren, hvorved f2 blev ramt én gang i venstre side af bugen, og f3 blev ramt flere gange i højre arm. subsidiært straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1 - forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder og i gentagelsestilfælde ved som beskrevet i den principale påstand at have foretaget et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod f1, f2, f3, f4 og f5, til dels forsøgt herpå, hvilket skete med forsæt til at påføre så de forurettede så alvorlige skader, at der forelå særdeles skærpende omstændigheder, idet han affyrede flere skud med en pistol mod hoveddøren, mens de forurettede befandt sig bag døren, hvorved f2 blev ramt én gang i venstre side af bugen, og f3 blev ramt flere gange i højre arm.
9. straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3 - besiddelse af skydevåben og ammunition ved på samme tid og sted som i forhold 1 uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet en pistol med tilhørende ammunition, som han anvendte under det i forhold 1 beskrevne forløb, ligesom han under anholdelsen den
10. juni 2015 ca. kl. 17.25 på østjyske motorvej e45 ved skærup rasteplads, fredericia, var i besiddelse af 2 skarpe patroner.
11. - 2 - færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1 - kørsel i frakendelsestiden ved den
12. juni 2015, ca. kl. 17.25, at have ført personbil ... ad østjyske motorvej e45 ved skærup rasteplads, fredericia, selv om han var frakendt førerretten indtil den
13. juli
15. færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1 - kørsel i frakendelsestiden, ved den
16. maj 2015 ca. kl. 21.50 at have ført personbil ... ad valby langgade, valby, selv om han var frakendt førerretten indtil den
17. juli
19. færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, og § 117 a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1 - spirituskørsel i frakendelsestiden ved den
20. maj 2015 ca. kl. 03.40 at have ført personbil ... ad istedgade, københavn v, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille, og selv om han var frakendt førerretten indtil den
21. juli
23. våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5 og 6 ved den
24. maj 2015, ca. kl. 03.40 ud for istedgade nr. 140, københavn v, på offentligt tilgængeligt sted i personbil ... uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en halskniv og en enhåndsbetjent foldekniv. påstande anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget frakendelse af førerretten i 5 år i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og 10, jf. §
25. endelig har anklagemyndigheden påstået konfiskation af en pistol af mærket walter ppk, kaliber 7,65, 2 patroner, en halskniv og en enhåndsbetjent foldekniv hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr.
26. tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, men har erkendt sig skyldig i forhold 2-
27. tiltalte har over for påstanden om udvisning påstået frifindelse. tiltalte har ikke protesteret mod påstandene om førerretsfrakendelse og konfiskation. erstatningskrav f1 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 81.425 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens §
28. kravet omfatter udgift til ophold på krisecenter med i alt - 3 - 28.623 kr, udgift til psykologerklæring med 1.502 kr., udgift til psykologbistand på 1.300 kr. og godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr. tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt kravene på erstatning efter erstatningsansvarslovens §
29. f2 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 94.100 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens §
30. opgørelsen omfatter erstatning for ødelagt tøj med 1.500 kr., erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med 12.600 kr., godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, med 30.000 kr. tiltalte har anerkendt erstatningspligten vedrørende ødelagt tøj, men har bestridt kravets størrelse. for så vidt angår de øvrige krav har tiltalte bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse, idet han dog størrelsesmæssigt har anerkendt kravene på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. f3 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 81.500 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens §
31. opgørelsen omfatter erstatning for ødelagt tøj med 1.500 kr., godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, med 30.000 kr. tiltalte har anerkendt erstatningspligten vedrørende ødelagt tøj, men har bestridt kravets størrelse. tiltalte har bestridt de øvrige krav, både for så vidt angår erstatningspligten som kravenes størrelse. f4 påstået, at tiltalte skal betale i alt 54.905 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens §
32. opgørelsen omfatter erstatning vedrørende ødelagt dør (selvrisiko) med i alt 4.905 kr. og godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr. tiltalte har anerkendt kravet vedrørende ødelagt dør, men har bestridt kravet på godtgørelse for svie og smerte, både for så vidt angår erstatningspligten som kravets størrelse. f5 påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens §
33. kravet vedrører godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr. tiltalte har bestridt kravet, både for så vidt angår erstatningspligten som kravets størrelse. topdanmark har påstået, at tiltalte skal betale 19.607,23 kr. i erstatning. tiltalte har anerkendt kravet. forklaringer der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne f1, f4, f3, b, f5, egon poulsen, c, d, e, a, g, h, lise frost, jørn bystrup og ashur khamoueian- ghezelashegh. der er til retsbogen for den
34. april 2016 afgivet følgende forklaring: - 4 - "tiltalte forklarede, at han den
35. juni 2015 var på x-vej i løsning, hvor hans ekskæreste, f1s, forældre bor. han og f1 havde to år før mødt hinanden på en cafe i valby, og de blev kærester på dette tidspunkt. f1 boede dengang hos sin fætter i valby. deres forhold var op og ned. f1s familie - især hendes far - accepterede ikke, at han og f1 var kærester. han havde trådt på f1s fars ære. f1 og han var ligeglade med det. de er begge opvokset i danmark, og de var vant til, at man godt kunne have kærester. hans forældre kommer fra tyrkiet, men han kan godt blive gift uden at spørge sin familie. f1 blev boende et års tid i valby, og de var stadig kærester. f1 flyttede herefter til løsning, hvor hun først fik sin egen lejlighed. han boede 3-4 måneder sammen med hende og hendes søn i løsning, men tog herefter tilbage til københavn. deres forhold var on/off, og de var sammen i perioder. f1 boede sammen med sin søn. hans og f1s forhold sluttede endeligt 7-8 måneder før episoden den
36. juni 2015, da han fik en søn med sin ekskone, der bor i tyrkiet. han har været gift med en tyrkisk kvinde i 6 år og var også gift med hende, mens han var kærester med f
37. f1 kendte godt til hans ægteskab. han har to børn med sin ekskone. han var også sammen med andre kvinder, men det var det, at han fik barn nr. 2 med sin kone i tyrkiet, f1 ikke kunne klare. han og f1 var enige om, at deres forhold skulle slutte. på et tidspunkt skrev f1 på facebook, at hun ville gøre hans liv til et helvede. han skrev tilbage, hvad grunden var, men hun svarede ikke herpå. f1 blev ved med at skrive til ham, f.eks. at hun havde set ham med andre piger. den
38. juni 2015 rejste han til tyrkiet med sin nuværende kæreste, a. de var i tyrkiet indtil den
39. juni 2015 om morgenen, hvor de ankom til kastrup lufthavn. f1 blev ved med at skrive til ham på facebook, mens han var i tyrkiet. hun skrev f.eks., om han hyggede sin med sin nye dulle og lignende. han blev irriteret over det, og a blev også chokeret over det. på flyveturen hjem talte han med a om det, og a sagde, at han skulle køre til jylland som det første, når han kom hjem, for at få stoppet det med f
40. den
41. juni om aftenen var han sammen med sine fætre. næste morgen lånte han sin storebrors bil og kørte af sted mod løsning. formålet med turen var at få f1 til at holde op med at skrive til ham og at snakke med hende ansigt til ansigt, så f1 kunne mærke, at han var kommet over hende. det var hans opfattelse, at f1 nærmest jagtede ham, for hun blev ved at kontakte ham, og hun ringede også til hans mor og far, som hun aldrig har mødt. han havde ikke fortalt f1, at han ville komme den
42. juni. da han kom til løsning, kørte han forbi hendes forældres hus for at se, om hun var der. hendes bil plejede at holde ude foran, men den var der ikke. han kørte videre til hendes arbejdsplads, en ... i løsning, og dèr var hendes bil. han gik ikke ind hos …, men kørte lidt rundt for sig selv og ventede på, at hun fik fri. det var måske nogle timer. på et tidspunkt kørte han ind på en parkeringsplads, hvor han hørte musik og skrev sammen med a. han søgte også på nogle ting på nettet. mens han kørte rundt, så han f1 komme kørende i sin bil, og han vendte rundt og kørte efter hende. f1 kørte til sine forældres adresse på x-vej, hvor hun parkerede og steg ud af bilen. han parkerede lige bag ved hende og gik også ud af sin bil, og han bad f1 stoppe op. f1 satte farten lidt op, men hun løb ikke. han var lige bag ved hende og kunne have nået hende med hånden, hvis han havde rakt ud efter hende. han sagde, at de skulle snakke sammen, for at de kunne komme videre. f1 var ligeglad. hun gik bare videre og gik ind i huset gennem den dør, der senere blev skudt igennem, og smækkede døren i. han blev rigtig irriteret og lænede sig med ryggen mod døren og sparkede ind på den. han kunne høre, at f1 låste døren. han sagde, at han var kommet kørende hele vejen fra københavn for at snakke med hende, og så låste hun bare døren. da f1 låste døren, kunne han - 5 - høre, at hun råbte "ring til politiet". han blev mere irriteret over, at hun skulle lave en dramasag ud af det. han sparkede mere på døren, og han hørte nu f1s far sige på tyrkisk "hvor er min pistol". på dette tidspunkt stod tiltalte helt henne ved døren. han bøjede sig frem for at komme tættere på, for at høre, om det var rigtigt, hvad han hørte. så hørte han, at der inde i huset blev taget ladegreb. han havde selv en pistol med. den havde han haft i 2-3 år, og han havde den også, dengang da han boede sammen med f
43. det vidste hun godt. han tog pistolen med, da han flyttede fra hende. pistolen lå bare i bilens handskerum, da han kørte til løsning. der havde den ligget længe. han tog pistolen med hen til f1s hus, fordi han vidste, at hendes far havde våben. han har hørt fra tyrkerne i løsning, at f1s far køber pistoler af folk, og at han skyder i skoven. f1 har også fortalt ham, at hendes far er blevet dømt for at have holdt en pistol for sin datters hoved. f1s fætter, g, havde fortalt tiltalte, at tiltalte havde trådt på f1s fars ære, fordi han havde været sammen med hans datter, og at f1s far ville skyde ham, hvis han fik mulighed for det. da han tog pistolen fra bilen, var den ikke klar til at skyde, men han gjorde den skydeklar, da han hørte f1s far tage ladegreb. han trådte et skridt tilbage og skød to advarselsskud ned mod dørhåndtaget og låsen, for at f1s far skulle vide, at han også havde en pistol, og for at han kunne nå at løbe væk. han kunne ikke se bevægelse bag døren, men han fornemmede, at f1s far var "rundt omkring", da han kunne høre, at der blev taget ladegreb. han hørte ikke nogen piger råbe. han har aldrig været inde i huset. efter han havde skudt de to skud, skulle han til at løbe væk, men hans fod sad fast i risten foran døren, og han faldt ned på knæ. han gik i panik, og han følte, at f1s far var i nakken på ham, og at det nu var slut. han prøvede at rejse sig op ved at støtte med højre hånd. han havde pistolen i venstre hånd. så skød han. han husker ikke, om han løb eller gik, mens han skød. han husker heller ikke, hvor mange skud han skød, eller om han skød pistolen tom. han tænkte bare på, at han skulle væk derfra. han så ikke, hvor skuddene ramte. efter han havde skudt, løb han, og han hørte nu kvinder råbe. han gik mere i panik, da han nu tænkte, at der var andre i huset. han løb over til sin bil, hoppede ind i den og kørte væk. han kørte direkte ud på motorvejen, hvor han blev anholdt. inden han kørte ud på motorvejen, ringede han til sin mor og fortalte, at han havde gjort noget dumt, og at han håbede, at der ikke var sket nogen noget. han smed pistolen ud ad vinduet i bilen. efterfølgende viste han politiet, hvor han havde kastet pistolen ud, fordi han var bange for, at den skulle havne i de forkerte hænder. der var patroner i magasinet, som var isat pistolen, mens den lå i handskerummet, men pistolen var ikke ladt. han tror, at han selv har sat patronerne i. de var med, da han fik pistolen. han havde endvidere 5 løse patroner i en lille pose. dem smed han også ud af bilvinduet. han fortalte også dette til politiet, men de fandt ikke de løse patroner. han ringede ikke til politiet, efter han havde skudt. han var bange for, at f1s fra ville komme ud af huset, og han ville bare væk. han kørte hurtigt ud til motorvejen, men derefter kørte han meget stille i højre vognbane på motorvejen, fordi han vidste, at politiet ville komme. han trak stille og roligt ind i nødsporet, da politiet kom. han ringede ikke til politiet, fordi han var i chok. han tænkte ikke på at ringe
44. han var ikke ude på at stikke af. mens han ventede på f1 i løsning, søgte han på nettet på bl.a. "drab" og "drabsforsøg" på sin telefon. en kvinde fra as landsby var gift med tiltaltes onkel, og den pågældende kvinde blev dræbt under et skænderi med tiltaltes onkel, hvor han tog fat om halsen på hende, så halsen knækkede. dette søgte a en forklaring på. tiltalte havde sagt til hende, at hun ikke skulle tro, at de alle sammen var sådan, fordi hans onkel havde gjort noget dumt. han søgte på google for at finde ting, som han kunne vise a, for at give hende et svar. hans søgninger på "dræbt sit kæreste straf" og "dræbt sit kæreste dom" osv. var noget, han gjorde for a. han søgte også - 6 - på sådan noget, mens de var i tyrkiet. han søgte også på "uagtsomt manddrab", fordi onklen havde dræbt sin kone uagtsomt. han ved ikke, hvorfor han søgte på "dom for at dræbe to mennesker". alle søgningerne relaterede sig til hans onkel og havde ingen forbindelse med, at han skulle snakke med f
45. han har været kærester med a siden starten af maj
46. da de var i tyrkiet, aftalte de, at de skulle forloves. a har ikke mødt hans forældre endnu, og han har heller ikke mødt as familie. tidligt om morgenen den
47. juni havde han søgt på nettet på "skænderi i løsning", fordi der havde været et skænderi mellem ham og f1, hvor han ville slutte forholdet. der har været en artikel om skænderiet, som han ville sende til a for at vise hende, hvilken drama queen f1 var. politiet kom og snakkede med ham. det var nok i starten af januar
48. på dette tidspunkt var han også taget til løsning for at snakke med f1, og de mødtes udenfor kiosken i vestergade. f1 råbte og skreg. det var altid sådan, at f1 fik ham fjernet, og bagefter tog hun igen kontakt til ham. politiet kom og tog ham med på politistationen. det er den eneste gang, politiet har været til stede hos ham og f
49. han kan ikke huske, om han har været i løsning i perioden fra januar til juni 2015, men f1 så ham i marts eller april
50. han kørte med en ven til vejle, hvor de kørte forbi hedensted. her så f1 ham, og hun skrev igen til ham, om han havde besøgt sine duller. han har venner i både aarhus, horsens og vejle. f1 havde ingen grund til at være bange for ham. han kan ikke gøre en flue fortræd. han har aldrig truet hende. han har ingen paintball-pistol eller plasticpistol. foreholdt ekstraktens side 318, anmeldelsesrapport af
51. maj 2015, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til, at der blev fundet en plasticpistol i den bil, han kørte i. han prøvede at komme af med den rigtige pistol, men det var umuligt. hans mor sagde, at han skulle smide den væk. han ved, at f1s far har en pistol, og derfor tog han sin egen pistol med op til døren til f1s forældres hus. han var bange for f1s far. i f1s fars kultur skal f1s far dræbe tiltalte, fordi tiltalte har trådt på hans ære. foreholdt ekstraktens side 268, afhøringsrapport af
52. juni 2015, side 4,
53. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret, at han kunne se flere personer bevæge rundt inde i gangen bag den matterede glasdør. politimanden spurgte, om han kunne se nogen inde i huset, men han svarede, at det kunne han ikke, han kunne bare fornemme, at f1s far var der, da han hørte, at der blev taget ladegreb. han kunne ikke se noget ind gennem ruden i døren. foreholdt samme rapport, side 4, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret, at han kunne høre kvinderne skrige, men det var først, da han løb væk. han tænkte, at der var sket noget forfærdeligt. han gik selv i panik, da han blev bange for, at han havde dræbt nogen. det var på intet tidspunkt hans tanke at ramme nogen. f1 har et par gange ringet til hans forældre og bl.a. sagt, at han havde ødelagt hendes liv. dette var også, mens de var kærester, men når de var uvenner. hans mor har ringet til f1 og sagt, at der ikke blev noget i mellem dem, og at hendes søn hoppede fra pige til pige. hans mor ringede også til f1s mor, og f1s mor sagde, at hun ikke havde noget at gøre med f1, da hun var "beskidt". han ved ikke, om hans forældre og f1s forældre herudover har talt med hinanden. hans familie og f1s familie kender ikke hinanden. på spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at den første dag, han mødte f1, så f1 en tatovering på hans finger, og han fortalte, at han havde en kone og en datter i tyrkiet. f1 - 7 - fortalte, at hun også havde en søn. deres forhold var sådan, at han nogle gange gik fra hende, og hun nogle gange gik fra ham. de havde ikke talt om, at de skulle giftes. der var noget specielt ved f1, og de syntes begge, at det var sjovt at være sammen. da f1 valgte ham, blev hun sparket ud af sin familie. f1 fortalte ham i den forbindelse om hendes fars tidligere sag med våben. i f1s familie kunne man ikke have kærester før ægteskabet. f1 var familiens sorte får. alle hendes fætre og kusiner tog afstand fra hende. hendes fætter, g, sagde flere gang til tiltalte, at han skulle holde sig fra f1, da hun kun skabte problemer. han besøgte aldrig hendes forældre. mens han boede hos f1 i løsning, holdt de deres forhold skjult. han har hentet f1 et par gange, mens hun boede på x-vej, men så holdt han helt ude ved x-vej, hvor hendes forældre ikke så ham. hans mor var heller ikke glad for hans forhold til f
54. han holdt ikke forholdet hemmeligt for sin familie, men de rådede ham til at stoppe det. det var ikke ham, der bestemte, at f1 skulle flytte til løsning. han ved ikke, om f1 havde andre kærester end ham. han havde et godt liv i valby. han havde arbejde, gik til sport og havde ikke tid til at være på gaden. i weekenderne hyggede han sig med venner og veninder. hans bopæl lå ikke det rareste sted, så da han fik tilbudt pistolen, tog han imod den. han har afsonet en straf på 30 dage for at have givet "en lille flad". dette skete ved en episode, hvor han var sammen med f
55. han er selv blevet stukket med kniv udenfor et diskotek. to grupperinger var mod hinanden, og han blev stukket i maven, fordi nogen troede, at han var med i en af grupperne. han har aldrig været med i en bande, men efter knivstikkeriet fik han tilbudt hjælp fra en person, ..., der hjalp ham med at komme ind på uddannelsen som ambulancechauffør. den
56. juni 2015 parkerede han lige bag ved f1s bil på x-vej, men da han kom tilbage til sin bil, var begge biler trillet fremad og ned mod en have. han ved ikke, om f1 så, at han havde pistolen med, men hun havde haft det fint med, at han havde en pistol, og hun havde også sagt, at hun gerne ville prøve at skyde med den. hun var ikke bange for, at han ville bruge den mod hende. de har haft skænderier, men han har aldrig tænkt på at bruge pistolen for at såre nogen. han husker ikke, om f1 råbte noget med våben. han hørte ikke, at hun råbte, at han ville skyde. han hørte hende kun råbe "ring til politiet". han fandt først ud, at f1s søstre var hjemme, da han hørte kvindeskrig. han vidste godt, at f1s to søstre også boede hjemme hos forældrene. han vil tro, at der gik omkring et minut fra han forlod sin bil, til han kørte derfra igen, men for ham føltes det som 5 sekunder. det gik hurtigt. han var helt rolig, da han lænede sig mod døren og sparkede 3 gange. han kunne let have smadret ruden i døren, så han kunne komme ind i huset, men han ville ikke ind. han ville bare have, at f1 skulle komme ud af huset og snakke, eller at hendes mor kom ud og lovede, at f1 ikke kontaktede hans damer, så han kunne komme videre med sit liv. f1 kontaktede hans omgangskreds, men han kontaktede ikke hendes. forsvareren fremlagde tillægsekstrakt nr. 4, udlæsning af søgninger på internettet på tiltaltes telefon. om søgningerne om morgenen den
57. juni 2015 forklarede tiltalte, at han foretog dem, mens han og a sad i lufthavnen. han havde fået en dom, og han ville ringe til kriminalforsorgen for at søge om fodlænke. til søgningerne samme formiddag på "..." og "løsning svømmehal" forklarede tiltalte, at ... er f1s chef. han søgte på løsning svømmehal, fordi han overvejede at tage i svømmehallen, mens han ventede i løsning. søgningerne i tidsrummet kl. 11.14-11.19 foretog han, fordi en af hans fars venners datter, ..., var blevet dræbt i hvidovre af en, der hedder .... han ville finde frem til dommen for at vise a, at det med hans onkel ikke var så slemt som sagen med .... han troede, at der var afsagt dom, men det viste sig, at der ikke var det. - 8 - mens han var i løsning den
58. juni, talte han i telefon med a, og han talte et par gange med sin mor og sin fætter og måske sin ven og en bror. han havde været til fest hos sine fætre aftenen før. han havde drukket alkohol og taget kokain, og det var dumt, at han kørte bil. han var dog ikke så påvirket, at han ikke kunne stå på benene. når han og f1 skændtes, var det bare normale skænderier, hvor de "hidsede stemmerne op", og så gik han. de provokerede hinanden. alle i hans familie sagde, at f1 ikke var andet end hovedpine for ham, og de rådede ham til at holde sig væk fra hende. han har sendt blomster til f1 hos hendes arbejdsgiver med et kort, hvorpå han skrev: "vi startede det godt, lad os slutte det godt". han kender ikke til noget med blomster omkring hendes bil . han har også været på ferie i tyrkiet med f
59. på en måde flygtede de fra deres familier. hans bror hentede ham hjem til danmark. f1 blev på hotellet. han så ikke sin kone, mens han var i tyrkiet, da de var ved at være færdige med hinanden. aftalen med f1 var, at han ikke skulle være sammen med sin kone i tyrkiet, men det var han alligevel. f1 havde hans facebook- kode, og hun så, at han blev ønsket tillykke med, at han havde fået en søn. a har ikke hans kode til facebook, men hvis hun beder om den, vil han give hende den. han har ikke noget at skjule. da han havde kørt et stykke på motorvejen efter episoden på x-vej satte han farten ned, og da han så politiet på broen, satte han farten mere ned. han blev irriteret, da han blev sigtet for drabsforsøg. han blev irriteret over sigtelsen, idet det jo ikke var et drabsforsøg. til forhold 3 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var frakendt førerretten. han vidste godt, at han ikke måtte køre bil. han erkender også forhold
60. han skulle hen på en cafe. han vidste godt, at han ikke havde kørekort. til forhold 5 forklarede tiltalte, at han og nogle venner var på vej et sted hen. han havde drukket alkohol, så han ikke kunne køre bil. ... tiltalte forklarede, at den målte promille godt kan passe. til forhold 6 forklarede tiltalte, at kniven tilhørte hans ven, men han tog skylden, da han havde ansvaret for bilen. " der er til retsbogen for den
61. april 2016 afgivet følgende forklaringer: "f1 ... forklarede, at hun den
62. maj 2015 boede i huset på x-vej sammen med sine forældre og 2 søskende. hun havde på det tidspunkt en praktikplads hos … i løsning. tiltalte er hendes ekskæreste. de blev kærester den
63. oktober
64. da boede vidnet i københavn hos en fætter. hun boede i københavn indtil sommeren 2013, og i hele den periode var hun kærester med tiltalte. hun og tiltalte lærte hinanden at kende på vidnets arbejdsplads i københavn, hvor tiltalte kom. deres forhold har været meget op og ned, men de var faste kærester. hun fortalte ikke sine forældre, at hun havde mødt tiltalte. det fandt de først ud, da hun var på en rejse til tyrkiet sammen med tiltalte. den eneste i hendes familie, der kendte til forholdet, var hendes lillesøster f
65. hun havde i foråret 2013 fortalt f2 om forholdet. tiltalte fortalte heller ikke til sine forældre, at de havde et forhold, men tiltalte holdt det ikke skjult for sin bror og sine fætre. efter de havde været kærester i ca. 3- 4 måneder sagde tiltalte, at hans mor gerne ville møde hende, men det blev ikke til noget. deres - 9 - forhold var meget op og ned, og hun havde flere gange sagt, at hun ikke ville mere, bl.a. fordi tiltalte tog stoffer, hvilket hun ikke brød sig om. han kunne være meget dominerende over for hende, og han var også voldelig over for hende. hun syntes også, at han havde en forkert omgangskreds. hun gjorde det ind imellem forbi med tiltalte, men hun kunne ikke for alvor komme væk fra ham, fordi hun elskede ham og kæmpede for, at han skulle få et bedre liv end det, han havde. hun håbede, at han kunne ændre sig. hun vidste ikke, at han var gift. tiltalte havde fra begyndelsen fortalt hende, at han var blevet skilt, og at hans ekskone havde bortført deres barn, og at han ikke kunne finde ud af, hvor de var. han fortalte også, at hans ekskones forældre boede i københavn. tiltalte fortalte hende mange historier, som slet ikke passede, men hun troede på ham. hun var ikke klar over, at tiltalte ikke fortalte sandheden. på et tidspunkt, mens de boede i københavn, fik tiltalte overtalt hende til at arbejde sammen med ham i gls. det var kun tiltalte, der var ansat i gls, men hun tog med ham på arbejde, hvor hun hjalp ham. de havde aftalt, at hun skulle have halvdelen af hans løn, men det viste sig hurtigt, at tiltalte beholdt de penge, som hun skulle have. han beholdt også 22.000 kr., som vidnet havde fået fra sin far, og som skulle bruges til et indskud i en lejlighed. de arbejdede ofte 10 -12 timer om dagen hos gls, men der gik 5 måneder, hvor hun ikke fik nogen penge fra tiltalte. til sidst sagde hun til ham, at hun ikke længere ville arbejde der, når hun ikke fik sin betaling. efter et par dage gik tiltalte heller ikke på arbejde. han meldte sig syg, og så blev han fyret. i juni 2013 tog de til tyrkiet. tiltalte sagde, at han ville sælge nogle af sine lejligheder i tyrkiet. han insisterede på, at hun skulle tage med til tyrkiet. tiltalte tvang hende faktisk til at tage med på rejsen. han havde solgt sin bil, og han sagde, at han havde penge til, at de kunne rejse på ferie i tyrkiet. tiltalte sagde også, at han derudover havde penge til depositum til en lejlighed og til møbler. mens de var i tyrkiet, fik hun ham overtalt til, at han ikke skulle sælge en lejlighede dernede. det hele endte med, at tiltalte i stedet solgte en bil, han havde i tyrkiet. det var for at skaffe penge til dem. de var i ankara i en uge. da boede hun på et hotel, hvor tiltalte besøgte hende. tiltalte sagde, at han boede hos sin fars familie i ankara. det viste sig imidlertid senere, at han havde boet hos sin kone. efter ankara tog de til bodrum for at holde ferie. da de havde opholdt sig 3 dage i bodrum, kom tiltaltes bror og fætter pludselig hen til det hotel, hvor de boede. hun blev bange, da de dukkede op. de troede, at der kunne være sket noget med tiltalte, idet de ikke vidste, hvor han var. de tog tiltalte med. tiltalte kom imidlertid tilbage for at hente sine ting. han lovede hende, at han ville komme tilbage efter hende, men det gjorde han ikke. tiltalte tog alle deres penge med. hun havde ingen penge, og hendes telefon virkede ikke. hun har senere fundet ud af, at tiltaltes fætter havde kontaktet hendes familie og fortalt, at hun opholdt sig i tyrkiet. de truede også hendes familie, og de sagde, at de ville kidnappe hendes søn, hvis hun og tiltalte ikke gav lyd fra sig. hendes familie sørgede for, at hun kom hjem til danmark. det var først i denne forbindelse, at hun fandt hun ud af, at tiltalte var gift med en kvinde i tyrkiet. hun fik mange problemer med sin egen familie, fordi hun havde været sammen med en gift mand. de var også vrede over, at hun var endt i tyrkiet sammen med ham. da hun kom tilbage til danmark, havde hun ingen hjælp. hun sov bl.a. i sin bil. pr.
66. september 2013 fik hun sin egen lejlighed i løsning. hendes søn flyttede ind i lejligheden sammen med hende. hun gik med til at mødes med tiltalte igen i september 2013, fordi hun ville have en forklaring på det, som var sket i tyrkiet. tiltalte sagde, at han ville skilles fra sin kone i tyrkiet, og at han ikke havde fortalt vidnet, at han var gift, fordi han havde været bange for at miste vidnet. vidnet troede ham, og de blev kærester igen. tiltalte flyttede ikke ind hos vidnet i løsning, men han har i perioder opholdt sig hos hende. det var især, når der var noget i tiltaltes liv i københavn, som han ville væk fra. i perioder havde de det også godt sammen. - 10 - der var gode dage og dårlige dage. hun gav ham mange chancer. deres forhold fortsatte, indtil vidnet via tiltaltes side på facebook fandt ud af, at tiltalte havde fået et yderligere barn med sin kone i tyrkiet. vidnet havde fået tiltaltes kode til facebook, så derfor kunne hun gå ind på hans side. tiltalte havde været i tyrkiet i begyndelsen af december
67. han havde sagt til vidnet, at hans datter var faldet ud af et vindue fra
68. sal, og at hun lå i koma. han var derfor nødt til at rejse til tyrkiet, hvilket vidnet selvfølgelig accepterede. i slutningen af december 2014 fandt hun imidlertid ud af, at han i november 2014 havde skrevet til en ven i tyrkiet, at han snart kom, så de kunne fejre hans søn. vidnet blev vred. i februar 2014 fandt vidnet ud af, at tiltaltes kone var kommet på besøg i danmark sammen med tiltaltes datter. tiltalte sagde, at hans familie ikke ville lade ham blive skilt. vidnet sagde til tiltalte i december 2014, at nu var det færdigt. hun mente helt slut, men tiltalte sagde, at det ikke var slut. hun ville ikke finde sig i, at tiltalte havde fået endnu et barn med sine kone i tyrkiet. vidnet flyttede herefter hen til sin farmor i løsning, idet hun ikke ville være i sin egen lejlighed. den
69. januar 2015 skulle hendes søster giftes. vidnet blev klar over, at tiltalte havde sovet i kælderen under hendes farmors lejlighed den
70. januar 2015, da hun den
71. januar 2015 om morgenen gik ud af opgangen. lige da hun gik ud af hoveddøren, dukkede tiltalte op bag hende. han kom også ud fra opgangen. vidnet skulle afsted tidligt om morgenen, fordi hun skulle sætte sin søsters hår. tiltalte gik efter hende. hun sagde, at hun ikke havde tid til at tale med ham. hun satte sig ind i sin bil. tiltalte satte sig også ind i vidnets bil. han bad hende køre ham hen til kiosken. det gjorde hun, idet hun tænkte, at hun kunne slippe væk der. da de kom hen til kiosken, gav tiltalte hende en flad i ansigtet med bagsiden af hånden. han sagde, at hun skulle gå med ind i kiosken. hun håbede, at hun kunne sige noget til kioskejeren, som hun kendte. da de var kommet ind i kiosken, sagde hun til tiltalte, at hun ikke ville gå med ud igen. hun stillede sig også hen under et kamera i kiosken, således at det kunne dokumenteres, hvad der skete. tiltalte hev i hende, og han slog bag øret og gav hende en knytnæve. kioskejeren kunne godt se, at der var noget galt. til sidst gik tiltalte ud af kiosken igen, og hun sagde til kioskejeren, at han skulle ringe efter politiet. tiltalte havde sagt til hende, at han havde en kniv på sig. lidt efter kom politiet. hun sagde til politiet, at tiltalte var hendes ekskæreste, og at han truede hende, og at han havde en kniv. da de stod uden for kiosken med politiet, tog tiltalte pludselig fat i hende. derfor tog politiet tiltalte med. hun sagde, at politiet skulle undersøge tiltalte, fordi han havde en kniv på sig. hun har læst i avisen, at politiet fandt en køkkenkniv på tiltalte. hun sagde også til politiet, at tiltalte havde slået hende med en knytnæve. efter denne episode så hun ikke tiltalte igen før den
72. juni. tiltalte skrev hele tiden til hende, og han ringede konstant og sagde, at hun skulle komme frem, for han ville tale med hende. det ville hun ikke, for dels var hun bange for, at han skulle overtale hende til, at de skulle blive kærester igen, dels var hun bange, fordi han jo tidligere havde slået hende. det var altid tiltalte, der kontakte hende på facebook. hun skrev tilbage til ham, fordi hun stadig elskede ham. hun forsvarede sig også mod alle tiltaltes beskyldninger om, at hun var en dulle, og at hun havde mange kærester. på et tidspunkt, i starten af maj 2015, fik hun at vide af en politimand, morten, som hun talte med om tiltalte flere gange, at hun skulle stoppe med at skrive tilbage. politiet kunne ikke beskytte hende, hvis hun blev ved med at skrive sammen med tiltalte. hun sagde også til politimanden, om tiltalte skulle slå hende ihjel, før politiet gjorde noget. - 11 - hun har ikke fysisk set tiltalte mellem den
73. januar 2015 og den
74. juni 2015, men tiltalte har ofte truet hende på livet i den periode. han har kun truet hende mundtligt. hun tror også, at tiltalte har sat en gps på hendes bil, og at han har overvåget hende. han har også opsøgt hendes forældres adresse, og han har lagt blomster på hendes bil. det var om natten, at han lagde blomsterne på hendes bil. hun ved, at tiltalte har været på hendes forældres adresse flere gange. han har i den forbindelse taget billeder af vidnets fars bil. han har sendt billederne til hende. han har også 2 gange sendt blomster til hendes arbejdsplads. den ene gang var der også en bamse med buketten. der var et kort med, hvor der stod, at tiltalte elskede hende, og at han var ked af, at han havde fejlet. hun opfattede det som om, at tiltalte gerne ville have hende tilbage. den
75. juni 2015 opholdt vidnets søn sig hos en af vidnets veninder. hun kørte efter arbejde over til veninden for at se til sin søn. bagefter kørte hun hjem til x-vej i løsning. hun parkerede bilen og steg ud og hilste på genboen, som dog ikke hørte hende. i det samme så hun en hvid bil komme kørende. hun troede først, at det var en bekendt længere nede ad vejen og skulle til at vinke, men så kunne hun se, at bilruden var rullet ned, og at tiltalte sad i bilen. tiltalte råbte, at han bare ville tale med hende. hun løb ind i huset, fordi hun var bange for ham. hun tænkte, at tiltalte denne gang havde ”noget på sig”. hun løb op ad flisegangen op til hoveddøren, som var åben. hun lukkede og låste hoveddøren og gik ind i mellemgangen. her råbte hun til sin familie ”han er her” og ”ring efter politiet”. hun stillede sig herefter ved døren mellem entreen og mellemgangen. hun holdt døren til mellemgangen på klem. inde i huset opholdt hendes mor, far og søstre sig. hun kunne se gennem glasruden i hoveddøren, at tiltalte stod uden for. hun kunne både høre og se, at tiltalte sparkede på hoveddøren. hun kunne se tiltalte trække sig tilbage og kunne så se, at hoveddøren bevægede sig, da han sparkede på den igen. hun var bange for, at tiltalte ville komme ind. hendes far ville gå hen og åbne hoveddøren. han sagde, at han ville ud og spørge tiltalte om, hvad tiltalte ville. han var på vej hen til døren, men vidnet og hendes søstre hev i ham, for at han ikke skulle åbne døren. vidnet sagde til sin far, at han ikke skulle gå derud. hun sagde også, at hun var ret sikker på, at tiltalte havde ”noget på sig”. der blev råbt og skreget på tyrkisk bag hoveddøren. de stod på dette tidspunkt allesammen i mellemgangen. hendes far havde et ben ude i entreen. der var panik mellem dem. de råbte til hendes far, at han skulle gå væk, og at han skulle passe på. så hørte hun to skud. da var hun klar over, at de skulle væk. da de hørte de første to skud, flygtede de og prøvede at redde hinanden. de næste skud kom lige efter. der gik ikke flere sekunder fra de første 2 skud til de næste. hun nåede ikke at se kuglerne, men hun så, at glasset i hoveddøren gik i stykker ved, at der kom huller i det. hun hørte også lyden, som "puf, puf". de prøvede at flygte, og de prøvede at beskytte hinanden. hun opdagede, at hendes søster f3 var blevet ramt. der var blod over det hele. hun kunne se flere skudhuller i f3s arm. hun forsøgte at holde på det ene af skudhullerne. hun ringede derefter
76. f3 lå på dette tidspunkt på gulvet ved køkkendøren. der var hun sunket sammen. hendes mor skreg. f3 sagde, at det gjorde ondt i brystet, så de troede, at hun også var ramt der. hendes far var stadig inde i huset. han var helt forvirret. hendes far gik hen mod terrassedøren, som stod åben. han ville lukke den, idet de var bange for, at tiltalte ville komme ind den vej. hendes far og f2 sagde, at de kunne se, at tiltalte løb væk fra huset. de så også, at han kørte væk i en bil. det var en hvid stationcar. den lignede en mercedes. mens hun var kærester med tiltalte, havde han på et tidspunkt en pistol, men den solgte han, fordi han ikke havde nogen penge. det var ikke den pistol, som tiltalte brugte den
77. juni
78. hun brød sig ikke om, at tiltalte havde en pistol. hun så pistolen første gang i 2013, hvor tiltalte tog den med til en tyrkisk fest. han sagde, at han skulle beskytte sig mod sin egen familie, hvis de kom. - 12 - tiltalte har ikke mødt vidnets mor og far. tiltalte har mødt hendes søster f2, men ikke hendes øvrige søskende. hendes familie ville ikke have, at hun var sammen med tiltalte, idet han jo var gift i tyrkiet. hun har heller ikke mødt tiltaltes mor og far, men hun har mødt hans bror og hans fætre. hun har talt med tiltaltes mor den
79. januar
80. der bad hun om, at tiltaltes familie skulle holde tiltalte væk fra hende. tiltaltes mor sagde i den forbindelse, at vidnet bare kunne anmelde tiltalte til politiet. hun har et par gange talt med tiltaltes mor. tiltaltes mor har givet udtryk for, at hun ikke ville have, at vidnet og tiltalte var kærester, idet tiltalte var gift i tyrkiet. tiltalte blev bare ved med at sige, at han elskede vidnet, og at han var blevet tvangsgiftet og ville skilles. hun har også talt med tiltaltes kone i tyrkiet. hun fortalte vidnet, at tiltaltes datter aldrig har ligget i koma i tyrkiet. tiltalte sagde mange gange til hende, at enten er du min, eller også ligger du nede i graven. han har også sagt, at han ville smide syre i hendes ansigt. han har også truet med at gøre noget mod hendes familie, så hun ville begå selvmord. tiltalte sagde, at han ikke ville gøre hendes søn noget, kun hendes familie. hun har fortalt tiltalte, at hendes far havde en pistol. det er dog længe siden, at han havde den. forevist foto, ekstrakten side 96, forklarede vidnet, at det var den hvide dør på billedet, hun holdt på klem. hun stod i venstre side af døren. døren, der ses på foto, ekstrakten side 98, er døren ind til værelserne. døren midt på billedet, ekstrakten side 100, er døren ind til køkkenet. der er ca. 3 skridt fra hoveddøren i entreen og hen til døren til mellemgangen. hun råbte, da hun stod ved den hvide dør i mellemgangen, at tiltalte var der, og at de skulle ringe efter politiet. hun vidste på det tidspunkt ikke, hvor hendes øvrige familie opholdt sig. der gik bare et par sekunder, så kom hendes far, mor og søskende ud i mellemgangen. hendes far åbnede døren ud til entreen, så den stod piv-åben, og han ville videre hen og åbne hoveddøren, men det ville hun ikke have. hendes far sagde, at han kun ville snakke med tiltalte, men hun sagde "nej, han vil ikke snakke, han har noget med”. hun kunne se, at tiltalte stod ved hoveddøren, mens hun og hendes familie stod inden for i mellemgangen. da de første skud faldt, drejede hendes far sig rundt, så han fik front mod vidnet og havde ryggen mod hoveddøren. vidnet og hendes mor stod til højre for den hvide dør henne ved det brune skab. vidnet havde front mod hoveddøren. vidnet så ikke de første to skud komme igennem hoveddøren, men hun så de næste skud komme igennem hoveddøren. f2 stod tættere på billedet af tulipanerne, som ses på foto, ekstrakten side 100, og f3 stod i midten foran den åbne dør mellem entreen og mellemgangen. det passer ikke, at hendes far råbte: ”hvor er min pistol”. hendes far har ingen pistol. den pistol, hendes far engang har haft, blev fundet af politiet. hendes far er blevet straffet for det. det var tilbage i 2010, at han blev dømt. han har ikke haft en pistol siden. hun er sikker på, at hendes far ville have fortalt hende, hvis han havde en pistol derhjemme. hun har ikke længere et godt forhold til sin familie. hun har krænket sin fars ære. hvis hendes far havde haft en pistol og han havde været kukkuk, havde han slået hende ihjel for længst. hun har aldrig hørt, at hendes far ville slå tiltalte ihjel. hun har aldrig frygtet for tiltaltes sikkerhed på grund af hendes familie. hun var derimod bange for hans sikkerhed på grund af hans egen familie. tiltalte har aldrig haft mod til at kontakte hendes familie, idet han var flov over forholdet og over, at han ikke var blevet skilt fra sin kone i tyrkiet. hun ved nu, at tiltalte aldrig havde til hensigt at blive skilt fra konen i tyrkiet. foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 284,
81. afsnit, forklarede vidnet, at hun har sagt sådan til politiet. politiet havde spurgt hende, om hendes far havde noget i hænderne, f.eks. et bat, og vidnet svarede nej. tiltaltes mor har skrevet en sms til vidnet et par måneder før episoden. tiltalte har afsonet en dom med fodlænke, mens de var sammen. det - 13 - fik han i forbindelse med, at vidnet kørte galt. tiltalte slog i den forbindelse den person, som hun var kørt ind i. efter episoden opholdt hun sig på et krisecenter fra den
82. juni 2015 til den
83. januar 2016 sammen med sin søn. hun har haft det meget skidt siden episoden. hun frygter for sit liv hver dag. hun er bange for, at tiltalte vil slå hende ihjel, eller at han skal sende sine bekendte ud for at slå hende ihjel. hun har indtil videre ikke ønsket at få medicin, idet hun ønsker at bearbejde episoden uden medicin. hun går til psykolog, og det hjælper hende meget. hun har været der 14 gange. hun betaler selv sin psykolog, idet hendes psykolog ikke er med i den ordning, hvor hun kan få tilskud. hun har selv betalt 2 konsultationer à 650, kricecentret har betalt de andre. ... f4 ... forklarede, at han var hjemme på sin bopæl den
84. juni
85. han opholdt sig i køkkenet sammen med sin kone. de var ved at spise aftensmad. hans to døtre f2 og f3 var også hjemme, de opholdt sig i stuen. hans datter f1 var på arbejde. han sad og spiste aftensmad med sin kone, da de pludselig hørte, at f1 kom ind. hun råbte til dem ”ring efter politiet” på tyrkisk. f1 virkede bange. hun sagde til vidnet, at ”han” var bagved, og at han havde en pistol i hånden. vidnet var sikker på, at det var f1s kæreste, hun talte om. han har aldrig mødt f1 kæreste. han rejste sig op og gik ud i entreen og helt hen til hoveddøren. da han stod i entreen ca. 1,5 meter fra hoveddøren, så han skyggen af en person uden for hoveddøren. personen sparkede på døren. f1 havde låst døren, da hun kom ind. vidnet stod helt ude ved hoveddøren. foreholdt foto, ekstrakten side 96, forklarede vidnet, at han stod i døråbningen mellem entreen og mellegangen. hans 3 døtre og hans kone stod omkring ham. sidstnævnte personer stod i mellemgangen. da han hørte de første to skud, stak han af ind i stuen. hans datter f3 tog fat i ham og trak ham væk, idet han stod lige foran døren. det er derfor, at hun blev ramt i armen. havde hun ikke været der, var vidnet blevet ramt. herefter faldt der yderligere skud. disse skud blev afgivet i brysthøjde. han kan ikke sige, hvor mange skud der blev afgivet i anden omgang, men der var tale om flere skud. det hele skete i løbet af et halvt minut. han var meget chokeret, og i første omgang reagerede han ikke. da der ikke kom flere skud, kiggede han ud ad køkkenvinduet. der så han, at en bil der var på vej væk i høj fart. vidnet gik herefter ud af terrassedøren. de ringede straks efter ambulancen. f3 var ramt af 4 skud, og hun var besvimet. vidnet vidste godt, at det var f1s tidligere kæreste, der var derude. han har ikke mødt ham. han vidste godt, at f1 havde en kæreste, men han ønskede ikke, at f1 havde denne kæreste. f1 havde fortalt til sin søster f2, at hun havde fået en kæreste, men vidnet vidste det ikke. det fandt han først ud af i 2013, da han blev kontaktet af tiltaltes storebror på det tidspunkt, hvor f1 og tiltalte var taget til tyrkiet. tiltaltes bror sagde, at han havde hentet tiltalte i tyrkiet, og at nu måtte vidnet hente sin datter. han ønskede på intet tidspunkt, at f1 skulle have tiltalte som kæreste. han havde allerede dengang modstand mod tiltalte, fordi tiltalte havde forladt f1 i tyrkiet. han har ikke på noget tidspunkt kontaktet tiltalte. derimod har tiltalte ringet til vidnet. i den forbindelse sagde tiltalte, at vidnet skulle passe på sin datter, ellers ville tiltalte skyde hende. tiltalte har også sendt to sms´er til vidnet han kan ikke huske, hvad der stod i dem. det skete før episoden den
86. juni
87. han har på et tidspunkt prøvet at ringe til tiltaltes bror, men han tog ikke telefonen. han har ikke talt med tiltaltes familie efter episoden. han har aldrig truet tiltalte. han har heller ikke givet tiltalte anledning til at være bange for vidnet. han forstår ikke, hvis det er tilfældet. han kender jo ikke tiltalte. - 14 - vidnet og hans hustru talte ikke med f1 i tiden efter hendes rejse til tyrkiet og indtil hun flyttede hjem til dem igen. hun boede hjemme fra december 2014 indtil juni
88. hans hustru taler stadig ikke så tit med hende på grund af forholdet til tiltalte. f1 har også boet hos vidnets mor et stykke tid i begyndelsen af
89. foreholdt sin forklaring til politirapport af
90. juni 2015, ekstrakten side 298, side 2, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at han havde hørt om tiltalte, før tiltalte lagde blomster på f1s bil. blomsterne blev lagt på f1s bil ca. 3 måneder før episoden. de gik ud fra, at det var tiltalte, der havde lagt blomsterne på bilen. han sad alene sammen med sin kone ude i køkkenet den
91. juni 2015 pigerne var i gang med noget andet. f1 låste døren og kom løbende ind i stuen. hun råbte ”ring til politiet, ring til politiet”. han vidste ikke med sikkerhed, hvem f1 talte om, men han havde en formodning om det. han hørte ikke selv, at f1 råbte ”han har en pistol i hånden”. foreholdt foto, ekstrakten side 96, forklarede vidnet, at han rejste sig op, og at han herefter stod i mellemgangen, omtrent der, hvor der er markeret med ”kt.18” på billedet. de andre stod rundt omkring vidnet på dette tidspunkt. de havde alle rejst sig op, da f1 kom ind og råbte. f1 råbte så højt, at han ikke hørte, at der blev sparket på hoveddøren. da han gik hen mod hoveddøren kunne han se skyggen af en person uden for hoveddøren. han ville låse hoveddøren op og åbne den, idet han ville spørge personen om, hvad vedkommende ville. vidnet sagde ikke noget. da han var på vej til at åbne hoveddøren, begyndte personen at skyde. de andre råbte ”lad være med at gå derud”. f1 råbte til vidnet, at personen havde et våben, og at han ville skyde. vidnet nåede ikke at åbne hoveddøren, før personen begyndte at skyde. han har på intet tidspunkt råbt ”hvor er min pistol” eller lignende. han ville have fortalt sine børn det, hvis han havde været i besiddelse af en pistol. de skulle vide det, hvis der var en pistol på bopælen. foreholdt ekstraktens side 209, rapport sms f4s mobil, forklarede vidnet, at det er en af de sms´er, som han fik fra tiltalte. det var denne sms, som vidnet betragtede som en trussel om, at vidnet selv skulle slå f1 ihjel, ellers ville tiltalte slå f1 ihjel. han har haft det skidt efter episoden og har lidt af angst, søvnbesvær og depression. han har derfor ikke kunnet passe sit arbejde. han får medicin mod angst og for højt blodtryk. ... f3 ... forklarede, at hun den
92. juni 2015 var i stuen i huset på x-vej sammen med sin søster, f
93. hun boede der sammen med sine forældre, sine søstre og f1s søn. hun, f2 og deres forældre var hjemme den pågældende dag. hendes forældre spiste i køkkenet, og hun og f2 var i stuen med computeren, da f1 kom løbende ind og råbte og skreg. f1 råbte ordret "svinet er her, horeungen er her". f1 virkede hysterisk, panisk og angst. hun var helt ude af den. hendes forældre rejste sig fra køkkenet, og hendes far løb ud i entreen. vidnet løb efter ham derud. f2 også var med ude i entreen. hendes mor og f1 stod i mellemgangen lige ved dørkarmen ud til entreen. f1 havde låst hoveddøren. der var tre låse på døren, og hun så, at den nederste lås var sparket op. der blev sparket på døren, så den var gået lidt ind, og hun kunne se lidt af skinnebenet og foden på den person, der sparkede. hun kunne regne ud, at det var f1s tidligere kæreste. pludselig stoppede sparkene. hendes far stod tæt på døren. der blev råbt og skreget på tyrkisk "du skal ikke åbne døren". det var hendes far, der ville åbne døren. de råbte at han ikke skulle åbne døren på grund af alt dét, de havde hørt om tiltalte, og fordi de ikke kendte hans tilstand. hun husker ikke, at hun hørte skuddene. det eneste hun husker er, at de andre løb ud gennem terrassedøren, og at hun endte ved døren til køkkenet, og at hun på dette tidspunkt mærkede glasskår i munden. hun mærkede en varme i armen, og hun så et hul i armen. da hun bøjede armen, fossede der blod ud. hun fik det dårligt og måtte lægge sig ned. f1 kom og sagde, at hun var blevet skudt. hun fik et viskestykke rundt om armen. - 15 - ambulancen kom, og hun kom på sygehuset. hun havde et mærke på brystet bagefter. det havde hun ikke i forvejen. foreholdt ekstraktens side 288, afhøringsrapport af
94. juni 2015, side 3,
95. sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret, at hun hørte skuddene. hun husker ikke noget fra skuddene. hun husker bare, at hun havde glas i munden, og at hun havde skudsår. der gik maksimalt 1½-2 minutter, fra f1 kom ind i huset, til vidnet lå på gulvet og havde skudsår. hun har aldrig mødt tiltalte. hun har kun hørt f1 fortælle om ham. familien vidste godt, at f1 var kærester med tiltalte. de accepterede det ikke, da tiltalte var gift og var i et kriminelt miljø. da f1 boede i lejlighed i løsning med tiltalte, havde vidnet ikke kontakt med f1, men de fik igen kontakt, da f1 flyttede hjem til forældrene. hjemme talte de sammen på tyrkisk. hun husker ikke, om der var nogen, der sagde noget med en pistol under episoden. hun husker bare råb og skrig. på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det efter de regler, som nogen i tyrkiet lever efter, ville have store konsekvenser for f1, at hun levede sammen med tiltalte. familien accepterede heller ikke f1s første mand. hun ved ikke, hvilken konsekvens forholdet ville have for tiltalte. det måtte hans familie tage sig af. da f1 flyttede hjem, fortalte hun, at hun var gået fra tiltalte. hendes far løb først ud i entreen, og hun løb efter. som hun husker det, stod hun selv ved sin fars højre side, og f2 stod ved hans venstre side, og hendes mor og f1 stod bagved. hun er i tvivl om, hvorvidt f2 løb ud i entreen før hende. hun ville passe på sin far, da hun var bange for, at der skulle ske ham noget. de stod lige inden for hoveddøren. hun vidste ikke, om tiltalte var bevæbnet. hun så, at der blev sparket på døren. i starten stod de allesammen ved køkkendøren, men da hendes far gik de 3 skridt rundt om hjørnet hen mod hoveddøren, gik vidnet efter. f1 stod ved køkkendøren og råbte, da hun kom ind. der gik ikke mere end 30 sekunder fra f1 råbte, til de gik ud i entreen. hun lagde ikke mærke til, om tiltalte sagde eller råbte noget, da der var råb og skrig i huset. foreholdt ekstraktens side 289, samme rapport, side 4,
96. afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret, at gerningsmanden ikke sagde noget eller råbte i forbindelse med sparkene på døren eller skuddene. hendes far sagde vist, at de skulle flytte sig, da han prøvede at åbne døren. han sagde ikke, hvorfor han ville åbne døren. hendes far tumlede med låsen for at låse døren op. f2 var på venstre side af ham, og hun var på højre side på dette tidspunkt. hun tror, at f2 sagde, at han skulle lade være. hun husker ikke, om f1 sagde noget. foreholdt ekstraktens side 288, samme rapport, side 3,
97. afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at de prøvede at overtale deres far til ikke at gå ud til tiltalte. sparkene stoppede på et tidspunkt, og hun tænkte, at han måske havde givet op, men der gik ikke mange sekunder før skuddene kom. de holdt fysisk deres far tilbage. det var dét, at tiltalte kom hjem til dem midt på dagen og ikke, som tidligere, om natten, der gjorde hende bange for, at han havde våben. tiltalte havde også opfordret hendes far til at begå æresdrab, og han havde sagt, at hvis hendes far ikke gjorde det, ville tiltalte gøre det. hendes far sagde ikke "hvor er min pistol" eller lignende. - 16 - hendes far ville ikke have gjort noget ved tiltalte, hvis tiltalte ikke var bevæbnet. tiltalte havde ingen grund til at være bange for hendes far. hun er bekendt med sagen om hendes fars våben. hvis hendes far havde haft et våben den
98. juni, tror hun ikke, at hun ville have været bekendt med det. hun er bekymret for, at tiltaltes familie vil tage hævn ved at fuldføre det arbejde, som tiltalte ikke kunne fuldføre. at de ville overtage hans job. på spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun i dag tager medicin bl.a. i form af sovepiller og syntetisk morfin. hun kigger sig over skulderen to gange, da hun ikke ved, hvor mange af tiltaltes familiemedlemmer, der kender deres adresse. to dage efter episoden havde de gæster, og hendes mor så, at der kørte en bil op i indkørslen, der bakkede tilbage og kørte igen. der sad to udenlandske fyre i bilen. f2 har set nogle af tiltaltes fætre, som hun fandt på facebook, og hendes mor genkendte den ene mand i bilen som tiltaltes fætter. vidnet har været syg siden episoden. ... f2 ... forklarede, at hun den
99. juni 2015 boede på x-vej i løsning med sine forældre og sine to søstre. hun, f3 og deres forældre var hjemme den pågældende dag. hun og f3 lå på sofaen i stuen og så på vidnets computer. hendes forældre spiste i køkkenet. f1 kom pludselig løbende ind og råbte "ring til politiet" flere gange. hun virkede rystet og bange. vidnet havde kun lige nået at lægge computeren fra sig, da hun hørte, at der blev sparket på hoveddøren. hendes far var den første, der løb hen til hoveddøren. hun, f3 og deres mor løb efter ham, og det endte med, at f3 og hun stod foran hoveddøren sammen med deres far, på hver sin side af ham. der blev sparket på døren, og hun kunne se, at døren gav sig. alle råbte og skreg, mest vidnets mor og f
100. hun husker ikke, hvilket sprog de råbte på, men det var nok tyrkisk, som de taler til hverdag. pludselig hørte hun skud. det ene skud ramte hende i hoften, men det var hun ikke klar over før hun ringede til politiet. da hun hørte det første skud, stod hun, hendes far og f3 næsten lige foran hoveddøren. hendes mor og f1 var bagved. skuddene kom lige efter hinanden. det hele skete indenfor 30 sekunder. skuddene røg gennem glasset i hoveddøren. glasset er sløret, så hun kunne ikke se ansigtet på personen, der skød, men hun kunne se, hvad farve hans tøj var. man kunne godt se, at der stod en person på den anden side. da hun hørte skuddene, skreg de bare. skuddene kom lige efter hinanden, og de nåede ikke at komme væk. de nåede maksimalt at gå to skridt bagud. da skuddene var ophørt, så hun, at personen på den anden side af døren løb væk. hendes far løb ud til deres havedør, der stod åben, og hun løb efter ham. hun så tiltalte løbe forbi, og efterfølgende så hun ham køre væk i en hvid bil. bagefter så hun sin søster ligge fuld af blod på gulvet. f1 talte med ambulancefolkene, og hun ringede også selv til politiet. da f1 kom ind i huset råbte hun "ring til politiet, han er her", og vidnet vidste godt, at det var tiltalte, f1 henviste til. hun har mødt tiltalte, da han boede med f1 i løsning. hun har maksimalt set ham 5 gange. hun så ham første gang i københavn, hvor hun ikke vidste, at f1 og han var kærester. på dette tidspunkt blev hun lidt skræmt over den måde, han så ud på. hun snakkede ikke så meget med ham, da de ikke havde så meget til fælles. resten af hendes familie har aldrig set tiltalte. da de blev bekendt med forholdet, var de imod det, fori de hørte, at tiltalte var banderelateret. hun vidste godt, at f1s og tiltaltes forhold var slut, for på det tidspunkt flyttede f1 hjem, og hun fortalte, at det nu var slut. den
101. januar 2015 blev hendes søster viet, og f1 har fortalt, at tiltalte stoppede hende undervejs, så hun kom for sent. en morgen i slutningen af januar eller starten af februar 2015 var der en dag blomster på f1s bil. de kunne regne ud, at det var tiltalte. vidnet blev bange bl.a. for at tage bussen i skole, fordi f1 havde fortalt, at tiltalte var banderelateret og havde nogle domme. - 17 - på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hendes forældre ikke havde givet tilladelse til, at tiltalte kom hjem til dem. i deres religion må man ikke være sammen, hvis forældrene ikke giver deres tilladelse. f1 kom heller ikke hjem, fordi hun havde valgt ham frem for familien. hun ved ikke, hvad der ville ske, hvis tiltalte kom hjem til dem alligevel. han ville ikke få lov til at komme ind. det vidste både f1 og tiltalte. hun ved ikke, om f1 var velkommen i tiltaltes familie. f1 fortalte, at tiltalte var banderelateret. han talte også selv herom. da f1 den
102. juni kom ind i huset, råbte hun flere gange på dansk: "han er her". hun råbte også på tyrkisk "svinet er her" og "horeungen er her". vidnet løb ud i entreen, fordi hendes far løb derud. det var en automatisk reaktion på, at der blev sparket på døren. i entreen holdt vidnet døren. tiltalte havde tidligere været i området flere gange, og nu kom han og sparkede på døren. hun husker ikke, om hun løb forbi f1 på vej ud i entreen, men hun stod foran f1 i entreen. forevist foto, ekstraktens side 100, forklarede vidnet, at f1 stod omkring det sted, hvor der på fotoet står "kt 17". hendes far løb først, og hun løb efter ham. om f3 løb før hende, husker hun ikke. hun hørte ikke tiltalte sige noget. de råbte og skreg allesammen i munden på hinanden, også inden skuddene. f1 råbte "pas på" på tyrkisk. hun husker ikke, om det var før eller efter skuddene. foreholdt ekstraktens side 294, afhøringsrapport af
103. juni 2015, side 4,
104. afsnit, forklarede vidnet, at hun muligvis har forklaret, at hendes far sagde "gå væk, gå ind i stuen". hun husker det ikke i dag. da tiltalte sparkede på døren, vidste hun ikke, at han havde en pistol. så var hun ikke gået ud i en-treen. foreholdt samme rapport, samme side,
105. afsnit, husker hun ikke, om hun har forklaret, at hun hørte, at der blev taget ladegreb. hun hørte ikke sin far råbe "hvor er min pistol" eller lignede. hendes far har ikke en pistol. han er ikke sådan en type. hun kender til, at han tidligere er dømt. hvis han havde haft en pistol, tror hun, at hun ville have vidst det. på spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun fik ødelagt sit undertøj, der var fyldt med blod, ligesom der var hul i hendes t-shirt. der var også blod på hendes bukser, der ikke kunne vaskes af. i starten følte hun, at hun var meget koldblodig, men efterfølgende har episoden påvirket hendes skole rigtig meget. hun kunne ikke holde ud at være hjemme, så hun har været nødt til at flytte hjemmefra, da hun blev 18 år. hun kunne ikke sove derhjemme. hun skulle have arbejdet hele sommeren hos en isbutik i vejle, men det endte med, at hun blev sygemeldt fra arbejdet og måtte tage to måneder til tyrkiet. hun købte billetten til tyrkiet den
106. juni og rejste samme dag. hun havde oprindeligt regnet med, at hun skulle på ferie, men da hun i sin læseferie fik tilbudt arbejde i hele sin sommerferie, aflyste hun ferien. hun måtte udskyde sin eksamen. hun fik meget smertestillende medicin, og hun tog også dolol. hun kunne ikke ligge på sin venstre side i lang tid. hun begyndte at arbejde i begrænset omfang fra september
107. hun har haft meget fravær fra skolen." der er til retsbogen for den
108. april 2016 afgivet følgende forklaringer: "f5 ... forklarede om den
109. juni 2015, at f1 kom hjem fra arbejde. de andre piger lå på sofaen. vidnet og hendes mand sad i køkkenet og spiste. hoveddøren blev pludselig åbnet, og f1 kom brasende ind. hun råbte og skreg "tilkald politiet, han er her" flere gange. da de - 18 - spurgte, hvem der var på vej, svarede f1, at t var på vej. f1 låste døren. de kunne samtidig høre, at der blev sparket på døren. vidnet, hendes mand og pigerne løb allesammen hen mod f1, der stod i mellemgangen omkring det sted, hvor der på fotoet i ekstraktens side 96 står "kt 18". vidnet stod ved siden af f1, og hendes mand og de to andre piger var ude i entreen, lige ved hoveddøren. f1 råbte "far lad være med at gå derud, han har våben". herefter skete alt meget hurtigt. det hele skete i løbet af 30 sekunder. først blev der skudt mod låsen i døren. der blev sparket så vildt på døren, at den nederste del gik i stykker, og herefter var det, at der blev skudt to gange mod låsen. hendes to døtre tog fat i hendes mand og hev ham ind. lige før han nåede at komme ind i mellemgangen, kom de andre kugler ind. der gik ca. 1 sekund mellem de første to skud og de næste skud. de næste skud ramte glasset i døren. man kunne kun se en skygge på den anden side af døren. hendes mand blev trukket ind gennem døren til mellemgangen og denne dør blev lukket af vidnet. herefter husker hun ikke, hvad der mere skete. hun opdagede, at hendes døtre var blevet ramt. hun gik ud af terrassedøren og råbte om hjælp hos naboerne. hun så en hvid bil køre væk med høj hastighed. da hun kom ind igen, så hun den ene af hendes døtre ligge sig ned på gulvet, og den anden ringede til politiet. hun vidste godt, at f1 havde været kæreste med tiltalte. det var hun ikke glad for. hun har ikke mødt tiltalte eller talt i telefon med ham, men tiltalte har sendt en sms til hendes mand. tiltaltes mor har en enkelt gang ringet til vidnet. hun sagde, at hendes søn var gift, og at vidnet skulle bede sin datter lade ham være i fred. tiltaltes mor ønskede heller ikke forholdet. på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hun fik at vide, at f1 var kærester med tiltalte for 2-3 år siden. før f1 selv fortalte dem det, havde de hørt om forholdet, men de troede ikke på det. da tiltaltes familie ikke ønskede, at de to skulle være sammen, ønskede de det heller ikke. der gik et stykke tid, fra hun fik at vide, at de var kærester, til hun blev bekendt med tiltaltes families holdning. da de fandt ud af, at tiltalte var gift og ikke var blevet skilt, var de imod forholdet. f1 fortsatte alligevel med at være kærester med ham, og derefter talte vidnet ikke med f
110. hun og hendes mand var enige om det, da de vidste, at hans familie ikke ønskede forholdet. hun har set tiltalte en enkelt gang i svømmehallen, hvor tiltalte havde f1s søn med. tiltalte var ikke velkommen hos dem, og det havde f1 fortalt tiltalte. der var ikke sket noget, hvis tiltalte havde mødt hendes mand. hendes mand er ikke sådan en person. da f1 fandt ud af, at tiltaltes kone var gravid igen, valgte hun at blive skilt fra ham. tiltaltes mor forsøgte konstant at komme i kontakt med f
111. tiltaltes mor ringede, og vidnet talte med hende. tiltaltes mor bad hende sørge for, at f1 ikke havde kontakt med tiltalte, da hans kone var gravid igen. vidnet sagde, at hun ikke havde kontakt med f1, og at f1 selv bestemte. da f1 kom løbende ind den
112. juni, rejste vidnet og hendes mand sig op samtidig, og de løb begge hen mod f1, der stod i midten lidt under markeringen "kt. 18" på fotoet i ekstraktens side
113. hendes mand skubbede lidt til dem for at komme ud i entreen. hendes to andre døtre kom ud i mellemgangen på samme tidspunkt, som hun selv kom derud. hun husker ikke i detaljer, hvordan hendes døtre kom derud. f1 råbte, at han havde et våben, "en skyder", i hånden. f1 sagde ordret "han har våben, lad nu være med at gå derud". der var ikke andre, der sagde noget. tiltalte var på den anden side af døren. f1 var bag vidnet. hun lagde mærke til, at der blev skudt mod låsen, for låsen gik totalt i stykker. tiltalte sagde ikke noget. alle skuddene kom lige efter hinanden. efter at tiltalte havde skudt mod låsen, begyndte de med det samme at stikke af. hun kan ikke forklare nærmere, hvordan de stak af. de var i panik. hun trak ungerne ind og lukkede døren ud til entreen. - 19 - hendes mand har ingen våben. han sagde ikke "hent min pistol" eller lignede. hun ville vide det, hvis hendes mand havde et våben. på spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun fortsat lever i konstant angst. hun får ikke sin nattesøvn, og hun fungerer ikke normalt. hun får stadig beroligende medicin og medicin mod depression. ... kriminalassistent egon poulsen ... forklarede, at han er ansat hos rigspolitiet, og at han de sidste 11 år har været tilknyttet våbenafsnittet i nationalt kriminalteknisk center. han undersøger gerningssteder og våben. han har været på gerningsstedet på x-vej i løsning, og han og våbenteknikere har undersøgt våbnet. våbnet, der er anvendt i denne sag, fungerer, og de har skudt mange skud med det. vidnet demonstrerede, hvordan man sætter patroner i magasinet og placerer dette i pistolens magasinbrønd. vidnet demonstrerede videre, hvordan der tages ladegreb, hvorved en patron føres ind i pistolens kammer, og hvorefter pistolen kan affyres. hvis hanen er spændt, kan pistolen affyres med et mindre hårdt tryk på aftrækkeren (single-action), end hvis hanen ikke er spændt (double-action). at pistolen er halvautomatisk betyder, at den selv lader, indtil der ikke er flere patroner i magasinet. der skal kun tages ladegreb første gang. ved prøveskydning af våbnet viste det sig, at hanen ikke var spændt i 8 ud af 60 skud. hanen blev stående fremme. i disse tilfælde kan man stadig skyde med pistolen, men det kræver mere kraft at afgive skud (double-action). vidnet demonstrerede, hvordan en patron er opbygget og forklarede, at der på gerningsstedet blev fundet to forskellige slags patroner, hvor nogle var omkapslet med messing og nogle var omkapslet med nikkel. dette har ikke nogen betydning for anvendelsen. det afgørende for kaliberen i de konkrete patroner er alene diameteren. de 5 skud, der er gået gennem ruden i døren, er alle gået ind gennem ruden udefra. det kunne han se, fordi skudhullerne er koniske, og der afsættes mest materiale ved den indadvendte del af skudhullerne. på det ene skudhul målte vidnet en skudvinkel på 2-3 grader nedadgående. dette er målt i forhold til vandret. på de andre skudhuller er der faldet for meget materiale i ruden væk til, at han kan udtale sig om skudvinklen. det er hans vurdering, at skuddene er affyret tilnærmelsesvist vinkelret på ruden og lige ud for skudhullerne. efter hans observationer på stedet er skuddene afgivet fra næsten samme standplads. pistolen vil typisk trække lidt op i takt med, at man skyder, og skuddene vil derfor typisk starte nedefra. dette bygger han på sin erfaring. han kan ikke udtale sig om den nøjagtige rækkefølge på skuddene. pistolløbet på denne pistol har snoningsretning til højre, og derfor vil den typisk trække opad mod højre, når der skydes i en serie. ktc har defineret våbnet til at have afskudt de patronhylstre, der er fundet på stedet. dette baserer sig navnlig på sammenfald i spor fra slagstiftindtrykket. der er konstateret sammenfald mellem de projektiler, der er fundet på gerningsstedet, og projektilerne fundet i de forurettede. ktc har for nogle år siden sammen med lederne af de retsmedicinske institutter lavet en generel vejledende udtalelse om farligheden af skud. hvis projektilet kommer med en hastighed på mere end 80 m/sek. kan det gennembryde huden og er dermed potentielt - 20 - dræbende. på denne pistol er der under prøveskydning målt en udgangshastighed på ca. 300 m/sek. hastigheden efter, at projektilet er gået igennem en termorude svarende til den omhandlede, er målt til ca. 195 m/sek. de har prøveskudt gennem en tilsvarende termorude, hvor der dog var 1 mm mere luft mellem glaslagene. projektilet kan ikke styres, når der først er trykket på aftrækkeren. dette gælder i hvert fald, når der skydes på kort afstand. det er normalt, at projektiler kan gå i stykker, især. når der skydes gennem glas. projektilet går typisk ikke så let i stykker, hvis der skydes vinkelret, som hvis der skydes i en skrå vinkel. forevist foto, ekstraktens side 69, forklarede vidnet, at der er en usikkerhedsmargin på +/- 5 grader til alle sider ved beregning af skudvinkel. hans fornemmelse er, at alle skuddene er nedadgående, men det er alene målt vedrørende ét af skuddene, hvor det udvendige skudhul var placeret højere end det indvendige. uanset den anførte margin på +/- 5 grader vurderer han, at alle skud kan have været nedadgående. de fandt et muligt anslagsmærke fra et projektil på et billede i entreen. han kan ikke sige med sikkerhed, at det er et anslagsmærke. han husker ikke, om han ved undersøgelsen kendte antallet af projektiler, der er fundet i de forurettede. han har fundet projektildele fra 5 projektiler - 4 hele projektiler og 2 dele, som han mener har hængt sammen. de har alene fundet anslagsmærke fra ét projektil. han har kigget på alle flader på gerningsstedet. her er der gået lidt tid inden undersøgelsen, og noget kan være fjernet eller flyttet, så placeringen af selve projektilet på undersøgelsestidspunktet er ikke afgørende. efter hans opfattelse kan alle 7 skud være affyret fra samme position. der er ikke noget, der taler imod, at skuddene er afgivet fra samme standplads. han forholder sig til det, han selv har set på stedet. at det femte skudhul kan se ud som om, at det er skudt mere fra siden, kan bero på fotoet. han udtaler sig alene ud fra, hvad han så på stedet. når et skud går gennem to lag glas i en termorude sker der en afbøjning. når der affyres vinkelret og næsten vandret, vil der næsten ikke være nogen afbøjning. der er erfaringsmæssigt en vis afbøjning, når der skydes i en vis vinkel. c ... forklarede, at hun blev bekendt med, at tiltalte havde et forhold til f1 for 2-3 år siden. tiltalte fortalte det selv og hans bror fortalte det også. det endte med, at tiltalte ikke ønskede forholdet. de havde ikke noget imod, at de to var venner, men tiltalte var i et forhold i forvejen. vidnet havde også hørt, at f1 var useriøs, og at hun ikke ville give slip på tiltalte. hun har talt i telefon med f1 2-3 gange. hun ringede op. første opkald var for 1-1½ år siden og det sidste var omkring ½ år før epsioden den
114. juni
115. første gang sagde hun til f1, at hun vidste, de var sammen, men at hun ikke vidste, hvor seriøst det var. hun fortalte, at tiltalte var i et forhold, og at han havde et barn, og at f1 ikke skulle regne med, at de kunne blive mand og kone. f1 sagde, at hun var klar over, at tiltalte var i et forhold og at han havde børn, og at de ikke kom så langt, at de skulle være mand og kone. hun har også talt med tiltalte om det. tiltalte sagde, at forholdet ikke var seriøst, og at f1 var klar over, at han var i et forhold, og at han havde børn. sidste gang hun talte med f1 var da f1 og tiltalte var i tyrkiet sammen, og f1 havde ringet til tiltaltes kone og sagt, at f1 og tiltalte skulle være sammen, og at tiltalte og hans kone ikke havde en fremtid sammen. dette havde tiltaltes kone ringet og fortalt vidnet. hun ringede til f1 for at spørge, hvorfor hun ringede til tiltaltes kone og lavede ballade. f1 sagde, at tiltaltes kone skulle vide, hvad der foregik. hun har også talt med f1s mor. det var efter, at hun havde talt med f1, men hun husker ikke det nøjagtige - 21 - tidspunkt. hun ringede op til f1s mor og sagde det samme, som hun havde sagt til f1, nemlig at tiltalte ikke ønskede at være i forholdet, og at han netop havde fået barn nr. 2, og at f1 ikke ville give slip. f1s mor sagde, at hun gjorde alt, hvad hun kunne, men at f1 ikke ville høre på hende. f1 ville ikke gøre, hvad der blev sagt. tiltalte har haft mange kærester før f1, og forholdene blev afsluttet. her var sagen, at tiltalte ville slutte forholdet, mens f1 ikke ville. de ville ikke udstøde tiltalte, fordi han havde et forhold til en, han ikke var gift med. der er var ingen relation overhovedet mellem dem og f
116. der ville ikke være konsekvenser for f1 ved, at hun havde været sammen med deres søn. den
117. juni 2015 ringde tiltalte til hende og sagde, at han var meget ked af det, og at han havde gjort noget forfærdeligt. herefter smækkede han røret på. hun husker ikke det nøjagtige tidspunkt, men hun mener, det var om eftermiddagen. han sagde "jeg har gjort noget forkert, og jeg er meget ked af det". han sagde ikke, hvad han havde gjort, eller hvorfor han var ked af det. hun kom selv lidt i chok, og herefter ringede f1s mor og fortalte, at tiltalte havde været forbi og lavet ballade, og at han var efter hendes datter og havde skudt mod hendes børn. herefter følte vidnet det som om, at alt blev blokeret. hun græd meget og ringede til sin mand. der er ingen i hendes familie, der har haft et ønske om, at f1 skulle dø. efter episoden prøvede hun også at ringe til f1s mor for at spørge, hvordan de havde det. på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at hun aldrig har mødt f1 eller nogen af tiltaltes andre kærester. hun hørte bare, at han var ude med sine kærester. hun har selvfølgelig mødt tiltaltes kone, der nu har forladt ham. tiltalte har boet hjemme hos dem. hun har hørt fra tiltaltes storebror, at tiltalte har våben, og hun har konfronteret tiltalte med det og sagt, at han skulle levere det tilbage. d ... forklarede, at han første gang hørte om forholdet mellem tiltalte og f1 for 2 år siden. tiltalte var gift og havde børn, og de prøvede hele tiden at redde forholdet til hans kone. på grund af den kulturelle respekt i familien talte han ikke selv med tiltalte om det. det skulle hans kone gøre. han var imod forholdet til f1, fordi tiltalte var gift, og f1 havde også et barn. han ville ikke acceptere, at tiltalte blev skilt og gift med f1, men tiltalte kunne godt gøre det, hvis han ville. tiltalte gik fra f1 flere gange, men det blev altid det samme igen. han har ikke talt med nogen i f1s familie, men han har talt i telefon med f1 én gang. f1 ringede til ham, og han sagde, at hans søn var gift og havde børn, og at han vidste, at hun havde et barn, og at det ikke blev godt for hende, at hun gik ud med hans søn uden at være gift. det ville give hende et dårligt ry. det gik ikke så meget ud over hans søns ry, da han var gift. han sagde til f1, at hun skulle tænke på sin far. han talte ikke med tiltalte den
118. juni 2015, men hans kone fortalte, at f1s mor havde ringet og fortalt om episoden. han blev chokeret. han havde aldrig tænkt, at der skulle ske sådan noget. han vidste ikke, at tiltalte havde en pistol. han har selv våbentilladelse og kan godt lide våben. det er ikke lettere at have våben i tyrkiet end i danmark. tiltalte har boet hjemme hos ham. e ... forklarede, at han første gang hørte om om tiltaltes forhold til f1 for 3-4 år siden. i starten tænkte han ikke så meget på det, udover at det var mærkeligt, at f1 ville have en fyr, der var 5-6 år yngre end hende selv. han tænkte bare, at tiltalte ville have en pause i sit ægteskab. han tænkte ikke på, at forholdet ville udvikle sig som det gjorde. i begyndelsen var det kun et venskab. han ville ikke blande sig, men tænkte, at det nok bare sluttede. forholdet kom til at køre på en ulækker måde. i starten var det fint, og de havde begge respekt, og han kunne se, at de havde kærlighed til hinanden. efterhånden kom forholdet til at gå ud på, at f1 - 22 - skulle ribbe tiltalte for mest muligt. f1 snakkede kun om, hvor de skulle hen på ferie, hvad tiltalte skulle købe til hende o.s.v. han så kærlighed og intimitet fra sin brors side, men han så det ikke fra f1s side. f1 havde desuden et barn. når han nu ser på det udefra, gjorde f1 alt for at holde tiltalte væk fra ham. f1 kunne godt indse, at han prøvede at holde tiltalte fra hende. hun vidste godt, at tiltalte var gift. vidnet hørte, at tiltalte fortalte hende det på en cafe. f1 prøvede at trænge ind i deres familie. der har været meget pause i de-res forhold. vidnet hørte flere gange, at de talte meget grimt til hinanden, og alligevel fandt de sammen igen. han sagde til dem begge, at forholdet var færdigt. de fik pludselig at vide, at tiltalte og f1 var taget på ferie i tyrkiet, og at tiltalte havde solgt én af deres fars biler dernede. han tænkte, at det skulle stopppe. han ringede til f1s far, men fik fat i hendes storesøster. søsteren stillede om til faderen, og vidnet sagde til ham, at han skulle fjerne sin datter fra hans bror. f1s far sagde, at han ville sende hendes onkler ned til hende. vidnet han tog til tyrkiet og hentede tiltalte sammen med deres fætter, der bor i tyrkiet. herefter var forholdet til f1 slut. det var tiltalte indforstået med. der gik nogle måneder, så skulle tiltalte afsone en lille straffedom, vistnok i ikast, og vidnet skulle i den forbindelse besøge ham. han mødte i denne forbindelse f1, der også var på besøg hos tiltalte. herved fandt han ud af, at de havde genoptaget forholdet. efter 4-5 måneder sagde tiltalte, at forholdet til f1 var slut, men vidnet kunne se, at tiltalte blev ved med at skrive med nogen på telefonen, og han tænkte, at det kunne være f
119. det afviste tiltalte dog. da tiltalte kom hjem fra tyrkiet den
120. juni 2015, spurgte han vidnet, om de skulle ses. vidnet mødtes med tiltalte hjemme hos deres forældre. efter en halv time gik tiltalte, idet han sagde, at han skulle ordne nogen ting, og at han ville komme igen med det samme. vidnet syntes, det var mærkeligt, fordi han lige var kommet. han så ikke, at tiltalte tog noget med. han opdagede senere, at tiltalte havde taget hans bil. det var ikke aftalt. han skrev til tiltalte, at han skulle komme tilbage med bilen, og tiltalte skrev flere gange, at han nok skulle komme tilbage med den snart, og at han ville være tilbage om en time. næste dag fortalte hans mor ham om katastrofen. han havde en tanke om, at tiltalte måske var taget over til f1 igen, men han var ikke sikker på det. han tænkte også, at tiltalte måske var taget hen til a. der var mange steder, han kunne være. f1 arbejdede på en cafe, men derefter arbejdede hun og tiltalte sammen i et transportfirma. såvidt vidnet ved, at hele firmaet baseret på hans brors navn, og f1 var bare med. vidnet arbejdede også selv i firmaet. der er ingen i hans familie, der har villet gøre f1 noget ondt. på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han og tiltalte var tætte. for et par år siden så han en pistol i f1s taske, mens de var på vandpibecafe. han spurgte, hvem der ejede den, og f1 sagde, at det var tiltaltes. han sagde til tiltalte, at han skulle skaffe sig af med den, og han fortalte deres mor om pistolen. tiltalte sagde, at han selv havde skaffet den af vejen, og de hørte ikke mere til det. de snakkede ikke om f1, da de mødtes den
121. juni
122. normalt har man ikke forhold ved siden af ægteskabet i tyrkiet, men da de alle er opvokset i danmark og omgås med piger, kan det ske. a ... forklarede, hun har kendt tiltalte i 1 år og 8 måneder, og de har været kærester i 1 år. hun kender ikke f1, men tiltalte har fortalt om hende, og om, at der altid var drama, og at f1 altid var efter ham. vidnet har aldrig kontaktet f
123. vidnet sagde til tiltalte, at hvis de skulle have et forhold, skulle han og f1 ikke have kontakt. hun læste tiltaltes korrespondance med f
124. hun kunne ikke forstå, hvorfor de ikke kunne stoppe med at kontakte hinanden. hun forstod ikke, at f1 ikke kunne forstå, at det var slut. vidnets indtryk var, at f1 var den insisterende. det var - 23 - som om, at f1 ikke kunne komme over tiltalte. tiltalte svarede ofte ikke på f1s beskeder, men vidnet bad ham svare på en måde, så f1 forstod, at det var slut. f1 startede ofte med sure beskeder, og når tiltalte så ikke svarede, skrev hun mere kærlige beskeder om, at hun savnede ham og lignende. vidnet og tiltalte var på ferie i tyrkiet, hvor de besluttede, at det skulle være de to, og at de skulle forloves og giftes. de ville fortælle det til deres forældre. på ferien havde hun det meste af tiden tiltaltes telefon, der var slukket. det var en uforglemmelig ferie. tiltalte fik nogle opringninger fra hemmeligt nummer, og de tog ikke telefonen, for de vidste, at det var f
125. f1 skrev også over facebook. vidnet tror, at f1 via facebook havde fundet ud af, at tiltalte var på ferie med hende. på ferien i tyrkiet hilste de ikke på hinandens familier, men de talte om hinandens familier. tiltalte fortalte, at hans onkel for mange år siden havde dræbt sin kone, og de fandt ud af, at konen kom fra samme landsby i tyrkiet som vidnets familie. hun ville gerne høre om det fra tiltaltes side, så hun selv kunne fortælle det til sin familie, der under alle omstændigheder ville få det at vide. hun blev skræmt over det og ville vide det hele, og hun spurgte mange gange tiltalte ind til det. hun ville gerne have, at tiltalte skulle sige til f1, at det nu var slut. de var voksne mennesker, der burde kunne løse problemerne selv. hun sagde til tiltalte, at han skulle få snakket med f1, så de begge kunne komme videre med deres liv. hun sagde også, at hun ikke ville have, at en anden kvinde skulle komme imellem dem. hun havde selv holdt sig udenfor i lang tid, men nu sagde hun, at hvis hun skulle fortælle sine forældre, at de skulle forloves, så skulle f1 ud af verden. den
126. juni i lufthavnen besluttede tiltalte sig for at tage en snak med f
127. han havde først sagt nej til det, men så besluttede han, at nu skulle det ske. hun tog selv fra lufthavnen til odense, da hun skulle på arbejde. tiltalte tog hjem fra lufthavnen. tiltalte skrev til hende, at han ville tage over til f1 på et tidspunkt. de aftalte, at han skulle ringe til hende, når han havde snakket med f
128. hun ved ikke, om tiltalte havde aftalt et tidspunkt med f1 hvor de skulle tale sammen. ved 16-17-tiden den
129. juni ringede tiltalte og spurgte, om hun kunne hente ham. han lød meget skræmt. hun kunne næsten ikke forstå ham. hun sagde, at hun ville køre til fredericia. de aftalte bare ved "fredericia udkørsel". det var det sidste, hun hørte fra tiltalte. hun ventede 1 time på ham i fredericia. hun kunne ikke få fat i ham, for hans telefon var slukket. hun fik kontakt med hans bror, der fortalte, at tiltalte var blevet taget af politiet. hun kom selv til at tænke på, om det var noget med f
130. hun vidste ikke, at tiltalte havde en pistol. hun og tiltalte blev helt nøjagtigt kærester den
131. maj
132. på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at tiltalte fortalte hende om f1, da der begyndte at være mere end venskab mellem dem. tiltalte viste hende, hvad f1 skrev til ham på facebook. på de beskeder, hun så, var det altid f1, der skrev først. f1 ville gerne tiltalte, og tiltalte ville ikke f
133. der var tusind beskeder, hvor tiltalte skrev, at det var slut, og at f1 skulle komme videre. tiltalte har ikke mødt vidnets familie, og hun har heller ikke mødt hans familie. hendes forældre ville ikke være glade, hvis hun bare præsenterede en kæreste. hvis hun skal præsentere en kæreste, skal det være ham, hun skal giftes med. i løbet af den
134. juni talte hun og tiltalte sammen nogle gange. hun var på arbejde. det var hun også den
135. juni, og hun kan ikke altid tage sin telefon, når hun er på arbejde. i de sidste dage under deres ferie i tyrkiet sagde tiltalte, at han nok skulle snakke med f
136. ellers havde han afslået det med den begrundelse, at så ville hun bare lave drama igen. hun tænkte, at de måtte kunne få det afsluttet på en god måde som voksne mennesker face to face. hun husker - 24 - ikke, om tiltalte har fortalt, at han før havde været i løsning for at tale med f
137. i løbet af den periode, hvor hun og tiltalte har været kærester, har vidnets eneste problem været, at f1 skulle ødelægge det hele. g ... forklarede, at han er f1s fætter. f1 har ikke boet hos ham. det var i 2013 måske 2014, at han fik at vide, at f1 var kærester med tiltalte. f1s familie så ikke godt på forholdet. på daværende tidspunkt talte han ikke selv med f1s familie. de var uvenner. han talte med tiltalte og f
138. han ville ikke blande sig i deres forhold, selv om han godt kunne se, at det var et "blandet" forhold. det var on/off. det ændrede dog ikke hans syn på dem. tiltalte havde en pistol, men han ved ikke, om det var en ægte pistol. f1 fortalte, at hendes forældre var imod forholdet, og det var også årsagen til, at hun ikke talte med sine forældre. f1s søskende snakkede heller ikke med f
139. han var ikke bekymret for, at der skulle ske tiltalte noget. han var heller ikke bekymret for at tiltaltes familie ville gøre noget ved f
140. han var ikke så tæt på dem. han ved ikke, hvad der var sket, hvis tiltalte var kommet hjem til f1s familie. han har ikke talt med tiltalte om hans forhold til f1s familie. på spørgmål fra anklageren forklarede vidnet, at han boede overfor f1s lejlighed i løsning. tiltalte boede også i f1s lejlighed på et tidspunkt, og han mødte tiltalte der. han var sammen med tiltalte og f1 et par gange om måneden. han var gode venner med tiltalte, og de var også alene i byen et par gange. han så pistolen hjemme hos f
141. tiltalte viste ham den i soveværelset. vidnet vidste ikke, om det var en rigtig pistol. han ved ikke, hvorfor tiltalte viste ham den. han har kun set den én gang. f1s mor er hans faster. han talte ikke med f1s forældre, mens f1 og tiltalte var kærester. i dag hilser han på dem i respekt, men han kommer ikke hos dem. han har ikke sagt til tiltalte, at f1s far var efter ham eller ville slå ham ihjel. h ... forklarede, at han bor på x-vej 5 i løsning. han var hjemme den
142. juni
143. han var i sit værksted, da han hørte nogle brag eller knald. der var 2 ligesom tøvende skud og herefter 3-4 skud lige efter hinanden. han hørte nogen skrige, og han tænkte, at det måtte være skud. han blev bekymret for sin egen familie og gik ind i huset og fik sin familie til at gå ovenpå. da han stod i værkstedet, var lyden meget tydelig, og han tænkte først, at det var husspektakler ved naboen, som der før havde været. hans kone ringede til politiet. de gik ikke derover. på anklagerens spørgsmål forklarede vidnet, at han ikke hørte noget inden skuddene. han hørte skuddene og skrigene. skuddene kom i umiddelbar forlængelse af hinanden, men de to første skud blev afgivet med større mellemrum end de næste. han hørte det som 5 skud. lise frost ... forklarede, at hun er ansat ved institut for retsmedicin, og at hun har været speciallæge i retsmedicin i 8 år. hun laver bl.a. personnundersøgelser, som er en udvidet lægeundersøgelse. det er altid politiet, der anmoder her-om. i den konkrete sag er undersøgelserne foretaget på horsens sygehus. hun har lavet undersøgelsen af f3, ekstraktens side 216 ff. da huddefekterne var afrundede, har hun konkluderet, at der var tale om skudlæsioner. der blev fundet to fremmedlegemer i højre underarm. undersøgelsen af f2, ekstraktens side 228 ff, viste, at der her mere var tale om et strejfskud. hun har vurderet, at indskuddet har været bagfra, således at indskudshullet er i ryggen og udskudshullet er foran. det ses ud fra hudafskrabningerne i huden ved hullet. indskudshullet er normalt lidt mindre end udskudshullet. - 25 - farligheden af et skud afhænger af, hvor det rammer. hoved, ansigt, hals bryst og bug er farlige områder, da der er livsvigtige eller blodfyldte organer og store pulsårer bagved. det er mere farligt at blive ramt i disse områder end f.eks. i armen, men man kan godt dø af at blive ramt i armen, hvis den store pulsåre, der forsyner resten af armen, rammes. i dette tilfælde kan man forbløde. det samme gælder, hvis man f.eks. bliver skudt i låret. her er der også store pulsårer. hvis man bliver skudt i maven, og man ikke dør af skuddet, kan man dø af følgeskader, herunder hvis tarmen perforeres, og der siver tarmvæske ud. det kan medføre en infektion i bughulen, som man kan dø af. det er farligere at blive ramt i hoved/halsregionen end f.eks. i foden. på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at skuddene mod f3 og f2 kunne have medført livsfare, men konkret har pigerne ikke været i livsfare. foreholdt skitse vedrørende f3, ekstraktens side 221, kan hun ikke fuldstændig afvise, at projektilet, der er gået ind ved læsion 2 og ud ved læsion 1, kan være gået ind igen ved læsion 4 og herefter endt ved læsion
144. dette skyldes, at en arm er meget bevægelig. det ene projektil er fundet ved læsion 5 og det andet er fundet under læsion 4, hvor der er et knoglebrud i den ene af underarmsknoglerne, spolebenet. spolebenet er den underarmsknogle, der sidder tættest på tommelfingeren. bruddet var placeret på underarmen, ca 2/5 fra albuen. hun har ikke åbnet undersøgte, og hun har derfor ikke konstateret en skudkanal mellem læsion 4 og læsion
145. foreholdt ekstraktens side 219, personundersøgelsens side 4,
146. sidste linje, har hun en fornemmelse af en skudkanal mellem læsion 4 og
147. projektilet ved knoglebruddet er efter hendes opfattelse projektilet, der er gået ind ved læsion
148. det er dette projektil, der har forårsaget knoglebruddet under læsion
149. vidnet har ikke kunnet vurdere skudafstanden. hun har alene haft grundlag for at måle højden af læsion 6 fra hælniveau. foreholdt skitse vedrørende f2, ekstraktens side 233, forklarede vidnet, at læsion 2 er indskuddet. der er tale om et strejfskud, og derfor er læsionen større, end hvis skuddet havde ramt direkte ind. hun kan ikke sige, om projektilet har strejfet til den ene eller den anden side, da projektilet kan dreje i luften. projektilet er først gledet lidt hen over huden, inden det gik igennem. hun kan ikke se, hvilken vej projektilet er gledet. indskuds- og udskudshullet er stort set vandret og dermed i samme højde. hvis der bliver skud nedad, og man læner sig tilbage, vil det se ud som om, skuddet har været vandret." der er til retsbogen for den
150. april 2016 afgivet følgende forklaringer: "jørn bystrup ... forklarede, at han er politikommissær ved sydøstjyllands politi. han har arbejdet ved politiet i 27 år. den
151. juni 2015 var han indsatsleder og stod for gerningsstedshåndteringen. de blev sendt til x-vej i løsning, hvor der angiveligt skulle have været noget skyderi. de ankom næsten samtidig med en patrulje. der var rimelig kaotiske tilstande, og der var ankommet en ambulance. der gik lidt tid, før de fandt ud af, at der var nogen, der var ramt af skud. familien befandt sig udenfor huset. han bemærkede, at der for neden på stikvejen holdt to biler helt mærkeligt. de skulle have overblik over "kaos-fasen". de erkendte ret hurtigt, at gerningsmanden ikke var på stedet. de afspærrede området omkring matriklen med politi-minestrimmel. der opholdt sig ikke personer indenfor den opsatte minestrimmel. folk fra kriminalteknisk center blev tilkaldt, da der skulle indsamles tekniske beviser. de kunne se, at der var afgivet skud gennem fordøren. der blev også tilkaldt - 26 - en hundepatrulje. det gør man i alvorlige sager, hvor man leder efter patronhylstre. hundene påviste patronhylstrene, og fundene blev mærket op, fotograferet og samlet op. der var tale om gruppe 1-hunde, som er de bedste hunde, politiet har. hundene afsøger området generelt efter beviser. det kan være blod, spyt, sperma m.v. hele haven blev afsøgt med hunde. under gerningsstedsundersøgelsen opholdt der sig ikke nogen i huset. i forbindelse med anholdelsen af gerningsmanden kom der via vagtcentralen en melding til vidnet om, at faderen i huset angiveligt skulle være bevæbnet med en 9 mm pistolog at man i kriminalregistret havde set, at faderen var kendt for en sag om våbenbesiddelse for nogen år siden. huset og faderens bil blev ransaget, uden at man fandt våben. gerningsstedet blev fuldstændigt bevogtet. ransagningen blev først foretaget efter, at alle kriminaltekniske undersøgelser var overstået. ashur khamoueian-ghezelashegh ... forklarede, at han er politibetjent. den
152. juni 2015 gjorde han tjeneste ved sydøstjyllands politi. han kørte uniformeret patrulje, da det blev rundkastet over radioen, at der havde været en skudepisode, vistnok i hedensted, og at der var kørt en bil fra stedet. hans patrulje blev sendt ud på opgaven. de fik oplysninger om personen samt mærke og model på bilen, og fik at vide, at den formentligt var kørt ud på motorvejen. de kørte op på broen over motorvejen ved motorvejsafkørslen vejle nord og kiggede ned på bilerne, der kørte i sydgående retning. de kiggede efter den oplyste bilmodel. de fik øje på et køretøj, det muligvis kunne være, og de eftersatte med udrykning og blink. de kørte ned på motorvejen ved vejle nord. den bil, de eftersatte, havde lidt fart på. bilens hastighed, sammenholdt med oplysningerne fra vagtcentralen, gjorde, at de blev ekstra opmærksomme på den pågældende bil. formentlig efter vejle fjord-broen bragte de bilen til standsning. vidnet henvendte sig til føreren, og både føreren og køretøjet stemte med de oplysninger, de havde fået. føreren virkede helt rolig. de spurgte om hans navn, og de spurgte også ind til køretøjet. de var ret sikre på, at det var gerningsmanden, og de bad ham stå ud af bilen. da de fik bekræftet af vagtcentralen, at det var ham, blev han anholdt med henblik på at sikre spor. vidnet husker ikke, om de sigtede ham for noget på stedet. de sørgede for, at han blev iført spordragt med henblik på sikring af spor. den anholdte virkede rolig, men man kunne også mærke, at han var nervøs; at der var sket noget. iført spordragt og ilagt håndjern blev den anholdte sat ind på bagsædet af patruljebilen. det virkede som om, at han gerne ville samarbejde. de fik at vide, at han formentlig havde smidt pistolen fra sig i området mellem gerningsstedet og motorvejen. de bad ham udpege stedet. i begyndelsen var han ikke samarbejdsvillig i forhold til dette, men efter et stykke tid åbnede han sig mere op. på et tidspunkt kørte de ud med ham, og han påviste stedet, hvor han skulle havde smidt pistolen. senere fandt man også pistolen. det foregik over natten. senere kørte de ham til kolding sygehus, hvor han skulle undersøges for spor. han var fortsat iført spordragt. undervejs sagde tiltalte noget om, hvad der var sket. vidnet gjorde tiltalte bekendt med, at han ikke have pligt til at udtale sig. han stillede tiltalte spørgsmål undervejs, og da var tiltalte ret åben om, hvad der var sket. det virkede som om, at han gerne ville samarbejde. han syntes ikke, at tiltalte fremstod påvirket. man kunne mærke, at han var lidt nervøs, og at han var presset over situationen. han var ikke truende overfor patruljen eller lignende. tiltalte forklarede supplerende på spørgsmål fra forsvareren og forelagt oversættelse af sms, han har sendt til f1s far, tillægsekstrakt nr. 5 side 32, at han var nødt til at sende sms'en til f1s far, fordi han var far til f
153. han gad ikke skrive til f
154. sætningen er nærmest et ordsprog på tyrkisk. f.eks. betyder ordet, der er oversat til "ordne", nærmere "fikse det" eller lignende. hans familie rådede ham til at skrive til f1s far, da f1 begyndte at skrive til hans mor. han mente bare, at han ikke ville have, at hans far og mor blev blandet ind i det. med "hvis du ikke ordner det sig jeg kommer" mente han, at hvis f1s far ikke selv gad snakke med hende, så ville han selv komme og tale med hende. beskeden indeholdt ikke en trussel. han skrev til - 27 - f1s far for at vise sin respekt. det er den rigtige vej at gå i deres kultur. han fik sin mor, far og bror til ikke at blande sig i sagen. det var dette, han ville sige til f1s far, og at f1s far skulle snakke med sin datter, så hun også holdt sig væk. det kunne han kun skrive til hendes far. han har aldrig haft et ønske om at slå f1 eller nogen i hendes familie i hjel. han ville ikke engang såre dem." sagens øvrige oplysninger der har været afspillet 3 opkald til alarmcentralen, foretaget den
155. juni 2015 af henholdsvis f1, f2 og lene riisgaard christiansen. af anmeldelsesrapport af
156. juni 2015 fremgår blandt andet: "under kørendepatrulje tirsdag d.
157. juni 2015 ca. kl. 1719 i patruljevogn 99-25, blev pb. anne sofie sørensen og jeg sendt til x-vej, 8723 løsning, idet der via alarmcentralen var indgået en anmeldelse om, at en mandsperson havde skudt to kvinder, og efterfølgende flygtet fra stedet. der var sendt ambulance samt lægebil til stedet. ... ved ankomst til stedet, x-vej, var ambulancen ankommet til stedet. ambulancepersonalet oplyste kort, at de var i gang med at behandle en kvinde, som var ramt i armen af skud. ambulancepersonalet oplyste hendes identitet som værende f3, cpr.nr. ... grundet omstændighederne var det ikke muligt at afhøre forurettede, men ambulancepersonalet oplyste, at hendes tilstand var stabil, og at hun havde fået noget smertestillende og var i behandling. lima 04-01 bestående af indsatsleder pa. jørn bystrup samt assistent camilla pirupshvarre, samt lægebil ankom til stedet kl. 1732 ... ambulance nr. 2 ankom til stedet. en kvinde henvendte sig kort efter til os. ... hun oplyste sine generalia som værende f2... ... hun blev kort efter hensat i ambulance nr. 2, med henblik på behandling, hvorefter begge ambulancer kørte til horsens hospital for behandling af de to forurettede. forældrene til de to forurettede kvinder var særdeles oprevet over situationen, og især moderen var meget chokeret. det lykkedes dog patruljen at få morens generalia, f5, cpr-nr....... hun blev ved besigtigelse ikke skønnet egnet til afhøring på stedet, idet hun var chokeret. kvindernes far, f4, cpr-nr. …58-...., blev ved besigtigelse skønnet rolig og fattet. ... ... jeppe sørensen foretog afspærring af området omkring gerningsstedet, og påsatte minestrimmel omkring boligen og området udenfor hoveddøren. via vagtcentralen rekvirerede indsatslederen en hundepatrulje til stedet for, at foretage afsøgning i området. derudover blev specialefterforskningen rekvireret. - 28 - nkc blev rekvireret med henblik på gerningsstedsundersøgelse. ... via vagtcentralen blev vi oplyst, at patrulje 99-15 havde pågrebet en mulig gerningsmand omkring vejle. hundepatrulje 9701 bestående af pa. rune kristensen ... ankom til stedet kl. ca.
158. pa. rune kristensen foretog afsøgning af gerningsstedet og udfandt projektiler. ... gerningsstedet er området udenfor hoveddøren i huset, som er beliggende på x-vej, 8723 løsning. huset er beliggende i et villakvarter i bymæssig bebyggelse. grunden er afgrænset med en cirka 150cm høj hæk ud mod x-vej, hvorfra der er indkørsel på husets nordlige side. huset er indrettet med hoveddøren på husets østlige side, hvor fra der er adgang til et flisebelagtområde. fra x-vej på husets nordlige side er der adgang til huset via et hul i hækken. grundet omstændighederne var det ikke muligt for patrulje, at komme tættere på gerningsstedet, hvorfor området indenfor hoveddøren ikke er beskrevet. der er adgang til huset ad x-vej. gerningsstedsundersøgelsen viste, at gerningsmanden havde affyret et ukendt antal skud på husets hoveddør, idet der var skudhuller samt patronhylstre som lå på jorden udenfor døren. ..." der har været fremlagt fotos til rapporten. af en rapport, hund søgning, af 16.juni 2016 fremgår blandt andet: "... ca. 400 meter ad stjernevejen, fra x-vej med retning mod nord markerede min tjenestehund et formodet gerningsvåben. våbnet lå ca. 2 meter inde i læhegnet ved stjernevejen på den østlige side, mellem stjernevejen og jernbanen. pistolen sås afskudt og slæden stod tilbage. der sås jord i kammeret på pistolen. pistolen sås liggende med isat magasin. ..." der har været fremlagt fotomappe til rapporten. af en kriminalteknisk erklæring, gerningsstedsundersøgelse, af
159. juni 2015, udarbejdet af nationalt kriminalteknisk center, fremgår blandt andet: "... 4.0 taktiske oplysninger og undersøgelsens omfang ... gerningsstedet runderet med politihunde, hvorunder der var udfundet 6 patronhylstre ud for den nordlige side af huset med hoveddøren. hylstrene lå stadigvæk på stedet, hvor - 29 - de var fundet. endvidere havde en hund slået på et fliseområde lidt nordøst for hoveddøren. området var markeret. 6.0 gerningsstedsbeskrivelse gerningsstedet er et parcelhus opført i røde mursten og med sorte tagplader. huset er beliggende i et parcelhuskvarter. grunden er omkranset af en hæk. i hækkens nordvestlige er der en åbning ind til grunden, ligesom der er en større åbning i hækkens sydvestlige del ved en carport. rundt om og ind til huset er der lagt flisesten. ud for husets nordlige side, er der et græsareal mellem en flisebelagt terrasse og carporten. huset er indrettet med en entre beliggende ca. midt i husets nordlige del. fra entreens sydlige del er der via dør adgang til en mellemgang. i mellemgangens sydvestlige del er der adgang til henholdsvis værelser og badeværelse. i mellemgangens østlige del, er der en åbning ind til stuen. der er adgang til huset via hoveddør i husets nordlige side og bryggersdør i husets østlige del. m.h.p. yderligere beskrivelse af gerningsstedet henvises der til fotomappen. 7.0 gerningsstedsundersøgelse ... gerningsstedets tilstand gerningsstedet var afspærret med minestrimmel, ligesom det var bevogtet af uniformeret politi. undersøgelsestidsrum gerningsstedet undersøgt den 160615 i tidsrummet kl. 1940 til kl.
160. undersøgelsen ... udvendig undersøgelse. (se foto 1-12) patronhylstrenes og området, hvor hunden havde slået på noget ”ikke synligt”, er alle opmålt ud fra husets nordlige mur og dennes nordvestlige hjørne. på græsset opmålt til 0,85 m vest for hjørnet og 2,3 m nord for den nordlige mur lå der et patronhylster kaliber 7,65 der blev sikret under kt.
161. på græsset opmålt til 2,89 m øst for hjørnet og 2,24 m nord for den nordlige mur lå der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt.
162. på flisestenene opmålt til 3,07 m øst for hjørnet og 1,58 m nord for den nordlige mur lå der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt.
163. på flisestenene opmålt til 3,07 m øst for hjørnet og 0,23 m nord for den nordlige mur lå der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt.
164. på flisestenene opmålt til 3,43 m øst for hjørnet og 0,84 m nord for den nordlige mur lå der et patronhylster 7,65, der blev sikret under kt.
165. på flisestenene opmålt til 3,82 m øst for hjørnet og 1,80 m nord for den nordlige mur lå der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt.
166. - 30 - ... ved undersøgelse af hoveddøren blev der fundet 5 gennemgående skudhuller i dørens dobbeltglas og 2 skudhuller i langskiltet. et under låsecylinderen og et ved låsecylinderen. på den nederste del af døren var der brudstykker af sålaftryk. skudhullerne og sålaftrykket opmålt fra flisesten og muren ved dørens vestlige karm. ------ skudhul med en diameter på ca. 1,3 cm, afmærket med internnummer 8, i dørens glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,37 m og en afstand til den vestlige mur på 0,77 m. skudhul med en diameter på ca. 0,8 cm, afmærket med internnummer 9, i dørens glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,51 m og en afstand til den vestlige mur på 0,96 m. skudhul med en diameter på ca. 1 cm, afmærket med internnummer 10, i dørens glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,46 m og en afstand til den vestlige mur på 1,02 m. skudhul med en diameter på ca. 1,5 cm, afmærket med internnummer 11, i dørens glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,43 m og en afstand til den vestlige mur på 1,05 m. skudhul med en diameter på ca. 1,2 cm, afmærket med internnummer 12, i dørens glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,41 m og en afstand til den vestlige mur på 1,07 m. skudhul med en diameter på ca. 0,9 cm, afmærket med internnummer 13, i langskiltet under låsecylinderen,, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,12 m og en afstand til den vestlige mur på 1,28 m. skudhullet gik igennem langskiltet og ind i dørens plastikramme, hvorfra der blev udtaget et deformeret projektil, der blev sikret under kt.
167. skudhul med en aflang form efter at have ramt den udvendige låsecylinder først blev opmålt til en højde på ca. 1,5 cm og en bredde på ca. 0,8 cm. skudhullet der blev afmærket med internnummer 16 blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,15 m og en afstand til den vestlige mur på 1,26 m. skudhullet gik ligeledes ind gennem dørens plastikramme, hvorfra der blev udtaget en del af et deformeret projektil, der blev sikret under kt.
168. ------ brudstykkerne af sålaftryk på den nederste del af dørens dørplade opmålt til 0,67 m over flisestenene og 1,11 m fra den vestlige mur. brudstykkerne af sålaftryk blev sikret fotografisk under kt.
169. ... på oversiden af den pudsede del af soklen ud for udvendige del af dørtrinnet til hoveddøren, lå der en del af et projektil i form af et blystykke, der blev sikret under kt.
170. indvendig undersøgelse. (se foto 13-20) - 31 - den indvendige undersøgelse blev begrænset til entre, mellemgang samt den vestlige del af stuen. entre. i entreens nordøstlige del opmålt til 8 cm fra hoveddøren og 26 cm fra den østlige væg, lå der et lettere deformeret projektil, der blev sikret under kt.
171. (se foto 13 og 14) på døren mellem entreen og mellemgangen var der på den side, der vender mod entreen nogle afkaststænk (blod) på den nederste del af døren. (se foto 19) mellemgangen. i mellemgangens nordvestlige del opmålt til 101 cm fra den nordlige væg og 15 cm fra den vestlige væg, lå der et deformeret projektil, hvorpå der sad en lille formentlig ”tøjrest”. projektilet med ”tøjresten” blev sikret samlet under kt.
172. (se foto 15 og 16) i mellemgangens sydøstlige del op ad fodpanelet til den sydlige væg og 2,12 m fra den vestlige væg, lå der et lettere deformeret projektil, der blev sikret under kt.
173. (se foto 17 og 18) på gulvet i mellemgangen umiddelbart ved dørtrinnet til entreen var der 3 mindre bloddrypstænk. fra det største og østligste bloddrypstænk, blev der sikret blod på vatpinde under kt.
174. i den østlige del af mellemgangen var der nogle bloddrypstænk, der fortsatte ind i stuens vestlige del, hvor der sås en stigende mængde af bloddrypstænk, der gik over i nogle mindre og større blodpøle. fra den største blodpøl og midten af denne blev der sikret blod på vatpinde under kt.
175. (se foto 17 og 20) der blev ikke umiddelbart fundet yderligere interesse på stedet. .. 9.0 sammenfatning og vurdering sammenfatning på gerningsstedet er der udfundet 6 afskudte patronhylstre kaliber 7,65, 4 deformerede projektiler, en del af et deformeret projektil og et blystykke fra et projektil. hoveddørens dobbeltrude var med 5 gennemgående skudhuller, ligesom der var 2 skudhuller omkring dørens lås. fra hoveddøren er der sikret brudstykker af sålaftryk og mulig dna på vatpinde fra det udvendige dørhåndtag til hoveddøren. et fliseområde, ud for hoveddøren, hvor en politihund havde ”slået” blev der foretaget aftørring med vatpinde af ukendt materiale. fra mellemgangen og stuen blev der sikret blod på vatpinde. ..." der har været fremlagt fotomappe til rapporten. af en kriminalteknisk erklæring af
176. juli 2015, våbenteknisk undersøgelse på gerningsstedet, samt undersøgelse af de på gerningsstedet sikrede patrondele, udarbejdet af nationalt kriminalteknisk center, fremgår blandt andet: ”... indvendig undersøgelse. (se foto 3 – foto nr. 7): - 32 - entre: det konstateredes, at der var påsat en ”film” på den indvendige side af termoruden i hoveddøren (foto 3 og foto 4). denne film var med ”meleret” udseende, således at det ikke var muligt at se klart gennem ruden. glasset i termoruden på hoveddøren blev opmålt til 4 mm – 13 mm mellemrum – 4 mm. der sås ikke umiddelbart nogen rikochetmærker, anslagsmærker eller skudhuller i entreen. der blev foretaget en test af muligheden for at se gennem den ” melerede” termorude. når man står på indvendig side i entreen er det muligt at se bevægelse/omridset af en person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig på havegangen ud for hoveddøren. hvis man står på udvendig side på havegangen og kikker ind gennem ruden, er det muligt at se bevægelse/omridset af en person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig i entreen. dette gælder både, hvis lyset i entreen er tændt eller slukket. mellemgangen: på mellemgangens sydlige væg, ud for entreen, sås der ophængt et maleri/plakat (foto 5). fra hoveddøren og til maleriet/plakaten er der opmålt en afstand på 4,42 m. i det nederste vestlige hjørne af dette maleri/plakat, sås der et muligt anslagsmærke (foto nr. 6), i en højde af ca. 143 cm over gulvhøjde. ved visuel undersøgelse af dette mulige anslagsmærke og ved brug af kemisk spottest, fremkom der ingen reaktion, hverken som for både kobber/nikkel eller bly. dette betyder dog ikke, at der ikke er tale om et anslagsmærke, idet materialet på maleriet/plakaten er meget blødt og dermed kan ”give sig”, når eller hvis det blev ramt af et projektil med lavere hastighed. lidt højere oppe i en højde af ca. 150 cm og lidt vest for det mulige anslagsmærke, sås yderligere en ”skade” på overfladen (foto nr. 7). ved visuel undersøgelse af denne ”skade” og ved brug af kemisk spottest, fremkom der ingen reaktion, hverken som for både kobber/nikkel eller bly. det skønnes ikke umiddelbart, at denne ” skade” er skudrelateret. der blev foretaget en test af muligheden for at se gennem den ”melerede” termorude. hvis man står på indvendig side i mellemgangen er det muligt at se bevægelse/omridset af en person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig på havegangen ud for hoveddøren. hvis man står på udvendig side på havegangen og kikker ind gennem ruden, er det ikke muligt at se bevægelse eller se omridset af en person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig i mellemgangen. dette gælder både, hvis lyset i mellemgangen/entreen er tændt eller slukket. … sammenfatning og vurdering sammenfatning - 33 - der blev på gerningsstedet sikret 6 stk. afskudte patronhylstre. projektiler og projektildele hidrørende fra 5 projektiler. det konstateredes, at der var spor efter 7 selvstændige skudafgivelser i hoveddøren på gerningsstedet. ...” af identitetsundersøgelse af våben af
177. juli 2015, udarbejdet af nationalt kriminalteknisk center, fremgår, at den undersøgte pistol er en halvautoma-tisk pistol, kaliber 7,65, mm, af fabrikat walther, model ppk af kriminalteknisk erklæring af
178. juli 2015, undersøgelse af indsendte halvautomatiske pistol, udarbejdet af nationalt kriminalteknisk center, fremgår blandt andet: ”… indsendte våben er prøveskudt ... ... våbnets beskrivelse/funktion: ... pistolens magasin kan optage 7 patroner. pistolen kan således oplades med i alt 8 patroner, fordelt med 7 i magasinet og en i postolens kammer. ... 9.0 sammenfatning og vurdering sammenfatning den indsendte halvautomatiske pistol er identificeret til at have affyret de på gerningsstedet sikrede afskudte patronhylstre. den indsendte halvautomatiske pistol er identificeret til at have affyret 4 af de på gerningsstedet sikrede afskudte projektiler. det kan ikke udelukkes, at projektildelene fra det på gerningsstedet sikrede
179. projektil er affyret i den indsendte halvautomatiske pistol. den indsendte halvautomatiske pistol er identificeret til at have affyret et af de afskudte projektiler, der blev opereret ud af forurettede. den indsendte halvautomatiske pistol har med stor sandsynlighed affyret det andet af de afskudte projektiler, der blev opereret ud af forurettede. vurdering ... ud fra de foretagne undersøgelser på gerningsstedet og de efterfølgende undersøgelser og sammenligninger vurderes det, at der er affyret mindst 7 skud på gerningsstedet. disse skud afgivet på et sted på havegangen, muligt fra samme eller næsten samme standplads. det vurderes, at det er muligt at se bevægelse/en person i entreen, når man står på havegangen foran hoveddøren, på trods af den påsatte film på termoruden i hoveddøren. det vurderes, at projektiler, i kaliber 7,65 mm, der passerede gennem termoruden i hoveddøren på gerningsstedet, havde hastighed nok til at være potentielt livsfarlige." af personundersøgelse af
180. juni 2015 vedrørende f3, udarbejdet af statsobducent, professor, dr. med annie vesterby og afdelingslæge, speciallæge i retsmedicin lise frost, fremgår blandt andet: - 34 - "... resumé og konklusion ved undersøgelsen af den 33-årige kvinde, der ca. 2 timer forud for undersøgelsen angiveligt havde været udsat for skud, fandtes: afrundede huddefekter på højre overarm (1,2), højre albue