- pba udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 2. juli 2014. a-4-14 p.j. watson (advokat lars karnøe) mod pandora a/s (advokat frank bøggild og advokat kolja staunstrup

§ 413, nr.

1. rekvisiti adfærd nødvendiggør samtidig, at der meddeles forbud, idet rekvisitus har afvist rekvirentens krav om at stoppe brugen af kendetegnet joy for sit smykke, hvorfor der ikke er tvivl om, at rekvisitus vil fortsætte med de handlin- ger, som søges forbudt, jf.

§ 413, nr.

2., såfremt forbud ikke med- deles. formålet vil forspildes, hvis rekvirenten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang, jf.

§ 413, nr.

3, idet rekvisiti krænkelser al- lerede er påbegyndt og vil få betydelige skadevirkninger for rekvirenten, hvis de fortsættes, herunder ved risiko for at rekvirentens varemærke degenereres. forbuddet skal ikke gøres betinget af sikkerhedsstillelse, jf.

§ 415, stk.

1, idet rekvisitus gør brug af et kendetegn for sin perle, som er identisk med rekvirentens varemærke, og kendetegnet bruges for et produkt, som er identisk med et produkt, som rekvirentens varemærke er registreret for, og der dermed ikke kan være rimelig tvivl om krænkelsens eksistens.” - 17 - for pandora er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammenfattende processkrift af

1. maj 2014, hvoraf følgende anbringender fremgår: ”konsekvenser for essence collection: en smykkekøber søger i dag et personligt udtryk i sine smykker. pandora har derfor udviklet konceptet pandora essence collection, der består af armbånd og charms, som har symbolbetydninger og udtrykker livsværdier. kollektionen består af 24 forskellige charms, som hver symboliserer én værdi, fx peace, love, joy, trust, hope, etc. til hver værdi er knyttet et digt, der beskriver meningen bag værdien og dermed hver charm. essence collection markedsføres konsekvent i sammenhæng med pandora varemærket og sloganet "ex- press the essence of you." det ville være umuligt at udbyde et sådant koncept - og andre smykkeudbyderes lignende koncepter/produkter - hvis en mærke- indehaver fik held til at forbyde andre i at gøre brug af ord som glæde, håb og fred til at beskrive den betydning, der er forbundet med et charm. et for- bud ville dermed have uoverskuelige konsekvenser for ikke kun joy- værdien men reelt for samtlige 24 værdier, der alle er varemærkeregistreret i klasse
2. manglende brug. p.j. watson har ikke gjort reel brug af varemærket joy i eu i de seneste 5 år, og pandora indgav derfor den
3. december 2013 ophæ- velsesbegæring til ohim. p.j. watsons materiale dokumenterer ikke brug i den relevante periode (
4. december 2008 til
5. december 2013, jf. varemærke- forordningens art. 51

§ 413, nr.

1. ikke varemærkemæssig brug. pandoras brug af joy er ikke varemærkemæs- sig brug og strider derfor ikke mod p.j. watsons mulige ret, jf. varemærke- forordningens art.
2. brancheerklæringerne viser, at rettigheder til ord som peace, love, joy og hope ikke er til hinder for andres brug af ordene til at be- skrive smykker og udtrykke den værdi/ stemning, et smykke ønskes for- bundet med. også markedsanalysen viser, at joy kun i ubetydeligt omfang - 18 - forbindes med smykkeproducenter, og at ganske få betragter de 24 es- sence collection værdier som tegn, der angiver udbyderen. ikke vare- eller mærkeidentitet. p.j. watson har end ikke forsøgt at doku- mentere reel brug af joy for andet end ringe og halskæder. en evt. samme n- ligning skal derfor foretages mellem ringe og halskæder på den ene side og charms til armbånd på den anden side. der foreligger således ikke vareiden- titet. fsva. mærkesammenligningen fremgår det, at pandora undtagelsesfrit benytter joy sammen med varemærket pandora, og i markedsførings- mæssig sammenhæng tillige sammen med varemærket essence. af særlig betydning er det, at pandora varemærket er påført selve joy charmet sammen med teksten "s925 ale". "ale" er pandoras autoriserede stempe l- mærke, "s" angiver, at smykket er fremstillet i sølv og "925" angiver finhe- den af det sterling sølv, der er anvendt. da der hverken foreligger vare- eller mærkeidentitet, er betingelserne i varemærkeforordningens art. 9

§§ 413, nr.

3 og 414, stk. 1 er ikke opfyldt, og et forbud/påbud er uproportio- nelt, jf.

§ 414. sikkerhed.

forbud/påbud vil medføre, at pandora må stoppe salget af og tilbagekalde joy charmet samt tilbagekalde og ændre markedsføringsmateriale mv. omkostningerne hertil kan ikke pt. estimeres præcis, men pandoras markedsføringsomkostninger steg i 2013 til 880 mio. fra 823 mio. kr. i 2012, primært pga. lanceringen af pandora essence collection og højere markedsføringsudgifter i usa. forbud/påbud bør derfor betinges af en sikkerhedsstillelse på et tocifret millionbeløb, jf. rets- plejelovens § 415, stk. 1.” sø- og handelsrettens afgørelse p. j. watson er registreret som indehaver af eu-varemærket joy <w> for varer i klasse 14, herunder smykker, smykkesten og ædelsten. efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at p. j. watson i flere tilfælde – om end i begrænset omfang - i den relevante brugsperiode fra

1. december 2008 til
2. december 2013 har anvendt varemærket. varemærket er bl.a. brugt på p.j. watsons hjemmeside den
3. marts 2009 og i forbindelse med p. j. watsons deltagelse i handelsmessen international jewellery london. det må tillige på baggrund af de fremlagte lister over p. j. watsons salg i perioden
4. december 2004 til
5. december 2009 og
6. januar 2011 til
7. januar 2014 samt den af vivian watson afgivne forklaring lægges til grund, at p. j. watson har udbudt og solgt smykker under varemærket joy i perioden. retten finder det på denne baggrund sandsynliggjort, at p. j. watson har den ret, som søges beskyttet, jf. retsple- jelovens § 413, stk. 1, nr.
8. de smykker, som p. j. watson udbyder under varemærket joy, og de smykker, der er omfattet af pandoras essence collection, er af meget forskellig karakter. smykkerne befinder sig i meget forskellige prisklasser og sælges eller markedsføres ikke via de samme kanaler, og det må således antages, at smykkerne retter sig mod vidt forskellige kundesegmenter. - 20 - når dette sammenholdes med p.j. watsons relativt begrænsede brug af sit varemærke og med, at pandora i sin markedsføring konsekvent har anvendt ordet ”joy” sammen med pan- dora og/eller essence collection, er det ikke sandsynliggjort, at der består en risiko for for- veksling, herunder at forbrugeren vil antage, at der er en forbindelse mellem p.j. watsons varemærke joy og pandoras charm ”joy”. det er derfor ikke sandsynliggjort, at pandoras adfærd nødvendiggør, at der meddeles et forbud, jf.

§ 413, stk.

1, nr. 2. da betingelserne for at nedlægge forbud således ikke er opfyldt, tages pandoras på- stand til følge. efter udfaldet af sagen skal p. j. watson betale sagsomkostninger til pandora, som hen- set til sagens omfang, karakter og de i sagen involverede værdier er fastsat som nedenfor an- ført. de udgifter, som pandora har haft til indkøb af smykker samt til udarbejdelse af en markedsundersøgelse, kan ikke anses for at have været nødvendige for sagens forsvarlige førelse, jf.

§ 316, hvorfor disse ikke skal erstattes af modparten.

thi bestemmes: p.j. watsons forbudsanmodning nægtes fremme. i sagsomkostninger skal p. j. watson inden 14 dage betale pandora a/s 100.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. christian hvidt mette skov larsen gitte forsberg (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 2. juli 2014