- jen udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 30. juni 2010 af sø- og handelsretten, sammensat af retsformanden, vicepræsident micha- el b. elmer, og de sagkyndige medlemme

§ 29

, idet forligets indgåelse ikke er re- sultatet af nogen form for ulovlig tvang eller andet retsstridigt forhold. dan-bunkering hav- de ret til at indgive begæring til en ret i en eu-medlemsstat om at foretage arrest i skibet, og dan-bunkering havde derfor også ret til at bruge truslen herom som tvangsmiddel. arrest af et skib er et lovligt retsmiddel til inddrivelse af søretlige krav. en meddelelse om, at man vil søge at skaffe sig fyldestgørelse for sit krav, ved at gå til domstolene, kan ikke anses for rets- stridig tvang. et modsat resultat ville få betydelige negative konsekvenser. bestilling af bunkers an- ses for at udgå fra skibet, og kaptajnen kvitterer for leverancen, således at skibet hæfter her- for på kontraktretligt grundlag. britannia bulk plc havde således bestilt bunkers ”for account of m/v pfs narayana and/or master and/or owners and/or charterers and/or managers and/or operators and/or britannia bulk plc”, og bestillingen var tilsvarende for så vidt angår britannia bulkers a/s’ bestilling af bunkers i capetown. dette svarede endvidere til dan- bunkerings leveringsbetingelser, hvor det også fremgår, at dan-bunkering kan foretage ar- rest i skibet for bunkers. -9- pfs havde mulighed for at beskytte sine interesser under en arrestsag ved de lettiske domstole, herunder ved at stille sikkerhed for det rejste krav, hvorved skibet umiddelbart ville blive frigivet. såfremt arresten senere viste sig ulovlig, ville pfs være berettiget til er- statning. grunden til, at kaptajnen i første omgang underskrev ”under duress”, var ikke, at pfs anså arresten for ulovlig, men alene at pfs ønskede den korrekte pris fastslået. der foreligger herefter hverken retsstridighed, ulovlig tvang eller ond tro, og forliget kan hverken

§ 29eller dens § 36.

forligsforløbet viser da også, at der ikke har været tale om en situation, hvor den ene part har udnyttet den anden på util- børlig vis, og der er under ingen omstændigheder tale om en situation, som falder under af- talelovens § 36, jf. ufr 1999.1161 h. dan-bunkering har som følge af, at pfs ikke har overholdt de fastsatte betalingsdatoer i forliget, lidt et tab, idet usd er faldet i kurs. forliget er et gældsbrev, hvorfor dan- bunkering er berettiget til at kræve tabet dækket i medfør af gældsbrevslovens § 7, stk.

1. herudover gøres det gældende, at der kan beregnes renter fra dan-bunkerings ned- læggelse af betalingspåstand for retten den
2. januar 2009, idet pfs ved sagens anlæg i de- cember 2008 bestred forligets gyldighed, og der blev ikke foretaget rettidige betalinger iht. forliget, hvorfor forligsbeløbet straks forfaldt i sin helhed. det bestrides, at dan-bunkering har pådraget sig erstatningsansvar for den arrest, der blev foretaget i amsterdam. arresten var direkte hjemlet i forligsaftalen. desuden er pfs’ modkrav helt udokumenteret. pfs skal erstatte dan-bunkering det kurstab, som dan-bunkering har lidt ved, at der ikke er sket rettidig betaling iht. forligsaftalen. pfs har gjort gældende, at dan-bunkering under retsstridig trussel om arrest har formået pfs til at forpligte sig til at betale for den konkursramte befragters gæld. aftalen skal derfor

§ 29eller § 36.

britannia bulker a/s var ikke berettiget til at bestilles bunkers på pfs`s regning, jf. til- lægsklausul 63 i tidscertepartiet. pfs er heller ikke part i aftalerne om levering af bunkers mellem dan-bunkering og britannia bulker a/s, hvorfor aftalernes indhold, herunder dan-bunkerings almindelige be- - 10 - tingelser for levering af bunkers ikke kan gøres gældende over for pfs. dan-bunkering har endvidere hverken sendt kopi af faktura eller ordrebekræftelse til pfs, der derfor ikke har haft mulighed for at protestere med henvisning til certepartiets tillægsklausul

1. det er udokumenteret, at rederier i andre lande ville være forpligtet til at betale bunkers, som er be- stilt af en befragter. dan-bunkering havde ikke hjemmel til at foretage arrest i skibet i riga, og tvangen er således udøvet ved et retsstridigt tvangsmiddel, og aftalen skal tilsidesættes som ugyldig. aftalen af
2. november 2008 blev således alene indgået på grund af dan-bunkerings trusler om at foretage arrest i skibet, hvilket fremgår af den fremlagte korrespondance og af administrerende direktør virendra kumar maliks forklaring. foretagelse af arrest ville med- føre uforholdsmæssigt store udgifter for pfs, idet skibet som følge af arresten ville blive lig- gende i riga i lang tid. det var alene på den baggrund, at pfs valgte at underskrive aftalen med dan-bunkering. aftalen er således indgået under trussel om brug af anden kompulsiv tvang, hvilket støttes af, at forliget i første omgang blev underskrevet ”under duress”. dan-bunkering indså eller burde have indset, at aftalen retsstridigt var fremkaldt ved tvang. desuden burde dan-bunkering være bekendt med, at det ikke er muligt at foretage arrest for et krav hos en part, som vedkommende ikke hæfter for. det vil endvidere være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre aftalen gældende, hvorfor den skal tilsidesættes helt eller delvist i medfør af aftalelovens §
3. såfremt rederiet mod forventning anses bundet af forliget, gøres det gældende, at dan- bunkering har udnyttet pfs`s umulige situation til at beregne sig en pris, der ubestridt er 319.153,88 usd højere end dagsprisen på spotmarkedet, hvorfor prisen under alle omstæn- digheder må tilsidesættes i medfør af aftalelovens §
4. dan-bunkering er ikke berettiget til at kræve betaling i anden valuta end den, der er faktureret og aftalt, nemlig usd. sø- og handelsrettens afgørelse pfs havde i certepartiet i forhold til britannia bulk plc betinget sig ikke at skulle hæfte for britannia bulk plc´s bunkersforpligtelser, og dan-bunkering indgik aftalen om levering af bunkers med britannia bulk plc uden at underrette pfs om og sikre sig pfs’ indforståelse - 11 - med, at pfs som reder ifølge dan-bunkerings almindelige betingelser for levering af bunkers hæftede for betalingen af den bunkers, som britannia bulk plc bestilte. det lægges på denne baggrund til grund, at pfs ikke var skyldner for bunkersgælden i forhold til dan-bunkering. uanset om spørgsmålet om hæftelsen blev bragt op under forhandlingerne om forligs- aftalen, eller dette ikke var tilfældet, og uanset at forhandlingerne helt eller delvis drejede sig om beløbets størrelse eller betalingsvilkårene herfor, må det ud fra indholdet af mailen af
5. november 2008 fra v. k. malik lægges til grund, at pfs indgik forligsaftalen af
6. november 2008 med dan-bunkering vel vidende, at pfs ikke hæftede for gælden. muligheden for at gøre arrest i et skib for bunkers efter bruxelles-konventionen af 1952 med heraf følgende mulighed for at standse skibets sejlads er efter konventionens ordlyd ik- ke betinget af, at rederen hæfter for det pågældende krav. bestemmelsen i sølovens § 93, stk. 4, hvorefter arrest ikke kan foretages i et skib, hvori der ikke ville kunne foretages udlæg for kravet, betegner en særordning i forhold til de regler, som gælder for arrest i andre lande, som har tiltrådt denne konvention, herunder letland og nederlandene. endvidere er der i mange lande søpant for bunkerskrav, som kan gøres gældende i skibet, uanset om skibets ejer hæfter for gælden. det lægges til grund, at pfs indgik forligsaftalen som følge af dan-bunkerings trussel om at gennemføre arrestsag i riga med heraf følgende risiko for forsinkelse og risiko for op- hør af det certeparti, som det var lykkedes pfs at indgå for skibet, efter at britannia bulkers a/s var gået konkurs. riga er hovedstad i letland, som i forbindelse med sin indtræden i eu har tilpasset sit retssystem i overensstemmelse med aquis communautaire, og som deltager direkte i sam- arbejdet om anerkendelse og fuldbyrdelse af domme. der er på denne baggrund intet grundlag for at anse dan-bunkerings trussel om at gennemføre arrestsag mod pfs med henblik på arrest af skibet ved en domstol i letland for retsstridig, og pfs, der var fuldt ud bekendt med alle omstændigheder af betydning for afta- lens gyldighed, er derfor bundet af den indgåede forligsaftale og herunder også aftalen om, at dan-bunkering kunne lade foretage arrest, hvis forligsaftalen ikke blev overholdt. retsgrundlaget for dan-bunkerings krav under denne sag mod pfs er alene forligsaf- talen. - 12 - dan-bunkering har opfyldt kravet om at dokumentere kravets størrelse i forligsafta- lens pkt. 2 ved at anmelde krav i de respektive konkursboer og ved at fremlægge kuratorer- nes erklæringer om, at kravet svarer til dem, der er anmeldt i boerne, og som de har god- kendt. forligsaftalen fastsætter, at forligsbeløbet på usd 1.221.681,79 skal betales i rater på nærmere angivne datoer. idet pfs ikke betalte de to første rater, findes forligsbeløbet i sin helhed at have været forfaldent til betaling den
7. januar 2009, da dan-bunkering nedlagde sin betalingspåstand vedrørende hele forligsbeløbet over for retten, således at der skal beta- les rente af forligsbeløbet fra denne dato, jf. rentelovens § 3, stk.
8. efter forligsaftalens pkt. 9 var dan-bunkering berettiget til som sket at begære arrest i pfs narayana i amsterdam. herefter, og idet forligsaftalen lyder på betaling af et samlet beløb på 1.221.681,79 usd, tages dan-bunkerings mere subsidiære påstand om betaling af 1.221.681,79 usd med rente fra den
9. januar 2009 til følge. efter sagens resultat skal pfs endvidere betale 400.000 kr. i sagsomkostninger til dan- bunkering, heraf 150.000 kr. til dækning af retsafgift. thi kendes for ret pfs shipping india ltd. skal til a/s dan-bunkering a/s betale modværdien i danske kroner på betalingstidspunktet af 1.221.681,79 usd med procesrente fra den
10. januar 2009 og i sagsomkostninger 400.000 dkk. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. jens boye michael b. elmer jens kiil naldal (retsformand) (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
11. juni 2010