- nms udskrift af sø- & handelsrettens dombog dom afsagt den 30. maj 2018. h-71-16 safe shipping a/s (advokatfuldmægtig andreas oxholm) mod era-transport a/s (advokat jesper windahl) sagens baggrund o

), then we perform the tasks as an intermediary under

, which shall apply to such tasks. under

our liability for loss of, deterioration of or damaged goods is limited to sdr 8,33 per kg and our liability for delay is limited to the amount of the freight, but not exceeding sdr 50.000 per order. in connection with storage, the freight forwarder’s total liability for damage is limited to sdr 500.000 for any incident of damage occurred (clause 27) …” udleveringen den

1. marts 2015 skulle era-transport for safe shipping afhente en container med bana- ner i aarhus havn, der skulle leveres til frugtgrossisten lembana i hasselager. udlevering af containere i aarhus havn hos apm-terminals sker ved hjælp af et self-service system. de, der ønsker at afhente en container, indtaster et containernummer og et udleve- ringnummer. hvis de to numre stemmer overens i det elektroniske udleveringssystem, bli- ver containeren udleveret. stemmer de ikke overens, forhindrer systemet, at der sker udleve- ring. chaufføren fra era-transport fik ikke ved indtastning af containernummer og udleverings- nummer containeren med bananer udleveret. chaufføren tilgik imidlertid containersystemet -4- i aarhus havn, hvor han fik identificeret den container, der tilhørte det anviste udleverings- nummer, og ændrede containernummeret manuelt på køresedlen. han indtastede efterføl- gende det nye containernummer sudu6194746 og udleveringsnummeret i det elektroniske system i apm-terminals, og fik en container med frosne rejer udleveret i stedet for en med bananer. af mail af
2. marts 2015 fra apm terminals fremgår følgende om udleverings forløbet: ”chaufføren kommer til servicedesk i gaten efter at være blevet ”afvist” ved self-service (hvor chaufførren selv igangsætter ordren ”afhentning af container” – helt normal procedure) vores medarbejder konstaterer/oplyser, at der er uoverensstemmelse mellem bookingnummer og containernummer – og beder chaufføren kontakte vognmanden. herefter ser vi ikke mere til chaufføren, som selv har igangsat ordren i self-service.” med e-mailen var et skærmdump af udleveringsbookningen, hvoraf fremgår, at indholdet i den udleverede container var ”crustaceans, in shell” (krebsdyr i skal) på frys. skaden og tabsbegrænsningsforanstaltninger chaufføren kørte containeren med de frosne rejer til lembana i hasselager, hvor plomberin- gen blev brudt, og containeren åbnet. det blev straks konstateret, at containeren indeholdt et parti rejer og ikke de bestilte bananer. containeren blev genplomberet og kørt tilbage til aarhus havn. i veterinærdokument af
3. marts 2015 afviste grænsekontrollen i aarhus, at partiet af rejer kunne indføres i danmark. af fødevarestyrelsens afgørelse af
4. marts 2015 til læsø fiskeindustri a/s fremgår, at: ”påbud om returnering/destruktion af beslaglagt parti rejer fra usa i henhold til § 11, stk. 2 i bekendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede eu retsakter påbyder fødevarestyrelsen virksomheden - at returnere eller destruere et parti frosne rejer fra usa på veterinærkontrolcertifi- katnr. 53038114, 2120 colli = 21.200 kg rejer, omfattet af sundhedscertifikatnr. -5- dk300331746615eu, oprindelsesvirksomhed 2913163, pacific choice seafood co., ankommet i container sudu6194746 fødevarestyrelsen har den
5. marts 2015 beslaglagt ovennævnte parti på grænsekontrol- len i århus havn, jf. § 11, stk. 2 i bekendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede eu retsak- ter. frist virksomheden skal efterkomme påbuddet senest 60 dage fra modtagelse af dette brev, jf. § 19, stk. 2 i bekendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede eu-retsakter. undladelse af at efterkomme dette påbud kan straffes med bøde, jf. § 52, stk. 1, nr. 2 i be- kendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer og om straffebe- stemmelser for overtrædelse af relaterede eu-retsakter.” den
6. marts 2015 rettede safe shipping henvendelse til pacific seafood group med henblik på at afklare mulighederne for at få containeren afsendt til new york til genplombering og genfremsendelse til danmark. i e-mail af samme dag anførte pacific seafood group: ”it can- not come back to the usa”. den
7. april 2015 påklagede læsø fiskeindustri a/s fødevarestyrelsens afgørelse af
8. marts
9. af klagen fremgår bl.a.: ”der er flere forhold, der taler for, at min klient bør tillades indførsel af rejerne i danmark til trods for den beklagelige fejl, der er sket. for det første skal det nævnes, at frugtgrossisten, som åbnede containeren med frosne re- jer i den tro, at der var tale om bønner, var nødt til at bryde plomberingen for at kunne konstatere containerens indhold. da frugtgrossisten opdagede, at der var tale om en for- kert forsendelse, blev containeren straks genplomberet og lukket igen. der er således in- tet, der taler for, at de frosne rejer skulle være blevet kontamineret på nogen vis. … i myndighedernes skøn bør ligeledes indgå det betydelige værditab, som min klient risi- kerer at lide, såfremt afgørelse af
10. marts 2015 fastholdes. der er således tale om et parti rejer til en værdi af usd 296.778,80, svarende til ca. 2 mio. kr., som nu påkræves destrue- ret eller returneret til afsenderland som følge af en procedurefejl. det er derfor ikke proportionalt, hvis afgørelsen fastholdes, selvom der ikke er en sund- hedsrisiko ved at lade de frosne rejer indføre i danmark. som det mindre i det mere kun- ne grænsekontrollen således foretage en fornyet undersøgelse af de frosne rejer, hvorved enhver tvivl om fødevaresikkerheden ville kunne elimineres.” -6- den
11. maj 2015 fastholdt fødevareministeriets klagecenter fødevarestyrelsens afgørelse med følgende begrundelse: ”fødevarestyrelsen har ikke hjemmel til at dispensere fra kravet om, at animalske føde- varer fra tredjelande, som er indført i danmark uden at have været underkastet veteri- nærkontrol ved samhandelsområdets ydre grænse, beslaglægges af styrelsen og påbydes destrueret inden for en fastsat frist eller returneret inden en fastsat frist på højst 60 dage. læse fiskeindustri a/s kan derfor ikke få tilladelse til at indføre rejerne i danmark, sådan som i anmoder om i jeres klage. det er i denne forbindelse uden betydning, om det skyldes en fejltagelse, som importøren er uden skyld i, at det pågældende parti fødevarer er blevet indført i danmark uden vete- rinærkontrol. det er ligeledes uden betydning, om fødevarerne er blevet kontamineret el- ler ej.”’ læsø fiskeindustri a/s forsøgte at afhænde af partiet med rejer til schweiz, dubai og korea og solgte ved faktura af
12. juli 2015 rejerne tilbage til pacific seafood for 4,41 per kg. til en samlet købesum af 93.492 usd. af e-mail af
13. september 2016 fra fødevarestyrelsen til advokat jesper windahl om frem- gangsmåden og muligheden for genimport af varer i eu fremgår: ”jeg kan oplyse, at et parti animalske produkter, som er blevet afvist og påbudt returne- ret på grund af, at partiet er ført ind i eu uden forudgående veterinærkontrol, kan gen- importeres til eu på følgende betingelser: • partiet skal inden eksporten fra usa overføres til en anden container end den, partiet oprindeligt blev eksporteret i til eu, dvs. forskellig container- nummer, • partiet skal ledsages af et nyt originalt sundhedscertifikat, som skal udstedes af de relevante myndigheder i usa, og • partiet skal forhåndsanmeldes og præsenteres for veterinærkontrol ved et godkendt grænsekontrolsted på eu’s ydre grænse. det springende punkt bliver, om de amerikanske myndigheder vil udstede et nyt sund- hedscertifikat for partiet. …” påstandsbeløbet den
14. oktober 2015 opgjorde læsø fiskeindustri a/s sit tab til i alt 1.382.379,55 kr. tabet be- stod i hovedsagen af forskellen på indkøbsprisen og det opnåede dækningssalg. -7- hamburg süd udbetalte erstatning til læsø fiskeindustri a/s i overensstemmelse med tabs- opgørelsen. hamburg süd transporterede herefter sit krav til safe shipping, som blevet holdt ansvarlig af hamburg süd, idet skaden indtrådte, imens containeren blev håndteret af safe shipping i aarhus havn. påstandsbeløbet udgøres af læsø fiskeindustri a/s tabsopgørelse med safe shippings yder- ligere omkostninger til containerdemurrage. syn og skøn der har i sagen været afholdt syn & skøn. af spørgetema af
15. april 2017 til skønsmand jan møller fremgår: ”… sagsøgte, era-transport a/s, er af den opfattelse, at dette tab kunne have været begræn- set væsentligt, f.eks. hvis containeren i stedet havde været ført tilbage til usa og derefter returneret til danmark på et nyt sundhedscertifikat som beskrevet af fødevarestyrelsen i en mailkorrespondance, bilag
16. a har i en mail af
17. april 2015, bilag 4, givet udtryk for, at en sådan fremgangsmåde og- så ville have ført til et tab som følge af den kortere holdbarhedsperiode, der ville have været til rådighed ved et efterfølgende salg. era-transport er videre af den opfattelse at en betydeligt højere salgspris endvidere kun- ne og burde have været opnået ved et salg af partiet end usd 4,40 pr. kilo ved et sag af varen til anden side, herunder f.eks. ved et salg i usa. safe shipping er af den opfattelse, at der er udfoldet tilstrækkelige, rimelige og sædvanlige bestræbelser på at begrænse ta- bet, idet a indhentede tilbud fra tre mulige købere udenfor eu/eøs. på baggrund af ovenstående bedes skønsmanden besvare følgende
18. spørgsmål:
19. …
20. skønsmanden bedes oplyse, om der er væsentlig forskel på markedsprisen på koldtvandsrejer af den omhandlede type i nordamerika og i nordeuropa.
21. skønsmanden bedes oplyse, hvad markedsprisen for koldtvandsrejer af den om- handlede type udgjorde i nordamerika i perioden marts - juli 2015
22. skønsmanden bedes oplyse og redegøre for salgsværdien af rejepartiet under for- udsætning af, at partiet havde været returneret til usa og dernæst genindført i danmark med henblik på salg. skønsmanden bedes oplyse salgsværdien under forudsætning af

§ 15

. subsidiært fordi era-transports afhentning af den forkerte container var en klar professionel fejl. det er mellem parterne ubestridt, at era-transport af egen drift og uden at konsultere safe shipping herom ændrede transportdokumentet […] således, at era-transport fik containeren med jordani-rejer udleveret. safe shipping gør gældende, at era-transport har handlet ansvarspådragende ved selv at ændre containernummeret på transportsed- len og derved få udleveret den forkerte container. safe shipping gør endvidere gældende, at skaden ville være undgået, hvis era- transport havde kontaktet safe shipping med henblik på, at få oplyst det korrekte con- tainer- og udleveringsnummer. det vil under vidneforklaringerne blive dokumenteret, at dette endvidere er fast praksis i branchen og mellem parterne og at det netop har til for- mål, at undgå at simple tastefejl ender i store skader og tab. era-transport har gjort gældende, at safe shipping efter

§ 28

er forpligtet til at holde era-transport skadesløs for tab der følger af urigtige instruktioner. safe ship- ping bestrider, at era-transport kan undslå sig ansvar som følge heraf. safe shipping gør for det første gældende, at bestemmelsen tager sigte på tab som era-transport måtte lide i forhold til tredjemand, eksempelvis over for toldmyndigheder m.v. dernæst gør sa- fe shipping gældende, at bestemmelsen ikke finder anvendelse, når tabet skyldes era- transports egne ansvarspådragende handlinger. safe shipping gør herudover gældende, at selv hvis retten måtte finde at safe shipping er ansvarlig for mangelfulde instruktioner, er safe shipping uden ansvar herfor, da der hverken kravene om kausalitet og adækvans er opfyldt for så vidt angår safe shippings ansvar. det gøres gældende, at årsagskæden for safe shippings mulige ansvar stoppede da era-transports vognmand blev afvist i århus havn. det gøres gældende, at skaden først opstod som følge af at era-transport egenhændigt ændrede udleverings- oplysningerne, og det gøres i tillæg dertil gældende, at safe shipping ikke over for era- transport selv kan blive ansvarlig for era-transports egen ansvarspådrag-ende adfærd. 3.2 safe shipping har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt safe shipping gør gældende, at tabsbegrænsningspligten er opfyldt ved dækningssalget på usd 93.492,00 svarende til cirka en tredjedel af det oprindelige tab. dansk ret generelt - 20 - sætter en lav barre for, hvornår tabsbegrænsningspligten kan anses for opfyldt, og safe shipping gør gældende, at pligten til at begrænse sit tab, er opfyldt i denne sag. safe shipping gør gældende, at en skønsrapport over den generelle markedspris for jor- danirejer på tidspunktet for dækningssalget ikke er udtryk for, hvad det konkrete reje- parti uden gyldigt sundhedscertifikat reelt kunne sælges for. safe shipping og læsø fi- skeindustri forsøgte at afsætte rejerne til adskillige købere uden for eu/eøs uden at det var muligt at finde nogen, der ville aftage rejerne, da partiet ikke var udstyret med et gyldigt sundhedscertifikat. når det kan dokumenteres – og vil blive dokumenteret yder- ligere under vidneforklaringerne – at partiet er forsøgt afsat til flere sider, gør safe ship- ping gældende, at den faktiske salgspris må lægges til grund ved vurderingen af, hvad partiet kunne sælges for og at et sådan salg er udtryk for, at tabsbegrænsningspligten er opfyldt. era-transport har gjort gældende dels at salgsprisen på usd 93.492,00 var for lav og at safe shipping og læsø fiskeindustri skulle have gjort mere for at sælge rejerne til andre end pacific seafood. dette bestrides af safe shipping. safe shipping gør gældende, at det er era-transport, der skal løfte bevisbyrden for, at det konkret var muligt, at sælge rejerne til en højere pris. safe shipping bestrider at era- transport har løftet denne bevisbyrde. safe shipping gør gældende, at allerede fordi at rejerne blev forsøgt afsat til flere sider, må det lægges til grund at den faktiske salgspris udgør den pris, det var muligt at opnå. det har formodningen kraftigt imod sig, at safe shipping og læsø fiskeindustri, der stod med et betydeligt tab, ikke skulle forsøge at be- grænse tabet mest muligt. safe shipping gør gældende, at safe shipping og læsø fiskeindustri ikke kan pålægges, at skulle foretage ekstraordinære bestræbelser på at finde den højest mulige pris, men alene er forpligtet til at foretage rimelige bestræbelser på, at afsætte partiet med rejer og begrænse tabet og at safe shipping og læsø fiskeindustri har foretaget sådanne rimelige bestræbelser. safe shipping gør gældende, at vurderingen om hvorvidt tabsbegræns- ningspligten er opfyldt, skal foretages med afsæt i tidspunktet for skadens indtræden. safe shipping gør gældende, at det ikke har betydning for vurderingen af, om tabsbe- grænsningspligten er opfyldt, hvorvidt det teoretisk eller praktisk var muligt at opnå en højere pris for rejepartiet, i det et faktisk dækningssalg, der baserer sig på flere forsøg på at afsætte rejerne, er tilstrækkeligt til at opfylde tabsbegrænsningspligten. era-transport har anført, at safe shipping og læsø fiskeindustri ”bare” kunne have re- turneret rejerne og fået udstedt et nyt sundhedscertifikat, og derefter solgt rejerne på det nordamerikanske eller europæiske marked. safe shipping bestrider, at era-transport har løftet bevisbyrden for, at det var praktisk muligt. det vil under vidneforklaringerne blive dokumenteret, at safe shipping og læsø fiskeindustri endvidere blev oplyst, at det eneste kommercielt og praktisk mulige var, at sælge rejerne til den oprindelige produ- cent. safe shipping gør gældende, at en amerikansk køber og importør af rejerne påtog sig be- tydelige risici ved at aftage det afviste parti rejer. som det er dokumenteret ved respon- sum fra [lane powell af 31. januar 2018], påtager en importør af et parti afviste skaldyr sig en betydelig risiko for at varerne afvises ved tolden eller at en lang sagsbehandlings- tid vil påvirke rejernes værdi negativt. det fremgår således af responsummet, at importø- - 21 - ren skal anmelde rejernes ankomst til de amerikanske fødevaremyndigheder, og at det i sådan en anmeldelse skal oplyses, at partiet har været afvist ved en udenlandsk myndig- hed, således de amerikanske myndigheder kan prioritere inspektion af ”high-risk” parti- er som afviste fødevareprodukter udgør. importøren – i dette konkrete tilfælde pacific seafood – skal endvidere indestå for, at partiet er ”safe, sanitary and labeled according to u.s. requirements”. i det omfang partiet ikke lever op til disse krav, eller af andre årsager afvises af de amerikanske fødevaremyndigheder er det køberen/importøren, der skal be- koste udgifterne til bortskaffelse af partiet. safe shipping gør gældende, at det at påtage sig sådanne indeståelser for et parti afviste skaldyr udgør en betydelig risiko, der påvir- ker prisen negativt. safe shipping gør endvidere gældende, at den oprindelige producent af rejerne er nær- mest til at udstede sådanne garantier om rejernes tilstand. det er den oprindelige produ- cent – pacific seafood – der har pakket og mærket rejepartiet og som har produceret re- jerne, der er nærmest til at garantere, at dette er sket forskriftsmæssigt. en anden uden- forstående fiskedistributør på det amerikanske marked vil skulle garantere, at en den op- rindelige virksomhed har levet op til de amerikanske fødevarekrav og i øvrigt bero sig på, at den oprindelige producent vil bistå med at fremskaffe certifikater og oprindelige godkendelsespapirer. safe shipping gør gældende, at sådanne usikkerheder og risici vil påvirke prisen negativt endnu mere ved salg til tredjemand end til den oprindelige pro- ducent. 3.3 era-transport kan ikke begrænse sit ansvar era-transport har gjort gældende, at era-transport kan begrænse sit ansvar som et formidleransvar efter

§ 26, der højest kan udgøre sdr 50.000.

safe shipping bestrider at era-transport kan begrænse sit ansvar til sdr 50.000. safe shipping gør gældende, at det er alene når betingelserne for at speditøren ikke er transportør efter

§ 2

a, at speditøren kan begrænse sit ansvar efter

§ 26

, jf.

§ 2

b. safe shipping gør gældende, at dette følger af såvel teori og praksis som af bestemmelsens ordlyd. safe shipping gør gældende, at era-transport er ansvarlig som transportør og dermed underlagt ansvarsvurderingen i

§§ 15

-23, i det era-transport har 1) udført transporten med eget transportmiddel, 2) har udfærdiget transportdokumentet […] i eget navn, 3) har givet egen pris for transporten og 4) fordi der er tale om godstransport ad vej, jf.

§ 2

a. safe shipping gør derfor gældende, at era-transport kan begrænse sit ansvar til 8,33 sdr/kg, jf.

§ 23

. da det samlede begrænsningsbeløb dermed overstiger på- standsbeløbet, gør safe shipping gældende, at era-transport ikke kan begrænse sit an- svar. 3.4 tabsopgørelsen safe shipping gør gældende, at era-transport skal betale erstatning for den værdifor- ringelse godset har lidt, jf.

§ 18

. safe shipping gør endvidere gældende, at era-transport også skal betale erstatning for fragt- og op-lagringsomkostninger, toldud- læg og øvrige udlæg safe shipping har afholdt, jf.

§ 17, stk.

1. - 22 - tabsopgørelsen […] kan opgøres som følger: indkøbspris rejer dkk 1.989.605,08 dækningssalg dkk -617.234,18 letter of credit dkk 2.976,75 aarhus havn afgift dkk 500,00 bring fragt dkk 3.068 safe shipping terminalfee mv. dkk 3.463,91 opbevaring dkk 4.725,00 eksportafgift dkk 870,00 kørsel dkk 2.051,00 containerdemurrage dkk 155.397,62 samlet tab dkk 1.545.423,18 3.5 era-transport skal forrente kravet fra tidspunktet for påkravs-skrivelsen safe shipping gør gældende at era-transport skal svare renter af påstandsbeløbet 30 dage fra tidspunktet fra safe shippings påkravsskrivelse, jf. rentelovens § 3, stk.
2. da sa- fe shipping fremsendte påkravsskrivelse
3. februar 2016 […] gør safe shipping gældende, at era-transport skal svare renter fra
4. marts 2016.” for sagsøgte, era-transport a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
5. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.: ”
6. egen skyld og safe shippings mulighed for ansvarsbegrænsning det fremgår af sagens materiale, at udførelsen af den i sagen omhandlede transport blev kontraheret af pacific seafood til hamburg südamerikanische dampfschifffahrts - gesellschaft kg, (”hamburg süd”), der har udstedt konnossement vedrørende container sudu
7. sagsøger, safe shipping, er efter det oplyste agent for hamburg süd i danmark, hvilket også fremgår af sagsøgers faktura [af
8. marts 2015]. det fremgår af de[n] fremlagte [agentaftale mellem hamburg süd og safe shipping], at sagsøger er uberettiget til – medmindre skriftlig tilladelse foreligger fra hamburg süd – at udlevere forsendelser uden præstation af originalt konnossement (b/l). efter sagsøgtes forståelse forelå det originale ordrekonnossement for rejeforsendelsen ik- ke på det tidspunkt, hvor sagsøger udleverede forsendelsen til sagsøgte. det må efter det oplyste lægges til grund, at sagsøgers udlevering af et udleverings- nummer svarer til, at sagsøger stiller den pågældende container, der modsvarer udleve- ringsnummeret, til rådighed for modtageren af udleveringsnummeret. - 23 - sagsøgers udlevering af nr. 011-488369-002 til sagsøgte må således sidestilles med en ud- levering af den til dette nummer hørende container. efter

og efter almindelige regler er sagsøger objektivt ansvarlig for fejludleve- ring af gods. det gøres gældende, at sagsøgte ikke kan bebrejdes sagsøgers udleverings- fejl, og at sagsøgte muligt højest kan kritiseres for ikke at have forhindret sagsøgers fejl- udlevering af containeren. det fremgår […], at sagsøger udfører alle opgaver iht. almindelige forretningsbestem- melser for medlemmer af danmarks skibsmæglerforening. det følger af bestemmelsernes § 2, at sagsøger ikke bærer et kontraktsansvar men alene udfører hverv ”som fuldmægtig for ordregiver eller som formidlende mellemmand”. af § 6 fremgår, at sagsøgers ansvar i intet tilfælde kan overstige sdr 25.000: ”§ 6 medlemmets erstatningsansvar er i alle tilfælde begrænset til maksimalt sdr 25.000 pr. skadesti[l]fælde.” det er ubestridt, at sagsøger gav sagsøgte en forkert instruktion vedrørende container- kørsel til lembana den 11. marts 2015. sagsøger instruerede således om, at den container, der skulle leveres havde ref. nr. 011-488369-002. det er ubestridt, at denne instruktion var forkert, idet dette ref. nr. ikke vedrørte den rigtige container.

er gældende for alle opgaver, der udføres af era transport. det følger af § 28, at safe shipping på objektivt grundlag er forpligtet til at holde era-transport skadesløs for tab som følge af afgivelse af urigtige instruktioner: [”] § 28 ordregiveren er forpligtet til at holde speditøren skadesløs for det tab eller den skade, som forvoldes speditøren som følge af, at

1. a)oplysningerne vedrørende godset er urigtige, utydelige eller ufuldstændige,[…”] den til lembana leverede container havde et andet containernummer end den af lemba- na bestilte. uanset dette modtog lembana containeren og brød containerplomben. den skadevoldende fejl er således ikke begået af sagsøgte, men blev forvoldt ved en kombina- tion af fejl hos flere parter, herunder sagsøger og lembana, som sagsøger i denne hen- seende må identificeres med. 2. erstatningsberettiget tab / tabsopgørelse sagsøgte fremhæver, at det fremstår helt ubegrundet, uproportionalt og inadækvat, at lembanas åbning af containeren skulle føre til et tab over dkk 1,3 millioner, når varen ubestridt ikke er påvirket eller kompromitteret som fødevarer. det gøres gældende, at sagsøger ikke kan opnå bedre ret end læsø fiskeindustri og hamburg süd i forhold til forpligtelsen til at dokumentere, at tabet ikke ved adækvate til- tag kunne have været begrænset. […] - 24 - skønsrapporten i sagen afgivet af den udmeldte skønsmand, jan møller, fremkom den 3. oktober 2017. 3. skønsrapportens konklusioner. det følger af skønsrapporten, at markedsprisen på jordani-rejer i nordamerika i perioden marts til juli 2015 var relativt stærk: 3. ”markedsprisen i nordamerika var i perioden marts til juli 2015 relativ stærk, da fiskeriet ikke var specielt godt. samtidig var der opretholdt go- de priser på kontrakter i nordamerika, hvilket også bevirkede, at man trods begyndende vigende markedspriser i nordeuropa, fastholdt høje udbudspriser. ifølge eksempelvis pacific seafood selv solgte man stadig- væk til usd 5,00/lbs. for single frozen 250/350 (usd 11,02/
2. kg)den 16. juli 2015.” skønsmanden oplyser, at ved et salg af varen inden september 2015 (varen blev udleveret den 11. marts 2015) havde varerne en markedsværdi på ikke under 11,02 usd pr. kilo, når der tages hensyn til sagens konkrete omstændigheder. det kan lægges til grund, at der ikke ville have været væsentlige forskelle på prisen ved et salg på det amerikanske marked i forhold til et salg i eu. et salg af rejerne til den markedsværdi, der fremgår af skønsrapporten kunne således ha- ve været foretaget både i usa og efter en genindførelse af varen til eu. [der er] fremlagt sagsøgtes henvendelse til fødevarestyrelsen med anmodning om vej- ledning om muligheden for midlertidigt at genudføre varen til usa med henblik på en efterfølgende genindførelse af varen til danmark med henblik på overgang til fri omsæt- ning. [fødevarestyrelsen udtaler,] at den omhandlede vare netop kunne have været gen- indført til eu, hvis varen forinden var blevet tilbageført til usa og lastet til en anden con- tainer og der i den forbindelse var udstedt nyt sundhedscertifikat. det fremhæves i denne forbindelse, at rejeprodukterne ubestridt ikke på noget tidspunkt var håndteret på nogen måde, der kunne kompromittere varens kvalitet som fødevare. […] rejerne blev returneret og dækningssolgt den 24. juli 2015 til pacific seafood for usd 4,41 pr. kilo. baseret på skønserklæringen var denne salgspris langt under rejernes markedsværdi på det amerikanske marked på det pågældende tidspunkt. • sagsøgte har noteret, at der ikke er indhentet tilbud fra andre virksomheder på det amerikanske marked end pacific seafood. [der er] fremlagt en liste over godkendte eksportører af fisk- og skaldyr i usa. listen omfatter i alt 1.339 virksomheder, som kunne have været anmodet om tilbud på rejerne. • sagsøgte har noteret, at der ikke var antaget en varemægler eller anden sag- kyndig bistand til at medvirke ved et salg på det amerikanske marked. - 25 - • sagsøgte bemærker, at den udtalelse, som nu foreligger fra skønsmand jan møller kunne have været indhentet i forbindelse med dækningssalget. • sagsøgte modtog overhovedet ingen oplysning om, hvorledes der blev for- holdt med rejerne og var derfor uden muligheder i forbindelse med det salg, som blev foretaget. 4. rejerne er solgt til en pris, der ligger markant under markedsværdien på det ame- rikanske og europæiske marked. det er godtgjort med skønsrapporten, at markedsværdien for koldtvandsrejer ”pandalus jordani” var ikke under usd 11,07 pr. kilo ved et salg inden september 2015. et salg til usd 4,41 pr. kilo er markant lavere end markedsværdien på det amerikanske marked på det tidspunkt, hvor salget blev foretaget på det amerikanske marked. hvis et salg til markedsværdien havde været foretaget ville varen have været solgt såle- des: købspris (usd 13,199 pr. kilo 21.000 kilo usd 296.778,80 dækningssalg (usd 11,07 pr. kilo) 21.000 kilo usd 232.470,00 tab usd 64.308,80 det er på den baggrund ikke godtgjort af sagsøger, at de parter, som sagsøger har betalt erstatning til, behørigt har opfyldt forpligtelsen til at begrænse tabet. det påhviler sagsøger at godtgøre, at rejerne ikke kunne have været solgt til rejernes markedsværdi som vurderet af skønsmanden. det erindres i denne forbindelse, at rejerne var afvist som følge af en brudt plombe, og at varen ikke indholdsmæssigt eller kvalitetsmæssigt på nogen måde var forringet. det erindres også, at der i usa, kunne have været anmodet om nyt sundhedscertifikat, sådan at rejerne kunne have været genindført til danmark. det er ikke godtgjort, at der var nogen ”risiko” forbundet med at anmode de amerikan- ske myndigheder om nyt sundhedscertifikat. det kan lægges til grund, at der ikke er anmodet om nyt sundhedscertifikat. sagsøger har ikke godtgjort, at en sådan anmodning ikke ville have ført til udstedelse af nyt sundheds- certifikat, hvorved rejerne kunne have været genudført til eu/danmark. […] efter at skønserklæringen forelå i sagen med oplysning om markedsværdien af rejerne, fremkom sagsøger den 27. november 2017, for at søge at lægge afstand til skønsrappor- tens konklusioner, med et nyt anbringende baseret på amerikansk ret, idet sagsøger nu gjorde gældende, at et salg på det amerikanske marked ikke skulle være muligt til ”en- hver eksportør af skaldyr”: - 26 - ”ved et salg til usa er det dog ikke muligt at afsætte rejerne til enhver eksportør af skaldyr. det er den oprindelige producent af fødevarerne – her pacific seafood – der over for fds skal certificere at produkterne lever op til kravene for både eu’s egen- kontrol og fda’s”. dette nye anbringende bestred sagsøgte i processkrift i af 18. december 2017 og henviste til, at enhver amerikansk fødevarevirksomhed kunne have købt det omhandlede rejepar- ti. der gælder ikke nogen restriktioner i den forbindelse. for at godtgøre, at sagsøgers anbringende om, at der skulle gælde en restriktion som den påståede ikke er rigtig, fremlagde sagsøgte […] en redegørelse fra amerikansk advokat. som det fremgår, konkluderes følgende om reglerne for import af fødevarer til det ame- rikanske marked: “in summary response, the above-described shrimp for reimport in the united states may be by any entity, and reimport need not be made by the original ship- per/exporter. any importer of the shrimp product into the united states will, how- ever, need the shrimp manufacturer identify information.” som det fremgår, er de amerikanske fødevaremyndigheder, u.s. food and drug admini- stration anmodet om at oplyse, om alene en oprindelig eksportør kan re-importere føde- varen til usa. u.s. food and drug administration svarer således, […] “fda has no restrictions on the importation for commercial sale of re-imported sea- food. re-imported goods may be purchased for import into the u.s. by other than the original shipper/exporter. keep in mind these reimported seafood shipments must comply with the importation requirements for seafood noted below”. 5. nye anbringender om amerikansk ret sagsøger fremsatte herefter den 23. januar 2018 et nyt anbringende om, at rejerne ikke skulle kunne indføres til usa med henvisning til amerikanske regler om ”forudanmeldel- se”. dette anbringende er baseret på amerikansk ret. den 31. januar 2018 kl. 23.26 afgav sagsøger et processkrift med et juridisk responsum med bilag på i alt 104 sider med henblik på at søge at godtgøre sin opfattelse af ameri- kansk ret. det bemærkes, at dette responsum vedrører nye betragtninger og synspunkter, som ikke tidligere har været inddraget i sagen. det bemærkes herved også, at sagsøgte ikke har søgt amerikanske retsregler inddraget i sagen, men alene har bestridt en opfat- telse af amerikansk ret, som sagsøger fremkom med den 27. november 2017. det er således på ingen måde en rimelig eller berettiget fremstilling at påstå, at sagsøgers responsum på 107 sider er nødvendiggjort af sagsøgtes afvisning af, at rejerne ikke skulle kunne være solgt til enhver amerikansk fødevarevirksomhed. anbringendet og de 104 sider responsum herom er fremsat så sent, at sagsøgte ingen mu- lighed har haft for, inden forberedelsens afslutning at foretage sådanne undersøgelser, som dette materiale giver anledning til eller foranstalte bevisførelse, herunder vidneførel- se, som det nye anbringende og materiale giver anledning til. - 27 - sagsøger baserer nu sin sagsførelse på inddragelse af amerikansk ret, idet sagsøger gør gældende, at amerikansk ret har et indhold, som er opportunt for sagsøger og retfærdig- gør salget af varen til pacific seafood for et meget lavt beløb. sagsøger har f.eks. fremsat de følgende anbringender baseret på amerikansk ret at rejerne under amerikansk ret alene (udelukkende) kunne sælges til pacific seafood, at det er den oprindelige producent af fødevarerne, der over for fda skulle certifice- re at produkterne opfylder krav til egenkontrol i eu og i usa, at der efter amerikansk ret skulle benyttes et sundhedscertifikat ved et indenrigssalg i usa, at rejerne skulle igennem en større ”inspektionsprocedure” for at undersøge rejernes tilstand, og nu også at rejerne slet ikke kunne være indført til usa efter amerikanske regler om forudan- meldelse. sagsøger burde under sagens forberedelse have begæret sådanne retsspørgsmål besvaret af en af parterne udpeget sagkyndig efter almindelige regler herom, sådan at besvarel- serne kunne have dannet grundlag for sagens forberedelse. sagsøger har undladt dette, hvilket må komme sagsøger til skade, sådan at det ikke under hovedforhandlingen kan lægges til grund, at amerikansk ret opstiller, anvender eller fortolker retsregler med et indhold eller med retsvirkninger som påstået af sagsøger. sagsøgte stilles i en uaccepta- bel og urimelig situation, hvis indholdet af amerikansk ret, som ikke er oplyst på en be- tryggende måde, hvor det kan sikres, at oplysninger om amerikansk ret er fyldestgøren- de og korrekte og ikke ”biased”, skal lægges til grund ved sø- og handelsrettens vurde- ring sagen. sagsøger har med sit processkrift 3 af 23. januar 2018 fremsat en række anbringender ba- seret på amerikansk ret, som fremstår helt udokumenterede. sagsøger gør gældende, at ”det er den oprindelige producent af fødevarerne, der over for fda skal certificere at produkterne lever op til kravene for både eu’s egenkontrol og fda’s”. syns- punktet bestrides. det forekommer usandsynligt, at en oprindelig producent af fødevarer i usa skulle sik- re, at krav til egenkontrol i eu overholdes. det er i øvrigt ikke klargjort, hvilke ”krav”, der sigtes til. sagsøger gør gældende, ”at der skulle benyttes et sundhedscertifikat ved et indenrigssalg i usa”. synspunktet bestrides, og er ikke godtgjort. at rejerne ”skal igennem en større inspektionsprocedure for at undersøge rejernes tilstand”. synspunktet bestrides. der er heller ingen dokumentation for, at rejerne, som jo blev ført tilbage ind i usa, faktisk er gået igennem ”en større inspektionsprocedure”. det må komme sagsøger til skade, at sagsøgte blev holdt helt uden for og ikke blev inddraget i beslutnin- gen om at sælge varen tilbage til pacific seafood. 6. ansvarsbegrænsning sagsøgtes erstatningsansvar for en skade i denne sag er begrænset i henhold til og i over- ensstemmelse med

§ 26, stk.

1til sdr 50.

1. - 28 - …
2. demurrage sagsøger har fremsat et krav om betaling af erstatning for ”demurrage” med dkk 155.397,
3. det er uklart, hvad dette krav støttes på. det fremhæves, at sagsøger ikke står i kontraktsforhold til sagsøgte, at der endvidere ikke er indgået nogen aftale om betaling af demurrage, endsige med et beløb som det krævede, at sagsøgte ikke har disponeret over den pågældende container eller afgivet ordre om opbevaring af containeren, og der er således ikke noget kontraktuelt grundlag for krav om demurrage m.v., era-transport har derudover anført, at parterne er enige om, at nsab finder anvendelse mellem parterne også ved denne transport. ansvarsbegrænsningen i nsab § 26 finder ikke kun anvendelse for formidlere, men også for speditører, der er ansvarlige efter § 2c, in fine. era-transport er ikke for denne transport transportør, jf. nsab § 2a, da der mellem parter- ne ikke er indgået en aftale om transport, jf. §
4. era-transport er derimod omfattet nsab § 2c in fine, idet der er tale om et tilfælde, der hverken er omfattet af § 2a eller 2b. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat safe shipping og era-transport har gennem mange år haft og har stadig et samarbejde om indenrigs landevejstransport. samararbejdet reguleres generelt af

. den 11. marts 2015 skulle era-transport for safe shipping transportere en container med bananer fra aarhus havn til hasselager. ved ankomsten til apm-terminalen i aarhus kon- staterede fragtføreren fra era-transport, at udleveringsnummeret og containernummeret ikke stemte overens. i stedet for at kontakte safe shipping, som er den gængse fremgangs- måde og kutyme ved fejl af den pågældende type, søgte fragtføreren selv i apm-terminalens elektroniske system og ændrede egenhændigt containernummeret, hvorved fragtføreren fik udleveret en container med frosne rejer. containeren blev fragtet til hasselager, hvor plom- beringen blev brudt, containeren åbnet og straks lukket igen. de frosne rejer blev ved åbnin- gen af containeren ikke kvalitetsmæssigt forringet, men rejerne kunne ikke sælges i eu/eøs uden udstedelse af nyt amerikansk sundhedscertifikat. - 29 - parterne er enige om, at deres indbyrdes forhold også vedrørende denne transport af frosne rejer er reguleret af

. retten finder, at era-transport ved sine handlinger i forbindelse med udleveringen af con- taineren har handlet ansvarspådragende. under hensyn til at der mellem safe shipping og era-transport ikke var indgået en aftale vedrørende den pågældende transport af rejer, og til de tilsvarende bestemmelser i nsab 1985 og 2015 samt forarbejderne hertil, finder retten, at era-transport ikke er ansvarlig som transportør, jf.

§ 2

a, men at era- transports ansvar derimod er reguleret af

§ 2

c in fine, hvorefter speditøren i al- le andre tilfælde har ansvar som formidler. da det følger af

§ 26, at speditørens ansvar som formidler m.v.

er begrænset til 50.000 sdr for hver ordre, tages era-transports subsidiære påstand til følge med 50.000 sdr. sagsomkostninger safe shipping a/s skal efter sagens resultat betale 94.900 kr. i sagsomkostninger til era- transport a/s, hvoraf 55.000 kr. udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms, 39.900 kr. udgør udgifter til skønsrapporten, skønsmandens forberedelse og fremmøde i ret- ten. der er ved fastsættelsens af sagens omkostninger lagt vægt på sagens værdi, karakter, omfang og forløb. thi kendes for ret: era-transport a/s skal til safe shipping a/s betale 50.000 sdr. safe shipping a/s skal inden 14 dage betale 94.900 kr. i sagsomkostninger til era-transport a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. max hartmann lise krüger andersen martin aabak - 30 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 30-05-2018 josephine hansen teamsekretær